Ja, herzlich willkommen. Wir werden heute mit dem Thema
Rassismus abschließen und dann zum vorletzten Thema sozusagen kommen.
Wehrwelt, Rechtsradikal und warum? Ich wollte das ursprünglich sozusagen AfD,
FPÖ in Österreich und Trump machen aus Zeitgründen,
werde ich mich jetzt hier sozusagen auf die AfD beschränken.
Ich denke aber, dass viele der Schlüsse auch sozusagen verallgemeinerbar sind. Zur Wiederholung,
Ausländerinnen oder Ausländerkriminalität, primär und Clans sind sehr konjunkturell bestimmte Themen,
Kleinkriminalität habe ich ja gerade schon angesprochen,
der Begriff und damit das Delikt gewissermaßen wurde das 2018 geschaffen.
Es ist ein eine Kategorie von Delikten,
die eindeutig einer rassistischen Diskriminierung dienen, aus germinologischer Perspektive,
also zur Verbrechensaufklärung oder Bekämpfung, allerdings als unbrauchbar eingestuft wird.
Darüber hinaus sind die Fahlzahlen sehr gering. Etwas anderes verhält es sich bei Ausländerkriminalität,
außenländische Tatverdächtigen, doch mal zur Erinnerung,
es handelt sich hier in der Polizei oder in der Statistik des BKA um Tatverdächtige und nicht um Täter oder Täterinnen,
außenländische Tatverdächtige sind überrepräsentiert,
allerdings weniger als das gemeinhin in den Medien dargestellt wird,
wenn man nämlich die Vergehen herausrechnet, die nur Ausländer oder Ausländerinnen begehen können.
Insbesondere bei Straftaten gegen die sexuelle Selbstbestimmung sind ausländische Täter überrepräsentiert.
Aber Diese Überrepräsentanz ist teilweise nicht vollständig,
aber teilweise den Umständen der Datenerhebung geschuldet, Racial Profiling,
also dass Personen mit bestimmten Aussehen oder bestimmter Sprache eher angehalten werden.
Und zweitens, dass bestimmte Tatkontexte häufiger zur Anzeige führen als andere,
also Stichwort Vergehen gegen die sexuelle Selbstbestimmung im Familienkontext,
wird weniger häufiger zur Anzeige gebracht.
Insgesamt ist meiner Meinung nach hier ein Problem gegeben. Die Frage ist nur,
was ist es für ein Problem und wie geht man damit um?
Der Schluss ist es primär ein soziales Problem, also eine Frage von Armut,
von Bildungsteilhabe, auch von Wohnumfeld und nicht von Herkunft.
Abschließend zu dem Teil des Integrationsgesellschaft entsteht als Real Reaktion oder entsteht durchfehlender Teilhabemöglichkeiten,
wiederum Arbeitsmarkt, Bildungswesen, Wohnungsmarkt und wird durch eine Migrationspolitik,
die gezielt auf Illegalisierung setzt, noch einmal verschärft. Zum Thema Rassismus,
es gibt keine menschlichen Rassen, Menschen bilden sozusagen eine Art,
das Wort Rasse und der Begriff Rasse kommt vermutlich aus dem spanischen Schrägstrich Arabischen,
also in der Zeit,
in die spanische Halbinsel unter muslimischer Kontrolle war und es wurde dort sehr wohl in einem hierarchisierenden Kontext verwendet,
also das arabische Rass diente wahrscheinlich dazu, Personen edler Abstammung,
also Adelige von Nicht-Adeligen zu unterscheiden und etwas später innerhalb des Nicht-Adeligen,
also einfachen Volkes, zwischen Christen und Juden.
Das war die letzte Folie, die Sie letzte Woche gesehen haben, gibt.
Das Wort Rassismus taucht vermutlich zum ersten Mal zu Beginn des
20. Jahrhunderts auf in einem sozusagen inneramerikanischen Kontext und Konflikt der Generalbrat,
sagt der Secligating Anyclass or race of people a part from the rest of the people,
kills the progress of the secret great it people or makes their growth, there is low.
Association of racis and classes is in this is early to distroy racism and classism. Was hier sozusagen wie ein sehr,
sagen wir mal, fortschrittliches Menschenzugewandtes, Zitat, klingt,
spiegelt nicht ganz die Intention wieder,
Ich war nämlich sozusagen die Auseinandersetzung um die indigene Bevölkerung in Nordamerika und die Idee war,
sie nicht zu säkregieren, sondern zu assimilisieren,
also sozusagen die indigene Bevölkerung so zu machen,
wie die weißen Anglo-sächsischen Weite Anglo-sächsischen Population.
Was allerdings interessant ist, dass der Begriff Rassismus hier sozusagen,
wenn das stimmt, dass er hier zum ersten Mal sozusagen auftaucht,
in einem Kontext nicht auf die schwarze Bevölkerung gemünzt war,
sondern auf andere, die sozusagen als Unterschicht gesehen wurden.
Wenn Sie sich erinnern,
ich habe letzte Woche beim Einstieg in das Thema Rassismus darauf hingewiesen,
dass wir einen Unterschied machen müssen zwischen sozialen Phänomenen,
was in der Welt ist und den Begriffen,
die wir dafür haben
Das, was wir heute mit dem Begriff Rassismus benennen,
und ich werde es dann ausführlicher sozusagen Varianten dessen vorstellen,
als gesellschaftliche Praxis, gibt es natürlich schon viel,
viel länger als der 1902.
Nur das Wort, das dann sozusagen einen Begriff für eine
bestimmte Sache geworden ist, taucht eben erst in der Zeit auf.
Grundsätzlich, wenn wir über Rassismus sprechen, dann ist die klassische,
die erste klassische Definition, die, soll ich noch einmal zurück?
Der klassische Rassismus wird biologisch begründet und das geht sozusagen in
einer 3-Schritt-Abfolge. Der erste Schritt ist, es gibt substanzielle
biologische Unterschiede zwischen Menschen
Zur Illustration. Ich mache das immer in einem,
ist ja an den Haaren herbeigezogenen, deshalb aber unverfänglichen Beispiel.
Also es gibt Menschen mit großen Ohren und mit kleinen Ohren.
Der zweite Schritt ist, dass diese biologischen Merkmale,
das Wesen des gesamten Menschen prägen.
Also Menschen mit großen Ohren sind wesensmäßig anders als Menschen mit
kleinen Ohren. Und der dritte Schritt, die ist,
also dieses wesensmäßig andere sind Rassen, hier unter Anführungszeichen.
Und der dritte Schritt ist, dass diese Wesens mit sich Andersartigkeit minderwertig ist.
Man könnte euch sagen, es ist wesenmäßig anders, auch auf einer gleichen Ebene beispielsweise.
Also was Rassismus in der klassischen Variante macht,
ist Menschen aufgrund von biologischen Merkmalen, denen ein Übergewicht gegeben wird,
also aus denen mehr gemacht wird, als sie sind, zu hierarisieren.
Da biologischer Rassismus hat es nicht ganz einfach gehabt,
insbesondere mit der nationalsozialistischen Herrschaft, ist ja etwas in Verruf geraten.
Zudem sind sozusagen Erkenntnisse der Wissenschaft der Biologie über Genetik sozusagen so deutlich geworden,
dass es immer schwerer war, diesen biologischen Rassismus aufrechtzuerhalten und er wurde,
ich sage jetzt mal, er wurde ersetzt,
das stimmt nicht ganz dazu, komme ich gleich,
er wurde ersetzt durch einen kulturell begründeten Rassismus, der im Grunde genauso funktioniert,
bestimmte Menschengruppen haben homogene Kultur, also Sprache, Religion,
das sind die zwei Haupt Merkmale an denen das festgemacht wird,
die allerdings unabdingbar sind mit einer ganz bestimmten Herkunft.
Der zweite Schritt, diese kulturellen Unterschiede, also beispielsweise Unterschiede
in der Religion, prägen das ganze Wesen eines Menschen.
Also Muslime sind völlig anders als Christen und die wird auch völlig anders als Atheistinnen.
Und drittens wiederum die Andershaptigkeit ist minderwertig. Also es gibt
bessere und schlechtere Kulturen. Etienne Balivar, ein französischer Philosophensoziologe,
sagt, dass ein Buch aus, ich glaube 2004
Das weiß ich genau, ehrlich gesagt, habe ich das vergessen.
Er sagt, was mich umtreibt, ist,
dass wir einen Rassismus erleben, der sogar ohne Rasse auskommt.
Das moderne Hassobjekt ist der Islam, es sind die Muslime.
Das zeigt, dass sich Rassismus immer wieder modernisiert,
auch wenn es eine biologistische Variante nicht mehr verfängt,
kehrt er als kultureller Rassismus zurück.
Eine Religion wird als Ersatz genommen, um rassistisches Denken aufrechtzuerhalten.
Das ist auch heute eine relativ übliche Position sozusagen,
das ist der kulturelle Rassismus, den biologischen ersetzt hat.
Ich würde hier dagegenhalten, Sie bekommen diese Folie mit dem Citalias ohnehin.
Ich würde hier dagegenhalten, dass der kulturelle Rassismus ohne biologischen nicht auskommt.
Das sieht man einerseits an dem, dass er hier davon ausgegangen wird,
dass Kultur in gewisser Weise Theografisch regional verankert ist.
Also, dass Menschen bestimmte Menschengruppen, nämlich aus einer bestimmten Region,
eine homogene Kultur haben. Und das legt eine gewisse biologische
Verwandtschaft schon nahe, auch wenn es nicht zwingend ist.
Aber das legt es schon mal nahe. Ausführlicher,
dieses Argument, dass der biologische Rassismus dem Kulturellen zugrunde liegt
und gewissermaßen im Hintergrund nach wie vor aktiv ist,
möchte ich das kurz an einem Beispiel von Dilosara ziehen und dem Buch von
2002. Deutschland schafft sich ab, machen. Ich frage jetzt vorab,
bevor ich jetzt die Folie wechseln kann,
sie noch mitschreiben, ob jemand Kilosarazi nicht einordnen kann,
dann sage ich drei Sätze dazu.
Doch ein paar. Also Thilosarazin war Vorstand,
also das Ökonom war Vorstand des Deutschen Bundes
Das war ein SPD-Mitglied, bis nach vielen Jahren ausgeschlossen,
vielen Jahren Auseinandersetzungen ausgeschlossen wurde. Und seit 2002 ein Buch veröffentlicht,
dessen wesentlichen These ich jetzt dann gleich vorstellen werde.
Das heißt, Deutschland schafft sich ab,
dieses Buch war ein Spiegel-Bestseller und ein ziemlich Furore gemacht,
um nicht wenige bezeichnende Sarah ziehen,
dass er einen den intellektuellen Väter der ASD,
die wohler bis vor kurzer Zeit SPD-Mitglied gewesen ist.
Was ich jetzt mache, ist sozusagen wesentliche Punkte aus dem Sarah-Team-Buch vorstellen.
Sie verstehen, dass das nicht meine Position ist,
dass ich sozusagen hier das wiedergebe. Ich werde aber nicht jeden Satz,
den ich jetzt von Sarah ziehen vorliese, sozusagen kritisch kommentieren.
Sarah Tin sagt, wir nehmen als unvermeidlich in das Deutschland kleiner und dümmer wird.
Und die Argumentation unter Anführungszeichen ist folgendermaßen aufgebaut, die Reproduktionsrate der Deutschen,
die Reproduktionsrate, Entschuldigung, der Deutschen, nimmt ab.
Es wird in dem Buch nicht wirklich definiert, was Deutsche sind,
aber es ist irgendwie so ein Sammelbegriff für alle,
die jedenfalls nicht muslimisch sind und die weiß sind.
Der zweite Punkt ist, Deutschland hat eine hohe Zuwanderung,
insbesondere Zuwanderung von Musliminnen. Der dritte Punkt ist,
die Migrantinnen haben eine höhere Fruchtbarkeit als die Deutschen.
Dadurch verändert sich, so Sarah ziehen die Bevölkerungsstruktur negativ,
also sozusagen die Musliminnen werden immer mehr und die Deutschen werden
immer weniger
Und dann behauptet Sarah 10, Intelligenz wird zwischen 50 und
80 Prozent vererbt. Und wenn Sie jetzt mitgedacht haben,
dann können Sie den Schluss ganz leicht ziehen.
Achso, jetzt bin ich vorher noch beim Faktencheck.
Ich stelle Ihnen ein vom Mediendienst Integration,
einen Faktencheck zu dem, was Sarah 10 behauptet.
Ich habe hier jetzt nicht die Zeit, das sozusagen im Detail zu machen.
Das Buch ist extrem schlampig, also auch vom wissenschaftlichen her,
es würde für mir keine Buchseminarwelt sozusagen überstehen,
weil hier falsch zitiert wird, nicht zitiert wird und so weiter,
aber das für diejenigen Interesse haben, schauen Sie sich das selbst an.
Ich möchte nur ein Zitat hier anführen vom Verband Biologie,
Biowissenschaften und Biomedizin
Ich bin ja selbst kein Biologe. Also ich kann das fachlich
nicht wirklich beurteilen. Ich habe mich versucht, schlau zu machen.
Und dieser Verband ist der Berufsverband aller Biologinnen und Biologen,
also diejenigen, die mit diesem Thema sozusagen beruflich zu tun haben.
Und die kamen damals in einer Stellungnahme zu dem Schluss,
Herr Sarazin hat die grundlegenden genetischen Zusammenhänge falsch verstanden.
Seine Aussagen beruhen auf einem Halbwissen, die nicht im Stand der Evolutionsforschung entspricht.
Ein Beispiel nur dieser Stellungnahme steht auch drinnen,
dass man genetisch bis heute nicht einmal wirklich feststellen kann,
woher Körper größer kommt. Also ich meine, wir wissen,
wenn beide Elternteile groß sind, ist die Wahrscheinlichkeit,
dass die Kinder körperlich groß sind, sehr hoch,
aber genetisch nachweisen, kann man es nicht.
Körpergröße ist nur im Verhältnis zur Intelligenz, was ziemlich simples.
Also sie sehen, wie weit entfernt man sozusagen von solchen Aussagen,
sind 50 bis 80 Prozent der Intelligenz werden vererbbar
Aber jetzt zum Schluss, den Sarazin zieht, Musliminnen sind fruchtbarer als Deutsche und dümmer.
Deshalb nimmt die durchschnittliche Intelligenz in Deutschland über die...
Alle hin. Ab. Das ist sozusagen die Kernthese dieses Buches.
Und man sieht hier, der kulturelle Rassismus, den Musliminnen,
kommt unter dem biologischen, die behauptete Genetik, nicht aus.
Und warum kommt er nicht aus,
wenn es nur um die Religion ginge,
da könnte man ja sagen, ja in dem Moment,
wo jemand die Religion wechselt, verändert sich das mit der Intelligenz wieder.
Ja, also ich konvertiere zum Islam und wer dümmer,
Muslimi konvertieren in die andere Richtung oder in den Naturhismus und werden dann klüger.
Es ist natürlich alles Humbug, völlig klar zu erkennen.
Das hat auch Sarazin erkannt und deshalb braucht auch da eben
die Genetik braucht er, die Biologie.
Und das heißt, der kulturelle Rassismus kommt ohne den biologischen nicht aus.
Die Schlussfolgerung ist auch sehr sozusagen angenehm von einer gewissen Position aus,
weil die globalen Unterschiede,
also sowohl lobalische sind als auch die Unterschiede in einer Gesellschaft in der Deutschen,
sind in dieser Erklärung sowohl Gott gegeben, als auch Natur gegeben.
Und dagegen kann man nun dann wirklich nichts mehr unternehmen.
Ich setze fort mit Rassismus,
also wir hatten bisher eine Hierarchisierung von Menschen gibt,
durch biologisch, also anhand von biologischen Merkmalen oder und oder kulturellen
Merkmalen,
die Merkmale sind ziemlich beliebig
Es bieten sich, wenn ich jetzt an Deutschland denke oder an die USA,
das bieten sich bei den körperlichen Merkmalen, welche an,
die leicht sichtbar sind. Ich hatte aber mal hier mit,
wir machen ja bei den Pro-Seneminaren so eintägige Exkursionen und bei mir ist es immer so,
dass die Studierenden zu einem bestimmten Thema Orte,
die ihnen in Hamburg wichtig sind, aussuchen müssen.
Und wir hatten da mal eine Exkursion,
wo eine Studentin eine Schule vorgeschlagen hat, ein Lehrer von ihr,
der war der erste schwarze Lehrer in Hamburg und der hat dann sozusagen
ein bisschen was erzählt für seine Lebensgeschichte und so weiter.
Und in der Diskussion hat er dann auch mal gesagt,
ich weiß leider nicht mehr, aus welchem Land da war,
hat er dann gesagt, dass es sozusagen in der Afrikanischen Rassismus gibt,
ja an der Form der Nase festgemacht wird.
Wo es können auch Formen des Dialekts sein,
wenn sie ans 19. Jahrhundert denken,
wo Landsbevölkerung in Deutschland oder in Österreich in die Städte gezogen ist,
wo der Dialekt, denn die Land befreit,
Völkerung gesprochen hat, sozusagen für rassistische Diskriminierung gereicht hat.
Wichtig ist aber zu sehen,
dass es das Merkmal ist zwar beliebig oder relativ beliebig,
aber es muss sozusagen in Wert gesetzt werden.
Es muss gesellschaftlich durchgesetzt werden, dass dieses Merkmal,
schwarze Hautfarbe, Nasenfurmdialekt, Religion, ein Bedeutungsträger ist.
Also was jetzt, was ich vorhin gesagt habe,
dieses Merkmal prägt den ganzen Menschen, macht einen insgesamten Unterschied.
Und das ist sozial konstruiert. Es ist ja offensichtlich so,
also Gesellschaften konstruieren zu unterschiedlichen Zeitpunkten, unterschiedliche Gesellschaften,
unterschiedlich konstruieren, eine Differenz, sagen,
dieses Merkmal nehmen wir, um Menschen zu hierarchisieren,
in bessere und in schlechtere
Es wird dafür, sowohl im Deutschen als auch im Englischen,
der Begriff als im Deutschen, ist es Rassifizierung,
im Englischen ist es Recialization,
we use the concept of recialization to the note at a electrical process,
that which meaning is attributed to particular by logical features of human beings.
As a result of fitch individuals, maybe a sent to a
general category of persons, that reproducers, itself by logically.
Also es wird, Brown und Mile sprechen hier nur vom biologischen Merkmal,
aber es wird ein ganz bestimmtes Merkmal genommen. Er hat gesagt,
Menschen, die dieses Merkmal haben,
sind eine ganz bestimmte Kategorie und wichtig ist,
hier noch einmal eine Kategorie für Menschen, die sich sozusagen reproduzieren,
erinnern Sie sich, was ich letzte Woche gesagt habe,
der Unterschied zwischen Art und Rasse ist,
dass es sozusagen eine Art so definierter in der Biologie,
dass alle sich untereinander reproduzieren können.
Hier wird in der Schritt gemacht, dass es irgendeine bestimmte Unterkategorie gibt,
die an einem ganz bestimmten Merkmal festgemacht wird.
The People, Classified, as a barf,
jetzt komme ich zu dem Thema Hierarchisierung noch einmal deutlicher,
The People Reclacified as a barf, the line,
deviding Superior from memferor, human beings,
are recognized socially as human being.
And just enjoy at as a right. Those classified pilot eline,
I can see that suppen human, or not human.
The is, the humanity inscression and as such, we gake it.
Fransfano, wenn ich hier noch mal zitiert habe,
spricht von Son of the In und Son of Nonween. Also,
was jetzt sozusagen in Assets zugespitzt polarisiert, was ist,
was macht, erkennt die Menschen in Wiens und Nonweens.
Mit vielen Abstufungen natürlich natürlich. Gut, ich komme jetzt
zur Tönner dritten, sozusagen Annäherung in die Diskussion über Rassismus.
Ich lese in den Dezember Zitate vor, Definition aus dem
digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache. Rassismus ist eine Theorie,
Ideologie, allgemeine Vorstellung von der Höhe und Geringerwertigkeit,
bestimmter Gruppen von Menschen aufgrund gewisser körperlich-biologischer oder ethnischer Merkmale.
Soweit, glaube ich, deckt sich das mit dem,
was ich bisher gesagt habe. Frau Rado war ein ehemaliger
Beauftragter der Bundesregierung für Antirassismus und jetzt, glaube ich,
Ministerin für Entwicklungszusammenarbeit, sagt Rassismus, ist mehr als ein individuelles Vorurteil.
Die in zugrunde liegenden Denkmuster sind historisch tief verankert,
sodass sich die Welt sich der Menschen vielfach auch unbewusst prägen können.
Die Caritas, sagt Rassismus, ist eine Ideologie,
Gesinnung und Wählanschauung und die Arbeitsgruppe kritische Geografie,
die sie hier an unserem Institut finden, schreibt,
Rassismus ist eine Gesinnung, die Menschen aufgrund bestimmter biologischem Merkmale kategorisiert,
beurteilt und abwertet.
So gelten diese Menschen als weniger wert. Das klassische,
theoretische Konzept war vorher schon in der Epoche des Kolonialismus
Es wurde damals entwickelt und die Ausbeutung, Ermordung und Abwertung
nicht weiser, Menschen zu legitimieren. Auch heutzutage bevorzugt das System Rassismus
noch immer weiße Menschen und schadet, nicht weißen Menschen.
Erheblich. Was sie hier sozusagen in diesen vier sehr unterschiedlichen
Quellen stammenden Definitionen vom Rassismus als gemeinsame Nenner haben,
dass Rassismus als eine Art des Denkens begriffen wird,
also als eine Ideologie.
Eine Ideologie ist grob übersetzt eine Weltanschauung, also etwas,
was sich sozusagen im Kopf abspielt und alle vier Zitate hier würden sich einreihen.
Es ist nicht falsch, aber es ist so verkürzend,
dass ich auch sagen würde, es ist nicht richtig.
Rassismus ist nicht nur eine Ideologie,
also eine Weltanschauung
Sondern Rassismus ist eine gesellschaftliche Praxis, hat also was mit
Tun und Handeln zu tun und ist eine gesellschaftliche Struktur.
Ich erkläre es dann gleich noch, was Struktur ist.
Also etwas, was Gesellschaft sozusagen in gewisse Bahnen lenkt und
in diesen Bahnen hält. Kurz noch, ich glaube,
dass dieses Zitat schadet nicht weißen Menschen erheblich,
tatsächlich auch in dem Punkt irrt,
als beispielsweise weiße Musliminnen ausgeschlossen, sind aus dieser Definition,
die genauso Opfer von Rassismus werben können oder weiße Rumänen bei Tönnies oder weiße Jüdinnen und so weiter.
Wichtiger, aber ist mir sozusagen die Frage des Handelns,
also der sozialen Praxis und die Frage Rassismus als gesellschaftliche Struktur.
Ich möchte zunächst als erstes Die Frage der sozialen Praxis thematisieren.
Was ist eine soziale Praxis? Praxis ist die Anwendung oder
Umsetzung von Gedanken, Vorstellungen, Theorien in der Wirklichkeit.
Das kennen Sie alle, also etwas praktisch tun.
Und das Zweite ist, auch das kennen Sie,
Praxis ist eine, also Praxis hat noch viel mehr Bedeutungen,
aber die hier relevant ist in dieser beiden,
ist eine Erfahrung, die man aus bestimmten Tätigkeiten gewonnen hat.
Also ich habe eine gewisse Praxis im Unterrichten beispielsweise.
Diese zwei Definitionen sind hier relevant, weil sie beide darauf verweisen,
dass Rassismus auch in Asphäres und jenseits des Denkens nicht losgelöst,
aber über das Denken hinaus etwas ist.
Ich habe von Hierarchisierung gesprochen und hier, wenn Sie sich hier erinnern,
dass es aus der letzten Einheit, hier eine Hierarchie ist eine Rangfolge.
Wenn wir jetzt nicht davon ausgehen, dass Menschen hierarchisiert geboren werden,
also mit Unterschieden geboren werden in einer Rangfolge geboren werden,
sondern als Gleiche geboren werden, dann muss die Hierarchisierung irgendwie gemacht werden.
Und Rassismus ist einer der Praktiken, diese Hierarchisierung durchzuführen.
Es ist also eine soziale Praxis,
es hat was mit Tun und Handeln zu tun.
Die Rangordnung, wer oben ist und wer unten ist,
entsteht nicht von selbst oder ist nicht Gott gegeben,
sondern wird gemacht und sie wird nicht nur im Denken gemacht,
sondern sie wird eben praktisch gemacht.
In täglichen Handlungen. Und umgekehrt schränkt sie die Handlungsmöglichkeiten,
wiederum jenseits, dass Fähre des Denkens von bestimmten Menschen ein.
Sabu sagt, der Prozess der Rassifizierung, der Konstruktion,
rassistische Kategorien lässt Rasse eine von Menschen geschaffene Kategorie und
ökonomisch produzierte Differenz als natürliche Differenz erscheinen. Also,
es ist nicht nur Ideologie, es ist auch Ideologie,
aber es ist nicht nur Ideologie, es ist auch Handeln.
Weil um es jetzt ganz plump zu sagen, was in meinem Kopf ist,
und wenn es dort bleibt, kann wenig Schaden anrichten.
Der Schaden entsteht, wenn das,
was in dem Kopf oder in den Köpfen der Menschen ist,
sozusagen in Handeln umgesetzt wird, und damit eine bestimmte Wirkung erzeugt.
Das Denken allein verändert nicht. Cismus ist also bedeutungskonstruktion in der der Welt des Denkens,
aber Rassismus ist als soziale Praxis etwas, was diese Bedeutungen in Wirklichkeit übersetzt.
In reale gesellschaftliche Beziehungen, in reale Beziehungen zwischen Menschen.
Also beispielsweise zwischen Arbeitgeber oder Unternehmer und Arbeitskräften. Ein längeres Zitat,
wie der Miles and Brown,
ich hieß ihnen das Fusser bekommen, das ist ja eingestellt,
in den Flugkolonialism, der Politiker Economy,
Economic Military and Cultural Practice of Subjecting and Exploiting Foreign Societies and Regions,
das ist jetzt eine Paraphorsierung gewesen, jetzt bekommt das Zitat.
Racism became a relation of Production, because it
was at in I did not ideology, that shaped deccifely,
the information and try production of the relation between exploiter
and exploited
It was one of those representational elements, which become historically
contaktive to the constitution and reproduction of a system of commodity production.
Once more, raise is as heidiology and raise is a relation of production, where complementary.
Relation of productions sind hier sozusagen eingeblendet, es ist ein Begriff,
der aus dem Marxismus kommt und bezeichnet alle Beziehungen,
Verhältnisse, die Menschen in der Wirtschaftssphäre eingehen.
Und was Brown und Miles so sagen, ist,
Rassismus ist eben nicht nur eine Ideologie,
sondern Rassismus hat Kolonialismus in der Form, in der Kolonialismus war,
als Produktionsverhältnis zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten erst etabliert.
Es ist nicht nur eine Rechtfertigung der Ausbeutung der Schwarzen,
sondern es ist das System der Ausbeutung der Schwarzen.
Also nochmal, Ideologie und soziale Praxis
Rassismus begründet die Hierisierung der Menschen als ein doppelter Hinsicht,
begründen im Sinn von Schaffen und begründen im Sinn von Rechtfertigen.
Ich bin jetzt bei einer Frage,
sozusagen Rassismus als gesellschaftlicher Struktur und möchte so einen Kurz erläutern,
was ich unter gesellschaftlicher Struktur verstehe, Standard-Definition ist hier Anthony Giddens,
ein britischer Soziologe, der sagt,
eine gesellschaftliche Struktur ist das Ergebnis von vielfach und regelhaft vollzogenem Handeln.
Regelhaft impliziert eine gewisse Automatisierung, also wenn sie es ganz
monal haben wollen, so macht man es eben. Beispiel,
ich komme daher nochmal darauf zurück, ein Beispiel Wohnungsmarkt,
das Eigentumsverhältnis, manche besitzen Häuser und Wohnungen und die meisten nicht,
ist eine gesellschaftliche Struktur und die wird regelhaft reproduziert, indem sie notgedrungen,
die meisten von ihnen wahrscheinlich oder alle eine Wohnung mieten.
Also sie machen sozusagen dieses Strukturwohnungsmarkt, in dem sie selbst mieten
oder wenn sie fünf Häuser besitzen sollten, indem sie die wahrscheinlich vermieten.
So entsteht eine gesellschaftliche Struktur. Das heißt,
gesellschaftliche Strukturen werden von handelnden Akteuren produziert und reproduziert, aber diese Praktiken entwickeln sich innerhalb bestimmter Strukturen. Also sie sind,
sie agieren am Wohnungsmarkt, sie erben dae Häuser,
sie fangen an zu vermieten, weil die gesellschaftliche Struktur so ist,
wenn die gesellschaftliche Struktur vielleicht so wäre,
dass wenn sie drei Häuser erben und es üblich so gemacht wird,
dass man die Zimmer, die leer steht,
an Leute vergibt, ohne Einnahmen, die bedürftig sind,
dann wäre das so so in die gesellschaftliche Struktur und sie würden das reproduzieren.
Es gibt also ein wechselseitiges Verhältnis von Struktur und Handeln,
weshalb gesellschaftliche Strukturen niemals als statisch oder unveränderbar gesehen werden dürfen.
Es ist nicht so, dass wir als Menschen dazu verdammt sind,
gesellschaftliche Strukturen bis zum St. Nimmerleins-Tag zu reproduzieren.
Wir können sie ändern, aber wir können sie nicht ad hoc ändern.
Also von heute auf morgen. Sie sind relativ leanturing, also relativ langlebig. Ich mache das für seine Bands,
ich nehme das, was ich nachher sagen wollte,
nehme ich jetzt so als Einzelteile vorweg, das rote Wien,
das war so Ende der 1920er, 1930er Jahre,
Wien war der erste Sozial- oder es war einmal sozialistisch regierte Stadt der Welt und hat einen enormen und wie ich auch meine,
weil das ja ein grosses Wohnbauprogramm des totalen Wohnbaus auf die Bände gestellt,
dass man heute immer als das rote Wien kennt,
diese Poche.
Und in dieser Zeit wurde das Verhältnis der Struktur am Wohnungsmarkt
drastisch verändert. Und es dauert in Wien,
obwohl das rote Wien insgesamt nicht einmal ein Jahrzehnt gedauert hat,
bis es vom Austro-Faschismus sozusagen niedergeschossen wurde. Aber das,
was im roten Wien geschaffen wurde, dauert bis heute an,
also der soziale Wohnbau hat in Wien eine Stellung wie in keiner anderen großen Stadt der Welt.
Es ist eine gesellschaftliche Struktur und es ändert sich auch was.
Es wird sozusagen da angeknappert und dort angeknappert,
aber es ist trotzdem sozusagen stabil. Es kann auch nicht beliebig verändert,
während die Struktur schränken, den Handlungsspielraum ein,
also werde ich jetzt in Wien ein Haus erben würde,
dann ist mein Handlungsspielraum, die Mieter loszuwerden und Regentumswohnungen zu machen,
wesentlich geringer als in Hamburg wäre.
Weil die Strukturen in Wien, zum Beispiel Gesetze, eben hier
einen engeren Rahmen. Wichtigerweise ist, Strukturen sind veränderbar,
aber nur im Handeln. Aber wenn Sie jetzt alle denken,
das mit dem Mietmarkt ist irgendwie scheiße,
das sollte anders sein, dann wird sich nichts ändern.
Aber wenn alle jetzt dafür eintreten, dass ich weiß nicht,
ein Mietpreisbremse kommt oder sonst was, dann kann sich vielleicht was ändern.
Also Denken führt im optimalen Fall zu handeln und handeln kann Strukturen verändern.
Strukturen können nur deshalb im Handeln verändert werden, weil sie real sind.
Also sie existieren nicht nur als Fiktion in unseren Köpfen,
sondern sie sind real,
sie sind wirklich
Ich habe hier das schon mehrmals gemacht,
den Unterschied zwischen sozusagen Sein, also Ontologie.
Und Episthemologie-Wahrnehmung. Gesellschaftliche Strukturen sind wirklich beispielsweise nochmal ein Wohnungsmarkt.
Wenn ich ein Haus besitze, dann habe ich eine Urkunde,
die das sozusagen rechtfertigt. Ich kann nicht einfach sagen,
das Haus gehört mir, sondern es gibt eine Urkunde.
Das ist was Materiellelles. Da gibt es auch eine Institutionsapparat dahinter,
also beispielsweise Gerichte, die dieses Eigentumsrecht, vor denen ich dieses Eigentumsrecht verteidigen kann.
Also es ist also nicht einfach so, dass man sich denkt,
das ist ein Wille, ein Plankenese ist hübsch,
die gehört jetzt mir.
Es gibt sozusagen materielle Dinge, die wir beweisen werden,
dass diese Villa nicht mehr gehört.
Gesellschaft insgesamt ist die Summe dieser unterschiedlichen Strukturen
Ja, ich habe das jetzt an ein paar Beispielen gemacht,
Eigentumserhältnisse, Klassenbeziehungen, Rassismus, Batterialbeziehungen und so weiter.
Ich möchte das jetzt an dem Beispiel Struktur und das Verhältnis zur Praxis und Ideologie,
am Beispiel der Segmentierung des Nationalen Arbeitsmarktes, noch einmal durchgehen.
Das haben wir ja ausführlichst mit vielen Daten uns angesehen.
Dieser ethnische Segmentierung des Arbeitsmarktes, Sie erinnern sich,
ein Segment B-Segment ist das Ergebnis von vielfach wiederholten quasi automatisierten Handeln.
Bestimmte Menschen werden auf bestimmte Jobs verwiesen. Und zwar nicht,
dass sie sozusagen verschleppt werden und den Ketten an die Baustellen
geführt werden, sondern weil es eben gesellschaftliche Struktur ist,
reproduziert es sich
Ja. Also sie haben ja auch ethnische Clusterungen oder Herkunftsfänder-Clusterungen
in ganz bestimmten Berufen, weil erinnern sie sich an Migration,
Netzwerke, weil die Anwerbung neuer Arbeitskräfte so funktioniert.
Das heißt, Menschen aus Polen, die nach Deutschland kommen,
weil sie Geld verdienen wollen oder müssen, es ist naheliegend,
aber nicht zwingend. Es ist naheliegend,
dass Männer einen Job in der Baustelle auf der Baustelle bekommen,
weil, weil sie da jemanden kennenlernen, der einen sagen kann,
das geht so und durch diesen Platz frei und so weiter.
Basierend ist dieses Handeln auf einer bestimmten Ideologie.
Die einen sind höherwertig und müssen das nicht machen,
die anderen sind minderwertiger und müssen das dann nicht machen
Zur Praxis gehören auch sozusagen nicht nur so Soft-Elemente,
wie ich das jetzt angesprochen habe, das weitererzählen, Migrationsnetzwerke,
sondern auch durchaus, wenn Sie es wollen, harte Dinge, wie Gesetze.
In Österreich gab es zum Beispiel ein Gesetz in der Bauwirtschaft,
das Süßenbauwirtschaft, diesen Wirtschaftssektor, der sehr starken saisonalen Schwankungen unterliegt,
im Winter logischerweise weniger beschäftigt als im Sommer.
In Österreich gab es ein Gesetz, das sozusagen festgehalten hat,
wenn gekündigt wird, weil eben wenig Aufträge sind, weil November ist,
sind als erstes die ausländischen Beschäftigten, Beschäftigten zu kommen.
Das war ein Gesetz, das die Gewerkschaften erkämpft haben.
Ich hoffe, Sie merken die Ironie, die Gewerkschaften,
die sich so wesentlich in den weißen, in dem Fall Baugewerkschaft,
den weißen österreichischen Männern verpflichtet gefühlt hat.
Also zur gesellschaftlichen Struktur gehört, also diese immer wiederholte Praxis,
aber diese Praxis wird eben durch strukturelle Elemente wie Gesetze auch in ganz gewisse Bahnen gelingt.
Was ich hier jetzt wichtig finde,
dass ich jetzt nochmal auf die Frage von vorhin zurück,
diese Praxis und diese Struktur ist real, existierend, unabhängig von einzelnen Personen.
Und ich mache das jetzt hier an zwei Beispielen.
Ich habe das ja schon gesagt,
wenn Sie was über Ethnisierung ethnisierten Arbeiten mal kennenlernen wollen,
dann kommen Sie mal um Sieben in der Früh hierher und schauen, wer hier putzt.
Das ist ganz klar ein rassifizierter Arbeitsmarkt. Das ist aber
völlig unabhängig davon, was unser Präsident oder unser Kanzler denkt. Das ist nicht,
weil der Präsident oder der Kanzler oder sonst irgendjemand sagt,
wir machen das jetzt zu, sondern das ist so,
wahrscheinlich der Kanzler, ich weiß es gar nicht, beauftragt,
eine Firma, die hier putzt oder putzen lässt, genau genommen.
Und die Firma hat halt zufälligerweise primär Menschen mit schwarzer Hautfarbe als Arbeitskräfte.
Das ist völlig unabhängig, wenn ich jetzt den Präsidenten und
den Kanzler austauschen würden, Wird sich nichts ändern.
Weil zur gesellschaftlichen Struktur gehört auch, dass Putzen billig sein muss.
Damit wir diesen Betrieb irgendwie noch aufrechterhalten können.
Und billig ist es dann, wenn bestimmte Menschen das machen.
Ist das verständlich nachvollziehbar? Zweites Beispiel hier,
es ist auch unabhängig von der Wahrnehmung der Einzelnen.
Dazu möchte ich wieder ein Beispiel aus einer studentischen Arbeit zitieren.
Wir haben ja in der Geografie Studienprojekte, das heißt,
wir fahren irgendwo hin, zwei Wochen und die Studierenden haben kleine eigene Forschungsprojekte.
Und ich war mit einer Gruppe in Mexiko. Und das war noch vor,
Corona, eine Gruppe von Studierenden, hat Interviews gemacht mit Migranten,
Migrantinnen, die aus den USA zurückgekommen sind.
Teilweise, mit welchen die Saison freiwillig zurückgekommen sind und teilweise,
mit welchen die abgeschoben wurden
Das ist sozusagen jetzt nur der Kontext. Was ich hier das Beispiel,
das ich irrsinnig interessant war, fand,
die Studierenden haben mit einem Mann so einen mittleren 1,40,
50, ein Interview gemacht, der Mama relativ gut ausgebildet,
also kein Universitätsabjähriger, aber Facharbeiter mit relativ hoher Erfahrung und Kompetenz.
Und in einem Teil des Interviews ging es über rassistische Erfahrungen und er hat gesagt,
naja, er hat das nie erlebt in den USA,
er ist immer gut behandelt worden.
Das war sozusagen alles gut. An der anderen Stelle des Interviews
ging es um Erfahrungen in der Arbeitswelt und da hat er gesagt,
er hat sich schon gewundert, woher,
der doch eigentlich ganz gut qualifiziert ist,
immer nur die Jobs sozusagen am unteren Ende bekommen hat.
Und er hat sich beworben und beworben und beworben auf
sozusagen höhere Jobs und hat keinen bekommen.
So, aus meiner Sicht ist es ganz klar,
rassistische Struktur des Arbeitsmarktes hat nichts mit seiner Kompetenz zu tun,
sondern mit seiner Herkunft des Mexikaner
Der hat das aber überhaupt nicht so sozusagen gefrämt oder benannt.
Für ihn war das so ein komischer Arbeitsmarkt oder auch ist ungerecht,
aber als Rassismus hat er das sozusagen nicht bezeichnet.
Und deshalb ist hier meine Schlussfolgerung, Rassismus existiert auch dann,
wenn wir es als solchen nicht erkennen können.
Auch die Betroffenen nicht. Und das heißt, und das hat jetzt eine politische Implikation,
für die Frage, was rassistisch ist oder nicht,
brauchen wir, wenn wir in der Wissenschaft darüber reden,
eine Definition und anhand derer agieren wir dann.
Es geht nicht um Versagen oder es geht nicht primär oder nicht ausschließlich darum,
was sagen Involierte, weil es kann, wie in diesem Fall sozusagen,
ich bin mir ganz sicher, die Leute,
die seine Jobbewerbungen abgelehnt haben, haben auch nicht gesagt,
haha, wir sind die super Rassisten,
wir lehnen das jetzt ab,
die haben irgendeinen anderen Grund gefunden,
zu alt oder dieses oder jenes
Zweites Beispiel, und damit komme ich zum Beginn der Vorlesung,
wenn Sie sich erinnern, wir hatten globale Ungleichheit,
hat uns mikrofale Ungleichheit oder Ungleichheiten beschäftigt.
Auch hier spielt Rassismus eine Rolle und ich stütze mich in dem,
was ich jetzt sage, im Wesentlichen auf Immanuel Wallerstein,
nochmal dieses Buch Rasseklasse Nation.
Wenn jemand an diesem Buch Interesse hat,
dann schreiben Sie mir, ich kann das in Mudel einstellen,
ich habe das als PDF, es ist schon etwas älter,
aber ich finde, es ist immer noch lesenswert.
Wallerstein macht einen Unterschied, einen analytischen Unterschied zwischen Fremdenfeindlichkeit und Rassismus.
Und er macht ihn, weil er sagt, nur,
wenn wir diesen Unterschied machen, können wir die Funktion,
die Rassismus im Kapitalismus hat,
Fremdenfeindlichkeit ist der Wunsch, die Papa Am,
das ist ein Begriff, der aus dem Griechischen kommt und heißt,
hat man in Griechenland ursprünglich geheißen,
die Parbaren sind diejenigen, die nicht oder schlecht,
griechisch sprechen und hat sich dann sozusagen als Begriff für die Fremden generell eingebürgert.
Fremdenfeindlichkeit zielt auf den Ausschluss der Parbaren ab. Und das ist
nichts Romantisches, der Ausschluss kann bis zur Tötung gehen.
Also es ist nicht so, dass ich jetzt erfremden werde,
das ist besser als als was anderes.
Es ist was anderes. Das Problem,
aber sagt Walla stehen im Kapitalismus bei Fremdenfeindlichkeit ist,
wenn du den anderen physisch ausschließen,
erlangen wir zwar die Reinheit der sozialen Umgebung,
aber gleichzeitig verlieren wir die Arbeitskraft der ausgeschlossenen Person
Wer aus dieser Gesellschaft ausgeschlossen wird, kann hier nicht auf Baustellen arbeiten,
überputzen. Das Kapital braucht aber, großer Luxemburg 1923,
die unumschränkte Verfügungsmöglichkeit über alle Arbeitskräfte des Erdruns,
um mit ihnen alle Produktivkräfte der Erde mobil zu machen.
Wir hatten das ja schon, die Abwehrskraft muss potenziell mobil sein,
um eingesetzt, also ausgebeutet zu werden.
Und es geht hier um potenziell. Es geht nicht darum,
dass alle Arbeitskräfte der Welt in einem bestimmten Zeitpunkt oder in einem bestimmten Ort sein müssen,
sondern sie müssen potenziell verfügbar sein. Wenn zum Beispiel die Spieltageindustrie,
die für drei Jahrzehnte in China war, aus China abwandert,
weil in China mittlerweile die Löhne zu hoch sind,
dann müssen in Thailand oder Vietnam oder Indonesien, Arbeitskräfte bereitstehen,
die die Plastik, LKW oder sonst was produzieren,
die dann bei uns zu Weihnachten unterm Grisbahn oder sonst wo liegen.
Das heißt, es ist immer wechselnd, wechselnden Geografien,
aber es muss immer sozusagen Arbeitskraft bereitgesteckt werden.
Der Ausschluss aus der Bevölkerung, aus der Gemeinschaft würde ihm bedeuten,
diese Arbeitskräfte nicht mehr zur Verfügung zu haben.
Der zweite Punkt aber auch, den hatten wir schon.
Die Arbeitskräfte sollen zwar mobil sein, aber nicht über ihre Mobilität selbst bestimmen können.
Erinnern Sie sich, das war ein wesentlicher Punkt beim Migrationspolitikmauer mit Loch.
Und jetzt kommt zu Walderstein Rassismus ins Spiel. Walderstein sagt nämlich,
die sozusagen geniale, unter Anführungszeichen, Lösung ist,
die Menschen in den Arbeitsmarkt,
sei es der globale oder sei es der nationale Arbeitsmarkt einzuschließen,
aber sie gleichzeitig vom politischen sozialen und wirtschaftlichen Rechten Also,
Menschen zweiter Kategorie.
Sie erinnern sich an dieses Zitat, 1911, US-Kongress,
glaube ich, war es, oder Senat,
der Mexikaner ist als Arbeitskraft, willkommener, denn als Bürger.
Mallerstein sagt, Rassismus erlaubt es zu jeder Zeit und an
jedem Ort entsprechend den aktuellen Bedürfnissen, die Anzahl der Menschen,
welche die niedrigsten Löhne erhalten und die anspruchslosesten Arbeiten verrichten,
zu vergrößern oder zu verringern.
Zum anderen schafft der Rassismus eine nicht auf Verdienst und Leistung
beruhende Grundlage und Strukturen der Ungleichheit zu rechtfertigen.
Dank seiner Existenz können die Vergütungen für einen Großelter Arbeiterschaft viel geringer ausfallen,
als sie auf der Basis von Verdienst und Leistung
zu rechtfertigen werden
Kapitalismus ist ja in der Ideologie ein System,
das Leistung belohnt. Ist wahr? Also hören Sie
Christian Linkner zu oder Friedrich Merz oder wem auch immer.
Es geht um Leistung. Tatsächlich geht es aber nicht um
Leistung. Und Rassismus ist eine Möglichkeit, sozusagen Rewards,
also bestimmte Entlohnungen an die Menschen zu vergeben,
unabhängig von ihrer jeweiligen Leistung.
Der Großteil des Vermögens in Deutschland ist vererbt und nicht erarbeitet.
Rassismus ist aus einer Praxis der gleichzeitigen Mobilisierung und Hierarchisierung oder Abwertung
von Arbeitskräften. Und das entspringt natürlich bestimmten Gedanken,
aber es ist die Praxis,
die gesellschaftliche Praxis,
die diese Hierarchisierung herbeiführt
Auf der ideologischen Ebene ist es sozusagen die Rechtfertigung um die
eine eingeschlossen werden und die anderen ausgeschlossen, als Druckstur,
ist Ausländerbeschäftigung oder dätnische Segmentierung von Arbeitsmärkten über Zeit und Raum
hinweg in unterschiedlichsten Gesellschaften mit unterschiedlichsten Menschen, die sozusagen die IB,
das B-Segment auffüllen, denkbar, winzige Anekdote.
Ich habe einen Freund, der weiß gerade in Griechenland
auf Urlaub und hat mir ein Foto geschickt,
13 Uhr Mittag kann ja in Greta, Bauarbeiten, Philippinen.
Also kriege ich die Arbeitsgerichte hier? Das hat er nicht mehr so,
aber was haben wir in den 60er und 70er,
hat die Drecksalwert gemacht.
Philippinische Arbeitskräfte, die in Griechenland die Drecksalwert machen.
Das ist die gleiche Struktur, aber aufgefüllt mit unterschiedlichen Personen oder Personengruppen.
Das baue ich mir jetzt als Zeitgründen,
die bei den Zitaten kennen
Nennen sie ohne ihn schon. Malerstein sagt, Rassismus dient der Schaffung und Aufrechterhaltung und Rechtfertigung von Ungleichheiten im globalen Maßstab. Und die Wirkung davon ist langanhaltend,
wenn ich an dieser Folie erinnern darf, die globale Ungleichheit,
subsaharisches Afrika, es geht hier sozusagen da,
das Verhältnis zum Weltdurchschnittseinkommen, also Regionen,
die subsaharisches Afrika, Süd- und Südostasien, Lateinamerika-Regionen,
die Opfer des Kolonialismus waren, sind auch heute noch die,
ich sage das jetzt mal ein bisschen summieren,
die armen Häuser der Welt,
das ändert sich in Süd- und Südostasien rasant,
aber es ist grundsätzlich, es ist eben sozusagen eine gesellschaftliche Struktur
Und ein Element, das zu so einem Reichtumsverteilung führt,
ist eben Rassismus. Abschließend, wer Rassismus nur als Gesinnung begreift,
also etwas, was sich nur sozusagen in der Ideologie,
in den Köpfen abspielt, wird an diesen weltwirtschaftlichen Verhältnissen nichts verändern.
Nochmals der Punkt, Umdenken ist richtig und wichtig,
aber dem Umdenken oder dem Kaputtdenken und Neudenken muss auch handeln,
folgen, die gesellschaftlichen Strukturen sind ziemlich andauernd und ich bin ja
berufswegens auf so Mailinglisten wie der größten Anwaltskanzlei in der Welt oder halt der Unternehmensberatungsfirmen.
Sie glauben nicht, wie viele Mails McKinsey,
eine der größten Unternehmensberatungsfirmen,
wie viele Mails sie verschicken,
wo sie Rassismus anprangern
Warum, weil das in einer bestimmten Leistungslogik widerspricht,
aber McKinsey hat nicht wirklich großes Interesse, dass sich die globalen Ungleichheiten hier verändern.
Ich habe am Anfang zum Thema Rassismus noch gesagt,
dass es wichtig ist zwischen,
was ist ein Ding in der Essenz und was ist so ein historisch konkret,
ich möchte noch einmal kurz darauf zurückkommen,
diese Schaffung und Aufrechterhaltung von Ungleichheiten kann unterschiedlichste Gruppen treffen,
also wenn wir jetzt hier von Deutschland oder auch Österreich ausgehen,
den 60er und 70er Jahren,
waren es zum Beispiel Italienerinnen und die damals noch Jugoslawinnen,
später die Armeesinnen und Ganesinnen, insbesondere in der damaligen DDR.
Heute sind sie vergangen und Syrerinnen für die USA waren es zunächst Chinesinnen,
Und dann ab zunächst ihren, Entschuldigung, ihren Irrinnen,
der Chinesinnen, ab 1920, Mexikaner, Mexikanerinnen.
Also es ist sozusagen relativ beliebig. Es ist nicht völlig beliebig,
es ist in unserer Gesellschaft beispielsweise schwer denkbar,
dass Schwarze auf der Oberseite sind, aber es ist nicht unmöglich.
Also wir sind ein gesellschaftlicher Prozess. Ich habe gesagt,
Struktur erinnern sich nicht ad hoc, aber sie sind grundsätzlich veränderbar.
Wer wählt, rechtsradikal und warum? Auch hier wieder ein paar Vorbemerkungen. Ich habe,
glaube ich, ganz am Anfang dieser Vorlesung gesagt,
dass ich für die letzten zwei Einheiten nämlich,
also dieses wer wählte Rechtsradikal und dann nach rechtsmobilisierter Gefühle,
dass ich das Bereiche finde,
die ich sehr spannend finde, wo ich lese,
wo ich mich aber nicht als sozusagen 100% Forscher in dem Sinn begreifen Das heißt,
ich sehe mich hier eher als suchender eingebettet in meinen Wissenschaftsverständnis.
Das kommt aus der Frankfurter Schule, der Kritischen Theorie,
dass wir die Gesellschaft verstehen müssen, um Alternativen entwickeln zu können,
also eine bessere Gesellschaft entwickeln zu können, die fühle ich mich verpflichtet.
Gerd Brecht sagt, das Denken nützen muss,
um vom Denken zu verlangen, dass es Einfluss ausübt,
bedeutet einen Anspruch an das Denkenstellen erkannt zu haben,
dass das Denken was nützen müsse, ist die erste Stufe der Erkenntnis.
Also das Denken muss was nützen, das heißt,
es muss zu handeln führen, auch dem fühle ich mich verpflichtet,
aber ich habe in dem, was jetzt kommt,
da noch weniger, weil ich da tatsächlich auch jetzt einiges gearbeitet habe,
beim Bereich der Gefühle.
Ich finde das super spannend,
aber bewege mich hier sozusagen wirklich auf den Pfad des Huchenden
Jedenfalls möchte ich Ihnen in den Jetzt und in den nächsten zwei Stunden
ein Interpretationsangebot für Rechtsradikal wählen anbieten, das von der abgehängten These abweicht.
Also ich kann vorweg sagen, es sind aus meiner Sicht,
es ist nicht primär die Schicht, gerate ökonomisch,
unter Globalisierung extrem gelitten haben, die abgehängt sind,
die kulturell benachteiligt sind und so weiter.
Es geht aus meiner Sicht und ich versuche, das zu argumentieren, primär um andere Phänomene.
Das finde ich politisch wichtig, weil oberflächliche oder falsche Schlüsse Lösungen verhindern.
Wir hatten das beim Thema Kriminalität und ich würde es auch hier sagen,
wenn wir sagen, die AfD ist ein Phänomen,
Ostdeutschlands oder die AfD ist ein Phänomen der Arbeiter,
die nicht mehr Arbeiter sind oder die irgendwie schlechte Perspektiven haben,
dann verstehen wir das Phänomen AfD nicht und werden es sozusagen,
auch keine äh, richtige Schlüsse draus ziehen können.
Ich mache jetzt ein bisschen Wahlgeogeografie,
die Geografiestudierenden werden das im Teil, äh,
zum Teil kennen, ein bisschen redundant, schadet nicht,
Wahlgeografie sozusagen eine Subdisziplin in der Humangeografie und beschäftigt sich einerseits mit der Kartierung von Wahlergebnissen.
Daraus werden dann, wenn es analytisch wird, auch, äh, bestimmte Schlüsse gezogen.
Analytisch, spannender wird es jedenfalls, dass aus bestimmten,
äh, geografischen Gegegebenheiten, Schlüsse für Wahlverhalten gezogen werden.
Also klassischerweise ist es, was ja auch sehr stark in der Debatte ist,
der Unterschied zwischen Stadt und Land bei Wahlverhalten, was rechtsurrekale Parteien angeht.
Und eine dritte Dimension, die werden wir hier aussparen,
ich wollte jetzt nur der Vollständigkeitshalle erwähnen, ist grafisch ungleicher Repräsentant,
also in den USA, das ist ganz deutlich,
eine Stimme in New York zählt wesentlich weniger als eine Stimme irgendwo in den Great Plains.
Das heißt, wir haben hier sozusagen, ärgern dich dieser alte Spruch,
One Man, One Woman, One Vote, stimmt nur bedingt.
Ich glaube, ich habe auf diese ersten beiden Aspekte konserviert und möchte zwei methodische Einschübe machen,
weil die beide, finde ich, wichtig sind,
um sozusagen Wahlen, Wahlen, Ergebnisse darfen, richtig interpretieren zu können.
Nochmals ist es das, was ich am Anfang gesagt habe,
man muss Daten immer interpretieren. Das erste ist US-Wahl 2012,
es spielt keine Rolle, das ist relativ lang her,
es geht hier sozusagen um die grafisch,
um die Aufarbeitung der Wahl in sechs unterschiedlichen Karten und die gibt es eben nur,
oder ich habe sie nur gefunden, für 2012,
aber so in die Botschaft ist die gleiche.
Das ist die erste Wahlergebnis nach Bundesstaaten in den USA.
Sie wissen, wo das Republikanerblau ist, Demokraten.
Das ist das Gleiche nach Countis, also nach Wahlbezirken.
Welche Partei hat den jeweiligen Wahlbezirk gewonnen? Das hier ist nach Countis,
aber nicht mehr welche Partei hat den Wahlbezirk gewonnen, sondern Stimmverhältnisse.
Also Sie sehen, ich hoffe, Sie sehen,
ich bin der Farbenblin, ich sehe das gar nicht so gut,
aber man sieht, dass diese rechte Karte deutlich Teile hat,
die sozusagen blau-rot ist, glaube ich, Dirk Kies,
Mischung geht.
Hier haben Sie ganz klar, entweder ist es rot oder ist es blau,
den kannte, gewinnt Partei A oder gewinnt Partei
Hier ist es je nach Stimmanteil, ist die Einfärbung.
Das sind schon einmal drei sehr unterschiedliche Darstellungen des gleichen Wahlergebnisses.
Hier wird nun, wir sind wieder auf der Ebene der Bundesstaaten,
werden die Bundesstaaten gewichtet nach Bevölkerungsgröße. Aber sie haben sozusagen Bundesstaaten,
wo mehr Menschen wahlberechtigt sind und weniger Menschen wahlberechtigt sind.
Das heißt, wenn sie einen gewinnen, mit mehr Menschen wahlberechtigt,
dann wird das hier in der Karte so ein größerer dargestellt.
Das Gleiche hier auf County-Ebene. Und wenn Sie jetzt diese zwei hier vergleichen,
rot und blau, ist das schon ein ganz erheblicher Unterschied.
Es ist genau das gleiche Wahlergebnis. Nur in der
unteren Interpretation des Wahlergebnisses wird der County,
also wir werden die Stimmen in einem County sozusagen im Verhältnis zur Bevölkerung gesetzt,
aber es ist immer noch,
wer den County gewonnen hat
Aber es macht immer einen Unterschied,
ob sie einen Kante mit 100.000 oder mit 500.000 Menschen gewinnen.
Und die letzte Abbildung ist wieder sozusagen, dass nicht das reine,
also wer gewinnt den Kante, sondern dass die Stimmen insgesamt,
also die Verhältnisse und das dann in Farbe umgesetzt werden.
So, und wenn sie jetzt diese zwei nur vergleichen,
also die zwei Extreme vergleichen, dann haben sie sozusagen sehr,
sehr unterschiedliche Vorstellungen dessen, wie hier gewählt wurde.
Das ist für die Geografen, Geografinnen unter ihnen ist das
wahrscheinlich geläufiger für die anderen. Ich mag das vielleicht neuer sein,
also Karten sind eine Möglichkeit, die Wirklichkeit darzustellen.
Es geht immer um ein und die gleiche Wirklichkeit.
Für alle diese Karten ist die Zahl der Stimmen gleich gewesen,
aber es sind unterschiedliche Möglichkeiten,
das darzustellen und damit werden unterschiedliche Vorstellungen von Wirklichkeit geschaffen
Also die Vorstellung, wie dominant die Republikaner sind,
ändert sich zwischen diesen zwei, also das war ja noch eine Wahl,
die die Demokraten gewonnen haben, aber das ist ja jetzt egal,
die Vorstellung, wer sozusagen dominiert, ändert sich sozusagen mit der kartografischen Darstellung.
Und das Gleiche,
und das macht hier jetzt für diese Vorlesung und für den Kontext,
in dem wir leben, mehr Bedeutung, das ist Bundestagswahl 2025,
Stimmenanteil der AfD, das ist sozusagen die übliche Karte,
das weiße Kartenmaterial, was sie jetzt hier total AfD sehen,
ist aus der Tagesschau entnommen und die Tagesschau hat das von einem Meinungsforschungsinstitut,
also das ist sozusagen die Standard-Quelle.
Deswegen hat es einen bestimmten Eindruck, der hier entsteht,
die Cheografie studieren, wissen das schon,
worauf ich hinaus will,
nämlich es ist eine Ostpartei
Das wird durch die Färbung, wird das ganz klar suggeriert.
Tatsächlich aber, wenn sie sind,
das habe ich leider nur auf Bundesländer-Ebene, um nicht auf Wahlbezirksebene,
wenn sich die absoluten Stimmen für die AfD und John,
das ist in der Westpartei.
Nordrhein-Westfalen, Bayern und Baden-Württemberg zusammen, haben 44 Prozent der Stimmen für die AfD.
Wiederum, es ist ein und dasselbe Wahlergebnis. Es ist die Bundestagswahl 2025,
aber es sind zwei Karten, keiner davon gefälscht,
unterschiedlich gemacht, ihre unterschiedliche Vorstellung von Wirklichkeit bringen.
Und dieser Unterschied zwischen absolut und relativ,
mit dem werde ich jetzt im folgenden, was die AfD angeht,
ausführlicher arbeiten, werde ich denn für einen der zentralen halte,
um sozusagen dieses Phänomen AfD, also Beginn With,
wenn wir das Phänomen AfD einschätzen wollen,
dann müssen wir zunächst einmal wissen,
über welche Zahlen reden wir denn überhaupt.
Und wenn wir über die Zahlen reden, dann halte ich
den Unterschied zwischen absoluten Wählern und Anteilen an bestimmten Gruppen für relevant.
Hier sehen Sie den Anteil der Wählerinnen in den fünf
östlichen Bundesländern, die AfD gewählt haben.
Hier sehen Sie absolut viele Menschen, AfD. Ost- oder Westpartei?
Beides ist in gewisser Weise richtig oder beides ist in gewisser
Weise falsch. Der Punkt noch einmal ist,
ist es so ein Anteil der AfD-Stimmen an einer bestimmten Gruppe,
wie zum Beispiel Ostdeutschland oder A-Werter oder ist es der Anteil dieser Gruppe,
also Stimme aus Ostdeutschland, am AfD-Gesamtvergebnis?
Das sind zwei unterschiedliche Perspektiven auf das gleiche Phänomen,
die aber zu sehr,
sehr unterschiedlichen Schlüssen kommen
Ich mache das hier sozusagen, diesen Punkt hier noch einmal
an einem Beispiel, um das ganz klar zu machen.
Wir haben die Bevölkerung sozusagen, wir haben zwei Gruppen und B,
in der Gruppe A hat der AfD einen Stimmanteil von 80 Prozent
in der Gruppe B, einen Stimmenanteil von 50 Prozent.
Soweit ist es die übliche Darstellung. Was wir aus so einer Darstellung
nicht wissen, bis wir große Gruppen sind. Wenn ich jetzt sage,
die Gruppe B ist 100 groß und die Gruppe A ist 30 groß,
dann ergibt sich das insgesamt die Stimmen für die AfD
hier 50 sind und hier 24. 30 Prozent,
80 Prozent von 30 und 50 Prozent von Hundern.
Der Schluss hier wäre, die AfD ist eine B-Batei,
also aus der Gruppe
Und der Anteil der AfD-Anteile einer bestimmten Gruppe,
nämlich A und B, an der AfD-Stimmen,
sind Sie hier noch einmal das Gleiche wie hier.
Das ist ja unterschiedliche Einschätzung. Kleine ist falsch,
aber es ist aus meiner Sicht hochgradig verzeihend immer von Ostpartei zu sprechen.
Oder immer von den Arbeitern zu sprechen. Es stimmt,
dass die AfD in Ostdeutschland oder in den Fünf-Bundessendern deutlich überrepräsentiert ist.
Und es stimmt auch, dass die AfD unter den Arbeitern
und Arbeiterinnen deutlich überrepräsentiert ist. Aber es stimmt nicht,
dass diese Gruppen in der AfD die Mehrheit wären.
Also in der AfD-Wählerschaft. Es werden aber bestimmte Vorstellungen durch
die Art, die die Daten repräsentiert werden.
Wir haben bestimmte Vorstellungen geweckt, also bestimmte Ideen,
wie die AfD im Patentspektrum in der Gesellschaft in Deutschland zu verorten wäre.
Und diese wiederum sind gegebenenfalls für Handeln dann an.
Es kommt jetzt sozusagen relativ viel quantitative Informationen zur Bundestagswahl 25.
Sie bekommen das alles in Mudo. Es ist auch alles
sozusagen auf der Seite der Tagesschau nachlesbar.
Ich beginne mit, und das wird heute wahrscheinlich,
werde ich dann auch nicht weiterkommen, mit tatsächlich gezählten Ergebnissen.
Ich mache jetzt nochmal einen methodischen Hinweis,
es gibt sozusagen zwei Arten von Ergebnisse,
die wir nach einer Bundestagswahl oder nach einer anderen Wahl präsentiert bekommen.
Das eine ist, die gezählten Stimmen.
Und die gezählten Stimmen können nur zwei Dinge erfassen.
Nämlich die Stimme an sich und den Ort.
Weil das Geschlecht auf der Wahlkarte nicht steht,
ihr Beruf stand auf der Wahlkarte nicht steht,
ihre Religion auf der Wahlkarte in die Städte
einkommen und so weiter
Wo sie wählen, ist klar. Sie sind über ihre Wohnsitzer
in einem bestimmten Wahllokal zugeteilt und die Gesamtstimmen werden gezählt.
Das ist sozusagen das, was, es ist wohl ein Hardfacts hin.
Und dann gibt es Ergebnisse, die sogenannten Nachwahlbefragungen,
wo Meinungsforschungsinstitute, Wähler, Wählerinnen befragen,
außer eigentlich ein großer Kahorten, die können das gut.
Also ich habe nicht den Zweifel, dass hier sozusagen falsche Informationen ist.
Ich will nur sagen, es ist was anderes.
Also alles, was zu berufen, zu alt,
dazu Geschlecht und so weiter kommt, ist ein Frag der Information.
Er hat gefragt, wen haben sie gewählt?
Wie viel Einkommen haben sie und so weiter. Gezielte Stimmen,
ich habe hier Erst- und Zweitstimmen zusammen addiert, es sind ja zwei Wahltättel.
Deshalb sind sie natürlich auch mehr, die AfD,
Zweitstärkste Partei, mit den stärksten Zugewinnen,
weil ich nehme an,
das kennen sie
Der 20 Prozent der abgegebenen, gültigen Stimmen,
sowohl bei den ersten als auch bei den Zweitstimmen,
Sitzverteilung plus 69 sitze, in Summe 20 Millionen,
20 Millionen Stimmen für die AfD,
das sind etwas mehr als 10 Millionen Menschen,
also erste und Zweitstimmen ist ja getrennt,
ich habe es hier zusammen daddiert, das ist ungefähr jeder,
jede Fünfte und gegenüber 2021 ein Plus und ungefähr zehn Prozent.
Gegenüber 2013, das ist erst zwölf Jahre zurück,
ein Plus von 343 Prozent.
Also, das ist schon ein Tempo,
das zumindest besorgniserregnend ist,
wenigstens aus meiner Sicht
Zur Geografie, das ist so ein zweiter Faktor,
der gezählt werden kann, dass ich es erst in der Zweittstimme Ost lässt.
Also das ist AfD, CSU, CDU und SPD bei den Zweitstimmen wesentlich weniger. SPD,
das ist im Wesentlichen ein Bild, das sie kennen,
das nochmal umgesetzt, wie viele Abgeordnete der AfD kommen,
von wo, dann wäre ganz klar 110 zu 42,
wenn sie wissen, was da stand.
Berlin ist hier ausgenommen, also das sind tatsächlich diese fünf,
diese 42 sind die fünf Bundesländer. Letzter Punkt für heute,
was ich an der Stelle super interessant finde,
was wir leider nicht machen können, wäre eine Geografie der Partei spenden.
Wenn wir nämlich eine Geografie der Partei spenden machen könnten,
dann würde ich unsere Vorstellung von wessen Ostpartei ziemlich sicher verändern und
auch unsere Vorstellung von ländlicher oder städtischer Partei ziemlich sicher verändern.
Also meine Vermutung wäre,
der Großteil des Geldes kommt aus Städten in Westdeutschland,
das können wir nicht machen,
da müsste jemand sehr gut hacken können, um das zu tun,
das ist natürlich verboten und das sollte dann auch niemand tun,
aber das wäre aber was, was sozusagen wirklich interessant wäre.
Ich hoffe, Sie fanden es interessant,
bis nächste Woche