Herzlich willkommen zur Vorlesung. Ich werde heute, wie immer,
wiederholen und dann ein Novum, auch für mich eine Korrektur.
Es ist ja letzte Woche sozusagen zu einer Folie eine Frage gekommen.
Ich habe da falsch drauf geantwortet. Ich habe ihnen das
auch schon geschrieben über Moodle. Ich möchte es heute richtig
stellen, uns jetzt dann fort mit dem Teil Migrationspolitik.
Zunächst einmal haben wir letzte Woche, als zu Beginn sozusagen definiert,
was ist Politik? Das ist Kollektive. Also Menschen schließen sich
zusammen und bestimmte Ziele zu erreichen. Ich habe dann,
und weil mir das wichtig erscheint, sozusagen als wissenschaftlicher Perspektive,
ihnen gezeigt, wie kann man,
wenn man Migrationspolitik oder auch andere Politiken bewerten will,
wie geht man hier vor jenseits dessen?
Ich finde das gut oder ich finde das nicht gut.
Also jenseits sozusagen einer Gefühlsebene
Also welches Ziel wird angegeben? Welche Werte sind damit verbunden
? Dann kann jeder und jeder für sich noch beantworten,
ob sie diese Werte gut finden,
aber vor allem geht es hier dann um die sozusagen Ebene,
sind die Maßnahmen tauglich,
um die angegebenen Ziele zu erreichen und wenn sie nicht tauglich sind,
um welche Ziele geht es dann in Wirklichkeit.
Und das wird auch der Punkt sein, mit dem wir uns heute intensiver beschäftigen.
Die Ziele, die angegeben werden, zusammengefasst,
sowohl in der Europäischen Union als auch in den USA, legale Einwanderung für Fachkräfte zu simulieren, Zuwanderung insgesamt aber dramatisch zu verringern und irreguläre Migration zu verhindern und Asyl restriktiv handhaben. Die Werte,
die damit verbunden sind, ist ganz klar ein Kosten-Nutzen-Rechnung,
also die mit bekannten Migrantinnen, die uns nützlich erscheinen,
wollen wir vom, sagen wir mal, Menschenrechtsstandpunkt widerspricht es,
dem Konsens, den die Staatengemeinschaft sich ärgerlich gegeben hat,
aber über den sie natürlich hinweg geht und es führt auch zu einer Aushöhlung der Rechtsstaatlichkeit und ich habe ihnen hier,
also ganz aktuelle Sachen, ich komme eigentlich schon gar nicht mehr nach,
ich könnte eigentlich zehn Folien machen zu aktuellen Meldungen,
Woche für Woche, hier zur Nützlichkeit, der Tube-Anderer,
es ist diese Woche eine Studie erschienen,
Zuwanderer bringen einen Plus von 100 Milliarden Euro im Jahr,
hat verfasst einer der Wirtschaftsweisen,
also sozusagen einer der Ökonomistas in Deutschland,
es ist natürlich gut und wichtig,
sich sozusagen auch mit diesen Argumenten für Skal-Argumenten und so weiter Beschäftigungsbeschäftigung und dynamisierte Produktion zu beschäftigen,
aber ich stoße mich nur halt daran,
dass sozusagen Menschen nur noch vom Nützlichkeitsstandpunkt aus berücksichtigt werden.
Was die Aushöhlung des Rechtsstaates angeht,
das habe ich gestern oder vorgestern eingestellt,
jetzt sind wir heute 700 Marines noch mobilisiert worden und das ist ganz dezentiert sozusagen,
die Mobilisierung ist gegen die Proteste bezüglich der Abschiebepolitik.
Es ist auch zum ersten Mal in der Geschichte der USA,
dass ein Präsident gegen den Willen des Gouverneurs die Armee entsendet,
das war bisher erst einmal,
dass ein Präsident die Truppen entsendet hat und das war 1965
zum Schutz von Martin Luther King und der Bürgerrechtsbewegung damals,
also heute ist die Sendung der Truppen aus einer anderen Motivation
Bürgerwehren kommen wieder in Mode,
in den Niederlanden ist ja die Koalition an der Migrationsfrage,
zerbrochen und Bürger übernehmen jetzt den Schutz, in Anführungszeichen,
der Grenzen selbst, um Asylwerber und Migranten, Migrantinnen aufzuhalten.
Und das dann, nicht das andere, Entschuldigung,
das war die österreichische Zeitung, die Süddeutsche,
also eine liberale Tageszeitung in Deutschland,
hat einen Kommentar ein bisschen mehr Melone, könnte gerade gut für Europa sein.
Also in die Älteren werden sich noch ein Wille Brandt erinnern,
das Motto heute ist nicht mehr Demokratiewagen, sondern vielleicht ein bisschen mehr Postfaschismus wagen.
Das ist sozusagen die Medienschau, da lässt es Tage.
Wir haben uns letzte Woche auch schon damit beschäftigt,
ob die Maßnahmen der Migrationspolitik tauglich sind,
die angegebenen Tiele zu erreichen, zu Fachkräften,
Aber meiner Einschätzung nach ist das nicht das Primärre Ziel.
Der Mangel wird sozusagen dramatisiert und es geht nicht primär in
der Migrationspolitik, die legale Zuwanderung von Fachkräften zu simulieren.
Die restriktive Handhabung, der Asylgesetzgebung wird um- und durchgesetzt.
Nach da gab es letzte Woche noch eine Nachfrage.
Ich habe das jetzt noch einmal zu sagen im Jahresschnitt gerechnet.
In der EU ist die Schutzquote, also alle Kategorien von Schutz,
das ist Genfer Konvention, das ist Subsidiaro-Shoot und das ist Abschiebeverbot.
Alle Kategorien zusammen machen 7 Prozent der Anträge aus.
In Deutschland ist es 10 Prozent, also leicht,
über dem EU-Mit, in der EU bekommen Asylen nach Genfer Konvention
2,9 Prozent der Anträge,
also etwa etwas weniger als die Hälfte
Dieser sieben Prozent in Deutschland beträgt die Schutzquote der Entscheidungen.
Und das ist jetzt sozusagen der Unterschied,
der letzte Woche vielleicht nicht ganz klar geworden ist.
Anträge ist das eine. Entscheidungen sind die Anträge, über
die bereits entschieden wurde. Alle anderen sind sozusagen offen.
In Deutschland ist die Schutzquote bei der Entscheidung in 49 Prozent.
Und davon ist ziemlich genau die Hälfte Genfer Konventionsflüchtlinge.
Die anderen sind subsidiärer Schutz oder Abschiebeverbot. Das heißt,
man sieht in den letzten Jahren an der Schutzquote keine große Veränderung.
Die ist stabil niedrig. Was man innerhalb der Schutzquote aber sieht,
ist, dass mehr und mehr Menschen nicht Asyl nach Genfer Konvention bekommen.
Also den höchsten Rechtsstatus gewissermaßen, wenn sie es geflüchtet haben können,
sondern schlechtere rechtliche Bedingungen. Ich hoffe, dass das,
ich weiß nicht mehr, wer letzte Woche gefragt hat,
dass das jetzt klar ist
Dritter Punkt, du androngastisch verringern, Bekämpfung, Ihr regulärer Migration.
Hier habe ich Ihnen zunächst einmal gezeigt, für die USA und für Europa,
welche Maßnahmen es gegeben hat und dann die Zahlen der Zuwanderung,
sowohl der Legalen als auch der Irregullian.
Und für beide, also USA und Europa kann man festhalten,
dass das Ziel, das angegeben wird mit den Maßnahmen, nicht erreicht wird.
Es ist seit über 30 Jahren, insbesondere für die USA,
weil es da wesentlich mehr Forschung gibt als zur Europäischen Union, sehr gut belegt,
dass die Militarisierung der Grenze und die ständig neuen Hürden für die Zuwanderung,
die Zuwanderung nicht reduzieren, weder die Legale noch die Nichtlegale.
Das hat unter anderem damit zu tun, dass Obersteig,
also legal einreisen und dann länger im Land bleiben und Arbeit aufnehmen,
zwischen 40 und 70 Prozent der nicht regulären Migrationsbevölkerung ausmachen.
Da gibt es unterschiedliche Schätzungen, unterschiedliche Berechnungen, aber es ist jedenfalls sozusagen ein ganz erheblicher Anteil. Was die Militarisierung der Grenze allerdings bewirkt,
ist einerseits sozusagen, wenn Sie so wollen,
eine soziale Umleitung, das aus Kategorie-Jumping genannt wird,
also Menschen, die ihre Arbeitskräfte kaufen müssen und wissen,
sie können es verkaufen, versuchen über verschiedene andere Wege ins Land zu kommen,
also wenn es so um die legale Zuwanderung geht,
da versuchen über,
als Asylwerber ins Handzukommen oder über Familiennachzug sind hier sozusagen häufige Ausweichfelder in geografischer Hinsicht neue Routen,
auch gefährlichere Routen, die höhere Gefahren mit sich bringen, um eben da keins den Grenzkontrollen zu entkommen.
Nicht überraschend, 2024 ist das Jahr mit den meisten,
also seit hier Daten aufgenommen, mit den meisten verstorbenen Migranten,
Migranten, erinnern Sie sich etwas mehr als ein Drittel davon,
ein Feld auf Europa, die USA kommen auf 17 bis 18 Prozent.
Und das war die letzte Folie, die Sie letzte Woche gesehen haben,
dieser unglaubliche Zynismus hier von europäischen Werten zu sprechen.
Den Zynismus gibt es natürlich auch auf der anderen Seite des Atlantics,
das ist ein Schild,
ich habe das vom Wikipedia sozusagen im Grenzgebiet zu den USA auf missikalischer Seite,
für denjenigen, die nicht Spanisch können, da steht Vorsicht,
setze dein Leben nicht den Elementen aus, es gibt kein Trinkwasser.
Es lohnt sich nicht. Hier sieht man jemanden, der trinkt.
Hier sieht man eine Klapperschlange und hier die Wüste. Also das ist natürlich insofern extrem zynisch,
weil die Migrationspolitik der USA, die Menschen genau in dieser Situation treibt,
die Umleitung von, sagen wir mal, dem Grenzübergang Tichuanael Basho,
also wo sie auf der Autobahn über die Grenze fahren, hin zu Hüsten gebieten.
Und ich setze jetzt hier fort, bis hierher hatten wir
schon die Gefahren, Migration erhöhen.
Es erhöhen sich aber auch für die einzelnen Migranten und Migrantinnen
die Kosten für Ausrüstung und Schlepper. Ich verwende,
ich glaube, ich habe da schon mal gesagt,
den Begriff Schlepper hier durchaus nicht negativ konnotiert.
Ich würde aber auch nicht sagen, es sind Fluchthelfer,
weil sie bei vielen Menschen hier nicht um Flucht geht,
sondern um Arbeitsmigration
Die kosten für einen Schlepper in Mexiko in die USA,
sind von 2 bis 3.000 US-Dollar 2006,
haben sich bis zu heute etwa verfünffacht,
als Realangaben schwanken zwischen 12.000 und 15.000 US-Dollar,
müssen sie hinlegen, um einen Schlepper zu bekommen,
der dann auch einigermaßen vertrauenswürdig arbeitet.
Es gibt ja welche, die sozusagen im Paket haben,
drei Versuche, also wenn man beim ersten Mal geschafft wird,
noch einen Versuch, doch einen Versuch, also drei Versuche sind sozusagen inkludiert.
Ich habe das dann umgerechnet,
weil das nicht inflationsbereinigt ist, ich habe das unbereinigt,
umgerechnet sozusagen inflationsbereinigt in reale Steigerung und habe auch die Wechselkursveränderungen,
der Peso verliert tendenziell gegenüber dem US-Dollar,
an Wert.
Das ist eine Steigerung,
um 320 Prozent
Das ist erheblich, wenn man das umrechnet, auf ein durchschnittliches,
auf das durchschnittliche Bruttosozialprodukt pro Kopf in Mexiko, Bruttosozialprodukt pro Kopf,
wird so als ganz grobe Kategorie für Einkommen genommen,
dann muss jemand im Durchschnitt 20 Jahre lang arbeiten,
um so einen Schlepper bezahlen zu können,
vor 20 Jahren, wenn das noch vier Jahre.
Das heißt, die Zuwanderungskontrolle, so wie sie praktiziert wird,
wirkt selektiv, dahingehend, dass die Wohlhabenderin,
die besser ausgebildeten, die körperlich fitteren, kommen werden,
körperlich fitter, hat mit den Routen zu tun,
wohl auch,
wenn da mit den Preisen der Schlepper zu tun.
Durchaus im Sinne derer,
die sozusagen die illegalisierte Arbeitskraft dann verwenden
Und wenn Sie sich erinnern, ich habe ganz am Anfang,
wie wir hier auf Makro-Ebene,
die Länder mit den meisten Immigrationen gesprochen haben,
Migration ist teuer, es können sich die meisten nicht leisten,
selbst aus einem Land in Mexiko, wo sehr viel Migration ist,
ist es sozusagen sozial, selektiv,
es können sich eben nur im Verhältnis weniger leisten.
Eine weitere Folge der Militarisierung der Grenze und der ständig neuen juristischen Hindernisse ist,
dass sie Aufenthaltsdauer der mekanten und Mekanntinnen im Zielland verlängert wird.
Einerseits, weil es unsicherer ist, ob man noch einmal einreisen kann.
Und andererseits, weil, wenn Sie sich erinnern,
ich habe gesagt, Migranten, Migrantinnen sind Target Earners.
Sie haben ein Spazi, die wollen eine bestimmte Summe sparen
Und jetzt sind sie 12.000 schon 2.000 Dollar ausgehen müssen für
den Schlepper, dann erhöht sich natürlich das Sparziel,
weil sie ja zunächst einmal die Migration abbezahlen müssen.
Das führt dazu und wiederum teilen für die USA. Nochmal,
es ist einfach, es gibt viel, viel mehr Material für die USA,
für die Europäische Union, gibt es ganz wenig.
Und wenn dann nur für vereinzelte Länder, Aufenthaltsdauer in den USA,
1970 waren, 70 Prozent der Mexikaner,
Mexikanerinnen in den USA länger als zehn Jahre,
das ist dann gesunken auf 56 Prozent, 1956 war auch,
wenn Sie sich erinnern, diese große Einwanderung,
diese Form mit verschärfter Kontrolle, Anteil derer,
die länger bleiben, geht hinauf.
Das geht hier nur bis 2013,
deshalb hier das Gleiche noch einmal bis zur Gegenwart.
Derzeit sind 78 Prozent der Mexikanerinnen in den USA
länger als zehn Jahre dort
Das heißt, wenn Sie so wollen, dass der Sicht derer,
die den Grenzschutz verkaufen, als Migrationshemmende Maßnahme, kontraproduktiv,
weil es kommen immer mehr Leute und bleiben immer länger.
Und die letzte Konsequenz der Militarisierung der Grenze und des Erschwerten Zugangs ist die Illegalisierung.
Die Zahlen haben wir ja letzte Woche gesehen,
sowohl in der Europäischen Union hier, die Zahlen für Deutschland,
als auch für die USA sieht man,
dass die Zahl dann nicht reguliert, der irrregulären Migrant,
Migrantinnen steigt.
In den USA ist in den letzten zehn Jahren tendenziell stabil geblieben.
Ich hatte das gezeigt, dass das ja stark mit den
wirtschaftlichen Schwierigkeiten und Kombinatur zukehren zusammenhängt. Also,
ich fasse zusammen die drei Ziele, die die Migrationspolitik formuliert,
legale Einwanderung von Fachkräften, würde ich sagen, ja,
aber das ist kein primäres Ziel.
Zuwanderung, drastisch verringern, Bekämpfung, irreguläre Migration.
Nein, das gelingt nicht. Die Frage ist,
ob es ein Ziel ist oder nicht,
zu der kommen wir dann, aber zur nächsten Frage muss man feststellen,
dass es das Ziel wird nicht erreicht.
Und Asyl, Restriktivhandhaben, ja, insbesondere, wo es um den Rechtsstatus geht.
Also noch wirkt es sich nicht in der Zahl der Asylwerberinnen aus,
aber im Rechtsstatus und mittelfristig natürlich in der Zahl, wenn sie in das Beispiel Familiennachzug denken,
subsidiäre haben kein Recht auf Familiennachzug, zwei Jahre lang Genfer Konventionsflüchtlinge schon.
Der Schluss ist, ich habe ihn letzte Woche ja vorgelesen,
aus unterschiedlichsten Quelleneinschätzungen, dass die Migrationspolitik versagt,
hier noch einmal auf den Punkt gebracht, Aglas Messi,
sagt, die Einwanderungspolitik ist höricht, Christina Boswell,
die uns heute noch einmal begegnen, wie er sagt,
sie ist ignorant und der HS,
den ich hier ja schon oft zitiert habe, sagt,
sie ist kontraproduktiv.
Auch hier könnte ich viele andere sozusagen noch nennen, mit ähnlichen Zuschreibungen.
Sie ist gescheitert, weil auf der einen Seite Unternehmen Arbeitskräfte suchen.
Und auf der anderen Seite Menschen, die Geld brauchen,
also ihre Arbeitskraft verkaufen müssen, davon wissen, dass es Möglichkeit gibt,
die Arbeitskraft zu verkaufen, auch wenn es unter schlechten Bedingungen ist.
Sie haben also gewissermaßen auf beiden Seiten einen Moment,
das dazu führt, dass das Interesse besteht,
dass Migration andauert
Ja, ist das... Wir hätten also ein Mensch, gewissermaßen.
Könnte eine Win-Win-Situation sein, aber es ist nur gewissermaßen so,
die Neo-Klassik, wenn Sie sich erinnern, verspricht ja einen Ausgleich.
Also wir haben Gebiete mit zu wenig Arbeitskräften und Gebiete mit zu vielen Arbeitskräften in den Gebieten mit Arbeitskräften,
Mangel,
sind die Löhne höher und in den anderen ist sie niedriger und die Neo-Klassik,
die sich vorstellt, Migration würde so funktionieren mit Wasser,
also sie haben ein Glas mit wenig Wasser und ein Glas mit viel Wasser und das fließt dann so lang,
bis es sozusagen ein Gleichgewicht ist.
So funktioniert die Realität nicht. Es kommt nicht zu einem Ausgleich,
es kommt nicht einmal dort zum Ausgleich,
wo es um Binnenwanderung geht,
also denken sie in Deutschland,
denken sie in Italien,
denken es in Spanien,
Regionale Disparitäten in der EU beispielsweise,
also nicht zwischen den Ländern, sondern innerhalb der Länder,
regionale Disparitäten, bei völliger Wanderungsfreiheit nehmen zu.
Der Grund ist einfach, Kapitalismus ist ein System,
wie Karl Marx, in dem es um Plusmacherei geht.
Und um nichts anderes. Also Profite, Profite,
Profite ist ein Lebensnerv des kapitalistischen Systems.
Und diese Sucht nach immer mehr, immer mehr löst Verteilungskämpfe aus.
Die einen wollen sozusagen mehr Arbeit,
Stunden mehr Wert aneignen und die anderen wollen das nicht hergeben.
Das ist ein Verteilungskampf. Und Migrationspolitik ist Teil dieses
globalen Verteilungskampfes
Die Vorlesung heißt ja, Migration und Rassismus zur Strategie in die globalen Verteilungskämpfen.
Und ich habe am Anfang der Vorlesung ihnen skizziert,
wie groß die Unterschiede global sind. Und meine These ist ja
immer Migration, ist der Versuch sozialer Mobilität durch ämliche Mobilität.
Und Migrationspolitik ist der Versuch, die räumliche Mobilität zu akzeptieren,
aber jetzt soziale Mobilität möglichst sozusagen gering zu halten.
Also Arbeitskräfte wollen über Migration ihre Situation verbessern. Selbst wenn
sie in illegalisierten Berufen landen, wo sie extrem ausgebeutet werden,
es ist letzte Woche noch jemand hierher gekommen und hat sozusagen gemeint, dass,
ob das nicht so neue Sklaven-Starfinnen sind und der Begriff moderne Sklaven ist ja auch relativ wieder häufig verwendet.
Ich halte das für ziemlich problematisch, weil der Großteil
freiwillig kommt
Und wir entwerten sozusagen den Begriff Sklave, Sklavelinien,
ein Sklave, ist in der Definition auch eine Person,
deren persönliche Freiheit, die der persönliche Freiheitsrechte beraubt ist.
Also keine persönlichen Freiheitsrechte hat. Es gilt für einen Großteil
der Migranten, Migrantinnen nicht, beziehungsweise abgestuft. Migranten,
Migrantinnen in den Erdölexplodierenden Ländern, im Nahen Osten,
sind in Schuldknechtschaft und sind in der Zeit deutlich eingeschränkt.
Es gibt natürlich Fälle auch von illegalisierter Migration, wo tatsächlich
die Menschen wie Sklaven gehalten werden. Prostitution ist ein Feld,
aber auch in Spanien ist vor einem Jahr oder zwei Jahren
eine riesige Fabrik für Hanf aufgeflogen,
wo vietnamesische Arbeitskräfte sozusagen in der Fabrik eingesperrt waren und dort die Plantage betrieben haben,
aufgeflogen ist,
dass es deshalb,
das war irgendwo in der Middle of Nothing
Und irgendjemandem ist aufgefallen, dass es eigenartig ist,
weil umso viele Reißsäcke angeliefert werden.
Zur Verpflegung der vietnamesischen Arbeitskräfte. Das sind aber Ausnahmen im Regelfall,
sind das so Menschen, die wissen,
worauf sie sich einlassen und die auch ihre persönlichen Freiheitsrechte behalten.
Wen auch eingeschränkt, zum Beispiel können illegalisierte Arbeitskräfte natürlich sich
nicht gewerkschaftlich organisieren, sich protestieren gegen Ausbeutung und so weiter.
Das Kapital wiederum will die Arbeitskräfte den ausreichenden Umfang.
Rosa Luxemburg schreibt, alle Arbeitskräfte des Erdruns, aber nur potenziell.
Das Kapital will leichtetig sozusagen bestimmen über die Mobilität der Arbeitskräfte,
also größtmögliche Flexibilität haben,
nicht die Arbeitskräfte sollen selbst über ihre Mobilität bestimmen,
sondern das Kapital,
je nach Bedarf
Aber dazu müssten die Arbeitskräfte grundsätzlich mobilisiert sein.
Das Kapital will also an, dass es im Fatalismus-Beispiel beispielsweise,
wo Menschen an bestimmte Territorien gebunden waren, über die Grundherrschaft.
Die waren nicht mobil. Aber gleichzeitig will das Kapital keinen
Arbeitsmarkt in dem Sinn, dass es ein freier Markt wäre,
wo alle Kräfte sozusagen sich meinetwegen nach ökonomischen Bedingungen aber frei bewegen können.
Migranten, Migrantinnen können nicht nur die illegalisierten, die insbesondere,
aber auch andere können sich im Arbeitsmarkt eben nicht frei bewegen.
Ich möchte es im folgenden Teil in der verbleibenden 45 Minuten
und ich hoffe, dass ich es auch schaffe,
heute diesen Teil Migrationspolitik abzuschließen auf diesen letzten Punkt noch einmal stärker eingehen.
Also die Arbeitskraft sollen mobil sein,
aber sie sollen nicht selbst über ihre Mobilität entscheiden dürfen.
Wolf Viermann habe ich ja schon mal zitiert mit diesem schönen Satz,
was hast du im Schädeldreck oder Stroh,
du bist so dumm oder tust du nur so.
Und ich finde das Zitat hier, passt wunderbar in meine Argumentationslinie hinein.
Ich habe am Anfang gesagt, wenn die Maßnahmen nicht tauglich sind,
die eingegebenen Ziele zu erreichen, wofür sind sie denn dann da?
Wir haben gesehen, dass die Maßnahmen nicht tauglich sind,
die behaupteten Ziele zu erreichen.
Also gibt es zwei Möglichkeiten. Bist du so dumm?
Also sagen wir mal, die versammelte Schaderinnenministerinnen.
Oder tust du
Und ich würde sagen, sie tun nur so.
Kontraproduktiv wird LTHs sagt, Törich oder ignorant,
ist die Migrationspolitik nämlich nur dann, wenn man davon ausgeht,
dass das, was das Ziel eingegeben wird,
auch das wirkliche Ziel ist.
Wenn also Mauerbau tatsächlich Migration reduzieren sollte. Ich denke aber
, sie tun nur so. Und Castina Boswell hat dafür
den Begriff intentional incoheerance geprägt. Christina Boswell ist eine,
weiß ich jetzt gar nicht, ob europäische oder US-amerikanische Politikwissenschaftlerin,
die viel zu Migrationsregime gemacht hat,
aber nicht nur zu Migrationsregime
Aber ich finde diesen Beitrag zur Intention, also zur absichtlichen,
inkohärent sehr wichtig und den möchte ich jetzt vorstellen.
Ich nenne das die Mauer mit Loch. Die geschaffen wird,
Mauer und Loch sind ergänzende Spielarten der Migrationskontrolle.
Ergänzend heißt, zusammengehörend. Das ist die Mauer,
drei Bilder aus Europa, Seeuta, Ungarn und Griechenland.
Und das sind die Löcher. Man tritt Barachas,
also die obersten Airs, oder die grüne Grenze.
Man kann das auch ein bisschen quantitativer zeigen.
Jones hat Grenzen, physische Grenzen gegen Migration
Global kadiert. Dieser 15 ist 1989,
also wo sozusagen die große europäische Mauer, wenn sie das wollen,
gefallen ist, gab es 15 Grenzen, mittlerweile Tilda,
mittlerweile ist 2015, also schon etwas älterer Text,
hat er mehr als 70 gezählt.
Und gleichzeitig hat er aber die Zahl der nicht dokumentierten Migranten,
Migrantinnen in den USA in Europa zugenommen.
Also wir haben mehr Mauern, wir haben aber auch offensichtlich mehr Löcher.
Der Ansatzpunkt von Christina Bosuel ist auf Staaten fokussiert,
Also auf Regierungen, ich würde sagen,
dass ich bringe das dann auch noch,
aber ich sage das gleich vorweg,
ich würde jetzt nicht nur von vornherein nicht nur sozusagen auf Regierungen auf Staaten sehen,
sondern auch für Unternehmen.
Ich glaube aber, dass ihre Argumentationsweise grundsätzlich eben für beides passt.
Sie sagt, Staaten, Regierungen, Parteien haben schön vor
der Situation, dass sie unterschiedliche Interessensgruppen verpflichtet sind.
Also eine Partei, die gewählt werden will,
muss einen Balanceakt haben und für verschiedene gesellschaftliche Gruppen sozusagen attraktiv erscheinen.
Und sie muss wenigstens kaltes, also sie hat das 2007 geschrieben,
das ist erstaunlich und Besorgnisserie irgendwie schnell das wegfällt,
ist das der zweite Punkt.
Regierungen müssen danach trachten,
die Legitimität zu wahren
Also Legitimität definiert sie als die Erwartungen,
die bestimmte Teile der Öffentlichkeit haben, auch zu erfüllen.
Wenn man Legitimität, auch mehr von einem sozusagen legalen,
so rechtlichen Standpunkt sieht, dann möchte ich nur daran erinnern,
dass März der Bundeskanzler gesagt dafür werden,
die Zurückweisung trotzdem machen, obwohl es gegen EU-Recht stößt,
vom Trump und seiner Mannschaft ganz zu schwelgen.
Diese Legitimität zerfällt für Christina Boswell in mehrere Unterthemen gewissermaßen,
Staaten müssen die Integrität ihres Territoriums glaubhaft machen können.
Also da Slogan, der Rechtsradikalen, der Rechten,
kein Staat ohne Grenzen, ist das.
Und das ist aber tatsächlich nicht nur das Logo in der rechten Rechtsradikalen,
sondern es ist seit dem westfälischen Frieden, 1648, das Fundament des Staatensystems.
Staaten definieren sich dadurch, dass sie über ein bestimmtes Territorium
die Huhe haben und dieses Territorium ablegrenzt ist.
Anders als im Fatalismus beispielsweise, wo Hoheitsrechte territorial nicht abgegrenzt waren.
Huheitsrechte waren persönliche Beziehungen, ungleiche, asymmetrische,
also fatale Herrschaft, aber die konnten sich territorial sagen,
da oder dort, aber die hatten keine exakte Grenze.
Im Staatensystem haben sie eine gesagte Grenze und diese Grenze sozusagen,
die Integrität dieser Grenze zu wahren, ist Zentralaufgabe,
wenn man im heutigen Verständnis Staat sein will.
Zweitens, starten im Kapitalismus müssen dafür sorgen, dass Unternehmen,
dass das Kapitalbedingungen hat für Hakkumulation Das hat verschiedene Aspekte von der Ausbildung,
von Arbeitskräften, über Infrastruktur bis zur Bereitstellung, da hilft es Arbeiter.
Drittens, Boswell schreibt, ich erinnere an Texas 2007 erschienen,
starten müssen das soziale Fairness verpflichtet sein.
Also es ist Teil der Legitimität, kosten, lasten,
fair zu verteilen. Ich komme gleich noch einmal auf diesen Punkt zurück.
Und sie müssen rechtsstaatlich agieren. Deswegen sozusagen die vier,
wiederum zur Operationalisierung, die vier Dimensionen, die laut Boswell Legitimität ausmachen.
Und Staaten, die diese Legitimität haben wollen müssen,
auf allen vier Feldern sozusagen punkten
Kannst du noch mal kurz die Bedingungen für Aktivationen erläutern?
Also der Staat unbedingt hat gestoppt. Das Unternehmen Profite machen
können. Also wenn der Staat nicht dafür sorgen würde,
dass sie ausgebildet werden, dann müssten Unternehmen das tun.
Wenn der Staat nicht dafür sorgen würde,
dass es Straßen gäbe, dann müssten die Unternehmen Straßen bauen.
Wenn der Staat nicht für Eigentumsrechte sorgen würde, indem es
Polizeigesetze und Polizei gibt, dann müssten Unternehmen das tun.
Aber das ist ja so ein bisschen schaumig. Also zum Beispiel der Wohnungsmarkt,
der könnt ihr auch im Staat, wir haben mehr Bedingungen für Transformationen.
Ja, wir müssen geschaffen sein. Naja,
ich rede hier zunächst mal von meinem ganz Passal,
also von den grundlegendsten Bedingungen, wenn es kein Eigentumsrecht gibt,
dann haben wir sozusagen eine Situation, wo jeder und jeder das Eigentum,
Eigentum des anderen für sich beanspruchen kann,
beziehungsweise sie können überhaupt nicht sagen, das ist meins,
ich weiß gar nicht, Eigentumstitel gibt.
Also das klassische Beispiel ist natürlich, das Gemeindeland,
das frühe Gemeindeland war und niemanden gehört hat,
wurde dann privatisiert und eingehegt und damit war ganz klar,
es gehört mir und nicht dir.
Oder grundsätzliche Infrastruktur. Auch die, für die sorgt der Staat. Klar,
es gibt Privatstraßen und so weiter, aber der Staat sorgt dafür,
dass es grundsätzlich funktioniert, weil das Dinge sind,
die die Unternehmen nicht leisten wollen und auch nicht können,
weil sie eben zu große Aufgaben sind.
Diese vier Dimensionen sind aber nicht statisch,
sondern je nach gesellschaftlichen Verhältnissen bekommen sie in unterschiedliche Richtungen.
Also man kann jetzt nicht sagen, 25%, 25% und
so weiter weiter. Und ich würde zum Beispiel sagen,
dass in den 20 Jahren zwei Publikationen dieses Artikels,
die letzten beiden Dimensionen, also soziale Fairness und Rechtsstaatlichkeit,
deutlich an Bedeutung verloren haben. Also wenn Sie sich,
also die Älteren für die Jüngeren wird das Gedankenspiel nicht,
sondern wenn Sie sich vorstellen, in den 1970er Jahren sagt ein Bundeskanzler,
mir ist es recht egal, wir machen das so,
dann, dass wir einfach nicht sozusagen, es war nicht.
Also oder die Frage ist der sozialen Fairness-Ausbeutung gab es auch in anderen Zeiten natürlich,
aber dass die Frage der sozialen Ferne so völlig gleichgültig wird.
Die Schweizer Zeitung Blick, das ist so die Bild-Zeitung,
hatte unlängst ein Interview mit dem Arbeitgeberpräsidenten aus der Schweiz und der sagt,
Löhne müssen nicht zum Überleben reichen.
Also da wird soziale Fairness sozusagen nicht mehr wirklich, ich meine,
Das sagt der Unternehmerverband, das ist noch nicht der Start,
aber es ändert sich hier jedenfalls,
was in der Bedeutung. Das war in der Schweiz,
ja. Boosmell argumentiert weiter, wenn eins dieser Kriterien offen
nicht erfüllt wird, dann leiden Regierungen oder Parteien anlegitimitätsverlust.
Auch da könnte man mit Blick in die USA
einen großen Zweifel haben, also der Sturm aufs Kapitol,
war ein ganz offensichtlicher Rechtsbruch und hat nicht zu einem legitimitätsverdächtigen, legitimitätsverlust geführt.
Also es wäre hier für wenigstens für die letzten beiden Dimensionen,
würde ich sagen, ist das was Booswell geschrieben hat, neu zu denken.
In der Migrationspolitik ist die Vereinbarkeit Dieser Dimensionen und insbesondere der
Dimension eins und zwei wegen inhärenter Widersprüche unmöglich.
Also die Integrität des Herritoriums zu sichern, das heißt,
genau zu kontrollieren, wer reinkommt und wer nicht reinkommt.
Und gleichzeitig Bedingungen für Akkumulationen zu schaffen, also Unternehmen,
Arbeitskräfte zur Verfügung zu stellen, geht nicht zusammen.
Das ist die Quintessenz der Erfahrungen in der Migrationskontrolle in den USA,
seit Ende der 60er Jahren, in Deutschland, seit 1973. Wir haben unterschiedliche Interessen,
ich lasse jetzt mal die Migranten, Migrantinnen selbst außen vor,
wir haben unterschiedliche Interessen, wir haben die Interessen,
Arbeitskräfte zu bekommen und das Schneidet sich mit der Behauptung,
die Grenze regulieren zu können.
Das Scheitern, und jetzt eben unter Anführungszeichen,
das Scheitern der Migrationspolitik ist im Sinne Boswells, also kein Scheitern,
sondern eine bewusst gewählte Strategie, um widersprüchliche Interessen vereinern zu können.
Also Sie können den Leuten signalisieren, wir schützen die Grenze und nichts anderes ist es,
wenn die Regierung am ersten Tag, nachdem es im Amt ist, Polizei an die polnische Grenze schickt.
Reine Symbolpolitik. Man signalisiert, geschützen die Grenze. Man weiß aber,
und ich nehme an, dass die eben,
wenn ich noch einmal auf Wolf Spiemann zurückkomme,
dass die eben nicht so dumm sind,
sondern nur so dumm tun, Man weiß aber,
es funktioniert nicht und es soll ja auch nicht funktionieren,
weil wir brauchen ja die Spargelsteche und die Arbeitskräfte im Bau und so weiter.
Boswell schreibt, ich ließe Ihnen das kurz vor,
The Risin Interest in the persistence of contradictions and inefficiencies impolicy,
such mal integration usualy takes the form of a gap between proclaimed,
prestrictive migraphen migration policy and that de facto toleration or curbert
implementation of migration more liberal measures and that de facto toleration or curbert implementation of more liberal measures.
In comment, may be claiming to be persition protectionist policies,
in practice the law for continue demigration through low profile relations
or through the toleration of eurobler immigration and labor.
Also Regierungen behaupten, es würden das tun und gleichzeitig aber,
also sie befriedigen sozusagen dieses Interesse, das eben oft konservative Schichten,
nicht nur im ländlichen Raum, aber stark auch im ländlichen Raum an.
Und sie befriedigen gleichzeitig das Interesse der Arbeits,
also der Unternehmen, an stets frischen Arbeitskräften.
Dieses More Liberal Meshers gilt nicht im politischen Sinn,
also im Sinne von Rechten, sondern gilt wirtschaftspolitisch,
also liberale Wirtschaftspolitik, das heißt ermöglichste Mobilisierung von Arbeitskräften,
aber eben nicht liberal im Sinn Gesellschaftspolitik verbunden mit Rechten.
Und wie gesagt, es sind vor allem diese zwei Punkte Territorium und Akkumulation,
die im Widerspruch stehen, Rechtsstaatlichkeit und Fairness sehe ich momentan sehr,
sehr stark gefährdet, wie wohl.
Das war jetzt gerade auch nur die Diskussion,
hier natürlich eine offene, eine offene Auseinandersetzung ist.
Aber das ist das, was ich als Mauer mit Loch bezeichne.
Also nicht verscheitern zu sprechen, sondern von einer Strategie zu schaffen,
zu regulieren. Und was wir an der Grenze dann reguliert,
nicht die Zahl derer, die kommen, sondern der Rechtsstatus.
Ohne Mauer gibt es keine Segmentierung des Arbeitsmarktes,
eine ausländische und inländische und indokumentierte und nicht dokumentierte.
Also wir haben Jesu sozusagen eine doppelte Schichtung,
wenn es die Grenzen nicht gäbe, dann werden Arbeitskräfte,
Arbeitskräfte, aber es gäbe eben nicht Deanlander und die Ausländer,
bei den Ausländern,
die dokumentierten und die nicht dokumentieren
Ohne Loch, aber für die Arbeitskräftemangel bestehen. Das würde die Wirtschaft bremsen,
würde zu höheren Löhnen führen, zu Produktionsengpässen und so weiter.
Erinnern Sie sich an das Zitat von DHS, das sich
gebracht hat? Wenn Sie wollen, dass Migration aufhört,
dann fahren Sie die Wirtschaft an die Wand.
Migration bedeutet also für Migranten, Bekanntinnen, nicht nur eine
physische Neuansiedlung? Also Sie bewegen sich an andere Orte,
sondern auch eine rechtliche in euren Siedlung.
Und die reicht von Kaster weitergesetzen,
wie wir sie in den 60er und 70er Jahren hatten,
die ganz gezielt Schichtungen im Arbeitsmarkt eingeführt haben,
hin bis zur völligen Illegalisierung
Das sind in dieser Europäischen Union, ist das insofern etwas anders als Staatsangehörige der Mitgliedstaaten,
freie Mobilität haben, also Freizügigkeit am Arbeitsmarkt haben.
Insofern ist es hier sozusagen mit der rechtlichen Regulierung anders. Aber es bleibt,
und ich komme ja, wir waren die übernächste Stunde,
wieder dem Thema Rassismus gewidmet sein, es bleibt immer noch,
und es kommt in dieser Reportage, in der Süddeutschen ganz gut raus,
obwohl die rumänischen Roma-Arbiskräfte in der Landwirtschaft formal gleiche Rechte haben,
weil es ist Angehörige der EU-Sin,
haben sie eben de facto nicht die gleichen Rechte.
Auch das ist eine lange Geschichte,
im US-in der Art 191911 wurden, also in den USA
waren für den Eisenbahnbau zunächst und für die Landwirtschaft zunächst chinesische Arbeitskräfte eingesetzt,
es ist ja stark rassistische, antikinesische Bewegung.
Und man hat angefangen, mexikanische Arbeitskräfte zu rekrutieren mit der Begründung.
Die sind uns kulturell viel näher als die Chinesen.
Deshalb passen sie besser zu uns. Aber wie im Kongress
im Senator festgehalten wurde, in The Case of the Mexican,
he's less deciraable as a citizen, then as a labor.
Also als Arbeiter ja, als Bürger. Nein. Alice,
dieser Solberg, Migrationsforscher, der Very Charakteristics,
that make this human being sue table as labor,
randos dom ensire rabor from the perspective of membership in the receiving society.
Wenn sie das Zitat umdrehen, dann heißt es,
die primäre Qualifikation, die ausländische Arbeitskraft am Arbeitsmarkt mitbringen,
ist das, dass sie draußen sind.
Dass sie nicht die gleichen Rechte haben,
dass sie Außenseiter sind,
keine Citizens sind
Das ist die primäre Qualifikation für den Großteil der bekanntischen Arbeitskräfte.
Bafta Sabo, die vor drei oder vier Wochen hier,
bei uns war, bei der Veranstaltung, hat, sagt,
die Migrationspolitik bekämpft nicht Migration, sondern die Rechte migrierter Menschen.
Zur Freude des Kapitals, das mit prekärer Arbeitskraft versorgt wird.
Also Grenzregulierung heißt Regulierung des Rechtsdatus. Und Regulierung des Rechtsdatus
heißt Abwertung. Es werden Menschen zweiter Klasse geschaffen oder dritter Klasse.
Oder zweiter Umdritter, um ganz genau zu sein.
Die Trennung läuft also zwischen, also wie man sagt,
erwünscht oder unerwünscht, läuft also zwischen nützlich und nicht nützlich
Und nicht zwischen legal und illegal. Und hier nochmal,
ich hatte ja schon angesprochen zu dieser Trennung zwischen legal,
illegal, Rassismus spielt hier eine große Rolle,
weil hier nochmal sozusagen über die Legalitätstrennung,
eine weitere Trennung etabliert wird, dazu eben in 14 Tagen im Jahr.
Also, an der Grenzstatus wird an der Grenze,
Entschuldigung, wird Rechtsstatus manipuliert und nicht die Zahl,
ich lese Ihnen jetzt das ganze Zitat von Sabu vor,
also Sie bekommen das ja dann in Mudel eingestellt,
Migrationspolitik bekämpft nicht Migration, sondern die Rechte migrierter Menschen.
Zur Freude des Kapitals, das mir prekäre Arbeitskraft versorgt wird.
Migration lässt sich nicht verhindern. Und das ist auch
nicht im Interesse des deutschen Kapitals. Jebjer Kerra,
die Arbeitskräfte sind, desto ausgelieferter sind sie.
Deshalb ist jeder auch noch so rassistische Mobilisierung gegen Migantinnen und Miganten,
kein Kampf gegen Migration an sich, sondern ein Angriff auf die Rechte der Menschen.
Für die Ökonomie heißt das Anteil der nicht dokumentierten Immigranten,
Migrantinnen in den USA in bestimmten Wirtschaftsfaktoren,
im landeswerten Schnitt sind es knapp fünf Prozent, das sind Zahlen von 2022.
In der Bauwirtschaft sind es 15 Prozent,
in der Landwirtschaft sind es 13 Prozent,
im Gesundheitswesen und bei Dienstleistungen insgesamt sind es sieben Prozent.
Das sind klassisch wieder die Sektoren,
in denen sozusagen Arbeitsbedingungen von den Löhnen her,
von der Anforderung her, so ein besonders schlecht sind.
Und wir sehen hier besonders hoher Anteil von illegalisierten Arbeitskräften.
Man kann das auch durchaus bantifizieren. Ich habe hier verschiedene
unterschiedliche Studien zur Rate gezogen. Bochas ist ein Migrationsforscher,
neoliberaler Ausrichtung, ein Ökonom. Da sagt,
his is non, at justed, ich erkläre das gleich.
Non-at justed Rage-Gap zwischen nicht dokumentierten Migrantinnen, zu einheimischen,
ist 40 Prozent at justed, ist es 20 Prozent.
At justed Rage-Gap zu dokumentierten Migrantinnen 4 Prozent.
At justed a non-at justed heißt, dass non-at justed Gewehr
über alle Wirtschaftssektoren ist.
Und der Justed heißt angepasst auf die jeweiligen Wirtschaftssektoren
Migrantinnen, das haben wir ja gesehen, sind in bestimmten Sektoren
überrepräsentiert und das gilt noch einmal verstärkt für nicht dokumentierte.
Wenn wir das jetzt sozusagen mit berücksichtigen,
dann ist das Lohn die Lohndifferenz zwischen, sagen wir mal,
einer legalen Hilfskraft am Bau und einer nicht dokumentierten Hilfskraft am Bau vier Prozent.
Das Schändere ist einmal nicht viel, ich rechne das dann
gleich runter. Eine andere Studie sagt,
der Unterschied zu Einheimischen ist 21 Prozent für Justed,
also den Tätigkeiten entsprechend zu dokumentierten Migrantinnen fünf Prozent und eine
dritte Studie sagt 43 Prozent non-adjusted und adjusted acht Prozent.
Hier wird keine Trennung zwischen Einheimischen und Dokumentierten gemacht,
sondern nicht dokumentierte verdienen acht Prozent weniger
Als einheimisches Schrägstrich da dokumentierte Migranten, Migranten. Um jetzt irgendein Bild zu geben,
ich versuche diese Dinge verständlich zu machen, was heißt das jetzt konkret,
dieses Lohndifferential, nehme ich das Beispiel, die Landwirtschaft in Kalifornien,
im Durchschnittslohn, Durchschnittsstundenlohn in der Landwirtschaft in Kalifornien,
sind im Jahr 2022, 2017 US-Dollar gewesen.
Das heißt, wenn Sie die hier angeführten Zahlen zwischen vier und acht Prozent nehmen,
dann ist es unten eine 40-Stunden-Woche annehmen, was im Regelfall nicht sein wird,
dann ist es pro Person, die angestellt wird,
eine Ersparnis in der Woche zwischen 27 und 54,
Dollar, wenn Sie eine durchschnittliche Farm in Kalifornien H7 beschäftigte,
Durchschnitt eben.
Und das Jahr mit 45 Wochen,
Stunden als 45 Wochenrechnern, in denen gearbeitet wird,
dann kommen sie auf eine Ersparnis von 8.500 bis 17.000 US-Dollar für so eine 7 Arbeitskräfte Farm.
Das ist bei einem durchschnittlichen Jahresgewinn von 100.000 Dollar
ein zusätzlicher Gewinn von 8,5 bis 17 Prozent.
Das ist nicht nichts. Durch die Beschäftigung illegalisierter Arbeitskräfte.
Und vor allem die kleineren Farben sind ja immer an der Kippe.
Und für die ist es vielleicht auch eine Frage des Überlebens,
hier illegalisierte Arbeitskräfte zu beschäftigen,
die größeren Farmen sind nicht an der Kippe,
aber für die sind sozusagen die Extraprophete auch durchaus willkommen.
Aber es geht nicht nur um Lohn, drücken,
also um die Möglichkeit sozusagen mehr Profit aus den Arbeitskräften zu holen.
Es geht auch das bestimmte Arbeitspraktiken, nur mit illegalisierten Arbeitskräften durchgesetzt werden können.
Das ist schon ein etwas Älteres Zitat. Es gibt dieses Buch, diesen Film Fast Food Nation. Ich weiß nicht,
ob dann jemand von ihnen ihnen kennt,
also über die sozusagen Burgerindustrie in den USA und Erde geschlossen hat,
der das Buch geschrieben hat, sagt,
it's the way in which using eligals a lots them,
nämlich den Fleischproduzenten, to do all the other practices,
expediing up the production lines,
not listening to workers and having a high
tourn overrate which reduces the power of the workers.
Also der Einsatz von illegalisierten Arbeitskräften erlaubt es,
die Fließbänder schneller zu schalten, ein hoher Turn-Over-Rat,
der führt dazu, dass es sozusagen nicht mal informell zu Solidarisierung kommt,
nicht legale, können sich vormelden sowieso nicht werden,
aber auch sozusagen Informell entsteht weniger.
Und als Ausweg ist natürlich immer der andere auf dem Sheriff.
Für, also wenn Arbeitskräfte ihre Rechte verlangen,
dann rufen wir beim Sheriff an und kann sich deportieren lassen.
Das setzt aber voraus, dass vor der Tür die Nächsten stehen, die man einsetzen kann.
Also wir sehen in den letzten Jahren in den USA,
dass die Migration aus Mexiko in die USA stagniert oder sogar zurückgeht, insbesondere alle.
Dafür die Zubewanderung aus Nicaragua, als Salvador Kolumbien und so weiter,
deutlich zunimmt. Beispiel aus Deutschland, ich habe eine Studierende,
die macht gerade einen Bachelor, Arbeit zur Beschäftigung oder zur Arbeit illegalisierter Frauen im Pflegesektor.
Hier ist es mit der Lohnumrechnung noch einmal schwieriger, weil das,
was diese Schwarzarbeiten von anbieten am regulären Arbeitsmarkt in der Regel nicht angeboten
Es ist sozusagen für 24-Stunden-Betragungen in der Regel schätzungsweise zwischen 1.000 bis 2.000
Euro plus Unterkunft plus Verpflegung gezahlt, also Unterkunftsverpflegung wird bereitgestellt.
Es gibt nun diesen Pflegereport in dieser Publikation eine sozusagen Rechnung,
die haben sich von einem Dienstleistungsbüro einen Kostenfohlenschlag.
Das ist nicht sozusagen Wirklichkeit, was wir jetzt alle so ein bisschen kostenfohlen Schlag,
was es kosten würde, eine 24-Stunden-Pflege zu bezahlen.
Die kommen auf 23.558 Euro. In dem Fall profitieren nicht einzelne Unternehmen,
so wie die Pharma in Kalifornien,
sondern profitieren Mittel und Oberschichtshaushalte davon, dass sie Verwandte,
Eltern, Onkel,
was wie auch immer,
pflegen lassen von Migretor
Arbeitskraft und das wiederum spielt die Mittelschichtshaushalte zum Beispiel frei, dass sie Double Income machen können.
Also ich will es nicht dem Song fraktionellen Geschlechterfehltes Wort drehen,
dass die Frau zu Hause bleibt und die Eltern pflegt,
aber sie wird aus dieser Rolle nicht nur wegen der Menzipation befreit,
sondern weil es jemanden anderen gibt,
dass sie die Tätigkeit macht und noch dazu macht,
zu einem Lohn, der niedriger ist,
als eine Frau, vermutlich am Arbeitsmarkt verdienen wird.
So, ich komme jetzt, das geht sich tatsächlich zeitlich aus,
ich möchte das jetzt sozusagen abrunden,
es gibt einen Text von alle Shang-Roporters und Saskia Sassen,
der heißt Making it Underground.
Dieser Text geht nicht über Migration, sondern geht über informellen Sechstoß.
dass bestimmte wirtschaftliche Tätigkeiten in den Untergrund verlegt werden,
also sozusagen informell ohne Steuerzahlung,
ohne Arbeitsrechte und so weiter gemacht werden
Dieses making it underground, ich finde das einen großartigen Text,
also Titel für einen Aufsatz, dieses Making it Underground,
sehen wir auch in der Migration.
Ihregoläre Zuwanderung ist gewollt. Und wird auch rekrutiert. Und
ich habe jetzt hier ein Beispiel wiederum aus den USA,
eine, also hier noch erinnert sich,
ich hatte das ja bei der Migrationstheorie,
den breiten Konsens, dass Migrationen nicht einfach anfangen,
sondern ausgerüst werden durch Rekrutierung von Arbeitskräften.
Das Beispiel, das sich in dir zeigen will,
ist eine Website in den USA, die sozusagen Firmen,
die Arbeitskräfte vermitteln, präsentiert.
So der Anspruch, die Behauptung ist, es geht,
ich gehe hier um Legale,
Beispiel der Firma, das ich hier habe, der heißt oder hieß,
US-MX, Limited, die gibt es nicht mehr.
Oder es gibt ja noch unter anderem Namen,
aber jedenfalls sozusagen so, habe ich sie nicht gefunden,
das ist ein Beispiel, das ich von einer Vorlesung von,
ich weiß nicht, von ein paar Jahren hatte,
aber ich finde trotzdem, dass es sozusagen,
es ist ja aussagekräftig ist.
Auf der Website dieser Rekrutierungsagentur hat es geheißen,
which Rebel to Mexico and personaler Interview and Recruit Workers.
We see lecked, recruit and transport to workers that media needs.
Many Mexican Workers bringen old fashioned work attics,
that has that is becoming hard to find.
Many, of the mexican workers are great for for a
opportunity that you are giving them.
You can expect as an employer of mexican workers,
more productivity, little apps in teason, better attitudes in the norm.
The can out get another US-Veaser,
if they do not meet,
they are commitment to you
Also sie sehen ja, klipp und klar, das Abhängigkeitsverhältnis,
das hier geschaffen wird, sind wir wieder bei der Frage sozusagen,
sind das Sklaven oder sind das rechtlose Personen?
Sie sind keine Sklaven, sie kommen freiwillig, kommt gleich auf ein Beispiel,
aber sie bewegen sich eben auch nicht in einem Arbeitsmarkt.
In einem Arbeitsmarkt, ich könnte hier heute kündigen und wenn mich jemand nimmt,
dann mich sozusagen in einer anderen Universität arbeiten, das können die nicht.
Aufenthalt ist über das Visum an einen bestimmten Arbeitgeber gebunden und was das mit Protestbereitschaft und Widerstand gegen illegale Praktiken macht,
also die ihr vorher angesprochen wurdet, like speeding up,
the production line, das könnt ihr sich vorstellen,
sie haben 12.000 Euro ausgegeben,
12.000 Dollar ausgegeben, um in die USA zu kommen,
die müssen sie erstmal abbeweisen und dann müssen sie noch das Geld verdienen,
das sie brauchen, um ihr Investitionsziel zu erreichen,
sie werden sich nicht sozusagen mit Widerstand gegen Ausbeutung diese Chance nehmen lassen.
Weil es ist immer noch eine Chance.
Insofern, so zynisch das ist, stimmt das natürlich.
Der ja greatful. So wie die Welt ist,
müssen die Leute auch für T-Shirt-Jobs dankbar sein.
Und nochmal, das ist kein Schönreden der Realität.
Es ist eher sozusagen eine bittere Einsicht, in das
wir Kapitalismus global funktioniert. Was wir hier sehen,
ist ein Mexikaner, der hier bei den Reviews,
also der Land sozusagen, wo man sich melden kann.
Kontrospekto, Gero, sind noch einige Rechtschreibfehler drinnen für diejenigen, die Spanisch können.
Kontrospektogere Massinformationen, Serkarel, Reclut am Yentag, Quento,
Kompasserporte, Vehenta, Vehenta, Quento, Kompasserporte.
Also, ich möchte mehr Informationen haben über die Rekrutierung.
Ich habe einen gültigen Reisepass, das notwendige Alter und mache
jede Art von Arbeit
Hier steht nichts zum Visum. Hier steht nichts von Arbeitserlaubnis.
Er hat bloß den Reisepass. So wie jeder Mexikaner,
jede Mexikanerin, der einen Reisepass beantragt. Das ist ein Land,
wo man sozusagen einen Reisepass bekommt. Das heißt,
diese Firma engagiert natürlich auch Leute, die ohne Visum,
ohne multige Arbeitserlaubnis bereit sind, in die USA zu gehen.
Und die sorgen dann, da steht ja da, we transport,
die sorgen dann auch dafür, dass diese Arbeitskräfte in die USA kommen.
Es gibt also, ich habe das vorhin schon gesagt,
einen Markt für irreguläre Beschäftigte, der aber nicht als Markt funktioniert,
so wie das in den Wirtschaftsliberalen Blättern steht,
also wo alle Marktteilnehmer frei sind.
Es ist ein Markt, wo die einen Teilnehmerinnen Dann wirst du die Migranten,
Migrantinnen in ihren Rechten, auch in ihren Marktrechten höchst eingeschränkt sind.
Sie sind aber trotzdem keine Sklaven, Sklavinnen, weil sie
persönlich nicht verschleppt werden. Sie wären unfrei in bestimmten Rechten
am Arbeitsmarkt. Die Grenze hin zur persönlichen Unfreiheit ist fließend,
aber es gibt einen Unterschied zu Sklaven und Sklavinnen.
Im Amen des Existierenden Kapitalismus ist das die Lösung,
die für, wenn sie sich an die ersten Einheiten erinnern,
für all dem Teil,
die vier Fünftel derer,
die in der Einkommenspyramide
sehr weit unten sind