Ja, ich bediene am Anfang immer mit deiner kurzen Wiederholung
dessen Zusammenfassung dessen, was in der letzten Einheit war,
damit sie sozusagen den roten Faden wieder in die Hand bekommen.
Wir werden dann, heute ist ja viel Datenarbeit machen.
Also ich mache am Anfang noch ein bisschen was Konzeptionelles zum Thema Ungleichheit messen.
Wie kann man messen? Und dann werden sie sehr,
sehr viele Daten heute bekommen für diejenigen, die einen Leistungsnachweis am Ende erbringen müssen.
Ich habe das letzte Woche schon gesagt, sie brauchen diese Daten im Detail nicht zu kennen.
Ich kann das auch nicht, aber sie müssen sozusagen Dimensionen,
großen Größenordnungen und so weiter, sollen sie kennen.
Und die Daten bekommen sie alle in Model,
also da bauen sie auch nicht mit zu schreiben.
Und je nachdem, wie weit wir kommen,
Ist dann noch ein Teil zu was tun gegen die globale Ungleichheit.
Das ist weniger im normativen Sinn gemeint, also im Sinne von,
wie kann man es besser machen, sondern Gemeinde in,
was sind tatsächlich Strategien, die in den letzten Jahrzehnten angewandt wurden.
Ich habe letzte Woche als Einstieg ein bisschen thematisiert,
warum ich diese Vorlesung anbiete, verdienigen, die das Institut für Geografie erkennen.
Ich forsche schon seit längerer Zeit nicht mehr wirklich zur Migration,
ich halte es aber für ein zentrales, gesellschaftspolitisches Thema,
die Rechtsradikalisierung, nicht nur in diesem Lande,
baut sehr stark oder funktioniert sehr stark über das Thema Migration,
Rassismus, Fremdenhass, sind nicht Phänomene, von Randgruppen,
sondern sind in der Mitte der Gesellschaft.
Und ich denke, die Wissenschaft hat und wir Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler haben eine Verantwortung für das,
was Buddjeu, die Konversion der Weltsicht nennt.
Also sozusagen zu versuchen, das Denken der Menschen zu erreichen und zu verändern.
Ich habe dann, weil in dieser Vorlesung sehr viele Studierende sind,
die nicht aus der Geografie kommen, ganz kurz sozusagen das Thema Migration,
das Thema Ungleichheit im Fach Geografie verankert hier, nochmal die Definition.
Im Kern ist Geografie sozusagen die Wissenschaft,
die sich damit beschäftigt, welche Rolle, welche Auswirkungen,
Raum, Räumlichkeit auf bestimmte soziale Prozesse hat.
Eine Dimension dieser Räumlichkeit ist, dass sich hier als Untersuchungseinheit
immer das kapitalistische Weltsystem des Ganzes habe.
Also ich denke sozusagen Migration, Ungleichheit,
Das werden Sie heute sehr deutlich sehen. In globalen Maßstäben,
das heißt nicht, dass man immer nur über alles redet,
es kann durchaus auch sozusagen ein Länderfokus sein,
aber die Analyseeinheit ist die Welt insgesamt.
Das merkt man auch daran,
dass es einen globalen Arbeitsmarkt gibt für Migranten und Migrantinnen,
das ist ein Thema, zu dem wir in einer der Einheiten ja gesondert kommen werden.
Und, das ist ein Thema,
das heute beginnt oder sonst nächste Woche, globale Mobilität,
globale räumliche Mobilität ist für einen Großteil der Menschen auf der Welt.
Die einzige Chance für soziale Aufwärtsmobilität. Also soziale Besserstellung,
soziale Aufwärtsmobilität überräumliche Mobilität. Ich habe Sie dann gebeten,
eine Selbsteinschätzung vorzunehmen auf der,
also wenn wir global sagen von 1 bis 100, 100 Prozent,
das reichste Prozent und das Ärmste wo sie sich selbst ungefähr verorten.
Und was die wesentlichen Gründe sind für die Position,
die sie haben. Dafür haben wir dann heute zurückgekommen.
Ich habe dann ein paar Begriffe gemacht zur Erinnerung, nochmal Begriff,
das ist etwas anderes als ein Wort. Und Ungleichheit,
so wie es hier in dieser Vorlesung verwendet wird,
ist nicht Ungleichheit im Sinne von,
rot ist nicht schwarz oder eins ist nicht null,
sondern Ungleichheit im Sinne von Polarisierung, also von gemachter Ungleichheit,
als Ergebnis, sozialer Handlungen und so zu tun.
Daran knüpfen die Verteilungskämpfe an, sowohl von oben als auch von unten.
Manche sagen Klassenkampf von oben, unseren Unten.
Mir ist wichtig, dass man das auf globaler Ebene sieht.
Also es gibt sozusagen jeweils länderspezifisch oben und unten,
es gibt aber auch ein globales oben und unten
und das ist nicht immer deckungsgleich
Zum Thema Ungleichheit messen. Es gibt Gesellschaftspolitische Begründungen,
warum man Ungleichheit messen soll. Wenn man Ungleichheit,
normativ als etwas an sich, das so überwunden werden soll,
dann muss man den Stand der Ungleichheit kennen.
Wissenschaftstheoretisch ist mir wichtig, darauf hinzuweisen,
dass die wahrgenommene Ungleichheit nicht der tatsächlichen entsprechen muss.
Also das, was Menschen wahrnehmen, ist ihre Wahrnehmung.
Das hat Berechtigung, aber die Wirklichkeit existiert außerhalb dieser Wahrnehmungen.
Und deshalb müssen wir versuchen, Dinge auch zu objektivieren,
zu messen. Was messen wir, wenn wir Ungleichheit messen?
Ich habe das angesprochen, Vermögen und Einkommen.
Bei Einkommen ist es sehr schwierig, weil auch bei Vermögen,
Entschuldigung, ist es sehr schwierig,
weil es da zu wenig Daten gibt und vor allem
keine Länder,
übergreifend vergleichbare Daten und Daten rein
So, und das war die letzte Folie, die sie letzte Woche gesehen haben.
Wir haben hier sozusagen das Messen und die Indikatoren, die Standard-Indikatoren,
diejenigen, mit denen ich auch heute sehr stark arbeiten werden,
sind Bruttoinlandsprodukt pro Kopf, also Pip Bercapeter.
Haushaltseinkommen, Haushaltseinkommen, die Daten zu Haushalteinkommen in Peru,
im Wesentlichen auf Befragungen, also Zensus beispielsweise.
Steuerdaten, Pikettiv für diejenigen, die einen kennen, französischer.
Ich würde, ich sage das jetzt gleich noch einmal für alle,
ich würde es hier suchen, die Hände wegzulegen,
außer wenn sie mitschreiben.
Piketti und französischer Ökonom, der ist ja viel zu Ungleichheit,
arbeitet primär mit Steuerdaten
Und dann haben wir noch eine andere sozusagen Ebene von Daten.
Das sind Bevölkerungsdezile, also so die Einordnung. Hier wird es
ja viel mit Haushaltsdaten oder mit Piep pro Capital gearbeitet,
die Ziele nochmal zur Erinnerung, sie teilen die Bevölkerung in zehn gleiche Teile.
Und dann haben sie sozusagen zehn, zehn Zehntel eben,
das Reichste, das Wettreichste und so weiter.
Und Genie ist die Messung oder ein Indikator zur Messung von Einkommensungleichheit. Für diejenigen,
die das nicht kennen, Klinik koeffizient ist,
wenn eins, wenn er eins ist oder 100,
das ist sozusagen gleich, manche machen so manche so,
dann würde das bedeuten, dass das gesamte Einkommen einer Einheit,
zum Beispiel eines Staates, auf eine Person fällt.
Und wenn null ist, würde es heißen, dass das Einkommen völlig gleich verteilt ist.
Das ist natürlich klar, dass weder 1 nach 0,
wer hat das in dir erreicht werden?
Und wichtig ist zu sehen, die da berechnet wird,
das brauchen wir hier nicht zu machen.
Aber wichtig ist, was Sie wissen müssen,
50 oder 0,5 heißt nicht genau in der Mitte.
Also es ist nicht so, dass das eine lineare Linie wäre,
wo man eben sagt, 0,3 ist ein Drittel, 0,5 ist die Hefte.
Das sind die zwei Hauptquellen, mit denen ich arbeite.
Sie bekommen das in Mudel eingestellt und alle,
die zu diesem Thema sozusagen selbst das machen wollen,
die Interesse haben, schauen Sie sich das an.
Das sind, ich sage gleich, zwei Worte dazu,
was es für Datenbanken sind, die sind frei zugänglich.
Im Wesentlichen auch relativ gut zu bedienen. Also Sie können
die Daten in Excel herunterladen, um dann weiterverarbeiten.
Hier, The Worst in the Quality Data Base,
die geben auch alle zwei Jahre einen Bericht heraus, den man auch herunterladen kann.
Das ist das Team rund um Pickel um diesen französischen Ökonomen,
die sozusagen in den letzten Jahren das Thema Ungleichheit enorm stark gepusht haben und wirklich sehr,
sehr, sehr viel gute Datenarbeit machen.
Und das hier ist von der United Nations University eine Datenbank oder innerhalb der United Nations University,
das World Institute for Development Economics Research und dieses Weider-Aktekürz,
die haben eine Datenbank zu Einkommen, pro Kopf in Kaufkraftbaritäten,
das habe ich letzte Woche schon erklärt,
also Kaufpreisunterschiede in unterschiedlichen Regionen herausgerechnet,
nach den Zielen.
Und wenn ich mich richtig erinnere, sogar nach Prozenten.
Also das sind die zwei Hauptquellen und die Änderungen alle,
die mit diesem Thema sozusagen das vertiefen wollen,
schauen Sie sich das an.
Ungleichheit messen
Es gibt grundsätzlich drei Möglichkeiten, die unterschiedlich aufwendig sind und
die unterschiedlich, die sehr unterschiedliche Ergebnisse bringen.
Die erste, die Standard-Methode ist ja bereit verbreitet,
ist ein ungewichtes, internationale, also die Ungewichte der Internationale Ungleichheit.
Hier wird entweder ein bruttosoziales Produkt pro Kopf gemessen oder der
Human Development in Human Development Index.
Das ist ein Index der Vereinten Nationen,
der sich als Bruttosozialversuch pro Kopf, Lebenserwartung und Analphabetentum beziehungsweise Bildung zusammensetzt.
Was wichtig ist, ungewichtet heißt hier, jedes Land ist
ein Wert. Ja, also man nimmt Brutto,
Sozialprodukt pro Kopf oder Human Development Index
aus China
Und man nimmt Human Development Index aus Österreich und beide Länder sind ein Wert.
Sie erkennen relativ leicht, dass das eine problematische Zugangsweise ist,
weil natürlich der eine Wert als Hyötliner wesentlich mehr Menschen repräsentiert
als der eine Wert für Österreich.
Diese, der Inhalt hier und auch die Abbildungen sind
von Milanovic 2005 genommen. Milanovic, der kommt später,
taucht ja noch einmal auf heute in der Vorlesung.
Ist ein Ökonom, der für die Weltbank gearbeitet hat und
der sehr viel auch zu globaler Ungleichheit gemacht hat.
Das heißt, die erste Messmethode misst Ungleichheit zwischen Ländern,
aber nicht zwischen Menschen.
China, Österreich. Ist relativ leicht zu handhaben,
weil es dafür relativ leicht zugängliche Daten gibt
Das ist der Vorteil. Die zweite Möglichkeit ist Bevölkerung,
also internationale Ungleichheit, aber nach Bevölkerung gewichtet.
Wiederum haben wir hier als Indikator gute Sozialprodukte pro Kopf.
Aber die Werte pro Land, entsprechender Bevölkerungsgröße pro Land. Also zum Beispiel,
wer hier, China hätte sozusagen fünf Werte und ein kleineres Land,
hier Tagesstil, mit drei,
Österreich hätte er natürlich im Verhältnis zu Kino nicht drei,
aber es wird sozusagen die Werte eines Landes,
die werden zwar nivelliert, sie sehen,
die sind alle gleich groß,
aber es wird die Zahl der Bevölkerung mit berücksichtigt.
Ist das verständlich,
der Unterschied zum ersten
Auch hier wird die Ungleichheit zwischen Ländern gemessen und nicht zwischen Menschen.
Aber wir kommen der Realität näher, weil die Länder nach Größe gewichtet werden.
Aber die Unterschiede innerhalb der Länder werden verwischt.
Ich sage das jetzt mal total plump. Alle Chinesen sind
gleich. Und dann gibt es die dritte Möglichkeit,
und das ist die beste, globale, interpersonelle Ungleichheit.
Das heisst, es wird auf globaler Ebene die Ungleichheit zwischen
allen Menschen gemessen. Hier ist die Quelle Otosozialprodukt pro Kopf
in Kaufkraft, Paritäten
Dass es Kaufkraftparalitäten spielt heute eine große Rolle. Gibt es jemanden,
der oder die nicht weiß, was Kaufkraftparalitäten sind?
Kaufkraftparalitäten heißt, dass, also ich fange andersrum an,
sie werden die Erfahrung gemacht haben,
dass sie an unterschiedlichen Orten mit 10 Euro unterschiedlich viel einkaufen können.
Also am Jungfern Ski kostet der Kaffee mehr, als im Pinnerberg am Bahnhof.
Wenn man jetzt nach Kaufkraftparalitäten rechnet, dann werden diese Unterschiede,
wie viel man um einen Dollar wo kaufen kann, herausgerechnet.
Das heißt, wenn Sie dieses kürze PPP oder auf Deutsch KPP,
also Kaufk-KPP, Kaufkraftpaaritäten sehen, dann ist ein Dollar in,
zumal ja so viel Wert wie ein Dollar in den USA.
Das heißt, es sind wirklich vergleichbare Größen. Gearbeitet wird hier mit Haushalteinkommen,
die entweder statistisch ermittelt werden oder über Befragung der Wunden werden und die Untersuchungseinheit ist hier,
und das ist das sozusagen Wichtige und das Wertvolle an diesem Indikator,
die Individuen der Welt.
Also es wird hier tatsächlich die Ungleichheit zwischen Menschen,
unabhängig ihrer Staatsangehörigkeit gemessen. Das würden Sie dann hier sehen,
also wo Sie sozusagen durchmischt haben, es werden eben nicht mehr,
so dass wir nicht nur ein Mittel aller chinesischen Staatsangehörigen und aller österreichischen Staatsangehörigen gebildet,
sondern es werden alle einzeln gewissermaßen verglichen.
Das ist ziemlich unpraktisch, weil es datenmäßig sehr schwierig ist,
aber es kommt der Realität am nächsten.
Gibt es dazu Nachfragen, Unklarheiten
Sehe ich nicht, dann kann ich fortsetzen.
Wir haben also, ach so, Entschuldigung, ja.
Sie müssen laut sprechen. Zu meiner Realitätsname,
da steht schon Fragen an den Weg, die kann man da irgendwie absichern,
also aus verschiedenen Ländern für ähnliche Anzahl, wenn schon mal gefragt wird.
Ja, also das ist, also Tensus zum Beispiel ist ja mittlerweile so,
dass nur noch Stichboben genommen werden und dann hochgerechnet wird.
Jetzt kann man natürlich sagen,
in bestimmten Ländern ist der Tensus vielleicht vertrauenswürdiger als in anderen,
aber grundsätzlich geht man davon aus, dass dort,
wo internationale Organisationen in die Daten des Zehnsus akzeptieren,
mehr oder weniger große Glaubwürdigkeit besteht.
Also in Mexiko gibt es zum Beispiel einen Sensus, der von 1980,
der meistens nicht mehr zitiert wird, aus verschiedenen Gründen.
Einerseits gibt es Behauptungen, dass viel gefälscht wurde,
anders als Es sind im Erdbeben von 85 große Teile verloren gegangen.
So, das heißt,
man arbeitet hier mit solchen Daten und Nezile ist einfach,
sie haben eine Bevölkerungsgröße von 100 und dann teilen sie durchziehen und dann haben sie 10 gleichgroße Bevölkerungsgruppen.
Also wir haben hier unterschiedliche Zugänge, internationale Ungleichheit,
also Ungleichheit zwischen Ländern und die andere Ebene, Ungleichheit zwischen Menschen.
Was methodisch, aber auch konzeptionell sehr wichtig ist,
und das ist ein Thema, deswegen würde ich sagen,
genuin, geografisch ist, dass nur die dritte Variante,
dem sogenannten methodologischen Nationalismus entkommt.
Ich werde gleich definieren, was methodologischer Nationalismus ist.
Die ersten beiden bleiben diesem Nationalismus verhaftet
Also mepotologischen Nationalismus bezeichnen wir die Annahme,
dass der Staat automatisch die normale, die richtige,
die passende Untersuchungseinheit ist, ohne dies zu überlegen oder zu rechtfertigen.
Also wenn Sie, ganz egal, auf welche Seite internationale Organisationen gehen,
die Wirtschaft, Leistung wird wie oft geführt,
von einem Dora bis Zypern oder von Allibanien bis Zypern,
weiß ich gar nicht, oder Afghanistan ist noch vor Afghanistan,
glaube ich, ist das erste Land.
So, als ob wir 195 Volkswirtschaften hätten,
die in den Container Afghanistan, Albanien, Amdora und so weiter hineinpassen.
Das ist eine sehr, sehr fragwürdige Annahme von Wirtschaft.
Tatsächlich ist Wirtschaft in Netzwerken in Wertschöpfungsketten, die grenzüberschreitend sind,
funktionieren, also Volkswagen beispielsweise, Produktionsstätten in 40 Ländern,
der Hauptsitz des Konzerns ist zwar
In Deutschland, die meisten Autos werden aber nicht in Deutschland
produziert und auch nicht in Deutschland verkauft.
Das heißt, der Profit kommt dann nicht aus Deutschland.
Das ist nur ein Beispiel dafür, dass die Annahme der Staat,
wer die richtige Einheit, um wirtschaftsgeografische,
soziologische politikwissenschaftliche Untersuchungen zu machen, ziemlich fragwürdig ist.
Das heißt nicht, man kann nicht mit dem Staat arbeiten.
Oft muss man noch mit staatsbezogenen Daten arbeiten, weil wir ja
gar keine anderen haben. Aber man muss das wissen,
was man tut und immer wieder auch sozusagen kritisch reflektieren.
Und in den ersten beiden Varianten sind sie eben voll im
methodologischen Nationalismus. Sie tun so, also Ungleichheit,
eine Sache zwischen Kinder und Deutschland und Kino und Österreich wäre.
Also sozusagen alle Chinesen gleich werden. Die dritte Variante entkommt
den und arbeitet in der Technischen mit einzelnen Heldenhelsen
Ja. Da kann es ja nicht auch sinnvoll sein,
manchmal international. Es kann dort halt hinvoll sein, Länder
miteinander zu vergleichen. Das hängt zusammen von der Forschungsfrage ab.
Wenn man das aber tut, dann hat man eine Begründung.
Sie sagen ja selbst sinnvoll. Natürlich kann es sinnvoll sein,
bestimmte Dinge, sagen wir mal, zwischen Deutschland und Frankreich,
Ratschel und China, was auch immer, zu vergleichen.
Aber ich kann nicht von vornherein annehmen, dass der Staat
die richtige Vergleichsanhead ist. Ein Problem, das methodologischen Nationalismus,
und das ist sozusagen insbesondere bei Migrationsstudien, bei Migrationsforschung,
ein relevantes Problem als Menschen, werden Staatsangehörige.
Und eine ganz einfache Konsequenz davon, die auch politisch höchst relevant ist,
soziale und politische Rechte, werden hierarchisiert nach Staatsangehörigkeit.
Also nicht nur alle Menschen sind gleich, sondern alle Staatsangehörigen sind gleich, bestenfalls.
Auch das natürlich nicht, ja, aber bestenfalls.
Es wird über den methodologischen Nationalismus eine Hierarchisierung von Menschen,
anhand der Staatsbürgerschaft durchgeführt. Es gibt,
und das klingt jetzt zynisch, aber ich meine das nicht zynisch,
das ist die Realität, es gibt bessere, schlechtere Reisepässe.
Nimmst du in der afghanischen Reise was haben,
dann dürfen sie in 26 Ländern der Welt visumsfrei einreisen.
Wenn sie einen japanischen Reisepass haben, dann dürfen sie in 194,
der 195 Staaten der Welt visumsfrei einreisen.
Nicht das visumsfreie Einreisen, sozusagen das Allerwichtigste auf der Welt ist,
das ist ein gutes Beispiel, an dem man erkennen kann.
Verreisepass, also die Staatsbürgerschaft, entscheidet über die Rechte, die sie haben.
Ein Beispiel, das ist etwas zu sagen, ein wichtiger,
lebensnäher ist, man muss ja nicht unbedingt reisen,
man muss schon gar nicht unbedingt grenzüberschreitend reisen.
Was sie hier sehen, ist der Human Development Index,
also Fotosozialprodukt pro Kopf. Bildung und Lebenserwartung weltweit in Deutschland
und in Afghanistan. Und hier haben sie die Zahlen dazu eingeblendet,
das sind so typische Folien, die sie alle in Mudo bekommen,
also sie brauchen sich mitzuschreiben,
aber man sieht ganz klar das Recht zu leben,
die Lebenschancen sind ganz anders,
wenn sie in Afghanistan geboren sind oder wenn sie in Deutschland geboren sind.
Das ist die Hierarchisierung von Lebenschancen nach Staatsbürgerschaft
Gibt es dazu Fragen? Das ist ein zentraler Punkt,
der kommt heute immer wieder, aber das ist sozusagen,
das hängt mit der Art, die wir gewohnt,
wie uns antrainiert wurde, seit ich würde sagen,
spätestens seit der französischen Revolution zu denken.
Wir denken, in Nationalstaaten, wir denken gesellschaftliche Entwicklungen,
so Phänomene wie Entwicklung und die Entwicklung, Ausbeutung,
was auch immer, in Nationalstaaten und nicht als Menschheit.
Ja, also ich habe letzte Woche eben versucht,
das Thema geografisch zu fassen, zu sagen,
was hat das mit Geografie zu tun?
Und das ist schon ein ganz elementarer Punkt.
Menschenrechte werden räumlich vergeben. Menschenrechte sind, heißt so schön,
aber wir allgemeine Menschenrechte, in Wirklichkeits- und Menschenrechte,
aber räumlich vergeben, räumlich abgestuft.
Es gibt Regionen mit Mehrrechten und es gibt Regionen mit weniger Rechten.
Ganz unabhängig davon, wie sie sind, in welcher Familie
sie geboren sind, welches Geschlecht haben, welche Hautfarbe sie haben.
Es ist sozusagen ein ganz starker, geografischer Aspekt in der Schichtung,
da rechte die Menschen handeln. Die erste Datenserie,
die ich Ihnen jetzt präsentiert werde, stützt sich auf diese World Innigual Quality Database. Nochmal,
das ist diese Datenbank, die Piketti und sein Team aufgebaut haben,
nationale Einkommen und Vermögensdaten, das ist vielleicht das größte Verdienst,
Piketti hat, glaube ich,
mehrere Verdienste, aber eines der größten ist jedenfalls,
dass er sich tatsächlich sehr bemüht und sein Team und Vermögensdaten für diejenigen,
die methodisch ein bisschen mehr Interesse haben in der Diskussion über Piketti,
die jetzt kritisch diskutiert Einkommensvermögenssteuer, gute Datenquellen sind.
Das will ich hier nicht ausführen, nur fürjenigen,
die diejenigen, die sozusagen an dem Punkt stark Interesse haben,
findet auch leicht im Netz dazu, die entsprechende Diskussion.
Die erste Information, der Anteil,
das ist Weltbevölkerung und Einkommen und Vermögen, Wohlstand,
also es wird hier mit Reichtum, mit Welf übersetzt,
die unteren 50 Prozent der Weltbevölkerung, die mittleren 40 Prozent,
die oberen 10 Prozent und das obere 1 Prozent.
Und wir bleiben zunächst einmal beim Einkommen, die unteren 50 Prozent haben ungefähr 80 Prozent,
Entschuldigung, 8 Prozent des weltweiten Einkommens sind ungefähr 2 Prozent des weltweiten Vermögens.
Das obere 1 Prozent hat ungefähr 20 Prozent des weltweiten Einkommens, und fast 40 Prozent des weltweiten Vermögens. Das heißt,
die anderen, sie können jetzt nicht sozusagen die 40 und 10 dann auch noch genauer anschauen,
aber es ist eine enorme Luft und Piketti sagt,
wenn wir Daten hätten für die 0,1 Prozent oder die 0,01 Prozent oder die 0,001 Prozent,
dann wäre es uns dann der Schock noch größer,
weil so wie sie hier sozusagen von den Top 10 auf die Top 1 eigentlich nur eine Halbierung haben,
obwohl sie eigentlich nur ein Tinkel ist,
haben sie dann von den Top 1 auf die Top 0,1 wiederum sozusagen einen Schritt,
der nicht da der numerischen Verkleinerung entspricht.
Das heißt, es gibt eine enorme Polarisierung von Einkommen
und noch mehr von Vermögen. Eine ganz kleine,
ein ganz kleiner Anteil der Weltbevölkerung kontrolliert 40 Prozent der Vermögen
auf der Welt und hat Einkommen von fast einem Fünftel aller
weltweiten Einkommen
Das hier ist dienterpersonelle Ungleichheit. Das heißt, es ist
kein Ländervergleich, sondern es ist gewissermaßen Person für Personen.
Was wir hier sehen, ist Einkommen. Die Welt ist 100,
in 2021, also es wäre hier die rote Linie und dann haben sie hier große Regionen.
Sie sehen Nordamerika und Europa, sind ganz deutlich über dem
weltweiten Schnitt Ostasien. Männer als mittlerer mittlerer Rosen und Nordafrika,
mit Leason in Nordafrika und Russland und zentral, den sind ganz knapp drüber,
Lateinamerika, Südasien und subsahaugisches Afrika, sind nicht deutlich drunter.
Das sind jetzt Ungewichte der internationalen Vergleiche,
also hier geht es gewissermaßen um Länder, Länder Agrar,
Also nach Regionen hier werden sie sozusagen für die Regionen,
wenn einzelne Länder radiert.
Hier haben wir wieder interpersonelle Ungleichheit, also Mensch für Mensch.
Und bevor ich Ihnen die Daten erkläre, möchte ich auch darauf hinweisen,
dass die Skalierung bricht. Also wir haben hier 10,
20, 30 und so weiter, Prozent,
dann haben wir hier 90, 99, 99,90,
99,99. Und wir sehen das hier in dem Bereich des Kleinsten,
der allerreichsten, also 0,01 Prozent, haben Nordamerika und Europa 40 Prozent,
obwohl sie nur 10 Prozent der Bevölkerung stellen.
Also viermal so hoch ist der Anteil von Nordamerika und Europa
im Anteil der Superreichen,
als es bevölkerungsmäßig entsprechen würde
Umgekehrt bei den Ärmsten, Männer,
also mit der Russen und Nordafrika, Ladeinamerika und subsarisches Afrika,
haben hier einen Anteil von 40 Prozent überproportional zum Bevölkerungsanteil der nur 30 Prozent wäre.
Also Polarisierung, sichtbar, vor allem am oberen Ende.
Also 40, 30, können Sie noch sagen, ja,
ist ein Unterschied, aber es ist nicht so relevant,
aber hier ist es sozusagen absolut eklatant.
Ich möchte noch auf China hinweisen, weil vieles von dem,
was sich in den letzten zwei,
drei Jahrzehnten global an Ungleichheit weltweit verändert hat,
hängt mit China zusammen mit der enormen wirtschaftlichen Entwicklung,
aber auch der enormen sozialen Entwicklung in China.
In China ist es weniger als drei Jahrzehnten,
eine Milliarde Menschen das absolute Armut befreit worden.
Und da schlägt sich natürlich in solchen Daten Nieder,
was sie hier sehen, ist,
jetzt ist es wohl die globale Mittelschicht, dieser Farbbereich ist China.
Und die chinesische Bevölkerung, Chinesinnen und Chinesen sind sozusagen in der globalen Mittelschicht mittlerweile die meisten.
Also wenn Sie so sagen, Sie haben hier sozusagen die globale Mittelschicht,
dann sind die meisten Angehörigen der globalen Mittelschicht kommen aus China.
Das ist die gleiche Grafik wie vorher,
nur diesmal nicht mit Einkommen, sondern mit Vermögen.
Wiederum, das Weltdurchschnitt des 100. Und Sie sehen das anders
als beim Einkommen hier. Es ist noch einmal stärker konzentriert,
ist auf Nordamerika und Europa,
Ostasien ist hier schon ein bisschen, ist noch dabei,
aber zum Beispiel Russland und der mittlere Osten fallen heraus.
Also ein Bild, das auch vorhin schon war,
die Polarisierung ist bei den Vermögen stärker als bei den Einkommen
Das geografische Muster ist aber gleich. Es ist Nordamerika und
Europa. Die Kategorie Ostasien ist halt sehr groß,
die da hier auch noch zum Teil hineinfällt.
Und am unteren Ende haben wir immer Südasien, Subsaharisches,
Afrika und Lateinamerika. Wiederum analog zuvorhin, Achtung hier
auf die Skalierung und jetzt geht es wiederum um Verleichtum.
Im obersten Bereich des Reichtums Nordamerika und Europa kontrollieren bei
10 Prozent der Bevölkerung 50 Prozent des globalen Reichtums.
Im unteren Ende 45 Prozent aus Ladheinamerika, subsaarisches Afrika und mittlerer Osten in Nordafrika.
Und wiederum die globale Mittelschicht im Wesentlichen oder sehr stark vertreten China.
Gibt es dazu Fragen? Nochmal, es ist nicht der Anspruch,
dass es sich diese Zahlen an den Jacken,
aber es ist der Anspruch, dass sie sozusagen ein Bild,
eine Vorstellung von globaler Einkommensungleichheit und globaler Wohlstandsungleichheit mitnehmen.
Ja, die Kollegenseite bei Nordamerika, Emotionen. Ist das Tier? Ja genau, das würde wahrscheinlich menschlich tun. Ja,
das ist das Problem bei solchen Daten, dass,
ich meine, das ist die methodischeste Herangehensweise gut,
euer, ich sag Studierenden oft, also im Seminar,
wenn sie solche Abbildungen sehen, schauen Sie mal,
was auffällt, weil über das, was auffällt,
kommt man dann auf spannende Ringe und das fällt hier natürlich auf.
Ich würde vermuten, dass es also Mexiko zählt,
der geografisch zu Nordamerika, das ist Mexiko,
es kann auch sozusagen eher weniger wahrscheinlich,
das unterste Einkommensitive in den USA sein,
aber wahrscheinlich ist es aus Ozeanien viel weg,
weil es einfach bevölkerungsmäßig zu gering ist.
Also es wäre wahrscheinlich nur mehrere,
in dem Fall USA und in Europa, Südeuropa.
Achso, ja. Lauter. Ist es sinnvoll, dass
Ozeanien zu lauter sind? Ob das sinnvoll ist oder nicht
, kann ich nicht beantworten, das ist die Datengrundlage
Picketti und die Leute rund um ihn haben eine Saison gemacht,
weil die internationalen Daten üblicherweise,
also wenn sie bei der Weltbank zum Beispiel schauen,
auf große Ländergruppierungen, dann wird das üblicherweise so gemacht.
Ob das sinnvoll ist oder nicht, wie gesagt,
das ist eine andere Diskussion. Es ist hier auch,
es geht ja hier nicht um Details,
und Ozeanien könnte man hier auch weglassen,
weil es tatsächlich ja nicht ins Gewicht fällt,
weil es einfach bevölkerungsmäßig viel zu gering ist.
So, jetzt komme ich zur zweiten großen Quelle,
die ich hier verwende, die World Income in a Quality Data Base.
Ich habe das ja schon vorgestellt, die Night Ed Nations University.
Und hier ist, also in der Beschreibung der Daten
heißt es, per Capital, nett Income Distribution.
Also was hier gemacht wird, ist, dass GDP,
das Bruttoinlandsprodukt, eines Landes, wird in Kaufkraftpaaritäten umgerechnet.
Und dann durch die Bevölkerungszahl dividiert. Und dann kommen sie
sozusagen auf den Durchschnittlichen, das durchschnittliche Einkommen,
nennt man das, obwohl es im Ängsten sind,
nicht einkommen ist, einer Person.
Also sofort, wenn wir sagen, wir hätten hier sozusagen
ein Einkommen von 1000 und es sind 100 Studierende,
dann haben wir ein durchschnittliches Einkommen von 10.
So funktioniert die Rechnung. GDP oder GDP ist Crosstomistic Product,
Protoinlandsprodukt, das ist die Wertschöpfung innerhalb einer bestimmten räumlichen Einheit hier starten.
Also Value Adit hinzugefügter Wert,
Wirtschaftsleistung und HRI ist ein Indikator der Feinden Nationen,
der genau das beinhaltet,
plus Lebenserwartung plus Bildung
Ja, er erfasst zum Beispiel, also ja fast mehr,
das ist bei manchen Ländern relevant, zum Beispiel Kuba,
hat ein sehr, sehr schlechtes Protosozialprotokopf,
aber eine sehr gute Bildung und eine sehr hohe Lebenserwartung,
da ist das so eine HDI-Rangweit vor GDP-Rang bei anderen Ländern,
ist es so, dass aufgrund von Erdöl zum Beispiel das GDP-Pro-Kopf,
das er rechnete, sehr hoch ist,
aber die Bildung niedrig.
Das sind so Standardindikatoren, die alle ihre Probleme haben,
zur Annäherung um so etwas wie männliche Entwicklung messen zu können.
Es wird sagen, für jedes Land,
entweder wird es sozusagen in Protente oder in der Ziele,
also in Zintel, aufgeteilt und dann macht man,
ortet man sozusagen dieses Realeinkommen zu,
ich zeichne das noch einmal kurz auf
Also sie haben zehn, das Reichste und eins, das ärmste Ziel.
Und dann haben sie immer Schwellenwerte. Ich mache jetzt mal
100 Euro. Also sozusagen, wenn wir jetzt 100 Personen hätten,
der Schwellenwert zwischen der zehnten und der elften, ist dann 100.
Und so können sie, es heißt natürlich dann nicht,
dass alle drunter 100 haben, die haben gewissermaßen von 100 bis 99.
Aber die Annäherung, um mit Daten zu arbeiten,
ist im Sinne dieser Schwellenwerte, die sie zwischen den Einzelnen der Zielen haben.
Ist das verständlich vom Methodischen? Nach dieser Vorgangsweise,
weil eben hier Kaufkraftparaitäten sind, werden Menschen unterschiedlichen Ländern vergleichbar.
Also nicht Menschen, sondern das Einkommen der Menschen.
Wir können das Einkommen von jemandem hier vergleichen mit dem Einkommen von jemandem,
in Mexiko, weil die Kaufkraftunterschiede herausgerechnet werden.
Ich will sozusagen die wirkliche Kaufkraft eines in dieser Weise fiktiven Dollars verglichen.
Wenn jemandem das unverständlich ist, bitte sie die Hand zu heben,
weil das sozusagen für die kommenden Folien wichtig ist,
dass sie den Grundgedanken mitnehmen.
Also wir vergleichen hier nicht Äpfel mit Birnen,
sondern wir vergleichen zwar fiktive, aber gleiche Währungseinheiten.
Und wir tun das auf globaler Ebene. Das heißt,
wir vergleichen 7,7 Milliarden Menschen miteinander. Das ist die Datenbasis
umfasst 7,7 Milliarden Menschen. Aber es sind keine Daten,
es sind für diejenigen, die sozusagen methodisch starkes Interesse haben,
die sich jetzt als in Interviewform gewissermaßen in Befragung ergeben.
Es ist dieses Fotosozialprodukt geteilt. Und dann wird über den 10,
sonst werden sie sozusagen Einkommensgrenzen festgelegt. So, erste,
das ist eine Weltkarte, die Farben sind hier nebensächlich,
das ist nur die Markierung von Regionen.
Der globale Genie ist 60,6. Ich habe einen Eingangs erklärt,
dass G, bedeutet, ich hoffe,
Sie können sich noch erinnern, also die globale Einkommensverteilung.
Ist das viel oder wenig? Ja, lauter. Das ist jetzt
die ängstlichste Antwort, Mitte. Ist es wieder oder wenig? Für die Studierenden,
die, also nicht für diese Veranstaltung, aber grundsätzlich,
das ist eine gemeine Frage und ich mache das immer,
weil es häufig vorkommt,
dass Studierende Zahlen präsentieren und dann sage ich,
müsste es viel oder wenig
Und dann wissen Sie oft nicht genau, ob es jetzt
viel oder wenig ist. Also wenn Sie sowas präsentieren,
überlegen Sie sich immer, ordnen Sie das ein?
Also ist das viel oder wenig? Niemand, ja.
Wie gesagt, Sie hätten gesagt viel, ja.
Haben Sie die Hand um? Ich habe das Gleiche gesagt. Okay. Ja? Ich glaube,
jeder von mögen ist 100 und ich glaube,
0 wäre jetzt dann gar keine, gab alles der gleichen,
Junge, der ja ganz so ungleich, dann müssen es ja viel sein.
Sie sehen hier die Themen ungleichsten, Ungleiche sind unter Anführungszeichen,
weil, also man kann ungleich nicht steigern, grammatikalisch,
die zählen ungleichsten Länder der Welt, Burkina Farso, 74,
Ginny, Südafrika 66, Sambia 66, zentralafrikanische Republik 65.
Das sind die zehn ungleichsten Länder, der weltweite Ginny ist
Was ist Ihre Schlussfolgerung daraus? Ja. Es ist ja
viel, aber es geht wieder einen Schritt weiter.
Lauter? Ja, dann bin ich, glaube ich,
nicht. Ja, das stimmt,
dazu komme ich nachher noch einmal in Ländern mit weniger,
also sozusagen mit wenigen schattlichen Diskussionen ist die Ungleichheit höher.
Weniger Spielraum, aber wenn Sie das jetzt mit dem vergleichen,
gibt es eine Schlussfolgerung, die sozusagen im Rahmen,
Es wird nicht mehr mega. Es wird nicht mehr viel
weniger. Ja, es wird immer noch so sein,
14. Ja, das stimmt nicht ganz.
Ja? Ja. Also die Fittorien, die sind Substanam
. Substanamisches Afrika ist besonders von Ungleichheit geplagt,
aber ich will auf einen anderen Punkt hinaus die globale interpersonelle
Ungleichheit Ist viel größer als die Ungleichheit innerhalb von Ländern.
Das hier ist Ungleichheit global, alle Menschen. Und die ist
fast so hoch, wie die Ungleichheit im ungleichsten Land der Welt.
Ja, das sind nur zehn Staaten hier. Sie sehen,
es wäre, sondern die Welt wäre am neu,
am zehnten Blatt in die Welt, am Start wäre,
dann wäre es der zehnte ungleichste Staat.
Das heißt, global gesehen ist die Ungleichheit wesentlich größer als innerhalb von Staaten.
Und das ist ernst der Argumente, warum wir hier mit globaler Sichtweise.
Ich habe gesagt, das Weltsystem, kapitalistisches Weltsystem, arbeiten.
Ungleichheit ist wesentlich stärker ein Thema von globalen Verhältnissen,
als so einen innerstaatlichen Verhältnissen.
Und damit will ich natürlich nicht gesagt haben,
dass innerstadtlich alles okay ist,
weder in Deutschland noch in anderen Ländern
Aber im Verhältnis sind globale Ungleichheiten, also zwischen mir und einer Mexikanerin,
wesentlich wichtiger als Ungleichheiten zwischen mir und einer armen Person in Deutschland.
Teenie für Deutschland hat jemand eine Vorstellung, wo wir das in Deutschland befinden.
Ja, 40. Also 31,7. Es gibt da unterschiedliche Berechnungsmethoden,
aber es ist egal. Deutschland ist, sie werden es nachher noch sehen,
global gesehen, eher im unteren Drittel oder Ungleichheit. Wiederum,
ich will nicht sagen, dass das in Deutschland gut ist,
aber im globalen Vergleich erzählt Deutschland, sagen wir mal,
zu den 60, 80 starten, mit geringerer Ungleichheit.
Kommen wir zum nächsten Indikator, global, bruttosozialprodukt pro Kopf,
also globale Wertschöpfung, dividiert durch die globale Bevölkerung, 1600 US-Dollar.
Haben Sie eine Vorstellung von Deutschland? 55.000? Also entweder
sind Sie sehr vorgebildet, oder Sie haben gut geschätzt,
gut geraten, das ist 51, draußen,
also mehr als dreimal zu viel.
Der globale Durchschnitt würde etwa Nordmatzedonien oder in China sein.
Das sind ja so ein bisschen zur Einordnung.
Nochmal Vorsicht, insofern, als das Durchschnittsdaten sind.
Also das bezieht sich auf deutsches Wirtschaftsleistung in Deutschland
dividiert durch die gesamte Bevölkerung. Ist natürlich völlig klar,
dass es in Deutschland bei einem Genie von 31 auch ungleiche Verteilung gibt,
aber sozusagen zur Einordnung in etwa, wo welches Land steht.
Wir werden uns das jetzt genauer anschauen. Und einerseits mit
dem Genie koeffizienten Arbeiten und andererseits mit der Einkommensverteilung nach den Zielen,
also nach Bevölkerungszenteln. Was Sie hier sehen, ist,
Sie müssen sich jetzt hier sozusagen laut der einzelnen kleinen Säulen denken.
Das sind 195 Länder, der jeweilige Genie koeffizient,
weltweit wäre er hier,
also bei 96. Und das ist Burkina Faso und das Land
mit der geringsten Einkommensungleichheit ist Aserbaidschan
Und dazwischen sind sozusagen alle anderen Länder hier in Deutschland,
hier die USA und hier China. Also interessant,
dass China eine höhere Einkommensungleichheit hat, mittlerweile als die USA.
Sie sehen hier also sehr viel europäische Länder,
erstaunlich viele aus dem ehemaligen Comiccon, also ehemalig sowjetisch,
dem dominierter Bereich. Wenn wir jetzt den Teenie-Koeffizienten,
das ist nach wie vor diese Linie,
und da sind jetzt die einzelnen Länder,
vergleichen oder in Zusammenhang bringen, mit dem Bruttosozialprodukt dieser Länder,
des Säulens ist es jeweils, sondern das Bruttosozialprodukt der Länder,
also sie sind in Deutschland hier,
Burkina Faaso,
da USA,
wisst ihr das,
Das ist, glaube ich, verrutscht. Das ist,
glaube ich, USA und das ist China. Entschuldigung,
das ist ja verrutscht in der Darstellung,
aber das ist auch nicht so genau, nicht so wichtig.
Wichtig ist, dass hier ein geografisches Muster auffällt.
Und um es ihnen ein bisschen leichter zu machen,
es wurde vorhin schon von jemandem von ihnen angesprochen,
wenn sie so diese Grafik sehen, welches geografische Muster springt eigentlich ziemlich deutlich ins Auge.
Na, ich schaue mal, der Wanderer. Ja.
Bei den Boden haben sie denn ja uns eigentlich die Ungleichheit
geringer zu sein, als bei den sehr armen Ländern.
Genau. Also arme Länder sind tendenziell ungleicher,
die Ausreißer, die sie hier sehen,
sind entweder sehr kleine Länder oder Steuerversen,
aber tendenziell ist es so, dass sozusagen wohlhabendere Länder etwas gleicher sind,
also die Bevölkerung in wohlhabenden Ländern etwas gleicher sind als die Frankling und in naher in Einkommen mit schwachen Ländern.
Aber nochmal, global gesehen ist die Ungleichheit viel größer.
Und der Punkt hier kann gemacht werden,
und das wäre die nächste Woche bei den Gründen,
noch einmal darauf zurückkehren,
dass die geringere Ungleichheit in den wohlhabenden Ländern auf Kosten der weniger wohlhabenden Länder ist.
Das heißt, es findet sozusagen im Werttransfer statt in die reicheren Länder,
die es ermöglicht, dort die Ungleichheit geringer zu halten,
während in den ärmeren Ländern das nicht der Fall ist.
Ja, Frage oder? Wie sieht das aus,
wie wird das gemessen bei den stattgezogenen Analysationsleitern, die das Einkommen grinseln?
Das sagen wir mal zum Beispiel in der Sonne erraten,
die hat eigentlich mehr was überrachtet,
ganz kleinen Elite passt
Wohlhabend repräsentiert, fast die ganze Wert eines Landes besitzt,
aber... Ja, das ist, Entschuldigung,
dass ich unterbreche, das ist hier insofern egal,
also es wird das Brutto-Sozialprodukt oder GGP,
der Vereinigten Arabischen Emirate gemessen, dividiert durch die Bevölkerungszeit.
Ich habe schon gesagt, das Problem ist immer,
dass innerstaatliche Ungleichheiten dadurch verschwinden. Es ist sozusagen GDB,
Berghapeter, ist in gewisser Weise eine fiktive Größe und je ungleicher
ein Land ist, es so fiktiver ist sie.
Ja, also wenn, sagen wir mal,
in Deutschland kommt GDB Berghapeter, dem realen Einkommen der Menschen,
eine Spur näher als in China.
Ja,
weil in China die Einkommensungleichheit,
der Geniegoeffizient größer ist
So, jetzt haben wir hier in der Kirche Datenbasis eine
andere Art zu rechnen. Das Verhältnis des reichsten der Ziels,
das ist zehn, also dem Zehntel der Bevölkerung,
das ist das höchste Einkommen hat, zum Ärmsten das Ziel,
das ist der Ziel eins.
Sie sehen in Deutschland, hat das reichste Zehntel,
8,4 mal so viel Einkommen wie die Ärmsten.
Deutschland ist damit gesehen global, relativ weit unten, also relativ geringe Ungleichheit.
In der Vereinigten Staaten ist er 17,5 mal in China,
18,6 mal global, ist es 96 Prozent.
Also global gesehen hat das reichste Zehntel der Weltbevölkerung,
96 mal so viel Einkommen wie das ärmste Tintler.
Das ist fast sechsmal so viel wie in den USA
Und die USA sind nicht das Paradebeispiel eines gerechten gleichen Landes bekannt.
Wiederum die Ungleichheit auf globaler Ebene ist wesentlich größer als die Ungleichheit innerhalb der einzelnen Staaten.
Achso, Entschuldigung, ich habe hier noch,
das sind sozusagen das Verhältnis der Ziele, wiederum Aserbaidschan,
das oberste der Ziele hat dreimal so viel Einkommen in Finnland, sechsmal.
Hier haben wir als Land mit der größten Ungleichheit bezüglich der Ziele,
wo das reichste Ziel 400 Mal zu viel Einkommen hat, als das Ärmste.
Das Gleiche ist noch einmal ein bisschen anders dargestellt und ausgedrückt. Ich habe hier sozusagen das Einkommen,
das durchschnittliche Einkommen pro Kopf in den Einkommens der Zielen,
also da ist jetzt das Reichste, Einkommens der Ziel,
das ist jetzt weltweit, also eine Weltbevölkerung dividiert,
durch 10 und das ist das Ärmste, Zehntel weltweit,
das Reichste,
also 96 mal so viel wie das Ärmste.
Der Unterschied zwischen dem Reichsten und dem 2,30. ist immerhin noch 1 zu 2.
Und der Unterschied zwischen der unteren 30 Prozent und der oberen 30 Prozent ist 19 zu 1.
Also es ist nicht nur eine Polarisierung sozusagen der äußeren Pole,
10 und 1, sondern sie haben auch im unteren Teil,
also im Drittel der Bevölkerung, im Verhältnis zum reichsten Drittel der Bevölkerung.
Interessant ist nun sich das geografisch anzuschauen, also die sollen hier geografisch aufzudröseln.
Ich mache das mit dem reichsten und dem ärmsten Zehntel aus Zeitgründen.
In diesem Zehntel der Weltbevölkerung, die ein tägliches Einkommen von
192 US-Dollar haben, das ist relativ viel.
26 Prozent derer, die in dieser Säule sind, leben in Europa.
21 Prozent USA, 19 Prozent China, 8,4 Prozent Asien,
Asien, was nicht Gladban und China ist.
Und das Gegenstück von denen, die über 2 Prozent,
die 2, Entschuldigung,
2 und 2 Prozent und 2 Dollar pro Tag zum Erleben haben,
die Weltbank definiert, absolute Armut mit 2,5 Dollar derzeit.
Also das ist der Anteil der Weltbölkerung in absoluter Armut,
das heißt Hunger
Also das ist sozusagen die extreme Armut. 58 Prozent in
Afrika, 13 in Lateinamerika, 28 in Asien.
Sie sehen also ein ganz klares geografisches Muster. Das hatte man
noch vorhin bei den Einkommensverteilungen gesehen und das kommt jetzt wieder.
Gleiche Datengölle, anders strukturiert die Daten in der vorigen Abbildung
, hatten wir bevölkerungs der Ziele.
Also die Weltbevölkerung geteilt durch zehn. Das heißt,
jeder dieser Säule repräsentiert, ungefähr 777 Millionen Menschen.
Und diese 770 Millionen Menschen haben zwei Dollar pro Tag.
Und die 770 Millionen haben 192 Dollar pro Tag.
Hier ist es jetzt anders. Hier ist das Welteinkommen
In Tintel geteilt. Ja,
also wenn sie das gesamte Einkommen der Welt,
also das Bruttosozialprodukt, aller Länder addieren und dann Zehntel draus machen,
kommen sie hier auf das reichste Zintel,
also die obersten zehn Prozent, aber es ist nicht Bevölkerung,
sondern Einkommen.
Und dann die zweite Einkommensschicht und die dritte und so weiter.
Ist das verständlich der Unterschied zur vorigen Grafik?
Gibt es jemanden, der oder die dem nicht folgt,
dann erkläre ich es noch einmal?
Okay, sehe ich niemanden. Was man hier sieht im
untersten Einkommenszehntel, ist fast die Hälfte oder Weltbevölkerung.
48,9 Prozent. Im obersten Einkommenszehntel befindet sich 1,1 Prozent der
Weltbevölkerung. Also eine deutliche Sprache über Ungleichverteilung von Einkommen.
Und denken Sie bitte noch einmal ganz kurz daran, was ich vorhin gesagt habe.
Die Einkommensungleichheit ist deutlich geringer als die Vermögensungleichheit. Wenn wir das wiederum geografisch aufschlüsseln,
also die 1,1 Prozent der Weltbevölkerung,
die im reichsten Zehntel der Welt sich befinden, 40 Prozent USA,
29 Prozent Europa, Vereinigtes Königreich, nahe Ostenölen,
da hier ist ein bisschen eine andere Ländergruppierung vorgenommen und dann Asien.
Die 50 Prozent oder 48,9 Prozent, die im untersten Einkommenszentel sich wiederfinden,
also mit dem geringsten Einkommen global zurechtkommen müssen,
51 Prozent in Asien
28 Prozent Afrika, 11 Prozent China, immer noch.
Was natürlich auch damit zusammenhängt, dass China ein riesiges Land ist.
Und dann Lateinamerika. Wiederum gleicher Befund, wie vorhin,
ein sehr, sehr klares geografisches Muster der globalen Einkommensverteilung.
Gibt es Fragen? Das mache ich mal auch auf für Zweifel. Sie können es,
auch sonst, ich mache am Anfang immer so eine kurze Wiederholung,
also wenn Sie nacharbeiten und sich die Folien noch anschauen für diejenigen,
die Leistungspunkte hier werben, also sich die fachspezifischen Bestimmungen anschauen,
dann ist sogar ein Pastus drinnen,
der die Arbeitszeit der Vor- und Nachbereitung berechnet.
Also wenn die drei Leistungspunkte abholen,
dann müssten sie eigentlich ein bisschen Zeit investieren in
Vor- und Nachbereitung
Aber für diejenigen, die sich das noch anschauen und eine Frage bis nächste Woche auftaucht,
können Sie das gerne nächste Woche auch noch stimmt.
So, und jetzt kommen wir zur Auflösung dessen,
was wir letzte Woche gemacht haben, das wahrscheinlich,
worauf alle schon die erste Stunde ist, gewartet haben.
Für diejenigen, die letzte Woche nicht da waren oder sich
nicht mehr erinnern können. Ich habe sie ja so,
den höre ich halt sozusagen, zwei Fragen gestellt,
dass wir als die globale Einkommens-Hierarchie 100 Prozent.
Und die Frage war, die erste Frage war, wo verorten Sie sich?
Und die zweite Frage, was bestimmt Ihre Position?
Ich beginne jetzt einmal mit der Antwort auf die erste Frage und
ich muss sagen, ich weiß nicht, mich überrascht.
Ich bin eher, ich bin nicht ganz sicher,
wie das Ergebnis zustande kommt
Achso, ich habe jetzt noch eine andere, genau,
das ist so die Vorbereitungsfolie.
Das sind 2080 Länder der Ziele. Das kommt noch,
muss ich noch erlernen, bevor ich zu ihren Ergebnissen höre.
Das heißt, es sind hier für 208 Länder jeweils zehn Tonnen.
Das heißt aber, dass jede einzelne Säule hier eine unterschiedlich große Bevölkerungszahl repräsentiert.
Aber in Österreich hat es hier zehn Säulen und China hat es hier ziehen sollen.
Ja, ist das verständlich. Das heißt,
es ist die Abbildung, ist insofern, ich komme nachher noch einmal,
wenn ich die Position Deutschlands zeige, insofern nicht korrekt,
weil es die interpersonelle Ungleichheit eben nicht wirklich darstellt.
Weil es über Linda geht. Daten erlauben sich dann das, aber so ist es. So,
und die zehn untersten, also das ärmste Zehntel der Weltbevölkerung,
nach diesen Daten lebt in Paraguay, das Reichste,
es war Dinge, also früher aus Baselland,
fragen Sie mich jetzt bitte nicht, warum.
Ich habe versucht, das herauszufinden, ein bisschen,
ist mir unklar, ein interessantes Datenfehler,
das kommt auch immer wieder mal vor bei Daten,
dass es Datenfehler gibt.
Oder es hat mit Rohstoffen eine Steueraussetzung, weiß ich nicht.
Es ist insgesamt auch relativ egal, wer das ein Land ist,
sozusagen der sehr, sehr Bevölkerung schwach ist.
Es ist nur hier quasi der Ausreißer in der Grafik.
So, Deutschland, die zehnten Deutschlands, also das Einkommen
schwächste Teto Deutschlands, wie global gesehen auf Platz 800.
Von 2800. Von 20080. Also im vierten globalen Einkommensdeziel.
Das heißt, die Ärmsten in Deutschland sind global in der oberen
mit der Schicht
Wenn man sagt, sozusagen 1, 2, 1,
2, 3 ist in Oberschicht, man kann auch sagen,
vielleicht die Mittelover, Mittelover, Mittelschicht, also 4,
das zweitärmste Zehnten in Deutschland, ist auf Platz 577,
das reichste Zehntel in Deutschland ist auf Platz 29 global.
Insgesamt sind 30 Prozent der Bevölkerung Deutschlands global gesehen im Resten Zintel.
4, Zehntel, also 40 Prozent der deutschen,
befinden sich im zweiten globalen Zintel.
2, im dritten und 1, im vierten.
Und hier kommt jetzt zum Tragen,
was ich vorhin gesagt habe, wenn das nicht,
also wenn das nicht Länderzehntel wären,
sondern wirklich die Weltbevölkerung dividiert,
dann würde sich sozusagen in Deutschland noch
deutlich weiter nach oben verschieben
Ja, besser haben sie Zehntel von Lichtenstein und Luxemburg und Monaco,
die bevölkerungsmäßig ja natürlich überhaupt nicht ins Gesicht fallen,
wenn man es bevölkerungsmäßig machen würde,
dann wäre die Position 13 noch einmal deutlich besser.
Soweit verständlich? So, und jetzt komme ich zu ihren Ergebnissen. Das ist das,
was Sie gesagt haben, also 15-2,
ich habe das hier sozusagen im Dunkeln magiert,
das sind die Werte, die Sie sich gegeben haben.
Und das Überraschende ist natürlich, dass sie sich extrem weit,
also diejenigen, die sich zu Wort gemeldet haben,
extrem weit oben in der globalen Einkommens-Hierarchie einordnen.
Ich habe auch noch Erfahrungen,
bisher in der Lehre was anderes erwartet,
also im Regelfall ist die Einstufung so,
dass man sich global gesehen viel ärmer hält,
als es tatsächlich ist
Sie halten sich sozusagen global gesehen für ziemlich wohlhabend.
Also zwei wäre das reichste Teentel in Deutschland mit einem Jahreseinkommen von 130.000 Dollar.
Das ist über den Daumen 10.000 Dollar im Monat.
Ich weiß nicht, wer von ihnen das hat.
Ich nicht jedenfalls. Es war letzte Woche auch nur ohne den Kontaktstudierenden,
also wo vielleicht der eine oder die andere über so viel verfügt.
Auch hier, also sie sehen zwei, drei, vier, fünf, sechs.
Das war, wenn man die, die sie genannt haben,
geht runter, dann noch 75.000 Dollar pro Jahr.
Das sind immerhin noch 6.000 im Monat. Auch das ist
ein ordentliches Einkommen. Also insgesamt würde ich sagen,
haben sie sich sozusagen sehr hoch eingeschätzt.
Ich weiß natürlich nicht, wie viel Erben es hier gibt,
wie präsente Familie Otto hier ist beispielsweise oder Kühne
Aber von den Namen, die ich in Stine gesehen habe,
dürfte es eher weniger der Fall sein. Das heißt,
meine Vermutung ist, sie haben,
um nicht in die Falle zu tappen, sich zu weit unten zu einzuordnen,
haben sie sozusagen das Pendeln in die andere Richtung gepusht und sich sehr,
sehr weit oben hingeordnet.
Hier bei denen, die so weit unten waren, würde ich sagen, wirklich.
Also 30 und 80, sie sind in Deutschland eins,
also das ärmste Tintel Deutschlands, ist bei 15.000,
das ist ein bisschen mehr als 1.000 Dollar pro Monat, Einkommen.
Jemand hat 80 gesagt, das ist die Mittelschicht in Burkina Faso. Wie gesagt,
ich kenne ihre Verhältnisse nicht,
ich will das auch gar nicht wissen für im Detail,
aber ich glaube, dass er mal zunächst zu hier nicht,
weil jemand, der in Hamburg oder die in Hamburg studiert,
im Regelfall nicht zu den Ärmsten in Deutschland gehört,
auch wenn ich nicht bestreiten will,
dass viele Studierende unter brecheren Verhältnissen leben.
Nur Präquarität und der Studierenden ist nochmal ganz was anderes als Präquarität von anderen Menschen in Deutschland.
Also sie schätzen sich insgesamt sozusagen für sehr wohlabend ein,
dass hier ist global gesehen,
also was in Deutschland Mittelschicht und global gesehen, wer ist dieser Bereich,
also unterhalb bis oder mittlere bis obere Mittelschicht der Wahl.
All in Allen, es waren ja nicht so viele,
die was gesagt haben, wir hatten noch nicht so viel Zeit,
aber All in All haben sie sozusagen eher daneben getroffen in dieser Einschätzung,
was auch nicht überraschend ist.
Das ist meine Erfahrung, wie sie auch mich studieren,
allerdings mit dem Regelfall eben sozusagen auf der anderen Seite.
Gibt es dazu Fragen? Ja, stellen Sie uns
Also von der heutigen Vorlesung drängen sie, glaube ich,
alles oder fast alles, weil ja leider so auf jeder Folie Daten sind.
So, jetzt komme ich zum zweiten. Punkt, was bestimmt, ihre Position, warum sind wir da, wo wir sind? Und ich habe ihnen ja letzte Woche gesagt,
wenn sie Lust haben, überlegen sie sich das mal,
ich schaue jetzt mal kurz, das war das,
was ich ja von der Tafel abfotografiert habe,
also was sie gesagt haben,
ich würde jetzt gerne zwei, drei Stimmen hören,
möglichst prägnant, also kein Referat und keine langen Überlegungen,
es ist auch keine Prüfung, was ist der entscheidende Faktor,
der ihre Position, wir haben das gesehen,
wo sie sich einordnen, bestimmt,
Geburtsort,
Glück,
Geburtsort Glück,
Staatsangehörigkeit? Genau. Begabung? Eltern. Eltern?
So, einer vielleicht noch reine? Okay. Ja.
Kulturelles Kapital. Also, ich habe zunächst einmal das,
was Sie gesagt haben, gruppiert und ähnliche Dinge sozusagen zusammengegeben.
Also Eltern, Kinder, Erbschaft, Milieu habe ich mal
unter Familie zusammengefasst. Wir brauchen jetzt nicht zu diskutieren,
ob das in jedem Fall total scharf ist.
Es ist keine wissenschaftliche Arbeit, sondern es ist eine kleine Übung,
die Ibrahmen in einer Vorlesung stattgefunden hat.
Der zweite Punkt, den nenne ich jetzt Herkunftsland,
Herkunftsland staatliche Unterstützung, Währung, Bevölkerungsdicht, Regierungssystem,
Rechtsstatus und schauts Bürgerschaft.
Drittens, eigener Beitrag, also sowas wie Bildung,
Gesundheit,
Beruf oder kognitive Fähigkeiten
Ja, ich bin auch,
also ich habe eine Mail bekommen von einer Studierin,
die mich gebeten hat und Begriff kognitive Fähigkeiten,
noch was zu sagen, weil es ein Begriff ist,
ja auch sozusagen in rechten rechtsradikalen Kreisen gern verwendet wird.
Ich habe das hier so verstanden, sozusagen die Fähigkeit, Denken zu entwickeln.
Und das hat sehr viel mit sozialen Umständen zu tun. Man weiß zum Beispiel,
dass die Lernfähigkeit von Grundschulkindern auch von der räumlichen Situation abhängt,
also wer eine schlechtere räumliche Situation hat,
also beispielsweise kein eigenes Zimmer hat oder nur ein lautes Zimmer hat,
hat schlechtere Möglichkeiten, die eigenen kognitiven Fähigkeiten zu entwickeln.
So habe ich das verstanden und keinesfalls sozusagen im Zusammenhang mit irgendwelchen angeborenen Fähigkeiten.
Ja, das ist aber... Sie müssen es lauter reden, bitte.
Ich habe jetzt einen Tag auf als kognitive Möglichkeiten formuliert und ja Fähigkeiten.
Ah, okay, da liegt der Fehler sowieso bei mir.
Aber ich glaube, es ist sozusagen dieses Bedenken die
über eine Mail geäußert wurden, sind ausgeräumt.
Und dann habe ich hier noch eine Kategorie sonstige gewissermaßen,
also Gender wurde genannt, Glück wurde genannt, Ethnizität wurde genannt,
Intensität kann man natürlich diskutieren, ob man das zu Herkunftsland dazurechnet oder nicht.
Aber das siehst du sozusagen nicht so gewichtig hier. So,
jetzt haben wir hier von den Sex,
die sich geäußert haben, haben zwei auf Herkunftsland,
zwei oder drei haben eigenen Beitrag gesagt und ein oder zwei,
ich weiß nicht mehr genau, haben sozusagen Familie eingeführt.
Die Auflösung kommt jetzt,
also wie gewichten wir diese Faktoren und hier beruflich,
ich mache es noch ein bisschen spannend,
ich erzähle durchaus, bevor ich die Auflösung liefere,
hier Beruf ist mich ja wieder auf Franco Melanovic,
den ich schon zitiert habe, ehemaliger Schäferökonom, der Forschungsaufteilung,
Weltbank, der seit vielen Jahren sehr viel zu globaler Ungleichheit forscht und publiziert.
Der Internetbücher übrigens auch,
das finde ich großartig für einen Menschen in dieser Position,
in seinen Büchern, seine private E-Mail-Adresse angibt und schreibt,
wenn jemand Fragen hat zu den Daten,
dann schicken sie mir doch eine Mail.
Der hat wahrscheinlich Mitarbeiter, Mitarbeiterinnen, die diese Mails dann beantworten,
aber trotzdem finde ich, das ist eine schöne Sache.
Das hier ist Genie Index weltweit. Also wir hatten ja vorhin schon gesehen,
hier ist es der Wert 63, vorhin war es,
glaube ich, 60, also das ist ein bisschen auch ein anderes Jahr,
aber das ist letztlich egal.
Was man hier ganz deutlich sieht, von 1820 bis zur Gegenwart,
ist die Ungleichheit global und das ist interpersonelle Ungleichheit wiederum,
also Mensch für Mensch, enorm stark eingestiegen.
Man kann nicht sagen, sie hat sich verdreifacht,
weil es eben keine lineare Erzählung ist,
aber sie sehen sozusagen einen ganz starken Anstieg.
Und insbesondere einen starken Anstieg im 19. Jahrhundert,
also im Zeitalter der Industrialisierung. Das heißt,
die globale Schere hat sich nicht zum ersten Mal aufgetan mit in der Australisierung,
aber sie ist im rasanten Tempo weiter aufgegangen mit der Industrialisierung.
Vorsicht auch noch auf eine, also für den Fall,
dass sie nicht genau hingeschaut haben,
das sind ungleiche Intervalle, also so eine Darstellung suggeriert,
weil der Abstand zwischen jeder Säule gleich groß ist,
suggeriert, dass das gleiche Intervalle wären,
ist aber nicht so.
Es sind eben unterschiedliche Zeitalbstände. 1820 war, so Melanovic,
die Ungleichheit primär eine Frage der Klasse.
Und Klassenzugehörigkeit primär vermittelt über Kunstbesitz
Also der Hauptfaktor zu Beginn des 19. Jahrhunderts,
der Ungleichheit auf globaler Ebene konstituiert hat, war Grundbesitz oder kein Grundbesitz.
Klasse heißt aber auch, insbesondere in den Ländern,
die 19. Jahrhundert schon sozusagen fortgeschrittene Industrialisierung hatten, Arbeiter oder Fabriksbesitzer.
Aber Grundbesitz wiegt global gesehen in der Zeit noch mit.
Wir haben, das habe ich ja schon gesagt,
einen starken Anstieg der globalen Ungleichheit im 19. Jahrhundert,
aber dann auch ein fast kontinuierlicher Anstieg im 20. Jahrhundert.
Wir haben nur sozusagen die Zeit, 1950 bis 1970,
also wie manche sagen, das goldene Zeltalter des Kapitalismus,
der sogenannte Fuddismus, wo die globale Ungleichheit etwas zurückgeht.
Und dann steigt sie wieder. Ich möchte hier auch nochmal darauf hinweisen,
Das ist, was ich vorhin gesagt habe,
die Messmethode, also Länder oder interpersonell extrem wichtig ist.
Sie werden sehr häufig lesen können, die globale Ungleichheit geht zurück.
Und Sie gehen auch zurück, wenn mit Ländern operiert wird.
Also das, was in China in den letzten zwei,
drei Jahrzehnten passiert, ist natürlich enorme Auswirkungen hat auf Amos-Reduktion.
Aber die Ungleichheit in China, wie wir gesehen haben, ist riesig.
Ist enorm gestiegen. Das heißt, je nachdem,
wie Sie messen, gewissermaßen, wächst oder sinkt die Ungleichheit.
Das heißt nicht, dass Daten gefälscht werden.
Also dieser Spruch, glaube ich, eine Statistik,
die du nicht selbst gefälscht hast, ist Schwachsinn.
Man kann mit richtigen Zahlen gewissermaßen sehr unterschiedliche Dinge belegen.
Man muss halt genau hinschauen,
was man wissen will
Milanovic sagt auch, und es kommt wirklich zur Auflösung,
der Charakter der Ungleichheit hat sich drastisch verändert. Von den 63,
also dieser Giene mit 63 hier,
die Zusammensetzung 20 Prozent der globalen Ungleichheit sind Geschlecht,
Rasse unter Anführungszeichen, mich interessiert es im Englischen,
also Race bezeichnet wird und ich sozusagen die Quelle zu dir,
aber ich glaube, ich muss das hier nicht besonders ausführen.
Es gibt keine menschlichen Rassen, ich zitiere hier,
verfremde es, aber insofern, dass ich sozusagen das Anführungszeichen hinsetze.
Anstrengung und Glück, dieses Bulldog von sehr unterschiedlichen Dingen
machen 20 Prozent der globalen Ungleichheit aus.
20 Prozent ist klasse, also wenn sie so wollen,
dort wo ihre Eltern stehen,
Und jetzt nicht mehr sehr schwer zu erraten.
60 Prozent ist Geburtsort. Geburtsort heißt Staatsbürgerschaft und heißt,
was ich vorhin gesagt habe, Rechte, politische Rechte,
soziale Rechte hängen an der Staatsbürgerschaft hängen am Geburtstag.
60 Prozent der globalen Ungleichheit, sagt Milanovic,
und Milanovic war Schäferökonom der Weltbanksforschung,
also das ist sozusagen, entschuldigen Sie diesen Ausdruck,
kein irgendwie dahergelaufener Ökonom, der hier eine Masterarbeit abgegeben hat.
60 Prozent der globalen Ungleichheit ist durch ihre Geburt bestimmt. Wenn ich also,
ja, laut... Das ist jetzt wahrscheinlich allgemein bezogen,
aber ändert sich dann da schon um Land zu laden.
Also wenn ich jetzt in Deutschland geboren bin,
ist ja anders als vielleicht jetzt in dem Moment geworden
Das ist global gesehen. Wenn sie in Deutschland geboren sind,
ganz egal, wer ihre Eltern sind und ganz egal,
wie sie sich entwickeln und so weiter, sind sie,
sie haben das vorhin gesehen,
die Ärmste in Deutschland sind im vierten Deziel.
Wenn sie in Deutschland geboren sind, ohne dass sie irgendwas
dazu tun, sind sie im obersten Bereich.
Unterschiede innerhalb der Länder, also ob sie es in Deutschland
aufsteigen, kommen andere Faktoren dazu. Was Milanovic interessiert,
ist sozusagen auf globaler Sicht, was verursacht globale Ungleichheit?
Ja, ist selbstverständlich. Das ist noch eine Hand,
ja. Laut, bitte. Was ist denn, wenn
man halt auf Deutschland sieht? Dazu komme ich später.
Aber wir haben es ja so in den Paten gerochen,
genau dorthin sozusagen geht das dorthin,
das Argument
Also es ist nicht mehr primär klasse, wie am Anfang des 19. Jahrhunderts,
sondern es ist primär Geografie, was globale Ungleichheit bedingt.
Was natürlich nicht heißt, dass Klassengegensätze egal sind.
Schreiben Sie mit oder sind Sie am Nachrichten beantworten? Also ich bereite mich vor,
ich gebe mir hier Mühe, es muss hier niemand sitzen,
also würde ich wirklich darum versuchen, das zu respektieren.
Das heißt nicht, dass Klassenverhältnisse irrelevant sind,
die geografischen Verhältnisse, ich mache das jetzt in einem Beispiel,
das Deutschland relevant ist, das in Vietnam gesehen,
viele Menschen sozusagen so weit weg sind von den Einkommen hier,
hängt natürlich auch mit den Löhnen zusammen,
die Aridas bezahlt.
Aridas lasst den Großteil seiner Produktion in Vietnam fertigen.
Das heißt, es sind schon Klassenverhältnisse,
aber die sind global
oft gespannt
Das ist sozusagen nicht nur im Nationalen Bereich,
es will ja so keinesfalls gesagt haben,
vielleicht sogar ein Geot hätte manistischer Hinsicht,
dass Geografie über ihr Schicksal bestimmt, aber so wie die globalen Klassenverhältnisse sind,
ist der Geburtsort der entscheidende Faktor für ihr Einkommen.
Wenn wir jetzt noch einmal auf Ihre sozusagen Ergebnisse gehen,
also Familie 20 Prozent, Herkunft sind 60 Prozent und diese
anderen Faktoren zusammen 20 Prozent.
Wenn man das jetzt ein bisschen weiter treibt und einmal schätzt,
dann kann man sagen, vielleicht 5 Prozent der globalen Ungleichheit ist ihre eigene Verantwortung.
Anstrengung. Auf 95 Prozent Ihrer Position haben Sie
keinen Einfluss
Weder beeinflussen können sie ihren Geburtswort beeinflussen. Noch können sie
die Klasse ihrer Eltern beeinflussen. Noch können sie
ihr Geschlecht beeinflussen. Noch können sie den Zufall beeinflussen.
Noch können sie das Glück beeinflussen. Das heißt,
Anstrengung lohnt sich nicht. Ja, 5 Prozent,
aber 5 L, ich zeige ihnen nachher noch,
Zahlen, wo sie sehen, wie relativiert das ist.
Also lassen sie das mit dem studieren,
lassen sie das mit dem arbeiten, schauen, schauen sie,
dass sie reich heiraten oder noch besser reich erben.
Das ist sozusagen der Weg der sozialen Mobilität.
Ansonsten ist es global gesehen sozusagen mit dem Aufwärtsmobilität relativ schwierig.
Denken Sie bitte das Handy weg?
Ja. Okay
Das heisst, Wohlstand oder Armut ist eine Prämie oder eine
Bestrafung für den Geburtsort. Das ist sozusagen die Realität der
Welt und für Herrn Merz und Christian Lindner und Ähnlichem,
muss man sagen, ja, Leistung sollte sich wieder lohnen.
Nur Leistung lohnt sich eben nicht. Was sich lohnt,
ist der richtige Geburtsort. Alles andere ist relativ belanglos.
Wohlstand ist auch so ein Privileg. Und Privileg heißt,
wenn man das sozusagen wörtlich nimmt, ein Vorrecht.
Und das ist insofern wichtig, weil Rechte können für alle sein.
Rechte können gleich sein. Aber Vorrechte können eben nur bestimmte
haben. Ein Vorrecht kann man nicht für allgemeinen,
weil es ist kein Vorrecht mehr, sondern ein Recht.
Was wir also sehen, ist,
dass Wohlstand ein Vorrecht ist,
dass nach geografischer Strukturierung vergeben wird
Und nochmal, ohne ihr zutun, wenn sie in Deutschland geboren sind,
sind sie relativ auf der Butterseite. Und nochmal, ich weiß,
es gibt katastrophale Zustände in Deutschland und ich will das alles nicht lernen reden,
aber ich will die Aufmerksamkeit darauf lenken,
dass wie groß die globalen Differenzen sind.
Gibt es dazu Fragen? Ja, lauter? Ich hatte gesehen,
wonach es ergibt. Freimatte ist, haben die auch geworden.
Also, das hier. Ja, das ist von Melanovic. Also,
die Art der sozusagen, ich kann dieses Buch,
wenn es jemanden, stell das ein,
das Buch heißt The Haves and Not Haves,
ich stelle das ein in Mudol,
das ist ein relativ einfach zu lesendes Buch,
also die ganzen Berechnungen dahinter finden sie nicht im Buch,
aber in diesem Buch präsentiert er sozusagen
dieses Ergebnis
Die genau, das Glück hat er von mir. Glück erst,
du verstanden, was auf dem Glück aktuell ist, für deine Eltern.
Nö, Glücksfaktor ist, also in dem Buch definiert er,
ich weiß gar nicht, ob er es definiert,
aber Glücksfaktor ist sowas, wie sie gewinnen in einem Lotto.
Ja. Oder sie treffen irgendjemanden, der ihr sich oder
die ihr sich reich ist und heiraten mit dem.
Also Dinge, die ihnen passieren, aber jenseits jetzt von Geschlechtrasse oder Eltern. Ja,
es gibt Tiere von Große, der zunehmenden globalen Leute nachvollziehen,
an die Datengrundlage 19. Jahrhundert bezieht sich nur, also auch wissen, dass er halt Daten, die erhoben worden sind. Das sind Daten,
die erhoben worden sind und zum Teil,
also die natürlich sehr lückenhaft in, es gibt einige Länder,
wo es ganz gute Daten gibt, also England, auch China,
also Länder, die eine, sagen wir mal, stärkere,
staatliche Tradition haben und dann gibt es ein riesengroßes Daten,
ein Projekt, Agnus Madison hieß, der da als Mittlerweile verstorben,
an Dänisch oder norwegischer Ökonom, der, ich glaube,
sein ganzes Leben damit verbracht hat, Daten zu kompilieren und glaubhaft zu machen, sozusagen rückwirkend Bevölkerungsdaten, Wirtschaftsseiten und Sozialseiten.
Das mag in dem einen oder anderen Fall nicht schlimmer,
das magst du so in Lücken haben oder es hat Lücken,
nicht das Marktlücken haben, aber das sind so dann die besten Daten,
die wir haben und die werden auch so breit zitiert,
dass ich davon ausgehe,
dass die sozusagen allgemein stabil sind.
Okay, dann weiter, noch eine Buchempfehlung,
The Birth Ride Lottery, also es ist so ein Glücksspiel,
das Geburtsrecht,
der Geburtsort entscheidet gewissermaßen über ihre weitere Einkommenssituation
So, jetzt haben wir noch drei Minuten, ich fange das trotzdem noch kurz an.
Also was tun wir, was tut man,
was sind Leute angesichts dieser Situation und ich stütze mich im folgenden sehr stark auf dieses Buch,
Unwailing Inequality, also Ungleichheit sozusagen aus dergleichen,
kurzen Jewig und Moorrahm, das sind zwei Autoren,
die so im Umfeld, der Weltsystem,
Gesundheit im Umfeld, der Weltsystemanalyse sind.
Dieses Buch ist schon ein bisschen älter,
so Anfang der 2000er Jahre, glaube ich,
aber es geht ja hier jetzt um einen theoretischen Befund und nicht um aktuelle Satten.
Die erste Möglichkeit, die Sie anführen, ist, Aufwärtsmobilität innerhalb eines Landes. Ja,
und ich mache das hier beispielshaft an fünf Ländern,
Afghanistan, Ghana, Syrien, Türkei, Rumänien,
sind alle Sänder, die sozusagen Zuwanderung nach Deutschland haben,
deshalb habe ich die hier ausgewählt.
Und ich schaue mir an, der Sprung von DZL 2
zu DZL 3 und 4. Ich sage das im Vorhinein,
der Sprung von 2 zu 4 ist leider zu utopisch.
Das ist sozusagen eine sehr, sehr optimistische Annahme,
also dass sozusagen innerhalb einer Generation sie von den unteren 20 Prozent fast in die Mitte kommen,
ist nicht sehr realistisch, aber ich habe es jetzt trotzdem gemacht.
Was Sie hier sehen, ist,
wenn Sie in Afghanistan von zwei auf drei springen,
dann erhöhen Sie Ihr Einkommen um 28 Prozent und sind dann bei 843,
wenn Sie so vier schaffen, dann sind Sie bei knapp über 1000.
Die Zahlen brauchen Sie nicht, die kriegen Sie sowieso,
Sie brauchen Sie nicht, Sie brauchen nur die Gesamtbotschaft.
Ghana, wenn Sie es schaffen,
auf vier zu kommen, dann verdoppeln Sie Ihr Einkommen,
sind dann bei 2000 Dollar wieder in Kaufkraft-Paritäten, wenn Sie einen Sprung machen,
und dann kommen sie sozusagen über Afghanistan 4 auf 1500 Solar.
Syrien, hier, wenn sie so 4 schaffen,
45% Prozent Steigerung, Einkommen 200500 Dollar.
Türkei, wenn sie vom letzten,
vom vorletzten Zintel der Türkei in der Türkei schaffen zum Drittletzten,
also in der Steigerung um 30%, zum Viertelletzten um 60%.
Das Fläche für Rumänien, 38 und 74%, wo sind.
Das Wichtige ist, und das ist jetzt sozusagen die Frage noch,
und dann entlasse ich sie für heute,
was fällt dir denn hier auf?
Ja, prozentig warte Steigerung, wenn wir die Dinge,
die höher die Kunden haben.
Ja, prozentuale Steigerung wird geringer,
je höher die Grundlage ist,
das ist an sich
auch was übliches
Denken Sie noch mal an die grafischen Muster und an Fragen,
die ich, also an Themen, die ich hier aufgeworfen habe,
was ist hier, sehr deutlich erkennbar.
Ja? Das ist immer eine starke unterschiedliche Innerheit.
Es gibt starke Unterschiede innerhalb der Länder,
das ist auch richtig, aber darauf liegt nicht hinaus.
Wenn man aufschreibt, steigt das auch in dem,
wie man jetzt diese Typen hat.
Richtig. Im Grunde bleibt jeder in seiner Liga. Ja,
wenn ich das mal fußballerisch ausdrücken darf. Wenn Sie in Afghanistan schaffen,
von zwei auf vier zu kommen, wie gesagt,
das ist sehr, sehr unrealistisch, bleiben Sie trotzdem ganz unten.
Ja, und wenn Sie in Ghana es von zwei auf vier schaffen,
bleiben Sie trotzdem ein bisschen über Afghanistan, aber bleiben Sie trotzdem ganz unten.
Selbst der Abstand zu Rumänien ist unerreichbar. Ist Abstand zu Deutschland,
das ist das ärmste Zehntel in Deutschland,
also die untere Mittelschicht in Rumänien,
wäre etwas wohlhabender als das ärmste Zintel in Deutschland.
Damit mache ich für heute Schluss. Ich hoffe,
Sie fanden es interessant,
schöne Ostern und bis nächste Woche