wünsche euch erstmal ein gutes,
dann warten wir noch einen
ganz kleinen Moment
Ich wünsche euch ein gutes, neues Jahr 2024. Ich hoffe,
dass sowohl persönlich als auch im Studium die Dinge sich so entwickeln,
wie ihr das hofft und drückt uns allen die Daumen,
dass sich in der Weltlage vielleicht auch mal irgendwas zum Positiven entwickelt und
nicht so wie im letzten Jahr eigentlich immer nur in die falsche Richtung.
Ich will heute mit euch über das Verhältnis von Wissenschaft und Politik sprechen,
weil aus meiner Sicht, wenn wir so die ganze Zeit darüber nachdenken,
was bedeutet es eigentlich wissenschaftlich zu denken, natürlich immer auch und gerade in der heutigen Zeit
Die Frage im Hintergrund lungert, okay,
was machen wir denn jenseits der Wissenschaft eigentlich mit unserem wissenschaftlichen Wissen und spätestens seit Greta Dünenberg gesagt hat,
follow the science,
ist das ja auch nochmal normativ sehr viel deutlicher geworden,
in welcher Rolle wir uns da möglicherweise befinden können als Wissenschaftlerin,
was zumindest natürlich notwendig macht, sich mit der Frage auseinanderzusetzen,
in welcher Rolle sehen wir uns,
was kann die Wissenschaft an der Stelle wirklich leisten und wie soll Wissenschaft und Politik in erster Linie aber Wissenschaft und Gesellschaft vielleicht auch breiter,
wie sollen die eigentlich miteinander interagieren?
Vom Plan her würde heute eigentlich gar nicht ich hier stehen,
sondern Simone Rönner, die hat, die ist Juniorprofessorin für Soziologie,
insbesondere Wissenschaftskommunikation, hat sich auch mit dem Thema viel auseinandergesetzt.
Letztes Jahr ist sie tatsächlich in diese Vorlesung gekommen.
Dieses Jahr hat sie gesagt, schafft sie es nicht im Januar,
weil sie so viele andere Termine hat,
aber sie hat mir erlaubt, mit ihrem Foliensatz zu arbeiten.
Das heißt, viele Sachen, die ihr jetzt seht,
gehen erstmal auf Simone Rödder zurück.
Das eine oder andere ist von mir dann eingefügt.
Das habe ich jetzt nicht an jeder Stelle ausgewiesen.
Also im Zweifelsfall geht einfach davon aus,
dass die Folien von Simone Rödder sind und wenn dann die eine oder andere von mir dabei ist,
dann ist es auch nicht so schlimm.
Aber das wollte ich an der Stelle nochmal ausdrücklich bekannt geben.
Also ich versuche mich so gut wie möglich in Simones Gedanken reinzudenken.
Es ist natürlich auch ein Thema, mit dem ich mich schon auseinandergesetzt habe,
aber sie hat das sehr viel tiefgründiger getan.
Und insofern bin ich auch sehr dankbar, dass ich die Folien,
die sie für diesen Kurs dann schon einmal oder den Foliensatz,
den sie diesen Kurs schon einmal zusammengestellt hatte,
dass ich den auch weiter nutzen darf.
Und könnt ihr das Bild alle erkennen oder wisst ihr alle was? Okay,
dann muss ich da ja auch nicht weiter groß drüber sprechen,
aber wenn dann da auch noch 1,5-Grad-Limit draufsteht,
dann sind wir ja schon an einer ersten Stelle,
wo in aktuelle gesellschaftliche Auseinandersetzungen ganz viel wissenschaftliches Denken oder Ergebnis von wissenschaftlichem Denken einfließt.
Denn ohne eine wissenschaftliche Beobachtung von Wetter und Klima würden wir vielleicht mitkriegen,
ach, wir haben mehr Stürmer, es wird immer wärmer im Sommer,
es wird immer trockner im Sommer.
Aber dass wir hier wirklich einen globalen durch unterschiedliche Wissenschaften beobachtbaren und erkennbaren Prozess haben,
über denen man auch Prognosen machen kann,
in welche Richtung er sich entwickeln könnte, wenn wir bestimmte Dinge nicht tun.
Das alles geht natürlich nicht ohne Wissenschaft. Und insofern kulminiert
in diesem Bild zumindest erstmal die sehr enge Interaktion von Wissenschaft und Gesellschaft,
von Wissenschaft und Politik, die wir heutzutage haben,
das Bild beantwortet natürlich noch nicht die Frage, okay,
in welcher Rolle sehen wir uns denn eigentlich selbst?
Gerade auch als häufiger doch sehr erkenntniskritische Sozialwissenschaftlerinnen,
die Gerade auch wissenschaftliches Wissen als konstruiert verstehen.
Damit natürlich auch mit einem Grundzweifel gegenüber wissenschaftlichem Wissen auftreten.
Und darüber müssen wir uns dann eben auch Gedanken machen.
Also wie können wir eigentlich die epistemische Qualität,
also die Wissensqualität als solches von wissenschaftlichem Wissen bewerten und vor dem Hintergrund einer solchen Bewertung,
wie können wir uns mit dieser Bewertung dann auch in gesellschaftliche Debatten reinbegeben.
Ich will versuchen, heute tatsächlich auch mehr als die letzten Male mit euch darüber zu reden,
weil das ein Thema ist, bei dem ich nicht glaube,
dass es total sinnvoll ist, da ellenlange Vorträge drüber zu halten.
Ich werde auch ein bisschen was sagen,
sondern dass es ein Thema ist, wo wir uns wirklich verständigen müssen,
weil es schon das eine oder andere natürlich auch bislang geforschte und aufgeschriebene gibt,
das uns zu dem Thema informieren kann,
aber es ist immer auch eine eigene Positionierung oder eine eigene Suche,
sich selber da zu platzieren.
Also ich will kurz einsteigen mit einem Verhältnis Oder mit einer
kurzen Beschreibung des Verhältnisses von Wissenschaft und Gesellschaft so über die letzten paar Jahrhunderte.
Das geht aber wirklich relativ schnell. Dann Gesellschaft,
Politik und Wissenschaft nochmal begrifflich einsortieren und dann gucken wir
vor allem auf die Debatte, um das Klima,
auch um auf jüngere politische Bewegungen zum Klima.
Und was da sozusagen an Interaktion zwischen wissenschaftlichem Wissen und
gesellschaftlicher Aktion, politischer Aktion deutlich wird.
Kurze Geschichte ist wirklich nur eine Folie
Kurze Geschichte von Wissenschaft und Gesellschaft oder auch kurze Geschichte des Verhältnisses von Wissenschaft und Gesellschaft.
Bevor ich weitermache, ganz kurz eine Frage an die,
die zwischen halb und sechs nach halb gekommen sind.
Liegt es daran, dass ihr strukturell gar nicht früher kommen könnt
als sechs nach halb oder ist heute irgendwas schief gegangen?
Alles klar, gut. Damit kann ich angesichts,
also mit der Antwort kann ich angesichts der doppelten Verhältnisse
erstens Wetter und zweitens Eisenbahnstreik sehr gut leben.
Dann warte ich jetzt noch kurz, bis die beiden gerade gekommenen Sitzen und Also,
kurze Geschichte des Verhältnisses von Wissenschaft und Gesellschaft.
Eine gewisse Form von Wissenschaft, die sich wahrscheinlich noch nicht
im heutigen Sinne so verstanden hat, gibt es natürlich schon sehr lange.
Wir hatten bei den alten Griechenmenschen, die sich in die
Ecke gesetzt haben oder auch in die Sonne und philosophisch nachgedacht.
Und aus heutiger Perspektive würden wir wahrscheinlich sagen, okay,
das sind erste Formen wissenschaftlichen Denkens, was damals entstanden ist.
Und diese alten griechischen Philosophen,
die haben sich ja auch von der Physik über die Gesellschaft
bis hin zu reinen normativen Fragen und bis hin zum Kosmos mit allem auseinandergesetzt.
Natürlich nicht annähernd mit den heutigen Methoden,
auch wenn Archimedes das Ding mit der Badewanne und der Dichte der Krone,
werdet ihr wahrscheinlich alle irgendwann mal im Laufe eures Lebens kennengelernt haben,
auch wenn Archimedes so Zufallsexperimente, könnte man ja sagen, gemacht hat.
Aber die Tatsache, dass Menschen sehr abstrakt versuchen, darüber nachzudenken,
was natürlich und gesellschaftlich passiert, diese Tatsache ist sehr alt,
ohne dass Wissenschaft sich aber schon dieser ganzen Zeit sozusagen als solche bezeichnet und verstanden hätte.
Und wenn wir dann zumindest ins Mittelalter zurückgehen, dann kann man sagen,
hat sich in gewisser Weise Wissenschaft schon angefangen auszudifferenzieren.
Wir haben Universitäten, wir haben zumindest drei große Fächer,
die Juris Prädenz, die Theologie und die Medizin,
die auch schon halbwegs systematisch gelehrt werden.
Das Ganze findet aber in dieser Zeit immer noch in sehr starker Abgrenzung von Gesellschaft statt,
findet ab in einer Gesellschaft, die ja sehr hierarchisch auf Könige und Königinnen, Kaiser und Kaiserinnen und dergleichen feudalistische Herrscherinnen sozusagen zugespitzt ist. Wissenschaft hat eine relativ losgelöste Rolle,
ist an vielen Stellen natürlich auch Systemaffirmativ,
also insbesondere auch, wenn wir an die Theologie denken,
dann ist es natürlich eine Systemaffirmative Wissenschaft insofern,
als die Begründungen dafür liefert,
dass die vorhandene gesellschaftliche Ordnung auch eine gute und sinnvolle Ordnung ist und große Teile der Gesellschaft haben aber überhaupt keine Beziehung zu dieser Wissenschaft und sei es,
weil für große Teile der Gesellschaft auch der medizinische Fortschritt,
der seinerzeit schon gezielt worden war, meistens komplett irrelevant war,
weil sie keinerlei Zugang zu entsprechenden Leistungen hatten,
weil es ja auch noch gar nicht im heutigen Sinne ein medizinisches Versorgungssystem unten hinreichend,
große Zahl von Ärztinnen und Ärzten gab.
Also wir haben im Ausgehen, spätestens im ausgehenden Mittelalter,
sehen wir, dass eine Wissenschaft anfängt, sich auszudifferenzieren,
dass sie anfängt, sich in Professionen zu organisieren,
also zumindest die Juristen, die Medizinerinnen und die Theologen.
Und dass sie aber noch in einem relativ entrückten Verhältnis zur Gesellschaft
steht und irgendwie ganz gut in diese ständische Gesellschaft eingeordnet ist und Wissenschaftlerinnen oder Menschen,
die im Mittelalter Alter dann als Wissenschaftlerin verstanden werden oder sich auch so verstehen,
haben in dieser ständischen Ordnung natürlich auch eine relativ hohe Position.
Wir kommen dann so langsam in die Neuzeit, also mit der beginnenden Industrialisierung,
spätestens fängt Wissenschaft an, sich wirklich als eigenständiges Funktionssystem auszudifferenzieren,
das sich jetzt auch intern anfängt, sehr stark zu differenzieren.
Also all das, was lange Zeit die Philosophie einfach so mit abgedeckt hat,
inklusive des Nachdenkens über Atome, rutscht in eigene Fächer.
Und was jetzt zunächst passiert, ist,
dass die Wissenschaft sich wirklich im engeren Sinne als System begreift,
wenn man das mit Luhmann verstehen will, also als Kommunikationseinheit,
die sich in ihren Kommunikationen vor allem auch erstmal auf sich selbst bezieht.
Also Wissenschaftlerinnen fangen an,
insbesondere für andere Wissenschaftlerinnen zu schreiben und in diesem Sinne auch Wissensfortschritt zu produzieren,
sich dessen auch bewusst zu werden, dass sie sozusagen systematisch anfangen,
Wissen zu generieren, dann auch schon zunehmend in dem Verständnis,
dass dieses Wissen in der Gesellschaft irgendwie genutzt wird.
Also wenn technische Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften, Elektrizität entdecken und rauskriegen,
was sie mit Elektrizität machen können oder wenn ein bisschen davor in der,
ich weiß jetzt gar nicht, wie die Physiker heißen,
die sich mit Wärmeprozessen und so weiter befassen, aber ist ja auch egal.
Also wenn eben die technischen Grundlagen oder erstmal die wissenschaftlichen Grundlagen für Dampfmaschinen entdeckt werden,
wenn Die Prinzipien der Statik plötzlich auch tatsächlich in dem wissenschaftlichen Sinne begriffen werden und so weiter.
Wenn natürlich Medizin sich entwickelt, dann ist den Wissenschaftlerinnen,
die das betreiben, auch wenn sie verstärkt anfangen,
sich erstmal auf Fachkolleginnen und Fachkollegen zu beziehen,
dann ist denen natürlich klar, das, was wir machen,
hat eine Relevanz für die Gesellschaft.
Gleichzeitig ist das Ganze aber immer noch auch relativ weit entdrückt.
Also zum Beispiel sowas wie eine wissenschaftliche Politikberatung,
die wir heutzutage kennen, dass Politik überhaupt auf die Idee kommt,
systematisch zu Wissenschaftlerinnen zu gehen, wissenschaftliche Beiräte zu jedem x-beliebigen Thema zu haben,
in jedem Ministerium einen ganzen großen Kranz an wissenschaftlichen Beiräten.
Das ist etwas, das ist in der Zeit noch nicht gibt,
sondern Wir haben erst mal stärker sozusagen diese Tendenz zum sich ausdifferenzierenden und dann noch mal wieder mit Lumann,
damit aber auch zunächst erst mal in gewisser Weise abschließenden System,
das an der einen oder anderen Stelle kommunikative Verbindung mit der Gesellschaft hat.
Aber sich wahrscheinlich zunächst erst mal als eigenständiges eigenständiges System entfaltet. Und dann kommen wir in die gegenwärtige Zeit,
wo für die Rudolf Stichweh dann gesagt hat,
Aus Sicht der Wissenschaft ist die gegenwärtige Zeit dadurch gekennzeichnet,
dass wir vor großen gesellschaftlichen Herausforderungen stehen, von denen wir wissen,
dass sie zum Teil natürlich auch durch wissenschaftliche Erkenntnisse mit produziert wurden,
von denen wir jetzt aber vor allem auch davon ausgehen,
dass wir diese großen gesellschaftlichen Herausforderungen nicht lösen können,
ohne eine aktive Rolle der Wissenschaft.
Und hier ändert sich wirklich richtig stark etwas,
weil Im Zeitalter der Industrialisierung da einfach so ein emergenter Austauschprozess
gewesen ist zwischen Wissenschaft und Gesellschaft, die einen haben rumgeforscht.
Die anderen haben das hergenommen und haben daraus was gemacht.
Irgendwie sind Wissen und Informationen aus dem einen System in das andere geflossen ist,
haben sich auch Dinge verändert. Und jetzt sind wir in der Situation,
wo die Gesellschaft insbesondere natürlich vermittelt durch die Politik,
aber wenn wir uns Fridays for Future angucken,
natürlich auch an bestimmten Stellen sehr direkt auf die Wissenschaft zugeht und sagt,
Mädels und Jungs, wir brauchen euch,
wir brauchen euer Wissen, denn wir haben so viele Probleme,
Klimakrise,
Biodiversitätskrise,
Migrationsentwicklungen etc.
Ohne dass ihr uns mindestens präzise beschreibt, was da eigentlich passiert.
Stichwort 1,5-Grad-Ziel, ohne dass ihr wahrscheinlich aber auch die eine oder andere Lösungsidee entwickelt, werden wir wahrscheinlich nicht klarkommen. Und da kommen wir dann natürlich sehr schnell,
zumindest aus der Sicht eines Politikwissenschaftlers oder aus Sicht von jemandem,
der eine gewisse Sympathie für Demokratien hat,
kommen wir sehr schnell an problematische Punkte,
weil alleine so ein durchaus gut gemeinter Spruch wie Follow the Science,
in Klimafragen auf der einen Seite total vernünftig klingt und auf der anderen Seite aber sofort natürlich das Potenzial in sich birgt,
zu sagen, ja, wenn die Wissenschaftlerin jetzt XY rauskriegen,
dann ist es eigentlich auch egal,
was die Gesellschaft in ihren demokratischen Entscheidungsprozessen will,
weil die Wissenschaft ja gesagt hat,
wir müssen X machen.
Und dann habe ich zumindest einen starken Zielkonflikt, weil ich einerseits schon möchte,
Dass wir uns irgendwie anständig ums Klima kümmern. Also in dem Sinne,
dass wir irgendwelche Gradziele erreichen, weil ich andererseits aber auch sage,
Gesellschaft, die Menschen in der Gesellschaft haben das Recht,
ihre Interessen vertreten zu sehen, haben das Recht,
ihre Ansichten vertreten zu sehen.
Und das ist genau die Stelle, wo wir uns überlegen müssen,
als Wissenschaftlerin oder wo ich zumindest denke, dass wir uns als Wissenschaftlerin überlegen müssen,
okay, wie verhalten wir uns in dem Ganzen?
Weil Wissenschaft sich über einen längeren Prozess eben in eine Position
entwickelt hat. Wahrscheinlich kann man sogar sagen,
zum guten Teil haben die Umstände sie einfach auch in diese Position geschoben,
dass sie eben nicht mehr Einfach nur auf der Seite stehen,
Beobachtungen machen und diese abliefern kann,
sondern dass sie in irgendeiner Form auch um Einmischung gebeten wird oder Einmischung gebraucht wird.
Okay, wir haben also heutzutage ein ausdifferenziertes gesellschaftliches System mit unterschiedlichen Teilsystemen.
Wir haben die Politik, wir haben die Massenmedien,
wir haben die Wirtschaften, wir haben eben auch die Wissenschaft,
diese Teilsysteme erfüllen in unseren modernen Gesellschaften jeweils unterschiedliche Funktionen.
Die Politik sorgt dafür, dass Entscheidungen getroffen werden und sie
nutzt dazu das Mittel der Macht, Massenmedien sorgen für die Verbreitung von Informationen.
Wirtschaft sorgt dafür, dass die Ressourcen, die jede einzelne von uns braucht,
um gut leben zu können, tatsächlich zur Verfügung stehen.
Und die Wissenschaft soll eben wissen, Erkenntnis und im Zweifelsfalle
Wahrheit oder im günstigsten Falle Wahrheit zur Verfügung stellen.
Und da wird es auch schon wieder schwierig.
Also wir hatten über den Wahrheitsbegriff ja auch schon gesprochen,
in den drei Sitzungen zur Logik war es einfach, weil wir einfach gesagt haben,
an einer bestimmten Stelle definieren wir etwas als wahr, damit wir dann logisch operieren können.
An anderen Stellen haben wir aber auch gesagt, mit der Wahrheit ist es gar nicht so einfach oder mit dem, was denn wirklich wahr sein soll. Also wir haben ein Vielfach miteinander verknüpftes,
aber funktional differenziertes System, in dem einzelne Teilsysteme,
wenn man mit Luhmann denkt, spezifische Funktionen erfüllen,
wenn man mit Luhmann denkt, streng genommen andere Teilsysteme auch nicht beeinflussen,
sondern nur man sagt ja immer, allenfalls irritieren können,
also Impulse in was anderes reinschicken,
aber man weiß ja nicht so genau,
was dabei rauskommt und wo man im Prinzip aber auch sagt,
dass sie tatsächlich berechtigterweise in ihren separaten Sphären rumschweben und wir merken aber gerade an dem,
was eben gesagt wurde oder an dem,
was draußen passiert ist, mit denen herumschweben in separaten Sphären,
das funktioniert an manchen Stellen nicht mehr so gut,
also die Frage ist eben doch, gibt es Wege,
wie die Systeme enger miteinander interagieren können dieser Frage auf dem Fuß folgt,
die Frage.
Und ist das dann aber normativ für uns auch okay,
wenn Sie das tun?
Also, wir haben eine Gesellschaft in funktional differenzierten Welten.
Wir haben Politik, die kollektiv bindende Entscheidungen treffen soll.
Wir haben Wissenschaft, die vor allem möglichst gut gesichertes Wissen produzieren soll.
Und wir haben anders als das mindestens noch im Mittelalter der Fall gewesen ist,
in gewisser Weise keine epistemische Sonderstellung politischer Macht mehr.
Also im Mittelalter, als es Könige und Königinnen gab,
war klar, es gibt letztlich eine Instanz,
die entscheiden darf, was gut und richtig ist.
Und das ist der König oder die Königin
Wird, zumindest im christlichen Raum, wenn sie es gut macht,
dann bezieht sie sich bei alledem immer noch auf Gott.
Also die eigentliche episthemische Instanz ist irgendeine göttliche Instanz.
Und wenn wir zumindest durch die großen Weltreligionen gehen,
werden wir feststellen, dass bei den anderen auch nicht so anders.
Also da sind die Christen jetzt auch nicht so einzigartig,
dass sie so diese epistemische Zentralstellung einer göttlichen Figur haben.
Und das haben wir heutzutage natürlich nicht mehr.
Wir haben keine epistemische Sonderstellung von politischer Macht. Wir haben,
ich hätte fast gesagt, stattdessen, aber das funktioniert wahrscheinlich
so nicht. Wir haben Eine gewisse epistemische Autorität ausdifferenziert.
Das ist die Wissenschaft, weil wir gesagt haben,
wir brauchen Wissen, weil sich einfach dieses Wissensproduktionssystem herausgestellt hat.
Aber das wirft dann natürlich auch sofort wieder die Frage auf,
okay, wenn ursprünglich ganz klar war, wo das richtige Wissen sitzt.
Und das richtige Wissen war günstigerweise auch gleich noch mit der Macht ausgestattet, Entscheidungen zu treffen.
Alles war einfach. Jetzt haben wir ein Entscheidungssystem,
dass nicht mehr die epistemische Überlegenheit für sich gepachtet hat.
Es gibt ein anderes System, dem wir die Aufgabe gegeben haben,
Eine episthemische Autorität zu werden,
die beiden müssen und dann auch noch mit anderen Teilsystemen interagieren.
Wie soll das Ganze eigentlich funktionieren? Und eine der Fragen ist dann eben,
okay, was ist jetzt eigentlich an der Stelle mit wissenschaftlicher Politikberatung?
Dazu vielleicht später nochmal. An der Stelle jetzt erstmal nochmal
der Rückgriff in das, womit ich auch aufgetaktet hatte.
Wir haben eben jetzt nicht nur diese gesellschaftliche Ausdifferenzierung,
sondern wir haben die Situation großer epochaler Krisen oder großer epochaler Probleme, unter anderem des Klimaproblems.
Und wir haben in dieser Situation sichtbare Teile der Menschheit,
ich hätte jetzt fast gesagt, große Teile der Menschheit,
aber bezogen auf die gesamte Menschheit,
sind alle Fridays for Futures bewegt und dann wahrscheinlich trotzdem immer noch nur sichtbare,
aber noch nicht ganz große Teile der Menschheit.
Aber sehr sichtbare und auch sehr lautstarke Akteure, die sagen,
wir haben als Gesellschaft ein Problem, hört auf die Wissenschaft.
Und damit will ich mich als erstes mal anhand dieser kurzen Zitate mit euch unterhalten.
Kennt ihr den Herrn dann noch, der da oben abgebildet ist?
Wer erkennt ihn? Okay, einer erkennt ihn,
dass es Dietalenzen, Dietalenzen war bis Anfang letzten Jahres Präsident dieser Universität.
Und Dietalenzen hat im Zusammenhang mit der Pandemie und mit dem Umgang
unterschiedliche Akteure mit der Pandemie ein paar Dinge gesagt,
über die sich, glaube ich, zu reden lohnt.
Also drei Zitate lenzen, es wäre besonders hilfreich gewesen,
wenn die Politik nicht mit tausenden Interessen geladenen Stimmen unterwegs gewesen wäre,
sondern Maßnahmen nicht nur untereinander abgestimmt,
sondern entsprechend diese Abstimmung auch realisiert hätte, dass das nicht so war,
hätte Menschenleben gekostet und wäre deswegen nicht zu entschuldigen.
Ohne überheblich wirken zu wollen, Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen
wissen eben vieles besser als Politiker und Politikerinnen.
Und wir können es nicht mehr Politikern und Politikerinnen überlassen,
zu entscheiden, welche Expertise sie sich bedienen.
Mag jemand sich dazu mal verhalten, ihr als angehende Wissenschaftlerin,
wie steht ihr zu dem, was Lenzen da gesagt hat,
zum Umgang von Politik mit der Corona-Situation,
implizit auch mit zu wissenschaftlicher Beratung mit der Corona-Situation
Zieht das auch nicht so gut. Nochmal auf das wir kurz einzugehen. Also ich glaube,
Lenzen hatte eine ganz klare Vorstellung,
dass das wir zumindest auf die Bewohnerinnen und Bewohner von Universitäten
sich einschränkt und dann aber wahrscheinlich auch eher auf den Teil der Bewohnerinnen,
die jetzt gerade hier vorne repräsentiert werden und nicht so sehr auf den Teil der Bewohnerinnen,
die durch euch repräsentiert wird.
Der Name Bernd Lucke sagt euch allen noch etwas, oder?
Der ist ja auch nach wie vor Professor an dieser Universität. Bevor der die AfD gegründet hat,
hatte er eine andere Idee hätte er sich wahrscheinlich mit Die Talenzen sehr gut verstanden,
Bernd Lucke, wollte das Parlament der Ökonomen einberufen,
alle VWL-Professorinnen und Professoren Deutschlands sollten im Parlament der Ökonomen sitzen und der Bundestag sollte wirtschaftspolitische Entscheidungen nur treffen dürfen,
wenn das Parlament der Ökonominnen zustimmt.
Ich meine, das wäre Gott sei Dank alleine schon daran gescheitert,
dass auch die Ökonominnen sich nicht in allen Fragen immer so einig gewesen wären,
aber das ist natürlich Also ihr fangt einfach an zu grinsen,
weil die Idee uns so abstrus erscheint,
aber in einer Konsequenz wäre das das,
was eigentlich aus Linzens Denken hervorgeht.
Also wenn ihr sagt,
wir können jetzt nicht mehr Politikerinnen und Politikern überlassen zu entscheiden,
welche Expertise sie sich bedienen,
dann überlassen wir ihnen im Prinzip gar keine Entscheidung mehr,
weil für ihn sich der Expertise bedienen dann ja auch heißt,
aus der Expertise folgt notwendig ein bestimmtes Handeln.
Und das kann man schon bei der Corona-Krise ja wirklich massiv
in Frage stellen. Das ist alles immer auch eine
normative Entscheidung. Ist es mir
am wichtigsten
Ich habe die Talenzen in seinem ganzen Corona-Handeln als Universitätspräsident auch so wahrgenommen.
Ist es mir am wichtigsten, dafür zu sorgen,
dass möglichst wenig Leute erkranken und dass möglichst wenig Leute der Gefahr zu sterben ausgesetzt sind?
Oder ist es mir wichtiger, dass die Wirtschaft weiter funktioniert?
Oder habe ich einen längeren Blick und sage,
zumindest muss in einem erheblichen Maße mit berücksichtigt werden,
was mit der jungen Generation in dieser Phase passiert, wo wir irgendwie alles dicht machen und normale Entwicklungsprozesse nicht stattfinden können. Und was ist dann,
und dann kommen natürlich die ganz schwierigen Entscheidungen,
die man immer nicht treffen möchte,
aber die man so konkret ja auch gar nicht treffen kann und muss,
das versaute Leben einer jetzt jungen Person,
weil sie irgendwie so eine Klatsche gekriegt hat in der Corona-Krise,
weniger schlimm als eine sehr alte Person, die,
ich sag's jetzt mal ganz böse, sechs Monate früher stirbt,
weil sie ohnehin in der Phase ihres Lebens sich befindet,
wo irgendeine Lungenentzündung oder irgendein blöder Sturz mit einem Knochenbruch oder irgendein Coronavirus dazu führen,
dass die Person stirbt.
Ich würde sowas natürlich so drastisch nicht in der öffentlichen Debatte sagen,
weil das eine Art und Weise ist,
wie man in der öffentlichen Debatte wahrscheinlich nicht auftritt,
aber um zuzuspitzen,
das ist die Art von normativer Entscheidung,
die Politik ja dann am Ende
aber trifft
Das ist das, was er hier auch völlig unterschlägt,
dass wir ja wirklich in unterschiedlich gesteuerten Systemen sind.
Und dass wir auch mit seiner Expertise, von der hier am Ende spricht,
also die Expertise, derer sich die Politikerinnen bedienen sollen.
Auch diese Expertise kann ich mich nicht bedienen,
ohne am Ende immer noch normative Entscheidungen zu treffen.
Denn wenn mir die einen erzählen, für die Kinder und für die Jugendlichen
ist das richtig schlimm und vielleicht sogar mit langfristigen Folgen.
Also psychisch, aber auch von der Entwicklung her und so weiter.
Und die anderen sagen, ja, aber die Wahrscheinlichkeit,
wenn wir jetzt hier nicht totalen Lockdown machen,
dass so und so viele Leute sterben, ist so und so groß.
Und dann kommen die Dritten und sagen, ja,
aber die Wirtschaft und dann habe ich von vier oder fünf unterschiedlichen Wissenschaftlern,
vier oder fünf unterschiedliche Erkenntnisse oder auch unterschiedliche Expertise, die mir sagt,
unter den Bedingungen, dass das und das passiert werden,
dass die Konsequenzen sein.
Und dann muss ich es aber immer noch normativ bewerten.
Und das ist der Job der Politik und das wird hier auch völlig unterschlagen,
dass eben die Expertise uns am Ende ja auch nicht immer wirklich weiterhilft.
Sie zeigt und sie kann uns aufzeigen, was die Möglichkeiten sind,
aber die Wissenschaft, die Wissenschaft kann sogar noch,
das machen dann ja vor allem Philosophen, manchmal auch politische Theoretikerinnen,
die Wissenschaft kann uns sogar noch erklären,
mit welchen unterschiedlichen Normkonzepten wir rangehen könnten,
aber irgendwann muss dann trotzdem Gesellschaft und sie macht es durch die Politik entscheiden.
Welcher Norm wollen wir uns jetzt bedienen und welcher Norm wollen wir uns nicht bedienen?
Und in dem Sinne würde man wieder zu einer ständischen Gesellschaft zurückkehren,
wenn man die Wissenschaft in diese Rolle drückt, weil man sagt,
okay, nur Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind irgendwie hier,
also jetzt konsequent zu Ende gedacht, sind wirklich entscheidungsfähig,
aber selbst dann würden die immer noch normative Entscheidungen treffen.
Und das ist das,
was Dieter Lenzen hier in dem, was er sagt,
völlig unterschlägt und auch nochmal ganz kurz zu dem Punkt mit
dem Entschuldigen zurück
Da wird aus meiner Sicht zunächst erstmal auch nochmal sehr deutlich,
wie er insbesondere über die Corona-Krise nachgedacht hat, wie er auch als Person reagiert hat.
Also die Talenzen hat sich wirklich komplett aus dem öffentlichen Leben zurückgezogen und Homeoffice gemacht,
konsequenter als alle anderen Leute,
weil er wahrscheinlich auch altersbedingt und so weiter eine gewisse Sorge hatte,
was mit ihm passieren könnte,
wenn er sich infiziert und hat aus dieser,
nach meiner Wahrnehmung relativ wenig selbstreflektierten Positionen heraus dann auch eine ganze Menge Dinge in die Welt geblasen,
dass diese ganzen Zitate kommen aus einer Videobotschaft,
die er seinerzeit mal dann auch auf Lecture to go.
Er hat verbreiten lassen. Ich habe die gestern Abend nochmal gesucht,
sie ist nicht mehr da. Oder sie ist zumindest nicht mehr
findbar. Das finde ich auf der einen Seite sehr gut,
weil ich das auch peinlich fand für eine Universität, zum Teil so aufzutreten.
Auf der anderen Seite ist es natürlich auch ein bisschen schade,
weil man sich dann nochmal anders damit auseinandersetzen könnte. Ja,
und schließlich, da kommen wir dann auch schon wieder stärker,
auch auf das Problem mit Follow the Science,
Trust the Science, ist The Most Anti-Science-Statement ever questioning science,
is how you do science?
Also da kommen wir auch an unsere eigenen Grenzen natürlich,
wenn wir sagen,
wir wissen ja manchmal selber gar nicht,
ob wir
uns vertrauen können
Und dann weg von Dieter Lenzen und hin zu dem Problem,
das jetzt schon mehrfach im Raum stand.
Die einen sagen Trust the Science und auf der anderen Seite
haben wir mit all den populistischen Bewegungen,
aber in der Grundform ist das Problem ja älter als
Donald Trump die AfD Boris Johnson,
Victor Orban und wie sie alle heißen
Und hier ist ein doppelter Faktizitätsproblem verbaut.
Also einerseits Donald Trump, der twittert, damals twitterte.
The concept of global woming was created by and for
the chinese and order to make yours manufacturing non-competitive.
Später eine Debatte mit Hillary Clinton hat er gesagt,
so was hätte er nie behauptet, obwohl man das sogar zeigen konnte.
Also erst leugnet er sozusagen, dass es ein ernsthaftes Klimaproblem gibt,
dann leugnet er auch noch, obwohl es Nachweise gibt,
dass er das gesagt hat,
aber Donald Trump ist ja auch eine
etwas spezielle Persönlichkeit
Die Frage ist, kommt jetzt gleich auf der nächsten Folie,
was können wir eigentlich, also über den Länzen und darüber,
wo die Grenzen auch von Wissenschaft sind, haben wir eben schon kurz gesprochen.
Jetzt kommen wir aber an die Stelle, wo wir fragen,
okay, aber was können wir denn trotzdem, was ist unsere Rolle?
Die Folie ist definitiv eine von Simone und Simone hat dann
das Ding hier drunter nochmal extra ausgesucht, wo jemand,
Philipp Bump, sagt, I don't think that's true,
also bezieht sich erstmal darauf.
Später gab es dann auch noch Debatten über das,
was bei Hillary Clinton passierte. Und wenn man sich also fragt,
okay, was kann man denn gegen solche Statements tun,
dann könnte man sagen, ja,
man kann sich ja in dem Medium vielleicht gleich mal äußern.
100.000 Retweets, 66.000 Likes, 8 Retweets, 381 Likes.
Also an der Stelle stoßen wir wahrscheinlich schon relativ schnell an Grenzen.
Hier weiß ich leider nicht, wer das gesagt hat,
das Hamburger Amtblatt hat am 5.4. ein Interview mit einem Wissenschaftler veröffentlicht,
in dem diese beiden Aussagen stehen.
Ich lese die einmal, damit wir einen gemeinsamen Takt haben vor,
um dann nochmal die Frage an euch zu stellen,
die oben drüber steht, haben wir versagt, wenn ja,
in welcher Form und was könnten wir eigentlich tun?
Also es hat jemand gesagt, wir Wissenschaftler, Wissenschaftlerinnen,
also ich würde mal sagen, das war ein älterer Mann.
Wir Wissenschaftler müssen uns unbequeme Fragen stellen, was ja nicht heißt,
dass es kompletter Unsinn ist, was er gesagt hat.
Was haben wir in der Vergangenheit versäumt? Es ist eine bittere Pille,
dass der Brexit und Mr. Trump nicht das Ergebnis von Revolten sind,
sondern sich in demokratischen Wallen durchgesetzt haben. Wir müssen davon ausgehen,
dass es sich bei Teilen bei den Teilen der Bevölkerung,
die für den Wahlausgang ausschlaggebend waren,
nicht um mutige Menschen handelt, sondern um ängstliche,
mit Ängsten vor unbekanntem und Ängsten vor der Zukunft.
Frustrierend ist, dass sowohl der Vorstoß ins Unbekannte als auch
die Gestaltung der Zukunft, das Kerngeschäft der Wissenschaft sind.
Da könnte man wahrscheinlich auch schon wieder streiten beim Vorstoß ins Unbekannte,
bin ich noch weitgehend dabei, bei Gestaltung der Zukunft,
sind wir zumindest hoffentlich nicht die einzigen.
Wir haben es offensichtlich versäumt, unsere Fasinnationen und das Potential des Wissen.
Und die vielen Möglichkeiten, die die Zukunft für die Gesellschaft
ins ins gesamt bereiteilt zu vermitt sind.
Das – da könnte man prominter, ält, die der Gegent,
d, d. d. Und wir wesent de d mös d wedert, dass es nicht ...
min. d d krat, d, men, des d, de d.
Und d. Das d. d. d. Da können wir drat,
d men d, d, d, d,
we d. d. d. d. d. d. d. d. d. d.
d. d. d. d. d. d. d. d. m. .
d. d. min d. .
de d d
Also ich würde mal zwei, drei Sachen einfach nur noch dazufügen,
gar nicht jetzt im Sinne von Zusammenfassung, weil man das,
glaube ich, auch gar nicht so gut zusammenfassen kann.
Der eine Punkt, ihr beiden hattet das Thema jetzt auch kurz aufgegriffen,
nur weil ich Wissenschaftler bin oder Wissenschaftlerin, habe ich natürlich nicht von allen Dingen an.
Und jetzt muss ich euch eine ganz kurze Anekdote erzählen,
weil die bei uns einfach so ein Familienwitz geworden ist. Meine Frau,
ich bin schon jemand, der glaubt,
an vielen Stellen zu wissen, wie die Dinge so sind,
weshalb meine Frau dann immer mal sagt, der Herr Schnappi,
Du bist ja auch Professor für alles,
was als meine jüngere Tochter noch zur Schule ging,
dazu geführt hat, dass sie auf die Frage,
was ihr Papa macht, in der Schule gesagt hat,
mein Papa ist Professor für alles.
Und dann gab es in der Schule mal einen Umzug und dann kam einer,
der Lehrer auf mich zu, mit großen Augen gezockt,
ja schnapp, können Sie mir mal erklären,
was Sie eigentlich beruflich machen?
Ihre Tochter hat gesagt, Sie sind Professor für alles.
Aber es gab zum Beispiel,
es gibt einen Professor für alles an der Uni Hamburg.
Ich weiß nicht, ob jemand von euch
schon mal der Name Wiesendanger
begegnet ist
Wiesenganger ist ein wirklich richtig guter Elementarteilchenphysiker. Und jemand,
bei dem immer mal so humort wird, der könnte vielleicht
sogar noch einen Nobelpreis kriegen. Wiesenganger hat ein,
als wissenschaftliche Studie verbremntes Pamflet geschrieben, in dem er bewiesen hat,
dass Corona ein Laborunfall in einem chinesischen Virenlabor gewesen ist.
Dieses Papier ist mit starker Unterstützung von Dieter Lenzen als Universitäts-Hamburg-Forschungspapier veröffentlicht worden.
Es hat ein Riesen-Houlabalu gegeben, weil das wirklich, also googelt es mal,
ich weiß nicht, ob das Papier noch überhaupt zu finden ist.
Das war wirklich beste populistische Argumentationsweise. Der hat nicht eine einzige wissenschaftliche Studie gehabt,
der hat YouTube-Videos zitiert, der hat irgendwelche Chat-Protokolle zitiert und, und,
und, um dann gegen die WHO und alle möglichen,
die wirklich vor Ort Nachforschungen angestellt haben.
Natürlich mit den Schwierigkeiten, die man hat,
wenn man in China Nachforschung anstellt, völlig klar,
hat er dann mit einer Circum-Stantial-Evidence nach der anderen bewiesen,
dass Corona einen Laborunfall in China gewesen ist und also was daraus folgt,
ist dann auch noch dahingestellt.
Aber da hat Physiker, der in seinem Fach wirklich hochrenommiert ist,
dann einfach Kraft dieser Tatsache gedacht, also wenn ich das kann, dann kann ich auch alles andere.
Und man muss leider sagen, es gibt mindestens drei Wissenschaften, die da zu tendieren, so zu denken. Die Physik,
die Informatik und die Ökonomen, also die VWLer,
die denken, sie haben die Welt insgesamt mit Löffeln gefressen,
Physiker machen dann auch gerne mal ein mathematisches Modell,
um irgendwie eine Stadt zu simulieren und sagen,
man muss einfach nur dies und das machen und dann wird alles in dieser Stadt besser,
vergessen dabei natürlich völlig, dass die Atome,
die du durch die Stadt laufen, keine doofen Atome sind,
wie die Atome, die sich die Physiker angucken,
sondern die denken leider alle selbst und treffen auch noch Entscheidungen.
Also aber das mehr so ein bisschen anekdotisch. Es gibt tatsächlich
natürlich und leider in den Wissenschaften schon so ein ganz paar Leute,
die glauben, dass sie auch über ihr Fach hinaus sehr viel wissen.
Das schlechteste Beispiel dafür ist nach wie vor immer noch die Talenzen,
der monatelang jahrelang eine Kolumne im Abendblatt hatte,
wo er sich mit Lars Heider,
dem Chefredakteur getroffen hat und Lars Heider hatte anscheinend Spaß daran,
mit die Talenzen über jedes beliebige Thema zu reden.
Und ich habe immer gedacht, ey Dieter,
du hast eine ganze Uni mit 650 Professorinnen und Professoren
mit 2.000 wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und im Zweifelsfalle auch mit Studis.
Du redest über jedes Thema, von dem du keine Ahnung hast, peinlichen Scheiß.
Nee, tut mir leid, war an der Stelle wirklich so.
Nur weil du ein älterer Herr bist,
der in der Zeit Professor geworden ist,
als das fast noch ein bisschen ständischen Charakter hatte und der jetzt Präsident einer Universität ist,
aber das macht es nicht unbedingt besser.
Und da kommen wir dann eben an den Punkt,
was du ja vorhin auch schon immer gesagt hattest, dieses Wir ist natürlich eine
Also ich würde fast sagen, eine unzulässige Formulierung,
weil es dieses Wir eben in dem Sinne nicht gibt.
Also es gibt vielleicht noch ein Wir bei einer Fußballmannschaft,
die sagt, ja, wir wollen dieses Spiel gewinnen oder ja,
wir wollen die Meisterschaft gewinnen oder wir wollen aufsteigen.
Aber es gibt doch kein Wir in der Wissenschaft.
Es gibt eine Wissenschaft als System, das intern höchst differenziert ist,
das intern höchst divers ist mit ganz unterschiedlichen Positionen.
Und natürlich können wir in dem Sinne,
wie es hier gemacht wird und wie Lenzen das an der anderen Stelle gesagt hat,
auch nicht von einem Wir sprechen,
was mich am meisten anspringt an diesem Zitat ist,
dass etwas mehr verbremt und etwas positiver gewendet,
der gleiche Omnipotenzgedanke, der bei Lenzen mitschwingt, auch hier mitschwingt.
Denn ich kann ja eigentlich nur sagen,
wir haben versagt oder wir haben etwas versäumt und weil wir etwas versäumt haben,
wählen jetzt Leute Trump, wenn ich mir einbilde,
dass wir als Wissenschaft in der Lage sind, alle nicht wünschbaren Entwicklungen,
Kraft unserer Kompetenz und unserer überbordenden Weisheit zu verhindern.
Also die Idee, dass ich etwas versäumt habe,
setzt ja voraus, dass ich unterstelle,
dass ich das, was ich versäumt habe,
überhaupt erreichen könnte.
Da würde mein Zweifel ansetzen
Damit will ich nicht sagen, dass wir nicht trotzdem das eine oder andere versäumt haben,
aber in der Form, wie es hier formuliert wird,
finde ich, ist das eine Allmachtsfantasie, die dahinter steckt,
was Wissenschaft, wenn sie nur alles richtig macht,
erreichen könnte, der ich mich zumindest als Wissenschaftler nicht anschließen möchte.
Auch wenn das insgesamt natürlich nach positiven Impulsen klingt,
aber auch alles, was ihr gesagt habt,
also diese Überhebung über andere Leute und vorhin war ja auch einmal schon der Punkt im Raum bezogen auf den Bundestag,
wie viele Leute haben da eigentlich eine wissenschaftliche Ausbildung und in der Gesellschaft haben ja auch Herrscharen von Leuten eine wissenschaftliche Ausbildung.
Natürlich denkt nicht jede Person,
die ein Diplom oder ein Master in der Tasche hat,
ihr ganzes Leben lang immer noch wissenschaftlich, aber das ist,
also das ist vielleicht am ehesten eine Stelle,
wo ich sagen würde, okay,
da würde ich tatsächlich mal das Wort Wir in den Mund nehmen und würde sagen,
wir als Menschen, die dauerhaft an der Universität sind,
haben aus meiner Sicht menschens eine, mindestens eine zentrale Aufgabe,
nämlich Menschen wie euch,
die zum Teil ja auf die Uni wieder verlassen.
Ich nenne das immer eine forschende Grundhaltung mitzugeben oder die Möglichkeit zu geben,
während ihr an der Universität seid, so eine forschende Grundhaltung zu entwickeln,
damit ihr mit einer forschenden Grundhaltung oder mit einem wissenschaftlichen Denken weiter durchs Leben gehen könnt.
Nicht, weil ich glaube,
dass dann nicht auch trotzdem die eine oder der andere dabei sein könnte,
der in diesem Land dann vielleicht trotzdem AfD wählt,
trotz einer wissenschaftlichen Grundhaltung, sondern weil ich einfach denke,
dass dieses Reflektierende, dieses in Fragenstellen, in Fragestellende,
das ist das, was uns als Gesellschaft tendenziell wahrscheinlich weiterbringt.
Und es ist weniger konkretes Wissen. Natürlich das auch.
Ich muss Dinge wissen, um Fragen stellen zu können.
Aber es ist wirklich diese Haltung, von der ich denke,
dass man da tatsächlich als Universität auch mal ausnahmsweise als kollektives Subjekt sagen kann,
Das ist etwas, von dem ich überzeugt bin,
dass wir versuchen sollten, Bedingungen zu schaffen,
dass man solche forschende Grundhaltung oder so eine wissenschaftliche Grundhaltung entwickeln kann und über alles andere muss man dann jeweils im Einzelfalle reden.
Okay, möchte jemand noch ein finales Schlusswort an der
Stelle loswerden
Danke für die Aufklärung. Es gab tatsächlich eine Folie,
wo der Name Dosch auch draufstand,
allerdings wirklich nur als Name, der diesen Text geschrieben hat.
Und ich war gestern Abend einfach zu faul zu recherchieren,
habe die Folie einfach rausgeschmissen, weil das nur der Titel aus
dem Abendblatt gewesen ist und die Substanz mir hier wichtiger war.
Aber ich finde, die Frage total wichtig zu sagen,
wer hat das eigentlich gesagt, das ist so ein Grundkursthema
bei uns auch immer, den Studis zu erklären.
Natürlich ist es wichtig, dass ihr auch auf den Autor,
Autorin, auf den Kontext der Person schaut und nicht einfach
nur den Text als solchen hernehmt.
Schon allein, weil das Interpretieren des Textes natürlich auch etwas leichter wird,
wenn ich weiß, aus welcher Perspektive der Text geschrieben wurde.
Ich hätte allerdings auch gesagt beim Lesen,
In jedem Fall war es ein Naturwissenschaftler oder Naturwissenschaftlerin.
Ob es jetzt gleich ein Physiker sein musste, das steht
nochmal auf einem anderen Blatt. Aber das klingt schon,
klingt schon eher so, wie aus der Ecke kommend.
Okay. Wir sind immer noch letzten Endes bei der Frage,
wie agieren Wissenschaft und Politik eigentlich zusammen und Politik und Wissenschaft stehen vor der Herausforderung,
dass es nicht wie im Moment noch dargestellt eigentlich eine klare Grenze von Wissenschaft und Politik gibt,
sondern dass diese klare Grenze, und das war ja das,
womit ich eingeleitet hatte bei der historischen Entwicklung,
dass diese klare Grenze zusehends verschwimmt letzten Endes auf ganz
vielen Ebenen
Eins weit angesprochen, mit Bezug auf Schleswig-Holstein auf der personellen Ebene.
Das ist ja nicht die einzige Wissenschaftlerin, die in einem politischen Amt sind,
sitzt. Also wenn wir bis hochgehen in die Bundesregierung,
Karl Lauterbach hat zumindest eine Vergangenheit als Wissenschaftler.
Natürlich ist er im Moment kein Wissenschaftler mehr. Er ist
ganz klar Politiker. Das ist ja auch okay so.
Aber auf der personellen Ebene verschwimmt ist. Aber es verschwimmt auch auf ganz vielen anderen Ebenen,
weil Wissenschaft sich eben nicht, Stichwort Klima,
Stichwort Corona, aus allen Streitigkeiten raushalten kann,
genauso wie Politik eben nicht umhin kann,
auf die Episte themische Autorität von Wissenschaft sich auch zumindest zu beziehen,
damit zu argumentieren und im Zweifelsfall natürlich auch wirklich Rat einzuholen.
Das heißt, wir haben auf alle Fälle mehr Einfluss von Wissenschaft auf die Politik,
der sich, ich würde sagen,
spätestens seit dem Zweiten Weltkrieg dann auch wirklich massiv entwickelt hat,
aber umgekehrt eben auch einen starken Einfluss von Politik auf Wissenschaft.
Also diese ganz klare Systemtrennung,
wie man sie bei Luhmann zumindest in den frühen Schriften ja auch immer sehen kann oder lesen kann,
von der würde ich sagen, dass sie faktisch so nicht existiert,
auch wenn ich Die Idee, die er mit der Art,
das zu beschreiben, verfolgt durchaus gut verstehe,
aber im prall gelebten Leben sieht es dann eben doch anders aus.
Das heißt,
wir haben einerseits eine Politisierung von Wissenschaft zu verzeichnen und wir haben
eine Verwissenschaftlichung von Politik zu verzeichnen und beides eben nicht einfach nur durch Austausch von Personen,
sondern wirklich dadurch, dass diese Systeme immer enger ineinander greifen,
dass die Wissenschaft,
dass die Politik sich immer mehr auch systematisch ja Wege sucht,
wie sie wissenschaftliches Wissen zumindest systematisch anhören kann.
Und dafür war ja die Corona-Pandemie auch ein sehr gutes Beispiel.
Klar, Drosten hat eine sehr zentrale Rolle gespielt,
aber es sind ja wirklich die unterschiedlichsten Leute an den unterschiedlichsten Stellen hinzugezogen worden.
Und dann natürlich trotzdem normbasierte politisch, politische Entscheidungen getroffen worden
und auch mit Blick auf die ganze Klimafrage.
Aber auch auf eine Million andere Themen Politik umgibt sich mit wissenschaftlichen Beiräten,
holt sich Rat ein und trifft dann,
und das frustriert Wissenschaftlerinnen natürlich manchmal dann auch sehr
und trifft dann natürlich trotzdem ihre eigenen Entscheidungen
Die sehr häufig, das würde ich zumindest einräumen, die sehr häufig wirklich komplexer denken als Wissenschaftlerinnen denken.
Eine Wissenschaftlerin guckt dann eben doch immer sehr stark aus der Perspektive ihres Faches oder ihres Forschungsgebietes und wenn dann eine EU sagt,
wir wollen ein Emissionshandelssystem aufbauen,
dann hat eine Ökonomin möglicherweise eine sehr spezifische Perspektive darauf,
was man genau machen muss,
damit dieses Emissionshandelssystem funktioniert und eine Politikerin sagt,
aber ja,
okay,
aber die sozialen Folgen zum Beispiel müssen wir eigentlich auch mit berücksichtigen und schon ist das Ganze deutlich komplexer,
als es aus einer ökonomischen Perspektive an der Stelle
zum Beispiel aussieht
Da springe ich jetzt mal drüber weg,
um nochmal kurz zusammenzufassen, wo wir bisher hingekommen sind.
Also Wissenschaft, ich nehme jetzt mal ein wenig aufgeladenen Begriff,
also nicht Expertise oder epystemische Autorität oder so.
Wissenschaft hat Informationen, Politik braucht Informationen. Wissenschaft hat Reputation
, Politik braucht Reputation. Da kommt ein Element rein,
über das wir bisher noch gar nicht gesprochen hatten.
Politikerinnen bedienen sich ja nicht nur der Wissenschaft,
weil sie Wissen brauchen, sondern weil sie ja durchaus
auch mitunter genau mit dieser epystemischen Autorität argumentieren wollen.
Also in dem Sinne wird Wissenschaft dann ja auch nicht nur als
epistemisches Kapital, sondern durchaus auch als symbolisches Kapital eingesetzt.
Wissenschaft braucht Wahrheit oder Suchtwahrheit. Da wird es bei der Politik
dann relativ schnell ganz anders. Politik braucht mehrheitsfähige Lösungen.
Und da muss man nicht mal an Wahlkampf denken und an die Politikerinnen,
die sagt, ich möchte so Politik machen,
dass ich bei der nächsten Wahl wiedergewählt werde.
Selbst in der aktuellen Legislaturperiode brauche ich eine Mehrheit im Deutschen Bundestag
oder eine Mehrheit in der hamburgischen Bürgerschaft, um eine Entscheidung durchzubringen.
Also während wir Lösungen brauchen, von denen wir sagen,
da kann man in gewisser Weise mit dem Begriff der Wahrheit operieren.
Also das ist wahres oder belegtes, begründbares Wissen,
braucht die Politik vor allem mehrheitsfähige Lösungen.
Und wenn die Wahrheit dazu beiträgt, ist es gut.
Und wenn nicht, dann müssen wir gucken, wo wir bleiben.
Wissenschaft davon muss zweifeln. Politik muss entscheiden. Wieder Stichwort Corona-Krise.
Natürlich, man hätte sich auch hinsetzen können und sagen,
wir gucken mal, was passiert und machen in einem Jahr weiter.
Aber am Ende des Tages ist es so,
gerade auch in unsicheren Situationen, muss Politik Entscheidungen treffen.
Und da sind die beiden Systeme dann auch wirklich mal sehr weit auseinander.
Und da bin ich dann auch an dem Punkt,
wo ich sage, okay,
da komme ich mit meiner wissenschaftlichen Logik dann wirklich nicht mehr so richtig gut ans Ziel,
weil die wissenschaftliche Logik, genau wie die kleine Karikatur vorhin,
ja immer ganz klar sagt,
bei deinem frisch veröffentlichten Artikel die wichtigste Frage ist,
was könnt ihr daran eigentlich falsch sein?
Auch wenn du stolz bist, dass du in einem High-Ranking-Journal gelandet bist,
die wichtigste Frage ist, was könnte daran falsch sein?
Und eine Politikerin muss sich die Frage im Zweifel
auch stellen und trotzdem muss sie eine Entscheidung treffen,
auch wenn unsicheres Wissen da ist.
Und auch das ist natürlich ein radikaler Unterschied. Wissenschaftlerinnen tragen in
keinem engeren Sinne oder keine direkt zuschreibbare Verantwortung für Dinge,
die in der Gesellschaft passieren. Politikerinnen tragen diese Verantwortung schon.
Der Herr Dosch hat eben eine Verantwortung für sich wahrgenommen.
Das ist aber, glaube ich, eine ganze Ebene,
eine ganz andere Ebene der Verantwortung als die,
über die
wir bisher sprechen
Ich will mit euch jetzt noch ganz kurz über den IPCC reden,
weil der IPCC, also der internationale Klimarat,
weil der ein relativ gutes Beispiel dafür ist,
wie an einer ganz konkreten Stelle, diese schwierige Interaktion,
von der wir die ganze Zeit sprechen,
in gewisser Weise würde ich sagen, domestiziert wurde,
also wie man quasi eine institutionelle Lösung dafür gefunden hat,
dass Wissenschaft, dass Politik wissenschaftliche Beratung braucht,
dass sie auch Dinge braucht,
die man zu einem Zeitpunkt X als gesichertes Wissen betrachtet wie das aber trotzdem nicht komplett losgelöst von Politik passiert.
Also wir haben zunächst erst mal die Erkenntnis,
dass wir mit der Art und Weise,
wie wir im Moment das Klima verändern, ein Zukunftsproblem haben.
Und ihr habt hier die unterschiedlichen Temperaturpfade, wenn wir
so viel reduzieren und so viel reduzieren und so weiter.
Also erst mal wirklich etwas, wo wir sagen,
okay, das ist wissenschaftlich produziertes Wissen.
Das ist ziemlich stark gesichertes Wissen, 90, 95,
je nachdem, wen man fragt, Prozent der entsprechenden Wissenschaftlerinnen sagen,
ja, das ist so.
Und meine Ergebnisse bestätigen das auch.
Also davon können wir ausgehen
Wenn wir davon ausgehen, dann haben wir zunächst mal ein paar empirische Fragen,
die sich stellen. Wie wird Autorität für wissenschaftlich technisches Wissen
hergestellt? Wie wird Autorität für wissenschaftlich technisches Wissen hergestellt?
Unter welchen Bedingungen gehen Autorität und Glaubwürdigkeit aber auch wieder verloren?
Welchen Wert hat Wissenschaft für die Politik jetzt wirklich ganz empirisch?
Also was sagt Politikerin X zu der Frage?
Welchen Wert hat Wissenschaft für dich? Welchen Unterschied machen Fakten in gesellschaftlichen Diskussionen? Und der IPCC ist sozusagen eine Stelle,
an der man sich ganz gut angucken kann,
was so die Antworten auf die Fragen sind,
weil der Weltklimarat Wenn man so will,
Technologien des Vertrauens oder Technologien der Vertrauensproduktion entwickelt hat,
die es für mein Verständnis an dieser konkreten Stelle tatsächlich ganz gut schaffen,
diese beiden Welten so gut zusammenzubringen,
wie es denn irgend geht.
Und ich habe ihn und Schaffer, haben das mal beschrieben,
als wir haben drei Sorten Technologien, materielle Technologien,
literarische Technologien und soziale Technologien. Einmal etwas detaillierter reingeguckt,
als materielle Technologien bezeichnen die beiden so etwas wie Klimamodellierung auf Hochleistungshochleistungsrechnern.
Und da steckt ja sehr viel mehr dahinter.
Wir haben Satelliten, die aus dem All das Klima beobachten.
Wir haben alle möglichen Wetterballons, die von den unterschiedlichsten Stellen aufsteigen.
Jedes Flugzeug, das heutzutage durch die Gegend fliegt,
also eine gute Seite, haben sie jedes Flugzeug,
das heutzutage durch die Gegend fliegt, sammelt Wetterdaten.
Ich weiß nicht, ob euch das in der Corona-Krise mal begegnet ist.
Die Wettermodelle sind während der Corona-Krise deutlich schlechter geworden,
weil wesentlich weniger Flugzeuge durch die Gegend geflogen sind und
gerade für die Gegenden über den Ozean einfach Wetterinformationen fehlten,
die man braucht für die Wettermodelle
Klimamodelle sind davon nicht so stark betroffen. Aber
also hinter diesen Hochleistungsrechnern steht ein Riesenfuhrpark an materiellen Technologien,
die dafür sorgen, dass wir die Informationen einsammeln können,
dass wir die Informationen speichern können,
dass wir sie an bestimmten Orten zusammentragen können.
Und dass wir dann Klimamodellierung mit Hochleistungsrechnern betreiben. Und wir
können auch ganz gut erklären, wie das alles funktioniert.
Und auf die Art und Weise für diese Forschungsergebnisse zunächst erstmal
ein gewisses Vertrauen erzeugen. Dann haben wir literarische Technologien,
wie zum Beispiel den regelmäßigen Sachstandsbericht des Weltklimarates und dazu dann gleich noch ein bisschen mehr,
wie hier dann auch nochmal spezifische Dinge eingebaut werden,
um sozusagen aus dieser, mit dieser literarischen Technologie wiederum Vertrauen erzeugen zu können.
Und wir haben soziale Technologien, wie zum Beispiel den wissenschaftlichen Konsens.
Darüber hatten wir auch ganz am Anfang mal mit Blick auf Popper gesprochen.
Auch mit Blick auf Kuhn, wie entwickelt sich Wissenschaft überhaupt.
Und schon da war ja das Thema aufgetaucht, das einzige,
und das Wort verlässlich will mir schon gar nicht so richtig über die Lippen,
das einzige Mittel, das Wissenschaft hat,
um irgendwie von einem bestimmten Wissensbestand zu sagen,
das ist das, was richtig ist, Klammer auf,
von dem wir glauben,
von dem wir im Moment glauben,
dass es richtig ist,
ist der wissenschaftliche Konsens
Und das liegt daran, dass wir grundsätzlich immer zweifeln,
dass wir philosophisch und epistomologisch wissen, alles,
was wir bis heute wissen, kann morgen in Frage gestellt sein,
weil wir morgen etwas beobachten,
was wir bisher nicht beobachtet haben und auch nicht beobachten konnten.
Also wissenschaftlicher Konsens, jetzt habe ich schon wieder einen viel
längeren Exkurs gemacht, als ich an der Stelle machen sollte.
Wissenschaftlicher Konsens ist eine soziale Technologie, die eben auch in diese Vertrauensproduktion reinlangt.
Über die materiellen Technologien will ich nicht länger mit euch sprechen.
Ich glaube, das liegt für das,
was wir hier brauchen, einigermaßen auf der Hand.
Es ist wirklich frisch hier drin,
Also ich merke, trotz meines kuscheligen Wollpullovers,
und obwohl ich hier stehe und mich bewege, dass mir die Finger langsam kalt werden.
Also ich sage beim vierten dann ja gleich nochmal Bescheid,
dass hier irgendwas mit der Heizung ist.
Also wie ist der IPCC aufgebaut? Es gibt das Plenum und das Sekretariat,
es gibt einen Vorstand, es gibt einen Exekutiv-Komitee,
es gibt drei Arbeitsgruppen und es gibt dann gegebenenfalls Projektgruppen.
Und diese institutionelle Struktur ist Teil der Sozialtechnologie,
mit der man dann eben auch, zumindest wenn man etwas genauer hinschaut,
sagt, okay, dieser Weltklimarat ist wirklich in der Lage,
die Ergebnisse zu produzieren, die er produzieren soll,
weil er Zumindest erstmal eine institutionelle Struktur geschaffen hat,
in der zum Beispiel über wissenschaftliche Grundlagen, über Auswirkungen,
Verwundbarkeit und Anpassungen und über Klimaschutz gesprochen werden kann,
während der Phase, in der der nächste Klimabericht geschrieben wird.
Und die haben dann natürlich große Unterstützungseinheiten und so weiter.
Und dann wird aus diesen Gruppen heraus, Moment,
dann wird aus diesen Gruppen heraus, werden Teilberichte geschrieben,
diese Teilberichte werden dann zum Teil in Plenarveranstaltungen diskutiert.
Die werden berichtigt und dann kommt eine Phase,
in der der IPCC nicht mehr nur unter sich bleibt,
als wissenschaftliches Gremium, sondern in dem Regierungsvertreter mit in die Beratungen einsteigen.
Also die Klimaberichte, die wir als veröffentliche Berichte sehen,
sind sozusagen in einem doppelten Sinne Konsens Reports.
Die sind einerseits Konsens Reports in dem Sinne,
dass alle Beteiligten Wissenschaftlerinnen oder der Großteil der Beteiligten Wissenschaftlerinnen sagen,
okay, mit den Dingen, die da drin stehen, sind wir einverstanden.
Aber sie sind auch noch in einem verstärkten Sinne Konsens Reports als Vertreter von fast allen Regierungen dieser Welt in diesem Gremium sitzen das den letztlichen Bericht anfertigt und da geht es dann ähnlich zu wie auf den Klimakonferenzen,
dass wirklich satzweise da durchgegangen wird und im Zweifelsfalle auch über eine Formulierung eine Stunde lang gestritten wird,
um dann aber eben sagen zu können, liebe Leute,
dieser Bericht, der hier vorliegt,
kommt nicht von der Spinnertentruppe von fünf Leuten,
die irgendwo kurz vorm Polarkreis in einem Iglu sitzen und da Wissenschaft betreiben,
sondern wir haben einen Mechanismus aufgebaut und wir können euch genau zeigen,
wie dieser Mechanismus funktioniert,
der die unterschiedlichsten Wissenschaftlerinnen aus den unterschiedlichsten Ländern und aus den unterschiedlichsten Fächern zusammensammelt,
die gemeinsam ihre Ergebnisse diskutieren, in den Bericht reintragen,
der dann mit Vertretern von Regierungen diskutiert wird.
Und erst wenn das alles abgeschlossen ist, dann schreiben wir einen Klimabericht. Und wenn dann in so einem Klimabericht,
in dem sogar Regierungsvertreter von ölreichen Staaten vertreten waren,
wenn dann in diesem Klimabericht steht, okay, Kinder,
wir haben ein Problem, dann können wir an der Stelle natürlich auch sagen, okay, hier existiert wahrscheinlich ein gewisser Handlungsbedarf. Und das Pfiffige daran,
wie ich finde, ist, dass eben, dass es gelungen ist,
durch die Art und Weise, wie der IPCC funktioniert,
Das Problem, ein gutes Stück weit zu lösen,
dass wir eben nicht als wir Wissenschaftlerinnen und über dieses Wir hatten wir jetzt ja schon ganz gut diskutiert,
dass wir nicht als wir Wissenschaftlerinnen hintreten und sagen,
Gesellschaft, wir erzählen euch jetzt mal, was Sache ist,
sondern dass ein wesentlicher Modus der Entscheidungsfindung in modernen Gesellschaften über Politik und selbst wenn da ein paar autokratische Regierungen mit dabei sind,
dann ist es immer noch Politik und an vielen Stellen auch demokratische Politik,
dass das sozusagen verbunden wurde, um dann auch der epystemischen Unsicherheit,
aus der die Wissenschaft ja nicht rauskommt, Abhilfe zu schaffen, dadurch, dass man sagt, okay, Erster sozialer Mechanismus, Konsens unter Wissenschaftlerin.
Zweiter sozialer Mechanismus, Abstimmung mit Politik und Regierungen,
um dann zu sagen, das ist das,
was wir mit unserer kollektiven Weisheit in einem von Staaten und Regierungen geschaffenen Gremium als Stand des Wissens dokumentieren.
Liebe Welt, nimm das bitte zur Kenntnis und arbeite jetzt auf dieser Basis.
Und das ist natürlich, also für mich ist es recht offensichtlich,
aber vielleicht könnt ihr dazu gleich nochmal was sagen, wie ihr das seht. Das ist eine Art und Weise,
dann dieses Wissen auch als verbindliches Wissen für eine Zeit zu definieren,
die eben nicht nötig hat, dass Wissenschaft von sich sagt,
wir sind epistemisch überlegen und deswegen müsst ihr uns glauben,
sondern die genau die sozialen Prozesse sozusagen aufgreift, die dazu führen,
dass wir dann auch als Gesellschaften bestimmte Dinge machen,
weil eben in einem kollektiven Entscheidungsmodus sozusagen eine verbindliche,
also das macht ja Politik generell, verbindliche Entscheidungen treffen,
eine verbindliche Entscheidung darüber getroffen wird, was wir zumindest mit großer Mehrheit im Moment für das gesicherte Wissen zu Klimafragen und zu möglichen Handlungsstrategien halten.
Also da finde ich, ist wirklich etwas,
also eine institutionelle Konstruktion gelungen, die für den Zweck,
den sie erfüllen soll, wirklich, die den Zweck,
den sie erfüllen soll,
aus meiner Sicht wirklich auch relativ gut erfüllen kann.
Dazu Kommentare von euch an der Stelle. Also insbesondere,
wenn ihr sagt, nee,
mich überzeugt das jetzt noch nicht so ganz aus den und
den Gründen
Genau. Und dann sind wir einfach in diesem Modell,
wo man sagt, so wir haben die Wissenschaft,
wir haben die Interaktionen und können dann ausgehend davon auch tatsächlich erwarten,
dass Handlungen passieren. Auch wenn uns klar ist,
dass diese Handlungen dann natürlich immer noch in jedem einzelnen Nationalstaat
und auch auf den unteren Ebenen des politischen Systems immer wieder Entscheidungen brauchen.
Und dass das dann natürlich auch wieder Wertentscheidungen sind, weil jemand,
der vielleicht sagt, ist mir doch egal mit dem 1,5-Grad-Ziel,
ich habe genug Geld, ich kann mir eine große Klimaanlage bauen,
ich komme damit schon irgendwie zurecht.
Aber da sind wir dann wieder eindeutig im Bereich des Politischen,
wo wir als Wissenschaftlerin dann auch sagen müssen, okay,
diese Entscheidungen müssen die Leute und müssen die Gesellschaften wirklich für sich treffen.
Natürlich kann man dann auch immer nochmal denken,
Du weißt gar nicht genau, worauf du dich einlässt,
wenn du dich jetzt dafür entscheidest, CO2-Emissionen nicht zu reduzieren,
weil du dir gar nicht vorstellen kannst, wie die Welt aussieht,
wenn das Klima wirklich im Durchschnitt um 3,5 Grad wärmer geworden ist.
Aber damit müssen wir dann leider an der Stelle auch wirklich leben.
So, jetzt lasst mich mal gucken, was ich
mit euch noch in der verbleibenden Viertelstunde unbedingt besprechen will.
Da gehe ich mal drüber weg. Also aus dem IPCC-Bericht
dann nochmal in diese globalen sozialen Prozesse auch raus,
gerade Fridays for Future ist ja auch eine Bewegung,
die sich zum Beispiel auf das, was der Weltklimarat berichtet, sehr stark beziehen.
Und da dann aber auch, wie eben beschriebene Informationsgrundlage haben,
wo man jetzt sagt,
es ist eben nicht einfach nur Follow the Science,
sondern es ist Folge einem Dokument,
das eben schon eine außerwissenschaftlichen Vereinbarung oder einer außerwissenschaftlichen Prüfung in
gewisser Weise auch oder vor dem Hintergrund einer außerwissenschaftlichen Vereinbarung
entstanden ist
Und dann kommen wir an die Stelle, wo das,
was Wissenschaft mit produziert hat, dann eben wirklich ja auch in soziale Kommunikationsprozesse reingerät.
Zunächst haben wir Proteste oder wir haben eben auch einen Boris Hermann,
der mit seinem Boot durch die Welt segelt,
aber dann eben auch so Dinge sagt,
wie United Behind the Science oder Race, we must win,
also auf sehr unterschiedlicher Art und Weise werden diese Dinge kommuniziert.
Und man sieht es dann auch,
wenn man jetzt mal Medienanalysen betreibt,
wie sehr bestimmte Themen im Kontext der Fridays for Future Bewegung
dann plötzlich auch wirklich medial thematisiert werden
Ich habe, also, sowohl Corona als auch dann der Ukraine-Krieg als auch jetzt
die Situation im Nahen Osten haben bestimmte Themen natürlich ein Stück verdrängt.
Aber wenn man sich Nachrichten heutzutage anguckt und Nachrichten vor zehn Jahren anguckt,
dann stellt man fest, dass Klimathemen in den unterschiedlichsten Gewändern
sehr viel präsenter auch in den ganz normalen 8-Uhr-Nachrichten zum Beispiel sind.
Also direkt vor Corona war das natürlich ganz massiv und es war eben aber nicht nur der Bericht über die Demo am Freitag,
sondern es waren wirklich auch Berichte über Umweltereignisse,
die mit entsprechenden Konnotationen versehen waren,
wo man nicht einfach nur gesagt hat, oh Gott,
im Ahrtal hat es geregnet, ja passiert eben mal alle 100 Jahre,
sondern wo immer auch entsprechende Informationen mit reingebracht wurden.
Und da hat natürlich gerade auch Fridays for Future einen großen Einfluss gehabt,
weil man sich dem medial gar nicht mehr entziehen konnte.
Und da sieht man, das sieht man dann hier eben auch,
dass diese mediale Kommunikation 2019, und da hatten wir noch kein Corona massiv zunimmt,
und man sieht hier eben dann auch wieder sehr schön, Inwiefern das,
worüber wir reden und wo wir auch über die Wirkung von Wissenschaft reden,
dann eben doch ein Gesamtgesellschaftlicher und irgendwie zu vermittelnder Prozess ist,
den, und das ist jetzt auch nochmal wichtig,
also im Sinne von Aufmerksamkeitsökonomien,
denen die Wissenschaft dann aber auch gar nicht alleine betreiben kann,
sondern wo sie darauf angewiesen ist,
dass es gesellschaftliche Kräfte gibt, die das aufgreifen,
was sie erzählt hat.
Also ich meine, die Wissenschaftlerinnen haben spätestens mit dem Bericht des
Club of Rome Anfang der 70er Jahre angefangen zu sagen, so es gibt Planetaregrenzen, dann kam irgendwann die Klimafrage dazu. Und Gott sei Dank ist die Wissenschaft als solche,
aber eben nicht in der Lage,
dann selbst Gesellschaft oder ich würde sagen, Gott sei Dank,
Gesellschaft so stark zu dominieren, dass das alles passiert,
sondern es braucht gesellschaftlich oder dass es in die gesellschaftliche Diskussion kommt,
sondern es braucht gesellschaftliche Kräfte,
die es dann aber sichtbar auch schaffen, mit dem,
was Wissenschaft produziert hat und ich sage jetzt,
sag das jetzt ganz so, ganz bewusst so,
was Wissenschaft quasi systemisch Denken produziert hat und nicht,
was wir als Wissenschaftlerin produziert haben,
obwohl das wir an der Stelle wahrscheinlich noch deutlich weniger problematisch ist,
als wenn man dann sagt,
wir als Wissenschaftlerin haben versagt.
Das ist der jüngste Nobelpreisträger Hamburg, ich weiß nicht,
ob der euch damals auch als Gesicht begegnet ist.
Der hat dann so als Reflexion des etwas älter gewordenen Wissenschaftlers gesagt,
ich bin sehr froh, dass das Klimaproblem endlich angekommen ist in der Öffentlichkeit,
nicht so sehr durch die Klimaforscher.
Das hatten wir gerade. Und das ist am Ende auch
nicht die Aufgabe der Wissenschaft. Oder dazu hat sie gar nicht
die passenden Mittel. Nicht durch die Klimaforscher an sich,
sondern durch die jungen Leute. Fridays for Future und solche Leute,
die Wege gefunden haben, die Menschen anzusprechen,
die wir als Forscher so nicht parat hatten.
Der Punkt ist, wir hatten die nicht nur nicht parat.
Es ist auch gar nicht unser Job, in dem Sinne
zu kommunizieren. Unser Job ist Wissenschaftskommunikation so zu machen,
dass wissenschaftliches Wissen verständlich wird
Aber gesellschaftliche Prozesse anzustoßen, ist erstmal nicht im engeren Sinne
unser Job. Oder wenn, dann nicht als Wissenschaftlerin,
sondern als Bürgerin, die sagt,
ein Teil meines Lebens bin ich in der Uni und erforsche Dinge und
ein Teil meines Lebens beteilige ich mich natürlich auch an gesellschaftlichen Diskussionen.
Ich kann natürlich auch als Mensch, der Wissenschaftler ist zu
einer Demo gehen. Für mich ist aber immer wichtig,
mir dann auch selber im Klaren zu sein,
in welcher Rolle stehe ich jetzt hier eigentlich auf der Straße?
Und ich stehe hier nicht als der epostomologische Riese,
der allen Menschen, die 100 Meter im Umkreis stehen,
dann erstmal die Welt erklärt,
auch wenn ich Professor für alles bin
Sondern ich stehe hier einfach als Bürger oder Bürgerin,
die sich mit den anderen Bürgerinnen an der Stelle unterhält und engagiert.
Und dann sagt er weiter, das war für mich ein Erlebnis,
dass man auf etwas andere Weise,
das war für mich ein Erlebnis,
dass man auf etwas andere Weise die Öffentlichkeit ansprechen muss,
als wir das als Wissenschaftler immer gemacht haben.
Da ist auch noch wieder so ein bisschen die Allmachtsfantasie.
Er ist Klimaforscher, also Physiker im Kern.
Und da steckt auch die Idee drin,
wir hätten als Wissenschaftlerinnen früher etwas anders machen können,
dann hätte Gesellschaft schon früher auf diese Klimafragen reagiert
An der Stelle haben wir schon unseren Job gemacht.
Wir haben das Wissen produziert und irgendwann hat es ausreichend gesellschaftlich Haftung gewonnen,
dass große Gruppen von insbesondere jungen Menschen, was ja auch verständlich ist,
also wenn es ganz schlimm wird mit dem Klima,
bin ich schon längst tot, ihr noch nicht.
Was nicht heißt, dass ich jetzt ganz viel mit meinem SUV,
das ich gar nicht habe, durch die Gegend fahre,
weil mir alles egal ist, aber ich bin definitiv weniger betroffen,
als ihr betroffen seid von der ganzen Chose.
Und das ist genau das,
was dann ja auch zu der Veränderung geführt hat,
dass irgendwann Leute das Wissen mit einem Blick in ihre eigene Zukunft
verbunden haben und dann für sich eine Entscheidung getroffen haben,
für sich eine wertgebundene Entscheidung getroffen haben
Ich möchte mich jetzt hier engagieren, weil so geht es nicht weiter.
Gibt es also einen gewissen IPCC-Effekt, je nachdem.
Also es ist kein Wissen erzeugt worden mit Blick auf spezifische Fragen,
die die Politik betreffen. Also die politische Entscheidung betreffen,
es ist einfach erstmal Wissen erzeugt worden, das beschreibt,
wie es ums Klima bestellt ist.
Und es ist in einem Prozess erzeugt worden,
wie vorhin gesagt,
der für viele Leute
glaubwürdig ist
Das Ganze vor dem Hintergrund eines erst mal spezialisierten und disziplinären Wissens,
das in dem Sinne sowieso nicht in die Welt direkt rausstrahlen kann und wo aber eben trotzdem Wege gefunden wurden,
dieses Spezialisierte, disziplinär fragmentierte Wissen zusammenzufassen und auch die Unsicherheit,
die in diesem Wissen drinne steckt, sozusagen, ja,
im Sinne einer Entscheidung vorläufig herauszunehmen, indem man sagt,
das ist ein Bestand an Wissen,
auf den wir uns im Moment beziehen können und beziehen wollen.
Das schaffe ich jetzt alles nicht mehr
Hier ist nochmal, sind nochmal zwei, drei Punkte.
Diese Folie würde ich jetzt gar nicht mehr zum diskutieren,
weil die zeitgleich um ist,
aber so als A-Zusammenfassung einfach nochmal kurz anschmeißen wollen.
Also wie ist es jetzt eigentlich mit dem Verhältnis von Politik
und Wissenschaft, wie jetzt schon mehrfach erörtert?
Politik ist mindestens auf zwei Ebenen ein normbasiertes System.
Die erste Ebene ist aus meiner Sicht die Ebene,
wo wir wirklich alle unterschiedliche politische Einstellungen haben,
wo wir manche mehr rechts sind, manche mehr links,
wo wir soziales wichtiger finden oder die wirtschaftliche Entwicklung finden,
wichtiger finden
Und dieses wichtige Finden ist nichts, dass man epistemisch begründen kann,
sondern man kann es eigentlich nur normativ begründen. Und die zweite Ebene,
wo Politik aus meiner Sicht ein normbasiertes System ist,
ist die Stelle, wo wir sagen, okay,
zumindest in diesem Land und in einer Reihe von anderen Ländern,
möchten wir Politik, möchten wir gesellschaftliche Entscheidungsprozesse demokratisch organisieren.
Und das möchten wir, weil wir wissen,
dass es diese unterschiedlichen normativen Einstellungen von Personen gibt,
weil wir glauben, dass alle Personen,
die in einem Land leben, das Recht haben,
ihre normative Position in die Diskussion einzubringen.
Und deswegen haben wir auf der Meta-Ebene diese normative Position,
dass wir eine Demokratie haben wollen. Also Politik ist mindestens auf
zwei eben ein normbasiertes. Und der wichtige Punkt ist,
Entscheidungssystem, Politik muss Entscheidungen treffen, die für uns alle gelten,
weil eine Gesellschaft von 80 Millionen Leuten nicht funktionieren kann,
wenn ich an dieser und jener Stelle gemeinsame Entscheidung getroffen werden.
Und Wissenschaft hat damit dann erst mal gar nichts zu tun,
sondern ist ein System zum Gewinn und Abstützen von Erkenntnis.
Und in dieser ganz kurzen Beschreibung wird eben auch noch mal deutlich,
wie weit die beiden in gewisser Weise auseinander sind und wie lange Wege sie zurücklegen müssen,
um zueinander zu kommen, was, wie schon besprochen,
heutzutage an vielen Stellen passiert, weil es gar nicht mehr anders geht.
Und über den Bericht des Weltklimarates als ein Beispiel,
wie Politik und Wissenschaft Wege finden, so miteinander zu kommunizieren,
dass daraus wissenschaftsbasiertes Handeln entstehen kann, hatten wir noch ein bisschen ausführlicher gesprochen.
Jetzt, wenn wir noch etwas mehr Zeit hätten,
hätte ich die Frage gestellt, von hier ausgehend und in die Zukunft gedacht,
mit eurer zukünftigen Rolle als wissenschaftlich, mindestens wissenschaftlich gebildete Personen,
vielleicht auch sogar als berufliche Wissenschaftlerin.
Wie können, wie sollen die beiden interagieren?
Es ist jetzt eine Minute vor zehn. Ich würde sagen,
wir lassen es an der Stelle einfach auf sich bewenden.
Herzlichen. Dank für die Aufmerksamkeit und auch für die angeregte
Diskussion heute. Ich hoffe ich kann den Hausmeister überreden,
nächste Woche, die Heizung,
weder anzuschalten
Wo ihr gerade alle noch dasteht. Mir ist aufgefallen,
ich habe noch eine Sache vergessen,
die will ich euch jetzt nur kurz ans Herz legen.
Es gibt ein relativ gutes Papier zum Thema Wissenschaft in gesellschaftlicher Verantwortung,
das auch nochmal prozedural ein bisschen kleinhackt,
was eigentlich passiert in wissenschaftlichen Forschungsprozessen.
Ich lade euch das auf Open-O-Lad hoch. Schaut euch das
gerne mal an. Es gibt eine Kurzversion von vier Seiten,
die würde ich allen empfehlen. Einmal drauf zu schauen.
Und dann gibt es eine lange Version mit detaillierten Anweisungen.
Wenn ihr Wissenschaft in gesellschaftlicher Verantwortung betreiben wollt,
dann ist vielleicht auch das lange Papier durchaus lesenswert.
Entschuldigt, dass ich mich mit meiner sehr spät noch reingebauten
Reflexionsfrage hier selber auf die Seite gepackt habe.
Jetzt also wirklich noch einen schönen Mittag,