Dann sind wir noch ein letztes Mal für diese Vorlesungsreihe beim Thema
formale Logik. Ich habe letztens irgendwann mittendrin gefragt,
wozu brauche ich die Logik nochmal wiederholend an der Stelle?
Ich will sicher sein oder ich will beweisen,
dass meine Schlussfolgerung wahr ist oder auch ich will beweisen,
dass eine Schlussfolgerung in der Regel dann wahrscheinlich von jemand anderem nicht wahr ist.
Und um das in einer argumentativ sicheren Weise tun zu können, brauche ich die formale Logik.
Wir hatten über den Aufbau eines Argumentes gesprochen. Was ich in dem Moment,
als wir darüber gesprochen haben,
noch nicht in der Deutlichkeit gesagt habe und deswegen jetzt nochmal wiederholen möchte,
ist, dass dieses Argument sehr schnell erstmal in eine Deduktive und in eine induktive Form gebracht werden kann.
Das, was wir hier sehen, ist in jedem Fall
eine deduktive Form und in dem Sinne auch die logisch zunächst vorzuschreibende Form des Argumentes.
Wenn wir das einmal nochmal aufgreifen,
das deduktive Argument hat den Zweck,
dass die Wahrheit einer bestimmten Konklusion in der Regel ein singulärer Satz als oder gezeigt werden kann,
indem ich von einem Allsatz und von einem singulären Satz ausgehe und eine Konklusion beweise,
wie zum Beispiel, wenn Menschen in einem soziokulturell heterogenen Umfeld leben,
dann besteht eine unterdurchschnittliche Wahrscheinlichkeit, dass sie rassistisch sind.
X lebt in einem kulturell heterogenen Umfeld. Bei X besteht
eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass er oder sie rassistisch ist.
Wenn wir das als induktives Argument aufbauen und eine kurze Bewertung aus Sicht der Logik von induktiven Argumenten,
kommt gleich nochmal auf der nächsten Folie,
dann sieht das etwas anders aus,
dann reden wir Zunächst erstmal nur über Beobachtungssätze.
Prämisse 1a, X-1, X-2 bis X-N leben in einem kulturell heterogenen Umfeld.
Und bei all diesen Personen oder bei der Mehrheit dieser Personen beobachten wir,
dass sie nicht rassistisch sind. Prämisse 2, Y 1,
2 bis N leben in einem kulturell homogenen Umfeld und bei diesen Menschen beobachten wir,
dass sie mehrheitlich rassistisch sind und machen daraus den Satz,
wenn Menschen in einem soziokulturell heterogenen Umfeld leben,
dann besteht eine unterdurchschnittliche Wahrscheinlichkeit, dass sie rassistisch sind,
umgekehrt,
wenn sie in einem homogenen Umfeld leben
Dann passiert das Gegenteil. Was passiert jetzt hier auf der
einen und auf der anderen Seite? Das gucken wir uns
nochmal kurz systematisch an. Für das deduktive Argument gilt,
wenn alle Prämissen wahr sind, muss die Konklusion wahr sein.
Das ist die Stelle, wo wir sagen, okay,
hier schlägt die Logik voll zu,
wenn das deduktive Argument gültig ist und alle Prämissen wahr sind,
dann muss die Konklusion wahr sein.
Beim induktiven Argument sieht der Satz etwas anderes anders aus,
wenn alle Prämissen wahr sind, dann ist es wahrscheinlich, dass die Konklusion wahr ist.
Und es ist deswegen nur wahrscheinlich und nicht zwingend,
weil wir ja nur X1 bis XN und Y1 bis YNN beobachtet haben und nicht all die anderen,
die wir nicht beobachtet haben und deswegen unter Umständen nicht wissen können,
ob nicht im Laufe der weiteren Beobachtung Beobachtungen auftauchen,
die die Konklusion dann doch nicht wahr sein lassen. Das heißt,
von einer zwingenden Schlussfolgerung beim deduktiven Argument kommen wir zu einer hochwahrscheinlichen Schlussfolgerung beim induktiven Argument,
weshalb man dann eben nicht sagen kann,
es muss auf jeden Fall so sein,
weshalb man nur sagen kann, okay, aber wir haben uns angewöhnt,
gerade bei der Beobachtung von Regelmäßigkeiten und bei der weiteren Nutzung von Regelmäßigkeiten induktiv zu argumentieren,
weil gar nichts anderes geht letzten Endes,
wenn nicht aus Beobachtungen für Allgemeinderungen ableiten will,
aber es gilt, wenn alle Prämissen wahr sind,
ist es wahrscheinlich, ist es nur wahrscheinlich,
dass die Konklusion wahr ist.
Was für das deduktive Argument auch gilt, der Informationsgehalt der Konklusion war vollständig,
im Zweifelsfalle aber nur implizit in den Prämissen enthalten.
Also in der Konklusion passiert nichts, was nicht oben schon gestanden hat.
Wir machen es nur explizit. Wir sagen, okay,
wenn das alles stimmt, dann muss dieser Satz stimmen.
Bei der Konklusion des induktiven Arguments trifft das nicht zu
Nicht alles, was in der Konklusion drinsteht,
ist implizit in den Prämissen enthalten. Das liegt einfach daran,
dass die Prämissen einzelne Fälle beschreiben und wir in unserer Konklusion
dann aber trotzdem sagen, für alle gilt. Das heißt,
aus einer begrenzten Menge von Objekten machen wir eine Schlussfolgerung,
in der wir sagen,
für alle Objekte dieser Eigenschaften gilt der folgende Satz,
Klammer auf, bis auf Wiederruf, Klammer zu.
Nichtsdestotrotz machen wir diesen Satz und in dem Sinne enthält die Konklusion eines induktiven Argumentes Dinge,
die nicht in den Prämissen enthalten waren,
weil die Konklusionen auch diejenigen Elemente abdeckt,
die nicht Teil unserer Beobachtung gewesen sind
Das heißt, anders und kürzer formuliert, die Deduktion macht vorhanden,
ist Wissen explizit auf Kosten der Erweiterung des Gehalts der Konklusion.
In der Deduktion wird nichts erweitert. Die Deduktion macht einfach
nur etwas deutlicher, was vorher schon da war.
Die Induktion dagegen erweitert das vorhandene Wissen, aber auf Kosten
der Notwendigkeit der Konklusion. Also wir können immer nur sagen,
wie jetzt ja auch schon zwei, dreimal formuliert,
bis auf weiteres, bis ausreichend Gegenevidenz vorliegt,
aber so lange gilt eben,
dass wir mit dem induktiven Argument das Wissen erweitern,
auf Kosten der Notwendigkeit,
mit dem deduktiven Argument Wissen
nur explizieren
Auf Kosten der Erweiterung des Wissens. Das vielleicht nochmal Dinge
nachholend und zusammenfassend, die das Ganze nochmal einsortieren.
Jetzt, ganz kurzer Durchgang durch die vorletzte und letzte Sitzung.
In der vorletzten Sitzung hatten wir dann über Prämissen etwas ausführlicher gesprochen,
sie in singuläre und kategoriale Sätze eingeteilt.
Wir hatten über Begriffe gesprochen, logische und außerlogische.
Wir hatten über sprachliche Indikatoren von Argumenten gesprochen,
damit man sie beim Lesen von Texten oder beim Hören von Argumenten
schnell identifizieren kann.
Wer von euch war gestern Abend bei der Veranstaltung von Niesen
und Braham
Okay, wenn ihr da gerade bei Novrod aufgepasst habt,
da werdet ihr gemerkt haben,
dass der fast ausschließlich in sehr stringenten Argumentstrukturen vorgegangen ist.
Der hat immer Prämisse, Prämisse, Prämisse. Und wenn
all diese Prämissen wahr sind, dann folgt die folgende Konklusion.
Bei den anderen beiden war es nicht ganz so deutlich wie bei ihm.
Novrod ist Jurist, der ist natürlich dann auch nochmal mehr
gehalten als andere Leute, sehr präzise auch zu argumentieren.
Aber diese Struktur und dementsprechend auch diese Begriffe,
von denen wir sprechen,
sind gerade bei Novrod sehr,
sehr häufig deutlich geworden
Womit zumindest an dem Beispiel gezeigt ist,
dass es durchaus Wissenschaftlerinnen gibt, die sagen, okay,
Logik und logisches Argumentieren hat auf alle Fälle seine Bedeutung und
wir können es zum Beispiel an diesen Begriffen eben erkennen.
Wir hatten dann über Aussagenstrukturen gesprochen, gesagt,
es gibt elementare Aussagen, ein Objekt,
einem Objekt wird eine Eigenschaft zugeordnet, wir haben komplexe Aussagen,
einem Objekt werden mehrere Eigenschaften oder auch mehrere Eigenschaften,
mehreren Objekten zugeordnet.
Das als kleine Übung können wir
an der Stelle weglassen
Sprung in die Sitzung von letzter Woche,
logisch in Definition von Wahrheitswerten, eingeleitet hatte ich,
indem ich gesagt habe, das, was wir hier machen,
ist nichts weiter als das, was die Mathematik macht,
wenn sie sagt, plus funktioniert so,
Minus funktioniert so und so weiter, wir brauchen das,
um formale Argumente aufbauen zu können.
Wir hatten uns wahrheitswert, Tafeln angeschaut, die Nicht-Bedingung,
die Unbedingung, die Oder-Bedingung,
es war noch ein Stückchen weitergegangen,
das Ganze haben wir uns jeweils auch als grafische Darstellung angeschaut,
um zu sehen,
wie kann man in Flächen diese Verknüpfungen nicht und oder abbilden
Und waren dann in den Teil weitergegangen, wo ich gesagt habe,
so, wir wollen die Gültigkeit und die Wahrheit von Argumenten prüfen,
weil zwei Sätze gelten oder weil Einsatz gilt, eine Konklusion kann nur wahr sein, wenn die Prämissen wahr und die Argumentstruktur gültig ist.
Und deswegen haben wir uns mit der Frage Gültigkeit und Wahrheit von Argumenten auseinandergesetzt. Jetzt kommen ein paar Sätze zu dem, wozu brauche ich das dazu? Oben habe ich nur gesagt,
ich will beweisen,
dass meine Konklusion wahr ist und jetzt kann ich das ein bisschen spezifizieren,
indem ich sage, damit ich beweisen kann,
dass meine Konklusion wahr ist, muss ich zeigen können oder sicher sein,
dass mein Argument gültig ist, dass die Aufgabe der Logik,
oder ich muss sicher sein, und ich muss sicher sein,
dass die Prämissen wahr sind,
das ist zum großen Teil eine Aufgabe der Empirie und gegebenenfalls bei normativen Prämissen dann aber auch nochmal wieder der Logik und der Annahmen oder der Aktione,
die ich treffen will, oder ich will beweisen,
dass eine Konklusion nicht wahr ist und dann will ich eben zeigen,
dass das Argument nicht gültig ist,
wiederum eine Aufgabe der Logik oder zeigen,
dass mindestens eine Prämisse nicht wahr ist,
dann ist es eine Aufgabe der Empirie.
Wann ist ein Argument gültig,
wenn die Prämissen wahr sind und dann folgt aus der Wahrheit
der Prämissen die Wahrheit der Konklusion,
wann ist ein Argument nicht gültig
Nein, anders formulieren. Wenn ein Argument gültig ist,
dann gilt, wenn die Prämissen auch noch wahr sind,
dann folgt aus der Wahrheit der Prämissen und der Gültigkeit des Arguments die Konklusion.
Wenn ein Argument nicht gültig ist,
dann ist keine Aussage über die Wahrheit der Konklusion möglich.
Unabhängig davon, ob die Prämissen wahr sind oder nicht.
Wenn die Prämissen wahr sind, dann folgt aus der Gültigkeit,
das ist ja nur das Umgedrehte,
dann folgt aus der Gültigkeit des Arguments auch die Wahrheit der Konklusion.
Wenn die Prämissen unwahr sind oder mindestens eine Prämisse unwahr ist,
dann folgt aus dem Argument gar nichts.
Wichtig immer nochmal bei diesem Satz aus dem Argument
folgt gar nichts
Es folgt eben auch nicht, dass die Konklusion falsch ist.
Wir können einfach nichts über die Konklusion sagen, wenn mindestens
eine Prämisse falsch ist oder wenn die Argumentstruktur ungültig ist.
Es ist nicht der Weg, um zu zeigen, dass die Konklusion nicht gilt.
Es ist nur der Weg, um zu zeigen, mein Lieber,
du hast hier eine Argumentstruktur aufgebaut, die ist ungültig.
Deswegen kannst du das, was du zeigen möchtest,
mit deinem Argument nicht zeigen, weil es ein ungültiges Argument ist.
Im nächsten Schritt habe ich dann mit euch angefangen,
Methoden anzuschauen, mit denen ich überprüfen kann,
ob ein Argument gültig ist und habe gesagt, okay,
wir können das mindestens auf dreierlei Weise tun.
Eine haben wir letztes Mal fertig gekriegt. Bei einer muss ich noch zwei,
drei Dinge nachtragen und über die Wendeagramme werden wir dann jetzt gleich noch sprechen.
Methode der drei Regeln, da gehe ich jetzt nicht nochmal
im Detail drauf ein. Es war einfach die Methode,
die sich vor allem daran festhält zu sagen,
ein Argument muss so aufgebaut sein,
dass die Prämissen in einer sinnvollen Weise miteinander verknüpft sind und
da ist dieser Begriff des Mittelbegriffs wichtig
Hier also zum Beispiel Mitglied der EU, dass die
beiden Sätze miteinander verknüpft. Und dann sind verschiedene Dinge,
die wir hier fragen oder die wir hier prüfen, um festzustellen,
ob ein Argument gültig ist oder ob es nicht gültig ist und dann eben mit denen entsprechenden Konsequenzen.
Dann hatten wir die Methode des Gegenbeispiels und ich hatte das Beispiel angebracht,
das am Ende nicht ganz funktioniert hat,
weil Kiel zwar in Schleswig-Holstein liegt, aber nicht alles,
was in Kiel liegt, in Schleswig-Holstein liegt,
auch an der Ostsee liegt, denn es gibt auch Beispiele,
beispielsweise Orte, die an der Nordsee liegen.
Also habe ich den Satz nochmal umformuliert. Kiel liegt an
der Förde und die Förde ist ein Teil der Ostsee,
ASB und BSC, da heligt Kiel an der Ostsee, daher ist AC.
Und hier würde ich sagen, haben wir eine Argumentstruktur,
das habe ich letztes Mal auch schon gesagt,
aber es hat auf die konkrete Formulierung nicht exakt zugetroffen.
Hier haben wir eine Argumentstruktur, bei der es nicht gelingen dürfte,
ein Gegenbeispiel zu finden, dass ich hier einfüllen kann.
Die Prämissen bleiben wahr und trotzdem haut die Konklusion nicht hin. Insofern Methode des Gegenbeispiels heißt also,
ich habe eine Argumentstruktur, ich überlege,
ob ich Gegenbeispiele in die gleiche formale Struktur einsetzen kann,
formale Struktur heißt dann an dieser Stelle ASB und BSC,
ASAC, kann ich in diese Struktur etwas einfüllen,
das zu einer unwahren Konklusion führt, dann würde das zeigen, dass das Argument ungültig ist.
Ich bin mir einigermaßen sicher, dass es in dem Moment,
wo Kiel an der Förde liegt und nicht mehr in Schleswig-Holstein,
was es natürlich trotzdem tut, aber für das Argument ist es egal,
in dem Moment, wo es also so formuliert ist,
dürfte es jetzt wirklich nicht mehr möglich sein,
hier ein Gegenbeispiel zu finden.
Wenn ihr eins habt, schreibt es gern in euer Lerntagebuch
Dann habt ihr allein mit dem Tagebuch-Eintrag auf alle Fälle gewonnen und bestanden.
Das war ungefähr die Stelle, an der wir aufgehört haben.
Wir haben nicht mehr darüber gesprochen, dass die Gültigkeit formabhängig sein kann.
Das muss ich jetzt noch nachtragen. Oder darüber müssen wir jetzt sprechen,
um dann nochmal über die Diagramme sprechen zu können.
Argumente können unterschiedliche Formen haben. Argumente können die Wahrheitswertform annehmen,
das sieht dann so aus. Kiel ist Teil von Schleswig-Holstein,
Schleswig-Holstein ist Teil von Deutschland, daher ist Kiel Teil von Deutschland. Und wenn wir sagen,
Ein Argument, wir betrachten ein Argument in seiner Wahrheitswertform,
dann betrachten wir nicht die einzelnen Elemente der einzelnen Sätze,
sondern dann sagen wir einfach,
es gibt eine Aussage A. Kiel ist Teil von Schleswig-Holstein und wir beurteilen,
ob diese Aussage war, es oder nicht war.
Und in dem Argument sind alle Aussagen, die getroffen werden,
also sowohl die Prämissen als auch die Konklusion war.
Also alles wird hier nur als ganzer Satz bewertet sozusagen.
Dann haben wir eine zweite Form, das ist diese sylogistische Form,
dann nehmen wir die einzelnen Sätze nochmal auseinander.
Also Kiel ist Teil von Schleswig-Holstein ist dann nicht einfach A,
sondern ist Element von M. Und dann können wir prüfen,
ob es war es oder nicht. M ist Element von O.
Und wichtig nochmal, also hier wird es nochmal etwas deutlicher.
Hier haben wir wieder den Mittelbegriff, der die beiden Prämissen miteinander verknüpft.
Daher ist En-Element von O. Und hier wird jetzt,
werden nicht die ganzen Sätze bewertet, sondern es werden quasi Mengenzuordnungen gemacht,
indem ich sage endes Element von, also das ist ja klassische Sprache der Mengenlehre.
Und wiederum können wir beurteilen,
können wir die Wahrheit der Prämissen beurteilen,
indem wir prüfen, okay,
stimmt es denn das En-Element von M ist und im Fall von Kiel ist Teil von Schleswig-Holstein,
würden wir sagen,
ja,
all unser bisheriges Wissen bestätigt,
dass Kiel Teil von Schleswig-Holstein ist
Warum ist das wichtig? Weil wir in diesen unterschiedlichen Formen möglicherweise,
obwohl wir schon gesagt haben,
eigentlich sieht das Ding doch gültig aus,
in diesen unterschiedlichen Formen möglicherweise ungültige Strukturen haben können.
Ich habe jetzt hier dran geschrieben, die erste Formalisierung,
also die Wahrheitswertform ist ungültig.
Warum ist die Wahrheitswertform ungültig? Oder wenn ich sage,
dass sie ungültig ist,
wie könnt ihr zeigen,
dass sie ungültig ist
Also abstrahiert heißt die Wahrheitswertform A, B, Daherzieh.
Warum ist die Form ungültig? Mach mal ein Beispiel. Hier ist Teil von Schüssen-Holstein,
Niederwachsensteil von Deutschland, da ist vielen niederlassen. Ja,
oder Kiel ist Teil von Schleswig-Holstein, Tiger sind Raubtiere,
daher sind Pflanzen Fleischfresser oder wie auch immer.
Also in diese Wahrheitswertform, können wir so,
wie sie hier aufgeschrieben ist, alles Mögliche reinfüllen,
was nicht zu der Konsequenz am Ende führt.
Deswegen haben wir hier ein ungültiges Argument. Die zweite Formalisierung,
diese logistische Form, ist an der Stelle eine gültige Form.
Und jetzt kommt ein wichtiger Satz,
wenn ein Argument in mindestens einer der Formalisierungen gültig ist,
dann ist es an sich ein gültiges Argument.
Ich muss dann nur entsprechend darauf achten, dass ich es auch so formuliere, beziehungsweise so interpretiere. Also die Tatsache,
dass das gleiche Argument, Kiel ist Teil von Schleswig-Holstein und so weiter,
in einer Formalisierung als ungültiges Argument gelten muss,
heißt noch nicht, dass das Argument als solches ungültig ist,
sondern sobald ein Argument in irgendeiner Formalisierung eine gültige Struktur hat,
kann ich mit dieser Struktur argumentieren.
Ich muss dann im Zweifelsfalle nur,
wenn ich es auseinandernehme, darauf achten,
dass ich dann diese gültige Struktur als Beweisargumentation heranziehe oder jemanden,
der mein Argument angreifen möchte, darauf hinweise,
dass es in einer bestimmten formalen Interpretation sich um ein gültiges Argument handelt,
um dann sagen zu können,
okay,
und wenn dann jetzt auch noch meine Prämissen wahr sind,
dann gilt der Satz unten auch
Ich habe das, damit man, damit man sieht,
warum das durchaus plausibel ist, nochmal in eine andere Form,
nein, mit anderen Inhalten gefüllt,
die dann aber unten eben auch zu einer anderen Formalisierung führen.
Also oben steht Kiles Teil von Schleswig-Holstein.
Bayern ist Teil von Deutschland. Letztlich das Beispiel,
was wir eben hatten, nur dass wir mit Niedersachsen argumentiert haben.
Daher ist Kiel Teil von Deutschland. In der Wahrheitswertform
wissen wir sowieso, das Ding ist ungültig.
A, B, daher C, da kann ich
irgendwas reinfüllen
Tigerpflanzen und etwas über kosmische Objekte schlussfolgern. Darüber müssen wir nicht mehr reden. Aber wir müssen unten einmal gucken und wir stellen unten fest,
okay, in der formalisierten Variante, AS-Element von B,
CS-Element von D,
AS-Element von D und da können wir jetzt alle möglichen Dinge reinfüllen,
die eben, oder da können wir Dinge reinfüllen,
bei denen wir wissen, dass die Prämissen wahr sind,
dass auch die Konklusion wahr ist und wo die Konklusion nicht folgt oder wo eine Konklusion folgt,
die nicht wahr ist.
Das heißt, hier haben wir zwei ungültige Formen.
Was jetzt bedeuten würde, Hier ist keine gültige Form nachweisbar gewesen.
Und deswegen ist dieses Argument auch wirklich in seiner Gesamtheit ungültig.
Also auf der Seite steht ein Argument,
das in einer Form ungültig ist, in der Wahrheitswertform.
Aber in der so logistischen Form ist es trotzdem gültig.
Das heißt, wir haben eine Struktur, mit der
wir arbeiten können, alles gut. Hier haben wir,
egal wie wir es drehen und wenden nur ungültige Argumentformen.
Und deswegen können wir mit diesem Argument dann auch wirklich nicht
die Wahrheit einer Konklusion beweisen, sondern einfach nur gar nichts.
Fragen bis hier. Wie viele Kriminologinnen sind jetzt im Raum
Okay, alle, die etwas später gekommen sind,
bitte nachher nochmal nach vorne kommen, weil wir kurz ein paar Dinge besprechen müssen.
Was ist die Idee der Vendiagramme? Die Idee der Vendiagramme ist zu sagen,
und diese logistische Form, von der ich eben schon gesprochen habe,
des Argumentes, steht da ein sehr enger Korrespondenz.
Die Idee der Vendiagramme ist zu sagen, wir stellen unsere Sätze
als räumliche Mengen dar. Und wenn es uns gelingt,
das, was wir argumentieren sollen, wirklich als diese räumlichen Mengen darzustellen,
ohne dass Fehler in dieser Darstellung auftauchen,
dann können wir davon ausgehen, dass unser Argument gültig ist,
wenn wir das nicht können, dann können wir nicht davon ausgehen,
dass unser Argument gültig ist.
Ich mache das jetzt mal schwarz und entwickle das kurz an der Tafel,
weil ich glaube, dass das Aufzeichnen noch mal ein bisschen zum Verständnis beiträgt.
Ich kann nicht sofort zu der Stelle springen,
an der ich dann zeige, was eigentlich gezeigt werden soll,
nämlich wie uns die Wendediagramme helfen.
Ich muss erst noch kurz erläutern,
wie die Wendediagramme funktionieren
Also zunächst ist die Idee zu sagen,
wir haben Objekte und diese Objekte werden als Kreise dargestellt.
Wir hätten zum Beispiel die Menge der Linken und wir hätten die Menge der Pazifistinnen,
dieser Kreis, umfasst die Menge der Linken dieser Menge,
umfasst die Menge der Pazifistinnen.
Normalerweise oder wenn man ganz vollständig sein will,
dann gehört noch ein Viereck draußen drum, um zu sagen,
okay, und das sind alle Objekte, die weder links noch Pazifistinnen sind.
Kann man im Prinzip weglassen, weil klar ist,
alles was außerhalb der Kreise ist,
sind nicht die Leute,
über die wir reden und ob wir dieses Viereck dann ganz
groß ziehen oder ganz klein ziehen,
aber im Prinzip gehört das Viereck mit dazu
Und jetzt kommt die Frage, okay,
und wie wird jetzt ein Satz in diesen Van-Diagramm dargestellt?
Angenommen, wir haben den Satz, alle Linken sind Pazifisten.
Dann wird es in diesen Van-Diagrammen dargestellt, indem man die Flächen streicht,
über die der Satz eine negative Aussage macht. Wenn wir sagen,
alle Linken sind Pazifisten und wir gehen davon aus,
dass das durch die Fläche ausgedrückt wird,
in der die beiden Kreise sich überschneiden,
dann würden wir diese Fläche ausstreichen.
Weil wir sagen, okay, wenn das die Menge aller Linken ist,
aber alle linken Pazifisten sind, dann ist diese Teilmenge leer.
Es gibt keine Linken, die keine Pazifisten sind.
Es gibt nur linke,
die Pazifisten sind
Diese Elypse in der Mitte ist die Menge,
die dem Satz entspricht. Alle Linken sind Pazifisten. Das
Ganze funktioniert auch mit Thain. Wir haben jetzt nicht mehr
die Menge der Linken und die Menge der Pazifistinnen,
sondern die Menge der Pazifistinnen und die Menge der Generellinnen.
Und wir sagen, kein Pazifist ist General.
Und dann müssen wir gucken, okay,
wo müssen wir jetzt was reinschreiben,
um das grafisch auszudrücken?
Das sind die Pazifistinnen
Das ist die Schnittmenge der Pazifistinnen mit der Menge der Generäle.
Und über die Aussage keine Pazifistin ist General. Machen wir hierüber
eine dezidierte Aussage, nämlich, dass diese Menge leer ist.
Es gibt keine Schnittmenge zwischen den beiden. Es gibt Pazifistinnen,
es gibt Generäle und es gibt drumherum natürlich auch noch alle möglichen anderen.
Aber in dieser Schnittmenge von Pazifistinnen und Generälen befindet sich nichts.
Ich bin immer noch an dem Teil,
wo ich erst mal erkläre, wie das Ganze funktioniert.
Geht weiter mit noch mehr Kreisen, die jetzt ein bisschen
Oder die Darstellung wird ein bisschen weniger klar definiert.
Wir haben die Menge der Konservativen und wir haben die Menge
der Pazifistinnen und wir möchten den Satz ausdrücken,
einige Konservative sind Pazifistinnen oder es gibt Konservative, die Pazifistinnen sind.
Die Konservativen, die Pazifistinnen, die Schnittmenge.
Jetzt gibt es keine Möglichkeit, negativ auszustreichen, weil wir keine negative,
in keiner Weise eine negative oder eine vollständige Menge beschreiben.
Einige K sind P. Das drücken wir dadurch aus,
dass wir sagen, dass wir zunächst die Schnittmenge identifizieren,
über die wir gerade treffen und in diese Schnittmenge machen wir ein Kreuz rein.
Und das Kreuz bedeutet, Diese Menge ist nicht leer.
Mehr sagt es nicht, aber das sagt es immerhin.
Und dann haben wir eine letzte Bedingung, die da aufschreiben müssen.
Wir haben nochmal konservative und Pazifistinnen und wollen jetzt nicht sagen,
einige konservative sind Pazifistinnen, um das Kreuz hier reinzumachen,
sondern wir sagen, einige konservative sind keine Pazifistinnen.
Und dann würden wir sagen, welche Menge ist die Menge
der Konservativen, die keine Schnittmenge ist mit den Pazifistinnen.
Und dann würden wir in diese Menge ein Kreuz reinmachen und
damit sagen, dass diese Menge nicht leer ist
Mach das mal so. Soweit, soweit die Vorbereitung.
Ich versuche auf die trockene Tafel zu gehen,
weil nasse Tafeln die Kreide immer so bös sein lassen.
Jetzt können wir anfangen, Argumente grafisch auseinanderzubauen oder besser gesagt grafisch zusammenzubauen,
um dann zu sehen, ob unsere Aussage funktioniert.
Meistens habe ich mit meiner Körperhöhe keine Probleme,
aber es gibt so Momente,
wie zum Beispiel an der Tafel, wenn man denkt,
warum hast du sie so hochgeschoben,
jetzt kommst du da oben nicht dran
Ja. Ich will prüfen, ob das folgende Argument gültig ist.
Alle Linken sind Pazifistinnen. Keine Pazifistin ist eine Generellin.
Daraus folgt, keine linke, ist eine Generellin.
Beim Blick drauf, gültiges Argument oder ungültiges Argument.
Ich lasse euch einen Time-Moment Zeit,
dann dürft ihr euch mal kurz melden, wer ist der Meinung,
dass sie sich um ein gültiges Argument handelt?
Oder wer hat das Bauchgefühl,
dass es sich um ein gültiges Argument handeln könnte?
Wer hat das Bauchgefühl, dass es
ein ungültiges Argument ist
Gucken wir mal. Also, wir könnten es mit der Methode
der drei Regeln machen, könnt ihr im Nachgang mal machen.
Ich nehme jetzt mal vorne weg, es ist ein
gültiges Argument und wir zeigen es jetzt mit Vendiagrammen.
Erster Kreis, die Linken. Zweiter Kreis, die Pazifistinnen.
Dritter Kreis, die Generäle nennen. Und worauf wir hinaus wollen,
ist, dass wir mindestens eine Menge am Ende haben,
Oder nein, dass wir mindestens eine Fläche hier drin haben,
die für den Satz steht, den wir hier formuliert haben und die nicht leer ist sozusagen.
Fangen wir an. Alle Linken sind Pazifistinnen,
das kennt ihr jetzt schon. Das sind die Pazifistinnen,
das sind die Linken. Wenn alle linken Pazifistinnen sind,
dann ist diese Menge nicht leer, diese Menge ist leer.
Also bezeichnen wir erst mal diese Menge, die leer ist.
Es gibt keine Linken, ich hätte die Kreise ein bisschen deutlicher sich überlappen lassen sollen.
Könnt ihr das noch einigermaßen erkennen trotzdem? Gut, beim
nächsten Mal lasse ich deutlicher überlappen. Also erster Satz,
Alle Linken sind Pazifistinnen, das heißt,
hier kann sich niemand befinden, weil keine Schnittmenge,
Links und Pazifismus, die Leute sind alle hier.
Dann haben wir den nächsten Satz, kein Pazifist oder keine Pazifistin
ist ein General. Das heißt, wir haben die Schnittmenge
der Pazifistinnen und die Schnittmenge der Generellinnen.
Ich mache jetzt mal gewällerte Linien, einfach damit man das unterscheiden kann.
Und jetzt gucken wir, keine Linke ist eine Generellin
Und da ist jetzt die Frage, gibt es eine Schnittmenge des Kreises,
die Linken und des Kreises die Generäle nennen, die noch nicht ausgestrichen ist.
Und diese Schnittmenge gibt es nicht. Die gesamte Schnittmenge zwischen Linken und Generäle
nennen ist auf die eine oder andere Art und Weise ausgestrichen.
Einmal ist sie ausgestrichen, weil alle linken Pazifistinnen sind,
dann ist sie ausgestrichen, weil alle Pazifistinnen keine Generäle sind.
Es bleibt hier oben jetzt immer noch eine Menge übrig.
Also es gibt weiterhin Linke, die Pazifistinnen sind.
Insofern sind unsere Prämissen weiterhin sauber abgebildet. Aber es gibt eben kein Element,
in der Schnittmenge linke und generellin und deswegen zeigt uns dieses Ven-Diagramm,
so wie wir es mit der Methode der drei regeln oder auch mit der Methode des Gegenbeispiels ebenfalls zeigen könnten,
dass wir eine gültige Argumentstruktur haben und deswegen angenommen,
dass die Prämissen wahr sind, dann auch sagen können,
okay, die Komplosion muss wahr sein.
An der Stelle, falls ihr euch jetzt fragt,
okay, warum brauche ich denn drei unterschiedliche Methoden,
um die Güttigkeit eines Arguments zu zeigen? Ich würde sagen,
weil Menschen unterschiedlich sind und den einen liegt die eine Methode
mehr und den anderen liegt die andere Methode mehr und manchmal funktioniert auch das eine besser als das andere.
Wenn Diagramme werden sehr kompliziert,
wenn ich mit vier Objekttypen zu tun habe, werden,
also für alles, was wir irgendwie grafisch erfassen können,
close to unmöglich mit fünf Objekten, sie werden unmöglich mit sechs Objekten zum Beispiel.
Das heißt, mit einer geringen Anzahl von Objekten kann ich das relativ gut zeigen,
wenn ich mit vier Objekten arbeite, dann fange ich an,
irgendwie solche ineinandergeschachtelten Elypsen meinen zu müssen,
um alle Schnittmengen richtig abbilden zu können,
da wird man relativ schnell doof dabei und ab fünf Objekten,
wie gesagt,
ist es
relativ schwierig
Die Methode der drei Regeln. Oder auch die Methode des Gegenbeispiels
funktioniert dann immer noch. Klar werden auch Gegenbeispiele komplizierter,
wenn ich mit sehr vielen Objekten und sehr vielen Prämissen arbeite.
Okay. Das war einmal ein gültiges Argument.
Jetzt gucken wir uns nochmal ein ungültiges Argument an.
Wir gucken uns mehrere ungültige Argumente an. Das erste
ungültige Argument. Eigentlich würde ich es lieber dahin machen,
weil dann von links nach rechts schreiben,
hier das Zweite hin kann, aber hier ist schon Trockner.
Also alle Linken sind Pazifistinnen
Kein General ist ein linker. Daraus soll folgern, kein General ist ein Pazifist.
Die Prämisse würden die meisten von uns wahrscheinlich für wahrhalten,
also es wäre zumindest relativ komisch als Pazifistin,
als echte Pazifistin generellin zu werden,
aber die Frage ist,
haben wir hier ein gültiges Argument vor uns oder haben wir
kein gültiges Argument vor uns
Um die Pointe an der Stelle nochmal vorweg zu, ja.
Das ist gerade, das fehlt noch im Buchstabe,
keinem geht es, oder?
Ja, genau, danke. Also, wir gucken uns
das jetzt einmal an auf dem gleichen Wege wie vorher.
Fangen mit den einzelnen Sätzen oben an. Alle Linken sind,
ach so, die Linken. Machen wir hier die Generäle
hin. Das sind die Pazifistinnen. Entsprechend dem,
was wir vorher gesagt haben, wenn alle Linken Pazifistinnen sind,
dann ist diese Menge auf alle Fälle schon mal leer.
Kraft der ersten Prämisse
Oh. Dann haben wir den zweiten Satz,
kein General ist ein Linker. Das heißt, wir haben
eine Schnittmenge von Generälen und Linken, die leer ist.
Habe ich jetzt richtig gemalt? Kein General ist
ein Pazifist.
Nein, Moment
Generäle, Linke. Ah. Das passiert,
das kommt davon, wenn man... So,
wir machen nochmal neu mit veränderten Labeln, abends am Schreibtisch funktioniert das gut,
wenn man an der Tafel steht, funktionieren die Sachen,
aus welchen Gründen auch immer nicht so gut.
Also wir haben die Pazifisten und wir haben die Linken,
Diese Menge ist leer, weil alle linken Pazifistinnen sind.
Wir haben die Generäle und die Linken.
Kein General ist ein Linker. Hier sind die Generäle.
Hier sind die Linken. Hier ist die Schnittmenge der Generäle
und der Linken
Genau. So, hier ist die Schnittmenge der Generäle und der Linken.
Und jetzt haben wir die Schlussfolgerung. Kein General ist ein
Parzifist. Das mag Empire stimmen. Das Problem ist,
dass es aus unseren Prämissen nicht folgt,
weil nachdem wir alle Prämissen säuberlich in unser Vendiagramm eingetragen haben,
hier eine Fläche übrig bleibt,
bei der sich generelle und Pazifisten überschneiden und die wir nicht als leere Menge beschreiben konnten auf der Basis unserer Prämissen.
Und das bedeutet, dass dieses Argument ein ungültiges Argument ist. Also wenn ich das,
was in den Prämissen steht,
säuberlich in so ein Vendiagramm eintrage und ich habe dann einen Satz,
der eine Menge formuliert,
die eigentlich leer sein sollte und die hier nicht leer ist oder die nicht leer ist,
hier aber als leer bezeichnet wird,
dann habe ich ein ungültiges Argument an der Stelle.
Nachdem ich kurz verwirrt war, für euch soweit klar und offensichtlich?
So, dann machen wir jetzt noch was, ein bisschen komplizierteres,
indem wir die, es gibt Bedingungen nochmal verwenden.
Und dann lasse ich es dabei aber auch bewenden,
weil es das Prinzip zumindest erklärt hat. Einige Bauern wählen CDU,
feuern auch Oder ja, ich lasse es jetzt bei denen bauen.
Ist es okay, wenn ich zu den bauen,
Bäurinnen und Bäuern und Bäuerinnen und ich Landwirte und Landwirtinnen sage,
gut, einige Bäuerinnen wählen CDU.
Einige Wählerinnen der CDU sind konservativ. Und daraus ziehen wir
die Schlussfolgerung, dass einige Bauern konservativ sind.
Wir haben Die Menge der Landwirtinnen, wir haben die Menge
der CDU-Wählerinnen und wir haben die Menge der konservativen Personen.
Und jetzt haben wir mehrere einige Aussagen. Wir haben die Aussage,
einige Bäuren wählen CDU, würde heißen, euren und CDU.
Diese beiden Timingen sind auf alle Fälle nicht leer.
Über alle anderen Timingen können wir nichts sagen,
aber wir können etwas sagen über die,
also eigentlich ist es eine Teilmenge,
aber weil hier noch ein weiterer Strich dazu kommt,
trage ich ein doppeltes X ein.
Also wir haben eine Schnittmenge zwischen Bäurinnen und CDU und Kraft
der ersten Prämisse
Gehen wir davon aus, dass diese Menge nicht leer ist,
aber mehr können wir darüber auch nicht sagen.
Dann haben wir eine weitere Menge, einige Wählerinnen der CDU sind konservativ.
Das heißt, damit sagen wir, diese beiden Mengen sind nicht leer.
Das ist die gesamte Schnittmenge zwischen CDU und Konservativ. Das heißt,
sowohl diese Fläche als auch diese Fläche sind nicht leer.
Das Problem ist jetzt aber, dass einige in der Formulierung,
wir haben keinen Satz, der uns klar und eindeutig sagt,
Diejenigen, Wählerinnen der CDU, die konservativ sind,
sich in dieser Teilfläche befinden oder in dieser Teilfläche befinden.
Sobald hier einige drin sind und hier niemand,
ist die Aussage auf alle Fälle richtig und richtig abgebildet.
Und das führt uns dazu zu sagen,
okay, hier handelt es sich um ein ungültiges Argument,
weil nur die Möglichkeit in dem Argument drin steckt,
aber nicht die zwingende Ableitung, dass einige Bauern und Bäuerinnen konservativ sind,
weil die Bauern und Bäuerinnen Genau.
Der Fall ist an der falschen Stelle. Hier steckt das
Problem. Die Bauern und Bäuerinnen, die CDU wählen,
können alle in dem, in der Teilfläche hier oben stecken.
Wir haben keine Aussage, da oben stehen, die uns sicher sein lässt,
dass sie hier sind oder dass sie da sind oder dass sie in beiden enthalten sind.
Wir haben eine Aussage gesagt, einige Bäuerinnen sind Mitglieder der CDU
und wenn diese Bäuerinnen alle sich in dem oberen Kästchen befinden.
Das heißt, das ist das Kästchen, oder die Fläche,
die für CDU-Mitglieder steht, die nicht konservativ sind,
dann sind, weil es einfach gerade so ist,
alle Bäuerinnen, die CDU wählen, zwar Wählerinnen der CDU,
aber sie sind nicht gleichzeitig Teilmenge der Menge der Konservativen.
Das heißt, wir können mit dem Argument da oben nicht belegen,
dass dieser Satz hier unten richtig ist,
weil er einfach undefiniert bleibt an der Stelle.
Könnt ihr da auch
soweit folgen
Ja, nein, vielleicht. Dass man hätte zum Beispiel
schreiben können, einige, die können. Nein, das würde
nichts ändern. Du musst, damit das hier funktioniert,
musst du letztlich eine direkte Verbindung zwischen den Bäuren und den Konservativen herstellen.
Also wenn du sagst, einige, sag nochmal deinen Satz.
Einige, die können konsultiv. Würde auch nicht,
also würde nichts ändern, weil es die Menge nicht zwingend füllt,
wenn du sagst,
einige Bäuerinnen können konservativ sein,
dann können sie aber auch nicht
konservativ sein
Und damit habe ich über diese Teilmenge keine Informationen
und kann dementsprechend wieder über die Teilmenge keine Schlussfolgerung ziehen.
Also darum geht es gerade,
dass wir letzten Endes keine Aussage darüber treffen können,
ob wir berechtigterweise in diese Fläche für diesen Satz ein X reinsetzen können.
Denn wir wissen nur, einige Bäuerinnen wählen CDU,
das können sie hier und hier tun.
Wir wissen einige Wählerinnen der CDU sind konservativ,
aber das bringt uns ja gerade die Unterscheidung zwischen diesen beiden Flächen.
Aber wir haben keine Verbindung von denen zu denen,
die können alle hier oben drin sein und dann sind sie
nicht konservativ
Und dann hätten wir wiederum eine Argumentationsstruktur,
wo wir sagen, okay, mag sein,
dass alle Sätze, die hier stehen, wahr sind,
aber wir können die Wahrheit der Konklusion mit diesen beiden Prämissen nicht beweisen,
sondern wir müssten weitere Prämissen einführen,
wie zum Beispiel einige Bäuerinnen wählen CDU,
einige Wählerinnen der CDU sind konservativ,
Bäuerinnen verteilen sich gleichmäßig auf die beiden Teilflächen oder verteilen müssen sie ja nicht mal gleichmäßig fallen,
mindestens eine Bäuerin ist in dieser Teilfläche,
aber das ist gleichbedeutend der Aussage, mindestens eine Bäuerin ist konservativ,
dann würde die Konklusion hier oben in die Prämissen reinwandern.
Und dann könnten wir die anderen Prämissen alle streichen,
wenn wir die Prämisse haben, mindestens eine Bäuerin ist konservativ,
dann kann ich auch sagen, eine Bäuerin ist konservativ.
So, dann kann ich das alles wieder nach unten befördern.
Wenn ihr das Ganze nachlesen wollt, die ausführliche Situation ist
am Ende dann nochmal angegeben, das ist sehr schön,
auch noch mit mehr Beispielen und ein bisschen komplexeren Beispielen.
Allerdings geht es da die ganze Zeit um Marihuana rauchende Vorstandsvorsitzende.
Bei Sulluman, ich habe da jetzt 2009 geschrieben,
wir ändern das gleich mal.
Ich habe gestern Abend da noch lange gesucht.
Und was sehr Witziges entdeckt. Dass es Bücher gibt,
die in vielen Auflagen erschienen sind und keine Aufnahmennummern mit sich führen.
Also dieser Sulluman ist 1983 bei Reklam das erste Mal gedruckt worden.
Es gibt immer wieder Auflagen von dem Ding.
Die jüngste ist von 2017. Die sind so unverändert,
dass Reklam nicht mal dran geschrieben hat
Elfte unveränderte Auflage. Also ich habe an verschiedenen Stellen gesucht,
um rauszukriegen, die wievielte Auflage,
dieses Ding von 2017 ist und das einzige,
was man dann bei ganz genauer Lektüre des Impressums feststellt,
ist, dass da irgendwo Reprint drinne steht.
Weshalb Reckland dann offensichtlich sagt, okay,
von einer neuen Auflage zu reden, ist nur gerechtfertigt,
wenn sich irgendwas wenigstens ein Komma an dem Buch geändert hat.
Die haben offensichtlich aber wirklich die gleiche Datei immer wieder ausgedruckt.
Warum erzähle ich diese lange Geschichte? Manchmal denkt man ja,
so alte Bücher ist es überhaupt noch aktuell.
Bei diesem Buch scheint es so zu sein,
weil es immer wieder neu gedruckt wird und manche Dinge sind
einfach beim ersten Schreiben so gut,
dass man sie nicht wirklich verbessern kann
Der Sullivan kommt auf alle Fälle ziemlich dicht daran, würde ich sagen.
Also wenn ihr euch noch ein bisschen mehr mit dem Thema Logik auseinandersetzen wollt,
dann ist das auf alle Fälle ein Buch, das sich zu lesen lohnt.
Uns kostet 8 Euro irgendwas, weil es Reklam ist. Gut,
also die Idee der Ven-Diagramme ist zu sagen, und ich hoffe, ich konnte zumindest so von der Grundidee her zeigen, wie das funktioniert. Wir übertragen die Aussagen,
die wir haben in Flächen und versuchen rauszukriegen,
ob die Konklusion, die wir treffen,
angemessen in diesen Flächen wiedergegeben ist, entweder als Fläche,
die nicht besetzt sein kann oder als Fläche,
die unbedingt besetzt sein muss oder auch als Fläche,
bei der man davon ausgehen kann,
dass sie Elemente beinhaltet und wenn das funktioniert,
haben wir wiederum eine gültige Argumentstruktur und dann könnten wir das auch mit der Methode der drei Regeln oder auch mit der Methode des Gegenbeispiels zeigen und wenn es nicht gelingt,
dann haben wir keine gültige Argumentstruktur und wiederum,
wozu brauche ich das, weil ich beweisen will,
dass meine Konklusion wahr ist oder weil ich beweisen will,
dass die Konklusion von jemand anderem nicht wahr ist.
Nachdem Nachdem das gesagt ist, können wir uns typischen Argumentformen zuwenden,
bei denen man von vornherein weiß und wenn man die Struktur dann sieht,
muss man auch nicht mehr die Methode der drei Regeln oder sonst irgendwas anwenden,
bei denen man von vornherein weiß, okay,
das ist eine gültige Argumentform oder es ist eine ungültige Argumentform.
Deswegen haben die zum Teil auch sogar eigene Namen,
damit man sie in diesem Sinne schnell anfassen kann.
Und durch diese Beispiele will ich jetzt mit euch einmal durchgehen.
Der sogenannte Modus Ponenz oder die Bejahung des Antisedence. Wenn Adam B,
A, also B. Im Beispiel, wenn es regnet,
ist die Straße nass, es regnet, die Straße ist nass.
Also Modus Ponenz bedeutet, Wenn das Antisedence in dem Falle,
wenn es regnet, bejaht werden kann,
dann ist die Konsequenz auf alle Fälle wahr.
Also dann folgt aus dem Satz oben und aus der einzelnen Beobachtung
die entsprechende Konsequenz. Und da könntet ihr jetzt,
könnt ihr gerne nach Feierabend machen,
alle drei Methoden anwenden oder auch nur eine Methode anwenden und würdet feststellen,
okay, ja, auch bei detaillierter Prüfung komme ich zu dem Ergebnis,
wir haben hier eine gültige Argumentform.
Da schließen wir gleich eine ungültige Moment, Noch nicht.
Kommt gleich noch eine zweite Form an,
die auch gültig ist, die Verneinung des Konsequenz.
Also wir wechseln von der ersten in die, nee, stimmt nicht.
Wir wechseln nicht in die zweite Prämisse. Wir bleiben bei
der zweiten Prämisse. Wenn Adam B, B nicht,
also nicht A, wenn es regnet, ist die Straße nass.
Die Straße ist, die Straße ist nicht nass,
also regnet es nicht oder also hat es nicht geregnet.
Wenn es regnet, ist die Straße nass, heißt immer,
wenn es regnet, ist die Straße nass.
Wenn die Straße nicht nass ist, ist aber immer regnet,
wenn die Straße nass ist
Dann kann es nicht geregnet haben, wenn die Straße nicht
nass ist. Wir kommen gleich zu dem Beispiel,
die Straße kann auch aus anderen Gründen nass werden,
fein, aber im Moment reden wir gar nicht darüber,
dass die Straße aus anderen Gründen nass werden kann,
sondern wir reden darüber, dass die Straße trocken ist.
Und im Modus Talents Verneigung, Verneigung des Konsequenzs ist dann also klar,
wenn die erste Prämisse richtig ist, also der Satz,
immer wenn es regnet, ist die Straße nass und wir können feststellen,
dass die Straße nicht nass ist, dann können wir daraus Schlussfolgern,
dass das Antisedenz nicht vorgelegen haben kann.
Und auch das ist eine gültige Argumentform. Also wenn Adan B,
B nicht, dann kann auch A nicht gewesen sein.
Jetzt kommen wir zu den Formen,
die nicht funktionieren
Fehlschluss der Verneinung des Antisedents. Und da sind wir dann auch bei Dingen,
die wir letzte Woche, vorletzte Woche schon besprochen haben,
wenn A, dann B, soweit so gut, nicht A, also nicht B.
Und da wissen wir am Beispiel, diese Form ist nicht richtig,
wenn es regnet, ist die Straße nasse,
es regnet nicht, daher ist die Straße nicht nass.
Das würde nur in der Äquivalenzbedingung funktionieren, wenn wir sagen,
wenn es Regen ist und nur wenn es regnet, ist die Straße nass.
Wir haben aber nicht gesagt, und nur wenn es regnet,
ist die Straße nass. Also die Verneinung des Antisedents,
Ist ein Fehlschluss,
weil die Formulierung in der ersten Prämisse uns nichts darüber sagt,
was passiert, wenn das Antisedence nicht vorliegt,
weil wir eben nicht formuliert haben, wenn und nur wenn,
sondern wir haben gesagt, wenn es regnet, dann passiert was.
Wir wissen aber Kraft der ersten Prämisse nicht,
was passiert, wenn es nicht regnet.
Und in dem Sinne ist das ein Fehlschluss,
weil aus dem ersten Satz und dem nicht vollliegend
der Bedingung nichts folgen kann,
weil wir über das Nichtvollliegen der Bedingung
nichts gelernt haben
Ebenfalls ein Fehlschluss, Fehlschluss der Bejahung des Konsequenz. Wenn Adern B,
B, also A, wenn es regnet, ist die Straße nass, die Straße ist nass, also hat es geregnet. Die Straße ist trocken,
also kann es nicht geregnet haben, funktioniert, weil wir gesagt haben,
wenn Adern B. Wenn Adern B, schließt aber eben nicht aus,
dass die Straße aus anderen Gründen als dem Regen nass geworden sein kann,
weswegen die Beobachtung, dass ein Ergebnis vorliegt,
das auch vorliegen würde, wenn die Bedingung A erfüllt wäre,
nicht beweist, dass die Bedingung A wirklich vorgelegen hat,
weil auch andere Bedingungen dazu führen können, dass die Bedingung B vorliegt.
Also die Bejahung des Konsequenz und die Verneinung des Antisedens sind Konstruktionen,
bei denen wir sagen, klingt im ersten Moment vielleicht irgendwie plausibel,
vor allem wenn es nicht um Regen und nasse Straßen geht,
sondern Dinge, die etwas komplexer sind,
aber aus dem Vorliegen der Schlussfolgerung des ersten Satzes folgt nicht,
dass die Bedingung, die im ersten Satz genannt wurde,
da sein muss,
wie man an dem Beispiel ganz gut erkennt.
Okay, kann ich
diese Fehlschlüsse beheben
Im Prinzip kann ich das versuchen, indem ich über die Äquivalenz,
ich hatte das eben schon gesagt, argumentiere,
indem ich also sage, wenn A und nur,
wenn A, dann B, um im Beispiel zu bleiben,
wenn es regnet und nur, wenn es regnet,
ist die Straße nass, die Straße ist nass,
also hat es geregnet und dann würde sowohl Verneinung des Konsequenz als auch B,
Verneinung des Antisedence als auch Bejahung des Konsequenz funktionieren.
Das Blöde ist bloß,
dass es die Sache nicht rettet,
weil wir die Gültigkeit des Argumentes mit einer ungültigen Prämisse gerettet haben,
also ist an der Stelle
nicht wirklich etwas gewonnen
Das heißt, wir kommen aus der Nummer nicht raus,
dass wir hier zwei Fehlschlüsse haben, die nicht funktionieren.
Und ja, das bringt uns an der Stelle nicht weiter.
Sein sollen Fehlschluss. Die Einführung von Studiengebühren bringt für die Studierenden Vorteile.
Ihr wisst alle wahrscheinlich schon gar nicht mehr im engeren Sinne,
was Studiengebühren sind. Es gab mal eine Zeit,
als ich an diese Universität kam, da gab es Studiengebühren,
ich glaube, so 400 Euro oder sowas.
Also ihr müsst Semesterbeiträge bezahlen,
aber da gab es ja richtig Studiengebühren,
die direkt an die Uni geflossen sind
Und da gab es lange Diskussionen und irgendwann sind sie wieder abgeschafft worden.
Aber trotzdem ist es ein schönes Beispiel. Die Einführung von Studiengebühren
bringt für die Studierenden Vorteile, wie etwa ein vergrößertes Lehrangebot,
Stipendien für Erasmus, Outgoings und so weiter.
Deswegen sollten Studiengebühren an jeder Universität eingeführt werden. Würdet ihr sagen,
das ist ein gültiges Argument oder würdet ihr sagen,
das ist ein ungültiges Argument?
Also ja, oben steht schon, es ist ein Fehlschluss,
aber teilt ihr diese Bewertung dessen, was da steht?
Oder teilt ihr sie nicht?
Oder was könnte man tun
Also ist die Konsequenz mit dem Satz oder mit der Prämisse oben
begründet anders? Wer würde sagen, mit dem Satz,
mit dem Satz oben oder mit der Prämisse oder in der Prämisse
findet er oder sie eine Begründung für die Konsequenz,
die ich hier daraus gezogen habe?
Also wer würde sagen, ja, aus dem Satz,
da umfolgt das Studiengebühren eingeführt werden sollten?
Wer würde sagen, über die Konklusion kann man mit dem,
was oben steht, nichts sagen?
Das sind doch
immerhin einige
In jedem Fall kann man so nicht argumentieren,
sagt die Logik, also ich kann aus der Tatsache,
dass etwas existiert in keiner Art und Weise ableiten,
dass es deswegen auch existieren sollte,
eine Lösung damit umzugehen wäre zu sagen,
das Argument ist in der Form unvollständig.
Und ich könnte eine weitere Prämisse einführen, die Einführung von Studiengebühren bringt für Studierende Vorteile.
Und dann könnte ich die Prämisse einführen, wenn etwas für Studierende Vorteile bringt,
dann sollte es an jeder Universität eingeführt werden oder vielleicht noch konsequenter,
wenn etwas für Studierende Vorteile bringt,
dann sollte es unabhängig von weiteren Randbedingungen an jeder Universität eingeführt werden.
Randbedingungen könnte ja zum Beispiel sein, okay,
aber Studiengebühren haben auch negative Wirkung, das muss man gegeneinander aufwägen.
Also mit dieser zweiten normativen Formulierung, und das ist ja
genau das Problem, die Konklusion ist eine normative Formulierung.
Studiengebühren sollen eingeführt werden. Aus Empirie kann keine Normativität folgen,
also muss sich irgendeine normative Prämisse oben einbauen, dann wäre die Konklusion richtig.
Dann können wir aber sehr ausführlich über die Prämisse streiten,
soll etwas, weil es Vorteile bringt,
ohne Ansehung weiterer Umstände tatsächlich eingeführt werden oder nicht,
dann sind wir an genau dem Punkt,
an dem die Diskussion auch geführt wurde.
Aber wir hätten jetzt zumindest ein gültiges Argument, bei dem
wir uns dann um den Wahrheitswert der zweiten Prämisse streiten können.
Also uns um die Frage streiten können,
halten wir diesen Satz normativ für einen sinnvollen Satz?
Intentionaler Fehlschluss. Ich weiß, dass es A gibt für AGB.
Ich weiß, dass B gilt. So noch nicht unbedingt offensichtlich,
wo das Problem steckt. Ich kenne Peter, Peter ist regelmäßiger Schwarzfahrer.
Ich weiß, dass Peter regelmäßiger Schwarzfahrer ist. Und hier,
und wir könnten wieder die drei Regeln und so weiter anwenden,
Es mag sein, dass ich weiß,
dass Peter regelmäßiger Schwarzfahrer ist,
weil ich mit ihm immer zusammenfahre und ich auch begeisterter Schwarzfahrer bin oder weil Peter überhaupt kein Problem damit hat,
regelmäßig zuzugeben, dass er schwarz fährt und wie auch immer.
Aber aus der Tatsache, dass ich Peter kenne und aus der Tatsache,
dass Peter regelmäßiger Schwarzfahrer ist, folgt nicht,
dass ich auch etwas darüber weiß,
weil zum Beispiel dieses mein Wissen in diesen Prämissen nicht in sinnvoller Weise mit dem Schwarzfahren verbunden ist.
Also der Mittelbegriff, der die beiden Prämissen verbindet,
ist Peter, aber ich bin hier eigentlich mit denen ich weiß,
bei diesem Endbegriff und dieser Endbegriff taucht nicht in angemessener Form in der zweiten Prämisse wieder auf,
verbindet also die erste und die zweite Prämisse nicht.
Also kann über diesen Endbegriff aus der logischen Struktur nichts folgen.
Beispiel, ich weiß, dass es 30er-Zonen gibt in der Emiland-Riesenstraße,
ist eine 30er-Zone. Ich weiß daher, dass die Emiland-Riesenstraße
eine 30er-Zone ist. Jetzt könnte man argumentieren, okay,
wenn du da wohnst, kannst du es eigentlich nicht nicht wissen,
denn dann läufst du da lang und dann siehst du die Schilder da hängen
Aber das sind jetzt auch schon weitere Aussagen. Allein aus der Tatsache,
dass ich da wohne, es gibt bei uns zum Beispiel eine Möglichkeit,
hinten aus dem Grundstück rauszugehen, da muss ich gar nicht über die Straße laufen.
Also ich könnte es tatsächlich nicht unbedingt wissen.
So, ich weiß nachher das. Und ich weiß,
das ist ein Fehlschuss und beginne mich zu freuen,
weil ich nämlich gerade mit dem Auto mit 50 durch die
30er-Zone gefahren bin und da steht eine Polizistin und sagt,
mein Lieber, das ist eine 30er-Zone unten.
Und dann sage ich aber, du,
ich wohne hier zwar und so weiter,
aber ich muss deswegen ja trotzdem nicht wissen, also das,
was du hier argumentieren willst, ist ein logischer Fehlschluss.
Mein neues Argument, wenn ich etwas nicht weiß,
bin ich für meinen Handel nicht verantwortlich, wer nicht verantwortlich ist,
kann auch nicht bestraft werden.
Ich wusste nicht, dass die Andresenstraße eine 30er-Zone ist,
wegen P1 bin ich nicht verantwortlich, Konklusion,
ich kann nicht bestraft werden.
Da sage ich, der freundlich lächelnden Polizistin und überzeuge sie nicht
, arbeitet das Recht dann unlogisch
Also, ich habe doch jetzt eindeutig gezeigt, dass ich eigentlich an der Stelle...
Für unser Eins ist halt falsch, oder? Also,
ich weiß, ich bin ja trotzdem, man kann verantwortlich für die Welt.
Das wäre das, was ich an der Stelle auch argumentieren würde.
Ist das eine Meldung? Nee. Also,
wenn du jetzt auf jeden Fall so rausgehst,
die Frisur sagt, ja, ich muss sprachen.
Super. In der Freiheit. Doch, also,
das wäre genau das Argument der Juristinnen. Also,
ich hätte gezeigt, dass dass es Konstellationen gibt,
in denen ich trotz der Tatsache, dass etwas existiert, nichts davon wissen kann.
Nein, nichts davon wissen muss. Und wenn ich etwas nicht weiß,
dann bin ich für das daraus folgernde Handeln nicht zuständig,
hängt eben an dieser ersten Prämisse oder hängt daran,
dass ich mich an dem intentionalen Fehlschluss festhalte.
Und die Juristen würden aber eben genau sagen,
du hast logisch zwar recht, aber es gibt Dinge,
bei denen diese Logik nicht interessiert, weil es Dinge gibt,
die du zu wissen verpflichtet bist.
Weshalb ja auch am Anfang und am Ende der 30er-Zone diese Schilder stehen,
um mich dabei zu unterstützen, die Dinge,
die ich wissen muss und mich angemessen im Straßenverkehr verhalten zu können
Dann auch umsetzen zu können, wenn ich dann anfange zu argumentieren,
ich bin aber blind, deswegen konnte ich die Schilder nicht sehen,
dann habe ich ein ganz anderes Problem, würde ich sagen,
weil wahrscheinlich die Polizistin dann sagen würde,
wenn du nicht sehen kannst,
dann solltest du auch keinen zwei Tonnen schweres Fahrzeug durch die Gegend fahren.
Also, ich würde auch sagen, es gibt Dinge,
die ich verpflichtet bin, zu wissen und wenn ich sie nicht weiß,
dann mache ich mich trotzdem schuldig.
Es gibt sicherlich auch Situationen,
wo das Nichtwissen mich zumindest von einem Teil der Strafe befreit,
aber hier haben wir ganz klar eine Situation,
wo das Wissen einfach gar nicht das Nichtwissen gar nicht erlaubt ist und damit ist klar,
die Polizistin hat Recht und mein Logikseminar nützt mir gar nichts.
Du weißt nicht,
wie das
In diesem Beispiel wird das, in Jugendlichen ist das da auch zufrieden,
ist über die zweite Zumittel im Kopf gedrückt und da sind dann weiß,
also wenn, also anfangen, dass irgendwie Antriebswaffen 31 dazu notiert.
Wenn wir jetzt die Tafothek, also klar, ich weiß,
ich weiß ja, das weiß ich dazu.
Ich denke, manche günstigen in der Ebene,
die die Straßen in der 30er Zone, bewahrt,
also die Schwedisch im Kopf zu tun,
dadurch,
dass die Grüße auch bestärkt wurden
Weil in dem Moment, in dem jemand sagt,
dass er irgendwie an dem die Straße eintreibt, dass sie dazu ist,
weiß ich, dass sie an 30er Zone ist.
Ja, ich würde es etwas anders formulieren. Ich würde sagen,
in dem Moment, wo die Polizistin mir sagt,
die Emil an Dresdenstraße ist eine 30er-Zone,
du bist zu schnell gefahren, hätte ich große Probleme,
außer über einen Appell an mein Nichtwissen,
das Gegenteil zu beweisen.
Die würde dann einfach sagen, okay, steig mal aus,
lass uns zu dem Schild da hinten gehen und dann kann sie den empirischen Beweis antreten.
Da sind wir wieder bei der Frage,
sind die Prämissen wahr oder nicht wahr?
Es ist ihr an der Stelle relativ einfach möglich,
die Wahrheit der Prämisse
zu beweisen
In dem Sinne, und in dem Moment,
wo sie die Wahrheit der Prämisse beweist, würde sie dann auch meinen Wissenszustand verändern,
aber meinen Wissenszustand, nachdem ich zu schnell gefahren bin,
kann ja in meinem Argument nicht nicht verantwortlich machen für das,
was ich getan habe, bevor ich das Wissen erlangt habe.
Also insofern, dass die Polizistin mir das sagt und dass die Polizistin die Wahrheit der Prämisse beweisen kann und dass ich dann auch meinen Wissenszustand ändert,
würde zunächst in meiner versuchten Argumentation der Tatsache, dass ich weiß,
dass es eine E-Mail an Riesenstraße gibt und dass es 30 Erzonen gibt,
folgt noch lange nicht, dass ich weiß,
dass die E-Mail an Riesenstraße in der 30er Zone ist,
hat in dem Moment, wo ich zu schnell gefahren bin,
erst mal noch für mich Gültigkeit, dann kommt die Polizistin,
hält mich an, informiert mich.
Und jetzt könnte man das wie folgt, glaube ich,
weiterspinnen, dass man sagt, okay,
die Polizistin hat einen total guten Tag und ich kann mächtig gut einen Hundeblick machen und sie sagt,
okay, waren ja auch gar nicht 50, waren ja nur 37.
Heute lasse ich dich nochmal laufen, aber wenn du wieder
zu schnell fährst, dann hast du ein Problem.
Und zwei Tage später fahre ich wieder 50,
werde wieder das gleiche Argument machen, dann sagt sie,
du, wir haben uns auch vor zwei Tagen schon getroffen,
ich weiß, dass du das wissen musst.
Und dann ist sowieso die ganze Situation anders. Also ich glaube,
was uns an der Stelle mit dem Argument zunächst rettet,
ist die Tatsache, dass die Polizistin zu Recht die Prämisse aufstellen kann.
Es gibt Dinge, die du zu wissen verpflichtet bist,
wenn du Autofahrer, wenn du als Autofahrerin am Straßenverkehr teilnimmst.
Wenn du Fußgängerin bist, ist egal,
dann kannst du auch gerne ständig zwischen den Schildern auf die
Straße kommen und nie mitkriegen, das ist eine 30er-Zone ist.
Wenn du mit dem Auto auf dieser Straße unterwegs bist,
hast du die Pflicht, das zu wissen,
Und dann ist mir auch egal, ob du es gewusst
hast oder nicht, weil das überhaupt keine Rolle spielt.
So würde ich an der Stelle argumentieren.
Okay. Damit kommen wir schon zum Ende,
aber das Ende ist zwei, drei Folien lang.
Oder hat noch mal ein paar Beispiele. Ihr habt es
am Anfang dieser drei Sitzung zur Logik gemerkt,
an bestimmten Stellen mag ich die AfD und deswegen taucht sie jetzt auch noch ein paar Mal auf.
Traditionell war das mehrgliedrige deutsche Schulsystem auf das Leistungsprinzipien ausgerichtet.
Das heißt, es ermöglichte einen
sozialen Aufstieg durch Bildung mittels Abschlüssen auf unterschiedlichem Niveau
Ein weniger leistungsorientiertes Bildungssystem wirkt stärker, sozial reproduzierend,
weil nicht die Leistungen im System zählen,
sondern die durch familiale und finanzielle Vorgänge oder Nachteile eröffneten oder verschlossenen Schulzugänge.
Und deswegen sind wir für ein mehrgliedriges Schulsystem. Überzeugt euch dieses Argument,
wenn ja, warum und wenn nein, warum nicht?
Und ihr wisst jetzt, okay, ich kann einmal gucken,
gibt es Prämissen, die da drin stehen,
deren Wahrheitswert oder deren Wahrheit ich zumindest anzweifle.
Und die andere Frage ist, führt das,
was da steht, zu einer Konklusion.
Oder zu der gewünschten Konklusion. Ja, das merkt sich,
die Schutzgeben, aus 13, ausgedrückt ist.
Also das ist das, die erste. Mhm. Sondern
wird darauf geschlossen. Das ist, was gut ist,
ja.
Was macht alles gut
Also mindestens an der Stelle haut was nicht hin,
da waren noch mehr Hände um. Also ich sehe,
in dem Termin bist du nicht zwangsläufig,
dass nur ein merkettes Schulsystem auch zugreifen ist, ausgerechnet ist.
Also ich denke, so wie es da steht,
könnte man auf Rheinheim nicht mehr geredetes Schulsystem.
Wäre auch eine Möglichkeit, da einzugreifen, seht ihr noch weitere Sachen?
Ich habe es, also ich glaube gar nicht,
alle Varianten, die jetzt eben genannt wurden, Durchdekliniert,
ich bin auf eine spezifische gegangen.
Traditionell war das mehr gliedrige deutsche Zusystem auf das Leistungsprinzipien ausgerichtet,
wenn A dann B. Nee, Moment.
Nee, also wenn A dann, ja, doch,
traditionell Leistungsprinzip, wenn A, dann B, sozialer Aufstieg.
Nicht A, daher nicht B. Das ist,
glaube ich, letztlich das, was du gesagt hast.
Also ja, nee, nee, was du gesagt hast, entschuldige.
Und da stellt der Zusammenhang, der gemacht wird, ist richtig,
dann folgt aber aus dem Nichtvorliegen eines nicht am Leistungsprinzip orientierten Systems,
noch lange nicht das soziale Aufstieg nicht möglich ist.
Also was im Prinzip als Aussage getroffen wird,
es regnet da jetzt die Straße, nass, es regnet nicht,
die Straße ist nicht, nee, ist Quatsch,
die Straße kann auch aus anderen Gründen nass werden.
Leute können auch ohne Leistungsprinzip zum Beispiel aufsteigen. Dann kommt natürlich auch noch dazu,
dass ich sehr stark in Frage stellen würde,
dass empirisch der erste Satz überhaupt richtig ist,
dass das Leistungsprinzip sozialen Aufstieg ermöglicht.
Nach meiner Kenntnis zeigt die Bildungsforschung eher andere Dinge oder eher gegenteilige Dinge.
Also wir haben erstens eine Argumentstruktur, die nicht gültig ist.
Wir haben zweitens eine Aussage, die nicht wahr ist.
Das heißt, die Schlussfolgerung, die gezogen werden soll,
kann an keiner Stelle irgendwie daraus folgen.
Nichtsdestotrotz stand es im Wahlprogramm der AfD als Begründung dafür,
dass sie für ein mehrgliedriges Schulsystem sind
Einzelne Eltern vernachlässigen ihre Erziehungs- und Förderpflichten zulasten der Zukunft ihrer Kinder,
die Zahlung staatlicher Transferleistung sollte daran gekoppelt werden,
dass Eltern ihren Pflichten nachkommen,
zum Beispiel bezüglich regelmäßigen Schulbesuches, auch Bußgelder sind möglich.
Ist von der Art der Verknüpfung erstmal nicht offensichtlich ein Argument
spätestens an der Stelle, auch Bußgelder sind möglich,
folgt erstmal gar nichts.
Auch Regen ist möglich. Aber wenn man das mal anders formuliert und sagt,
okay, ich versuche mal aufzudröseln,
was die da eigentlich sagen wollten
Wenn Eltern ihren Erziehungspflichten nicht nachkommen, dann kann man sie
durch finanzielle Anreize dazu bringen, das doch zu tun.
Es gibt Eltern, die ihren Erziehungspflichten nicht nachkommen.
Man muss bei diesen Eltern finanzielle Anreize setzen. Auch das hat natürlich immer noch mehrere Probleme,
in der Prämisse steht, man kann sie dazu bringen,
dann steht unten, aber muss,
also würden wir mindestens noch eine weitere Prämisse brauchen,
wenn man jemanden mit einem bestimmten Mittel zu einem gewünschten Ergebnis bringen kann,
dann muss man dieses Instrument auch einsetzen.
Dann könnte unten folgen, man muss diesen Eltern
finanzielle Anreize setzen
Dann wäre natürlich immer noch zu prüfen,
ob die Prämisse stimmt, dass man alle Eltern,
die ihren Erziehungspflichten nicht nachkommen durch das Sitzen,
finanzielle Anreize dazu bringen kann, ihre Kinder zur Schule zu schicken.
Also das Ganze bleibt wackelig, egal wie man es dreht und wendet.
Aber wir haben zumindest versucht, diese Formulierung,
die auch nicht mal die Indikatorwörter so richtig beinhalten,
jedenfalls nicht explizit, sondern eher implizit. Ja genau,
es fehlt also zum Beispiel bei, dann sollen die Zahlungen staatlicher Transferleistungen,
also dann fehlt zum Beispiel, Nichtsdestotrotz können wir zeigen,
okay, eigentlich ist das das, was hier gemacht wird.
Es fehlt mindestens aber immer noch eine Prämisse, die vermeintliche Beobachtung,
das finanzielle Anreize zu etwas führen, normativ auflädt.
Da haben wir im Prinzip das Gleiche wie vorhin bei den Studiengebühren,
die Tatsache, dass etwas ein bestimmtes Ergebnis erzielen kann,
bedeutet noch lange nicht, dass ich das tun muss.
Da muss eine normative Prämisse rein, damit das Ganze funktioniert.
Die normative Prämisse ist hier vermieden worden, es ist nur
die normative Schlussfolgerung gezogen worden. Also ich weiß nicht,
ob man AfD-Wählerinnen mit Logik davon überzeugen kann,
dass es nicht plausibel ist, die AfD zu wählen.
Aber das steht dann nochmal wieder auf einem anderen Blatt
Das war mal ein Aufruf zum DS-Akademikus in 2014. Frieden ist
nicht nur nötig, sondern möglich. Wissenschaft für den Frieden
nimmt sich der Verantwortung an die menschlichen Verhältnisse zivilisierend und kultivierend zu entwickeln.
An der Universität existiert mit dem interdisziplinären Lehrangebot an Lehrangebot,
Friedensbildung, Friedensbildung, bereits ein Modell eines fachüberschreitenden Studiums,
welches es auszubauen gilt.
Also ganz am Ende in dem letzten Teilsatz,
welches es auszubauen gilt,
kommt eine Schlussfolgerung
Und das muss ich jetzt an der Stelle mal sagen,
ich finde es gerade im Moment total sinnvoll,
solche Lehrangebote auszubauen, würde trotzdem sagen, dass die Argumentation,
die angebracht wurde, mich nicht von der Konklusion überzeugt,
was sich an der Stelle schade finde,
weil ich von der Wahrheit der Konklusion überzeugt bin.
Aber was hier im Prinzip passiert ist, zu sagen,
A und D, daher eh, also all die Beispiele,
die Vision hatten, das Gras ist nicht schwarz,
sondern Grünzahnder sind Fische, daher sind alle Adler Säugetiere.
Also die Argumentationsstruktur entspricht genau dieser abstrusen Argumentationsstruktur.
Es fällt nicht ganz so doll auf,
weil durch die Begriffe, die verwendet werden,
die Dinge durchaus miteinander verknüpft sind und irgendwie sieht es
auch so aus,
als hätte alles was miteinander zu tun
Die meisten von uns würden als hoffnungsvolle Menschen, die wir nun mal sind,
dem ersten Satz zustimmen, nötig sowieso, aber ja,
wir glauben hoffentlich auch alle, dass er möglich ist.
Und dass Wissenschaft für den Frieden sich einer Verantwortung annimmt und so weiter und dass dieses Angebot existiert,
aber aus alledem folgt eben trotzdem nicht normativ,
dass das Angebot auszubauen ist,
weil wir die Dinge nicht in vernünftige Art und Weise miteinander verknüpft haben.
Und deswegen, ich fühle mich durch das Argument überrumpelt,
gegebenes Anliegen, finde ich das schade.
Ihr könnt gerne mal die großen viereckigen Flugblätter, die regelmäßig
in den Mensen auftauchen, genau mit diesen Augen betrachten.
Und ihr werdet fast auf jedem dieser Flugblätter so eine Figur finden,
wo am Ende eine Konklusion steht,
der man häufig sogar zustimmt und sich trotzdem die ganze Zeit ärgert,
weil man sagt, wenn du doch eigentlich ein gutes Ziel erreichen willst,
warum erzählst du vorher so viel Quatsch?
Luca. Ja,
die Normative
Die Prämisse steht dahinter, weil ich sagen würde,
nur mit gültigen Argumenten und mit wahren Prämissen kann ich Leute wirklich überzeugen,
weil schlaue Leute ja irgendwann merken,
dass sich mit ungültigen Argumentstrukturen und gegebenenfalls unwahren Prämissen arbeite und dann sagen sie mir,
okay, deine Konklusion mag richtig sein,
aber deine Beweisführung führt nicht dahin.
Das kann man für sich natürlich in Frage stellen.
Man kann natürlich sagen, ich lasse mich gerne von,
ich benutze jetzt bewusst ein anderes Wort,
ich lasse mich gerne von unlogischen Argumentationsstrukturen überzeugen,
wenn denn nur das Ergebnis stimmt.
Dann kann man aber auch sagen,
wenn das Ergebnis stimmt, dann glaube ich,
das Ergebnis und das davor
interessiert mich nicht
Wenn nicht das davor interessiert, dann muss mich eigentlich auch interessieren,
dass die Struktur gültig und die Prämissen wahr sind,
weil ich sonst auf das Ganze verzichten kann.
Dann kann ich einfach sagen, ich bin für eine Zwei-Staaten-Lösung,
im Falle des Noostkonfliktes, fertig,
weil ich das für gut halte, weil ich das glaube.
Wenn ich so auftreten will, dann brauche ich auch
keine Argumentation. Wenn ich so nicht auftreten will,
dann brauche ich eine Argumentation,
die dann eben aber auch diesen Regeln der Logik genügt,
damit andere Leute auch sagen,
okay,
ich kann dir folgen
Nee, habe ich schon gesehen.
Bei unlogischen Argumenten folgen mir im Zweifelsfalle immer noch Leute,
die sowieso das Gleiche glauben, was ich glaube.
Und darum kann es vielleicht in der politischen Auseinandersetzung auch
sogar gehen, in der wissenschaftlichen Auseinandersetzung kommt man damit.
Und ich finde, zu Recht nicht weiter.
Ich wollte nur sagen, ich stimme da schon prinzipiell zu,
aber... Ja. So als Konsens meiner Lösung getreten sind
. Ja. Das ist eigentlich immer so ausprobieren,
damit das Argument... Ja. Wenn man ösig ist,
finde ich halt dann doch
irgendwie schwierig
Das stimmt, ich glaube aber trotzdem,
dass man das, was hier argumentiert werden soll,
mit geringem Aufwand zu einer überzeuginderen Argumentation machen kann,
auch ohne das Argument wirklich komplett vollständig zu explizieren.
Das geht mit so apodiktischen Sätzen los wie Frieden ist
nicht nur nötig, sondern möglich. Also ja,
ich stimme dem Satz zu und trotzdem wird hier eine Sprache verwendet,
von der ich, also gibt ja auch andere Figuren,
von der ich sagen würde,
okay,
da geht es schon erstmal los
Ich würde immer zum Beispiel dazu sagen, wir gehen von
der Annahme aus, dass Frieden nicht nur möglich ist.
Hier wird aber gesagt, Frieden ist nicht nur nötig,
sondern möglich. Es gibt keine Möglichkeit, diesen Satz anzuzweifeln.
Normativ finde ich das ja sogar okay,
aber argumentativ würde ich an der Stelle erstmal sagen, okay,
es ist, ich mache hier ein Überzeugungsargument aus meiner Überzeugung,
ist Frieden nötig und möglich.
Und dann kann ich ausgehend von diesem Satz,
von dem ich alleine durch die Formulierung,
ich gehe davon aus, habe ich klargemacht,
für mich in meiner Argumentation gehe ich davon aus,
dass dieser Satz wahr ist.
Du, liebe Zuhörerin, kannst jetzt erstmal prüfen,
ob du diese Prämisse mit mir teilst und dann können wir
den Weg weiter gemeinsam gehen.
Aber da geht es schon los
Mir wird hier zunächst gar nicht die Möglichkeit eingeräumt,
die Wahrheit einer Prämisse zu prüfen. Das ist schon der erste Punkt,
wo bei mir irgendwie ein bisschen Ende ist,
so sehr ich dem Satz als solchen zustimme und dann kommen die weiteren Dinge.
Also du hast völlig recht, wir können einem realen Text,
egal ob gesprochen, gelesen oder kann man Texte auch noch
anders als gesprochen und gelesen, sich zu Gemüte führen.
Wahrscheinlich, ja, das ist auch eine Form von Lesen, würde ich sagen.
Also man kann von keinem Text erwarten, dass er wirklich alle Prämissen expliziert.
Dann werden wir nicht fertig. Aber ich würde sagen,
alle wichtigen Prämissen sollten schon expliziert sein und der Text sollte so aufgebaut sein,
dass ich geringe Probleme habe, die impliziten Prämissen ganz schnell nachzuvollziehen.
Also das sollten dann auch wirklich Dinge sein, wo ich sagen kann,
okay, das ist allgemein bekanntes Wissen. Und Dinge,
die nicht ohne weiteres allgemein bekannt oder Dinge,
die nicht ohne weiteres allgemein anerkannt sind,
die sollten auf alle Fälle expliziert werden,
damit ich dann mein Publikum davon überzeugen kann,
dass die Wahrheit meiner Konklusion aus dem folgt,
was ich vorher gesagt habe.
Wenn ihr das, was wir jetzt zum Schluss gemacht haben,
so richtig ausführlich haben wollt, dann schaut in das Kapitel bei Hardy und Scharnberger Meisterargumente.
Das sind vier oder fünf Sachen aus dem alten Griechenland.
Da kommt erst ein kleiner Text und dann kommt im schlimmsten Fall anderthalb Seiten,
die einfach nur so aussehen, A,
Element B und B, Element C, um zu beweisen,
dass dieses meiste Argument auch wirklich funktioniert.
Also man kann das ziemlich zum Exzess treiben,
muss man meistens nicht unbedingt, zeigt aber,
wie konsequent es wirklich unter Umständen zumindest notwendig sein kann,
logisch zu argumentieren.
In bestimmten Kontexten ist das auf jeden Fall so.
Du hast nochmal einen Kommentar. Nicht eine Fuck auf Urlaubsprofil
Genau, die Literatur ist in dem Foliensatz, den ich letztens hochgeladen hatte,
noch nicht drin, weil ich die erst gestern angefügt habe.
Da steht sie, ich packe das aber gleich noch
auf Open Olad hoch. Das Gute ist,
dass zumindest Hardy und Schamberger und auch Benke Beenke sind,
als Online-Ressourcen verfügbar, der Reklamverlag scheint solche Schweinereien nicht zu machen.
Also dieses Buch müsstet ihr euch im Zweifelsfall nicht kaufen.
Zusammenfassung, wir haben einleitend uns gefragt,
was sind eigentlich Argumente, woran können wir Argumente erkennen?
Wie können wir Also Konklusion ohne Begründung und vollständige Argumente voneinander unterscheiden, wenn wir ein Argument gefunden haben,
was sind eigentlich die Prämissen, was sind die Konklusionen,
wie müssen die einen mit den anderen im Zusammenhang stehen,
damit das Ganze funktioniert. Gerade für die eigene Prüfung,
da sind wir nochmal an deinem Punkt, gegebenenfalls eben schauen,
okay, kann ich fehlende Prämissen einfüllen,
die gemacht worden sein müssen und bin ich dann immer noch der Meinung,
dass es ein gültiges Argument ist, dann kann ich die Gültigkeit prüfen,
kann mich mit der empirischen Prüfung der Wahrheit der Sätze auseinandersetzen und am Ende sagen,
okay, ja, ich habe hier ein überzeugendes Argument oder ich habe hier kein überzeugendes Argument und das geht eben in beide Richtungen.
Jemand erzählt mir etwas, ich glaube es nicht, dann fange ich an,
das zu sezieren oder aber ich möchte jemanden überzeugen und dann achte ich darauf,
dass ich wirklich in einer Art und Weise meine Prämissen vorbringe und die Prämissen miteinander verknüpfe,
dass die Konklusion wirklich folgt und dass ich natürlich auch Evidenz habe,
die für die empirischen Prämissen belegt, dass die Sätze,
die ich da formuliert habe,
wahr sind.
Das war es mit dem Thema