Wir haben letzte Woche am Anfang uns über die Frage unterhalten,
was sind eigentlich Paradigmen und warum ist es gegebenenfalls auch wichtig,
sich kurz zumindest mit der Frage auseinanderzusetzen.
Ich hatte gesagt, Paradigmen sind Aussagenbündel darüber, wie Wissenschaft funktioniert und welche Methoden sie anwenden kann oder anwenden sollte.
Auf der einen Seite und um diese Frage beantworten zu können,
wird eben zunächst mal gefragt, woraus besteht eigentlich die Welt,
was kann ich erkennen und wie kann ich das erkennen,
welche Teile der Welt sind wirklich wichtig und als Beispiele für Paradigmen hatten wir kurz über Positivismus gesprochen,
hatten wir kurz über Konstruktivismus gesprochen.
Pragmatismus ist auch ein Paradigma, über das wir aber nicht gesprochen hatten letzte Woche.
Wir sind von den Paradigmen weitergegangen zu der Frage,
welche Rolle spielt Sprache eigentlich für die Wissenschaft oder wie nutzen wir als Wissenschaftlerin Sprache,
was sind Begriffe und wie bauen wir daraus aus unserer Aussagensysteme,
um die Begriffe uns etwas genauer anzugucken und zu sagen,
okay, ich lerne etwas über Sprache, wenn ich begreife,
dass es nicht einfach nur einen ganzen Sack voll Wörter gibt und die kann man in Duden oder in Oxford Dictionary reinkippen,
sondern die Begriffe haben eine unterschiedliche Rolle in der Sprache.
Es gibt logische Begriffe, die Dinge miteinander verbinden. Es gibt außerlogische Begriffe,
die über Dinge sprechen und die außerlogischen kann man dann noch weiter ausdifferenzieren,
da wird das letzte Woche gemacht haben und sie ja auch ganz schnell hier auf dieser Folie lesen können,
gehe ich da jetzt nicht weiter ins Detail,
sondern springe mit Ihnen zu dem Punkt,
in dem wir dann irgendwo verendet sind,
weil ich die dumme Frage gestellt habe,
wollen wir hier aufhören oder wollen Sie noch vier Folien machen und Sie haben sehr deutlich mehrheitlich gesagt,
ach lassen wir das mit den vier Folien,
machen wir nächste Woche,
machen wir jetzt also
Zunächst hatte ich gesagt, was sind Sätze, Sätze bestehen aus Begriffen,
wir können unterschiedliche Arten von Sätzen unterscheiden, empirische,
logische, präskriptive. Wir haben mehrere Gültigkeitskriterien für Sätze,
auf alle Fälle sollen Sätze, die wir als Wissenschaftlerin verwenden,
im täglichen Leben ist es oft auch nicht verkehrt,
aber für Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen ist es wirklich eine Forderung.
Unsere Sätze sollen widerspruchsfrei sein. Also ein Satz wie eine Rose
ist eine Pflanze und isst keine Pflanze, ergibt zumindest innerhalb der Wissenschaft wenig Sinn.
Also wenn man mit seinen Kindern, die noch klein sind,
solche Gespräche führt, dann kommt das öfter mal vor,
weil die auf die Art und Weise Sprache und die Welt begreifen lernen,
aber für Wissenschaftlerinnen sollte so ein Satz nicht funktionieren.
Und wir haben ein zweites Kriterium,
das sich nicht auf die Satzstruktur richtet, wie das Kriterium der Widerspruchsfreiheit,
sondern auf die Relation des Satzes zur Welt.
Und da sollen die Sätze wahr sein,
wie zum Beispiel der Satz, dieser Hörsaal ist voller Studierender.
Dann habe ich zunächst über empirische Sätze gesprochen,
wenn Sie noch genau das Bild der Folie von letzter Woche
vor Augen haben, dann werden Sie merken,
ich habe das nochmal leicht umformuliert
Weil ich sie nicht ideal sortiert fand. Ich weiß nicht,
ob sie jetzt ideal sortiert ist, aber ich finde sie jetzt besser sortiert.
empirische Sätze sind erstens Sätze, deren Wahrheitswert mit empirischen Methoden geprüft werden kann. Also Sätze,
die sich auf beobachtbares auf die Welt beziehen und bei denen
nicht dann eben wie eben der Satz mit den Studierenden,
die den Hörsaal füllen, bei denen ich gucken kann,
okay, entspricht das, was dieser Satz aussagt,
dem, was sich auch mit geeigneten Mitteln beobachten kann.
Dementsprechend ein empirischer Satz ist wahr,
wenn seine Aussage mit einem empirischen Sachverhalt korrespondiert und
das nennen wir dann auch die Korrespondenztheorie der Wahrheit
Empirische Sätze müssen wir dementsprechend auf alle Fälle überprüfen,
indem wir ihren Wahrheitsgehalt an der Realität überprüfen,
aber auch empirische Sätze sollen wie die generelle Forderung eine Folie
weiter vorne lautete, sollen widerspruchsfrei sein.
Das ist etwas, das wollen wir von Sätzen einfach immer haben.
Damit springe ich zu den logischen Sätzen, von denen ich glaube,
dass wir sie letzte Woche nicht mehr behandelt haben.
Logische Sätze stellen in erster Linie Beziehungen inzwischen Begriffen her.
Also ein logischer Satz muss sich nicht auf die Realität beziehen,
sondern kann sich komplett auf einen Begriffs- oder Sprachsystem beziehen.
In dem Sinne sind zum Beispiel Definitionen auf die
wir gleich noch zu sprechen kommen werden, logische Sätze.
Logische Sätze haben streng genommen keinen empirischen Gehalt.
Dementsprechend können wir sie auch nicht auf einen Wahrheitswert bezogen prüfen,
sondern wir können sie mittels logischer oder mathematischer Beweisverfahren prüfen.
Oder wir können einfach ihre strukturelle Richtigkeit überprüfen. Logische Sätze sind entweder immer wahr,
als analytisch wahre Sätze, A ist gleich A,
oder sie sind immer falsch, wie es gibt gleichzeitig A und Nicht A,
oder eine Hose ist eine Pflanze und ist keine Pflanze.
Das ist bei logischen Sätzen einfach so gegeben
Um ein paar Beispiele zu bringen,
von denen zumindestens einige aus der Schule noch bekannt sein dürften,
die Summe der Winkel eines Dreieckes im euklidischen Raum, ist 180 Grad.
Und diese Aussage ist wahr, haben in der Schule gelernt,
hat die Mathematiklehrerin gesagt, muss stimmen. Die hat auch gesagt,
ab plus B, in Klammern zum Quadrat,
ist gleich A Quadrat plus zwei AB plus B Quadrat,
also auch das ein analytischer Satz.
Und wenn Sie jetzt sagen, Hessen oder gar keine Sätze sind Formeln,
aber auf dieser Ebene der Sprache würden wir sagen,
auch diese Formeln sind eine Art von Sätzen,
weil sie logische Zusammenhänge ausdrücken können.
Eins gleich zwei ist falsch. Damit kommen wir von Malen
analysierten Sätzen zu setzen, die eher in Richtung Definition gehen.
Das Grundgesetz ist eine Verfassung, die Soziologie ist eine Sozialwissenschaft,
sind mehr oder weniger definitorische Sätze.
Damit springen wir schon zur nächsten Satzform, zu den präskriptiven Sätzen.
Also wir haben beschreibende Sätze, wir haben logische Sätze,
die vor allem Dinge verbinden. Und jetzt haben wir Sätze,
die ein Sollen ausdrücken, die also sich,
wenn sie sich auf Empirie beziehen,
dann nicht in dem Sinne auf Empirie beziehen, dass sie sagen,
ich beschreibe mal, was da ist, sondern die sagen,
was da sein soll oder wie etwas sein soll.
Also Gebote, Gesetze, moralische Normen und so weiter
Reskriptive Sätze sind in aller Regel nicht empirisch begründbar.
Man sagt auch, aus einem Sein folgt kein Sollen,
wenn man solche Schlüsse zieht, dann nennt man das auch den naturalistischen Fehlschluss.
Also aus der Tatsache, dass etwas in einer bestimmten Art und Weise ist,
kann man nicht ableiten, dass etwas so sein soll,
sondern das muss man irgendwie begründen.
Als Beispiel, aus der Tatsache,
dass in der Menschheit in den meisten Regionen der Welt
Männer und Frauen etwa zugleichen Mengen vorhanden sind,
kann man in keiner Weise begründen,
dass es normativ sinnvoll ist,
dass immer nur zwei Leute sich verpartnern.
Das muss man
anders machen
Wenn man es denn überhaupt machen möchte.
Deswegen auch Begründung eines Prick oder die Begründung eines präskriptiven Satzes,
also die Begründung einer Norm, fordert mindestens einen präskriptiven Satz,
also wiederum einen normativen Satz,
der diesen Satz vorgelagert ist und aus dem der Satz logisch abgeleitet werden kann.
Das bedeutet natürlich,
dass wir irgendwie endlos in der Begründungskette nach hinten gehen können,
wenn jetzt hier keine Wand wäre,
dann würde ich so lange laufen,
bis sie mich nicht mehr sehen
Das passiert dann natürlich trotzdem nicht. Das heißt,
irgendwann in dieser Kette des Potenziell-Infiniten-Regresses kommt ein Punkt,
wo man sagt, so und das setze ich jetzt.
Also über eine Frage, wie du sollst, nicht töten,
müssen wir nicht verhandeln. Das setzen wir einfach als Norm ein,
falls können wir noch darüber abstimmen, ob wir das mehrheitlich gut finden.
Und dann habe ich einen ersten Satz, von dem abgeleitet,
ich dann weitere Normen sozusagen begründen kann. Güte, Kriterien,
noch wieder etwas anders als vorher, also logische Widerspruchsfreiheit bleibt, bleibt immer.
Als Gütekriterium für präskriptive Sätze, da sie ja nicht Wahrheit abbilden,
kann man dann eigentlich sinnvollerweise vor allem fordern,
dass man sagt, Wenn ich schon normative Sätze formuliere,
also setze, die handeln, vorschreiben wollen,
dann sollen die das natürlich in einer Art und Weise tun,
die auch erfüllbar ist.
Wenn man die Norm formulieren würde,
Professorinnen sollen grundsätzlich nicht im Hörsaal stehen, sondern frei fliegen,
weil sie dann besser zu sehen sind, dann wäre das wegen begrenzter Erfüllbarkeit,
erwarten wir mal die technischen Entwicklungen der nächsten Jahre ab,
aber momentan begrenzter Erfüllbarkeit vielleicht nicht so eine sinnvolle Norm.
Abgesehen davon, dass es vielleicht auch anstrengend wird,
wenn ich die ganze Zeit hier so mich im Kreis um
sie herum bewegen würde.
Damit sind wir mit der Definition der Sätze
auch schon wieder durch
Und können uns einer spezifischen Form Wehrsätze, nämlich den Definitionen widmen,
die für uns als Wissenschaftlerin ja eine sehr große Rolle spielen.
Erste Setzung, Definitionen sind Vereinbarung, Vereinbarung über den Gebrauch von Begriffen.
Deswegen sind sie auch in vielen Formen tautologisch. Also so wie die Definition einschwimmt,
oder nein, ein schwimmendes Weiß ist keine Definition,
ein Schimmel ist Weiß ist in Grenzen eine tautologische Beschreibung,
aber wenn ich sage, Schimmel sollen Pferde heißen,
die weiß sind oder die im Laufe ihres Lebens weiß werden,
dann steckt in diesem Satz überhaupt nichts Neues.
Das ist komplett autologisch, aber das muss bei einer Definition so sein,
weil es einfach darum geht, einen längeren Satz, der eben beschreibt,
Schimmel und vielleicht in der Beschreibt fährt und vielleicht auch noch sagt,
Pferde sind Wesen mit vier Beinen und dann sind es in diesem Fall die Pferde,
die ein weißes Fell haben.
Also all diese Eigenschaften werden sozusagen hergenommen, um dann zu sagen,
wenn das Tier, das vor dir steht,
diese Eigenschaft hat, dann darfst du es ab jetzt,
weil es jetzt definiert wurde, als Schimmel bezeichnen.
Und in dem Sinne sind Definitionen notwendigerweise tautologisch,
ich werde gleich noch zeigen,
dass man das gar nicht
immer sofort sieht
Und in der Regel sind sie in gewisser Weise ohne empirischen Gehalt,
weil wir letztlich Begriffe aufeinander beziehen,
auch wenn diese Begriffe natürlich zum Teil einen Realitätsbezug haben.
Und formal, das hatten sie eben auf der Logikfolie
ja auch schon gesehen, formal sind Definitionen logische Sätze.
Definitionen haben dann auf alle Fälle erstmal zwei Kernbestandteile, das Definiendum,
also das, was definiert werden soll, der Begriff.
Und das Definience, das, womit definiert wird, also die anderen Begriffe.
Und definieren können wir mindestens auf zwei Art zweierlei Art und Weise,
nämlich einmal, indem wir Merkmale benennen,
Bei deren Vorliegen wir ein Objekt dann mit dem Begriff,
der gerade definiert wurde, beschreiben wollen.
Oder aber, indem wir Objekte benennen, die unter diesen jeweiligen Begriff passen.
Das Merkmale benennen, nennen wir dann auch intentionale Definitionen und
ich komme da gleich nochmal drauf. Und das Objekt,
den nennen wir extensionale Definitionen und ich komme da auch gleich nochmal drauf.
Zunächst nominal Definitionen. Die Definitionen,
die eigentlich so die gebräuchlichste Definition ist, die wir überhaupt benutzen,
als einfache Verwendung über Einkunft über die Verwendung von Begriffen,
bei denen Definientum und Definience im Prinzip perfekt austauschbar sind.
Also im Prinzip steht da A gleich A,
nur dass das zweite A etwas ausführlicher dargestellt wird,
weil es erläutern soll, was ich mit A eigentlich meine.
Damit ich mit Begriffen etwas anderes definieren kann,
und da kommen wir wieder an so eine Stelle in Finiten Regresses oder von lebensweltlichen Lernprozessen,
muss das Definience natürlich vorab definiert worden sein.
Um sagen zu können, ein Schimmel soll sein,
ein weißes Pferd, muss die Person,
der ich so den Begriff Schimmel erkläre, natürlich in der Lage sein,
das Wort Weiß und das Wort Pferd zu verstehen.
Und in dem Sinne müssen Weiße und Pferd vorab definiert worden sein.
Aber anders funktioniert das Mitsprache auch nicht. Nominaldefinition sind in aller Regel
intentionale Definitionen, also so wie jetzt hier mit dem Schimmel.
Es werden Merkmale benannt, bei deren Vorliegen. Wir sagen,
okay, das Objekt, bei dem diese Merkmale vorhanden sind,
wollen wir jetzt mit dem Begriff bezeichnen.
Gütekriterien, Zweckmäßigkeit und Präzision
Präzision versteht sich einigermaßen von selbst. Es wird einfach relativ klar gesagt,
was sie jetzt denn wirklich unter den Begriff gefasst werden soll.
Zweckmäßigkeit bezieht sich letzten Endes auf die Frage,
wie gut kann ich mit einem bestimmten Begriff operieren oder kann ich nicht operieren,
wie stark ist ein Begriff vielleicht auch vorbelegt und ich will
ihm jetzt eine neue Bedeutung zuschreiben, funktioniert das Ganze?
Funktioniert es überhaupt in einem sprachlichen Kontext?
Um das auch nochmal beispielhaft zu erläutern, Kinder,
wenn sie Sprache lernen, haben häufig viel Freude daran,
einfach zu sagen,
ich sage zur Toilette ab heute nicht
mehr Toilette,
sondern Hochhaus
Womit sie erstens zeigen, dass sie schon begriffen haben,
wie Sprache und wie Definitionen funktionieren. Denn es macht nur Spaß,
die Toilette Hochhaus zu nennen oder umgekehrt,
wenn klar ist, ich verwirre damit Leute,
aber aus der Sicht eine wissenschaftlichen Begriffsverwendung,
würde ich sagen, ist nicht so richtig zweckmäßig,
weil es vor allem zur Verwirrung führt und du die ganze Zeit mit dem Zettel rumrennen musst,
auf dem steht.
Also wenn ich Hochhaus sage,
meine ich eigentlich Toilette und wenn ich Toilette sage,
meine ich Hochhaus und so funktioniert Kommunikation natürlich nicht.
In dem Sinne soll also eine Nominaldefinition auch zweckmäßig sein.
Der tautologische Charakter, von dem ich eben gesprochen habe,
Tippfehler, Ist nicht immer offensichtlich.
Ein Beispiel. Auf der Webseite Flexikon, Doccek, komm,
finden Sie alle möglichen Definitionen von Krankheiten oder krankhaften Zuständen,
unter anderem auch die Definition einer Sepsis.
Die funktioniert hier darüber, dass sechs Leitsymptome einer Sepsis genannt werden.
Und da taucht dann unter anderem auf Bewusstseinsstörungen.
Verwirrtheit, Unruhe, Somnulenz. Und dann habe ich
mich zumindest gefragt,
was ist eigentlich Somnulenz
Ich bin ja auf einer medizinischen Webseite und kann den Begriff
eingeben und stelle fest, ah, es gibt eine weitere Erklärung.
Somnulenz ist eine Bewusstseinsstörung mit eingeschränkter Vigilanz. Oh, hat
mir jetzt super geholfen. Was ist denn jetzt aber eine eingeschränkte Vigilanz?
Eingeschränkte Vigilanz in der Medizin, die Wachheit beziehungsweise Daueraufmerksamkeit eines Patienten.
Okay, jetzt habe ich es endlich verstanden.
Was ich Ihnen hier zeigen wollte, ist aber,
dass der Tautologische Charakter von Definitionen deswegen verdient, entdeckt sein kann,
weil zum Beispiel Begriffe und dann schließen wir an die andere Stelle an.
Ich habe gesagt, die Begriffe müssen vorher bekannt sein,
mit denen ich etwas definieren will,
weil Begriffe möglicherweise nicht bekannt sind und dann der Rückverweisungscharakter auf bekannt ist oder das Neufassen von Bekanntem in einem neuen Begriff, eben so ohne weiteres nicht auftaucht.
Aber wenn wir das dann schön sezieren und sagen,
okay, also eine Selbstis ist erstens,
zweitens, drittens Bewusstseinsstörung, viertens, fünftens, sechstens,
und da steht so ein Nolenz, dann lösen wir die Sombulenz auf,
dann steht da wie Gilanz, dann lösen wir die Vigilanz auf,
dann kommen wir wieder rückwärts und sagen, okay,
am Ende ist es tautologisch, Immer wenn all diese Merkmale vorliegen,
nenne ich es eine selbst.
Immer wenn es eine selbst ist, liegt mindestens eines dieser Merkmale vor.
Also wir haben hier keinerlei neue Realität geschaffen. Wir haben einfach nur gesagt,
damit es einfacher wird und wenn nicht jedes Mal alle
Leitsymptome nennen müssen und uns dann jedes Mal wieder fragen,
was ist eigentlich Somnulenz und Vigilanz,
sprechen wir einfach von einer Säpsis.
Und wenn jemand genauer wissen will, was gemeint ist,
guckt dann ins Lexikon oder sie.
Ich hatte eben schon gesagt, Gütekriterien von Definitionen,
Zweckmäßigkeit und Präzision
Beides, aber insbesondere die Zweckmäßigkeit lässt sich häufig nur in
Bezug auf einen konkreten Anwendungsbereich dann auch wirklich beurteilen.
Also wenn ein Kind fragt, was ist eine Rose,
brauche ich wahrscheinlich eine andere Definition,
als wenn in der Botanik-Klausur gefragt wird, was ist eine Rose?
Und die eine Definition ist in dem einen Kontext sinnvoll oder hilfreich oder zweckmäßig,
die andere ist in dem anderen Kontext zweckmäßig. Das heißt,
diese Frage muss ich mir immer stellen, nicht nur,
ich will was definieren, sondern wer ist mein Publikum,
für welchen Zweck will ich die Sachen eigentlich erklären?
Das als Beispiele nochmal, Rosengewächsel, Und hier als extensionale Definition,
die ist, glaube ich, nicht ganz vollständig, aber egal.
Rosengewächsel, Apfel, Birne, Brombeere, Himbeere,
Kirsche, Zwetschke, Pflaume, Mandel.
Wer hat sich bei Kirsche gewundert, dass sie in Rosengewächs ist?
Okay, ich habe mich auch gewundert. Alle anderen haben wahrscheinlich
viel Bio gemacht. Rosen als intentionale Definition, Sommergrüne selten,
immer grüne Sträucher, ihre Sprossen sind aufrecht oder klettern.
Teile der Pflanze sind mit Stacheln besetzt. Und dann auch eine andere Definition,
die vielleicht auch gar nicht so richtig eine ist,
aber zumindest so tut.
Blumen, die man zu bestimmten Anlässen verschenkt
Damit nochmal kurz zu der Unterscheidung von extensionaler und intentionaler Definition
. Extensionale Definitionen, Definitionen durch Benennung der Objekte,
die unter den Begriff fallen sollen.
Also wie in dem Beispiel Rosengewächse eben. Extensionale Dimensionen haben
eine sehr praktische Komponente und eine total unpraktische Komponente.
Stellen Sie sich vor, Sie wollen den Begriff Partei,
nicht nur für die Bundesrepublik Deutschland, sondern für die Welt extensional definieren.
Sie müssten also alle Parteien, die auf der Welt da sind,
aufschreiben, um zu definieren.
Wahrscheinlich müssten Sie sogar alle Parteien,
die da sind und die da mal Waren aufschreiben,
um den Begriff extensional
zu definieren
Ist anstrengend. Also den Begriff europäische Monarchien kann man vielleicht noch ganz gut extensional definieren,
aber es gibt Dinge, da ist das nicht besonders sinnvoll.
Da wird man also sagen, ich gehe lieber auf eine merkmalsbeschreibende, also intentionale Definition. Eine abgebrochene,
extensionale Definition, finde ich aber, kann sehr hilfreich sein,
um nachdem ich schon mal intensional definiert habe,
dem geneigten Publikum einfach noch zwei,
drei Beispiele an die Hand zu geben, um zu sagen,
also als Partei möchte ich bezeichnen Organisationen,
die sich systematisch systematisch am politischen Wettbewerb in einem Land beteiligen,
die an der Interessenaggregation sich beteiligen und die regelmäßig
bei Wahlen antreten
Und als Beispiel würde ich dann sagen,
in der Bundesrepublik und ich nenne meinetwegen die Bundestagsparteien.
Dann habe ich beide Definitionsformen miteinander verbunden und habe die extensionale benutzt, um auf mein Publikum zuzugehen.
Habe aber vor allem intensional definiert, also durch Benennung der Eigenschaften,
die ein Objekt haben muss, um unter den Begriff zu fallen.
Also wenn eine Organisation unter den Begriff Partei fallen soll oder unter meinen Begriff Partei fallen soll,
dann muss sie in irgendeiner Form sich an der Interessenaggregation in einer Gesellschaft beteiligen,
also Mittel und Wege haben,
mit Bürgerinnen und Bürgern zu reden und dafür zu sorgen,
dass das, was die erzählt haben,
in Parlamenten und so weiter landet.
Und sie müssen sich an Wahlen beteiligen.
Wenn das gegeben ist, dann können wir darüber reden,
ob es eine Partei ist, wenn sie das nicht tun,
ist es vielleicht doch nur ein Kanidienzüchterverein
Okay, so viel am zu den Definitionen und damit die
erste Fragerunde für heute.
Ich muss das einmal hier kurz aufmachen,
ich gehe gleich zum QR-Code zurück,
keine Sorge
So,
damit nochmal den Code für Sie und der kurze Versuch,
das,
was ich eben erzählt habe,
gleich mal anzuwenden
Wir sehen jetzt mit der Wahrheit.
Okay. Wahrscheinlich sind sie ein bisschen mehr als 200 Leute
Ich würde aber jetzt trotzdem das mal anhalten und mal schauen,
was sie so beantwortet haben. Sie können natürlich auch noch weiter antworten,
aber ich gehe dann jetzt doch mal in die Fragen rein,
welche der folgenden Aussagen treffen auf eine Nominaldefinition zu,
wegen ihrer tautologischen Struktur sind sie eigentlich unnütz.
Da haben jetzt nur ganz wenige gesagt,
der Aussage stimme ich zu und das ist ja auch das,
was ich vorhin ausdrücken wollte,
die können gar nichts anderes sein als tautologisch und sind trotzdem nützlich,
weil sie uns eben ermöglichen,
lange Sätze auf kurze Begriffe zu bringen und in Zukunft mit den Begriffen zu operieren.
Also nicht jedes Mal sagen zu müssen, Organisationen,
die das und das machen und sich an Wallen beteiligen,
sondern einfach sagen zu können, Partei oder Rose anstatt sagen zu müssen, Sommergrüne in der Regel immer
Grüne mit aufrechten Stängeln und so weiter und so fort. Nominaldefinitionen sind nicht wahrheitsfähig,
sie können allenfalls ungeeignet, aber nicht falsch sein,
der Aussage stimmen 15 Prozent von ihnen zu,
vielleicht haben nicht alle gemerkt, dass es eine Mehrfachantwortenfrage war,
also sie konnten definitiv mehr als eine Antwort ankreuzen und ich würde ganz klar sagen,
ja, Nominaldefinitionen Also die Aussage ist richtig,
sie sind nicht wahrheitsfähig, sie können allenfalls ungeeignet,
aber nicht falsch sein, wie eben dargestellt.
Eine Nominaldefinition ist in ihrer logischen Struktur eine Tautologie.
Auch darüber hatten wir gesprochen, ja, das ist auch eine richtige Antwort.
Nominaldefinitionen definieren Begriffe durch Bezug auf andere Begriffe. Ja,
auch das hatten wir eben besprochen und eine Nominaldefinition ist eine Übereinkunft über die Verwendung eines Begriffes.
Also letzten Endes sind die Antworten vier,
eine B bis E sind alles richtige Antworten,
die Antwort A ist eine richtige Antwort an der Stelle.
Damit wieder zurück, aber ich gucke einmal kurz. Ja,
gestern hat das Mikrofon nicht funktioniert in einer anderen Vorlesung.
Und jetzt scheint es aber zu funktionieren. Okay,
noch zwei nachgelieferte Definitionen, bei denen es mir,
glaube ich, vor allem darum geht zu sagen,
nicht alle Definitionen sind immer nominale Definitionen, aber die meisten,
die für uns wichtig sind, sind schon nominale Definitionen.
Operationale Definitionen, wenn ich diesen Begriff verwende,
dann möchte ich von einer Definition sprechen,
die auch Dinge aufzählt, aber nicht im Sinne von Merkmalen,
von denen ich sage, das Objekt soll diese Merkmale haben,
egal ob ich sie sehen kann oder nicht oder ob ich sie direkt beobachten kann oder nicht,
sondern eine operationale Definition definiert etwas über die Prozesse,
mit denen ich feststellen kann,
ob das Definierte vorliegt.
Das klingt jetzt sehr abstrakt, wenn ich unten schreibe,
klassisches Beispiel Intelligenz, dann sagen sie, okay, jetzt verstehe ich es.
Also wir haben natürlich auch den Versuch nominaner Definitionen von Intelligenz,
aber häufig wird Intelligenz letzten Endes über das definiert,
was in Intelligenztests gemessen wird. Also jemand ist intelligent,
erfüllt also dieses Kriterium wenn eine bestimmte Punktzahl erreicht wurde und andere Punktzahlen nicht.
Das ist eine ganz klassische operationale Definition. Während eine Nominaldefinition durchaus Begriffe verwenden kann,
die keinen direkten empirischen Bezug haben, muss eine operationale Definition Begriffe verwenden,
die in irgendeiner Form einen empirischen Bezug haben, weil ich ja messen will.
Es macht also keinen Sinn, über Dinge zu sprechen,
die ich nicht beobachten kann, wenn ich operational definieren will.
In der Regel ist das keine,
oder das ist keine Definitionsform, die ihnen sehr häufig begegnet,
aber als Denkfigur finde ich es einfach ganz praktisch zu sagen,
okay, man kann diese Sachen auch noch anders betrachten.
Und jetzt kommt eine Definitionsform,
die der Aussage ein bisschen ins Gesicht schlägt,
Definitionen sind nicht wahrheitsfähig, weil sogenannte Realdefinitionen gerade keine Sprachkonventionelle Aktivität sind,
sondern der Versuch tatsächlich etwas Wahres über Realität auszusagen.
Also es wird versucht, Begriffe als unmittelbare Widerspiegelung
einer Erscheinung oder einer Erscheinungsform oder einer Realität
zu definieren
Das heißt, es soll in der Sprachebene abgebildet werden,
was im Seinsinne für wesentlich gehalten wird von einem Gegenstand,
was dann natürlich schon die Frage aufwirft, okay,
aber wer entscheidet denn über dieses Wesentliche und dann kommt man an den Punkt,
wo man sagt, okay, aber wenn das wiederum die definierende Person ist,
ist dann eine Realdefinition überhaupt möglich.
Aber es gibt Leute, die sagen, ja,
solche Realdefinitionen sind möglich und ich möchte meine Gegenstandsbereiche oder meine Gegenstände mit solchen Realdefinitionen definieren,
der Großteil der Wissenschaftlerin wird aber sagen,
ich arbeite mit Nominaldefinitionen weil ich ausdrücklich möchte, mindestens,
dass meine Definition als solche nicht wahrheitsfähig ist,
sondern dass sie vor allem erstmal Zweckmäßigkeitskriterien erfüllen muss.
Und mit der Definition gehe ich dann in die Forschung und kann rauskriegen,
ob die Sätze, die ich unter anderem unter Nutzung meiner Definition formuliert habe,
ob das wahre Sätze sind, aber von einer Definition möchte ich diese Leistung eigentlich nicht erbracht haben, sondern andere Leistungen.
Aber auch hier einfach wichtig zu wissen,
wenn ich Den Begriff Definition als solchen verwende,
dann ist nicht immer notwendigerweise, wenn auch meistens eine Nominaldefinition gemeint,
die nichts weiter als eine Konvention über Sprachverwendung darstellt,
sondern Definition kann auch was anderes heißen,
zumindest auch operationale Definitionen oder Realdefinitionen.
Damit sind wir auch mit den Definitionen schon am Ende.
Ich bin sehr viel schneller, als ich gedacht hatte,
rede ich zu schnell heute?
Ja, nein, vielleicht. Okay, das müssen Sie
auf alle Fälle ansagen. Also wenn Sie das Gefühl haben,
es geht hier zu schnell, dann sagen Sie es an,
aber dann machen wir jetzt mal kurz Meldepause.
Sie hatten die Hand zuerst oben,
dann Sie
15 Jahre. Für Realdefinition ein Beispiel. Fällt mir
sehr schwer, weil ich zu der Sorte Wissenschaftler gehöre,
die mit Realdefinitionen nicht so gern arbeiten.
Was wäre... Stellen Sie erst mal Ihre Frage vorne noch,
dann habe ich noch einen Moment zum Nachdenken.
Ich bin da auch noch mal nachgekommen, was Realdefinition ist.
Und die andere Frage wäre jetzt geblieben
Deshalb kann man beispielen, was mich interessiert, wo man das zuordnen könnte. Sondern wie zum Beispiel das dritte Insur von schlechten Dingen,
da haben wir ja so eine sehr konservative Lifizierung darüber jetzt,
sagt er, wie der Frauus, der in diesem entsprechenden Schlick vorweisen kann,
das wäre dann jetzt wahrscheinlich eine, weiß ich nicht,
eine Verantwortung, aber die Modelle oder die Bitto-Theorie,
also was Biele, Frauus soll sich jetzt vororditieren,
dass wir da so noch eine operationale Lifizierung unterbrechen,
weil das ja gedacht hat, genau,
wie der Grafikmodell, dass man dieses Werk vorwärts,
was du sagst, das ist ja die Frage.
Okay, also ich wiederhole nochmal für alle die Frage,
weil wahrscheinlich nicht alle die Frage gehört haben,
der erste Anschluss war, ja, ich wüsste auch gerne nochmal,
was eine Realdefinition ist und dann war Die Frage am Beispiel des Begriffes Geschlecht,
was für Definitionsarten sind das eigentlich, wenn ich erstens oder zweitens mache?
Erstens war eine klassische Definition von Geschlecht,
die das an bestimmten sichtbaren und unsichtbaren körperlichen Merkmalen festmacht und die moderne Form der Definition war dann die Aussage,
eine Frau soll oder als Frau möchte ich jemanden verstehen,
der, der die sich als V definiert,
so wie ich als Mann jemanden verstehen möchte,
der sich als Mann definiert oder Personen,
die sich weder als das eine noch das andere verstehen entsprechend.
Ich rolle das jetzt mal von hinten auf
Und die Frage war dann zunächst, ist diese letzte Definition,
also als Frau möchte ich jemanden verstehen, der oder die sich als Frau definiert?
Ist das eine operationale Definition? Wahrscheinlich könnte man das so sehen.
Ich würde es an der Stelle wahrscheinlich deswegen nicht so sehen,
weil ich sagen würde, es geht bei dieser Definition und
das ist wahrscheinlich zum Teil auch die Antwort auf die Frage nach der Realdefinition.
Es geht bei dieser Definition aber nicht darum,
eine Messoperation zu definieren aus der Messoperation überhaupt erst mal den Gegenstand zu konstituieren,
wie bei Intelligenztests, wo man eben sagt, ja,
wir wissen schon, es gibt irgendwie sowas wie Intelligenz,
aber definieren ist eigentlich relativ schwer.
Also wir machen einfach mal so einen Test und dann sagen wir so,
und das, was wir messen, ist Intelligenz.
Genau diese Eigenschaft hat die Definition ja nicht,
sondern sie benennt ein Merkmal, einen ganz anderen Typusmerkmal als alte Geschlechtsdefinition,
aber es ist ja auch ein Merkmal,
wenn ich sage, als Frau möchte ich jemanden bezeichnen,
der oder die sich selbst als Frau bezeichnet und diese anderen Merkmale sind mir egal.
Dann bin ich letztlich erst mal bei einer ganz klassischen Nominaldefinition,
weil ich auf andere Konzepte mich beziehe,
aus denen heraus ich dann meine Verwendung des Begriffes Frau erkläre.
Also so wäre das denn so,
also wir haben ja gar keine klare Definition davon,
was jetzt bei dieses Jahr alles gesteckt hat,
was jetzt ein Gender ist, das definiert sich da mehr als lauter,
wer sich eh, von dem man in dem Geschlecht bewirkt.
Okay, aber also der Einwand war jetzt,
aber ist es denn so,
kann ich mich so einfach aus der Affäre ziehen und da würde ich jetzt aber darauf antworten,
da kommen wir jetzt schnell an den Punkt der Zweckmäßigkeit dieser Definition und dann bin ich wieder an dem Punkt,
okay, aber in welchem Kontext bewege ich mich jetzt eigentlich?
Möglicherweise würden Leute sagen, Je so funktioniert das,
glaube ich, jetzt nicht. Ich kann mir vorstellen,
dass jemand herkommt und bestimmte Dinge mit dem Frausein einer Person
erklären will oder mit dem Frau und Mannsein von Personen erklären will.
Und dann sagt, okay, aber das ist diese Definition für mich nicht schlecht, nicht zweckmäßig. Also spätestens dann,
wenn wir auf bestimmte reproduktive Funktionen kommen, die nur Frauen ausüben können,
weil Männer keine Kinder kriegen können zum Beispiel, dann würde ich sagen,
okay, wenn ich in dem Kontext was erklären will,
ist das vielleicht keine zweckmäßige Definition, auch wenn es sinnvoll ist,
diese Ebene zu berücksichtigen, dass es diesen Unterschied geben kann.
Wenn ich dagegen sage, es geht mir um Rollenwahrnehmung in der Gesellschaft,
dann ist es vielleicht ein guter Ausgangspunkt, genau so anzufangen,
dass ich sage, okay, erstens,
ich muss natürlich Rolle definieren, dann muss ich vielleicht auch definieren,
was bestimmte Rollenwahrnehmungen, was Rollenstereotype etc. sind,
aber dann kann ich in so einer Erklärung möglicherweise mit einer Definition,
die sagt, ich gehe nicht davon aus,
dass essentialistisch quasi jemand mit bestimmten körperlichen Merkmalen sich in Art und Weise X in der Gesellschaft verhält,
sondern ich gehe davon aus, dass die Person sich so verhält,
wie sie sich selber sozusagen einordnen möchte in das Ganze,
dann bin ich mit der Definition schon ein Stück weiter.
Also insofern würde ich diesen Einwand zunächst erstmal mit der Aussage kontern.
Ich kann mir vorstellen, dass das ein Thema von Zweckmäßigkeit ist.
Ich würde aber nicht sagen, dass die Definition davon eine operationale Definition wird.
Damit nochmal zurück zu der Frage, was ist denn jetzt eigentlich eine Realdefinition?
Also wenn ich nochmal den Begriff der Partei hernehme und die Antwort kriegt zwei Antwortstränge,
dann würde eine Realdefinition immer mit oder der Versuch etwas als Realdefinition zu beschreiben würde.
Für mich immer mit bedeuten, dass ich tatsächlich auch sehr weitgehend vollständig beschreibe, was eine Partei ist. Dann würde es also nicht reichen zu sagen,
Parteien sind für mich Organisationen, die an Wahlen teilnehmen,
weil mein Forschungsinteresse vielleicht gerade darauf gerichtet ist,
genau diesen Prozess zu erklären, sondern das müsste sicherlich Bestandteil sein,
aber ich müsste anfangen, darüber zu sprechen,
das und wie sie Organisationen sind, dass sie hierarchisch organisiert sind,
dass sie intern demokratisch verfasst sind, dass sie Mitglieder haben,
dass sie Parteibeiträge erheben und so weiter und so fort.
Also Realdefinitionen sind in dem Sinne Nicht nur Substanzen,
substanzeorientierte, sondern auch Vollständigkeitsorientierte Definitionen und müssen,
deswegen finde ich das auch schwierig mit diesem Konzept wirklich zu arbeiten,
müssen versuchen, einen Gegenstand vollständig zu beschreiben.
Wenn ich den Gegenstand Partei vollständig definieren will,
kann ich wahrscheinlich ein tausendseitiges Buch schreiben. Während,
wenn ich den Begriff verwenden will,
um etwas Bestimmtes zu erklären und eine Nominaldefinition verwende,
wie sind Organisationen, die an Wahlen teilnehmen,
fokussiere ich mich auf das, was mich interessiert.
Und ich glaube, aber das hängt jetzt
sehr eng miteinander zusammen
Eine Realdiefe, ob das, was ich mache,
eine Realdefinition ist oder nicht, ist auch eine Frage der Absicht.
Möchte ich einen Begriff definieren oder möchte ich einen Begriff festlegen,
weil ich ihn im Weiteren in einem bestimmten Kontext verwenden will?
Oder möchte ich einen Begriff beschreiben, indem ich sage,
aus meiner Sicht ist das sozusagen die Essenz von Partei oder
von Staat oder von Frau sein oder von Mann sein,
um damit vielleicht sogar auf eine gewisse oder gewisse normative Implikationen mitzuhaben.
Also es soll dann auch so sein, dass diese Dinge so sind.
Also das wäre jetzt meine Antwort nochmal auf die Frage,
wie sich
die beiden unterscheiden
Ich würde noch einmal kurz sagen, was mit autologisch gemeint ist.
Also wenn ich sage, ein Schimmel ist ein weißes Pferd,
dann sagt ja jeder, der braucht es mir nicht erklären.
Ich weiß ja, dass ein Schimmel ein weißes Pferd ist,
weil Schimmel sind weiße Pferde.
Genau das ist die Tautologie. Also ich habe sozusagen zwei
Musik Also, die Tautologie steckt letzten Endes genau in diesem Gleichheitszeichen.
Ich kann den Begriff Schimmel verwenden und Leute, die wissen,
was ein Schimmel sein soll, wissen dann, wovon ich rede.
Ich kann auch sagen, weißes Pferd, aber hier entsteht nichts Neues sozusagen.
Die Tautologie war bei dieser Selbst ist etwas besser versteckt,
weil wenn ich jetzt so gesagt hätte, okay,
unsere Katze hatte stimmt nicht, müssen sich keine Sorgen machen.
Unsere Katze hatte letztes Wochenende eine Selbsis dann ist vielleicht nicht bei allen gegeben,
dass sie sofort sagen, ah, selbst es ist leicht.
Erstens, zweitens, drittens, viertens, Bewusstseinsstörung.
Nee, soll, wie man... Diese Wörter da, ne?
Vigilanz. Und so weiter. Ist eigentlich auch egal.
Somnulenz. Aber das Tautologische steckt hier an der Stelle.
Ich schaffe nichts Neues, sondern ich sage,
dieses kurze Ding steht in Lang für das.
Und dieses immer noch kurze Ding steht ja eigentlich dann auch noch wieder dafür,
dass ich weiß, bei Pferd steckt dahinter,
fährt gleich Säugetier in der Regel
vier Beine
Und gewisse andere Eigenschaften, die Biologinnen sich dann mal ausgedacht
haben und wo sie gesagt haben, das sind Pferde.
Also da steckt die Tautologie drin. Noch weitere Fragen.
Dann. Ich wundere mich die ganze Zeit, warum mein Bildschirm
so weiß ist, weil das Softwaremanagementmanagement irgendwas von mir wollte.
Gut, dann würde ich, da ist noch
eine Frage
Warum sind präskriptive Sätze nicht epirisch begründbar? Da müssen sie
am Ende des Tages wahrscheinlich eher in den Fachbereich Philosophie gehen.
Aber grundsätzlich, also um da eine vollumfängliche und zufriedenstellende Antwort drauf zu kriegen.
Aber die Grundidee ist zu sagen, Norman,
nach denen wir als Menschen, als Gesellschaften als Gruppen handeln,
können wir nur aus normativen Vorstellungen selbst heraus heraus begründen.
Wir können sie nicht durch Rückbezug auf die Realität begründen.
Die Realität setzt keine Norm
Das ist natürlich auch wieder schwierig. Also wenn ich sage,
zu meinen Kindern, ihr sollt nicht mit Feuer spielen,
dann hat diese Norm natürlich durchaus einen empirischen Bezug und
ich würde ihnen auch mit empirischem Bezug erklären,
warum sie nicht mit Feuer spielen sollen.
Aber wenn wir genauer hingucken, merken wir,
dass trotz des empirischen Bezuges,
also wenn man mit Feuer spielt,
kann man entweder sich verbrennen oder man kann
das Haus anzünden oder es können andere schlimme Dinge passieren
Dann verweisen diese Dinge eigentlich nur wieder auf die nächste Norm,
nämlich ich möchte nicht, dass die sich verbrennen.
Oder ich möchte nicht, dass das Haus verbrennt.
Und in dem Sinne, die Norm, du sollst nicht
mit Feuer spielen, ist zurückzuführen auf die Norm.
Ich möchte nicht, dass bestimmte Dinge passieren, dass ihr
euch wehtut und so weiter. Und warum möchte ich das nicht,
weil ich an eurem Wohlergehen interessiert bin und warum bin ich an eurem Wohlergehen interessiert,
weil ich euer Vater bin und ich bin gleich an der Wand angekommen,
sie müssen sich keine Sorgen machen und Väter machen das so und so weiter.
Und natürlich steckt in vielen Normen trotzdem immer ein empirischer Bezug drin,
aber der empirische Bezug reicht letzten Endes nicht,
um die Norm zu begründen.
Ja, es tut weh,
wenn ich meine Hand in eine Flamme halte.
Na und
Begründet das, dass ich das nicht tun soll. Das begründet nur,
dass ich das nicht tun soll, wenn ich Schmerzen doof finde.
Und bin ich also wieder bei einer Norm,
die das, was empirisch passiert, sozusagen normativ bewertet.
Und in dem Sinne kann man präskriptive Sätze zwar in Bezug zur Realität setzen,
aber man kann sie nicht aus der Realität heraus begründen.
Dann mache ich mal weiter mit Erklären und Verstehen.
Also wir haben zunächst so ein bisschen Bausteine von Wissenschaft besprochen,
also uns ja mit allem,
was wir in den letzten Minuten und am Ende Brian.
Der hat vor ganz langer Zeit mal hier gesessen.
Da war ich auch noch ein bisschen jünger. Und war dann
lange Zeit wissenschaftlicher Mitarbeiter bei mir und hat heute mal kurz hier reingeguckt.
Also, wir haben über Bausteine von Sprache gesprochen,
weil wir Sprache brauchen, um Wissenschaft zu betreiben.
Jetzt machen wir einen großen Sprung nach vorne und ich will
mit Ihnen nochmal, und nach vorne weiß ich nicht,
wir machen einen großen Sprung in einen anderen Bereich.
Und ich will mit Ihnen über zwei Grundkonzepte von von sozialwissenschaftlichen Wissensverständnis oder von sozialwissenschaftlichem Verständnis davon,
wie Wissen produziert wird und was Wissen leisten kann,
sprechen, nehme ich über Erklären und Verstehen.
Und damit sind wir zunächst mal wieder einen Moment auf der
paradigmatischen Ebene von sehr grundsätzlichen Sichtweisen darüber,
wie die Welt zusammengesetzt ist, ob sie funktioniert,
warum sie funktioniert und ob wir sie erkennen können und kommen aber dann auch auf konkretere Ebenen zurück.
Zunächst. Leute, die sagen,
sie möchten soziale Welt erklären
Sind zunächst erst mal Leute, die auf der Seinsebene davon ausgehen,
dass natürliche und soziale Phänomene sehr ähnlich strukturiert sind,
sehr ähnlichen Charakter haben und deswegen auch mit gleichen Betrachtungsweisen betrachtet werden können, sinnvollerweise.
Menschen, Sozialwissenschaftlerinnen, die sehr stark auf Verstehen setzen,
sind Menschen, bei denen eine gewisse Chance besteht,
dass sie sagen, natürliche und soziale Phänomene sind so grundsätzlich unterschiedlich,
dass wir sie auch gar nicht mit gleichen Methoden betrachten können,
sondern soziale Realität muss ganz anders erforscht werden,
vielleicht auch mit anderen Zielen erforscht werden,
als natürliche Realität.
Erkenntnisziel bei den Erklärern, Sind dann in der Regel Regelaussagen,
die sich häufig auch darauf beziehen, dass wir davon ausgehen,
dass irgendwie Kausalität in der Welt unterwegs ist.
Über Kausalität werden wir uns in zwei, drei Wochen nochmal
etwas ausführlicher unterhalten. Erkenntnisziel bei verstehend arbeitenden Wissenschaftlerinnen ist,
letzten Endes die Rekonstruktion von Sinn. Also verstehende Sozialwissenschaftlerinnen gehen davon aus,
dass alles soziale Handeln sind, produzierendes Handeln ist.
Und es geht letzten Endes dann darum, genau diesen Sinn,
der mit einer Handlung produziert wurde, zu rekonstruieren.
Warum fängt jemand einen Krieg an, warum schlägt jemand seine Kinder nicht?
Warum wählt jemand die eine Partei oder die andere Partei?
Warum sind Leute dafür, dass wir noch mehr Auto fahren
sollen oder das Gegenteil und so weiter?
All das wird sozusagen als sinnhaftes Handeln interpretiert und in dem Sinne dann rekonstruiert.
Die Analysen, die passieren, sind dementsprechend bei den Erklärern subsumierend.
Da sind wir ein Stück weit bei der intentionalen Definition. Also es geht einfach darum,
unterschiedliche Objekte unter ein gleiches Erklärungsraster zu subsumieren,
um dann sagen zu können, also Parteien als die Organisation,
die regelmäßig an Wahlen teilnehmen, verhalten sich in einer bestimmten Art und Weise, wenn sie das tun.
Also zum Beispiel, sie versuchen, die Anzahl der Stimmen,
die sie kriegen, zu maximieren.
In dem Sinne wird verallgemeinert und in dem Sinne wird häufig
zum Beispiel dann auch statistisch gearbeitet in den Analysen.
Auf der anderen Seite wird eher ideografisch, also sehr stark fallorientiert gearbeitet.
Es wird eben interpretiert, es wird gedeutet,
es wird Text gelesen, also zum Beispiel ein Interview,
um herauszukriegen, was steckt dahinter, welcher Sinn ist denn jetzt hier eigentlich produziert worden.
Ich komme auf die Sachen noch ein bisschen ausführlicher zu sprechen.
Wir gehen jetzt erst mal und etwas länger,
weil es nach meinem Verständnis auch etwas komplexer ist in den Bereich der Erklärungen.
Bezie. Bereich, bezie muss man produzen oder mäs miss dät
, weich möt. Das lickt, e. Das ist das
so ein Stand d drum, mähm, we,
Also, zurück Erklärung oder eben auch Gesetze und Regelaussagen. Für Menschen,
die davon ausgehen, dass Natur und Gesellschaft in gewisser Weise
ähnlichen Regeln folgen und deshalb auch ähnlich beforschbar sind,
ist Gesetz, dass sie sagen, Wissenschaft will Regelaussagen machen.
Sie will nicht einfach nur nacherzählen, was jemand gedacht hat oder wie
jemand was gemeint hat, sondern sie möchte Regelaussagen machen.
Mit der Absicht, mit diesen Regelaussagen Phänomene erklären zu können,
Wobei erklären zu können, meint, ich kann sagen,
warum etwas so passiert. Also warum wählt eine Person XY,
warum entwickelt sich ein Mensch unter bestimmten Entwicklungsbedingungen so und so?
Warum kriegen wir es einfach nicht gebacken, das hinreichen?
Viele Leute sich anständig klimafreundlich verhalten und so weiter.
Das Ganze passiert zum Beispiel in dem klassischen Erklärungsschema von Hempel und Oppenheim,
weshalb es auch Hempel-Oppenheim-Schema genannt wird, komme ich gleich ausführlicher dazu.
Das Hempel-Oppenheim-Schema Kann auch als deduktiv-nomologisches Schema bezeichnet werden,
wobei deduktiv dann heißen soll, ich leite das eine aus dem anderen ab.
Und zwar leite ich die Erklärung für eine bestimmte Handlungsweise aus Gesetzen ab.
In dem Sinne, deduktiv-nomologisches Schema. Bevor ich gleich zu einem Beispiel komme,
die Struktur einer deduktiv-nomologischen Erklärung oder die Struktur des Hempel-Oppenheim-Schemas ist,
es gibt eine Explananz, etwas, das erklärt werden soll.
Und es gibt ein Explanandum, das Moment umgedreht.
Es gibt eine Explananz, das, womit ich etwas erkläre.
Und es gibt ein Explanandum, nämlich das, was ich erklären möchte.
Das sieht zunächst so ein bisschen aus wie das da.
Ist es am Ende aber nicht, weil wir hier kein
Ist-Gleichzeichen dazwischen haben, sondern ein daraus folgt oder das bewirktzeichnen.
Und in dem Sinne ist es nicht das Gleiche.
Das Explananz besteht dann einerseits aus allen Aussagen,
aus allen Sätzen, aus Regelsätzen, wie dem Satz,
wenn A, dann B. Also, wenn ein Tiefdruckgebiet aufzieht,
dann steigt die Regenwahrscheinlichkeit.
Und es gibt die sogenannten Antisediens,
die Randbedingungen aus der Tatsache allein, dass es die Regel gibt,
dass beim Aufziehen eines Tiefdruckgebietes Regen Auftritt, kann ich noch gar nichts sagen.
Ich muss dazu wissen, zieht gerade ein Tiefdruckgebiet auf oder zieht
kein Tiefdruckgebiet auf. Und dann kann ich damit möglicherweise erklären,
warum es regnet oder warum es nicht regnet.
Also das ist hier die Grundstruktur. Und was Wissenschaft jetzt
natürlich in erster Linie macht, ist nicht die ganze Zeit
bestehende Gesetze herzunehmen, um zu erklären.
Und deswegen hat Maria sich heute Friseur und so verhalten,
sondern sie ist vor allem natürlich auch daran interessiert,
diese Gesetze zu bauen. Aber sie ist daran interessiert,
diese Gesetze zu bauen,
weil man sie dann eben innerhalb dieses Sample-Oppenheim-Schemas oder der Deduktivnomologischen Erklärung auch praktisch verwenden kann,
um Dinge zu erklären oder um Dinge vielleicht auch aktiv
zu gestalten
Um das einmal noch kurz an einem Beispiel zu machen.
Ich habe Rückenschmerzen und kann aber auf bestimmte Art und Weise erreichen,
dass die oder habe auf bestimmte Art und Weise erreicht,
dass die Rückenschmerzen abgenommen haben.
Das ist das, was ich erklären möchte. Also mein Explanandum,
meine Rückenschmerzen sind weniger geworden. Jetzt habe ich eine Regelaussage,
Bewegung, Linda Drückenschmerzen und ich habe zwei Randbedingungen,
nämlich einmal,
ich habe Rückenschmerzen und die zweite Randbedingung,
ich habe Zeit,
Sport zu treiben oder spazieren zu gehen und tue das auch
und kann dann aus dem Gesetz Bewegung Linda Drückenschmerzen und
dem Vorliegen von Rückenschmerzen und dem Abnehmen der Rückenschmerzen
und nein
Und den Randbedingungen folgern, okay, diese Rückenschmerzen haben wahrscheinlich abgenommen,
weil du dich bewegt hast. Das ist jetzt natürlich alles sehr platt,
weil gerade Rückenschmerzen ja eine sehr komplexe Kausalität haben und nicht einfach
nur an mangelnder Bewegung liegen, aber das ist sozusagen die Grundstruktur.
Und dann haben wir einmal die sogenannte Deduktion,
also wo wir sagen,
ausgehend von Gesetzen und ausgehend von einer Benennung der Randbedingungen
kann ich ein bestimmtes Phänomen erklären und wir haben das,
was für uns als Wissenschaftlerin die neues Wissen produzieren wollen,
eigentlich der viel interessantere Weg ist, die Induktion
Ich beobachte das Rückenschmerzen, abnehmen oder andere Dinge.
Ich beobachte, dass Leute plötzlich anfangen,
aufs Auto zu verzichten oder kein Fleisch mehr zu essen.
Und ich will rauskriegen, warum das so ist.
Und dann kann ich durch Wiederholtes Beobachten und Zusammenreimen versuchen,
induktiv, also durch Anhäufen von Beobachtungen, so eine Regelaussage zu erzeugen,
aus der ich dann später wieder was erklären kann.
Da gehen wir jetzt noch ein bisschen stärker ins Detail.
Zunächst müssen wir aber noch zwei weitere Begriffe auseinanderhalten,
nämlich den Begriff der deterministischen Erklärung und den Begriff der
provabilistischen Erklärung
Von einer deterministischen Erklärung oder im deterministischen Gesetz spreche ich,
wenn zwei Variablen oder im Zweifelsfalle mehr, immer gemeinsam auftreten.
Also immer, wenn der Luftdruck sinkt, regnet es.
Stimmt nicht, aber das wäre so ein deterministisches Gesetz. Also jedes Mal,
wenn das eine Merkmal auftritt oder in der einen Variablen Merkmal auftritt,
in einer anderen Variablen, ein anderes Merkmal auf.
Als Beispiel, unabhängig von der Frage,
ob die Aussage, die getroffene Regelaussage dann auch zutrifft,
also ob man sie dann auch durch Beobachtung als wahr zeigen kann,
wenn ich am Sonntag um 20.15 Uhr eine bestimmte Melodie in meiner WG höre,
dann schauen meine Mitbewohner und Mitbewohnerinnen auf alle Fälle Tatort.
Oder wenn zwei Staaten demokratisch sind, dann führen sie keine Kriege
mit ein Gegeneinander oder dann führen sie nie Krieg gegeneinander.
Beides deterministische Sätze, weil sie sagen, immer wenn A,
dann B, wie sinnvoll die sind, das mag mal dahingestellt sein.
Deshalb haben wir als Sozialwissenschaftlerin auch eine besondere Vorliebe für probabilistische Erklärungen,
die zwar auch sagen, okay,
zwei Variablen bewegen sich und jetzt kommt man ohne Eine einschränkende Bedingung nicht mehr weiter,
klar, häufig in angebbarer Regelmäßigkeit mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit in die gleiche Richtung.
Solche Sätze beruhen dann in der Regel auf Wahrscheinlichkeitsrechnung und Statistik und würden zum Beispiel lauten,
wenn ich am Sonntag um 20.15 Uhr eine bestimmte Melodie höre,
dann schauen meine Mitbewohner meist Tatort.
Oder wenn zwei Staaten demokratisch sind, dann ist die Wahrscheinlichkeit,
dass sie Krieg gegeneinander führen, nahe null, aber sie ist eben nicht gleich null.
Gleich null wäre dann wieder der deterministische Satz. Also wir haben einerseits Erklärungen,
die sagen, immer wenn A, dann B,
Physiker formulieren gerne solche immer, dann, wenn, sätze,
weil sie sagen, Physik ist immer gleich, immer,
wenn ich Kreide loslasse, fällt sie runter oder immer,
wenn ich einem schweren Gegenstand, das ihnen stützende Grüste entziehe, bewegt er sich auf den Gravitationsmittelpunkt zu.
In den Sozialwissenschaften haben wir für diese Gesetze eigentlich keine Verwendung,
weil das, was wir erklären möchten, menschliches,
individuelles und kollektives Verhalten sind und Menschen und Kollektive umso mehr so komplex sind,
dass wir, also man könnte jetzt sagen,
dass wir einfach nicht alle Randbedingungen kennen,
wenn wir sie kennen würden,
dann wären wir vielleicht auch zur deterministischen Gesetzesaussagen in der Lage.
Ich würde sagen, nein, Menschen sind inhärent, stochastisch,
Klammer auf, und das ist auch gut so, Klammer zu.
Und deswegen können wir allenfalls solche Regelmäßigkeiten ableiten, die sagen,
ja, Objekte, soziale Objekte mit bestimmten Eigenschaften haben,
eine höhere oder eine geringere Wahrscheinlichkeit X hervorzubringen.
Aber ganz, ganz selten, if ever können wir sagen,
das ist immer so.
Aber nichtsdestotrotz ist es eine wichtige Unterscheidung. Jetzt kommt ein
kleines bisschen Logik, weil wir die auch für
die Erklärung brauchen
A oder nicht A, das ist hier die Frage.
Bevor sie aber Logik machen, möchte ich sie bitten,
eine nächste Frage zu beantworten,
die aber noch nicht freigeschaltet ist.
Deswegen muss ich erstmal den Code abdecken.
Das war zu schnell.
Nein, falsch
Jetzt kommen Sie dahin, wo Sie hin sollen.
Ich weiß gar nicht, warum ich vorhin das Gefühl hatte,
schnell gewesen zu sein, denn ich merke jetzt gerade,
dass ich definitiv nicht schnell bin,
weil wir locker nicht schaffen,
was ich schaffen wollte heute.
Aber macht nichts
Ja. Ist das eine Frage? Müssen wir, glaube ich,
machen, wenn der Saal wieder ein bisschen ruhiger geworden ist.
Okay, war viel weniger zu lesen, geht deutlich schneller
mit dem Antworten. Wir gucken uns mal an,
was sie dazu sagen. Also, meine Frage lautete,
stimmen Sie der folgenden Schlussfolgerung zu,
antworten Sie einfach nur mit ja oder nein
Damit, ich weiß nicht ganz genau,
wenn es regnet, dann wird die Straße nass,
die Straße ist nass, also hat es geregnet.
Stimmen Sie zu, 20 Prozent sagen, ja,
66 Prozent sagen nein und ein paar sind sich auch noch nicht so ganz sicher.
Bevor wir Ihre Frage beantworten, warum A oder Warum B?
Wer mag mal kurz was sagen? Soll ich Ihnen das
Mikrofon kurz geben? Müssen wir das noch laufen müssen?
Dann müssten Sie aufstehen und sich umdrehen zumindest.
Also wir haben unsere Zuschüsse, dass es nicht so ist,
die Straße auch aus einem anderen Grund nass sein könnte.
Wir haben aber gesagt, wenn man das Ganze umgehen würde,
also es hat geregnet, die Straße ist nass,
wenn das regnet für die Straße nass, dann wäre es so.
Also dann würde man sagen, dann könnte man dem zustimmen,
aber andersrum kriegst du halt auch einfach so sein,
irgendwer hat sich ein Eimer ausgeschüttet oder irgendwie.
Die Straßenreinigung ist gerade vorbeigekommen. Ja. Wunderbar.
Ich hätte das genauso gemacht und das Ganze gucken wir uns
jetzt einmal kurz ein bisschen formeller an,
aber erst noch
ihre Frage
Ich meine, es ist auch,
also es ist nicht meine, es ist meine,
es ist meine, es ist einfach, also,
ob sie nicht damit, oder auch andere in ihrem Gebiet,
das ist jetzt, was haben sie, die hat,
die hat, das besteht.
Oder ob man das irgendwie auch auf der Spannung kennt.
Okay, die Frage nochmal für alle wiederholt,
was ist eigentlich das Verhältnis von Erklären und Verstehen,
schließen die sich wechselseitig aus oder wie ist das eigentlich?
Ich würde, weil ich die Frage sowieso am Ende dieses Themas beantworte,
also zumindest aus meiner Perspektive,
aber insofern ist es auf alle Fälle eine sehr gute Frage,
weil sie direkt auf das Ende der Vorlesung verweist.
Also auch sehr gut dazu passt. Ich würde das aber
dann auf den Zeitpunkt verlagern und würde jetzt einmal mit Ihnen
etwas formaler das aufdröseln, was hier gerade gesagt wurde.
Und ich will das einfach formal aufdröseln,
um zumindest einmal kurz darauf aufmerksam zu machen,
wie wichtig es ist, als Wissenschaftler und Wissenschaftlerin präzise zu formulieren.
Also nicht einfach nur zu sagen, ich mache mal eine Wendan-Aussage,
wird schon klappen, sondern sich wirklich zu überlegen,
was sie da aussagen,
weil es ja manchmal nicht nur um nasse Straßen geht,
sondern vielleicht wirklich um wichtigere Dinge
Und das, was hinter dem Beispiel steckt,
ist der Unterschied zwischen zwei unterschiedlichen, logischen Verknüpfungen,
die Objekte miteinander haben können oder die in Vendant-Aussagen drinstecken können.
Nämlich einmal die Implikation, wenn A dann B,
bei der aber in dieser Formulierung jegliche Aussage dazu fehlt,
was eigentlich passiert, wenn nicht A vorliegt.
Also wenn A dann B, wenn es regnet,
wird die Straße nass. Ja, wenn es geregnet hat,
kann ich davon ausgehen, dass hinterher die Straße nass sein wird.
Es sei denn, sie ist überdacht gewesen.
Wenn nicht A,
ja keine Ahnung
Also davon, dass es,
und das ist ja genau das, was gesagt wurde,
wenn es nicht geregnet hat, folgert daraus überhaupt nicht,
dass die Straße nicht nass sein kann,
weil es alle möglichen Gründe geben kann.
Roher Leitungsbruch, Stadtreinigung ist vorbeigekommen. Jemand hat ein Eimerwasser ausgeschüttet und,
und, und. Also die Straße kann aus den unterschiedlichsten Gründen
nass werden. Und die Implikation bildet das nicht ab,
weil die Implikation im Prinzip eine Einbahnstraße ist. Sie sagt,
wenn ein Merkmal vorliegt, hat es bestimmte Konsequenzen,
ich weiß aber nicht, was passiert, wenn das Merkmal nicht vollliegt.
Ich mache das gleich auch nochmal grafisch. Die Äquivalenzbeziehung versucht,
nein, nicht versucht, baut diesen Rückweg mit ein,
indem sie nicht nur sagt, Wenn dann, sondern wenn und nur, wenn dann.
Und dann könnte so ein Satz zum Beispiel heißen,
wenn es in Alton erregnet und nur, wenn es in Alton erregnet,
dann regnet es auch im Grindelviertel. Also wenn und nur,
wenn A, dann B, was dann impliziert,
wenn nicht A, dann auch nicht B. Also wenn ich sage,
wenn es ein Altoner regnet und nur,
wenn es ein Altoner regnet, regnet es auch im Grindelviertel,
dann heißt das automatisch, wenn es in Altoner nicht regnet,
kann es im Grindelviertel auch nicht regnen.
Dann sind wir wieder an der Stelle, wo wir sagen,
okay, das ist jetzt erstmal eine Aussage,
deren Wahrheitsgehalt wir überprüfen müssen und wir werden feststellen,
die Aussage ist nicht wahr
Würden wir rückwärts schließen. Diese Regel ist dämlich,
aber genau darum geht es,
auf diese Ebene der Genauigkeit der Aussage zu kommen,
um Sätze zu formulieren, die ich dann auch sinnvoll überprüfen kann,
weil sie sozusagen das Zusagende auch in der notwendigen Komplexität abdecken.
Das Ganze nochmal bildlich dargestellt, die Implikationsbeziehung,
also Ben Art, sozusagen die erklärende Variable,
wenn man diese Begrifflichkeit verwenden will,
wenn A,
Dann würden wir also sagen, okay, wenn A vorliegt,
dann ist B zu beobachten. Und wenn A vorliegt,
ist also auf jeden Fall nicht B, nicht zu beobachten.
Wenn es regnet, ist die Straße nass. Wenn es regnet,
werden wir nicht beobachten, dass die Straße trocken ist.
Wenn nicht A, und das ist das,
was in dieser Einbahnstraße drinnen steckt, dann wissen wir es einfach nicht.
Was mit der Straße ist. Wir wissen, dass sie
nicht vom Regen nass ist, aber sie kann aus tausend anderen Gründen nass sein.
Und die Äquivalenzbeziehung abgebildet würde eben sagen, wenn und nur wenn A,
dann B, das heißt, wenn A, dann B,
Häkchen, wenn nicht A, dann nicht B, Häkchen,
Und umgekehrt, wenn er dann nicht, nicht B,
und wenn nicht A, dann nicht positives B sozusagen.
Also mit der Äquivalenzbeziehung formuliere ich einen Satz,
der über alle vier Zellen in dieser Tabelle was aussagen kann.
Und der Satz muss natürlich auch berechtigterweise so formuliert sein.
Der Satz, wenn es in Altona regnet und nur dann regnet,
regnet es im Grindeviertel dieser Satzes einfach nicht wahr.
Das heißt, wir sollten ihn auch als Regel nicht verwenden. Wenn er wahr wäre,
wäre er in der Lage, alle vier Tabellenzellen zu erklären,
die Implikation ist eben nur in der Lage, erklären, was passiert,
wenn A vorliegt, aber nicht in der Lage zu erklären,
was passiert, wenn A nicht vorliegt.
Das ist der zentrale Unterschied zwischen den beiden Tabellen. Das Ganze müssen wir nicht unbedingt deterministisch formulieren,
wir können das auch propabilistisch formulieren, dann würden wir sagen,
wenn A, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass B vorliegt sehr groß,
wenn jemand auf dem Land aufgewachsen ist und in der Landwirtschaft tätig ist,
ist die Wahrscheinlichkeit, dass diese Person konservative Parteien wählt,
sehr groß und die Partei, die Wahrscheinlichkeit,
dass sie was anderes wählt, eben sehr klein.
Das sollen die unterschiedlich großen Wolken darstellen,
aber auch bei der Implikation in einer provabilistischen Regel gilt.
Ich kann nur was über die Bedingungen Ben A sagen und
wenn A nicht vorliegt, also eine Person,
die nicht auf dem Land groß geworden ist und nicht in der Landwirtschaft tätig ist,
keine Ahnung, was die wählt.
Die könnte Apothekerin sein,
dann wählt sie FDP oder sie könnte in sozialen Dienstleistungsberufen unterwegs sein,
dann wählt sie vielleicht Linkspartei oder Grün und so weiter und so fort.
Wissen wir aber nicht, weil wir dazu keine Regel haben
Und die Äquivalenzbedingung wiederum würde sagen, okay, ich kann auch
über Nicht-A eben nur in Wahrscheinlichkeiten was aussagen. Also wieder,
wenn A, dann mit großer Wahrscheinlichkeit B, wenn nicht A,
dann mit großer Wahrscheinlichkeit nicht B und die anderen Kästchen sind impliziert und wir dürfen uns aber nicht ärgern,
wenn doch mal die eine oder andere Beobachtung auftaucht,
wo A vorliegt und trotzdem nicht B vorliegt,
weil wir wissen, es ist ein propagistisches Gesetz.
Zurück zum Ausgangspunkt und deswegen hatte ich auch mit der Frage an Sie begonnen,
Ich bringe das in dieser Kürze hier rein,
um einfach darauf aufmerksam zu machen, es ist nicht egal,
wie wir Sätze formulieren, sondern es ist wichtig,
dass wir uns über das, was wir ausdrücken wollen,
wirklich Klarheit verschaffen und dann dafür sorgen,
dass die Sätze, die wir formulieren,
das auch wirklich präzise ausdrücken.
Nachdem wir jetzt schon mit den beiden Begriffen Induktionen und Deduktionen
so implizit und an Passant so ein bisschen gearbeitet haben,
will ich jetzt nochmal auf die grundsätzlichen Schlussweisen in der Logik
kurz zu sprechen kommen und wahrscheinlich sind wir dann auch nicht mit dem Thema,
aber mit der Zeit am Ende.
Deduktionen und Induktionen
hatten wir
schon besprochen
Abduktion als schlussweise fehlt noch und ich will ihn einmal
kurz erklären, was das ist.
Was ist das für ein Tier gewesen, als es noch lebte?
Ja. Genau, Katzen gehen immer. Und ich will
ihn mit der Katze kurz erklären, Abduktion, Induktion und Deduktion.
Wir fangen der Einfachheit halber mit der Deduktion an.
Wir haben eine Allaussage, Katzen haben vier Beine.
Ich mache das hier mal sehr kurz, damit es nicht so lange dauert.
Wir haben einen singulären Satz oder einen Anti-Sedence. Eddie ist
eine Katze. Und daraus folgt, Eddie hat vier Beine.
Also Deduktion heißt, wie vorhin schon erklärt,
aus einer Regelaussage und aus einer konkreten Randbedingung können wir eine bestimmte Schlussfolgerung ziehen,
wie ein Gegenstand beschaffen ist.
Katzen haben vier Beine, Eddies, eine Katze.
Eddie hat vier Beine. Was ist jetzt eine Induktion?
Darüber hatten wir vorhin auch schon gesprochen
Auf nassen Tafeln schreibt sich immer schlecht,
aber Tafeln trocken abwischen funktioniert auch nicht so richtig.
Eddie ist eine Katze. Eddie hat vier Beine. Dann
schlussfolgern wir daraus. Katzen haben vier Beine. Das würden wir
so natürlich nicht tun. Also nur weil wir eine Katze sehen,
die vier Beine hat, würden wir nicht sagen,
Katzen haben generell vier Beine.
Aber das ist die Art und Weise,
wie der Induktionsschluss funktioniert, dass er sagt,
ich mache Beobachtungen,
immer und immer
und immer wieder
Und leite aus diesen Beobachtungen dann eine bestimmte Schlussfolgerung ab und zwar dann eine Regelaussage.
Also ich stelle auch gerade fest, ich muss das hier
anders machen. Also bei der Induktion hatten wir Gesetz,
Antisedenz und Schlussfolgerung. Bei der Deduktion, Entschuldigung,
bei der Induktion haben wir jetzt Antisedenz, Im Prinzip Schlussfolgerung,
also den Satz, den wir vorher in der Schlussfolgerung hatten.
Und wir machen daraus eine Regelaussage. Also so stehen Sie
hier Regelaussage. Eddie hat vier Beine, Eddie ist eine
Katze und wir machen daraus Katzen, haben vier Beine.
Jetzt kommt die auf eine Art ulkigste Form der logischen Ableitung,
die Abduktion, bei der muss ja auch immer am meisten aufpassen,
dass ich alles richtig mache
Ja, die hat schon... Katzen haben vier Beine.
Eddie hat vier Beine. Eddie ist eine Katze. Erste Frage,
wer würde dieser Schlussfolgerung unbesehen zustimmen? Katzen haben vier Beine,
Eddie hat vier Beine, Eddie ist eine Katze.
Wer würde der Schlussfolgerung nicht zustimmen? Okay, das ist gut.
Wer würde der Deduktion oder wer hat bei der Deduktion gedacht,
ja, funktioniert für mich einigermaßen.
Deduktionen kann man so in der Form verwenden
Wer hat gezweifelt? Und wer weiß noch nicht,
ob er es so gut findet oder gezweifelt hat,
alle anderen. Induktion. Wer würde sagen, ja,
Induktion ist mir intuitiv plausibel, diese Vorgehensweise aus Beobachtung,
Regeln abzuleiten. Wer würde der Betrachtung nicht folgen?
Und alle anderen haben sich noch nicht ganz entschieden.
Ich nehme... Das mache ich sofort,
aber erstmal gebe ich meinen Laptop
was zu essen
So, also, Gesetze oder Regelaussage, geh,
ich mache hier mal ein R draus,
dann müssen wir nicht mit dem bösen griechischen Wort arbeiten,
Gesetze oder Regelaussage, Randbedingungen,
Schlussfolgerung und diese Kombination wird hier eigentlich,
wird hier einfach nur variiert.
Lassen Sie mich das zumindest an der Stelle noch schnell zu Ende führen.
Ich glaube, ich habe noch so zweieinhalb Minuten,
oder?
Zwei Minuten
Also, wir haben, wenn wir mit solchen Sätzen arbeiten,
die den Charakter einer Regelaussage oder eines Gesetzes haben,
die den Charakter einer Schlussfolgerung haben und die den Charakter einer Randbedingung haben,
können wir die in drei unterschiedlichen logischen Formen anordnen,
Deduktion, Induktion, Abduktion, Deduktion nutzt vorhandenes Wissen,
um Phänomene zu erklären,
Induktion und Abduktion sind beides Wege,
um insbesondere aus Beobachtungen neues Wissen zu produzieren.
Induktion ist der Weg, der uns wahrscheinlich sehr viel plausibler vorkommt,
weil wir das die ganze Zeit machen.
Wir beobachten immer wieder Gummibärchen,
Haben bestimmte mechanische und Geschmackseigenschaften und weil ich das immer wieder beobachtet habe,
kann ich nicht anders, als wenn eine Tüte vor mir liegt,
da auch kräftig reinzubeißen.
Nein, nicht reinzubeißen, reinzugreifen und dann das reinzuverwerken.
Abduktion klingt etwas unplausibler, ist letzten Endes aber ein Weg,
wie wir uns häufig der Entwicklung von Regelaussagen oder auch der Entwicklung von Erklärungen annähern.
Also wenn Sie Krimis lesen oder schauen, das,
was Kriminalkommissarinnen machen, ist in aller Regel adduktives Denken.
Sie fügen sozusagen
die Puzzleteile zusammen
Um am Ende dann nochmal in eine Deduktion reinzusteigen,
um deduktiv vor Gericht zu beweisen, dass die Person,
die sie für den Mörder halten, wirklich auch der Mörder ist.
Aber zunächst hat man ja einfach nur so unterschiedliche Dinge,
Indizien, wo man dann sagt, okay,
der könnte zumindest die Möglichkeit gehabt haben.
Also es ist ja nicht ausgeschlossen, dass wenn Katzen vier
Beine haben und Eddie vier Beine hat, dass Eddie eine Katze ist.
Also das ist eine der Möglichkeiten, aber es ist noch nicht Beweis,
dass er beweist genug, dass er die Katze ist.
Und so geht der Kriminalkommissar die Kommissarin auch vor und irgendwann weiß ich dann,
okay, die Person, diese Person ist der Mörder und geben sie mir noch Eine Minute.
Und eine andere Person ist nicht der Mörder, aber auch im Wissenschaftlichen kommen wir so zu Erklärungen. Wenn wir Gegenstände betrachten,
über die wir relativ wenig wissen,
versuchen wir, und das ist letzten Endes das,
was Abduktion macht, wir versuchen plausible Erklärungen zu finden,
also wir sammeln nicht einfach Beobachtungen und sagen,
wir haben es ganz oft beobachtet, das ist so,
sondern vor dem Hintergrund vorhandenen Wissens versuchen wir plausible Erklärungen zu finden,
wohl wissend, dass beides die Induktion und die Abduktion logisch streng genommen nicht funktionieren.
Logisch streng genommen funktioniert nur die Deduktion
Aber die Deduktion führt uns nicht zu neuem Wissen.
Sie kann nur vorhandenes Wissen benutzen.
Die anderen beiden Verfahren bringen uns zu neuem Wissen.
Und ich will sie natürlich nicht mit einer Grippekatze entlassen,
sondern es soll dann schon eine schöne, ordentliche sein.
Das Softwaremanagement sagt, Schnapp mach Schluss. Wir stecken noch
mitten im Thema, aber wir setzen es dann nächste Woche fort.
Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. Wir sehen uns
nächste Woche