Herzlich Willkommen zur zweiten Sitzung, Einführung in die empirischen Methoden.
Wir haben heute allerlei vor. Ich will noch eine Handvoll Folien vom letzten Mal nachliefern,
weil wir beim schnellen Ausstieg aus der Vorlesung letztes Mal aufgefallen ist.
Zwei, drei wichtige Dinge standen da doch noch,
die ich jetzt nachliefern will. Und dann werden wir uns
mit der ersten Hälfte für diese Vorlesung zumindest mit der ersten Hälfte vom Thema Wissenschaftstheorie auseinandersetzen.
Bevor ich das Inhaltliche mache, aber nochmal kurz formelle Nachträge,
wir hatten ja letzte Sitzung vor allem bezogen auf die Nebenfechtlerin
und auf die Wir haben Studierende noch so zwei,
drei offene Fragen und ich hatte ein Missverständnis bezüglich der Prüfungsanmeldung.
Das klären wir jetzt als erstes. Das heißt,
Sie wussten eigentlich, was die richtige Antwort ist.
Ich will eigentlich nur noch mal zeigen, dass ich Sie inzwischen auch weiß.
Also, wenn Sie sich für den Kurs anmelden,
müssen Sie sich auch gleich für eine Prüfung anmelden.
Es gibt zwei Prüfungstermine und Sie haben anders,
als ich das letzte Woche dargestellt habe, von vornherein die Möglichkeit,
sich für den ersten oder für den zweiten Prüfungstermin anzumelden.
Logischerweise nicht für beide auf einmal. Meine klare Empfehlung,
das habe ich letzte Woche erläutert,
melden Sie sich für den ersten an und machen Sie auch
diesen Online-Test mit
Was bei mir ein bisschen im Kopf quer gesessen hat,
wenn sie sich für den ersten angemeldet haben,
dann können sie sich erst für den zweiten anmelden,
nachdem sie im ersten Prüfungsversuch durchgefallen sind und das Entstehende drinsteht.
Und dann wird der zweite erst freigeschaltet.
Solange sie sich aber für noch gar nichts eingetragen haben,
haben sie zunächst die Wahlfreiheit zu sagen,
ich mache den ersten oder ich mache den zweiten.
Dann, um es eine Abstraktionsebene höher zu ziehen,
wer eine Note braucht, bekommt eine, wer keine Note braucht,
der bekommt einfach oder die eingetragen, bestanden oder nicht bestanden.
Aber sofern sie und vorrangig sind das dann Lehrämtlerinnen und Nebenfächlerinnen,
sofern sie eine Note brauchen.
Für die Vorlesung kriegen wir das auch hin.
Und dann war noch Verwirrung bezüglich der Bezeichnung,
der Prüfungstermine für Lehramt und Nebenfach in Stine.
Da habe ich nochmal mit dem Stuko gesprochen.
Und der Stuko hat nochmal reingeschaut und hat gesagt,
es ist wirklich so, der erste Prüfungstermin heißt entstehende Online-Test.
Der zweite heißt THE,
T-Comic XM und zur Sicherheit ist nochmal die Periode angeschrieben worden,
in der man sich für die beiden Prüfungen
jeweils eintragen kann
Anfangen konnten sie mit allen Prüfungseintragungen am 4.09.,
der erste Termin, also der erste Prüfungstermin,
da endet die Anmeldefrist am 30.10.,
weil danach dann der erste Online-Test stattfindet.
Also derjenige Termin, egal was da für ein Nummer dransteht,
dessen Einschreibemöglichkeit am 30.10. endet, das ist der erste Prüfungstermin.
Und der zweite Prüfungstermin ist der,
wo die Einschreibezeit am 25.02. endet.
Jetzt war hier noch
eine Hand.
Die Online hat sich über zwei Sachen getroffen.
Aber es geht halt andersrum. Dann schicken Sie mir bitte mal
den Link von der Seite, auf der das andersrum steht,
weil ich ausdrücklich unseren Stuku gefragt habe und gebeten habe, das aufzuräumen.
Er hat mir ausdrücklich, nee, zeigen nützt mir nichts,
weil ich muss das mit, ich kann das selber nicht ändern,
weil ich auf diese Sachen entstehen mir gar keinen Zugriff habe.
Deswegen wäre wichtig,
dass sie mir wirklich den Link von der Seite schicken,
damit ich dem Stuku nochmal sagen kann, Jörg,
guck mal hier, auf der Seite steht das noch anders da.
Möglicherweise ist das dann eine,
die gar nicht von unserem Studienbüro bedient wird
Ja, aber Stine ist ja ein sehr komplexes System.
Insofern kopieren sie einfach oben aus der Adressteile, in den Link raus,
schicken sie mir den einmal mit einer Mailadresse und dann versuche ich zu klären,
was das für eine Seite ist,
auf der das immer noch in der falschen Reihenfolge steht.
Die Info, die ich von unserem Studiengang-Koordinator gekriegt habe,
war, es ist jetzt aufgeräumt, dann gibt es möglicherweise eine Seite,
auf die der gar keinen Zugriff hat,
das müssten wir dann im Nachhinein nochmal aufräumen.
Das ist Wahnsinn. Sie können sich nicht für beide Prüfungstermine auf einmal,
Okay, ja, wenn Sie sich für beide anmelden können,
dann melden Sie sich für beide an.
Einzelfall, Eckung, Erstlötter, Unterstützung. Und nicht gesagt,
wir sind ein paar Stunden gebracht. Ich schlage vor,
wir gucken da hinterher nochmal kurz drauf und Sie schicken mir aber trotzdem den Link,
damit ich das mit denen klären können, kannten,
die das klären können, weil wir als Lehrende haben,
auf diese Tiefen von Stehne überhaupt keinen Zugriff,
das klären die Studienbüros.
Und denen muss ich das dann entsprechend auch noch weitergeben.
Okay, sonst, da ist noch eine Frage.
Wie viele Mann sind einfach, die Online-Tap-Advent hat,
dass man jetzt für alle Leute. Genau, also nochmal,
sie könnten die Online-Tests sogar mitmachen, ohne Entstine dafür angemeldet zu sein,
weil die Online-Tests von Open O-Lad verwaltet werden.
Und da sind das Jette, die vor die Woche hier
war und ich, die das auch selber administrieren können.
Der Eintrag in Stine ist wichtig, damit nach erfolgreich durchgeführten Online-Tests in Stinen
dann eingetragen werden kann, dass die Prüfung bestanden wurde.
Genau, da weiß ich einmalige. Genau. Sie tragen sich
einmal für den ersten Prüfungsversuch ein, der aus fünf unterschiedlichen Terminen besteht,
aber für Stine ist das sozusagen ein Akt.
Um genau zu sein, für Stine ist das ein Verwaltungsakt.
Noch Fragen. Hierzu. Dann bevor ich,
bevor ich hier einsteige, noch eine Info, von der ich hoffe,
dass sie beim nächsten Mal den Saal nicht komplett entleert.
Ich habe das gestern zum ersten Mal erfolgreich in einer anderen Vorlesung ausprobiert.
Ich zeichne diese Vorlesung jetzt auf in der Form,
dass die Folien aufgezeichnet werden und das, was ich hier erzähle.
Also ich bin nicht zu sehen, was im Raum passiert ist,
nicht zu sehen, falls sich was vorkommen wird an der Tafelromane,
wird es auch nicht zu sehen sein, weil keine Kamera involviert ist.
Aber wenn sie krank sind einen Arbeitstermin gar nicht verschieben können oder ganz dringend der Oma geholfen werden muss,
dann gibt es ein Backup, dass sie zumindest die Tonspur der Vorlesung sich im Nachhinein über Lecture to Go auch anhören können. Ich freue mich natürlich,
wenn trotzdem viele von ihnen weiter hierher kommen,
denn es macht mehr Spaß hier vorne auf der Bühne zu stehen,
wie das mit Bühnen so ist,
wenn der Saal auch ein bisschen voll ist,
aber sie haben auf alle Fälle eine Backup-Lösung, ist Wintersemester,
man erkältet sich eben doch mal und entweder geht es einem so schlecht,
dass man wirklich nicht aus dem Bett kommt oder man sagt,
ich muss ja zumindest nicht den fünf Leuten,
die um mich rum sitzen, das auch noch weitergeben,
also dann haben sie jetzt eine Möglichkeit,
sie finden das in der Open-O-Lad-Seite vom Kurs,
da gibt es dann
den nächsten Link
Damit sie da drauf kommen. Also, was kriegen sie
im Zweifelsfall denn nicht? Habe ich gerade gesagt, mich
kriegen sie nicht. Das kann schlimmer oder weniger schlimm sein.
Sie kriegen die Tafel nicht, sie kriegen die Raumgespräche nicht.
Und ich kann auch nicht garantieren, dass das jedes Mal funktioniert.
Also, das ist so eine Lösung, die ich
mir selber zusammengefrickelt habe. Wahrscheinlich ist sie einigermaßen solide,
aber ich gebe ihnen keine Garantie dafür,
dass jede Sitzung auch wirklich aufgezeichnet sein wird und so,
dass sie es auch verstehen können.
Klammer auf, sie merken, ich will auch ein bisschen Anreize schaffen,
dass ein paar von ihnen trotzdem weiter hierher kommen.
Nochmal kurz zur letzten Sitzung. Relativ am Anfang,
also nachdem wir das Organisatorische geklärt hatten, war die Frage,
was wollte ich eigentlich längst rausgelöscht haben?
Also ignorieren Sie wie letztes Mal den Hübel? War die
Frage, was ist Wissen? Und ich habe dann erst
mal auf diese philosophische Definition eine wahre und begründete Überzeugung abgehoben.
Und wir sind so ein bisschen ins Reden gekommen über
die Frage, was es war und wie begründet man?
Wir springen jetzt schnell weiter an die Stelle,
die letztes Mal dann nicht stattgefunden hat.
Die nächste Frage war dann, was ist Wissenschaft
Und ich habe gesagt, eine Definition von Wissenschaft ist Wissenschaft,
ist eine auf Tatsachen aufgebaute Struktur, Denkstruktur natürlich.
Was impliziert Wissenschaft ist aus Tatsachen gewonnen? Und dann habe ich gesagt,
okay, damit Wissenschaft auf Tatsachen aufgebaut sein kann,
was muss dafür erfüllt sein, welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein,
welche Bedingungen.
Tatsachen müssen dem Beobachter oder der Beobachterin durch sorgfältige und unvoreingenommene Beobachtung zugänglich sein.
Tatsachen gehen der Theorie oder der Theoriebildung voraus.
Also die Tatsachen sind schon da, bevor wir anfangen,
über diese Dinge nachzudenken.
Und Tatsachen konstituieren eine stabile und verlässliche
Basis für wissenschaftliche Erkenntnis
Dann habe ich Ihnen ein paar schräge Bilder gezeigt,
um erste Zweifel daran zu sehen,
dass diese drei Annahmen, die ich eben formuliert habe,
wirklich immer so ganz solide erfüllt sind.
Es gibt Tatsachen, aber wie ist das mit unserer Beobachtung?
Wie lassen wir uns dann im Zweifelsfalle auch täuschen?
Wo geht sehr viel Interpretation? Und ich hatte eben gesagt,
die Tatsachen gehen der Erkenntnisgewinnung voraus. Wo geht eben auch
sehr viel Vorwissen in die Interpretation von Dingen rein?
Das habe ich ja am Beispiel dieser Himmelsscheibe von Nebra
dann etwas ausführlicher erklärt.
Hier haben wir uns
ein bisschen mit optischen Täuschungen auseinandergesetzt
Und jetzt bin ich an der Stelle,
wo ich diese drei Aussagen zu den Tatsachen nochmal aufgreifen und
stärker als auf der eben gezeigten Folie in Frage stellen will.
Also, wir hatten eben gesagt oder ich hatte eben gesagt,
Tatsachen sind dem Beobachter, der Beobachterin durch sorgfältige und unten voreingenommene Beobachtungen zugänglich.
Jetzt würde ich sagen, nach dem,
was wir letztes Mal zwischendrin besprochen haben,
da Tatsachen den Sinn nicht ohne weitere Einflüsse zugänglich sind,
weil wir zum Teil Technik brauchen, weil unsere Sinne aber auch ganz viele Dinge
Im Prozess des Wahrnehmens mit in den Wahrnehmungsprozess reinbringen, ist diese Aussage nicht richtig.
Nicht zuletzt, weil es keine unvoreingenommenen Beobachtungen gibt.
Also Teil der Aufgabe hier in dieser Vorlesung und im weiteren Studium wird sein,
sich mit der Frage auseinanderzusetzen, okay,
wenn das also so ist mit den Tatsachen und wir sind nicht ganz zu unvoreingenommener Beobachtung zu fähig,
wie können wir dann trotzdem Wissenschaft betreiben?
Das können wir. Aber wir sollten eben nicht davon ausgehen,
dass es felsenfeste Tatsachen gibt und dass wir in der Lage sind,
diese Tatsachen eins zu eins in irgendein wissenschaftliches Aussagensystem zu holen,
sondern das alles ist immer ein bisschen verschoben, verzerrt,
angepasste und so weiter.
Und dem müssen wir in unserem wissenschaftlichen Denken
Rechnung tragen
Tatsachen, ich gehe ganz bewusst zu C
vor und dann kommt B auf der nächsten Folie.
Tatsachen konstituieren eine stabile und verlässliche Basis für wissenschaftliche Erkenntnis.
Da muss jetzt gar nichts mehr dazu sagen, außer SIA.
Und dann kommt B, Tatsachen gehen der Theorie oder
der Theorie Bildung, Tatsachen gehen dem Erkenntnisprozess voraus.
Und da würden wir jetzt auch sagen,
mindestens mit Blick auf die Himmelsscheibe von Nebra,
aber auch mit Blick auf zum Beispiel die Fotos von
der Supernova oder was sonst
Erstens, ohne Vorstellung davon, was wir suchen, gibt es keine Beobachtung.
Zweitens, ohne Theorien, die uns helfen, Beobachtungsinstrumente zu bauen,
wie zum Beispiel Radioteleskope, gibt es keine Beobachtung.
Und wenn diese beiden Sätze, die ich eben formuliert habe,
stimmen, dann kann der Satz B nicht stimmen.
Also, die Tatsachen sind in gewisser Weise schon unabhängig von einer Beobachtung zunächst erst mal da.
Aber in dem Moment, wo wir sie beobachten,
in dem Moment, wo sie in unseren Kopf reinkommen,
sind es nicht mehr die reinen Tatsachen, die da außerhalb unseres Kopfes sind,
sondern sie sind durch technische Instrumente durch Vorwissen und letzten Endes auch durch Dinge,
die unser Gehirn mitbringt, wenn sie nochmal an die Hohlmaske denken und so weiter,
sind sie schon verwandelt.
Und in dem Sinne, ja,
sie gehen der Beobachtung voraus, aber in dem Moment,
wo wir sie als Beobachtung denken können,
sind sie dann eben trotzdem schon durch Theorie beeinflusst durch andere Instrumente beeinflusst und so weiter.
Und auch das ist wiederum mitzudenken, wenn wir mit dem Alltagsverständnis von Tatsache
als Wissenschaftlerin arbeiten wollen. Tatsachen sind nicht einfach Tatsachen,
sondern Tatsachen sind immer schon unserem Denkprozess anverwandelte Dinge,
die nicht mehr eins zu eins abbilden,
was da draußen in der Welt ist.
Tatsachen, also Bilder im weitesten Sinne, Sinneswahrnehmung haben,
und jetzt drehe ich wieder ein bisschen zurück,
trotzdem nicht nichts mit der Realität zu tun,
aber sie sind eben nicht die Realität.
Sie machen mitunter ihr eigenes,
mit unterschiedlichsten Prozessen,
die in der Wahrnehmung passieren
Was sie aus den Tatsachen machen, die sie beobachten,
hängt mit dem Vorwissen zusammen, das sie mitbringen,
in das kulturelle Prägungen eingehen und so weiter.
Und zwei Leute, die das Gleiche sehen,
nehmen dennoch nicht unbedingt das Gleiche wahr,
weil ihre Köpfe unterschiedliche Dinge damit machen.
Herauszufinden, wie es wirklich war,
ist gerade in den Sozialwissenschaften deswegen noch schwerer als in vielen anderen Wissenschaften,
weil unsere Untersuchungsobjekte ja auch selber dann noch
ganz viel amorphe ist und konstruiert es dort reinbringen
Unsere Objekte sind nicht Atome, die sich nicht, was ja nicht mal stimmt.
Unsere Objekte sind nicht Atome, die sich nicht darum kümmern,
ob sie erforscht werden. Oder sagen wir so,
die Atome kümmern sich nicht darum, ob sie erforscht werden,
reagieren, tun sie auf der Erforschung zum Teil schon,
je nach den Systemen. Aber unsere Untersuchungsobjekte kriegen erstens mit,
dass sie beforscht werden und sind zweitens sogar häufig in der Lage,
unsere früheren Forschungsergebnisse in ihr Handeln einzubauen,
sodass sich alleine dadurch, dass wir forschen, unpublizieren,
die Handlungsweisen unter unserer Untersuchungsobjekte auch ständig verändern.
Und das ist natürlich Spezialproblemen für Sozialwissenschaftlerinnen, denen wir wiederum gerecht werden müssen.
Trotz all dieser Schwierigkeiten mit dem Wissen würde ich sagen,
Wissenschaft ist möglich, genauso wie Sicherheitskontrollen am Flughafen möglich sind,
die auch technische Instrumente benutzen und Vorwissen und so weiter.
Auch hier ist es wieder ein bisschen wie mit
dem Ultraschall in der letzten Woche. Wir sehen,
dass man da eventuell was drauf sehen kann,
aber wir müssen schon ausgebildete Security-Leute sein,
um sagen zu können,
das ist was Gefährliches,
mach doch mal deine Tasche auf oder steig ins Flugzeug
Klammer auf, wenn du denn wirklich unbedingt ins Flugzeug
steigen willst, dann fliegen ist ja ziemlich CO2 unneutral.
Aber Wissenschaft ist möglich und Sicherheitskontrollen sind es auch.
Ich bin noch nicht fertig für heute, auch wenn eine schwarze Folie kommt.
Sondern ich wechsle jetzt hierhin. Und jetzt gehen wir wirklich,
nachdem wir noch einmal kurz beim Begrüßungsthema hängen geblieben sind,
rein in das Thema Wissenschaftstheorie.
Kurzer Dank an Manfred Steger ist fällig,
weil diese kleinen Figürchen häufiger auf meinen Folien auftauchen und
dann soll auch einmal gesagt werden,
wo die hergekommen sind von Pixar Bay
Wissenschaftstheorie. Forschung hat sehr unterschiedliche Gesichter und sehr unterschiedliche Vorgehensweisen,
wie man auf dieser Folie ganz schön sehen kann.
Es gibt Menschen, die forschen, indem sie in
einer Bibliothek sitzen und Bücher lesen und kluge Gedanken haben.
Es gibt Menschen, das sind wir zum Teil,
wir sitzen auch in Bibliotheken, klar.
Aber es gibt Menschen, die reden mit anderen Menschen
und das ist Forschung. Es gibt Menschen,
die setzen andere Menschen an Maschinen und Da setzen andere Menschen an Maschinen,
machen mit denen zum Beispiel Experimente und das ist Forschung.
Und dann gibt es natürlich die riesengroße Menge an Leuten,
die sich nicht mit der belebten und sozialen Welt auseinandersetzen,
sondern mit der nicht-sozialen oder sogar der unbelebten Welt und auch alles Mögliche forschen.
Also in dem Sinne hat Forschung erstmal sehr viel unterschiedliche Gesichter und die hat sie einerseits,
weil die Welt eben ganz unterschiedliche Phänomene bereithält, soziale Phänomene,
natürliche Phänomene, sichtbare und unsichtbare Phänomene und so weiter.
Aber Forschung hat auch unterschiedliche Gesichter,
weil die Forschenden unterschiedlich sind
Also wenn wir jetzt hier mal so fünf oder zehn von ihnen fragen würden,
mit welchen Erwartungen seid ihr eigentlich in dieses Studium gekommen?
Was ist Forschen für euch? Wo möchtet ihr später mal hin?
Würden wir auch schon sehen, wir kriegen ganz unterschiedliche Brillen geliefert von ihnen.
Und das gilt natürlich auch für die Forschenden, die schon etwas länger dabei sind.
Und insofern hat Forschen eben nicht nur unterschiedliche Gesichter im physischen Sinne,
sondern auch im Sinne dessen, was die Forschenden mit ihrer Wissenschaft machen.
Und ein zentraler Hintergrund in der Wissenschaft,
in den Köpfen der Forschenden ist dann,
dass wir Und da sind wir jetzt wirklich im Bereich Wissenschafts- und Erkenntnistheorie,
dass wir mit sehr unterschiedlichen Grundannahmen darüber, wie die Welt beschaffen ist,
an Forschen rangehen und alleine deswegen sehr unterschiedlich forschen,
auch sehr unterschiedliche Dinge rauskriegen.
Und insbesondere bei den Sozialwissenschaften gibt es da schon eine große Spannbreite an Möglichkeiten,
darüber nachzudenken, wie die Welt wirklich beschaffen ist,
wie soziales Leben beschaffen ist,
wie unsere Möglichkeiten beschaffen sind,
uns soziales Leben auch anzuschauen.
Und das führt zu den unterschiedlichen Gesichtern
Oben steht jetzt der Begriff philosophisches Paradigma. Worum geht es?
Bei diesen Paradigmen. Zunächst geht es um eine Antwort auf die Frage,
wie wir darüber, also über irgendetwas nachdenken können oder auch sollen.
Also einige von diesen Beschreibungen sind zunächst erst mal Versuche rauszukriegen,
was überhaupt geht. Aber es gibt eben auch normative Diskussionen,
die daraus abgeleitet werden, wie gute Forschung aussehen sollte.
Also Paradigmen sind Aussagenbündel darüber, was Wissenschaft ist und wie diese vorzugehen hat.
Wenn sie versucht, die Frage zu klären,
woraus besteht die Welt und dann ist eben die Frage,
was kann ich erkennen?
Wie kann ich es erkennen? Ich muss immer Entscheidungen treffen
, was ist eigentlich wirklich wichtig? Und all das,
was wir im Moment besprechen, bezeichnen wir manchmal auch als Metatheorie.
Wobei Theorie dann ein Aussagensystem über Dinge ist,
um die wir uns als Wissenschaftlerinnen kümmern.
Und Metatheorie sitzt da sozusagen oben drüber und ist die Theorie
darüber, wie man solche objektbezogenen Theorien bilden kann.
Also wie man darüber denken kann oder soll. Beispiele für Paradigmen
sind zum Beispiel der Positivismus, der Konstruktivismus und der Pragmatismus.
Und darüber werde ich jetzt auf den folgenden Folien
mit ihnen sprechen
Zunächst aber die Gliederung für das gesamte Thema, also die Folie greift bis in die nächste Woche rein. Wir sprechen jetzt gleich über Paradigmen,
dann will ich ganz kurz mit Ihnen über das Verhältnis von Sprache und Wissenschaft sprechen,
aus dem Verhältnis von Sprache und Wissenschaft gehen wir rüber in die Frage,
was sind eigentlich Begriffe und warum ist es wichtig,
zumindest kurz darauf zu schauen, da wir aus den Begriffen Sätze machen,
weil die Begriffe alleine noch nicht so richtig weiterhelfen,
gehen wir dann zum Thema,
was sind Sätze oder wie wollen wir hier Sätze verstehen,
das wird ein bisschen anders als im Deutschunterricht oder im Englisch oder Russland
Französisch, Spanisch und so weiter Unterricht. Wir wollen nicht grammatikalische Strukturen hier besprechen, sondern welche Funktionen haben Sätze eigentlich in der Wissenschaft? Dann gehen wir auf eine spezifische Form von Sätzen,
nämlich Definitionen, dann gehen wir auf eine zweite spezifische Form von Sätzen,
nämlich Hypothesen und dann auf eine dritte Form von Sätzen,
die dann aber meistens auch schon wieder größere Zusammenhänge werden,
G-Sätze und aus dem Thema G-Sätze bewegen wir uns nochmal in den,
zurück in den Bereich, den wir jetzt gleich mit den Paradigmen tangieren,
nämlich was sind eigentlich so zwei große Paradigmenwelten in den Sozialwissenschaften,
Diejenigen, die erklärend arbeiten,
diejenigen, die verstehend arbeiten, die Frage ist,
was meinen die eigentlich damit und warum unterscheiden
die sich an der Stelle? Und dann gibt es eine
kurze Zusammenfassung, aber die gibt es erst nächste Woche.
Okay, was sind also Paradigmen? Eine Definition habe ich
eben schon gegeben. Wir wollen uns zwei,
drei Paradigmen kurz angucken,
damit sie einfach so eine erste inhaltliche oder gefüllte Idee kriegen,
jenseits der Definition eine Anleitung darüber,
wie ich über die Welt denken soll oder eine Forschung darüber,
wie ich über die Welt denken kann,
was das konkreter bedeutet
Positivisten sind Menschen, also Wissenschaftlerinnen,
die positivistisch denken und den Begriff müssen wir dann später mehrfach in Klammern setzen,
aber wir können ihnen im Moment erst mal so stehen lassen,
sind Menschen, die auf jeden Fall sagen,
es gibt da draußen eine Welt.
Und jetzt kommen wir schon wieder in das Spiel mit dem Begriff
der Tatsachen rein, über das wir eben gerade gesprochen hatten.
Positivisten sagen auch ganz klar, diese Welt ist unseren Sinn zugänglich.
Und sie sagen als nächstes, nur Wissen über Phänomene,
das durch Sinne bestätigt wird, ist wirkliches Wissen.
Also wissen das nicht, so könnte man anders formulieren,
empirisch rückgebunden ist oder wissen das nicht an Beobachtungen zurück
Gebunden ist, ist nicht wirklich Wissen. Also das ist dann schon eine implizite Definition davon,
was Wissen denn eigentlich sein sollen. Wenn wir über Phänomenen nachdenken,
wenn wir über Beobachtungen nachdenken, und Theorien bilden,
dann machen wir das, um über diese Theorien,
Hypothesen oder Forschungsleitende Annahmen bilden zu können, die wir prüfen können.
Also ein Wissenschaftsprozess heißt dann, ich mache mir theoretisch Gedanken
und dann gehe ich hin und gucke mir Realität an und prüfe,
ob diese theoretischen Gedanken funktionieren.
Wenn sie funktionieren, habe ich was, womit ich sagen kann,
okay, hier liegt eine Erkenntnis vor,
mithilfe dieser Erkenntnis kann ich versuchen, soziale Realität zu verändern.
Ich kann versuchen, Leute dazu zu bringen, doch wählen zu gehen,
obwohl sie das in letzter Zeit eher nicht gemacht haben.
Ich kann versuchen, Eltern andere Erziehungsmethoden nahezulegen und vielleicht sogar erreichen,
dass sie die anwenden, obwohl sie das vorher nicht gemacht haben und so weiter.
Und Positivisten gehen davon aus,
dass wir durch wiederholtes Beobachten Regelwissen erzeugen können,
also quasi Fakten so sammeln, dass wir sagen,
wir finden hier Systematiken,
die wir im eben genannten Sinne verwenden können
Ich hatte eben schon gesagt, der Begriff des Positivismus ist nicht ganz unbelastet heutzutage. Es gibt wahrscheinlich wenige Wissenschaftlerinnen,
die ganz im Sinne dessen, was hier steht,
es gibt eine Welt,
sie ist in unseren Sinnen zugänglich und mit den Sinneseindrücken können wir was machen,
die ganz einfach in dem Sinne heutzutage noch positivistisch denken,
also zumindest nicht in den Sozialwissenschaften,
weil Sozialwissenschaftlerinnen sich häufig der Konstruiertheit so wo,
nein,
Sozialwissenschaftlerinnen sind sich heutzutage,
sowohl der Konstruiertheit der sozialen Welt als auch der Konstruiertheit
ihres oder des Konstruktionscharakters ihres eigenen Denkens darüber
im Klaren
Dennoch wird der Begriff Positivismus relativ häufig verwendet, meistens aber eher nicht als Selbstbeschreibung,
sondern als Fremdbeschreibung und dann auch häufig so ein bisschen als Kampfbegriff.
Und das ist das, worauf dieses Zitat geht. Alles,
was man vernünftigerweise heutzutage aus der unexplizierten Verwendung des Wortes Positivismus in der Literatur der Sozialforschung schließen kann,
ist, dass der Autor oder die Autorin missbilligt,
worauf auch immer er oder sie sich beziehen mag.
Also seien sie gerade, wenn dieser Begriff ihnen begegnet,
wirklich vorsichtig, weil er häufig als Und in meinen Augen inzwischen
auch wirklich selten gerechtfertigter Angriff auf eine bestimmte Art und Weise Wissenschaft zu betreiben,
vorgenommen wird, die so heutzutage gar nicht mehr existiert.
Also wenn der Begriff auftaucht in der Debatte,
dann sind wir ganz schnell schon an der Stelle,
wo sie sagen können, ah,
hier ist eher Paradigmen Streit unterwegs,
als das hier wirklich eine konstruktive inhaltliche Auseinandersetzung stattfindet.
Also insofern einmal eine Folie, die sagt,
was Positivismus grob ist und eine Folie, die sagt,
worauf sie achten müssen,
wenn dieser Begriff heutzutage auftaucht
Positivistische Denkweisen sind streng genommen, ein Kind des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts.
Und das hat sich von dort weiterentwickelt. Unter anderem in
Richtung des kritischen Rationalismus und sie sehen hier ganz oft klein
den Namen Papa dranstehen. Karl Popper ist so derjenige,
der diesen kritischen Rationalismus ganz stark mit geprägt hat.
Und der in dem Sinne auch das Wissenschaftstheoretische Denken schon aus dieser positivistischen Position rausgeholt hat.
Einer der wichtigsten Sätze von Popper ist zu sagen,
sicheres Wissen kann nicht erreicht werden.
Damit meint er allerdings noch etwas anderes als das,
was ich letzte Woche und vorhin nochmal in Zusammenfassung beschrieben habe.
Bei Popper ist es einfach Die Erkenntnis oder die Einsicht zu sagen,
unser Wissen, das wir gewinnen,
können wir sinnvollerweise immer nur als vorläufig betrachten,
weil wir ja noch gar nicht wissen können,
was wir in Zukunft beobachten werden und ob zukünftige Beobachtungen nicht
möglicherweise bisher gemachte Erfahrungen bisher gemachte Beobachtungen auch in Frage stellen.
Also der ist jetzt gar nicht so radikal wie ich zu sagen,
traut euren Augen nicht,
weil die machen allen möglichen Unfug mit den Sinneseindrücken
Die in diesen Kopf rein sollen, sondern er sagt einfach,
allein deswegen kann sicheres Wissen nicht erreicht werden,
weil wir eben nicht an alle Orte in Raum und Zeit gucken können,
aber sicheres Wissen würde bedeuten, ich weiß etwas,
dass Überzeit und durch alle Räume in Variante gilt.
Und da sagt Papa, das geht aus logischen Gründen heraus nicht.
Das klassische Beispiel bei Popper ist dann immer der schwarze Schwan.
Europa dachte, Schwäne sind weiß, bis sie nach Australien
gereist sind und plötzlich festgestellt haben, Schwäne sind schwarz.
Das ist genau diese Beobachtung oder die Möglichkeit einer solchen Beobachtung, die Popper meint.
In der Welt, die ich kenne, ist etwas so.
Und wenn ich diese Welt verlasse und in eine andere Welt trete,
kann es sein, dass Dinge plötzlich ganz anders sind.
Was ja gar nicht die Existenz weißer Schwäne in Frage stellt.
Aber die Aussage, Schwäne sind weiß schon. Der kritische Rationalismus unterscheidet
sehr gern zwischen einem sogenannten Entstehungszusammenhang und einem sogenannten Begründungszusammenhang.
Popper macht das zum Beispiel auch sehr gern, ohne das
aber schon so zu nennen. Was ist damit gemeint?
Damit ist gemeint, dass der kritische Rationalismus sagt,
es gibt die eine Sphäre, in der entstehen wissenschaftliche Ideen.
Also Popper würde, wenn er das ein bisschen alltagsweltlich ausdrückt,
sagen, Ideen, Theorien, Hypothesen.
Wenn sie das sehr stört, da unten links,
dann mache ich, schalte ich mich in Teams auf stumm.
Ich schalte mich bei der nächsten Nachricht in Teams auf stumm.
Wo war ich gerade? Genau. Theorien, Hypothesen entstehen
in etwas, dass Popper eigentlich einen vorwissenschaftlichen Raum nennt.
Also beim Spazierengehen, beim Duschen. Immer,
wenn sie gerade nicht krampfhaft versuchen, was rauszukriegen,
sondern wenn der Kopf so ein bisschen freidrehen kann
Und der Begründungszusammenhang ist dann der Ort,
wo wirklich die Wissenschaft zuschlägt,
wo ich also nach dem Spaziergang oder nach dem Duschen oder wo auch immer mit dem Hund ausgehen,
wo auch immer sie gute Ideen haben, dann wirklich ins Büro,
ins Labor in die Befragungssituation gehe und versuche, die Ideen,
die ich hatte, mit wissenschaftlichen Begründungen zu belegen.
Also der kritische Rationalismus trennt sozusagen die kreative und die
begründende Phase von Wissenschaft und die kreative Phase
nennt der Entstehungszusammenhang und die begründende Phase Begründungszusammenhang
Eine ganze zentrale Frage, die der kritische Rationalismus stellt,
ist, wie kann man aus Beobachtungen auf das Zutreffen oder
Nicht-Zutreffen einer Hypothese oder eben einer Theorie schließen?
Also ich mache eine Theorie und ich mache Beobachtungen,
woher weiß ich, dass die Theorie wirklich stimmt?
Sagen Sie noch mal. Okay, die Frage war,
wahrscheinlich haben Sie es nicht alle gehört,
wo ist der Unterschied zwischen Positivismus und Empirismus
Der Empirismus ist, wenn man so will,
dem Positivismus zeitlich noch vorgelagert und ist quasi noch weniger aufgeklärt als die positivistische Haltung.
Also der Empirismus geht wirklich davon aus,
dass Tatsachen eins zu eins in Erkenntnis umgewandelt werden können.
Der positives Positivismus sieht da schon etwas mehr wissenschaftlichen Prozess auch mit engagiert.
Und dann kommen wir sozusagen zum kritischen Rationalismus,
der mit all diesen Einschränkungen kommt,
über die wir jetzt gerade sprechen
Okay, also die Frage, wie funktioniert das,
dass ich eine Theorie habe,
die zum Beispiel auch was über kausale Zusammenhänge sagt.
Also Menschen, die so und so sind,
wählen eher so Menschen, die anders sind, wählen eher anders.
Menschen, die als Kinder so erzogen wurden, neigen zu einem autoritären Erziehungsstil.
Demokratien führen keinen Krieg miteinander und so weiter und so fort.
Also all diese Aussagen und viele, viele andere,
die man formulieren kann, unterstellen ja immer,
dass wir so eine Ursachewirkung mechanismus haben.
Und das formulieren wir in Theorien. Das formulieren wir in
Hypothesen. Und die Frage ist dann,
können wir von diesen Denkgebäude einer Theorie aus Beobachtungen sicher werden,
dass diese Theorie funktioniert. Das ist ein Riesenthema,
das wird sie, das ganze Studium lang begleiten,
wenn sie in Masterstudien hinten dran hängen wird,
dass sie in verschärfter Form auch noch begleiten,
weil wir inzwischen an vielen Stellen auch gegenüber unseren Möglichkeiten und unseren Wegen genau diese Frage am konkreten Einzelfall zu beantworten,
sehr, sehr kritisch geworden sind.
Also wir haben in den 50er, 60er und 70er Jahren,
80er Jahren des letzten Jahrhunderts einfach so ein paar Daten erhoben,
eine Kreuztabelle gemacht, haben gesagt,
man sieht ja hier,
wenn das eine größer wird,
wird das andere größer,
Und inzwischen wissen wir, dass das alles viel komplizierter ist. Und das wird ein großes Thema sein, während der gesamten wissenschaftlichen Bildung. Dann sagt Popper auch noch,
Wissenschaftlerinnen sollen, also er hat Wissenschaftler gesagt,
Wissenschaftlerinnen sollen kühne Hypothesen aufstellen, weil kühne Hypothesen auf alle Fälle dazu führen,
dass wir harte Proben für unsere Theorien haben und damit auch wirklich Wissen generieren können,
wenn wir so ganz vorsichtige Hypothesen formulieren, dann passiert nicht viel,
kühne Hypothese heißt für ihn zum Beispiel,
eben nicht einfach nur zu sagen,
um es jetzt mal ganz eng zu machen, angenommen,
ich hätte über alle von Ihnen so ein paar Daten eingesammelt,
was sie bisher bildungsmäßig gemacht haben, aus welchem Elternhaus sie kommen,
ob sie am Rand von Hamburg wohnen oder vielleicht auch gar nicht in Hamburg,
sondern in Niedersachsen oder Schleswig-Holstein.
Und ich habe sie gefragt, was sie wählen.
Und daraus mache ich jetzt eine Theorie, welche Variablen erklären, was sie wählen.
Dann hätte ich eine Theorie, die für diesen Hörsaal gilt.
Und das würde Popper definitiv nicht als Kühn bezeichnen.
Wenn ich aber eine Theorie mache, wer wen wählt,
die für alle Wählerinnen und Wähler auf der ganzen Welt gelten soll,
dann würde Popper sagen, das ist eine Kühne Hypothese,
denn wenn ich wissenschaftlich Belege dafür oder Unterstützung dafür finden kann,
dass diese Hypothese vielleicht was Sinnvolles sagt,
dann habe ich damit wirklich ein mächtiges Instrument gewonnen,
alles Mögliche zu verstehen.
Wenn ich ein Instrument habe zu verstehen, warum sie wählen,
wie sie wählen, dann ist damit noch nicht so viel gewonnen.
Also nichts gegen sie, aber wir sind ja doch in
diesem Raum ein eher kleiner Teil der Menschheit.
Deswegen wäre das keine Hypothese, keine kühne Hypothese.
Und eine gute Hypothese ist bei Popper eine Hypothese, die sich bewährt.
Und das ist auch nochmal ein wichtiger Begriff,
der diesen letzten Satz nochmal in Beziehung setzt zum ersten Satz.
Papa sagt, sicheres Wissen ist nicht möglich,
deswegen sagt Papa auch, wir können eine Hypothese nicht beweisen.
Wir können Unterstützung für eine Hypothese finden, das heißt,
wir haben eine Hypothese, wir sammeln Daten, wir gucken uns die Ergebnisse an.
A, die Daten zeigen die Muster, die von der Hypothese erwartet werden.
Die Hypothese hat sich bewährt. Aber das beweist ja noch lange nicht,
dass bei der nächsten oder übernächsten Erhebung nicht doch Daten auftauchen,
die die Hypothese wieder in Frage stellen.
Und deswegen ist eine Hypothese nicht und grundsätzlich und nie als bewiesen zu betrachten,
sondern sie ist im günstigen Falle als eine Hypothese zu betrachten,
die vor dem Hintergrund unseres bisherigen Wissens sich bewährt hat.
Deswegen können wir sie vielleicht auch benutzen, um was damit zu machen.
Tun wir auch die ganze Zeit, wir bauen Laptops,
Beamer, Brücken, Autos, wir organisieren soziale Prozesse.
All das vor dem Hintergrund auch wissenschaftlichen Wissens
Aber eben immer auch mit dem Wissen im Hintergrund,
kann sein, dass manches auch nicht für die Ewigkeit funktioniert.
Jetzt kommen wir eher so in die Gegenposition,
die ganz viele Dinge sehr stark und wahrscheinlich auch stärker betont,
als ich das letzte Woche gemacht habe.
Die konstruktivistische Position, die eben nicht mit der Aussage anfängt,
es gibt da draußen eine Welt und die können wir mit unseren Sinnen erfassen,
sondern die mit der Aussage anfängt,
Wissen ist eine Konstruktion unseres Geistes.
Und dann kommen all die anderen Fragen.
Dann kommt zum Beispiel die Aussage,
es gibt keine reinen Tatsachen
Da etwas aufgeklärter formuliert, mag sein, dass es reine Tatsachen gibt,
aber diese reinen Tatsachen finden aus schon kurz angesprochenen Gründen nicht den Weg in unseren Kopf,
was in unserem Kopf landet, ist schon nicht mehr reine Tatsache,
sondern ist eben schon leicht verwandelt.
Jedes Wissen basiert auf Selektion und Strukturierung,
Wissensbildung ist also nicht eine Abbildung von Fakten, sondern ein herrscht,
ein Herstellungsprozess eines Abbildes und in diesem Herstellungsprozess wird eben auch ein bestimmter Einfluss darauf genommen,
wie die Welt funktioniert.
In einem anderen Seminar hat eine Studentin letztens gesagt,
wir sehen die Welt nicht, wie sie ist,
sondern wir sehen die Welt, wie wir selbst sind.
Also unsere Eigenschaften, unser Beobachtungsstandort, das,
was wir bisher erlebt haben und weiter erleben werden.
Das prägt, wie wir die Welt auch wahrnehmen.
Und das ist hier gemeint, wenn gesagt ist,
Wissensbildung ist nicht Abbildung von Fakten, sondern ein Herstellungsprozess, alles schützt.
Sozialkonstruktivismus setzt, dann Denkseitig nochmal eins drauf,
indem er sagt, es gibt Konstruktionen erster und zweiter Ordnung
und für uns Wissenschaftlerinnen sind die Konstruktionsweiter Ordnung besonders wichtig.
Die Konstruktion, Erste Ordnung ist erstmal, dass die soziale Welt konstruiert ist.
Also unser Zusammenleben ist ja letzten Endes nicht durch biologische Regeln geprägt,
an manchen Stellen auch ein bisschen,
sondern unser Zusammenleben ist durch kulturelle Regeln geprägt,
die wir uns als Gesellschaften selber geben oder die unsere Vorfahren
und Vorvorfahren und Vorvorfahren uns im Laufe der Zeit gegeben haben.
Und in dem Sinne ist die soziale Welt
durch soziales Handeln konstruiert
Egal, ob sie über eine Prüfungsordnung nachdenken, über die Straßenverkehrsordnung,
über Regeln, die Mutter und Vater uns beigebracht haben,
wie man sich anständig benimmt,
ob sie über Verfassungen nachdenken und so weiter und so fort.
Alles, was soziale Welt und soziale Ordnung ausmacht,
ist irgendwann von Menschen so gemacht worden, so gesetzt worden, so ausgedacht worden.
Das ist nicht, es kommt nicht von Gott,
es kommt aber auch nicht von der Natur, sondern es ist Ergebnis sozialer Prozesse.
Und was wir dann machen, ist uns diese Konstruktion erster Ordnung,
diese soziale Welt, die als kulturelle und soziale Welt konstruiert ist,
anzuschauen, indem wir rekonstruieren, was da eigentlich ist.
Und das ist dann nach Schütz die Konstruktion zweiter Ordnung.
Also unser Abbild davon. Und wichtig ist eben der Punkt,
dieses Abbild ist eben entsprechend dem, was oben steht,
kein 1 zu 1 Abbild von irgendwas,
sondern es ist ein auch schon wieder interpretiertes Abbild,
dass in das mit eingeht,
wie ich mir Sozialität vorstelle,
wie ich auf die Welt schaue,
welche Instrumente ich benutze und so weiter
Radikaler Konstruktivismus, nur um, sie haben völlig recht,
ich sollte beim nächsten Mal den Empirismus noch als Folie vorne dranstellen.
Denn das ist sozusagen der Gegenpol zum reinen Empirismus.
Also allenfalls gesteht der radikale Konstruktivismus zu,
dass es eine Welt gibt und dann ist aber die nächste Aussage,
die wir nicht kennen. Also im Unterschied zu hier,
es gibt keine reinen Tatsachen, aber es gibt schon Tatsachen.
Und das kann auch in unseren Kopf rein. Es gibt eine Welt, aber wir kennen die Welt nicht. Was wir kennen,
was unser Geist kennt, sind die Bilder oder Karten,
die unser Gehirn von dieser Welt macht und was anderes ist uns nicht zugänglich,
ist aber auch überhaupt nicht wichtig,
das Wissen über die Welt muss nicht wahr sein,
wenn Wahrsein heißen soll, es bildet diese Welt wirklich ab,
sondern es muss einfach nur im Leben etwas taugen.
Also wenn ich mit dem Wissen, das ich habe,
erfolgreich über die Straße komme,
ohne überfahren worden zu sein, dann ist egal,
warum ich heil über die Straße gekommen bin und was Straße
wirklich ist und welche Eigenschaften diese Autos jetzt wirklich haben und diese LKWs,
Hauptsache das Wissen nützt mir, um heil über die Straße zu gucken.
Ja, da habe ich da mal eine Frage zu.
Wenn man jetzt davon ausgeht oder dem Valikalen Consumtivismus an der Stelle zustimmen,
welchen Wert hat dann Wissenschaftloch und in welcher Vergründung können wir denn überhaupt Position beziehen,
nur weil sie mit politischen Themen, wenn man immer davon ausgehen muss,
dass die Innenposition da ist.
Und da die Tatsachen vergründet. Ja,
ich wiederhole noch mal kurz die Frage,
wenn ich eine Radikalkonstruktivistische Position einnehme, welchen Wert hat dann Wissenschaft noch?
Das ist die Frage, die ich mir auch stelle,
weshalb ich darauf auch nicht wirklich eine Antwort habe.
Also ich finde, die Radikalkonstruktivistische Position nicht besonders plausibel.
Ich selber und jede Wissenschaftlerin muss sich da irgendwie einen Reim drauf machen,
schwanke zwischen einer kritisch-rationalistischen und einer konstruktivistischen Position,
je nachdem auch mit welchem Gegenstand ich mich auseinandersetze
Ich würde genau wie Sie sagen, so ein radikaler Konstruktivismus ergibt eigentlich,
aber das ist dann natürlich wirklich schon gar nicht mehr eine wissenschaftliche Aussage,
sondern eine persönliche Aussage ergibt für jemanden,
der oder die Wissenschaft betreiben will,
eigentlich gar nicht so richtig viel Sinn.
Denn Wissenschaft ist nach meinem Verständnis,
also Davies, einer auf Tatsachen aufgebaute Struktur.
Aber man kann ja auch andere Dinge hervorheben.
Wissenschaft ist ein Versuch, systematisches Wissen zu erzeugen.
Begründetes Wissen zu erzeugen, also auch offen zu legen,
wie diese Begründungen funktionieren. Wissenschaft ist eine Form von Wissensproduktion,
der wichtig ist, dass andere nachvollziehen können,
wie ich zu diesem Wissen gekommen bin
Um dann eben nutzbares Weltwissen zu erzeugen. Und wenn das mein Verständnis von Wissenschaft ist,
dann ergibt für mich eine Radikalkonstruktivistische Position nicht unbedingt Sinn,
weil sie eigentlich genau das, aber das ist natürlich eine,
also was ist meine Identität als Wissenschaftler sozusagen?
Also das ist, das bin ich, der sagt,
meine Identität als Wissenschaftler ist geprägt durch dieses Verständnis von Wissenschaft
und vor dem Hintergrund würde ich sagen, radikaler Konstrukt,
Konstruktivismus ergibt für mich keinen Sinn.
Da müssen sich jemanden suchen, um vielleicht eine konstruktivere Antwort darauf zu kriegen,
wie das zusammenpasst, der da näher an dieser Position dran ist.
Aber es gibt ja auch Otto Five, heißt der Otto?
Ich glaube, er ist Paul Feierabend. Paul Feierabend mit Y. Paul Feierabend hat in den 50er oder 60er Jahren ein Buch geschrieben,
das heißt Against Method und was er in dem Buch im Prinzip argumentiert ist,
kannst du ja gerne Wissenschaft betreiben,
aber eigentlich ist wissenschaftliches Wissen in keiner Weise besonders gegenüber anderen Wissensformen und er benutzt,
damit es auch gleich deutlich wird,
was er sagen kann,
also Wissenschaft und Voodoo unterscheiden sich eigentlich nicht in der Qualität dessen,
was sie als Wissen über die Welt erzeugen
Im Laufe des Buches wird deutlich, ganz so meint er das nicht.
Er möchte vor allem darauf hinaus, dass es sinnvoll ist,
nicht in allzu Methoden orthodoxe Denkweisen zu verfallen,
um sich Denkmöglichkeiten offen zu halten.
Aber es gibt schon auch radikale Positionen unter Menschen, die Wissenschaft betreiben.
Aber ich glaube, man muss mindestens ein,
eher in Richtung künstlerisches Handeln orientiertes Verständnis von Wissenschaft haben,
um mit so einer radikaleren Konstruktivismusposition klarzukommen.
Dann sagt man einfach, Wissenschaft ist ein Geschäft,
in dem man sich einen Reim auf Dinge macht und diesen Reim anderen Leuten vorstellt.
Und vielleicht können die ja was damit anfangen oder nicht.
Das wäre mir tatsächlich ein zu sparsames Verständnis von Wissenschaft
Okay. Ja. Gut, also Weichen hält das.
Ich habe eine ähnliche Frage bestellt. Wir nehmen etwas tauf jetzt auf die Frage,
ist vielleicht eine Perspektive, wenn man das lernt.
Ich meine, auch in der Effektive, das Effidions,
da sieht man das, was so perspektive Potenzial lang gucken muss.
Also weil da auch, also ich sag mal,
wenn man jetzt in jedes Beispiel kommt, was das ist oder so,
dann ist da ja eine Frage, in dem V,
das war es eigentlich auch als Deutliche,
die halt jetzt eher die dritte gut gebastelt reingehen möchte.
Ja. Also das ist irgendwie, also das geht für mich dann raus,
aber da steht halt das Individuum und auch gemeinschaftlich erzogen.
Ich verstehe den Punkt mit dem Rassismus,
ich verstehe noch nicht ganz die Verbindung hierhin oder die Frage,
die da drin steckt.
Also in dem Punkt ist etwas raus. Wo ist der
einzige Zerrund draußen? Oder wo sind der Gemeinschaftsbau? Okay.
Also gerade wenn man das jetzt mit so Konzepten oder Handlungsweisen wie Rassismus in Verbindung bringt,
dann wäre ja zunächst die Frage,
also wir reden ja hier über eine eine Wissenschaftstheoretische Position,
also radikaler Konstruktivismus, nicht als Lebensüberzeugung, sondern als Überzeugung darüber,
was Wissenschaft leisten kann und wie sie funktionieren kann.
Und wenn wir zum Beispiel über Phänomene wie Rassismus reden,
dann reden wir über etwas, das in der Gesellschaft ist und dass sich Wissenschaftlerinnen angucken. Und wenn ich als Wissenschaftlerin sage,
das soll etwas taugen, dann geht es darum,
dass ich, also wenn man es ganz platt sagt,
Wissen taugt aus für mich dann etwas,
wenn ich mit diesem Wissen in der Welt Veränderung bewirken kann,
wie diese Veränderung normativ bewertet ist, das mag auch nochmal dahingestellt sein,
aber es ist nicht einfach nur ein schöner Gedanke, sondern es ist ein Gedanke,
mit dessen hilfe ich Zustände, die mir nicht gefallen, irgendwie in eine andere Richtung treiben kann.
Das wäre sozusagen die Tauglichkeit. Dann kommt obendrauf die normative Bewertung,
also ist diese Veränderung, die ich anstrebe,
eine, die andere Leute auch gut finden,
aber da sind wir dann schon wieder in einem Feld,
wo die Wissenschaft sich ein bisschen zurückhalten muss,
weil die Wissenschaft schon ganz gut sagen kann,
dieses und jenes führt zu den und den Konsequenzen,
also wenn wir weiter Auto fahren,
wird das Klima immer noch wärmer.
Und wenn wir uns zu unseren Mitmenschen in einer bestimmten Art
und Weise verhalten, dann hat das diese und jene Konsequenzen.
Und dann muss eine Gesellschaft aber sagen, okay,
danke, dass ihr uns das alles erklärt habt.
Jetzt müssen wir uns einen Reim darauf machen,
ob wir es wichtig finden,
dass das Klima nicht wärmer wird oder ob wir es wichtig finden als Gesellschaft,
nicht rassistisch zu sein, sondern uns als Gleiche zu betrachten.
Und da sind wir dann aber wirklich aus einer Diskussion raus,
oder also Stichwort Rassismus, natürlich kann die Wissenschaft normative Argumente
beisteuern und kann sagen, Aus der gesamten Ideengeschichte,
aber auch vor dem Hintergrund eigener Interessen, würden wir sagen,
solche Positionen sind nochmal tief eher nicht so gut haltbar und dann kann man das auch begründen.
Solche Positionen sind normativ eher haltbar. Und dann ist aber
wieder Ende Wissenschaft. Dann muss wieder die Gesellschaft sagen,
okay, schön, dass ihr uns das erklärt habt und
jetzt müssen wir uns gemeinsam als Gesellschaft einen Reim darauf machen.
Wollen wir das Klima schützen? Wollen wir als Gesellschaft gegen Rassismus
vorgehen? Wollen wir, um ganz andere Dinge zu nehmen,
wenn wir Diebstahl normativ negativ bewerten, wollen wir als Gesellschaft dagegen vorgehen,
dass Dinge geklaut werden und so weiter.
Also da sind wir jetzt wirklich dann weg von dem,
wo wir Wissenschaft betreiben und in der Interaktion von Wissenschaft mit der Welt.
Und nochmal zurück zu diesem, zu diesem Punkt wissen muss im Leben,
was taugen, wissen muss, ausreichend da zu sein,
irgendetwas erfolgreich tun zu können.
Also im Zweifelsfall erfolgreich über die Straße gehen, ohne umgefahren zu werden.
Aber gibt es Leute, die das immer noch in Vertretung sind?
Also in dieser radikalen Form hat es, glaube ich, nie jemand vertreten. Also den Empirismus,
den hat man schon zu einer gewissen Zeit vertreten,
weil das einfach quasi aus einer naiven Verständnis,
aus einem naiven Verständnis dessen, was an Erkenntnis möglich ist,
war das so der erste Schritt hin, Wissenschaft zu definieren.
Und das ist jetzt einfach in gewisser Weise auch konstruierter Gegenpol,
den schon die eine oder andere Philosophin in Texten mal vertreten hat,
da ich die alle nicht persönlich kenne, kann ich nicht sagen,
ob das das Argument wegen war oder weil sie es wirklich so geglaubt haben.
Okay, dann würde ich sie einmal bitten,
den QR-Code zu benutzen, so wie letzte Woche auch schon.
Und die erste Frage, die Sie da finden, oder nein,
die einzige Frage, die Sie da im Moment finden,
zu beantworten. Ich gebe Ihnen den Code gleich wieder.
Ich will aber einmal für mich auch die Frage aufmachen.
So, dann haben Sie nochmal
den Code
Falls sie sich fragen, warum da unten steht,
Bruno Latur fragt, das ist für mich einfach nur,
damit ich weiß, dass ich die richtige Folie gerade an
dieser Stelle habe und auf die richtige Frage komme.
Wenn noch jemand den QR-Code braucht,
dann winken sie
ganz doll
. So, ich gehe mal in die Antwortansicht.
Ja, und jetzt ist dieser Paket. Okay,
ich würde vor dem Hintergrund,
so laut wollte ich
gar nicht klopfen
Ich würde vor dem Hintergrund dieses Bildes sagen,
der Großteil von Ihnen ist wahrscheinlich so zwischen kritischem Rationalismus
und in jedem Fall nicht radikal konstruktivistischen Positionen zu Hause.
Wenn Sie sagen, steht egal, ob der Robert Koch schon das Bakterium gefunden hatte,
als der Ramses daran erkrankt ist, der kann daran erkrankt gewesen sein.
Latur hat einen kleinen Artikel geschrieben, in dem er tatsächlich zunächst und deswegen,
da wird er auch dann häufig falsch zitiert,
indem er tatsächlich zunächst das Argument macht,
Bramses kann nicht an Tuberkulose erkrankt worden sein,
weil es ja Tuberkulose zu dem Zeitpunkt,
als er daran erkrankte, noch gar nicht gab.
Also die haben den ausgebuddelt und haben den auseinandergenommen,
wie Pathologen das manchmal so machen, haben gesagt, okay,
in diesem Körper oder in diesen Überresten finden wir alle Anzeichen dafür,
dass er Tuberkulose hatte.
Also die Krankheit, die wir seit dem 19. Jahrhundert kennen
und die wir seitdem erforscht haben und wo wir wissen,
welche Spuren sie im Körper hinterlässt. Und dann hat Latur angefangen,
das Argument zu machen, die kann gar nicht sein,
denn es gab zu dem Zeitpunkt noch Keine Tuberkulose,
am Ende des Artikels wird deutlich,
worauf er eigentlich hinaus will, dass er nämlich sagt,
naja, natürlich hat er im physischen oder im biologischen Sinne Tuberkulose gehabt oder mit großer Wahrscheinlichkeit gegeben, die Untersuchungsergebnisse, die an seiner Mumie durchgeführt wurden.
Es gab damals dieses Bakterium schon, er hatte diese Krankheit,
aber in einem sozialen Sinne hat er eben keine Tuberkulose gehabt,
weil er im sozialen Sinne nur Tuberkulose gehabt haben kann,
wenn wir wissen, was Tuberkulose ist,
was sie mit den Menschen macht und ansonsten war er einfach
schwer krank und ist gestorben
Also in seiner Zeit war er einfach schwer krank und ist gestorben.
Von der sozialen Betrachtungsweise her,
auch wenn wir heute aus der Rücksicht sagen,
wir wissen jetzt an Tuberku, oder wir haben sehr viele Belege dafür,
dass er mit sehr großer Wahrscheinlichkeit an Tuberkulose gestorben ist.
Und das, was wir hier sehen,
ist aber eben genauso die Spannung zwischen einer relativ radikal konstruktivistischen Position und einer eher tatsachenbasierten Position,
wo die stark tatsachenbasierte Position sagt,
in jedem Falle ist er physisch,
biologisch an Tuberkulose gestorben
Und dann rutschen wir eben in diese anderen Bereiche rein,
wo wir sagen, okay,
aber welche anderen Denkmöglichkeiten gibt es darüber auch noch?
Und der Artikel von Natur ist einfach auch ganz witzig vor
dem Hintergrund, wie er diese Argumentation aufbaut.
Beides ist auf alle Fälle eine witzige Antwort, würde ich sagen,
aber im Prinzip ist es ja sogar die Antwort,
die ich jetzt auch so ein bisschen gegeben habe.
Also auf der einen Seite, je nachdem,
wie man drauf schaut, hat er Tuberkulose gehabt,
aber im sozialen Sinne eben auch
nicht.
Am Anfang war ein heftiger philosophischer Streit über die richtige Art
und Weise, die Welt zu betrachten. Man könnte,
wenn man wieder etwas radikal sein wollte, sagen,
was bleibt davon nach den jüngsten Erkenntnissen der Hirnforschung noch übrig?
Ja, vielleicht nur noch die Frage, wie verlässlich das Antwortverhalten in Interviews ist,
wenn jede Frage und jede Antwort Interpretation zu offen ist, aber dazu später mehr.
Also die Wissenschaft hat sich in diesen Sichtweisen An vielen Stellen konsolidiert in dem Sinne,
dass sie eben wirklich versucht,
genau in dieser Spannung zu leben, zwischen einer Welt,
die aus Tatsachen besteht und die aber eben nicht als Tatsachen in unseren Kopf kommen,
sondern von unserem Kopf, von unserem Denken verwandelt werden.
Und die einen sind dann immer noch ein bisschen näher auf der Tatsachenseite.
Und die anderen sind ein bisschen mehr auf der Konstruktionsseite,
aber die radikalen Positionen in dem Sinne gibt es eigentlich nicht mehr. Ich finde,
das finde auch, dass das gut so ist und hoffe,
dass sie auch in so einem,
jetzt fällt mir nur das Wort liberal ein,
damit meine ich nicht Christian Lindner, sondern eher so ein,
offenes, andere Positionen zulassendes Denken,
dass sie in so eine liberale Denkweise oder auch in so eine Spektrumsdenkweise reinkommen und sagen,
es hängt immer auch davon ab,
was ich gerade will.
Es hängt davon ab, was mein Erklärungsinteresse ist.
Es hängt davon ab, was der Gegenstand ist,
ob das eine oder das andere plausibler ist,
aber es gibt nicht die eine Position,
auf die ich mich stellen kann und mein ganzes Wissenschaftlerinnenleben da stehen bleiben und sagen,
wird schon gut gehen.
Nee, wird nicht gut gehen. Das produziert die Weltwissenschaft
zwischen der Vorbereitung. Das ist auch was anderes alles
Ja, das ist jetzt eine große Frage. Also die Frage war,
ob bei diesen Paradigmen zwischen sozialen und Geisteswissenschaften unter anderem zwischen
Sozial- und Geisteswissenschaften auf der einen und Naturwissenschaften auf der anderen Seite unterschieden wird.
Die ganz kurze Antwort ist, ja,
die um drei Sätze erweiterte Antwort ist, ist die,
dass dieser ganze Paradigmen Streit zum großen Teil damit zu tun hat,
dass lange Zeit naturwissenschaftliches,
eine lange Zeit kann man
gar nicht sagen
Große Teile der Welt waren ja bis ins 15., 16.,
17. Jahrhundert eher sogar mythologisch und transzendent orientiert in ihrem Denken.
So, dann kommt aber die wissenschaftliche Revolution und dann gibt
es erstmal sehr stark diese empiristische und positivistische Position.
Es gibt Tatsachen, wir gucken uns die an und dann wissen wir, was über die Welt.
Und dann dauert es noch ein paar Jahre und dann fängt Sozialwissenschaft an,
sich auszudifferenzieren, Geisteswissenschaften werden sich stärker der Tatsache bewusst,
dass sie wirklich auch Wissenschaften sind.
Und dann fragt man sich plötzlich, ja, aber wie
ist denn das? Und dann Gibt es bei den sozialen,
ich bleibe jetzt mal bei den Sozialwissenschaftlerinnen,
weil ich mich da besser auskenne, weil ich da zu Hause bin,
dann gibt es die Sozialwissenschaftlerinnen, die sagen,
unsere Wissenschaft muss notwendigerweise ganz anders sein als Naturwissenschaft,
weil unser Gegenstand ganz anders ist als naturwissenschaftlich.
Ich hatte das von in einem Nebensatz kurz angedeutet,
Atome kümmern sich nicht darum, ob sie beforscht werden.
Menschen kümmern sich darum, ob sie beforscht werden.
Also unser Untersuchungsgegenstand interagiert mit uns. Und dann gab es Diener,
Sozialwissenschaftlerinnen, nachdem dieser erste Impuls kam, die gesagt haben,
nein, wir wollen ausdrücklich so sein wie die Naturwissenschaften,
weil das die ernsthaften Wissenschaften sind,
die richtig greifbares Wissen produzieren,
mit dem wir Häuser und Raketen bauen können und zum Mond fliegen und weiß ich nicht was.
Und dann ist dieser Streit
überhaupt erst entstanden
Und in der nächsten Ausbauphase haben dann die Naturwissenschaftlerinnen angefangen,
darüber nachzudenken, wie ihr Verhältnis zu den Tatsachen denn eigentlich ist.
Und es gibt immer noch in den Naturwissenschaften mehr als in den Sozialwissenschaften Menschen,
die ein sehr naives Verhältnis zu den Tatsachen haben.
Und es gibt Menschen, die ein aufgeklärteres Verhältnis zu
den Tatsachen haben. Wenn sie jetzt wieder mich fragen,
wie stehst du denn zu dieser Frage,
dann würde ich sagen,
ich finde es an vielen Stellen plausibel mit an naturwissenschaftliches Arbeiten
angelehnten Methoden,
sich mit sozialer Realität auseinanderzusetzen
Wenn man sich dabei der Tatsache bewusst bleibt,
dass unsere Untersuchungsgegenstände grundsätzlich anders konstituiert sind als Untersuchungsgegenstände von Naturwissenschaftlerinnen.
Und alles andere sind dann Feinheiten, wo ich sagen würde,
da hängt es wirklich von der konkreten Forschungsfrage ab,
wie weit ich dann in die eine oder in die andere Richtung gehe.
Waren jetzt doch zwei Sätze mehr als zwei, aber war,
glaube ich, an der Stelle ganz sinnvoll.
Aber danke für die Frage, war eine sehr gute und eine sehr wichtige Frage.
Und nee, das lasse ich jetzt. Okay,
wenn Sie hier noch ein bisschen Literatur haben wollen,
also gerade der Charmas, das ist, wie ich finde,
Ein richtig gutes Buch sind ein paar hundert Seiten.
Wege der Wissenschaft ist im Prinzip einmal durch,
durch die Geschichte des Denkens, über Wissenschaft.
Und da kommen die Empiristen drinnen vor, da kommen die
Positivisten drinnen vor und da kommt auch Feierabend drinnen vor.
Charmas selber ist Physiker vom Hintergrund und seine Beispiele sind häufig
deswegen auch physische oder astrophysikalische Beispiele. Aber wenn man sich
wirklich mal mit der Entwicklung des wissenschaftlichen Denkens und des Denkens
überwissenschaftliches Denken auseinandersetzen will, ist das total cool.
Und Frith und Damasio sind eher Leute, die sie lesen sollten,
wenn sie noch ein bisschen mehr über optische Täuschungen und darüber,
wie das Gehirn funktioniert,
wissen wollen
Frith ist kürzer. Also falls das ein Kriterium ist.
Okay. Ich muss mal ein bisschen vorspulen und dann wieder zurück.
Also genau, eigentlich wollte ich jetzt mit Ihnen dahin.
Und das machen wir jetzt auch. Sie haben sich eine
kurze Pause verdient. Habe ich ja letztes Mal angekündigt,
also es wird in der Vorlesung immer mal eine kurze Pause geben.
Und es gibt zwei Bücher, die ich benutze, um mit Ihnen die Pause zu gestalten.
Denn in so einer großen Vorlesung kann man nicht sagen,
wir machen 15 Minuten Pause, gehen Sie mal alle Boxenstopp machen,
dann sind nach frühestens 30 Minuten alle wieder da und dann ist die Vorlesung rum.
Deswegen habe ich gedacht, wir machen eine Pause,
wo sie sitzen bleiben können, aber trotzdem auf andere Gedanken kommen.
Und das funktioniert in etwa so. Dieses Buch hat einen Haufen Bilder,
in denen irgendetwas zum Beispiel ein Film mit wenigen Symbolen abgebildet wird und ihr Job ist an der Stelle zu raten,
welcher Film das ist und wir machen das immer so,
dass wenn sie meinen, sie wissen,
wer oder was das ist,
dann heben sie die Hand und wenn so fünf,
sechs, sieben Hände sich gemeldet haben,
dann darf irgendjemand laut in den Raum rufen,
das König der Löwen
Das war jetzt ja erst mal die Erklärung,
wie es funktioniert. Jetzt ist das erste ernsthafte Bild,
wessen Handlungsgeschichte wird hier abgebildet. Also nicht gleich reinrufen,
sondern erst mal melden, wenn sie eine Idee haben,
damit andere auch noch einen Moment Zeit haben zum Nachdenken.
Okay, da... So ein paar Leute melden sich.
Dann... So ein paar Leute melden sich
Nee, es ist nicht Schneewittchen und die sieben Zwerge. Genau,
da hinten kam, das ist die christliche Schöpfungsgeschichte,
also der christliche Herrgott, der christliche Herrgott hat sechs Tage
lang gearbeitet und am sieben Tage hat er sich zur Ruhe gelegt.
Das ist zugegebenermaßen eine von den schwierigeren Sachen.
Ich habe es selber auch nicht rausgekriegt,
aber im Buch steht ja immer dran,
was es sein soll
Aber wenn man immer nur Rätselfragen stellt,
die alle sofort beantworten können, wie bei König der Löwen,
dann ist ja auch nicht spaßig.
Kriegen Sie raus, welche literarische Gestalt hier abgebildet ist.
Das hängt natürlich jetzt immer ein bisschen davon ab,
was man selber auch gelesen hat und so.
Okay, hier vorne ist schon eine Meldung.
Wir warten mal noch einen kleinen Moment.
Zwei? Drei? Dann, Sie waren der Erste,
der sich gemeldet hat.
Yes. Also, die Antwort war Robinson Crusoe.
Das Ganze ist natürlich auch wieder sehr konstruktivistisch. Also,
ich meine, irgendjemand, so habe ich die Namen hier vorne draufstehen?
Nee, habe ich nicht mal. Ich bringe Ihnen die Namen
nächstes Mal mit. Zwei Leute setzen sich hin und denken sich aus,
ich male mal das Leben von X mit 35 Symbolen.
Und dann muss man natürlich sehr ähnlich denken, wie diese Person,
um überhaupt eine Chance zu haben, da irgendwie ranzukommen.
Also, erstens muss man das Buch Zumindest ein bisschen kennen. Ich glaube,
die Tatsache, dass man irgendwann mal gehört hat, es gab diesen Typen,
der da auf einer Insel gelandet ist, das reicht noch nicht ganz,
sondern ein Buch ein bisschen kennen ist schon hilfreich.
Und dann muss man immer noch ähnliche Gehirnstrukturen haben. Also falls sie regelmäßiger nicht rauskriegen,
was diese Bilder bedeuten sollen, dann ist es einfach nur,
weil sie anders denken als die beiden, die das Buch gebaut haben.
Und zugegebenermaßen funktioniert es für mich bei den Filmbildern sehr viel
besser als bei den Personen literarischen Gestalten und so weiter.
Aber da ich zwei große Vorlesungen halte,
eine Methoden 2 im dritten Semester, da kommen die ganzen Filmrätsel,
sind es dann hier eher die Personenrätsel.
Die sind häufig wirklich schwerer. Das war es auch schon
mit der kurzen Pause. Also die Reihenfolge stimmt nicht.
Das erste war König der Löwen. Das zweite war die
Schöpfungsgeschichte durch den Gott der Christen. Und das dritte sollte
Robinson Kruso gewesen sein. Damit wieder zum Rück zum langweiligen Teil.
Nee. Da. Genau. Und nachdem wir also uns
etwas länger als von mir geplant,
aber sehr gut mit der Mit der Frage auseinandergesetzt haben,
was sind Paradigmen und warum sind die wichtig jetzt also zur Rolle der Sprache.
Sprache ist für uns Wissenschaftlerin deswegen wichtig,
weil sie eigentlich das Hauptmedium ist, mit dem wir das,
was wir selber als Wissen aufgebaut haben.
Hier ist es etwas allgemeiner formuliert, an andere mitteilen können.
Da ist Sprache natürlich manchmal etwas weit definierter Begriff.
Das, was ich jetzt gerade nutze, ist Sprache.
Und wenn eine Mathematikerin unverständliche Symbole an die Tafel malt,
ist sie auch der Meinung, dass das eine Sprache ist,
die es eben nur nicht ganz so allgemein verständlich wie gesprochenes Wort.
Und was passiert also mit der Sprache?
Und dann kommt ein kurzer Satz zu generativer KI und ChatGPT.
Wir haben eine Wirklichkeit. Wir haben, das sind ja auch Dinge,
über die wir schon die ganze Zeit gesprochen haben,
aber jetzt versuchen wir sie so ein bisschen kleiner zu arbeiten.
Wir haben Sinneseindrücke, also erstmal das, was in unserem Kopf davon landet.
Und was dann in unserem Kopf vor allem als Ziel der Anverwandlung passiert ist,
dass wir das, was wir an Sinneseindrücken hier reinkriegen,
in Sprache umwandeln. Also zum Beispiel ist diese Wirklichkeit,
die da vorne eben abgebildet ist, eine Rose.
Wir denken, Natürlich in gewisser Weise auch in Bildern,
aber wir denken vor allem in Sprache und noch mehr benutzen wir Sprache,
um miteinander zu kommunizieren.
Und das ist eben auch die zentrale Eigenschaft von Sprache,
für uns als Wissenschaftlerin. Es gibt eine Wirklichkeit,
die wir in einen Symbolraum genannt Sprache übertragen,
um mit den Symbolen, die wir da geschaffen haben,
miteinander über diese Dinge reden zu können.
Und dann natürlich in den jeweiligen Köpfen, im Zweifelsfalle auch wieder Assoziationen hervorrufen.
Also ich könnte diese Rose da jetzt auch abdecken und Rose
sagen und sie hätten trotzdem eine Vorstellung im Kopf,
ich brauche ihnen das Bild nicht zeigen, aber das ist das,
was wir mit Sprache machen
Ich hatte eben kurz angedroht, drei Worte zu Chat,
GPT zu sagen. Diese Universität ist gerade dabei zu überlegen,
welche Regeln sie sich geben kann, um mit der Tatsache,
dass es generative KI gibt, umzugehen,
weil das natürlich zum Beispiel das Schreiben von Hausarbeiten in gewisser Weise beeinflussen könnte.
Und dann hat die Universität überlegt, okay,
es gibt ja nicht nur ChatGPT und Bart, sondern es gibt ja generative KI,
die alles Mögliche macht, Bilder malen und Musik und whatever.
Und am Ende ist die Einsicht erfolgt, die Entscheidung ist noch nicht getroffen worden. Also am Ende war dann erstmal die Einsicht,
dass es wahrscheinlich gar nicht notwendig ist für eine Universität,
breit, generative KI zu regeln, sondern wirklich zu sagen,
die generative KI, die wir regeln müssen,
ist insbesondere generative KI, die mit Sprache zu tun hat,
weil Sprache einen so viel höheren Stellenwert für den wissenschaftlichen Prozess und Austausch und eben auch fürs Prüfen und so weiter hat,
als alles andere,
dass wir uns darum kümmern müssen und um die anderen Dinge nicht so doll.
Warum erzähle ich das an dieser Stelle, weil es nochmal deutlich macht,
wie wichtig Sprache für Wissenschaft ist, wie ausgehoben wichtig,
Sprache für Wissenschaft ist, weil es das Zentrale Kommunikationsmittel ist.
Und weil es eben diese Begriffe sind, die uns
überhaupt ermöglichen, wissenschaftlich zu denken und wissenschaftlich zu kommunizieren.
Es würde wahnsinnig anstrengend werden, wenn wir immer mit den
realen Objekten hantieren müssten, wenn wir miteinander Informationen austauschen wollen.
Und natürlich ist klar, das sieht man an diesem Bild
ja auch ganz gut, was da passiert ist,
eine Abbildung und diese Abbildung führt natürlich auch einerseits zu einer heftigen Komplexitätsreduktion.
Einmal durch die Kästchen durch, wir haben eine Tatsache,
manche sind direkt beobachtbar, andere sind nicht direkt beobachtbar,
dazu kommen wir später, aber die konstituieren eine Wirklichkeit.
Diese Wirklichkeit führt zu Sinneseindrücken, das heißt,
wir können sie beobachten, manchmal direkt,
manchmal brauchen wir spezielle Konzepte oder Messgeräte und das führt dann
zu einer symbolischen Repräsentation in Begriffen Sätzen und so weiter,
die wir mit anderen teilen können,
also zur Sprache
Und auf der einen Seite findet hier eine wahnsinnige Komplexitätsreduktion statt,
weil dieses feingliedrige, pflanzliche Etwas, das manchmal rot,
manchmal blau und manchmal sonst wie ist, wird zu vier Buchstaben,
also zumindest in der deutschen Sprache, wird zu Rose.
In dem Sinne eine radikale Komplexitätsreduktion,
aber andererseits natürlich auch die Schaffung der Möglichkeit von viel mehr Komplexität,
weil ich ausgehend von dieser einen Rose über das Nutzen
des Begriffes Rose bei Ihnen alle möglichen Assoziationen hervorrufen kann,
die die Komplexität der einen Rose,
die hier vielleicht auch vorne in der Vase stehen könnte,
radikal in den Schatten stellt
Eigentlich sollte das Pausenrätsel jetzt kommen,
aber ich hatte auf die Uhr geschaut und habe gedacht,
wir sind schon dicke über die Hälfte.
Deswegen habe ich es vorgezogen. Das war es eigentlich
schon ganz schnell zur Sprache. Ich glaube,
wir machen noch den Punkt Begriffe und ich bin mir nicht
so sicher, ob wir die Sätze noch hin...
Ja, vielleicht, wenn ich einigermaßen schnell rede.
Okay, was sind Begriffe? Begriffe sind Werkzeuge der Sprache
zur Benennung bestimmter Elemente der Wirklichkeit. Das haben wir
an der Rose eben ganz gut gesehen. Das heißt,
Begriffe sind Wörter zunächst erstmal, mit denen wir bestimmte Vorstellungsinhalte verbinden.
Das ist das, wozu wir sie brauchen. Als Wissenschaftlerin Ist das,
was wir hier als Unterscheidung von Begriffen sehen,
relativ wichtig, weil es einordnet,
was wir an Elementen brauchen und weil es auch darauf hinweist,
dass wir diese Elemente richtig einsetzen müssen.
Wir haben zunächst erstmal die Unterscheidung in logische Begriffe und außerlogische Begriffe.
Kommen gleich nochmal auf die logischen Begriffe zurück.
Bleib erst mal ein bisschen bei den außerlogischen Begriffen.
Also ein Satz zu den logischen. Also alles,
was Sinnelemente miteinander verbindet und aber trotzdem jedoch,
denn deswegen deshalb, wenn und so weiter.
Also all diese Konjunktionen, aber auch mathematische Zeichen wie Plus Minus
, das sind logische Begriffe
Also Begriffe, die keine empirische Realität haben,
sondern die nur eine Bedeutung haben, innerhalb der Sprache,
um diese anderen Begriffe, die empirischen Bezug haben,
zueinander in Beziehung setzen zu können.
Und dann kommen die außerlogischen Begriffe, wo wir präskriptive Begriffe unterscheiden und deskriptive Begriffe.
Und wo wir bei den deskriptiven Begriffen nochmal solche unterscheiden,
die einen direkten empirischen Bezug haben und solche,
die einen indirekten empirischen Bezug haben.
Logische Begriffe. Relation sind Relationierungsbegriffe, also Konjunktionen,
wie eben schon gesagt, und oder wenn und so weiter.
Es gibt keine empirische Entsprechung, sie werden gebraucht,
um die außerlogischen Begriffe sinnvoll ineinander ins Verhältnis
zu setzen
Und das ist ja das, was wir mit Sprache erreichen wollen.
Wir wollen Begriffe, die Objekte bezeichnen, sinnvoll zueinander ins Verhältnis setzen.
Präskriptive Begriffe versuche ich nicht abstrakt zu erklären,
sondern am Beispiel präskriptive Begriffe sind Wertende oder einordnende Begriffe.
Foul, rassistisch, feige, fleißig, demokratisch,
autoritär, kosmopolitisch, mysogyn, schön und hässlich,
wertvoll, langsam und so weiter. Also alle Begriffe,
mit denen wir ein Objekt in einer bestimmten Art und Weise
bewerten und damit natürlich auch schon wieder ein zunächst gar nicht
in dem Objekt angelegtes soziales Konstrukt auf das Objekt anwenden,
bezeichnen wir als präskriptive Begriffe.
Und dann kommen die deskriptiven Begriffe und das sind,
zumindest für die empirisch forschenden Leute, die wichtigsten.
Wir haben einerseits die deskriptiven Begriffe mit einem direkten empirischen Bezug,
also Dinge, die wir unmittelbar sehen können.
Hausblume, Partei. Warum steht Partei da eigentlich immer noch
drin? Weil man Parteizentralen sehen kann. Naja,
doch, in gewisser Weise kann man Parteien schon sehen.
Aber ich muss da nochmal drüber nachdenken.
Also Hausblume, Mensch,
vielleicht auch Partei
Bei Begriffen, die komplexe Sachverhalte abbilden, wird dann sofort eine Definition bedeutsam.
Wahrscheinlich steht Partei deswegen da immer noch drin. Hausblume,
Mensch, müssen wir spätestens, wenn wir in der
ersten Klasse gelandet sind, nicht mehr groß darüber reden,
was wir da so für eine grobe Vorstellung mit verbinden.
Bei Partei ist erste Klasse vielleicht noch ein bisschen früh.
Da kommt dann irgendwann später ein Verständnis,
das dann der Definition bedarf und einen komplexeren Sachverhalt definiert.
Begriffe mit indirektem empirischen Bezug. Damit meinen wir Begriffe für Dinge,
die eigentlich gar keine Dinge sind und deswegen nicht sichtbar sind.
Liebe, Fremdenfeindlichkeit, Demokratie. Und das sind dann auch Dinge,
die wir nicht einfach direkt anschauen können, direkt messen können,
sondern wo wir uns überlegen müssen, wie kann ich denn,
wenn ich über Liebe sprechen möchte, empirische Beobachtungen machen.
Und dann denke ich erst mal darüber nach,
wie sich bei mir Liebe vielleicht äußert oder geäußert hat.
Und was ich bei anderen Personen erfahre und dann kommen wir dazu,
dass wir sagen, okay, Liebe ist irgendwie,
also dass jetzt fast schon positivistisch Liebe ist irgendwie so ein Körperzustand,
wo der Blutdruck steigt, die Herzfrequenz hochgeht, die Atmung,
bla bla bla, wenn man die geliebte Person sieht.
Und dann würde man auf die Art und Weise sich einer Messung oder Beobachtung von Liebe annähern,
wenn sie etwas romantischer veranlagt sind,
werden sie vielleicht jetzt nicht auf die drei Indikatoren gehen,
sondern auf andere.
Und das trifft genauso zu auf Begriffe wie Demokratie,
die ich nicht direkt sehen kann, wo ich sagen muss,
wie soll denn eine Demokratie sein, auf Rassismus und Fremdenfeindlichkeit.
Das sind Einstellungen und Handlungsweisen, aber ich kann eben,
ich kann nicht jemanden hinstellen und sagen,
ich gucke dich an,
du bist ein Rassist,
sondern die Person muss
mindestens irgendwas handeln
Und dann muss ich eben Indikatoren bilden, um zu sagen,
okay, das ist aus den und den Gründen rassistisch und so weiter.
Also Begriffe mit direktem und mit indirektem empirischen Bezug.
Damit sie weiterhin was zu tun haben, kriegen sie die
nächste Frage, aber die muss sich erst freischalten.
So, nee, das war jetzt eins zu weit.
Das ist der einzige Nachteil an diesem System,
dass ich die Fragen immer nur einzeln oder alle auf einmal
freischalten kann und alle auf einmal ergibt,
irgendwie auch nicht so richtig sind
Aber dann haben sie eine etwas längere Pause, das ist ja auch gut.
So, da ist der QR-Code. Also der QR-Code,
by the way, ist immer der gleiche,
der wird auch in den nächsten Sitzungen immer wieder dieser gleiche sein.
Also wenn sie einen QR-Code-Reader haben,
der so eine Dinger speichern kann,
dann können sie ihn auch speichern und müssen ihn nicht jedes Mal scannen,
sondern können einfach immer wieder sagen,
mach die Seite auf
Ich bleibe jetzt
schon mal hier
Musik So, dann einmal kurz auf die Antworten geschaut,
die Begriffe Freundschaft, Hilfsbereitschaft,
Umweltbewusstsein gehören folgender Klasse von Begriffen an, logische,
nein, direkter empirischer Bezug, eher nein, präskriptiv,
nein,
sondern es sind Begriffe mit indirektem empirischen Bezug,
also sehr ähnlich wie Liebe und andere Dinge
Dass sie da sind. Wir haben Konzepte davon.
Wir könnten Freundschaft, Hilfsbereitschaft, Ungewähltbewusstsein durchaus definieren.
Aber wir können sie nicht direkt sehen. Wir müssen Indikatoren
entwickeln, um mit diesen Begriffen irgendwas machen zu können.
Dann schaffe ich doch noch die Sätze, aber definitiv nicht mehr
die Definition, das war eigentlich der Plan für heute.
Was sind Sätze? Sätze bestehen aus Begriffen.
Darüber haben wir gerade gesprochen. Sätze treffen empirische,
logische und präskriptive Aussagen. Da tauchen alle Dinge auf,
über die wir eben auch gerade gesprochen haben.
Und es wird eben auch nochmal deutlich,
warum wir auch diese logischen Begriffe brauchen
Wichtig an der Stelle, das Wort Sätze und das Wort
Aussagen meint hier genau das Gleiche. Man kann Sätze sehr formal fassen
. Man kann zum Beispiel schreiben A oder Tilde A,
wobei Tilde A dann nicht A heißen soll, als logischer Ausdruck.
Also eine Eigenschaft ist gegeben oder ist nicht gegeben.
Ein Gültigkeitskriterium für wissenschaftliche Sätze ist, dass diese Sätze widerspruchsfrei sein sollen.
Also ich kann zwar sagen, Ich bin hier und ich
bin gleichzeitig im Fehlturm. Empirisch ist das nicht möglich,
dementsprechend ist der Satz auch empirisch nicht widerspruchsfrei,
dementsprechend sollte der möglichst nicht in einer wissenschaftlichen Publikation so drinstehen oder wenn,
dann nur als Beispiel dafür, welche Form von Sätzen nicht funktioniert,
weil er nicht widerspruchsfrei ist.
Also, wir kommen von den Begriffen zu den Sätzen,
weil die Begriffe selber auch noch keine Wissenschaft werden,
sondern sie müssen mindestens in Sätze geformt sein, Sätze treffen,
die genannten drei Formen von Aussagen.
Sie können formal oder sprachlich gestaltet sein und sie haben Engültigkeitskriterium
und das ist das der Widerspruchsfreiheit.
Jetzt haben wir erstens empirische Sätze
An den Sätzen interessiert uns als Wissenschaftlerin immer, ob sie wahr sind oder nicht.
Und wenn wir alles, was wir vorhin besprochen haben,
in Rechnung stellen, dann würden wir vielleicht vorsichtiger formulieren,
ob es eine gute Wahrscheinlichkeit gibt,
dass sie wahr sind oder ob gute Wahrscheinlichkeit ist,
glaube ich, ganz gut.
Also wissenschaftliche Sätze sollen wahr sein, deswegen auch dieses widerspruchsfreiheitskriterium.
Wenn ich jetzt also wissen möchte, ob ein empirischer Satz ein wahrer Satz ist,
dann muss ich in der Lage sein, mit empirischen Methoden,
also mit Beobachtungsmethoden zu ermitteln, Halt, nochmal.
Dann muss mit empirischen Methoden ermittelbar sein, welche Objekte die
beobachteten Merkmale aufweisen, mit den Begriffen beschrieben werden können.
Eine empirische Aussage ist dann wahr, wenn die Behauptung mit einem,
also die in der Aussage gemachte Behauptung mit einem empirischen Satz Sachverhalt korrespondiert.
Dafür gibt es dann auch gleich wieder einen philosophischen Begriff.
Das ist die Korrespondenztheorie der Wahrheit. Also wann soll etwas als wahr gelten,
wenn eine Aussage mit einer empirischen Realität in Korrespondenz ist,
ist für Beobachtungsorientiert, Arbeitende, also empirisch arbeitende Wissenschaftlerinnen ein sehr wichtiges Prinzip.
Es gibt zwei zwei Möglichkeiten,
aber letztlich auch zwei Notwendigkeiten zur Prüfung der Qualität empirischer Sätze,
nämlich einmal die logische Analyse, sind Sie widerspruchsfrei und einmal die Prüfung der empirischen Gültigkeit,
nämlich passt unsere Beobachtung, also passen unsere Wahrnehmungen mit diesen Sätzen zusammen.
Empirische Sätze, um kurze Beispiele zu geben,
Sie sehen es, ich habe ein bisschen mit den Rosen,
empirische Sätze sind unter anderem Esme hat keine Rose,
ich habe eine Rose, da könnten Sie jetzt auch gleich sagen,
wenn ich sage, prüfen Sie den Wahrheitsgehalt des Satzes,
ich habe einen Rose, dieser Satz ist zumindest im Moment nicht wahr,
Die Rose ist altrosa gefärbt,
das würde auch die auf alle Fälle zutreffen.
Die Rose hat spitze Stacheln. Wenn sie genau hinschauen,
sehen sie zumindest keine. Also vielleicht ist es eine stachellose Rose oder
sie ist schlecht fotografiert. Die Rose steht in einer Vase,
wäre wiederum ein Satz, der wahr ist. Es sei denn,
sie sagen, das ist ja gar keine Rose,
das ist ja nur das Bild von einer Rose.
Aber die abgebildete Rose hat in dem Moment,
als sie abgebildet wurde, in einer Vase gestanden.
Womit wir gleich wieder ein bisschen bei Konstruktion und Abbildung und
so weiter werden.
Empirische Sätze haben unterschiedliche Reichweite
Das ist auch wieder etwas, das für beobachtungsorientiert, arbeitende Wissenschaftlerinnen eine wichtige Unterscheidung ist.
Wir haben einerseits singuläre Sätze. Das sind Aussagen über einzelne Ereignisse,
die zeitlich und räumlich eine ganz klare Fixierung haben,
wie zum Beispiel der Satz, diese Rose ist rot.
Durch diese wird hier eine ganz klare, zeitliche und räumliche
Eingrenzung getroffen. Es geht nicht um irgendwelche Rosen,
es geht um diese Rose, die gerade hier abgebildet ist.
Und dann haben wir Allsätze oder auch hypothetische Sätze. Das sind Aussagen,
die raumzeitlich weiter erreichen der Physik vielleicht manchmal sogar unbegrenzt weitreichen.
Bei uns würden wir sagen,
also wenn Sie für die ganze Welt gelten,
dann sind wir schon ziemlich gut,
da auf dem Mond und auf dem Mars bisher noch keine Zivilisationen unterwegs sind,
können Sie da nicht gelten, weil wir ja Sozialwissenschaftlerin sind.
Also Allsätze haben raumzeitlich einen Weiterreichenden Gültigkeitsanspruch und man muss sich
dann genau angucken, wie weit sie reichen können.
Vieles, was wir über heutige Gesellschaften sagen können,
könnten wir zum Beispiel in der gleichen Art und Weise nicht
für mittelalterliche Gesellschaften oder für prähistorische, frühhistorische Gesellschaften sagen.
Also darüber müssen wir uns Gedanken machen. Allsätze Wenn Sie
wissenschaftlich, nein, die Einschränkung muss gar nicht machen.
Allsätze sind häufig Zusammenhangsaussagen. Also wenn er dann B,
wenn ein Tiefdruckgebiet aufzieht, dann steigt die Wahrscheinlichkeit, dass es regnet,
wenn ein Hochdruckgebiet aufzieht, wird es warm und sonnig werden.
Allsätze sind häufig Gesetzesaussagen,
wie zum Beispiel von der Form her die Aussage,
alle Rosen sind rot, auch wenn wir wissen,
dass diese Aussage so nicht stimmt, weil es auch anders farbige Rosen gibt.
Aber von der Form her wäre das sozusagen ein Allsatz.
Und auf die Frage, wie wir von,
diese Rose ist rot,
auf alle Rosen sind rot
Gegebenenfalls kommen. Darauf kommen wir nächste Woche zu sprechen.
Empirische Sätze sollen ein Informationsgehalt haben. Nach Popper
ist der Informationsgehalt eines Satzes bestimmt durch die Menge der Sätze,
die von diesem Satz ausgegeschlossen werden.
Also je spezifischer Einsatz ist, alle Rosen sind rot,
desto mehr Sätze werden durch diesen Satz ausgeschlossen.
Die Rose ist grün, die Rose ist blau und so weiter.
Und das ist genau das, was Popper mit Informationsgehalt meint,
vorausgesetzt, der Satz ist dann auch wirklich wahr.
Wenn diese anderen Sätze auch wahr sein können,
macht das was mit dem Informationsgehalt des Satzes,
über den wir gerade gesprochen haben
Und das ist das, was ich eben gerade gesagt habe.
Je mehr Sätze ausgeschlossen werden können, je spezifischer der Satz formuliert ist.
Jetzt lassen Sie mich einmal kurz vorwärts gucken.
Schaffen wir noch drei Folien oder schaffen wir die nicht mehr?
Ja, nein, vielleicht. Irgendjemand,
irgendjemand hat nein gesagt, wer ist für ja?
Wer ist für nein? Na gut. Dann machen wir
an der Stelle Schluss. Herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit heute
. Wir sehen uns hoffentlich möglichst zahlreich nächste Woche wieder