Ich freue mich sehr, heute Abend hier zu sein.
Und pünktlich zur Vorlesung kommt dann auch die Sonne raus.
Es geht heute Abend
um ein gleichermaßen dringendes und aktuelles Thema.
Viele Indikatoren für das Klimasystem, Oberflächentemperatur, das
antarktische Meereis sind off the record dieses Jahr.
Ich weiß nicht, vielleicht haben Sie die Schaubilder in sozialen Medien gesehen.
Klimawissenschaftler*innen sind tatsächlich
sehr besorgt und teilweise auch ratlos
ob dieser dramatischen Entwicklung in diesem Jahr.
Und vor diesem Hintergrund ist es wichtig,
über die sozialen und politischen Folgen dieser Entwicklungen zu sprechen.
Die Implikationen, die mit dem menschgemachten Klimawandel einhergehen
um besonders dramatische Folgen, nämlich die Auswirkungen des Klimawandels
für Frieden und Sicherheit soll es heute Abend gehen.
Erforscht wird der Zusammenhang zwischen menschengemachten Umweltwandel
Konflikten bzw Sicherheit bereits seit den 90er Jahren,
also schon eine ganze Weile.
Damals ging es noch nicht so sehr um den Klimawandel,
sondern um andere großflächige Umweltprobleme
wie Entwaldung, Waldsterben, Wasserknappheit, Ausbreitung von Wüsten.
Also auch Themen, die Sie gerade genannt haben.
Der Fokus war stark auf Ressourcenknappheit, durch die Konflikte
und Migrationen im globalen Süden entstehen könnten.
Im Laufe der 2000 Jahre hat der Fokus sich dann zunehmend auf den Klimawandel,
auf den menschgemachten Klimawandel verschoben.
ich weiß nicht, wer von ihnen vielleicht mal
Al Gores An Inconvenient Truth gesehen hat.
Ein Dokumentarfilm oder auch Emmerichs Day After Tomorrow.
Das sind alles Filme,
die in diese Zeit fallen, als wo ein globales tatsächlich Bewusstsein
und eine globale Öffentlichkeit für die Dramatik dieses Problems
entstand.
Und das Ganze ist eben auch verwoben mit Debatten über Klimawandel
und Sicherheit.
Es gab 2003 eine erste Studie, die vom US Pentagon in Auftrag gegeben
war, mit dem Ziel, ein Szenario für einen abrupten Klimawandel zu entwickeln.
Und dieses Szenario war, dass der Golfstrom abbricht
und dass große Teile Europas in einer Art Eiszeit
verschwinden.
Und genau dieses Szenario ist dann in diesem Hollywood
Blockbuster The Day After Tomorrow von Emmerich auch aufgegriffen worden.
Also auch da sieht man die
Wechselwirkung dazwischen Populärkultur
und sicherheitspolitischen Debatten.
Und dann, 2007 war so ein ganz entscheidendes Jahr mit dem
Friedensnobelpreis für Al Gore und das IPCC, den Weltklimarat.
Es gab die erste Debatte im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen
zum Thema Klimawandel.
Und das war wirklich so das Jahr, an dem
dieses Thema in die globale Öffentlichkeit
dann auch drängte.
In den 1990er und 2000er Jahren,
könnte man sagen, war dieser Diskurs häufig,
aus heutiger Sicht könnte man sagen, alarmistisch.
Ja, es ging viel um Wasser und Klima, Kriege,
Prognosen von Hunderten von Millionen von Klimaflüchtlingen.
Die Debatte, ich habe es gerade schon erwähnt,
ist mittlerweile etwas differenzierter, wird differenzierter geführt. Wo sich
die wissenschaftliche Debatte
mittlerweile einig ist, dass der Klimawandel selbst
keine zwischenstaatlichen Kriege verursacht
oder auslöst.
Also Klima Kriege,
wie es früher häufig hieß in der Öffentlichkeit,
in der öffentlichen Debatte sind eher unwahrscheinlich.
Gleichzeitig ist man sich aber auch relativ einig, dass der Klimawandel
überall dort, wo es bereits bestehende Konflikte gibt
oder große gesellschaftliche Probleme und Missstände gibt,
diese Missstände und bestehenden Konflikte verstärkt.
Also man spricht in der wissenschaftlichen
Debatte von einem Bedrohungs Multiplikator, auf englisch Thread Multiplier.
Das hat sich so ein bisschen als Konsens durchgesetzt.
Das heißt, der Klimawandel verstärkt bestehende Konflikte
und gesellschaftliche und politische Missstände.
Und in der wissenschaftlichen Literatur werden unterschiedliche mögliche Szenarien
oder kausal Pfade diskutiert, auf welche Weise das eben passieren könnte.
Und einige werden Sie sehen, wurden hier auch gerade schon angesprochen.
Ein erster möglicher Link, eine Verbindung führt vom Klimawandel
zu einer Zunahme von Extremwetterereignissen
und auch Verstärkung von extremen Wetterereignissen,
etwa Hurrikans,
die dann wiederum zur Verknappung natürlicher Ressourcen führen.
Dürreperioden,
die verstärkt werden,
um die sich dann Konflikte entwickeln können.
Ein Beispiel, das in der Debatte häufig genannt wird,
ist der Syrienkonflikt oder Syrienkrieg.
Und das Argument ist,
dass eine durch den Klimawandel verstärkte Dürreperiode
zu einer Binnenmigration geführt habe in Syrien selbst,
durch die es dann in den Städten zu Protestbewegungen gekommen sei.
Aber auch dort
werde ich gleich noch mal darauf zu sprechen kommen.
Gibt es viele kritische Stimmen.
Diese, die diese Kausalkette eben
dekonstruieren oder gezeigt haben, dass
der Klimawandel im Vergleich zu politischen Faktoren eine sehr,
eher untergeordnete Rolle gespielt hat im Syrienkrieg.
Ein zweiter möglicher Pfad führt über versteckt
auftretende Naturkatastrophen zu Migration und Vertreibung.
Und das sind auch die Themen, die eben auch gerade genannt wurden
und schließlich daraus resultierenden Gewalt Phänomenen.
Ein Beispiel ist Haiti, wo es
in den vergangenen Jahren wiederholt zu politischen Unruhen und
politischer Gewalt in der Folge von Naturkatastrophen gekommen ist.
Also das sind alles
Beispiele, die in der wissenschaftlichen Debatte thematisiert werden.
Ein drittes Erklärungsmodell nimmt hingegen die Verbindung
zwischen dem Klimawandel und
und der Verfügbarkeit neuer Ressourcen.
Und da sind wir beim Thema Arktis.
Wenn etwa durch das Abschmelzen des arktischen Meereises
neue Ölvorkommen erreichbar und dann auch abbaubar werden,
wodurch es eben zu Konflikten der Anrainerstaaten,
die alle Ansprüche erheben, auf diese Ressourcen, kommen kann.
Das ist so ein Beispiel
für dieses Narrativ oder diese
diese Konflikte.
Und in jüngster Zeit wird auch zunehmend diskutiert
über eine weitere Form von Klima Konflikten, nämlich
die Möglichkeit, dass auch Maßnahmen zur Verhinderung des Klimawandels,
insbesondere in
verschiedenen Ländern des globalen Südens
zu Konflikten führen können.
Zum Beispiel dann, wenn etwa lokales Land zur Produktion von Biokraftstoffen
oder für Wasserkraftwerke verwendet wird
und da für ganze Gemeinschaften lokale
indigene Gemeinschaften umgesiedelt und oder enteignet werden.
Und auch diese Dynamiken gilt es zu betrachten, wenn es eben um die
sozialen und politischen, ökologischen Folgen des Klimawandels
geht.
Kurz zusammengefasst Es gibt keine einfachen
linearen, also keine direkten Pfade,
die vom Klimawandel zu Kriegen und Konflikten führen.
Und gleichzeitig sind Klimawandel und Sicherheit
durch viele komplexe Wechselwirkungen miteinander verbunden.
Es und ein gutes Beispiel für solche Wechselwirkungen
komplexe Wechselwirkungen.
Ist der aktuelle Krieg in der Ukraine.
Natürlich ist der Ukraine Krieg kein Klima Krieg, sondern es ist ein
politisch motivierter Angriffskrieg Russlands auf die Ukraine.
Und trotzdem wirkt dieser Konflikt, dieser Krieg auf verschiedene Weise
mit dem Klimawandel zusammen.
Im Exzellenzcluster haben wir uns
auch sehr stark beschäftigt,
im vergangenen Jahr natürlich mit den Folgen des Ukraine Kriegs.
Ich denke, man könnte drei Bereiche ausmachen,
in denen sich diese Wechselwirkungen besonders zeigen.
Ein erster Bereich sind die ökologischen Kosten von Krieg
und Militarisierung.
Das heißt, es geht zum einen um die ökologischen Auswirkungen
in der Ukraine durch russische Kriegsführung.
Man denke etwa an die Besetzung der Tschernobyl Ruine.
Man denke an Kämpfe in Industrieanlagen,
verseuchte Böden, Gifte, Wolken, mögliche radioaktive
Strahlung etc..
Die also auf lange Jahre Folgen haben werden
für die Ökosysteme in der Ukraine selbst
und in einem breiteren
Zusammenhang geht es aber auch um die CO2 Emissionen durch den Krieg
und durch militärische Aufrüstung, etwa wenn es zu einer neuen Rüstungsspirale
kommt und als Folge dieses Krieges.
Und das ist so ein Thema, was in den letzten Jahren
stärker, ja
verstärkte Aufmerksamkeit erfährt, nämlich
die Emissionen von Militärs und Militäraktionen,
weil man dann nämlich gar nicht so viel darüber weiß,
weil Militärs zum Beispiel ausgenommen sind von der
von den nationalen Berichtspflichten im Rahmen des Klima Regimes
und dieser
Berechnungen von von Militär Emissionen häufig auf Schätzungen basieren.
Es gibt verschiedene NGOs,
die in dem Bereich tätig sind und versuchen, das zu kalkulieren
oder zu schätzen.
Auf der letzten Klimakonferenz
der COP 27 in Sharm el Sheikh hat die Ukraine
selbst dieses Thema sehr stark in die internationale Debatte eingebracht,
also unter anderem mit einer Videobotschaft an
auf auf der COP von Präsident Zielinski,
wo er sich eingesetzt hat, dafür
einen internationalen Mechanismus zu schaffen, um die ökologischen Folgen
und die Klimafolgen dieses Krieges zu erfassen
und da sozusagen verbindliche Methoden zu entwickeln.
Ein zweiter Bereich,
an dem sich diese Wechselwirkungen zeigen, ist die Blockade
von Weizen und Düngemittel, Exporten im Schwarzen Meer, die
zusammenwirken
auf den globalen Nahrungsmittel Märkten mit den Folgen
einer Dürre und daraus resultierenden Exportstopp
in verschiedenen Agrarexporte in den Ländern.
Also durch den Klimawandel ist es in verschiedenen Ländern
in den vergangenen Jahren zu Knappheiten gekommen.
Und das wirkt eben jetzt zusammen mit diesen Blockaden und birgt die Gefahr,
dass aus dieser Blockade eine humanitäre Katastrophe entsteht,
die sich dann in Regionen fernab der Ukraine und Russlands
entfaltet, nämlich in vielen afrikanischen Ländern vornehmlich
und der dritte Punkt?
Der dritte Bereich ist die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen
und die Sicherheitsrisiken, die diese Abhängigkeit mit sich bringt.
Russische Einnahmen durch Öl und Gas Exporte haben es überhaupt erst möglich
gemacht, dass das, was Russland seine konventionellen Streitkräfte
in den vergangenen zehn 20 Jahren sehr stark aufrüsten konnte
und die Abhängigkeit zum Beispiel der EU verhindert, einen größeren
politischen Druck auszuüben.
Wir haben das alle im vergangenen Jahr erlebt, diese Diskussion.
Fraglich ist jetzt, wie sich die politische Dynamik
auf die Energiewende in Deutschland und Europa auswirkt.
Es könnte.
Es gibt Leute, die sagen, es kommt zu einer Beschleunigung
der Transformation hin zu erneuerbaren Energien.
Aktuell wäre ich da eher skeptisch und es besteht eben auch die Gefahr,
dass es zu neuen Logins kommt, also etwa indem neue Flüssiggas Terminals gebaut
werden, die dann die Abhängigkeit von fossilen
Ressourcen, in diesem Fall Flüssiggas eben auf
längere Zeit festschreiben.
Ich habe es bereits erwähnt
in der empirischen Forschung zu Klima Sicherheit, also diesen Studien,
die sich anschauen,
ob es da wirklich ein Zusammenhang gibt zwischen Klimawandel und Konflikten,
gibt es auch eine Reihe an kritischen Ansätzen,
die sich mit Klima Sicherheit beschäftigen.
Und ich selbst komme aus einem Bereich,
der nennt sich kritische Sicherheitsstudien.
Also wir beschäftigen uns kritisch mit der Frage, was eigentlich passiert,
wenn der Klimawandel zu einem Sicherheitsthema wird,
wenn sich Militär Akteure plötzlich mit dem Klimawandel beschäftigen.
Welche politischen Folgen hat das?
Kann das auch negative Auswirkungen haben?
Das sind so Fragen, die wir uns stellen.
Und ich wollte euch und Ihnen gerne einmal kurz drei wichtige Stränge
in dieser eher kritischen Debatte präsentieren,
weil ich denke, dass sie wichtig sind, um sich diesem Thema zu nähern.
Ein erster kritischer Literatur Strang speist sich aus dem kolonialen Ansatz,
das heißt häufig
Forscherinnen und Forscher aus dem globalen Süden, die mit
postkolonialen Theorien und Ansätzen arbeiten und der politischen Ökologie.
Und diese kritisieren, dass der Diskurs über Klima Sicherheit häufig
sehr westlich eurozentrisch geprägt ist,
also von westlichen Vorstellungen von Sicherheit geprägt, die
häufig auf
die Kontexte, in denen der Klimawandel
sich wirklich auf Sicherheit auswirkt
oder für die Menschen zu großen
Problemen führt, häufig gar nicht
direkt anwendbar sind.
Kritisiert wird auch ein Straßenlaternen Effekt,
ein sogenannter Straßenlaternen Effekt und dahinter verbirgt sich,
dass die Forschung bislang oder die Kritik, dass die Forschung
sich bislang vornehmlich auf Orte konzentriert hat,
in denen bereits Gewalt Konflikte herrschen.
Das hat unter anderem damit zu tun, dass man da die Daten hat.
Also das ist dann so ein wissenschaftliches Problem.
Aber das Argument ist, dass man
dadurch eigentlich gar nicht wirklich die Folgen des Klimawandels misst,
sondern vielmehr die Nachwehen und und Auswirkungen des europäischen
Kolonialismus in diesen Ländern, die sich eben ausdrücken, unter anderem
in fehlenden Governance, Strukturen
und Gewalt, Konflikten.
Ein wichtiger Kritikpunkt ist auch, dass sich Debatten
in Europa, häufig
und Nordamerika häufig auf spektakuläre Formen von Gewalt fokussieren, also
auf große Wellen von Klimaflüchtlingen oder Konflikte in der Arktis etc.
und dadurch, dass dadurch eben schleichende Formen der Gewalt man spricht
von Slow violence aus dem Blick geraten, also eher schleichende
Auswirkungen des Klimawandels und anderer Umweltfolgen für die Menschen,
unter denen diese Menschen leiden, die aber weniger sichtbar sind.
Und das Argument ist, dass eben so ein westlich
geprägtes Verständnis von Sicherheit eine Form kolonialer Gewalt und Ausbeutung
über sie zum Beispiel der Aufruf
an staatliche Intervention, der damit auch häufig mit
Debatten über Klima Sicherheit verbunden ist.
Ist in vielen Kontexten problematisch.
Also hier in Deutschland erleben wir das ja, dass sich die Klimabewegung
insbesondere an die Bundesregierung richtet, an die Politik, an die Politik.
Ich habe mal mit dem
mit der Forderung, endlich etwas zu unternehmen.
Also eigentlich nicht ein starkes staatliches Eingreifen.
Und in vielen Ländern, etwa in Lateinamerika, in Kolumbien oder
Brasilien,
sind solche Formen starker Staatlichkeit sehr gefährlich für viele Menschen,
unter anderem für Umwelt Aktivistinnen, die um ihr Leben fürchten müssen,
weil sie kriminalisiert und verfolgt werden.
Und ein letzter Punkt ist, dass Konflikte
in der westlichen Debatte häufig als Bedrohung gesehen werden.
Aber viele, die koloniale
Kolleginnen sagen eben aus unserer Sicht sind Konflikte
die Bedingung für Emanzipation und Wandel und Befreiung.
Auch und,
und und kritisieren eben,
dass in der Debatte Konflikte häufig
nur als Bedrohung betrachtet werden.
Ein zweiter kritischer
Ansatz dreht sich um das Risiko einer sogenannten Sicherheit.
Und damit habe ich mich in meiner Doktorarbeit
zum Beispiel beschäftigt.
Was steckt dahinter?
Es geht um einen Prozess, durch den ein Problem wie der Klimawandel
diskursiv in den Bereich der
Sicherheit, Sicherheit verschoben wird.
Also Klimawandel wird dann nicht mehr primär als ökologisches oder als soziales
oder politisches Problem begriffen, sondern eben als Sicherheits gefahr
zum Beispiel für die Sicherheit Deutschlands.
Das Problem ist Sicherheits diskurse folgen immer einer bestimmten Logik.
Es wird immer eine externe Bedrohung identifiziert, die ein
schützenswertes Referenz Objekt,
zum Beispiel die deutsche Bevölkerung
bedrohen.
Und diese Verschiebung in das Feld der Sicherheit hat politische Folgen,
weil für Sicherheitsprobleme andere Spielregeln gelten
als für andere politische Probleme.
Es gelten unter Umständen
andere Regeln wie Haushaltsdisziplin oder bestimmte
rechtsstaatliche Kontrollmechanismen nicht in der gleichen Art und Weise.
Im Fall des Klimawandels ist Sicherheit nicht
deshalb ein zweischneidiges Schwert.
Es gibt also Kolleginnen und Kollegen, die argumentieren, dass es
einen gewissen Grad an Sicherheit nicht braucht, um eben
diese globale Aufmerksamkeit zu schaffen für die Dringlichkeit des Problems, also
um den Klimawandel erst mal auf die Ebene von High politics, nennen wir das
also von dringenden internationalen politischen Problemen
zu bringen.
Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass eben durch diese Verschiebung
bestimmte Maßnahmen legitimiert werden könnten,
die sich negativ auswirken.
Also zum Beispiel, indem der Fokus verschoben wird
von Klimaschutz auf Anpassung oder auf Grenzschutz.
Und man zum Beispiel sagt,
Wir müssen uns eben schützen vor diesen Klimaflüchtlingen,
die uns bald alle überrennen und überfluten.
Und deswegen müssen wir irgendwie die europäischen Außengrenzen neu hochrüsten.
Am. Das kann auch ja
dazu führen, dass Nationalstaaten im Alleingang
handeln, anstatt international zu kooperieren
oder gefährliche Maßnahmen wie Geoengineering, worauf
ich gleich noch mal kurz zu sprechen kommen dann
ja legitimiert werden könnten.
Das sind so die Argumente in der Debatte.
Aber gleichzeitig argumentieren viele Autorinnen und Autoren
in dem Bereich auch oder sind sich einig, dass die politischen Folgen
einer solchen Unsicherheit nicht von dieser Verschiebung in der Sicherheit
davon abhängt abhängt, welches Sicherheitskonzept
dem Ganzen zugrunde liegt.
Also Sicherheit für wen und für was denn
eigentlich?
Und hier wurden unterschiedliche Sicherheitskonzepte
unterschieden mit jeweils unterschiedlichen politischen Folgen.
Eins davon ist nationale Sicherheit.
In den USA zum Beispiel wird der Klimawandel häufig
als Bedrohung für die nationale Sicherheit verstanden.
Und der Diskurs fußt auf einem eher traditionellen, militärisch
Sicherheits Verständnis.
Das hat zum Beispiel dadurch zu tun, dass US Militärbasen
höchstgradig anfällig sind für die Folgen des Klimawandels
wie Meeresspiegelanstieg. Ein.
Problematisiert wird dann die Notwendigkeit internationaler
Interventionen zum Beispiel oder die Frage von Sicherheit.
Kritiker argumentieren,
dass der Klimawandel ein
entferntes Problem ist und dass sozusagen ein Fokus auf nationale Sicherheit,
nationale Grenzen also eher kontraproduktiv ist.
Und so ein zweites Sicherheits
verständnis begreift den Klimawandel eher als Bedrohung
für die internationale Gemeinschaft
als für einzelne Staaten.
Das ist natürlich ein Diskurs, der in den Vereinten Nationen sehr stark
vertreten ist.
Es überrascht nicht.
Das Problem
Es fehlt an entsprechenden internationalen Institutionen,
um diesen Diskurs dann auch mit Leben zu füllen,
um ein solches kollektives Sicherheits verständnis dann auch umzusetzen.
Sie sind in der Bewertung des Klimawandels höchst umstritten.
Es hat verschiedentlich den Versuch gegeben, den Klimawandel
im Sicherheitsrat zu thematisieren und dazu einer Resolution zu kommen.
Das ist jedes Mal gescheitert
am Widerstand von Staaten wie Russland und China,
die eben sagen Der Klimawandel ist kein Sicherheitsproblem.
Es ist ein Problem von nachhaltiger Entwicklung.
Es gehört hier nicht her.
Und aus Sicht
der Weltgesellschaft ist der Klimawandel eben keine externe Bedrohung.
Also ist eben kein
Komet, der aus dem Weltall die Erde bedroht,
sondern es ist eine Bedrohung, die aus der Weltgesellschaft
selbst erwächst, und zwar insbesondere von einigen wenigen Mitgliedern
dieser Weltgesellschaft, nämlich den westlichen Industriestaaten.
Verursacht wird in erster Linie.
Deswegen sagen auch viele Entwicklungsländer, dass der Klimawandel eben kein
Sicherheitsproblem ist, sondern in erster Linie
ein Gerechtigkeits und Entwicklungsprobleme.
Und so ein drittes Konzept stellt die
Individuen in den Mittelpunkt.
Da geht es also um die Sicherheit von besonders bedrohten Gemeinschaften
und Bevölkerungsgruppen im globalen Süden.
Es geht um die Anfälligkeit gegenüber den Auswirkungen des Klimawandels.
Es geht darum, zu identifizieren, womöglich Hotspots liegen
und eventuell auch präventiv dann zu intervenieren, um zu verhindern,
dass Menschen durch den Klimawandel leiden.
In diesen Regionen.
Kritikerinnen hingegen sehen die Gefahr, dass solche solch ein Diskurs
von menschlicher Sicherheit, auch militärische Interventionen
legitimieren kann.
Wir haben das in der Vergangenheit gesehen,
nämlich wenn westliche Militärinterventionen
in bestimmten Staaten als humanitäre Missionen legitimiert
wurden mit Verweis auf die menschliche Sicherheit vor Ort.
Und es gibt Befürchtungen, dass dies auch dann
im Falle von möglichen Klima
Hotspots passieren könnte.
Und dann gibt es ein eher
akademisches Konzept, was aber
dennoch sehr vielversprechend und spannend ist.
Aus meiner Sicht
nämlich das Konzept der ökologischen Sicherheit.
Und das ist ein Argument, das unter anderem mein Kollege Matt McDonald
stark gemacht hat.
Den Vorschlag, man sollte Sicherheit ausdehnen
auf die Unversehrtheit
anfälliger Ökosysteme, also über den Menschen hinaus.
Es gibt in den Vereinten Nationen etwa Debatten über
bestimmte Rechte von Ökosystemen,
Flüssen, etwa.
Und in dieser Perspektive wird Sicherheit dann verknüpft mit Fragen
von Klimagerechtigkeit.
Und zentrale Maßnahmen werden dann eben nicht so Maßnahmen
wie extreme Maßnahmen wie Grenzschutz etc.,
sondern ein ambitionierter Klimaschutz und eine Schutzverantwortung
westlicher Industriestaaten für diese bedrohten Ökosysteme.
Ökosysteme immer verstanden als sozusagen
menschliche Gemeinschaften im Zusammenspiel
mit nichtmenschlichen Formen des Lebens,
also Tieren etwa in diesen Ökosystemen.
Und dann gibt es einige Kolleginnen und Kollegen, die sagen
Eigentlich haben wir es gar nicht so sehr mit einer Sicherheit
Sicherung des Klimawandels zu tun, sondern was wir eigentlich sehen,
ist eine Klimatisierung der Verteidigungspolitik,
also Klimatisierung von Sicherheit und Verteidigung.
Und damit meinen Sie, dass zunehmend militärische Akteure
aufmerksam werden auf den Klimawandel
und selbst Maßnahmen ergreifen. Dass
diese Debatte wird geführt unter
unter anderem unter Greening defence.
Also da geht es dann
auch um Nachhaltigkeit von Waffensystemen, Panzern zum Beispiel,
die dann mit Wasserstoff angetrieben werden könnten etc.
Es geht tatsächlich darum, die Streitkräfte nachhaltiger zu machen
und CO2 Ausstoß zu reduzieren.
Wir haben davon schon kurz drüber gesprochen.
Es geht aber auch um Anpassung von Militär Akteuren an den Klimawandel.
Ich hatte das US Pentagon erwähnt,
dass das Verteidigungsministerium in den USA
hat den Klimawandel schon immer als große Bedrohung
wahrgenommen
und etwa 2014
eine Anpassungsstrategien verabschiedet, die dann auch unter der Trump Regierung
so weitergelaufen ist.
In Großbritannien spielt Nachhaltigkeit und Klimawandel eine große Rolle.
Im Verteidigungsbereich in Deutschland habe ich das Gefühl, noch nicht so sehr.
Es gibt von der Bundeswehr so eine Nachhaltigkeits,
einen jährlichen Nachhaltigkeitsbericht, der publiziert wird von der Bundeswehr.
Aber im Vergleich zu Großbritannien und anderen Ländern
ist die Bundeswehr da noch etwas hinten dran an dieser Debatte.
Auch wenn sich viele Menschen da mit beschäftigen.
Und ein dritter kritische Perspektive Noch bevor ich zu diesem Thema Geoengineering
komme, abschließen und dann
zu Ihren und euren Fragen
Hmmm, ist die Frage von Frieden Environmental Peace
oder Peace?
Ist eine An Literatur Strang eine Debatte,
die auch in kritischer Abgrenzung zu diesen
Forschungen Arbeiten zu Klima Sicherheit geführt wird?
Und kritisiert wird dabei der einseitige Fokus
in der herrschenden Literatur auf Krieg und Gewalt
und die Environmental Peace
Literatur zeigt auf, dass Ressourcenknappheit
oft eben nicht zu Gewalt Konflikten führt, sondern verweist
auf viele etablierte Formen der friedlichen Konfliktregelung
in vielen anfälligen Regionen.
Also Wasserknappheit oder Ressourcenknappheit führt
dann eben nicht automatisch zu Gewalt Konflikten.
Und während Sicherheitspolitik häufig eine reine Umweltpolitik
ist, würde eine umfassende Friedenspolitik dann darauf abzielen,
diese Potenziale von Gesellschaften zur friedlichen Konfliktregelung zu fördern.
Das ist gemeint mit diesem Begriff von Environmental Peace Building,
was auch sehr stark in den Vereinten Nationen geführt wird.
Also in verschiedenen Peace Building und Peacekeeping Missionen
versucht man den Klimawandel auch aufzugreifen und diese Gesellschaften
in ihrer friedlichen Konfliktregelung
zu bestärken.
Und unter gewissen Umständen kann
Ressourcenknappheit dann sogar Kooperation fördern.
Das würde man erst mal überhaupt nicht denken.
Aber es gibt tatsächlich auch viel empirische Literatur zu diesem Phänomen.
Nämlich dann, wenn diese wenn konkurrierende Gruppen
Umweltprobleme als gemeinsame Bedrohung wahrnehmen.
Und der Umweltbereich stellt dann häufig eine weniger politisierte
Ebene für eine technische Zusammenarbeit
zwischen Konflikt Parteien dar.
Wenn man zum Beispiel in den Nahen Osten und nach Nordafrika schaut,
dann zeigt sich eben, dass es
zwar immer wieder auch zu Konflikten um Süßwasser Ressourcen kommt,
dass es aber genauso Beispiele für friedliche Kooperationen
im Wasser Süßwasser Bereich gibt.
Ein Beispiel ist etwa der Nil, wo sich die Anrainer Länder
einer gemeinsamen Nahe Basen Initiative zusammengeschlossen haben und versuchen,
Konflikte und Verteilungsfragen friedlich und kooperativ zu lösen.
Ein anderes Beispiel, was häufig genannt wird,
ist die Kooperation bei der Nutzung von Süßwasser Vorkommen zwischen Israel,
Jordanien und der Palästinensischen Autonomiebehörde und
dabei geht es um den Zugang
zu grenzüberschreitenden Süßwasser Quellen wie den Jordan.
Was in der Vergangenheit
immer wieder zu Spannungen und Konflikten auch geführt hat bzw diesen politisch
religiösen Konflikt angeheizt hat.
Aber es gibt seit den Neunzigerjahren eben auch eine ganze Reihe
an Initiativen, an Abkommen und Formen technischer Zusammenarbeit
zwischen den Konfliktparteien.
Und es gibt Bemühungen von Organisationen wie Peace Middle
East, wo
die versuchen, über solche Kooperationen im Umweltbereich
zu einer Annäherung zwischen Israelis und Palästinensern zu kommen.
Abschließend
möchte ich gerne euch
und Ihnen noch ein aktuelles und ebenso wichtiges Thema vorstellen.
Und zwar
geht es um das Thema Climate Engineering oder Geoengineering.
Und das ist ein Thema, an dem ich gemeinsam mit Katrin Benner
an einem DFG Forschungsprojekt selber geforscht habe.
Und unter Climate Engineering versteht man
großtechnische Eingriffe in das Klimasystem mit dem Ziel,
den menschgemachten Klimawandel abzumildern.
Also je stärker der Klimawandel fortschreitet,
desto lauter werden Stimmen.
Mögliche technologische Gegenmaßnahmen zumindest zu erforschen.
Und solche Maßnahmen fasst man unter dem Begriff
Climate Engineering zusammen ist eigentlich ein Sammelbegriff
für ganz unterschiedliche Ansätze und Technologien,
die dort vorgeschlagen, gesammelt, diskutiert werden.
Und grundsätzlich unterscheidet man dabei zwischen zwei unterschiedlichen Formen
oder Ansätzen.
Das eine sind Ansätze, die versuchen,
die CO2 Konzentration in der Atmosphäre zu senken
durch sogenanntes Kohlendioxid Removal,
also durch die Entnahme von CO2 aus der Atmosphäre.
Das kann man zum Beispiel machen oder könnte man zum Beispiel machen
mit speziell entwickelten Anlagen, die CO2 aus der Luft filtern und dann
etwa gasförmig unterirdisch speichern.
Eine andere Möglichkeit
wäre etwa die Ozean Düngung
durch Eisen Sulfat mit dem Ziel, dadurch künstliche Algen Blüten herbeizuführen.
Und diese Algen würden dann mittels Photosynthese
CO2 der Atmosphäre entziehen.
Und auf der anderen Seite Zweitens gibt es Ansätze,
die nennen sich solare Strahlung, Management, Solar Radiation Management
und dahinter verbirgt sich der Versuch
oder die Idee, den Haushalt der Erde
zu verändern.
Also einfallende Sonnenlicht wieder zurück ins Weltall zu reflektieren,
etwa indem man mit Ballons oder Flugzeugen
Aerosole, reflektierende Aerosole
in die Stratosphäre bringt.
Und diese Aerosole würden wirken wie nach einem Vulkanausbruch.
Nach großen Vulkanausbrüchen weiß man, dass die globale
Durchschnittstemperatur für einige wenige Jahre
um bis zu 0,5 Grad
sich abgekühlt hat und diesen Kühlung Effekt.
Dadurch, dass eben einfach das Sonnenlicht zurück reflektiert würde,
könnte man versuchen
eben künstlich herbeizuführen.
Oder man versucht Wolkenbildung über den Ozeanen
künstlich zu verstärken, wobei diese Wolken dann ebenfalls so eine
reflektierende Wirkung entfalten können.
Wichtig
zu beachten ist keinen dieser Ansätze gibt es bislang.
Also wir reden über Ansätze, die diskutiert werden
oder die teilweise auch schon in kleineren Feldforschung Experimenten
ausprobiert werden oder in Modellierung Studien
mit Computermodellen erforscht werden.
Aber keine dieser Maßnahmen sind bislang angewendet.
Das ist wichtig zu betonen, weil es gibt ja auch Verschwörungstheorien,
Stichwort Chemtrails, die eben darauf argumentieren,
dass es solche Ansätze bereits gebe, was Unsinn ist.
Aber es gibt
eben diese Debatte darüber,
ob solche Ansätze entwickelt und erforscht werden sollten.
Und es gibt einige Kolleginnen und Kollegen von mir, die sich dafür
stark machen, dass man diese Ansätze jetzt erforschen muss
mit dem Argument, dass wir sie eben
verfügbar haben müssen, sollten alle anderen Versuche,
die Klimakrise beherrschbar zu machen, fehlschlagen.
Als so eine Art Emergency Exit,
also eine Notfallmaßnahmen
für den Fall,
dass der globale Klimawandel eben nicht unter ein gefährliches Limit,
sagen wir mal zwei Grad begrenzt werden kann
oder 1,5 Grad und wir diese Ansätze dann brauchen,
um also
aus einer Sicherheits Logik heraus könnte man sagen, dann könnte man dann eben
ein Argument zumindest für die Erforschung solcher Ansätze entwickeln.
Das klingt erst mal alles
ziemlich gewagt und abenteuerlich, aber
diese Argumente gibt es.
Und ein Punkt dabei ist, dass eben solche
Maßnahmen wie solarer Strahlung Management durchaus
als machbar angesehen werden und als relativ kostengünstig.
Gleichzeitig bergen diese Ansätze und Technologien selbst eine ganze Reihe
von Risiken und Gefahren
ein. Eine dieser Gefahren
oder ein Risiko, was diskutiert wird, nennt sich moralische Versuchung.
Also dahinter verbirgt sich die Annahme oder die Idee, dass allein die Aussicht
auf solche Ansätze in der Zukunft
unsere Bemühungen im Klimaschutz im Hier und Jetzt reduzieren könnten.
Das ist eben das Problem der moralischen Versuchung.
Darüber hinaus gibt es große Unsicherheiten
hinsichtlich der Effekte solcher Eingriffe.
Das Klimasystem ist ein höchst komplexes System,
und man weiß eben nicht genau,
wie sich solche Eingriffe dann in verschiedenen Regionen
auswirken, wie sich dadurch Niederschlags muster verändern.
In bestimmten Weltregionen.
Dann gibt es ein Problem, das nennt sich Terminal Schock.
Dahinter verbirgt sich das Problem, dass wenn man einmal sich entschließt,
solche Maßnahmen wie solare Strahlung Management durchzuführen,
dass man dann nie wieder damit aufhören kann.
Wenn man das tut, tun würde,
dann würde es so einen abrupten Anstieg der globalen Temperatur geben.
Das heißt, man, das ist
ein Schock.
Das heißt, man müsste diese Aerosole kontinuierlich
wieder ausbringen, damit eben dieser
dieser Effekt,
dass eben ein feines Licht reflektiert
wird, auch erhalten bleibt.
Dann stellt sich die Frage nach Gerechtigkeit, internationaler
Gerechtigkeit.
Stichwort Klimagerechtigkeit.
Es gibt Kolleginnen und Kollegen, die argumentieren,
man muss solche Ansätze entwickeln, gerade aus einer Gerechtigkeits Perspektive,
weil es insbesondere Länder des globalen Südens betroffen
sind vom Klimawandel, die ihn selbst aber nicht verursacht haben.
Und deswegen sind westliche Länder in der Pflicht, solche Ansätze zu entwickeln.
Gleichzeitig
habe ich über ungewollte Nebeneffekte
gesprochen.
Stellt sich die Frage, was passiert, wenn globale Ungleichheiten noch verstärkt
werden?
Durch solche Ansätze.
Und das führt zu einem weiteren Thema, das diskutiert wird
unter dem Stichwort Geoengineering, nämlich der Frage, was passiert, wenn
diese Akteure
in die Hände solcher Ansätze oder Technologien gelangen?
Oder was wäre, wenn es Terroranschläge gäbe auf solche kritische Infrastruktur?
Oder wenn politisch unliebsame oder aus westlicher Sicht
eben problematische Staaten solche Ansätze ergreifen würden?
Und damit verbunden eben das Risiko
von Konflikten, die sich entfalten können.
Man denke an ein Szenario, wo ein Staat A unilateral,
also im Alleingang solche Maßnahmen ergreift,
um Indien zum beispiel.
Und ein anderer geopolitischer Rivale dieses Staates unter diesen Maßnahmen
leidet, weil sich etwa Niederschlags Muster ändern
in dem betroffenen Staat.
Und aus dieser Situation
könnten sich dann eben ganz neue Konflikte
ergeben.
Zusammenfassend
kann man sagen, dass dieser Zusammenhang zwischen Umweltveränderungen
und Sicherheit schon
seit mehr als 30 Jahren erforscht wird und man immer mehr Erkenntnisse darüber hat.
Trotzdem gibt es noch viele Ungewissheiten,
viele Dinge, die wir nicht wissen.
Was wir aber wissen, ist, dass es keinen Automatismus gibt
zwischen dem Klimawandel
und Gewalt, Konflikten und Sicherheit
aber.
Und dass der Klimawandel auf vielfältige, komplexe
Art und Weise mit Sicherheitsrisiken zusammen wirkt,
das habe ich etwa am Beispiel
des Ukraine Konflikts Krieges
verdeutlicht.
Wenn wir von Sicherheit sprechen, dann stellt sich immer die Frage
nach dem Referenz Objekt, also von wessen Sicherheit sprechen wir eigentlich?
Sprechen wir über die Sicherheit der USA, Sprechen wir über anfällige Ökosysteme?
Es macht einen riesigen Unterschied.
Man Unter Umständen kann
Ressourcenknappheit durch den Klimawandel auch zu mehr Kooperation führen
und die Bedingungen für friedliche Konfliktlösung
gibt es das eben zu erforschen und zu fördern.
Und extreme Maßnahmen wie Climate Engineering,
die eventuell aus einer Sicherheits Logik heraus ergriffen
werden, durch uns intendierte ungewollte Nebeneffekte
selbst zu Risiken und Bedrohungen für die Sicherheit werden.
Und hierbei würde ich es jetzt erst mal belassen
und dann freue ich mich auf Eure und Ihre Fragen und
die Diskussion
um so!