Willkommen zur dritten Vorlesung der Ringvorlesung, feministischer Außenpolitik. Schön,
dass Sie alle da sind, dass die Tür jetzt auch geschlossen wurde.
Und wir kommen auch ins Zoom. Ich hoffe,
Sie verstehen mich, wenn nicht gerne in den Chat schreiben,
dann wissen wir auch, dass man mich hoffentlich sehen und hören kann.
Auch schön, dass Sie hier im Saal da sind.
Wir hatten heute eine Raumänderung, wären eigentlich im FAMP 9 gewesen,
der heute besetzt ist und sind im etwas kleineren Raum.
Aber hier haben wir eine
besonders gute Hybride
Technik auch dabei. Das heißt, es ist gar nicht so schlecht.
Und ja, wir machen heute weiter mit der feministischen Klimaaußenpolitik.
Und wir bauen da ja auch auf einiges auf,
was wir in den letzten Sitzungen schon besprechen konnten.
Harald Herrmann vom Auswärtigen Amt hat die Leitlinien feministischer Außenpolitik vorgestellt,
ihr das Auswärtige Amt veröffentlicht, hat Professor Annike
Wibbin von der Zweitisch-Defense University, hat feministische Außenpolitik in Kriegszeiten
skizziert in der vergangenen Sitzung.
Und wir machen auch interessant weiter in den kommenden Sitzungen
Wird es noch gehen, um die UN-Agenda, Frauen, Frieden, Sicherheit.
Da ist Simone Wiesotzki zu Gast. Es wird gehen um
die Situation der Frauen in Afghanistan mit Jasamin Ulfatt, Silic sei.
Und zur Info für sie, was wichtig ist,
beide der kommenden, beide kommenden Sitzungen sind dienstags und nicht mittwochs
und werden digital für die StandInnen der Universität Hamburg stattfinden.
Da wird zwei Sitzungen an der Versität der Bundeswehr an der HSU haben.
Und da sind halt die Räume nicht groß genug,
um sie alle zu beherbergen. Aber danach geht es weiter
an der Universität Hamburg mit dem Iran mit der Iransitzung,
mit Barbara, Mittelhammer, um mit Rüstung und Abrüstung,
mit Renata, Hessmann, Jalacqua.
Heute schauen wir uns aber feministische Klima aus dem Politik an.
Und als eines der Kernthemen unserer Zeit fügt sich natürlich Klima
bestens in diese Reihe ein. Wir werden heute hören,
was Heminismus und Klimaaußenpolitik miteinander zu tun haben und werden
politikwissenschaftlichen Blick wagen, aber auch eine völkerreichliche Perspektive,
wird uns geboten
Unsere Gäste sind wieder mal sehr interessant. Heute zwei.
Wir haben Professor, Dr. Franziska, Müller und Dr. Dana Sherwonder.
Ich finde, da kann man mal klatschen.
Franziska Müller ist Juna-Professorin für Globalisierung und Governance der Klimapolitik hier
an der Universität Hamburg. Local, so just say.
Ihre Forschungsschwerpunkte sind globale Klima- und Energie-Governance,
aber auch konstruktivistische, post-strukturalistische,
post-gloniale Theorien der internationalen Beziehungen
Und unter anderem Co. leitet Franziska die Forschungsgruppe Glocal Power,
Funds Tools in Networks von African Energy Transition und noch viele mehr.
Franziska Müller wird aus einer politikwissenschaftlichen Perspektive sprechen. Unsere zweite Gästin Doktor Dana,
Schirvon, ist Research Fellow für Klima und Recht im Zentrum
für Klima- und Außenpolitik der deutschen Gesellschaft für auswärtige Politik.
Und danach forscht vor allem an völkerrechtlichen Fragestellungen im Kontext der Klimakrise,
aber auch zu globaler Klimagerechtigkeit auch feministische Außenpolitik.
Und da hat sie beispielsweise ein Policy-Projekt durchgeführt mit dem Titel,
und das finde ich sehr schön,
Mother Earth Earth is sick of menals,
the potential of feminist for an climate policy,
and how it ship implemented by German for an policy.
Dana Sheron wird außer Perspektive der Rechtswissenschaft und auch
ein bisschen aus der Policy-Arbeit einen Beitrag beisteuern. Toll,
dass ihr beide dabei seid und beginnen wir heute mit Franziska
Müller mit einer Vorlesung und dann verganner mit einem Vortrag,
Franziska, wir freuen uns,
the stage is yours
Ja, vielen herzlichen Dank für die liebe Begrüßung und stehen ganz flauschigen Bauchpinsel.
Und ich freue mich sehr, hier zu sein und danke
euch ganz herzlich für die Einladung in diese spannende Vorlesung.
Genau, ich habe eine ganze Menge Vorrund über das Thema
der Ain't Know Farminism On a Death Planet,
warum familistisch Außenpolitik auch feministische Klimapolitik sein muss.
Und genau, ich werde jetzt in den nächsten 30 bis
45 Minuten so die Verbindungslinien zwischen Feminismus und Klimapolitik ausloten.
Erstmal so ganz spruch zu fragen, warum ist die Klimakrise
überhaupt ein feministisches Thema? Was soll das denn?
Dann, wie kommt der Feminismus in die globalen Klimadebatten?
Nein, oder wie kommt der nicht hinein
Dann, da wird es um die Debattenverläufe und um die politischen Strategien gehen.
Dann auch die Frage, welche Akteure strecken eigentlich mit am klimapolitisch-feministischen Netzwerk?
Was ist so die NGO-Geschichte? Wer sind da
wichtige Akteure, die man vielleicht im Blick behalten sollte?
Dann auch die Frage, was sagt eigentlich nie? Genau,
wo schlägt die globale Klimapolitik mit dem Blick auf die
letzte Kopf und im kleinen Ausblick auf das,
was in den nächsten Wochen bei der Free Cop in Bonn
und dann im November wieder verhandelt werden wird,
wenn die nächste UN-FCCC-Konferenz ansteht?
Dann die Frage, wozu arbeitet denn die feministische sozialwissenschaftliche Klimaforschung?
Die gibt es, die ist noch ganz klein,
aber hat eine ganze Reihe
wichtige Forschungsfelder
Letztens die Frage, die dann auch schon übergeht zu dem,
was Dana dann gleich auch erzählen wird.
Wo steht denn die deutsche feministische Außenpolitik? Das würde ich
ein bisschen einordnen und dann für die völkerrechtliche Perspektive weiterreichen.
Genau, aber erst mal so die Frage an euch in die Runde.
Was glaubt ihr denn, warum die Klimakrise ein feministisches Thema ist? Was meint ihr, tragen weibliche beziehungsweise männlich sozialisierte Personen in unterschiedlicher Weise zum Klimawandel bei? Genau,
man sieht hier auch,
wer die Hand am Zapfhörn hat und das geht zurück auf eine Studie,
die von der von dem Think Thank Ecolow durchgeführt worden ist und eben Journal of Industrial Ecology publiziert wurde,
die hat sich angeschaut,
in welcher Weise dann Frauen und Männer unterschiedlich zum Klimawandel beitragen und haben dabei Konsumstile verglichen und aber eben auch festgestellt,
dass die Produkte, die von Männern konsumiert werden,
einen viel höheren ökolofen Fußabdruck haben,
weil sich das zum Beispiel auf den Kauf von teuren Autos,
die mehr CO2 verbrauchen, bezieht und dass die Produkte,
die eher von Frauen gekauft werden,
eine deutlich geringe Klimabilanz haben und auch das Ernährungsverhalten,
wer ist Fleisch und wie viel davon fließt an so einer Stelle natürlich auch ein.
Und der andere Aspekt ist natürlich, warum der Klimawandel sich auch
geschlechtsspezifisch unterschiedlich auswirken könnte. Hier sieht man eine Person,
die auf einem Flüchtlingscamp in Cavoca ist, nach schweren Überflutungen.
Klimawandel trifft Frauen und Männer, auch in unterschiedlicher Weise.
Und das hat unter anderem mit geschlechtsspezifischer Arbeitsteilung zu tun.
Damit damit, wer von Hitzewellen gesundheitlich stärker betroffen ist.
Das ist etwas, was so physiologisch Frauen oder vor allen Dingen
schwangere Personen stärker beeinträchtigt. Oder auch die Frage,
wer bei Flutschutz wie von Schutzkonzepten erreicht wird.
Denn Schutzkonzepte müssen damit es eben keine Überflutungstoten gibt.
Natürlich alle Menschen erreichen. Und das bedeutende Gesellschaft muss zunächst mal überlegen,
wer arbeitet eigentlich wo, wo müssen welche Wannsignale ausgesendet werden,
wen kann man in welcher Weise erreichen und wo müssten zum Beispiel Schutzräume sein.
Das ist etwas, was im Staat Wangler das schon seit
einigen Jahren praktiziert wird. Die haben ein Flutschutzkonzept,
was genderspezifisch ist und sich eben auch fragt,
wo sind welche Arbeitsbereiche, wen muss man, wann am Tag wo erreichen.
Und Wangler Desch hat auch bei der Attalflut der Bundesregierung Hilfe angeboten,
um genau über solche Themen besser zu sprechen,
darüber zu sprechen, wie bei extremen Wetterereignissen reagiert werden kann.
Die Businessregierung hat leider abgelehnt
Genau, eine Frage ist aber natürlich, wie misst man sowas?
Wie kann man denn prüfen, wie sich Klimawandel unterschiedlich auswirkt?
Dazu gibt es verschiedene Gender-Dimensionen und Gender-Impact-Assessments. Hier haben wir ein Modell,
was von der NGO Gena Net, meiner ersten Arbeitgeberin,
vor etwa 15 Jahren durchgeführt worden ist.
Und die arbeiten mit verschiedenen Gender-Dimensionen und Prüfen auf die Weise,
wie typische gesellschaftliche Themenfelder sich länder-spezifisch unterschiedlich auswirken.
Und da gibt es als erstes,
wo das Feld der Versorgungsökonomie der Sorgearbeit,
die in Gesellschaften immer wieder unterschiedlich verteilt ist,
liegt ein größerer Teil der Sorgearbeit,
der Reproduktionsarbeit bei weiblich sozialisierten Personen und bei Männern etwas weniger.
Wir arbeiten alle daran, dass das ausgeglichen ist,
aber haben in den meisten Ländern noch weite Wege zu gehen.
Und hier kann es beispielsweise sein, dass Klimawandel zu einem
erhöhten Aufwand in der Sorgearbeit führt. Das ist schwieriger,
ist Nahrungsmittel zu beschaffen, das Wasser teurer und knapper wird.
Und dass die Landwirtschaft nicht mehr so produktiv ist,
wie sie eigentlich wäre. Und das sind dann Folgekosten,
die eher von Frauen in der Gesellschaft zutragen sind.
Und gleichzeitig ist es auch so, dass sich Klimaschutzmaßnahmen auf Alltagsroutinen auswirken,
zum Beispiel durch ein geändertes Mobilitätsverhalten oder durch Energieschwaren.
Und entsprechend ist natürlich auch wichtig, Klimaschutzmaßnahmen,
gendersensibel zu gestalten und sich zu überlegen, wen berühren die in unterschiedlicher Weise.
Dann gibt es auch das Feld der Erwerbsökonomie.
Hier geht es zum Beispiel um die Mehrkosten von Klimaschutzmaßnahmen.
Klimaschutz hat natürlich mehr, hat natürlich mal Mehrkosten,
zum Beispiel durch Wärmedämmung, zum Beispiel durch Elektroautos,
zum Beispiel durch die Wärmepumpendebatte, die in Deutschland gerade geführt wird.
Und dabei ist natürlich immer die Frage,
wie viel davon gibt der Chart an die Verbreitung innen weiter,
inwieweit subventioniert der Staat auch solche Klimaschutzmaßnahmen.
Und das ist je nach Wohlfahrtsregime natürlich unterschiedlich ausgeprägt, wie die Kosten dafür verteilt werden.
Und da ist es natürlich auch wiederum so,
dass das Personen mit einem geringeren Einkommen stärker treffen könnte als Person,
mit dem größeren, größeren Einkommen und der Gender-Pay-Gap,
wird sich also auch in diesem Feld aus.
Genau. Weiterfelder sind die Frage bei öffentlichen Infrastrukturen,
wer hat wie viel Zugang zu Land, zu Finanzmitteln, zu Energie.
Wie ist das unterschiedlich verteilt? Das ist etwas,
was ich auch bei den politischen Klimaschutzmaßnahmen der UN stellt
Dann auch so die Frage, nach der Wissensproduktion und
der Gestaltungsmacht, wer produziert eigentlich den Großteil des Klimawissens?
Wer schreibt am Report des Intergover Mental Panel for Climate Change,
dem ICCE-D-Report eigentlich mit?
Darauf komme ich an späterer Stelle auch noch.
Und natürlich genauso die Frage, wer darf mit entscheiden?
Wie sind Partizipation und Repräsentation unterschiedlich verteilt? Ich glaube,
hier möchte jemand reinkommen und schaut hier gerade so ein Fenster rein.
Genau, und dann eben letztens auch noch so die Fragen nach Körper- und Selbstbestimmung,
wie sehr wirkt sich Klimawandel auf einer ganz physiologischen Ebene aus?
Wie wirken Hitzewellen medizinisch in unterschiedlicher Weise
Genau. Damit ist es erstmal klar, die Klimakrise ist,
als solche hochgradig genderrelevant. Und das bedeutet,
es braucht auf Lokale, wie auf globaler Ebene Klimaschutzpolitiken,
die gendersensibel gestaltet werden und eben ganz gezielt schauen,
wie sich Klimawandel unterschiedlich auswirken kann.
Und wichtig ist dann eben zu gucken,
wie kommt der Familismus eigentlich in die globalen Klimadebatten rein?
Was für eine Geschichte haben wir da schon hinter uns und
wie ist die auch mit einigen Rückschlägen und Widersprüchen verlaufen?
Da gibt es verschiedene, da gibt es verschiedene UN-Debatten,
die da wirksam sind und für die Klimapolitik,
die wir jetzt im Rahmen der UN kennen, eben wirdmächtig gewesen sind.
So eine der ersten ist so die,
so das Feld der Entwicklungspolitik,
da wurde schon in den 60er Jahren ein Buch veröffentlicht von Esther Bosarob,
Women's Rowle in Economic Evelopment, wo es darum ging,
dass Frauen in der Entwicklungspolitik lange Zeit überhaupt nicht beachtet wurden.
Entwicklungspolitik, Entwicklungszusammenarbeit lief in den 60er, 70er Jahren in Geschlechtsblinderweise. Sie hat nicht darauf geschaut,
wer eigentlich die Adressaten oder Adressatinnen sind und das hat sich dann im Laufe der Zeit geändert,
weil man dann eben Frauen auch als zu fördernde Subjekte oder
noch besser als Akteurinnen mit eigener Gestaltungsmacht gesehen hat und sich dann eben gefragt und dann eben darauf geschaut hat,
dass entwicklungspolitische Maßnahmen, alle Geschlechter, oder gleichwertig erreichen.
Dann gab es auch seit den 80er Jahren,
da war die Karte der UN-Frauenkonferenzen, wo eine ganze Reihe Weltfrauenkonferenzen durchgeführt wurden.
Und 1985 in der Robbi wurde die Strategie des Gender-Mainstreamings zunächst
verabschiedet und dann ab 1995 bei der Pekingkonferenz dann breiter gemacht,
dann auch in die EU-Politiken überführt,
sodass sie seit 99 ein Konzept ist,
dass sich auch alle EU-Mitgliedstaaten zuhalten haben
Gender Mainstreaming ist ein Begriff, den viele schon mal gehört haben,
der aber auch umkämpft ist und der sich auch manchmal
relativ viel Kritik schon zugezogen hat.
Das ist nach der feministischen Theoretikerin Nina Nina Gegenle.
Erstmal ein radikales Reorganisationsprinzip, was mit einer Doppelstrategie funktioniert.
Einerseits geht es darum, dass jeweils diskriminierte Geschlecht in der Gesellschaft unterstützen.
Und andererseits aber eben Rahmenbedingungen und Strukturen systematisch zu verändern,
indem man eine Genderperspektive in alle Politiken und Entscheidungsprozesse
systematisch einschreibt und dabei dann eben eine Genderperspektive integriert
Wichtig ist dabei, es geht um alle Geschlechter,
nicht einfach nur um zwei. Und das geht auch eigentlich einfach
nur um Frauenpolitik und es geht um eine Gleichstellung aller Geschlechter.
Und darum eben unterschiedlichste Schranken zu überwinden. Das ist manchmal,
manchmal wird er noch sehr mit einem binären Blick gedacht.
Also es gibt zum Beispiel eine Reihe Landesgleichstellungsgesetze in Hessen oder
in Brandenburg, wovon Frauen und Frauenbeauftragten die Rede ist.
Es gibt noch ganz andere Bundesländer und hier in Hamburg sind wir da progressiv,
wo es um die Gleichstellung aller Geschlechter geht,
um das viel eher dialektisch gedacht und gedacht wird,
als in Hessen oder in Brandenburg
Genau, und drittens gibt es dann eben noch die UN-Du-N-Umweltkonferenzen,
die auch seit den 90er Jahren sehr relevant wurden.
Da gab es zum Beispiel den Earth-Summit in Rio,
wo sehr viele Frauenrechtsorganisationen sich auch zusammengefunden haben.
Dann gab es die Agenda 21 mit einem Kapitel,
in dem von Women as a Major Group die Rede war,
wo also klar war, jede Art von Nachhaltigkeitspolitik muss auch eine Frauenperspektive enthalten.
Und genau, und auf diesem Weg kamen eben in
die Umweltkonferenzen auch Geschlechterperspektiven hinein im Lauf der 90er Jahre
Genau, wir können also sehen, es gab eine ganze Reihe verschiedene Impulse,
auch in die UN-Klimakonferenzen, so eine Geschlechterperspektive mit aufzunehmen.
Und gleichzeitig aber natürlich auch eine Reihe von Rückschlägen.
Und es ist natürlich auch klar,
dass bei diesem eigenen Weg und bei den eigenen Wegmarken,
Feminismus natürlich Handarbeit ist, das muss erkämpft unterstritten werden.
Und deswegen würde ich jetzt den Blick raufwerfen,
welche Akteurin denn da an dem Netzwerk mitstricken. Genau,
das sind eine ganze Reihe, das sind eine ganze Reihe NGOs,
die ich hier vorstellen möchte,
die auch recht eng miteinander verbunden sind,
teilweise aber eben auch im Clinch miteinander gelegen haben.
Das fängt erstmal an
Ich würde das gerade enden. Genau. Das fängt erst mal an mit Widow,
Women's Environment and Development Organisation, die in den 90er Jahren gegründet wurde und eher so aus dem liberalen liberalen westlichen Gleichstellungsfeminismus herkommt und auch von zwei UN-Repräsentantinnen der USA gegründet wurde. Dann dem so ein bisschen gegenübergestellt,
ist Dawn, Development Alternatives, with Women for New Ära,
da haben sich viele vor allem die indische und asiatische Frauenorganisation zusammengefunden,
um eine südfeministische Perspektive zu vertreten und um eben zu sagen,
wir Frauen aus dem globalen Süden,
wir sind nicht einfach nur Opfer und vulnerabel und sensibel,
sondern wir müssen für unsere eigenen Themen,
für unsere eigenen Rechte und unsere eigenen Geschlagensmacht streiten und lagen deswegen,
die lagen deswegen manchmal so ein bisschen im Clinch mit den westlichen NGOs,
die eher gesagt haben, Frauen im Süden sind Opfer,
die sind in jeder Hinsicht defizitär,
die müssen vor allen Dingen gefördert und unterstützt uns so ein bisschen ans Händchen genommen werden und da hat,
dem hat Dawn damals eine machtvolle Stimme entgegensetzen wollen.
Inzwischen ist das alles deutlich versöhnlicher gelaufen,
aber so die 80er, 90er Jahre war da noch von
relativ vielen Gegeneinander
statt miteinander geprägt
Und so die 90er, 2000er Jahre sind dann eben auch die Zeit,
in der sich zum Beispiel Genanett,
die Leitstelle der Gender- und Nachhaltigkeit gegründet hat, 2003,
die eben genau die Idee hatte,
systematisch die Genderperspektive in die verschiedensten deutschen Umweltpolitiken einzuspeisen und Genanett
wurde auch geleitet von einer von einer feministischen Umwelt- und Klimastreiterin,
würde man sagen, die bestens mit all den anderen NGOs vernetzt war.
Und deswegen das Stricken an diesem Netzwerk ganz gut geschalten konnte.
Genau, weitere NGOs sind Women Engage for Coming Future,
zunächst europäisches Bündnis
Auch zu so einem Dachverband für verschiedenste europäische und südliche Frauenorganisationen geworden ist.
Und dann war so irgendwann die Zeit gekommen, wo klar wurde,
diese ganz breiten Netzwerke sind gar nicht so hilfreich.
Wir brauchen jetzt sehr gezielte, sehr genaue Strategien,
um eben in den verschiedensten Arenen sehr spezifisch wirksam sein zu können.
Dann hat sich nämlich Gender CC gegründet. Das ist eine
rein klimapolitisch agierende NGO und auch Energie, die sich für den,
die sich damit beschäftigt, wie denn feministische Themen und Energie zusammenhängen.
Also wie zum Beispiel Frauen, wie energiepolitische Themen stärker vorne Ja,
also wo es darum geht, dass Energiethematiken, wer wird,
wer wird EnergieingenieurInnen, wie ist Energieversorgung verteilt, wie,
wer ist von Energiearmut besonders betroffen,
dass in diese Debatten eben auch stärker eine feministische Perspektive eingezogen wird.
Genau, und all diese NGOs und auch einige mehr wirken
eben auch bei den UN-Klimakonferenzen mit und haben es da über
die Jahre hinweg ganz gut geschafft, ihre Themen einzubringen,
entlang verschiedene Strategien liegt.
Jetzt mal kurz vorstelle und die nachher auch immer mal wieder
aufscheinen werden in dem, was ich dann so sage.
So, die erste Strategie heißt Just Ed Women
and Stir und das klingt wie eine Backmischung
Bei einer Backmischung ist es ja auch immer so,
um die Illusion des Backens zu erzeugen, muss man immer noch Ei dazufügen.
Und so ähnlich ist es jetzt hier auch mit der Frauenperspektive.
Also man hat irgendeine Politik und sagt dann, naja,
da musst du jetzt noch von Agenda-Maßnahme rein.
Und das ändert, wie auch bei den Backmischungskuchen, nicht besonders viel.
Da schmeckt vielleicht ein bisschen besser. Die Politik ist vielleicht
auch ein bisschen besser, aber das ändert systemisch meistens überhaupt nichts.
Deswegen ist es eine Strategie, die sehr verföhnt ist,
die aber eben, wenn man sie einmal verstanden hat,
sieht man sie leider überall auftauchen.
Genau, sieht man auch,
wenn es zum Beispiel bei einem Panel, bei einem Panel heißt,
wir brauchen aufregende Frau,
meistens als Moderatorin dann
Genau, andere Strategien sind Women as Wickchins, Women are
Valar Ribble. Damit wird eben vor allen Dingen betont,
wie sehr Frauen durch den Klimawandel negativ getroffen sind.
Da ist natürlich sehr viel Wahres dran,
aber immer immer nur einen Opferdiskurs zu fördern,
führt eben auch zu einer sogenannten Viktimisierung.
Das nimmt Frauen natürlich auch die Handlungsfähigkeit.
Das stellt sie als defizitäre Wesen dar und stellt nicht so
sehr auf Gestaltungsmacht und auch Veränderungswillen und auf Empowerment ab.
Deswegen hat diese Strategie auch eine Reihe negative Seiten.
Dann so Women as a May to vove,
liberaler Dreistellungsfeminismus
Da wird betont, dass den Frauen,
wie man so schön sagt, die Hälfte des Himmels gehört.
Und dass deswegen natürlich 50 Prozent Vertretung überall auf allen Fazitsituationsebenen
in jeder Form der Repräsentation ganz wichtig sind.
Dann gibt es auch so eine ökofamilistische Strategie, women as mothers,
as carros of the earth. Da wird angenommen, dass Frauen per se naturnäher sein. Das klingt natürlich wunderschön und ein bisschen Öko-Hippiesk,
wird aber natürlich auch eine Reihe Problematiken, weil man da so tut,
aus Gap ist ganz klare Unterschiede zwischen den biologischen Geschlechtern und alles seinen Frauen,
vor allen Dingen Hütter, ist etwas,
wo sich mir natürlich auch die Haare an die sträuben,
haben eine Strategie,
die eben auch häufig vertreten wird und die in der Umweltpolitik eine ganze Weile lang durchaus machtvoll gewesen ist,
die oft auch eher von Feministinnen aus dem globalen Süden vertreten wurde und eine Strategie,
von der man deswegen auch nicht komplett wegkommt,
weil es eben viele Akteurinnen gibt, die sich dafür einsetzen,
mit denen man dann eben natürlich auch Kompromisse schließen muss.
Genau, und letztens gäbe es noch so die Strategie.
Interceptional Struggles for Climate Justice,
wo eine Gerechtigkeitspersperspektive stärker aufscheint und wo man eben sagt,
Feminismus ist intersektional, er muss sich eben auch mit anderen
Diskriminierungsformen aufgrund und rassistischer Diskriminierung oder auch grund von Behinderung oder aufgrund von Klasse verbünden,
um eben eine gemeinsame Befreiungsperspektive zu schaffen.
Diese letzte Strategie ist natürlich sehr komplex,
wenn man so viele verschiedene diskriminierungsverhältnisse verbindet,
aber sie wäre natürlich so die, die am substanziellsten über Gerechtigkeit spricht.
Genau. Jetzt haben wir so einen Überblick,
wer hier so alles mitmischt. Die Frage ist,
wie äußert sich dann? Was passiert denn dann im Diskurs
? Hier haben wir eine ganze Reihe Klauseln,
die in völkerrechtlichen Verträgen zu Klimapolitiken häufig zu finden sind
Und die können wir jetzt mal kurz auf uns wirken lassen.
Und wahrscheinlich erst mal sehr viel trockenen Vertragssprech feststellen,
vielleicht auch feststellen, ja, die klingen eigentlich alle ähnlich,
da sind gar nicht so viele Unterschiede drin.
Ich habe jetzt mal verschiedenste markiert und verschiedene Punkte unterstrichen,
um so zu gucken, worauf, um so darzustellen,
worauf man da noch achten kann und welche,
was da auch so an Widersprüchen vielleicht auftaucht.
Hier ist zum Beispiel von Gender Balancy-Rede, da ist klar,
hier geht es auch um ein dialektisches Verhältnis darum,
dass beide Geschlechter
gleichermaßen abgebildet werden
Also nicht um eine Frauenperspektive, sondern eine,
die klar auf Geschlechtergleichheit abstellt. Dann eine Via,
wo es um die Konsequenz for Valuable Groups, in falsche Hülle Women geht.
Das ist eine Formulierung, die man häufig findet.
Man spricht über Opfer und besonders Betroffene und schiebt dann hinterher,
dass Frauen aber da in einer besonderen Weise betroffen sind.
Das mag sein. Dann ist aber natürlich die Frage,
wer fehlt an der Stelle? Alles, wer sollte vielleicht
auch noch genannt werden? Dann keine Formulierung,
Gender Equality und that effective participation of Women important.
Es geht um Partizipation und es ist so eine Doppelformel,
dass man einerseits von Geschlechtergleichstellung spricht Andererseits von Frauen,
das ist oft so eine Kompromissformel, die man zu finden versucht,
um einerseits so den frauenpolitischen Wunsch mitzunehmen,
aber andererseits auch den geschlechterdemokratischen, der eben stärker auf alle Geschlechter abzielt,
auch zu befriedigen,
um eben auch so die Perspektiven verschiedenste Akteure mitzunehmen.
Dann geht es um Gensa-Sensitive-Approaches und um Gensa-Sensitive-Tools, eine Fouches.
Das sind Punkte, die sehr substanziell sein können,
weil da eben vor allen Dingen nach ganz konkreten Maßnahmen und Instrumenten gefragt wird.
Und damit geht natürlich sehr viel Veränderungswillen auch einher,
weil das bedeutet,
wir brauchen
ganz konkrete Maßnahmen
Die das dann eben auch tun. Solche Formulierungen sind wichtig,
weil sie über Absichtserklärung hinausgehen. Und dann gibt es aber
zum Beispiel auch nur so eine Formulierung wie Faking Into Account,
die eher schwach formuliert ist, würde ich sagen.
Das bedeutet, man berücksichtigt einfach nur,
wenn ich hier vollkommen falsch liege, völkerrechtlich,
dann bin ich sehr froh über irgendeine Korrektur.
Denn hier spricht natürlich eher die Diskursanalytikerin und wenn ich die Völkerrechterin.
Und ein letzter Punkt, den ich auch noch unterstrichen habe,
ist Gender Disaggregated Data. Daten sind natürlich immer ganz wichtige feministische Macht.
Man braucht Daten, um eine Grundlage zu haben,
um zu wissen, wer wird diskriminiert,
worüber muss man,
worüber muss man streiten
Genau. Und was passiert dann jetzt alles in der globalen Klimapolitik?
Dazu werde ich ein paar Punkte sagen. Erstmal so der
, der Agency. Das sind die Zahlen von einer Klimaklimakonferenz
2020. Nur 7 von 110 Staatschefinnen sind weiblich.
Nur etwa ein Viertel der Delegationsleitungen sind weiblich.
Und auch der Frauenanteil, ich war nur 37 Prozent.
Da steht es um Repräsentanz noch nicht so unglaublich gut.
Da lässt sich bestimmt noch einiges machen. Waren so die Zeitleiste
. Das habe ich mir übrigens angeschaut mit dem Gender-Action-Tracker.
Das ist ein richtig tolles Instrument von der NGO Weedo,
kann man sich da,
der prüft für die ganzen UN-Klauseln in der Klimapolitik und für die 20,
25 Jahre UN-Klimapolitik, welche von den vielen UN-Klimapolitischen Verträgen und Vereinbarungen,
denn Genderaspekte mit berücksichtigen für den verschiedensten Themenfeldern.
Und 2001 ist erst mal was passiert. Man hat gesagt,
es muss eine Pralitisation von Frauen in allen Entscheidungsverfahren geben.
Das muss gefördert werden. Und dann ist, ich habe
gestern wirklich gestaunt, ganz viele Jahre überhaupt nichts passiert.
Von 2002 bis 2009 ist nichts passiert.
Und dann gab es dann das erste Rahmenprogramm zu gendersensiblen Politiken
und dann auch eine Gender Action Day bei der letzten Klimakonferenz,
dann kam endlich der Stein etwas mehr ins Rollen.
Genau, wie sieht es aus bei den Inhalten?
Das ist jetzt hier nur ganz kurz,
ich gehe gleich auf verschiedenste Themenfelder von der letzten Klimakonferenz ein,
um ein paar Lizipationen steht es schon ganz gut.
Das Thema taucht sehr häufig auf. Die zwölf bei den
verschiedensten Klimaschutzmaßnahmen und bei den Finanzflüssen wird es auch regelmäßig genannt.
Nicht so gut sieht das aus bei der Frage Gender in der Landwirtschaft,
was ich für sehr problematisch halte,
weil ein Großteil der Landwirtschaft im globalen Süden von Frauen
geleitet von Frauen gemacht wird
Und nicht besonders gut aus. Sieht es auch beim Technologietransfer.
Da müsste auch noch mehr passieren. Genau, vielleicht,
genau, worum ging es bei der letzten Klimakonferenz?
Hier ist mal so ein paar allgemeine Ergebnisse. Man hat
bilanziert, wie es um den Green Climate Fund steht.
Das ist ein Fonds, mit dem die Staaten des
globalen Nordens, Klimaschutzmaßnahmen im globalen Süden, finanzieren sollen.
Das sind bisher so um die 200 Projekte.
Da hat man erst mal vor allen Dingen festgestellt,
das Geld reicht noch nicht aus.
Die Nationen kommen eher in Verpflichtungen,
da in den Voreinzuzahl noch nicht hinreichend nach
Dann hat man einen Love and Damage-Band geschaffen.
Das ist ein eigener Fonds, mit dem die absoluten Verluste,
wie zum Beispiel das Aussterben einer Art oder die Überflutung eines Ökosystems,
bilanziert werden sollen, aber auch der sogenannte Schaden-Damage,
also zum Beispiel Ernteausfälle durch Überflutungen.
Und das soll vilanziert werden und ersetzt werden.
Und das ist insofern eine ziemlich revolutionäre Neuerung,
weil das eben bedeutet,
dass der globale Norden verantwortlich zeichnet und wirklich in die Verantwortung tritt für die Klimaschäden und Verluste,
die im globalen Süden passiert sind und darüber und eben versucht,
mit dem Fonds einen Topf zu schaffen,
aus dem entsprechenden Ausgleichsmaßnahmen gezahlt werden können
Da ist noch sehr viel unklar, denn die Frage ist natürlich,
wie beziffert man das Aussterben von der Art, die unwiederbringlich verloren ist?
Kann es dafür überhaupt einen Preis geben oder wäre der nicht unermesslich hoch?
Weil das ja ein absoluter Verlust ist, der nie wieder gut gemacht werden kann.
Das ist bei einem Ernteausfall natürlich ganz anders. Genau,
und es gab eben, genau, es wurde eine Energiewendepartnerschaft geschlossen,
die all jenen Ländern helfen soll,
die sehr, sehr schwer von ihrem Kohlefahrt abkommen können.
Das war auch ein wichtiger Punkt. Und es gab ein
Gender Action Day, wo man geschaut hat,
wie denn die politischen Commitments der Vertragsstaaten gemacht sind.
Und da hat man festgestellt, dass nur 97 davon Genderaspekte
enthalten und eine ganze Reihe starten, darüber noch gar nicht sprechen.
Und hat sich zum Beispiel auch mit Gender Responsite Budgeting beschäftigt mit der Frage,
wen erreichen denn die grünen Finanzströme und können da Frauen gleichermaßen davon partizipieren von den Geldern,
die zum Beispiel in den Green Climate Fund einfließen.
Genau. Auf drei Themenfelder aus der globalen Klimapolitik möchte ich groß eingehen,
damit wir so ein bisschen besseres Gefühl dafür bekommen,
was eine Genderperspektive da jeweils verändern oder ausrichten könnte
Der Green Climate Fund ist der weltweit größte Fonds.
220 Projekte, 45 Milliarden US-Dollar, schwer, eine Menge Holz.
Und die Finanzflüsse laufen eben über multidlaterale Geber. Das bedeutet,
in unserem Fall, die Bundesregierung zahlt über den Etat des Entwicklungshilfeministeriums Geld an Geld ein,
in zum Beispiel einen Fonds von der Weltbank oder direkt in den Green Climate Fund.
Und bei dem Green Climate Fund können dann verschiedenste Länder aus dem globalen Süden,
wie auch aus dem Norden, Projektanträge stellen und sagen,
ich möchte gerne das und das Klimaschutzprojekt in Dambär durchführen dann
kriegen die das bewilligt oder nicht und dann wird das Projekt durchgeführt und spart hoffentlich so und so viel CO2 ein.
Und hier kann man so ein bisschen, wer kann man sehen, was für Projekte das sind. Projekte,
die sich mit erneuerbaren Energien beschäftigen und mit Energiewende machen zum Beispiel einen Großteil aus,
dann eben vorher für Berlin es,
um den Schutz vor den Folgen des Klimawandels geht,
dann Projekte mit dem Klimawandel direkt aufgehalten werden soll,
in dem zum Beispiel CO2 gebunden wird durch Wiederauforstung oder dann
eben auch eine ganze Reihe Projekte,
die sich mit Politikberatung beschäftigen und Länder unterstützen sollen,
bessere und wirksamere
Klimaschutzpolitiken zu verabschieden
Genau, und hier ist es so,
dazu forsche ich auch gerade, die Projektanträge,
die da gestellt werden, die kann man alle im Internet einsehen,
wunderbares Datenmaterial für Personen wie mich,
die enthalten auch immer irgendwelche Gender-Indikatoren, Just at Wiminance da,
aber es gibt, es ist bisher nicht so,
dass es systemisch eingebaut wird und dass es jetzt sehr viele Projekte gäbe,
bei denen man Eindruck hat,
hier wird hier real spezifisch foundgefördert oder hier spielt Geschlechtergleichstellung ganz markant eine Rolle,
sondern es ist häufig eher so Nebenwache.
Das könnte man natürlich ändern und es wird ansonsten eben kritisiert,
vor allen Dingen vor Lehrern aus dem globalen Süden,
das ist ja Antragsprozess ziemlich kompliziert ist und dass es schwer ist,
an das Geld überhaupt ranzukommen.
Und dadurch, dass es oft so verschlungene Wege nimmt,
zum Beispiel von der Bundesregierung, an die Weltbank,
in den Green Climate Fund, dann wird der Antrag bewilligt,
dann darf die GEZ den Insambier durchführen.
Das dauert natürlich auch ziemlich lang. Genau, dann gibt es
die Just Energy Transition Partnership, die wird seit zwei Jahren in Südafrika durchgeführt.
Inzwischen sind Vietnam Sinegalen in den Indonesien gefolgt und das ist so eine Initiative der Staatengemeinschaft,
mit der zum Beispiel ein Land wie Südafrika,
dessen Energiemix zu 80 Prozent aus Kohle besteht,
die ein Land unterstützt werden soll, einen sehr,
sehr schnellen Transfer zu erneuerbaren Energien zu schaffen,
indem man zum Beispiel verstärkt neue grüne Jobs schafft und dafür sorgt,
dass die Kohlekuben schneller geschlossen werden können und erneuerbare Energien schnell ins Wand kommen.
Das ist eine sehr unterstützenswerte Initiative, vor allen Dingen,
weil die eben auch nicht einfach sagt,
wir geben jetzt Geld an das Land und hoffen,
dass das dann alles richtig läuft, sondern sehr stark auf eine gerechte Transition mit möglichst wenig Arbeitsplatzverlusten schaut.
Hier wäre es total wichtig, eine Generalperspektive einzuziehen,
um zum Beispiel dafür zu sorgen,
dass die ganzen Jobs, die entstehen,
sich in gleicher Weise für Männer wie für Frauen attraktiv sind dass
zum Beispiel Frauen als Energieidenieurinnen extra ausgebildet werden und ein grünes Jobwunder eben eins ist,
von dem alle gleichermaßen profitieren können.
Gleichzeitig ist es da aber natürlich so, dass der Großteil der arbeitslosen Menschen,
wenn die Kohlezeichen schließen, Männer sein werden.
Da muss man natürlich genauso darauf achten,
dass da eine Qualifizierung stattfindet und dann natürlich auch,
dass die Kohlearbeiter, Familien, auch als Familie nicht allein gelassen werden.
Also da hängt ziemlich viel dran und das muss eben auch
systemisch, systemisch gemacht werden.
Da geht es nicht nur um den einzelnen Arbeitsplatz und da
geht es um den ganzen Lebensstil,
der am Bergarbeitersein
in den Kohlegruppen dranhängt
Genau. Und ein letztes Thema, was auch wichtig ist
, sind sogenannte Mikroversicherungen. Das sind zum Beispiel Ernteausfahrenversicherungen,
die dann eintreten, wenn es zum Ernteausfall kommt,
der direkt Klimawandel bedingt ist.
Und das ist ein großes Thema in den letzten Jahren gewesen,
bei den Klimakonferenzen und auch ein wichtiges,
weil dadurch natürlich Bauern und Bäuerinnen besser beschützt werden können vor den Folgen des Klimawandels.
Und hier wäre natürlich auch wieder zu beachten,
wer kann alles diese Versicherung abschließen.
Wir sind da alle, werden alle Bauern und Bäuerinnen
gleichermaßen darüber informiert.
Wie werden die Anträge gestellt
Wer hat, wer kann die Versicherungsprämie bezahlen, wer hat wie viel Zugang zu Bargeld,
um das gut machen zu können und dann eben auch von den Auszahlungen profitieren zu können. Genau,
ich würde vielleicht die Folie überspringen, weil ich auch nicht möchte,
dass wir zu wenig Zeit haben und genau,
da ging es, also hier geht es vor allen Dingen darum,
wer produziert ein Klimawissen und da kann man eben auch sehen,
dass die Wissenschaftsdebatte eine ist,
die immer noch relativ schadmännlich geprägt ist,
die sich aber auch verändert, dann typische Klauseln beim IPCC-Report,
stell dadurch auch fest,
dass Klimawandel genderrelevant ist
Dass Klimaschutzmaßnahmen auch zur Geschlechtergleichstellung beitragen können und im IPCC-Report,
bündelt sich ja so das weltweite Klimawissen,
das ist so die Klimawiebel, könnte man sagen,
wo alle wichtigen, wo eben das gesicherte,
wissenschaftliche Wissen über Klimakrise und Klimawandel drinsteht.
Und wenn das da als Fakten drinsteht,
dann ist es natürlich ein Punkt,
auf den sich Politik gut beziehen kann,
beziehungsweise dem man aus feministischer Sicht dann eben auch gut einfordern kann.
Genau, vorletzter Punkt, worüber wird eigentlich geforscht?
Was gibt es da an interessanten Forschungsfeldern
Da wird leider noch nicht so sehr viel geforscht.
Das sind hier so ein paar wesentlichen Artikel in der Debatte.
Es wird zum Beispiel darüber geforscht, wie verlaufen die feministischen Strategien in der Klimapolitik.
Dazu habe ich ja jetzt gerade selber schon einiges gesagt.
Da wird eben auch festgestellt, es gibt oft eine Symptomkorrektur.
Man schaut nicht hinreichend auf die Ursachen von Geschlechterungleichheit.
Man betreibt Gender Mainstreaming manchmal als so eine Art Technokratie,
wo man nur auf die Indikatoren schaut, aber nicht darauf,
was wirklich, was wirklich vor Ort passiert.
Dann wird zum Beispiel geguckt, was sind geeignete Prüfverfahren für
eine Gender sensible Klimapolitik.
Da geht es genau um das Instrument mit den Genderdimensionen,
von dem
ich vorhin erzählt habe
Oder es geht auch darum, welche Strategien waren in
der UN-Klimakonferenz erfolgreich. Und es geht auch darum,
erfüllt jetzt so die neue firministische Klimaaußenpolitik, eigentlich die Erwartungen,
wie sie das in Kanada und in Skandinavien eigentlich aus.
Erstmal aber, dass natürlich auch die direkte Überleitung zur Silvation in Deutschland,
wir haben seit, wir haben seit kurzem die Leitlinien zur feministischen Außenpolitik,
die sind Ende März verabschiedet worden und da gibt es eben
auch eine Leitlinie,
die sich mit Klimathematiken beschäftigt
Zum einen ist es so, dass bei der feministischen Außenpolitik
gesagt wird, dass es um drei Felder geht.
Es geht um die Themen an sich. Es geht um die Projektmittelvergabe für also
bestimmte politische Projekte, die das Außenministerium finanziert und gestaltet.
Und es geht auch um die interne Arbeitsweise selber,
wie laufen die Politikprozesse ab? Wer kann dabei mitsprechen?
Wer wird wie frei präsentiert? Und in der Prämisse von
der Leitlinie 4 werden eben auch drei Punkte erwähnt,
die Verletzlichkeiten, also die Bulnarabilität, die Frage Gleichstellung,
die Frage der Agency, wer hat Gestaltungsmacht?
Genau, es ist... Genau, die in der Leitlinie werden verschiedene Akzente gesetzt.
Erstmal wird sehr ausführlich darüber gesprochen, dass beispielsweise 80 Prozent,
nee, das Klimaflucht zu 80 Prozent Frauen trifft,
80 Prozent der Klimaflüchtlinge weltweit sind Frauen.
Und wer aus Klimagolfien muss,
ist dabei beispielsweise dann eben auch überformational von sexualisierter Gewalt bedroht.
Oder wenn zum Beispiel Wasserknappheit herrscht und Wasser herbeigeschafft werden
muss und man dafür längere Wege zurücklegen muss
Kann dadurch auch stärker gefährdet sein. Das ist ein Punkt,
der natürlich wichtiger ist,
der aber natürlich auch wieder so einen Fiktimisierungsdiskurs relativ stark bedient.
Und das ist ein Punkt, der in der Leitlinie relativ breit gehandelt wird.
Ein anderer Punkt, der auftaucht, den fand ich sehr positiv.
Da ist nämlich eine Verknüpfung von Klimathemen und von Energiewende gemacht wird.
Das hatte ich für sehr, sehr wichtig,
denn in der globalen Politik war das lange so,
dass so die Klimadebatte und die Energiedebatte auf getrennten Faden verlaufen sind und viel zu wenig verknüpft worden sind.
Das scheint mir sinnvoll über so einen Punkt,
auch über so einen Punkt
auch zu schwächen
Dann wird betont, dass man in allen Politiken Gender Mainstream
machen möchte und das eben tief einbeziehen möchte. Das klingt schön,
aber es ist ehrlich gesagt ein alter Hut, weil das etwas ist,
zu dem sich die Bundesregierung eben schon 2007 verpflichtet hat.
Da muss man, das müsste man eigentlich nicht so sehr in Vordergrund heben,
meine ich. Und dann, genau, dann wird,
genau, dann wird nur noch ein weiteres Projekt erwähnt,
wo gesagt wird, ja, wir machen jetzt,
wir machen übrigens ein wichtiges genderrelevantes Projekt im Saarhiel.
Wir haben dafür gesorgt, dass in einem Flüchtlingscamp in Saarhiel
nicht mehr mit Dieselgeneratoren Strom erzeugt wird,
sondern dass es jetzt
eine Solaranlage gibt
Es erscheint mir relativ problematisch, dass so ein Projekt so stark hervorgehoben wird.
Noch nicht mal das konkrete Land oder das Bronghee der Camp
genannt wird. Und dass man über so eine Maßnahme,
die eher eine Symptomkorrektur ist, so spricht,
weil das mit der Geschäftsergleichstellung erstmal gar nichts zu tun hat.
Und weil wir vielleicht an der Stelle eher darüber sprechen könnten,
ob die Person in Flüchtlingshamp an Klimapass bekommen könnten,
um nicht mehr weiter geflüchtet zu sein.
Also ich weiß natürlich wenig über, ich weiß,
es kann leider nicht viel darüber sagen, wie genau diese Leitlinien zustande gekommen ist.
Vielleicht wird uns Arana mehr dazu erzählen oder wir werden es herausfinden.
Aber die Beispiele, die gewählt wurden, sind welche,
bei denen ich einen Eindruck habe, Das ist noch nicht der Weiterheit letzter Schluss.
Das ist noch nichts, womit man jetzt politisch besonders glänzen könnte.
Und es sind eben eine Reihe Punkte noch gar nicht thematisiert worden,
zum Beispiel die Konfliktdimension des Klimawandels, auch das Thema Jobs und Technologietransfer,
kommt noch nicht so aktiv vor,
wie ich möglich mir das wünschen würde.
Und wie ich es zum Beispiel aus Energiepolitiken von Wanda oder Südafrika kenne,
wo man sagt, ja, wir legen ganz großen Wert drauf,
dass Frauen als Energieingenieurinnen ausgebildet werden.
Und NGOs wurden nicht so sehr genannt. Das heißt,
so um die Eliship steht es noch nicht so gut.
Das wäre für mich auch ein weiteres Thema
Und es fand eben wieder so eine Vulnerabilisierung statt,
bei der ich auch denken würde,
das könnte man machtvoller mit größerer Gestaltungsmacht auch beschreiben.
Dass sie in anderen Ländern aber eben auch nicht unbedingt anders aus,
in Kanada oder in Skandinavien war das, ist es auch so,
dass diese Themen noch nicht so sehr adressiert werden,
wie ich mir das aus einer feministischen Perspektive wünschen würde.
Das bedeutet, es gibt noch einiges zu tun und
da kann man auch noch einiges vom Auswärtigen Amt einfordern.
Und ich bin gespannt, was wir als völkerrechtlich
zu hören werden
Ja, schönen guten Abend. Herzlich willkommen auch von meiner Seite
und auch noch mein ganz herzliches Dankeschön für die Einladung.
Ich freue mich wirklich sehr, heute Abend hier sein zu dürfen.
Wie gesagt, mein Name ist Dana Schürrwund.
Ich komme von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik.
Wir sind ein unabhängiger Thing Tank aus Berlin und machen sowohl
Forschung, aber eben auch außenpolitische Politikberatung.
Und ich arbeite dort im Zentrum für Klima- und Außenpolitik.
Und ich habe es eben schon gesagt,
ich bin ein kleines Einhorn in der DGAP.
Ich bin nämlich die einzige Völkerrechtlerin, die dort arbeitet.
Sonst sind meine Kolleginnen
größtenteils PolitikwissenschaftlerInnen
Tatsächlich in meinem Team, im Klimazentrum, wo ich Teammitglied bin,
sind wir allerdings interdisziplinär aufgestellt. Das würde ich sagen,
ist noch so ein bisschen Alleinstellungsmerkmal unserer Forschung,
dass wir eben sowohl Klimaphysiker bei uns im Team haben,
aber auch Politikwissenschaftler in MigrationsforscherInnen.
Und so versuchen die Klimakrise in möglichst all ihren Fests tatsächlich auch erforschen zu können.
Tatsächlich bin ich aber auch Teil eines Projektes zur feministischen Außenpolitik
und bespiele dort eben in meiner Forschung die klimapolitische Perspektive und
im Rahmen dieses Projektes habe ich auch am Konsultationsprozess des Auswärtigen Amtes teilgenommen,
der eben stattfand, im Vorfeld zur Veröffentlichung der Leitlinien,
wo es darum ging, Wissenschaft, aber auch zivilgesellschaftliche Organisationen mit einzubinden,
in die tatsächliche Entscheidungsfindung oder in Prioritätensetzung am Ende.
Und deswegen möchte ich vor diesem Hintergrund heute einerseits ein bisschen Einblicke geben,
wie diese, sage ich mal,
sich diese Leitlinien eigentlich darstellen in der, sage ich mal,
außenpolitischen Strategien, naja, wie soll man sagen,
in den Strategien Prozessen.
Es ist ja nur, um das momentan das Auswärtige Amt
So viele Strategien überhaupt veröffentlicht. Und wer daran ein bisschen
den Policy-Ansatz und wie diese Strategien ineinandergreifen, erklären.
Und dann möchte ich aber auch noch ein bisschen auf die völkerrechtlichen Perspektiven eben eingehen und aufzeigen,
inwiefern feministische Außenpolitik und aber auch generell die feministische Forschung einerseits,
auch die Völkerrechtswissenschaft beeinflusst und wo es hier aber vielleicht auch noch blinde Flecken gibt.
Und in dem Kontext möchte ich auch noch mal kurz erklären,
inwiefern das Völkerrecht eigentlich auch eine Verantwortung,
eine Staatenverantwortung kennt
Und möchte genau vor dem Hintergrund,
werde ich dann am Ende auch ein bisschen die Leitlinie 4,
über die wir gerade schon einiges gehört haben,
bewerten und da vielleicht auch noch eine kleine Prioritätensetzung für das Auswärtige Amt in Zukunft darstellen.
Genau. Vielleicht erst mal ganz grundsätzlich zum Policy-Ansatz feministische Klimaaußenpolitik.
Da sind ganz viele verschiedene Felder eigentlich, die ineinander greifen.
Also das ist natürlich einmal die Policy, wo tatsächlich,
würde ich sagen, drei verschiedene Politikansätze zusammenspielen.
Und zwar ist das einmal die Klimaaußenpolitik. Das heißt,
die Bundesregierung ja erst malig 2021 in ihrem Koalitionsvertrag so festgeschrieben.
Das ist jetzt eine Klimaaußenpolitik dezidiert ist. Dann gleichzeitig natürlich
die feministische Außenpolitik. Wir sprechen hier über die Leitlinien und
da aber auch gleichzeitig die feministische Entwicklungspolitik, die auch Klimaaspekte enthält.
Daneben gibt es natürlich auch ethische Fragen,
die in diesem Policy-Ansatz eine große Rolle spielen und natürlich auch
in der feministischen Forschung und Debatte eine große Rolle spielen.
Das ist dann unter anderem auch die Frage von Klimagerechtigkeit,
Verteilungsgerechtigkeit, aber auch sowas wie Verfahrensgerechtigkeit.
Wer kann eigentlich an diversen Verfahren, sei es Klimaverhandlungen,
sei es aber auch Prozessen, Gerichtsprozessen,
wer kann eigentlich klagen,
wer kann eigentlich
dieses Verfahren führen
Das ist natürlich auch etwas, diese ethische Debatte vereinflusst auch sehr stark
das Völkerrecht und findet auch sehr stark in der Völkerrechtswissenschaft statt.
Und da hat natürlich dann der Feminismus auch spannende Aspekte,
die auch in der feministischen Völkerrechtswissenschaft eben schon seit vielen Jahren und Jahrzehnten besprochen werden,
auf die ich gleich auch eingehen werde und werde versuchen,
das alles so ein bisschen zu kombinieren und hoffe,
das gelingt mir.
Genau, vielleicht einmal zum Hintergrund, was 2021 schon passiert ist,
bevor eigentlich diese ganzen Strategien angefangen haben,
hat es ein ziemlich revolutionäres Urteil des Bundesverfassungsgerichts gegeben
Den sogenannten Klimabeschluss, von dem sie wahrscheinlich alle auch schon gehört haben.
Und das Bundesverfassungsgericht hat dort eigentlich den Auftrag gegeben,
den verfassungsrechtlichen Auftrag an die Bundesregierung, auch international nach Lösungen
zur Klimakrise tatsächlich zu suchen und eben da auch Multilatralismus anzustreben.
Und das ist ganz spannend, dass vor diesem Hintergrund dann
diese diversen Strategien in dem Kontext auch entstanden sind und natürlich besonders erfreulich,
das Ganze auch aus einer feministischen Perspektive.
Genau, der Strategieprozess des Auswärtigen Amtes.
Es gibt auch noch viele weitere Strategien der Bundesregierung.
Diese Strategien sind auch teilweise von der von der Bundesregierung,
aber ich möchte nur einmal kurz darstellen,
dass natürlich diese feministischen Leitlinien sich einfügen,
in diese diversen Strategieprozesse, die zurzeit stattfinden.
Und zwar haben wir neben den Leitlinien,
die dezidiert nur vom Auswärtigen Amt sind,
haben wir noch die Klimaaußenpolitikstrategie der Bundesregierung.
Auch hier sieht DGAP an einem Konsultationsprozess beteiligt und da hat es
diverse Workshops gegeben. Diese Strategie wird tatsächlich von der Bundesregierung
zwar veröffentlicht und findet sich deswegen auch in Ressortabstimmung.
Die wird aber vom Auswärtigen Amt geführt, federführend
Dort, da werde ich auch später noch mal drauf eingehen,
soll es dann eben auch dezidiert um Klimaaußenpolitik aus einer feministischen Perspektive gehen,
so zumindest die bisherige Ankündigung.
Gleichzeitig gibt es auch die nationale Sicherheitsstrategie der Bundesregierung, ein großes Novum,
das ist in Deutschland erstmalig eine solche Strategie gibt und auch hier soll eben aus,
also einerseits menschliche Sicherheit, also ein erweiterter Sicherheitsbegriff,
nicht nur staatliche Sicherheit,
aber auch aus einer intersektionalen Perspektive maßgeblich sein.
Und wie Sie hier schon sehen,
tatsächlich haben diese drei Strategien eine ganz große Schwerpunktsetzung gemeinsam und
das Das ist nämlich eben genau diese menschliche Sicherheit aus einer intersektionalen Perspektive.
So ist zumindest der Anspruch, man wird sehen,
was dann am Ende in den anderen beiden weiteren Strategien enthalten ist.
Aber das ist das, was wir in den Diskussionen mitbekommen haben.
Und was ich grundsätzlich sehr spannend finde, weil es auch
ein Novum tatsächlich darstellt. Genau, wenn wir jetzt davon sprechen,
wir haben das Wort eben schon gehört,
wie eigentlich menschliche Sicherheit in der Sektionalität mit Klimaaußenpolitik zusammenhängt und
auch welche Schwerpunktsetzungen sich daraus vielleicht ergeben,
kommt man ganz schnell zu dem Thema Vulnerabilität und Marginalisierung
Und da ist es mir nochmal ganz wichtig,
wir haben das eben schon sehr ausführlich gehört,
aber nochmal darzustellen, welche Regionen der Erde sind eigentlich diejenigen,
die momentan am stärksten von Klimafolgen betroffen sind.
Das sind die sehr rot bis dunkel lila gezeichneten Regionen.
Da sieht man vor allem dieser Hellregion in Afrika,
aber eigentlich fast der gesamte afrikanische Kontinent,
aber eben auch der indische Subkontinent und es zieht sich so durch,
tatsächlich je weiter man in den globalen Süden geht.
Und man sieht die Staaten, gerade die Industriestaaten,
Europa sind da noch relativ gut weggekommen bisher
Und der Klimawandel wirkt hier natürlich auch als Verstärker, als Verstärker von bestehenden Ungleichheiten,
die sich eben auch schon aus kolonialen Machtstrukturen teilweise ergeben haben.
Und die eben diese Ungleichheit weiter perpetuieren. Gleichzeitig werden aber auch bestehende Vulnerabilitäten,
das haben wir eben schon gehört,
in Gesellschaften weiter verstärkt, wenn man eben nicht versucht,
da ganz spezifisch durch Policy entgegenzuwirken, indem eben die Personen,
die ohnehin schon in einer Gesellschaft diskriminiert werden und dadurch marginalisiert werden,
werden die, weil sie ihnen väter Zugang zu gewissen Schutzmaßnahmen zu Finanzierung.
Dadurch werden sie eben noch vulnerabler, weil eben Klimafolgen zunehmen.
Ein ganz, würde ich sagen, ein ganz wichtiges Beispiel
ist hier klimabedingte Migration, das haben wir eben schon gehört.
Gleichzeitig spielt diese Rolle des Klimawandels natürlich auch eine große Rolle,
in der Los and Damage-Diskussion und eben insgesamt auch in der
Diskussion um dekoloniale Ansätze und wie wir es eigentlich schaffen,
sowas wie Equity,
also eine globale Gerechtigkeit eigentlich auch herzustellen
Und genau hier finden wir die blinden Flecken des Völkerrechts.
Würde ich zumindest sagen. Das Völkerrecht ist ganz klassisch.
Natürlich sehr stark statsorientiert und eben nicht orientiert an menschlicher Sicherheit beispielsweise.
Die klassische Komponente des Völkerrechts ist daher die Staatensouveränität.
Wir haben verschiedene Staaten, die miteinander in Verhandlungen sind,
die miteinander multidateralen Kontexten zusammenarbeiten, auch beispielsweise in den Kopfprozessen,
über die Klimarahmenkonvention.
Aber was da tatsächlich weniger eine Rolle spielt,
ganz häufig ist das Individuum
Damit natürlich auch die Person, die am Ende unter Klima
folgen oder von Klimafolgen stark betroffen ist und tatsächlich auch die
Bedürfnisse dieser Person finden dadurch weniger Berücksichtigung im Völkerrecht.
Es hat sich ein bisschen gewandelt durch die Menschenrechtsagenda,
dennoch per se ist das Völkerrecht rein das Recht zwischen Staaten.
Und dadurch ergeben sich gewisse blinde Flecken. Das sieht man
beispielsweise bei der Frage von klimabedingter Migration. Franziska hat es eben schon angesprochen,
da gibt es schon seit vielen,
vielen Jahren eine große Diskussion darum, weil Menschen,
die aufgrund von Klimafolgen vertrieben werden oder zur Flucht gezwungen werden,
sei es innerhalb ihres Staates, sei es außerhalb ihres Staates.
Und das gibt es bereits heute in sehr großen Zahlen. Die haben tatsächlich keinen Schutzanspruch,
weil die klassischen Geflüchteten in der Genfer Flüchtlingskonvention,
die nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden ist,
da geht es eben einfach nur um klassisch Vertriebene aufgrund von rassistischer Diskriminierung politischer Vertreibung,
aber da geht es nicht um Klimafolgen.
Und das ist relativ schwer,
dass in diesem staatlich orientierten System zu ändern,
weil natürlich Staaten nicht unbedingt ein Interesse daran haben,
wenn es gerade,
wenn es im Konsensverfahren passieren muss,
dass sich hier
eben ein neuer Schutzanspruch entwickelt
Das hat sich geändert durch, das hat sich leider nicht geändert,
aber die Sensibilität dafür hat sich geändert durch die sogenannte Nanzen-Agenda,
die Nanzeninitiative, wo es eben darum geht,
dass die Personen,
also über ihre Staatsgrenzen hinaus migrieren müssen aufgrund von Klimafolgen,
sollen einen sogenannten Klimapass bekommen und dadurch einen Schutzanspruch.
Da ist Deutschland tatsächlich auch beteiligt. Es ist eine sehr
spannende und sehr wichtige Diskussion, aber das werde ich gleich auch nochmal drauf eingehen.
Leider noch nicht ganz so in der Debatte der feministischen Klimaaußenpolitik angekommen.
Ein weiterer blinder Fleck des Völkerrechts ist natürlich auch die Natur. Ökosysteme,
Und generell die Natur als solche spielt nur eine untergeordnete Rolle,
wenn dann tatsächlich nur als, sage ich mal,
Diener der Menschheit, aber nicht per se.
Also es gibt einen kleinen Unterschied, oder eine kleine Ausnahme,
die sogenannten Global Commons. Das sind Menschheitsgüter, die der,
sage ich mal, der gesamten Menschheit dienen,
aber auch die sind leider sehr schlecht geschützt.
Und woher kommt das Ganze? Und wie können wir das
vielleicht ändern? Naja, hier ist die Repräsentation,
wir haben es eben schon gehört, ein sehr großes Problem.
Bei allen Vertragsverhandlungen sind in der Regel die staatlichen Vertreter ähnlich.
Ein ganz großes Problem auch bei den Klimakonferenzen,
die das jetzt zurzeit immerhin angegangen wird, aber nicht nur männlich,
sondern da dominieren natürlich auch gewisse Staaten andere, was natürlich ein großes Problem ist.
Und darüber hinaus, Völkerrecht wird natürlich auch aus der wissenschaftlichen Perspektive,
ich würde nicht sagen, weiterentwickelt, aber zumindest können Schwerpunktsetzungen hier stattfinden.
Leider ist die Völkerrechtswissenschaft aber viele Jahrzehnte lang sehr weiß und sehr männlich gewesen.
Das ändert sich zum Glück, würde ich mal sagen,
so den letzten 20, 30 Jahren,
dennoch die Mehrheit ist weiß und männlich,
wo du dich natürlich auch eine gewisse Prioritätensetzung ergibst
Das ist die Umkehrseite der Medaille der Grafik, die ich
Ihnen eben gezeigt habe, ist leider schon ein bisschen älter von
2019. Dennoch zeigt es, glaube ich, recht deutlich,
wer eigentlich verantwortlich ist mit den CO2-Emissionen an den Klimafolgen,
die eben Personen gerade im globalen Süden besonders schwer treffen.
Man kann es fast als Umkehrseite verstehen, weil die Länder,
die eben gelb und orange eingezeichnet sind,
die sind jetzt tief lila.
Und da stellt sich natürlich die Frage, was sagt denn
das Völkerrecht eigentlich dazu?
Sind diese Staaten
eigentlich verantwortlich
Und das ist eine ganz spannende Debatte, die dieses Jahr stattfindet.
Es gibt diverse Prinzipien im Völkerrecht, die eine solche Verantwortung begründen könnten.
Ich will sie damit nicht zu lange langweilen,
ich will sie nur einmal kurz erwähnen,
dass sie das vielleicht schon mal gehört haben,
weil ich glaube, darüber wird man dieses Jahr noch stärker diskutieren.
Warum, das erzähle ich gleich. Erst einmal steht natürlich
zentral in dieser Frage das Prinzip der Staatenverantwortung im Mittelgrund, im Mittelpunkt.
Und zwar sind Staaten für sogenannte Internationaly Wrongful Acts verantwortlich.
Das setzt allerdings voraus, dass die Staaten einen Völkerrechtsbruch begangen
Und das wird ganz spannend zu sehen,
inwiefern das dieses Jahr womöglich angenommen wird.
Inwiefern beispielsweise die CO2-Emissionen in einer Art und Weise,
die nicht den Pariser Klimazielen entspricht, ein solcher Völkerrechtsbruch sein könnte.
Dann kommen wir nämlich womöglich zu einer Staatenverantwortung im Sinne dieser völkerrechtlichen Regelung.
Gleichzeitig haben wir das Prinzip dergleichen, aber unterschiedlichen Verantwortung.
Das ist die Common But de Frentrated Responsibility.
Die gibt es in der UN-Klimarahmenkonvention geregelt.
Das ist die UNFTriple C in Artikel 3 und die ist
auch im Pariser Klimaschutzabkommen geregelt
Und dieses Prinzip besagt, dass alle Staaten verantwortlich sind,
die kommen in Goods, wovon ich eben schon gesprochen habe.
Also die Gemeinschaftsgüter, die Natur, die Ökosysteme zu schützen.
Dafür gibt es aber eine unterschiedliche Verantwortung. In dem Sinne,
dass die Staaten, die einerseits wirtschaftlich stärker sind,
damit sind natürlich die Industriestaaten vor allem gemeint.
Und aber auch die historisch eine Verantwortung für den Klimawandel tragen.
Die tragen nämlich eine besondere Verantwortung. Und da kommen wir
nämlich auch gleich schon zum nächsten Prinzip.
Das, würde ich sagen, ist hier sehr stark verknüpft.
Der sogenannte Poluter Pace Principle
Wo es nämlich darum geht, dass die Staaten oder ein Staat,
der eine Verschmutzung verursacht, das kommt aus dem Umweltvölkerrecht,
für diese Schäden eben aufkommen muss.
Das ist spannenderweise auch in allen nationalen Umweltrechten geregelt. Zum Beispiel,
wenn sie jetzt irgendeine giftige, flüssige Flüssigkeit auskippen,
in der Natur müssen auch sie dafür haften.
Und das Gleiche gibt es nämlich eben im Umweltvölkerrecht,
dass es tatsächlich schon seit 1992 in der Rio Declaration angelegt,
ist aber auch noch nicht ganz so klar in seiner Ausgestaltung.
Deswegen auch hier noch eine leichte Unsicherheit, inwiefern das tatsächlich zu Zahlungsverpflichtungen führt,
Bisher wird das viel argumentiert. Es hat aber,
würde ich sagen, eher als aus Anerkenntnis bisher Zahlungen gegeben,
aber weniger als Anerkenntnis, sondern eher aus politischem Willen.
Und deswegen wird es ganz spannend zu sehen,
wie diese Debatte sich dieses Jahr entwickelt. Und gleichzeitig,
das hatte ich eben schon erwähnt, gibt es das Vorsorgeprinzip,
das hängt ebenfalls mit dem Prolutabase Principle sehr stark zusammen,
wo es eben darum geht, möglichst vorsorglich zu handeln,
um eben die Umwelt und die Natur zu schützen.
Was natürlich auch ganz spannend ist,
wenn man sich jetzt überlegt,
dass global weiterhin die CO2-Emissionen rasant steigen und dem nicht fallen,
wie es
das Pariser Klimaschutzabkommen vorsehen würde
Und warum ist das Ganze so spannend? Weil dieses Jahr nämlich,
oder dieses und nächstes Jahr zwei sehr, sehr spannende völkerrechtliche Verfahren stattfinden.
Vielleicht haben sie es schon mitbekommen, das war ja auch in den Nachrichten.
Einerseits gibt es nämlich vor dem IGH zum allerersten Mal ein Rechtsgutachten,
was angetrieben wurde von einer Gruppe von Staaten,
angeführt durch den Kleininselstaat Vanuatu, die es geschafft haben,
in der UN-Generalversammlung eine Resolution tatsächlich einstimmig durch diese UN-Generalversammlung zu bringen.
Die Resolution sehen sie dort und sie sehen diesen großen Absatz von Staaten,
also es war eine sehr breite Gruppe an Staaten, die dieses Vorhaben eben vorangetrieben hat,
darunter spannenderweise auch Deutschland und auch viele andere westlichere Staaten,
die sich eben diesen Vorhaben angeschlossen haben.
Und konkret soll es in diesen Rechtsgutachten einerseits darum geben,
welche Verantwortung starten eigentlich,
um die Folgen der Klimakrise zu begrenzen und aber gleichzeitig,
welche Verantwortung und welche Ansprüche haben Welche Verantwortung haben die Staaten,
die es verletzen und gleichzeitig welche Ansprüche haben eben diejenigen Staaten,
die am stärksten darunter darunter leiden und am stärksten von Klima folgen und Schäden und Verlusten betroffen sind,
gegen diese Staaten, die mit dieser Verpflichtung brechen.
Es wird also eine sehr spannende Diskussion, um genau diese völkerrechtlichen Verantwortungsprinzipien sein.
Das wird noch dauern, bis dieses Gutachten kommt.
Man erwartet sich davon aber vor allem Rechtssicherheit. Wie genau eigentlich
die Verantwortung gerade der Industriestaaten mit ihren historischen Emissionen völkerrechtlich ausgestaltet ist.
Und das wird wahrscheinlich auch für die Diskussion um Lost
in Damage eine sehr,
sehr große Rolle spielen
Gleichzeitig gibt es aber noch ein zweites, gutachterliches Verfahren und
zwar hier in Hamburg. Und zwar vor dem Segelichtshof,
dem Internationalen Segelichtshof, wo die kleinen Inselstaaten,
die sogenannten Small Island Development States, hier ebenfalls ein Rechtsgutachten angeregt haben.
Der Gerichtshof hat das rasant. Ich glaube,
nach wenigen Tagen auch angenommen im Dezember.
Und dieses Gutachten wird bereits für dieses Jahr erwartet.
Die ersten Anhörungen finden tatsächlich schon im September statt und man vermutet,
dass bis Ende des Jahres das Gutachten schon veröffentlicht wird.
Und da wird es ebenfalls um die Frage gehen,
welche Schadensminderungspflicht haben starten eigentlich auf Grundlage des Seevölkerrechts.
Es wird aber womöglich eine Verquickung mit den Verpflichtungen aus dem Pariser Klimaschutzabkommen
geben. Und dann wird es ganz spannend zu sehen,
inwiefern das Pariser Klimaschutzabkommen eine direkte Verpflichtung zur Erminderung von CO2-Emissionen
eigentlich regelt, in Kombination mit diesen Seevölker-rechtlichen Regelungen.
Insofern ein sehr, sehr wichtiges Verfahren,
was hier stattfinden wird und womöglich auch ein sehr wichtiges Verfahren
für Fragen von Klimagerechtigkeit,
die so zentral sind für die feministische Klimaaußenpolitik
Darüber hinaus gibt es noch zwei weitere spannende Debatten,
wo ich vor allem auch die erste nochmal hinweisen möchte.
Es gibt nämlich darüber hinaus aus auch teilweise der feministischen Debatte und
der auch der feministischen Forschung eine Tendenz oder nicht eine Tendenz,
einen Ansatz, der über den, sage ich mal,
menschlichen Ansatz hinausgeht, das sind sogenannte Post-Human-Approaches,
woraus sich auch die Idee des Öko-Feminismus,
von der wir eben schon gehört haben, speist.
Und daraus ist eine ganz spannende Debatte im Völkerstrafrecht entstanden.
Und zwar geht es da um die Frage des Ökozids,
Inwiefern ist es eigentlich ein völkerstrafrechtliches Verbrechen,
wenn ein Ökosysteme dauerhaft zerstört werden oder langanhaltende Schäden an Ökosysteme hervorgerufen werden durchstarten?
Diese Debatte wird schon seit vielen, vielen Jahren geführt,
dass tatsächlich jetzt aber auch nochmal Bewegung in die Sache gekommen. Einerseits,
weil er das auch auf europäischer Ebene zurzeit diskutiert wird,
das Europäische Parlament hat hier bereits,
ich glaube Anfang März war es,
Ökozid als Straftat eben im Umweltfakt,
im europäischen Umweltvölkerrecht angeregt und darüber hinaus soll es aber
eben auch an den ICC
Und dort wird nächstes Jahr wahrscheinlich diese Debatte fortgeführt.
Es soll nämlich nächstes Jahr in die Vertragsstaatenkonferenz eingebracht werden.
Das wäre eine spannende, weitere,
sage ich mal, Schwerpunktsetzung für die feministische Klimaaußenpolitik.
Gleichzeitig gibt es auch noch die Debatte über die Rechte der Natur.
Da will ich jetzt nicht näher darauf eingehen. Ich möchte
nur das diesem Mal gehört haben. Da geht es dann darum,
inwiefern die Natur selbst auch Träger von Trägerinnen von Rechten und Pflichten ist.
Genau. Daraus ergeben sich natürlich auch diverse Schwerpunktsetzungen für diese feministische Klimaaußenpolitik.
Ich möchte noch mal ganz kurz auf die Leitlinie 4,
den großen Teil haben wir eben schon Gehört eingehen. Ich glaube,
was grundsätzlich Positives, dass die Klimakrise anerkannt wird als Verstärker von Ungleichheiten und auch Verstärker von Vulnerabilitäten,
die Stimme, aber absolut damit überein, dass das Framing,
naja, besser gewählt hätte gewählt werden können, Viktimisierung ist natürlich ein Problem.
Budgeting haben wir eben schon drüber gesprochen. Was ich besonders problematisch finde,
worüber wir sehr vehement diskutiert haben im Konsultationsprozess,
ist die Bekenntnis zur historischen Verantwortung Deutschlands,
sowohl für historische CO2-Emissionen, aber eben auch für,
sage ich mal, Koloniale Königin Jahres Fortwirkung, die Koloniale Ungerechtigkeiten,
da Deutschland eben auch eine ehemalige Kolonialmacht ist und weiterhin von diesen Ungleichheiten profitiert.
Positiv, Klimamigration wird sehr ausführlich genannt. Allerdings finde ich es hier schade,
dass es eben nicht auf den Nansenpass eingegangen wurde und dass eben nicht angesprochen wurde,
dass eben diese Schutzlücke, von der ich eben gesprochen habe,
besteht und Menschen in massive Not bringt.
Und dass es auch nicht um humanitäre Visa beispielsweise geht.
Das wäre eine Minusmaßnahme zu einem direkten Schutzanspruch und dass
auch Klimamigration nicht der diplomatische Schwerpunkt wird,
sondern es wird eigentlich nur über die Vulnerabilität im Kontext der
Klimamigration gesprochen
Genau, und dein ükofeministischer Ansatz ist nicht enthalten. Das kann man,
also hätte ich jetzt auch nicht erwartet, ehrlich gesagt.
Aber was positiv ist, und da habe ich noch Hoffnung,
es würden tatsächlich die konkreten Ergebnisse werden auf diese Klimaaußenpolitik-Strategie verwiesen,
wo es ganz dezidiert eben um diese Themen gehen soll.
Und da werden wir dann sehen,
inwiefern diese Fragen dort vielleicht auch wieder aufgegriffen werden.
Sie wurden auch dort im Konsultationsprozess sehr, sehr viel besprochen.
Insofern wird es spannend zu sehen,
inwiefern eben diese Leitlinie 4 tatsächlich dann auch eine Ausgestaltung in
der Klimaaußenpolitik-Strategie findet
Genau. Und das war es von meiner Seite.
Ich freue mich sehr auf die Diskussion, tut mir leid.
Ich habe, glaube ich, ein bisschen überzogen.
Und bin gespannt, was sie sagen werden. Dana,
ich würde gerne noch mal ein bisschen mehr über den Konsulationsprozess hören.
Vielleicht auch so ein bisschen, ja, fragen,
wie die Kritikpunkte, die Franziska genannten Konsultationsprozessbüro aufgetaucht sind.
Ob das bewusste Entscheidungen waren oder ob das vielleicht
gar nicht zur Debatte stand. Ja, vielleicht,
ja,
eine spannende Frage
Viele der Kritikpunkte sind, zumindest aufgekommen, gerade von feministischer Zivilgesellschaft. Leider,
würde ich sagen,
hat die Frage von China außen flüssig generell eine recht,
nicht kleine Rolle, aber es war ein einstündiger Workshop von geraten,
nur auch wir darüber gesprochen haben, es war irgendwann wirklich so,
dass wir einfach nur noch Themen gedroppt haben,
weil wir keine Zeit hatten, alle Themen anzusprechen.
Ich erinnere mich zum Beispiel, da ging es um Klimamigration,
ich glaube, darüber haben wir am Ende zehn maximal gesprochen,
was natürlich viel zu wenig ist und dieses sehr komplexe Thema aufzubereiten.
Wir haben auch sehr viel tatsächlich über Jubiläum Wir haben mit dem Thema E-Mobilität gesprochen,
nämlich das Problem, dass Menschen nicht mofrieren, sondern es auch Menschen gibt,
die tatsächlich aus der Union, in der sie leben,
am Mangels meist hundertdella Ressourcen oder auch sozialer Verpflichtungen gar nicht rausbauen,
wohl in diesen Klima-Outspots eben feststecken.
Das ist auch ein selbliches Problem,
was leider in den Leitlinien nicht behandelt wurde.
Aber deswegen hat es eben auch noch mal so zu tun,
wir wurden da sehr vertröstet auf die Klima-Außenpolitik-Strategien.
Gleichzeitig waren Außenwässer Rentinnen, die dort auf dem Auswärtigen am
Golf waren, auch sehr ehrlich.
Das ist natürlich für das Haus ein sehr großes Novum,
ist überhaupt diese Leitlinien
zu haben
Und da wurden wir sozusagen so ein bisschen verplusselt,
dass es vielleicht,
also es soll ja ein Work and Brogle sein,
zwei Jahre an diesem Dokument auch gearbeitet werden,
dass es dann vielleicht jetzt erst mal sozusagen der erste Stockenbund ist und dass wir da darauf aufbauen,
dann hoffentlich eben auch weitere Themen setzen können und weitere Schwerpunkte setzen können.
Ich persönlich finde es sehr schade, wie die nähern die Diskussionen,
also wie benähertes Dokument geworden ist, fand auch die Diskussion teilweise wie mehr.
Und das ist, finde ich,
wird dem Thema leider nicht ganz gerecht, aber das ist auch was,
wo die Zivilgesellschaft sehr stark dahinter steht und das sehr stark angebracht hat.
Und das ist zum Beispiel ganz spannend in den feministischen Any Lightning,
so feministischen Entwicklungspolitik, hat es hier eine ganz andere,
also auch da nicht überall, aber eine ganz andere Sprache gegeben.
Da ist in den Leitlinien, wird deutlich weniger mehr argumentiert,
sondern sehr viel mehr hieß eben um diverse Geschlechter.
Da geht es auch, würde ich sagen, noch ein Ticken mehr eingedrungen,
Bedürfnisse von vulnerablen Gruppen und diesen eben als Aliens of Change,
also nochmal eine etwas andere Schwerpunktsetzung.
Genau. Und vielleicht noch, was man dazu sagen muss,
Resultation generell war eine Resline.
Im Vergleich zu anderen feministischen Strategien, also Kanada,
würde ich sagen, ist ja echt so der Vorreiter.
Ich weiß nicht, ob ich die Zahlen propräsentiere,
die Auswahlung, die 3000 VertreterInnen, die dort eben konsultiert wurden.
Das ist natürlich eine ganz andere Hausnummer,
da können ja auch viel diversere Themen besprochen werden.
Hier waren 30 Leute. Also 30 Organisationen, die
immer themenspezifisch ihre EckartInnen geschickt haben. Und das war natürlich
auch schwer handelbar. Es war innerhalb von drei Wochen
drei Workshops und also positiv, dass Konsultationen stattgefunden haben.
Aber ich glaube, das muss man eben einfach wirklich so
als erster Schritt sehen, in eine absolut richtige Richtung.
Es wird auch weitergehen, diese Konsultation. Und daher kommen da aber
auch gewisse State-offs, würde ich mal sagen, hier.
Genau. Eine andere Frage. Ich dachte nicht.
So, ich würde ja schon mal wieder sammeln.
Warum möchte ich nicht? Ist das Mikro?
Jetzt ist es an. Ja, so, besser.
Jetzt kann mich das so auch verstehen.
Das ist natürlich besser. Wunderbar. Ich würde einmal
hier weitermachen
Meine Frage wäre, was kann man am besten? Also was würden Sie sagen,
auch gerade Deutschland, gerade die,
wie kann man da am besten die Klimawandel betroffen sind im globalen Süden,
unterstützen, ohne dass das so von Ruhm herab,
also gleich wieder Kollegen in den Alstisch irgendwie und dann
so in die Richtung White Savy Risom geht?
Ja, hallo. Ich habe eine Frage zu dem Begriff,
der gerade zuletzt kam, zum Begriff der Klima-Megration. Und eine Frage,
die ich mir dazu selber stelle, ist,
ob sich hinter diesem Begriff nicht letztendlich die Dimension sozusagen der Armutsmigration kaschiert,
weil wenn wir noch mal uns diese Weltkarte vor Augen führen,
haben wir zum Beispiel die reichen Erdölfördernden Länder der arabischen Halbinsel.
Von daher haben wir jetzt ziemlich wenig Menschen, die Gründe haben, zu flüchten.
Und dann haben wir sehr arme afrikanische Länder, sah halt so eine Subsahara.
Und mein Gedanke gründet sich so ein bisschen,
dass Jason Hickel vom University College London berechnet hat,
dass für jeden Dollar Entwicklungsgeld, den wir dorthin zahlen,
25 Dollar abfließen durch asymmetrische Handelsbeziehungen im Kontext von Postkolonialität und Ja,
ob sie vielleicht diese Einschätzung teilen,
das ist so eine kleine Begriffskaschierung ist und was für Ideen es da auch geben könnte,
diese ökonomischen Ungleichgewichte abzubauen.
Denn letztendlich ging es ja darum,
den Menschen dort in ihren Heimatländern ein lebenswertes Leben zu ermöglichen,
auch um Push-Faktoren für, also Fluchtursachen zu mindern.
Ja genau, ich gehe erst mal Frage 1 ein zum Thema des Unterstützens.
Ich habe hier so ein bisschen ein Echo,
Echo,
Also da fallen mir verschiedene Maßnahmen ein. Eine ist so
und es reicht dann eben auch ins entwicklungspolitische Feld hinein,
die der Dreiecks-Kooperation, wo eben ein Gäber aus dem globalen Norden und dann gäbe aus dem globalen Süden,
von denen gibt es viele, zum Beispiel Brasilien, Indien,
Südafrika, China, Mexiko, Türkei, wo verschiedenen Geber zusammenarbeiten und gemeinsam Projekte designen.
Das ist etwas, was so diesen eurozentrischen Aspekt etwas rausnimmt,
dann eben auch solche Bündnispolitiken,
wie sie durch die Just Endry Energy Transition Partnership,
die ich vorhin erläutert habe, vorangebracht werden können,
die ist sehr stark eben in Zusammenarbeit mit Südafrika entstanden und Südafrika hat eben das sehr stark als einen groß von ja das Projekt geframed und gesagt,
so der globalen Norden ist verantwortlich,
die ziehen sich jetzt nicht aus für Verantwortung,
sondern die unterstützen uns bei dem Weg hins von einer schnelleren Energiewende.
Das war ein rhetorisches Framing, was ich auch sehr beachtlich fand an der Stelle.
Dann ist natürlich auch so eine Frage des Projektdesigns. Man könnte sich zum Beispiel wünschen,
dass die Führungsetage vom Green Climate fand, die ja darüber entscheidet,
welche Projekte des Green Climate Fund gefördert werden,
das noch ernster nimmt und da vielleicht den Eurozentrismusblick sehr auch
beachtet und dass die Projektstruktur und die Antragsstruktur oder so geändert wird,
dass der Zugang zu solchen Klimaschutzprojekten möglichst einfach ist.
Denn da gab es eben auch manchmal Kritik, da zum Beispiel
ein sehr großes Adjuples-Projekt für ländliche Entwicklung nicht gefördert wurde.
Aber ein grüner Investmentfonds ganz vorne dran war.
Das ist auch eins der Projekte, die inzwischen gescheitert sind,
weil der Fonds eben nicht so viel Geld gedroppt hat,
wie man sich das erwartet hat.
Oder eine andere Ebene könnt auf die der Politikberatung sein.
Das wären so verschiedene Felder, an denen man ansetzen könnte,
um eben aus so einem Viktimisierungsdiskurs rauszukommen
Ja, eine ganz spannende Frage. Und natürlich haben Sie recht,
dass es da natürlich Übereinstimmungen gibt. Und da gibt es auch Forschungen dahingehend,
dass eben, was hierzulande häufig als Wirtschaftsflüchtlinge geframed wird,
dass da eben auch Personen drunter sind, die aufgrund von Klimafolgen geflüchtet sind.
Eben weil vor Ort durch Ernteausfälle, durch andere Extremwetter,
eben aufgrund von Dürren, Überflutungen, dass denen eben die Lebensgrundlage fehlt.
Und also ich würde sogar selbst sagen, naja, ich meine,
wenn die Menschen nichts mehr zu essen haben, weil sie kein Geld haben,
weil sie keine Erträge mehr haben, glaube ich,
würden wir alle wahrscheinlich auch uns früher oder später in Gegenden begeben,
in denen das eben ja die Situation zumindest eine andere ist.
Trotzdem die Migrationsforschung zeigt, dass Klimafolgen vor allem zurzeit zu Internal Displacement,
also Binnenmigrationen führen. Und ich meine, auch verständlich,
wenn wir uns jetzt mal vor Augen führen, ich meine,
die Ahrtal-Flut ist noch nicht so lange her, auch dort,
die Menschen möchten nicht so weit von ihrem Heimatort eben sich fortbewegen,
sondern möglichst nah dort vor Ort bleiben und sich nicht in
einen komplett fremden Kontext begeben
Und das ist tatsächlich auch, würde ich sagen,
sollte eines oder ist auch eines der Schwerpunkte in dem Kontext,
dass man natürlich auch Schutzmechanismus eben für diese Binnenmigration finden muss und da Menschen auch unterstützen muss,
wenn es eben keine Möglichkeit gibt,
sich vor Ort anzupassen, dass ihnen geholfen wird,
wenn sie in andere Regionen umsiedeln,
dass sie eben dort möglichst schnell auch die jeweilige Hilfe bekommen,
um eben wie vorher auch ihren Lebensunterhalt zu finanzieren
Es gibt aber dennoch Szenarien, und das hängt natürlich stark
davon ab, welches Erwärmungsszenario am Ende Wirklichkeit wird.
Das nimmt mit jedem hundertstel Grad, wird es zunehmen,
dass Menschen auch über ihre Landesgrenzen hinaus migrieren werden.
Und wenn man sich jetzt mal vorstellt, die kleinen Inselstaaten im Pazifik,
die merken bereits jetzt schon den massiven Meeresspiegelanstieg,
weil die Büden dadurch versalzen, die haben ein massives Problem,
weil Ernten dadurch natürlich verderben,
weil Grundwasser nicht mehr zu benutzen ist,
weil eben das Wasser salzig wird dadurch
Es ist absehbar, dass er in vielen dieser Staaten keine andere Möglichkeit bleiben wird,
weil die können nicht auf die Nachbarinsel migrieren, da ist dasselbe Problem.
Und gerade für diese Staaten wird eine Grenze, also eine internationale Migration keine,
also für viele zumindest keine andere oder die einzige Möglichkeit eben sein,
um sich anzupassen, an Klima folgen.
Und da ist dann eben die Idee,
dass wenn klar ist, dass ein solches Szenario eintritt,
das Staaten oder Regionen und Bewunder bleiben,
dass diese Personen einen Schutzanspruch bekommen und dann eben mit aus ARD,
mit ihrer Staatsbürgerschaft,
aber mit einem sogenannten Klimapass oder wie auch immer man es dann am Ende nennt,
tatsächlich legal in ein anderes Land umsiedeln dürfen.
Und das ist ja momentan das Problem.
Die Fluchtwege sind illegal und dadurch natürlich hochgradig gefährlich.
Auch was man im Mittelmeer seit vielen, vielen Jahren beobachten kann.
Und das ist ein riesiges Problem. Gleichzeitig gibt es hierfür aber international
keinen Konsens, natürlich nicht. Und es wäre auch gefährlich in der jetzigen Lage,
so was wie die Genfer Flüchtlingskonventionen wieder aufzubrechen,
sondern es müsste viel mehr komplementär einen Schutzmechanismus, einen Schutzanspruch geben,
ohne diese Diskussionen, um die ich gern verflüchtlingskonvention wieder aufzumachen,
um eben auch zu gewährleisten, dass natürlich auch Personen,
die in den Schutztatbestand der Zeit fallen würden,
dass die weiterhin geschützt sind.
Weil momentan, glaube ich, auch viele Staaten,
die Genfer Konvention nicht mehr so,
die Flüchtlings kommen jetzt nur nicht mehr so ohne weiteres,
unterschreiben würden.
Und ich glaube tatsächlich, da muss man einen Kompromiss finden.
Man wird am Anfang nicht dazu kommen,
dass alle Staaten sich auf einen solchen Vertrag einigen.
Das ist im Übrigen im Völkerrecht ganz häufig so,
dass erstmal ein paar Staaten mit gutem Beispiel vorangehen und sich
dann ganz viele andere Staaten anschließen
Und da muss es einfach eine Initiative von Staaten geben.
Und ich würde mal hier sagen,
aufgrund der historischen Verantwortung und der bisher geringeren Betroffenheit vom Klimafolgen
sollten das vor allem die nördlichen Industriestaaten sein,
die hier mit gutem Beispiel vorangehen.
Vielen Dank. Wir würden mir da ganz kurz überziehen und
noch eine ganz letzte Runde, eine Schnellfragerunde,
eine Schnellantwortrunde sozusagen nehmen, um das Ganze abzuschließen.
Gibt es im Raum noch Fragen? Ich weiß,
es ist im digitalen Raum
zwei Fragen gibt
Ja, ich mache es schnell. Eine Frage an dich
, Franziska. Sie hatten Bangladesch als Positivbeispiel genannt beim Gendersensiblen
Umgang mit Fluten. Gibt es die Nebenbangladesch noch weitere Staaten,
die positiv vorangehen? Und ich würde jetzt noch dazu fragen,
welche konkreten Maßnahmen haben diese Staaten dann ergriffen?
Eine weitere Frage, die sich genau an das anschließt,
was Dana bereits gesagt hat. Ich würde sie auch an
dich stellen. Könnten Sie etwas sagen zum Gelten und praktizierten
deutschen Asylrecht und der Anerkennung als Flüchtling primär aufgrund einer Umweltkrise?
Also ist der Begriff Klimaflüchtling de facto oder die Jura
ein Rechtsbegriff deutschen oder europäischen Recht.
Was sagen hier die VerwaltungsrichterInnen und würden neue UN-Generalversammlungsresolutionen etwas ändern,
fällt es ja wie? Vielen Dank. Ich würde mal
wieder mein Recht des Moderators ausnutzen, eine Abschlussfrage stellen.
Franziska, du hast es nicht, als es um Binarität
ging bei Dana. Ich würde gerne noch Fitz wissen,
ob es da vielleicht so Ideen gibt,
wie man hinter die Binarität oder weiter als die Binarität Beyond,
Binarities treten könnte und vielleicht auch, ich weiß,
dass du auch in Queer Studies sehr viel machst,
was das damit zu tun haben,
könnte man da noch
weitere Maßnahmen treffen könnte
Genau, ich gehe auf beide Fragen eins zunächst auf die,
die sich auf Bangladesch und andere Länder bezog.
Da kann also jeder, der sich interessiert kann,
bei dem Gender-Action-Tracker auch selbst nachschauen. Da kann man genau gucken,
wie es um die sogenannten National und Eternment Commitments,
die nationalen Selbstverpflichtungen der Staaten steht. Das sind die Verpflichtungen,
die die Staaten jeweils vor der UN-Klimakonferenz abgeben müssen und sagen müssen,
so das sind unsere Hausaufgaben auf die und die Weise,
wollen wir gerne CO2 einsparen.
Und da kann man die was gucken,
welche Rolle dabei eben Geschlechterthematiken auch spielen
Genau, und ich fand,
diese Maßnahme aus Bangladesch eben einfach sehr, sehr wegweisend,
weil das Nuss ist eines der ärmsten Länder der Erde,
aber eben, und eines war es extrem durch Überflutung betroffen ist und
gleichzeitig aber eben sehr interessante und wirksame Politiken auf den Weg gebracht hat und da eben auch ein politisches Vorbild sein kann.
Zwei deiner, die mir bekannt sind für relativ weitreichende,
feministische Politiken, sind Südafrika und Ruanda, Wanda ist ja auch das Land,
was weltweit stehen, höchsten Frauenalter in Parlamenten im Parlament hat.
Und in der südafrikanischen und in der roandischen Energiepolitik spielt es zum Beispiel eine große Rolle,
dass Energiewende der Zugang zu einer neuerbaren Energien,
die Ausweitung von erneuerbaren im Energiemix, eben auch feministisch gedacht wird,
dass beispielsweise Frauen zur Energieingenieurinnen ausgebildet werden oder dass,
wenn Industriekooperationen stattfinden und zum Beispiel eine deutsche Solarfirma in Südafrika,
ein Solarprojekt auf den Weg bringen möchte,
dann eben auch gucken muss,
wie ist es um den Frauenanteil bei den Arbeitsplätzen bestellt,
wer profitiert von der Maßnahme und auf die Weise wird eben so eine Gender-Perspektive systematisch eingezogen,
das finde ich der Stelle wegweisend und das würde ich mir in vielen anderen Ländern eben auch wünschen.
Und genau, war so das Thema Vinarität und Queer und so weiter angeht,
ist ein ganz wichtiges und komplexes Feld,
das habe ich jetzt vorhin nicht so intensiv behandelt,
weil ich natürlich auch nicht, ich hätte noch viele Stunden drüber reden können.
Und das ist so eine ambivalente Sache. Also einerseits ist es so,
dass ich auch als queere Person ein großes Thema,
großes Problem damit habe, wenn es immer nur darum geht,
um was,
wie wird sich in der Politik auf Frauen und auf Männer
aus und was denken Frauen und Männer darüber,
das ist mir eigentlich viel zu einseitig.
Und ich finde deswegen die Formulierung von Jalna Balance oder
Gender Equality an Women in Pattichele, ganz sinnvoll,
weil das eben einerseits auf eine Gleichstellung aller Geschlechter abzielt.
Andererseits faul aber auch mal hervorhebt,
weil das eben auch der Wunsch von vielen NGOs auch oft
aus dem globalen Süden ist und man an der Stelle auch Kompromisse schließen muss.
Ich würde mir aber eben trotzdem wünschen,
dass da ein stärkeres Queering stattfindet und dass man eben stärker darauf schaut,
was ist, was sind die Rollen aller Geschlechter, was sind die Betroffenheiten aller Geschlechter.
Das ist etwas, was ich in der Entwicklungspolitik mehr und mehr verwirklicht sehe,
auch mal wieder ausgehend von Skandinavien,
aber mittlerweile auch in Deutschland angekommen und das ist ein Wording,
was wir in der Klimapolitik eben auch noch mehr wünschen würde.
Und bisher war aber eben so dieser Bezug auf Women as a Major Group so erfolgreich,
dass der für sonnisch an Sichtbarkeit geführt hat,
dass ich da noch gewisse Hürden sehe,
jetzt da sehr schöne Queerperspektive einzuziehen und man da eben,
glaube ich, erstmal so taktisch und strategisch gucken muss,
wie das Politikpaket genau geschnürt werden muss.
Dankeschön. Ja, die Frage, das Klimageflüchteten,
der Klimageflüchteten und die Anerkennung im Deutschen europäischen Recht
Nein, es ist kein Rechtsbegriff. Tatsächlich hat das Deutsche,
in der deutschen Verfassung ist der Genfer Flüchtlingsbegriff im Wesentlichen inkorporiert worden.
Insofern finden wir hier genau die Schutzlücke, die ich eben beschrieben habe.
Nichtsdestotrotz gibt es natürlich den ein oder anderen Mechanismus. Und zwar gibt es ein menschenrechtliches Prinzip,
das ist das sogenannte Nori-Fulmore-Prinzip, wo es eben darum geht,
dass Personen, die in einem Staat Asyl suchen,
dieses aber nicht gewährt bekommen, nicht abgeschoben werden dürfen,
wenn eben Verfolgungen und schwerste Menschenrechtsverletzungen droht,
in dem Heimatstaat oder in dem Staat,
aus dem sie geflohen sind am Ende.
Und hier gibt es erste Tendenzen von Gerichtsentscheidungen beziehungsweise von UN-Gremien,
dass das auch auf Klimafolgen angewandt wird.
Das ist schon mal ein erster Schritt in die richtige Richtung.
In Deutschland ist die und auch in der EU wird es aber bisher nicht praktiziert. Tatsächlich,
ich habe Freundinnen, die im Asylrecht beraten,
was die sagen, es sagt auf gar keinen Fall,
wenn ihr aus solchen Gründen geflohen seid,
sondern es müssen eben politische Verfolgungstatbestände vorliegen, weil ansonsten wird eben,
ja, wird der Schutzstatus nicht gewährt.
Es gibt eine, ja, interessante oder vielleicht hoffnungsvolle Debatte im europäischen Recht zurzeit.
Und zwar gibt es die sogenannte Tempory Protection Directive,
die, oh Gott, ich kriege es gerade gar nicht,
also wo es darum geht, vorübergehenden Schutz zu gewähren,
das ist eine EU-Richtlinie, die leider nur im Konsens ausgelöst werden kann.
Und die wurde erstmalig ausgelöst für Geflüchtete aus der Ukraine.
Es hat aber jetzt im Rahmen des Erdbebens in Syrien und in der Türkei
eine große Diskussion gegeben, inwiefern das auch Naturkatastrophen,
wie eben diesen Erdbeben angewandt werden sollte.
Wir müssen ein Erdbeben, weiß Gott nicht, Klimawandel bedingt,
aber hier wäre die Hoffnung, wenn sich diese Debatte weiterentwickelt,
dass das womöglich dann eben auch auf klimabedingte Wetterextreme ausgeweitet wird.
Aber die Krux an der Sache Temporary, also es geht
hier eben nur um vorübergehenden Schutz und nicht um einen langfristigen Schutzanspruch.
Insofern ist die Situation in Deutschland und Europa genauso prekär,
wie ich sie eben auch auf völkerrechtlicher Ebene dargestellt habe.
Vielen Dank, Professor Franziska Möller und Dr. Dana Schirvon.
Ein sehr spannender Abend zur feministischen Klimaaußenpolitik.
Vielen Dank
Es geht weiter am 6.6.06. um 17.30 Uhr,
dann online für die Gentlemen der University Hamburg,
für die HSU-StudentInnen in persona und dann nach dem übernächsten Mal,
nee,
in zweimal, nach dreimal,
geht es weiter und wir sind Hamburg in persona.
Vielen Dank