Abend, meine Damen und Herren, herzlich willkommen zur heutigen Sitzung unserer Ringvorlesung.
In dieser heutigen Sitzung sparen Sie sich schon mal die Einleitung am Anfang,
denn wir haben beschlossen, alle wissen im Grunde genommen,
wer ich bin und was ich tue.
Also brauchen Sie jetzt hier nicht großartig meinen Lebenslauf oder Ähnliches kennenzulernen.
Das heißt, wir werden ganz direkt in das Thema
einsteigen können, mit dem ich mich heute beschäftigen möchte.
Es geht mir um Markus Arelius, Herodes Atikus und die Athena.
Die Frage, inwieweit Gerichtshöfe als Austragungsstätten innerstädtischer Konkurrenzen
genutzt wurden
Unter den Vite, also den Lebensbeschreibungen der Sophisten,
die Flavius Philostratos gegen Ende seines Lebens in Athen verfasst hat,
nimmt die wieder des Herodes Atikus ungewöhnlich breiten Raum ein.
Der reiche Athener wird einerseits als Wohltäter nicht nur für seine eigene Heimatstadt,
sondern auch für weitere Polles und Heiligtümer,
seien sie in Griechenland, aber auch in Klanasien geschildert.
Und andererseits Zeugen von diesen Wohltaten, auch die materiellen Überreste der Bauten,
die mit dem Namen des Herodes Atikus in Verbindung gebracht werden.
Zum Beispiel hier das sogenannte Odeon des Herodes Atikus in Athen,
also das Theater am Fuß der Akropolis, dass allen,
die in Athen schon waren oder nach Athen fahren werden,
ganz bekannt vorkommen wird.
Oder aber auch zum Beispiel das Nympheon in Olympia oder zum Beispiel das Stadion Fripana Tenaya in Athen,
dass seine Ausgestaltung in der Form, die wir auch heute noch sehen können,
eben auch unter Herodes Atikus erhalten hat.
Gerade das Nympheon in Olympia zeigt in meinen Augen sehr deutlich,
auf welchen Ebenen Herodes Atikus wahrgenommen werden wollte mit dem Statuenschmuck,
den ich jetzt hier nicht in größerem Detail gebracht habe,
aber in den Nischen dieses Nympheons haben wir nicht nur die Stadt in der Sarot des Atikus und seiner Familie ausgestellt,
sondern auch die Statuen des Kaiserhauses.
Das heißt, er war nicht nur Athena,
Gelehrter und Redner, der in seiner eigenen Heimatstadt tätig war.
Er war auch im Panhelenischen Kontext präsent,
also in dem Kontext dieser Vereinigung aller Griechen,
nicht nur in Olympia und er war dem Kaiserhaus eng verbunden und damit auf Reichsebene angesehen.
Das Thema meines heutigen Beitrags sollen aber nicht so sehr seine Wohltaten sein,
die ja unbestrittenerweise Athen und anderen Plätzen erwiesen hatte,
sondern die Konflikte mit seinen Mitbürgern,
die ebenso bei Phillustrat überliefert sind und die wir
auch der epigrafischen Evidenz entnehmen können
Diese Konflikte trug Herodes Atticus nicht nur persönlich aus,
auch Freunde und Verwandte waren darin verwickelt,
sodass insgesamt ein vielfältiges Bild von Situationen entsteht.
Regelmäßig führen diese Konflikte vor einen Richter oder ein Gericht und
diese Gerichtsverfahren möchte ich in den Mittelpunkt meiner Überlegungen stellen.
Wer waren die Streitparteien? Was waren die Vorwürfe? Wer
waren die zuständigen Gerichtshöfe und welchen Stellenwert haben diese Auseinandersetzungen im
Leben der kaiserzeitlichen Stadt? Dazu sollen verschiedene Beispiele dienen.
Zunächst folge ich der Vita bei Philostrat,
um die nicht nur dort literarisch belegten Prozesse zu erläutern
Der auf einer Inschrift in Athen erhaltene Brief des Markus Arelius,
Andi Athener, gibt dann die Möglichkeit, weitere Verfahren anzusprechen.
Darunter im Speziellen die Verfahren um die sogenannte Hiero Kerokeya,
das Amt des Heerols von Eloyous ist.
In einem weiteren Bogen sollen abschließend die Schriften anderer Vertreter der
zweiten Sophistik einbezogen werden, um deutlich werden zu lassen,
wie das Konkurrenzverhalten auch in Gerichtshöfen präsent wurde.
Ja, beginnen wir mit den ersten Schwierigkeiten,
die uns Philostrat überliefert
Diese Schwierigkeiten, so Phillustrat, fangen mit einem juristischen Kniff an,
den Herodes nach dem Tod seines Vaters Atikus angewendet hatte.
Dieser Vater Tiberius, Claudius Atikos, Herodes,
den man üblicherweise in der griechischen Schreibung mit Atikos eben schreibt und nicht Atikus.
Damit kann man die beiden ein wenig auseinanderhalten. Also Atikos
Herodes war ebenso als euer Geht tätig geworden, wie später sein Sohn.
Der Reichtum des Atikos wird einerseits auf einen Schatzfund zurückgeführt,
anlässlich dessen, er nervert den Kaiser um eine Einschätzung gebeten hatte,
ob er ihn behalten dürfe oder nicht.
Eine Entscheidung, die die Juristen sehr gut kennen.
Andererseits hat der Atikosreich geheiratet
In seinem Testament hat er den Athenern die Auszahlung von einer Mine Silber pro Person und Ja zugedacht.
Der Überlieferung nach auf anderes Anraten seiner freigelassen. Herodes Atikus,
der Sohn, wiederum,
der Erbe macht nach der Verkündung des Testaments 137,
den Athenern das Angebot, diese jährliche Zahlung in eine einmalige Zahlung,
aber die dafür sofort von fünf Minen pro Person umzuwandeln.
Die Athena akzeptieren dieses Angebot. Philustrat spricht davon,
dass Herodes die Ansprüche der Athena um diesen Preis gekauft habe.
Also ein durchaus legaler Vorgang
Die meisten Bürger werden sich also mehr davon versprochen haben,
die Summe sofort zu erhalten, als auf unsichere, jährliche Zahlungen zu warten.
Man wusste wohl, dass sowas nicht immer funktioniert. Allerdings,
und jetzt wird es spannend, werden den Athenern am Stichtag,
als sie bei Herodes Artikus erscheinen, Dokumente zu ausstehenden Darlehen präsentiert,
die im Familienbesitz des Herodes war.
Diese ausstehenden Darlehen wurden gegengerechnet und viele Athener erhielten wenig oder gar nichts.
Entsprechend groß war die Enttäuschung an diesem Tag,
wenn man nicht mit fünf Minen Silber nach Hause geht,
sondern wenn erklärt wird,
übrigens die Schulden deines Großvaters ziehen wir jetzt hiervon ab und
dann kriegst du vielleicht noch eine halbe Mine
Nach Markus Cornelius Fronto soll es sogar zu Gewalttätigen auseinandersetzungen
gekommen sein, die ein Todesopfer gefordert hatten.
Die Briefe dieses römischen Retos an den Cäsar, Markus Aurelius,
damals noch nicht Kaiser, sind auf ein Verfahren zu beziehen,
das in dieser Angelegenheit entweder vor Antoninus Pius oder vor dem römischen Senat angestrebt worden war.
Sie werden in weiterer Folge hier immer auf den Folien meine Aufschlüsselung sehen.
Wir haben also den Kläger, den Beklagten.
Wir haben hier oben den Richter oder das Gericht und unten
den Urteilsspruch oder das Spruch sowie ganz kurz eine Angabe,
worum es geht.
In dieser Art und Weise werde ich jetzt alle Verfahren präsentieren
Also hier wissen wir es nicht, was der Kaiser selber oder war es der Senat,
das erschließt sich uns aus den Quellen nicht.
Klar ist der Kläger, ist der Athena Tiberius Claudius Damostratos,
der sich der Hilfe Frontos und weiterer Anwälte versichert hatte. Der Angeklagte,
nämlich Herodhis Atikus, war zu dieser Zeit,
als das Verfahren stattfindet, schon ein bekannter Athena-Politiker gewesen,
der vor allem als Archon der Panhelenen einer Vereinigung griechischer Städte,
die von Hardrian ins Geleben ins Leben gerufen worden war,
und als Agonothetis der Panatenaya, also das Veranstalter der größten Athenischen, Wettkämpfe aufgetreten war.
Sie sehen also hier ab 123 circa können wir Herodes Atticus
in den Inschriften und in den ditarischen Belegen eben als athenischen Politiker,
aber auch als Kaiserpriester, wie sie hier unten sehen können, fassen.
Aus der Korrespondenz zwischen Fronte und Margaret sind fünf Briefe in
dieser Angelegenheit erhalten. Aus diesen Briefen wird deutlich,
dass Fronto so viel am Wohlwollen des Cäsars gelegen ist,
dass er vor seinem Auftritt vor Gericht um Direktiven bittet und sagt,
was darf ich sagen und was darf ich eigentlich nicht sagen
Und auch da sehen wir dann ganz deutlich,
dass die Schuld oder die Unschuld des Herodes in den verschiedenen Klagen,
die die Athena eingebracht haben, Fronto gar nicht so sehr interessiert,
wie die Auswirkungen seiner eigenen Rede.
Er betont in der Stelle, die ich auf ihrem Händler abgezogen habe,
die öffentlich, Öffentlichkeitswirksamkeit eines Gerichtsverfahrens,
durch das auch ein unschuldiger Mann von Ehre Schaden erleiden könne.
Er versichert mehrfach,
dass er Fronto nur Dinge zur Sprache bringen wird,
die wirklich mit den Anklagen zu tun haben und dass er
sich ansonsten zurückhalten wird
Da ist in seiner Argumentation aber auch um die Misshandlung von Freigelassenen geht,
so viel können wir den Briefen entnehmen,
können wir heute annehmen,
dass es in diesem Verfahren nicht nur um die Testamentsbestimmungen und ihre Auslegung,
also um dieses Darlehen gegangen ist,
sondern eben auch um das Verhalten von Herodes Artikus an anderen Stellen.
Interessant ist meinen Augen auch, in meinen Augen auch
das PS, das Fronto dem letzten Brief noch nachschickt.
Er hat also einen Brief an Markus Arelius schon geschlossen und schickt dann
eine weitere kurze Nachricht hin, in der er nochmal bestätigt,
er Fronto wird sich natürlich zurückhalten. Er kann aber nicht dafür garantieren,
was die anderen Anwälte in diesem Team tun werden und bittet
quasi darum, dass das dann nicht ihm angerechnet wird
Ganz klar ist, dass Herodes Atikus in diesem Verfahren vor Kaiser oder Senat,
auch wenn das Urteil nicht direkt erhalten worden ist,
freigesprochen worden sein muss.
Denn er bekleidet im Jahrhundert 43 nach Christus das Konsulat in Rom,
das einfach ein Schritt in seiner im Prinzip makellosen römischen Karriere ist.
Wäre er hier verurteilt worden, hätte er das so sicher
nicht machen können. Auch ansonsten dürfte Fronto mit seiner Einschätzung,
dass der Athena sehr hoch in der Gunst des Markus Arelius stand,
bereits zu diesem Zeitpunkt nicht fehl gelegen haben.
Zu einer Rückabwicklung des Legalen, aber unpopulären Rechtsgeschäfts in Athen,
auf der anderen Seite war es sicher nicht gekommen.
Davon hätten wir
sicher erfahren
Allerdings, und das ist wieder spannend,
gelang es Herodes nicht in Athen in direkter Folge seines Vaters,
das Amt des Kaiserpriesters, des Archir Reus zu übernehmen.
Epigrafisch ist belegt, dass dieses Amt des Archiressevas tun,
zuerst auf einen Tiberius Claudius Lysiades übergeht, seines Zeichen,
einen Verwandten des Klägers im Verfahren wegen des Testaments.
Für die athenische Elite, die auch in Romfuß gefasst hatte,
war vor allem das Ansehen in der Heimatstadt,
dass sich eben in der Bekleidung von Ämtern und einflussreichen Priesterschaften
messen ließ von besonderer Bedeutung
Wenn auch vielfach das Bild einer politisch machtlosen Police gezeichnet wird,
waren die reichen Familien,
seien sie nun alteingesessen oder neu, stets darauf aus,
auf diesem Weg eben über Ämter und Priester,
Ämter ihren Einfluss zu zeigen.
Und erst nach dem Tod des Lysiades wird dann Herodes selbst,
Archie Reus, und das ist wieder sicherlich ein Gradmesser seines
Ansehens oder seiner Versöhnung mit den Athenern.
Umfangreich ist Phylostratsbericht über das zweite Gerichtsverfahren in Rom.
Diesmal wegen des Todes von Herodes Ehefrau Amia Regilla,
die ja übrigens noch sehr schön in Szene setzt,
in dem
dem Feiern in Olympia
Anja Regilla war 107 nach Christus, schwanger im achten Monat,
an einer verfrühten Geburt verstorben, die,
so die Anklage, durch Schläge herbeigeführt worden sein soll.
Der Täter, also der Angreifer, sei Alkimedon gewesen,
ein Freigelassener, der aber auf Befehl des Herodes gehandelt habe,
sodass Herodes Artikus selbst angeklagt wird und nicht der Freigelassene.
Der Kläger ist Apius, Anyos, Artillius Brador,
der Bruder der Regilla, der allerdings,
und das beschreiben uns schon die Quellen mit dem Verfahren
bis zu seinem eigenen Konsulat gewartet hat.
Auch das ein Beispiel dafür,
dass eben man mit solchen Gerichtsverfahren
durchaus News machen konnte
Die Verhandlung findet so die griechische Quelle,
also so viel Lostrat vor dem Romayon, Bouleuterion statt,
das von Walter Ameling überzeugend als römischer Senat und
nicht etwa als ein Consilium des Kaisers interpretiert wurde.
Auffällig ist natürlich, dass gerade die Misshandlung und Tötung einer schwangeren Ehefrau,
allzu gut in das Bild des Tyrannen passt,
dass die Athena auch an anderer Stelle von Herodes zeichnen wollen.
Nach Phillustrat habe aber Bradoa seinen Auftritt ohnehin vor allem für
die Eigendarstellung verwendet und für die Darstellung seiner Familie,
während Herodes sich vornimmt,
zurückgehalten habe
Letztlich der Wahrheit und seiner Trauer,
die er vor Gericht zeigen kann, den Freispruch verdankt.
Also hier wissen wir aus Philostrathas Herodes freigesprochen wurde.
Wenn auch die prozessrechtliche Akkurates des Biografen Philostrath nicht gesichert ist,
wird deutlich, dass das Narrativ darauf abzielt,
das Bild eines Gerichtsverfahrens zu vermitteln,
in denen es für die Beteiligten weniger um Schuld oder Unschuld,
um Wahrheit oder Lüge, als mehr um die Wahrung des eigenen Status geht.
Dies ist übrigens auch der Kern zahlreicher klassischer,
athenischer Verfahren im fünften und vierten Jahrhundert
Nicht zuletzt die große Gruppe an Richtern. Dort,
oftmals mehrere hundert Geschworene, macht es eben notwendig,
sich vor allem auf Rhetorik, auf Charakterdarstellung und auf den Status
der beteiligten Parteien zu beziehen und weniger auf juristische Spitzwindigkeiten oder Tatsachen,
die sich schwer beweisen lassen.
Aber das ist ein ganz anderes Feld, zu überlegen,
wie vor klassischen atinischen Gerichten denn argumentiert wird.
Um das Jahr 170 war die Stimmung in Athen jetzt deutlich,
gegen den nunmehr alternden Herodes gerichtet,
als die Brüder Sextus Quintillius Kondianus und Sextus Quintillius Valerius Maximus
als Korrektores in die Provinz Ahaya entsandt worden waren
Korrektore sind römische Sonderamtsträger, die dafür zuständig sind,
dort, wo Unordnung herrscht, aufzuräumen.
Vor allem dort, wo finanzielle Unordnung herrscht.
Dort werden sie in die Provinzen oder in Städte geschickt,
um hierfür Ordnung zu sorgen.
Und diese Aufgabe haben wohl auch die beiden Quintilli.
In Athen wurden sie zu einer Volksversammlung eingeladen,
in deren Verlauf klagen gegen Herodes Atikus vorgebracht wurden.
Dieser hatte sich bereits früher mit den Quintilli überworfen,
Philustrat zufolge vordergründig wohl wegen einer unterschiedlichen Beurteilung einer musischen Darbietung
bei dem Pythia in Delphi.
Es werden vielleicht andere Gründe
doch eher ausschlaggebend gewesen sein
Die Athena baten die beiden Römer ihre Klagen vor den Kaiser zu bringen,
denn sie würden unter der Herrschaft eines Tyrannen leben.
Ganz bewusst werden hier in der Schilderung Ankläge an das Anklänge,
an das demokratische Verfahren der Klassik laut,
den Ostracismos in der Schilderung, wie das dargestellt wird.
David dort wird in der Volksversammlung agiert. In beiden geht es
um das Streben nach Tyrannai, das verhindert werden muss.
Und in dieser Versammlung hier in der Volksversammlung in Athen
ist die größtmögliche Öffentlichkeit für die Konkurrenz athenischer Familien gegeben.
Und wir sehen wieder,
dass auf der Seite der Athena Tiberius Claudius Demonstrators aktiv wird,
den sie jetzt aus dem ersten Verfahren schon kennen.
Und zwei Herren namens Valerius, Marmatinus und Elius Praxagoros,
den wir im weiteren Verlauf noch begegnen werden.
Die Folge des Verfahrens ist, dass auf der einen Seite
Herodes Gegner, diese drei Herren hier, Herodes beim Kaiseranklagen.
Und auf der anderen Seite Herodes selber,
aber nach diesem Auftritt in der Volksversammlung, angibt,
dass er beim Stadthalter klagen wird gegen die Behandlung durch die Athena.
Der Auftritt bringt nun eine Folge von Ereignissen ins Rollen,
die im Endeffekt vor dem Kaiser Markus Arelius Sinciremium endeten
Herr Rodes strebt eben einen Prozess vor dem Stadthalter in Achia,
in Ahaya an, gegen die Quintillie, seine athenischen Gegner,
die Claudie aus Melite, die Familie des Demonstrators,
wenden sich direkt an den Kaiser.
Sillustrat schildert ausführlich die Ereignisse rund um das Verfahren,
das vor dem Kaiser selbst durchgeführt wurde,
und schließlich mit der Rückkehr des Herodes-Attikus nach Athen endet.
Was tut Markus Aurelias? Er holt beide Parteien zu sich nach Syomium.
Getroffen durch einen dramatischen Todesfall in seiner unmittelbaren Umgebung,
den Phillustrat natürlich wortreich schildert,
hält Herodes-Attikus vor dem Kaiser eine Rede,
die weniger Argumente für seine Verteidigung vorbrachte,
sondern vielmehr direkte Angriffe gegen den Kaiser selbst
Athena andererseits ließen, Demonstratos sprechen,
der vom Retor Julius Theodotos beraten, den Kaiser tief beeindruckt.
Also wir haben genau die gegenseitige Situation als in dem Verfahren mit Bradua,
dem Bruder der Regilla. Jetzt ist es Herodes,
der sich schlecht aufführt und jetzt ist es die Seite der Kläger,
die hier zurückhalten,
rhetorisch perfekt argumentiert und sozusagen hier den Kaiser als Richter eigentlich auf ihre Seite bekommt.
Trotzdem vermeidet Markus Arelius hier eine direkte Entscheidung.
Er verweist die Verfahren gegen die Freigelassenen des Herodes,
die hier auch irgendwie stattgefunden haben,
an die Quintilie und er verschont seinen alten Freund Herodes
selbst direkt
In den bislang geschilderten Verfahren vor dem Kaiser und dem Senat,
aber auch in Athen, was stets herodes Artikel selbst, Streitpartei.
Der Gegenstand war sein Verhalten, sei es der Betrug an den Athenern,
der Mord an seiner Ehefrau oder zuletzt das vermeintliche Anstreben einer Tyrannenherrschaft.
Für den Rechtshistoriker ist dieses Anstreben einer Tyrannenherrschaft in römischer Zeit
sicher ohnehin ein seltsamer Klagegrund, dem man mal nachgehen müsste.
Das Ziel der Kläger war in diesen Fällen wohl immer den Ruf
des Herodes anhalten zu schädigen und seinen Einfluss in Athen zu minimieren.
Damit wurden eben innerstädtische Konkurrenzen in die Gerichtsseele getragen,
sowohl die Gerichtsseele in Rom als auch die in Athen
Es gibt aber auch Quellen für Verfahren in Athen,
die zwischen den Anhängern und Gegnern des Herodes ausgefochten wurden und
die ebenso ein bezeichnendes Licht auf die Konkurrenzen werfen.
Unter diesen Quellen hat die Inschrift EM 13366,
EM für Epigrafikon Museum in Athen einen besonderen Stellenwert.
1970 publizierte James Oliver mit ihr einen der umfangreichsten und in
meinen Augen auch spannendsten Texte aus dem kaiserzeitlichen Athen.
Einen Brief des Marc Aurel an die Athena,
der auf Entscheidungen im Berufungsverfahren eingeht
Die wohl in das Vorfeld des eben geschilderten Prozesses von Syrimium
gehören. Also Syrimium findet erst statt,
nachdem dieser Brief, oder ja, nachdem die Entscheidungen,
die in diesem Brief angesprochen werden, gefällt worden sind.
Auf der römischen Aggurat von Athen waren zunächst einzelne Fragmente aufgetaucht,
die zu einer ersten Stile gehört haben müssen.
Das sind die Fragmente, die sie hier oben sehen können.
Also im Prinzip so schauen die dann alle aus.
19066 wurden im Rahmen der Grabungen von Travlos und Homer Thompson über 200 dünnere Scheiben geborgen,
aus denen abgesetzt gegen dunklere Marmor, ein Kreuz,
in der Mitte der Agura als Bodenplatten angebracht gewesen ist.
Also eine Sekundärverwendung dieser zerschnittenen Inschriftenstile. Im epigrafischen Museum von
Athen wurden diese 200 Fragmente als zweites Dele zusammengesetzt,
die sie also heute eben im Museum bewundern können.
Diese zweite Stille hat erstaunliche Maße,
die Höhe sind 2,31 Meter und wie sie hier sehen können,
ist die wirklich im Prinzip von oben bis unten beschrieben.
Also das sind im Großen und Ganzen 2,31 Meter Text.
88 Zentimeter Breite hat die Stille
Und man wird, nachdem ganz klar ist,
aus dem Text, dass das die zweite Seele ist,
denn der beginnt mitten in einem Satz,
wird man davon ausgehen müssen,
dass die erste Seele auch die gleichen Maße gehabt hat.
Also ich nehme nicht an,
dass wir eine erste kleine Seele haben und dann eine zweite riesige,
sondern wir wären wohl von zwei gleichen Schriftmonumenten hier ausgehen müssen.
Ich glaube, dass dieses beeindruckende Monument auch von vornherein auf
der römischen Agora gestanden hat und nicht erst in Zersektenzustand dorthin transportiert wurde,
um dieses Kreuz in den Bodenplatten zu bilden.
Dieser Repräsentationsraum mitten in der Stadt war nämlich auch
der Aufstellungsort für zumindest vier weitere Kaiserbriefe
Darunter das Ölgesetz des Hadrian und der Brief der Plutina
betreffend die Erbfolge in der Schule des Epicur.
Die Ausgestaltung der Inschrift und die Aufstellung des Delen wird wie in
anderen Fällen der Reichskorrespondenz auch in den Händen der Athena gelegen haben.
Also möglicherweise kam die Anordnung, dass das zu publizieren sei.
In dem Text ist sie nicht erhalten,
vielleicht war sie am Anfang, aber wie es ausschaut,
wie groß die Steele ist, wie man den Text verteilt,
das ist sicher eine Sache,
die die Athena selbst bestimmen haben können.
Steele 1 erlaubt keine genaueren Aussagen über den Inhalt,
sie sich hier die Aufteilung der Fragmente anschauen,
können sich vorstellen,
Da kriegt man sozusagen nicht wirklich viel zusammenhängenden Text zusammen.
Es ist aber klar, dass schon in Stele 1 zweimal von Herodes Atticus
als Gratistus Arnea, also mit einem Ehrentitel, gesprochen wird.
Markus Arrelius scheint dort den Streit zwischen Herodes und den Athenern sehr direkt anzusprechen.
In der Forschung herrscht Einigkeit, dass der Brief,
also das Verkünden der Entscheidungen nach die Verhandlungen in Sermium zu setzen ist,
aber dass die Entscheidungen, die dort getroffen werden, fuhr,
Sermium stattgefunden haben oder möglicherweise zum Teil auch in Sermium.
Das ergibt sich unter anderem aus dem Ende des Textes,
auf das Tele 2,
in dem der Kaiser die Athena direkt auffordert,
ihre Streitigkeiten mit Herodes Atticus
jetzt zu beenden
Stile 2, auf der anderen Seite enthält sowohl
die Entscheidungen in neuen Berufungsverfahren als auch einige allgemeine Anweisungen.
Die Struktur des Textes finden Sie nicht nur hier, sondern auch auf Ihrem Handout.
Für den Areopark und die Boulet findet der Kaiser direkt die Regelungen,
indem er verfügt, dass Kandidaten jedenfalls nachweisen müssten,
dass Vater und Mutter das Athenische Bürgerrecht besessen haben,
um hier in eines der beiden Gremien zu kommen.
Für die Boulet lässt der Kaiser allerdings auch die Söhne von
freigelassenen zu und scheint hier auf die Verluste Attenz durch
die Pest Rücksicht zu nehmen
Auffallend ist, dass er seine Entscheidungen wohl auf der Basis von einzelnen Fällen trifft,
sodass man davon ausgehen wird müssen,
dass die Mitgliedschaft in diesen beiden renommierten Gremien der Stadt Athen
Streitgegenstand in einem Verfahren ihrer Athen gewesen ist,
bevor sie als Berufung an den Kaiser nach Rom kommt.
Der Brief des Marc Aurel hat Rechtshistoriker seit seiner Publikation immer wieder beschäftigt.
Aber er entzieht sich meines Erachtens, der Vielfach versuchten,
einheitlichen Einordnung in ein Verfahren oder eine Vorgehensweise des Kaisers.
Er ist eben nicht ein Ediktum oder ein Mandatum oder
ein Dekretum
Sondern er ist ein typisches kaiserliches Schreiben,
wie wir es auch aus anderen griechischen Städten kennen,
dass aus einem bestimmten Anlass heraus verschiedene Entscheidungen,
Anweisungen und Bemerkungen des Kaisers zusammenfasst.
Vergleichen kann man das etwa mit dem Schreiben Hadrians an die dionysischen Techniken,
dass auf einer Inschrift aus Alexandria Troas erhalten ist und genau die gleiche Struktur zeigt.
Auch hier können wir nicht sagen, es ist eine bestimmte Handlung des Kaisers.
An der Möglichkeit, auch für Bürger von Zividat des Libere,
also freien Städten, wie es Athen eine ist,
die eigentlich nicht unter der Herrschaft Roms stehen,
sondern theoretisch unabhängig sind.
Also an der Möglichkeit, dass auch Die Bürger dieser Städte,
den Kaiser, um eine letztgültige Entscheidung bitten, herrscht kein Zweifel.
Und Hadrian hat diese Möglichkeit, etwa Expresses Werbes,
in dem schon angesprochenen Ölgesetz den Athenern eingeräumt.
Deutlich wird natürlich die Rolle des Kaisers als Richter,
vor dem die lokalen Streitigkeiten ausgetragen werden.
Durch den Verweis der Verfahren an andere römische Richter
involviert er selbst auch die Provinzialverwaltung in diese vorgehen.
Also einige Verfahren entscheidet er selber.
In anderen Verfahren sagt er aber nein,
dieses Berufungsverfahren wird zum Beispiel vor den Stadthaltern oder vor bestimmten
persönlich genannten Richtern
ausgetragen werden
Interessant ist der Text,
aber meines Erachtens vor allem auch für die athenischen Gerichte,
auch wenn man hier einmal um die Ecke denken muss,
um die Informationen nutzbar zu machen. Warum? Eine Appellatio,
also eine Anrufung, eine Berufung im griechischen Eclessis,
erfolgt gegen den Urteilsspruch eines Richters oder eines Gremiums von Richtern
und führt damit ein Verfahren quasi in die zweite Instanz.
Das ist ein Vorgehen, das im demokratischen Athen nach Entscheidungen
der Dikkasteria völlig unbekannt war. Das ist auch klar,
Entdikkasterion gibt die Meinung des gesamten athenischen Volkeskund,
das athenische Volk ist das souverän
Wer soll sagen, das Volk hat sich geirrt?
Das macht man nicht. Deswegen gibt es gegen diese Entscheidungen
der Ticcasteria keine Möglichkeit, hier einen Spruch zu erheben.
Sie sollen Kyrioi sein. Erst das Auftreten von Institutionen wie dem Stadthalter oder dem Kaiser,
für die unzufriedene Parteien ihre Sorgen bringen konnten,
schuf diesen Weg, der dann auch sofort eingeschlagen wurde.
Der Spruch des Kaisers soll den Spruch des Erstgerichts korrigieren,
respektive ersetzen. Da die Appellation des bestimmten Regelungen unterworfen wurden,
ist es möglich, aus dem Text der Entscheidung Marc Ariels
das ursprüngliche Verfahren in Athen die Parteienstellung darin herauszulösen.
Und das habe ich in einer umfangreichen Studie vor einigen Jahren,
die in der Savinet-Zeitschrift publiziert worden ist, für alle Prozesse auf dieser Steele versucht.
Also wir haben die beiden Parteien,
die vor ein Gericht in Athen gehen,
wenn es eine der beiden Parteien mit der Entscheidung unzufrieden ist,
weil sie den Fall verloren hat,
dann wird sie sich in einer Appellation an den Kaiser oder den Stadthalter wenden.
Und darin geht es eben darum,
dass der Spruch des Erstgerichts ersetzt wird.
Das heißt, wir haben dann
ein neues Urteil in Athen
Lassen Sie mich am Beispiel eines Verfahrens um ein Priesteramt in Deloises, das verdeutlichen.
Die Mysterien von Eloises waren wahrscheinlich die einflussreichsten, jetzt muss ich schauen,
ja, ich habe hier leider nur den griechischen Text.
Die Mysterien von Eloises waren wahrscheinlich die einflussreichsten und populärsten
Mysterien in Griechenland und florierten auch in römischer Zeit mit einem
besonderen Höhepunkt im zweiten Jahrhundert nach Christus.
Kevin Clinton konnte überzeugen, zeigen,
dass die führenden Familien der politisch aktiven Oberschicht in Athen,
stets auch enge Verbindungen zu den Inhabern verschiedener Priesterämter in Eloises
Plutarch und die Ochrios Ostomus schätzen die Hiro-Fantaya. Also das
Amt des Hiro-Fantes, der, der das Heilige zeigt.
Als das wichtigste Priesteramts-Athens ein. Und setzen sie sogar vor
die Archiarea das Kaiserpriestertum. Entsprechend Öffentlichkeitswirkung sind die Bewerbungen um
diese Ämter, zumal wenn sie zu Gerichtsverfahren führen.
Und genau das muss passiert sein, als Valerius Mamatinos,
einer der Freunde des Tiberius Claudias Damonstrators,
sich um das Amt des Hiros Kirokeriks bewarb.
Wann genau das passierte, lässt sich nicht mehr rekonstruieren,
das kann aber nicht allzu lang vor der Entscheidung des Kaisers
gewesen sein
Der Texter in Schrift lautet, die Berufungen,
die Sentius Atalos, Clemens Sohl des Clemens und Claudius Crisipos,
vom Dicasterion und vom Basilois, Claudius Eupraxidos,
gegen Valerius Mamatinos eingelegt haben, sollen beiseite gelegt werden.
Mamatinos fehlt, da er Eupolpide ist,
und keiner seiner Elternteile aus dem Genners,
der Cair Rücken stammt, die einzige Möglichkeit,
von dem jeweils einen der beiden Geschlechter in das andere überzuwechseln.
Er wird Abstand davon nehmen,
sich um die Hierokericaya
zu bemühen
Die Wahlen werden zwischen den Übrigen, die sich bereits beworben haben und denen,
die sich nun anmelden wollen, gemäß den Gesetzen der Athener, wieder aufgenommen.
Mamma Tinus soll nicht aus der Zahl der Eumolpeden gestrichen werden und die Priester würde wieder aufnehmen.
Was sich aber hier entschied, hier spricht der Kaiser,
indem ich mir ein Urteil aus dem vorliegenden Rechtsfall bildete,
soll in Zukunft nicht die üblichen Vorgehensweisen beeinflussen.
Beginnen wir mit dem Berufungsverfahren. Auch wenn Markus Aurelius hier
zunächst den Plural verwendet, der sagt, ja,
die verfahren, eckle, toi, haas,
spricht er im Laufe der Entscheidung immer von dem Rechtsfall und dem Urteil im Singular.
Also ich glaube, dass wir es hier nur mit
einem Berufungsverfahren zu tun haben und nicht mit mehreren
Was ist passiert in der Appellatio? Die drei Kläger sind
Sentius Atalos, Clemens Sohn des Clemens und Claudius Grysipos.
Auf der gegenüberliegenden Seite steht Valerius, Mamatinus. Philustrat berichtet,
dass Mamatinus einer der Gegner des Herodes Atikus war,
und sie erinnern sich, er ist eben einer der Kläger in Syrium.
Auf der anderen Seite wissen wir, dass Claudius Grysipos,
Priester, die Iobachen wird, und die Obachen sind ein Kultverein,
der stark unter Herodes Atikus Einfluss gestanden hat.
Damit können wir wohl annehmen,
dass auch die beiden anderen Clemens Sohn des Clemens,
den wir ansonsten nicht kennen, und Sentius Atalos,
den wir für die Jahre 170,
71 als Strategen und als Poleutes belegt haben,
dass also diese drei aus dem Umfeld des Herodes Atikus stammen und Valerius Mamatinos aus dem Umfeld der Claudie aus Milite.
Wir hören, dass die drei Kläger Einspruch gegen Mamatinos erhoben haben,
da ihm die notwendigen familiären Voraussetzungen für das Amt des Herolds,
des Hirokeriks in Eloises, fehlen.
Hirokeriks Herold darf man nur werden, wenn man Kerücke ist,
also aus der Familie der Kerücken kommt.
Mamatinos kommt aber aus der zweiten großen elasinischen Familie,
nämlich den Eumolpin
Da sich die drei an den Kaiser gewandt haben,
können wir davon ausgehen, dass vorher in Athen für Marmatinos entschieden worden ist.
Denn wenn schon in Athen gegen Marmatinos entschieden worden wäre,
hätten sich die drei ja nicht an den Kaiser wenden müssen.
Also das ist ganz klar eben dieser Perspektivwechsel, den man
hier einnehmen muss. Wir wissen aus der Tatsache,
wie er vor dem Kaiser klagt, wissen wir,
wer in Athen unterlegen gewesen ist.
Aber was war in Athen geschehen? Belerios Marmatinos wollte Herokiriks
werden. Soweit wir wissen, ist das Priesteramt in der Kaiserzeit
weder erblich, noch wird es gelost.
Es ist also wirklich so, dass aus einer Liste von
möglichen Kerücken der Priester der Hirokiriks
gewählt wird
Wie kann Marmet Tinus auf die Liste gekommen sein,
wenn er doch kein Keröke war? Unser Text sagt,
dass es wohl eine einzige Möglichkeit gibt,
von einer elasinischen Familie in die andere überzuwechseln,
nämlich ein Elternteil muss aus der anderen Familie stammen.
Das war aber bei Mamatinus wohl nicht der Fall.
Und deswegen verfügt der Kaiser Markus Arelius, dass Mamatinus von
seinem Bestreben Hirokeriks werden zu wollen, Abstand nehmen müsse.
Das ist das, was der Kaiser damit meint,
dass diese Verfahren beiseite gelegt werden.
In Athen, wie gesagt, ist Mamatinus sichtlich bestätigt worden.
Der Kaiser sagt nein, du kannst wirklich nicht Hirokeriks werden,
dir fehlen,
die Voraussetzungen
Was ist aber eben in Athen vorher passiert?
Von welchem Urteil sprechen wir? Und wir hören ja,
dass es apportutu di Casterio, Kai, Apotobasile Oss,
zum Kaiser gekommen ist. Es wird also der Judex Aquo,
der Richter von gegen dessen Urteil berufen wird, hier angegeben.
Diese Angabe des Judex Aquo ist nach dem Juristen Marzianus notwendig,
um überhaupt in Berufung vor dem Kaiser gehen zu können.
Also um Berufung einlegen zu können.
Dass die Casterien wird in unserer Inschrift nicht näher definiert,
das heißt einfach Gerichtshof,
das kann auch in römischer Zeit
alles Mögliche heißen
Wir wissen also nicht, ob das ein Geschworenen Gericht ist,
das extra für die Verhandlung eingesetzt wurde oder ob eine andere Versammlung,
zum Beispiel der Rat oder die Eklisier hier als Gerichtsversammlung zusammentritt.
Beides könnte man mit die Casterion ausdrücken,
wie es eben zum Beispiel Hardware im Ölgesetz tut.
Sicher ist aber mit dem Wort die Casterion,
das ist ein Gremium gewesen ist und kein Einzelrichter.
Für den Eichon Basilois wiederum haben wir aus dem römischen Athen
durchaus Evidenz. Der Eichon Basilois ist immer noch
wie in klassischer Zeit zuständig für Klagen aus religiösen Angelegenheiten,
wenig überraschend,
wenn man sich eben
seine frühere Rolle anschaut
In Inschriften von Eloyses 250,
einem Dekret über die Mysterien aus dem ersten Jahrhundert vor Christus,
dass die Prozession beschreibt und sich mit Fragen der Ordnung der Mysten ebenso beschäftigt,
wie mit den Kompetenzen der Epimelle Thai, also derjenige,
die sich um das Fest kümmern und das Basilois,
zeigt sich, dass Fälle von Asepeya,
also von Dortlosigkeit oder ja quasi schlechten Verhalten,
dass da Basilois Fälle von Asepeya vor Enticasterion,
von 501 Richtern einführt.
Allerdings ist der Text an dieser Stelle sehr schwer zu entziffern,
sodass ich ihn nicht als hundertprozentigen Beleg für Die Kombination,
die Casterion und Basilois, wie wir es hier unter Marc Aurel haben, heranziehen möchte.
Eine zweite Quelle ist eine Inschrift aus Tetraz,
auch aus Attica, wieder aus dem ersten Jahrhundert vor Christus,
die aber nicht Eloise ist, sondern die Kulte der ägyptischen Götter betrifft.
Dort kann in bestimmten Fällen ein Bullominus, jeder Athener,
der das möchte, Klage beim Basiloise einbringen,
der dann den Fall vor die Boulete als die Casterion bringt.
Das ist das typische Verfahren in einer griechischen Pollis,
wo eben zwischen der Rolle des Gerichts Magistrats,
das ist der Amtstrager, bei dem ich meine Klage anmelde,
den entscheidenden Richtern, das sind die,
die über Schuld und Urteil und Unschuld entscheiden,
wo also zwischen diesen beiden Rollen deutlich unterschieden wird.
Meines Erachtens ist das auch im Fall des Mamatinus,
so, auch wenn der Text eben für Diskussionen gesorgt hat.
Wir haben im griechischen Original gesehen, dass Apotuti Casterio Kai Apotube basileos steht.
Wobei die Präposition Apo wiederholt wird. Oliver,
der erste Herausgeber der Inschrift, hat jetzt dafür argumentiert,
dass es in Athen zwei verschiedene Entscheidungen oder Urteile gegeben
haben müsse
Ihr meint, wir haben erstens ein Urteil eines Dikasteriums,
das darüber entschieden hat, ob Marmatinus in das Scanners
der Kerücken adoptiert werden solle und gegen Marmatinus entschieden habe.
Dann habe es ein Verfahren vor dem Basilois als Einzelrichter gegeben,
in dem darüber entschieden wird, ob Marmatinus sein ursprüngliches Priestant wiederbekommt.
Ich habe mit dieser Rekonstruktion zwei Probleme.
Zunächst einmal widerspricht sie völlig dem üblichen Prozessablauf,
denn Athen auch für die Kaiserzeit gut belegt ist.
Wir haben immer noch diese Kombination Gerichtsmagistrat und geschworenen Gericht.
Die Trennung in diese beiden Verfahrensteile Ist auch aber nicht nur
dem griechischen Recht, sondern auch dem römischen Recht,
vor der Einführung des Kognitionsverfahrens in der Kaiserzeit sehr geläufig.
Auch dort haben wir einen Teil vor dem Amtsträger und einen
zweiten Teil vor den Judizes oder dem Judex,
der dann die Sachentscheidung trifft.
Lediglich auf der Wiederholung der Präposition Apo,
hier so gegen das übliche Verfahrensrecht zu argumentieren, erscheint mir schwierig.
Der zweite Einwand betrifft die Parteienstellung. Wenn Mamatinos nach Oliver
ohnehin in Athen verweigert worden war, Hirokheriks zu werden,
warum müssen die Gegner in Berufung gehen
Und dann ist ja das da, was sie wollten.
Er wird nicht hier rückkehrig. Also wenn er das eh
nicht wird, brauche ich die Kaiser nicht damit zu belästigen.
Das ist in meinen Augen das Gravierendste Argument dagegen, dass wir eben,
dass die Kasterien mit einer Entscheidung gegen Valerius Marmettinus haben.
Und nur die Tatsache, dass Marmettinus sein ursprüngliches Priesteramt wieder
zurückbekommt, dafür wäre in Athen entschieden worden.
Also das ist mir zu wenig dafür,
dass wie das Berufungsverfahren von Kaiser geschildert wird.
Weil der Ameling interpretiert den Ablauf anders. Er sieht nur ein Gerichtsverfahren,
in dem einerseits über den Ausschluss des Marmettinus aus einer Liste,
nein, in dem über den Ausschluss des Marmettinus von
der Liste der Kandidaten
entschieden werden musste
Und gleichzeitig auch seinen Strafausschluss aus der Familie der Eumul Peday
verfügt worden wäre. Also, Amelin nimmt eben diese Kombination
der beiden Verfahrensteile an, von der ich auch ausgehe.
Weder Christopher Jones noch Simon Folet,
die sich sehr intensiv mit der Endschrift auseinandergesetzt haben, legen klar,
ob sie an ein oder zwei Verfahren in Athen glauben.
Also das interessiert die beiden in ihrer Interpretation gar nicht.
Ich schließe mich Amelin an und gehe von einem Prozess aus,
der vor dem Archon Baselois angestrengt und dann von einem Dikasterion
entschieden wurde
Ich gebe jetzt dann einen deutlich ein,
zwei Schritte über Amelie hinaus, wenn ich mich frage,
welches Verfahren haben wir denn in Athe?
Auf welcher Basis wird dieser Mamatinos angezeigt? Oder wie hindert
man einen Athena daran, ein Amt zu übernehmen,
in das er gewählt werden kann?
Zwei Zeitpunkte dieses Verhinderns sind denkbar. Entweder man versucht,
den Athena gleich von der Liste der Kandidaten zu streichen,
sodass er in der Wahl gar nicht mehr vorkommt.
Oder man versucht,
den Amtsantritt eines bereits gewählten Kandidaten
zu verhindern
Während wir zur ersten Möglichkeit, trotz der vergleichsweise guten Quellenlage zum athenischen Recht,
keine Informationen besitzen. Also wir wissen aus klassischer Zeit nicht,
dass Kandidaten von der Liste gestrichen werden,
haben wir zur zweiten Variante, nämlich zum Verhindern des Amtsantrittes,
zwei Verfahrenstypen, die möglich sind,
die sogenannte Diadi Kasia und die sogenannte Doki-Masia.
Fangen wir mit der Diadi Kasia an.
Die Diadi Kasia ist ein Verfahren,
in dem zwei oder mehr Parteien um ein Privileg oder
eine Verpflichtung streiten
Hier werden nicht rollen als Kläger und Beklagte zugewiesen,
sondern die Richter entscheiden, wessen Anspruch am stärksten ist.
Anwendung findet, die dir die Kassier zum Beispiel in Erbstreitigkeiten,
oder beim Anspruch auf Erbtöchter,
bei der Ausnahme von Liturgien oder beim Anspruch auf konfisziertes Vermögen.
Das heißt, es geht nicht darum, A, streitet gegen B,
sondern A, B, C und vielleicht D behaupten alle,
ich habe das beste Recht auf das Erbe.
Und ein Richter muss entscheiden, wer von den Antragstellern,
wem soll dieses Erbe zugesprochen werden?
Das wäre ein klassischer Fall für die Diatikassier
Nach der Athenaium Politär,
also dieser Schrift über die Athenische Verfassung aus der Schule des Aristoteles,
werden dir die Kassier im Rahmen der Vergabe von Priesterämtern beim Archon Basilois eingereicht.
Also zwar Ende 4. Jahrhundert, aber durchaus das,
was ich gesucht und gehofft hatte.
Aber für die Verfahren nach dem Archon Basilois sind keine Informationen mehr erhalten.
Also wir wissen nicht, was sozusagen in der Diadikassier passiert,
wenn das Verfahren einmal am Gerichtsmagistrat vorbei ist.
Sicher ist, dass die Streitigkeiten ihnen,
die ja die Kassierer zwischen Familien und nicht zwischen Einzelpersonen ausgetragen werden,
soweit wir das den Titeln verlorener reden,
des Lykorik und des Dainers
entnehmen können
Für die Kaiserzeit haben wir zur Diatikasia keine Hinweise mehr.
Also hier können wir nicht irgendwo sozusagen wirklich vergleichen,
dass wir dieses Verfahren noch hätten.
Aber versuchen wir es jetzt einmal, das durchzuspielen mit der Diatikasia.
In dem Fall hätten die drei Anhänger des Herodes Atikus,
Atalos, Clemens und Claudius Crisipus.
Wahrscheinlich die Herokericaya für sich selbst beanspruchen wollen,
als sie sich an den Eichern Basilois wandten.
Das heißt, wir haben vier Personen, die sagen,
ich habe den besten Anspruch darauf,
wirklich hier Rückkehr rückzuwerben.
Die Entscheidung wurde aber zugunsten des Mamatinus gefällt
Also für Athen funktioniert das Primamitter dir, die Kassier,
vier Leute wollen das Amt unter Eich und Basilois und das die Kasterion,
welcher Art und Weise auch immer entscheidend,
Valerius Marmatinus hat den besten Anspruch,
er soll das bekommen.
Schwierigkeiten kommen erst auf, wenn wir an die Berufung denken.
Warum finden wir in der Berufung nicht die Ernennung eines der anderen drei?
Warum sagt der Kaiser nicht, Marmatinus hat es nicht gekriegt,
aber einer der anderen drei bekommt seinen Anspruch aus der Diati Kassier bestätigt?
Denn wenn ich aus einer Diatikassier in Berufung gehe,
will ich nicht nur verhindern, sondern mein eigentlicher Grund ist ja,
ich möchte Herokerics werden.
Und ich möchte nicht,
dass er es wird
Markus Areles entscheidet nicht über die Besetzung des Amtes.
Er verfügt Neuwahlen und er lädt sogar neue Bewerber ein.
Eine Aufhebung des athenischen Urteils aus einer Diatikasia hätte einfach in
der Benennung eines anderen Hirokeriks bestehen können oder vielleicht sogar bestehen müssen.
Also es kann funktionieren, aber es ist nicht ganz klar.
Wie schaut es mit der Doki Masia aus?
Das Verfahren der Doki Masia wird genutzt,
um bei einer Wahl oder bei einem Losverfahren erfolgreichen Bewerber einer Untersuchung
zu unterziehen, durch die der Amtsantritt verhindert werden kann.
Also eine Art letzter Kontrolle, bevor der wirklich ins
Amt kommt
Hier besteht das Urteil in der Bestätigung oder der Zurückweisung des Kandidaten.
In unserem Verfahren müssen die drei Freunde des Herodes Atikus als Kläger das Verfahren angestoßen haben,
nachdem Valerius Mamatinos als Beklagter schon gewählt worden war.
Wahrscheinlich ist er gewählt worden auf Basis der Adoption,
die dann der Kaiser auch für ungültig erklärt.
Es war für sie die letzte, eigentlich die vorletzte,
wenn wir die Berufung dazu nehmen, Möglichkeit,
den Amtsantritt des Mamatinos zu verhindern.
Und der persönliche Hintergrund der Kandidaten, um athenische Ämter,
und das ist wichtig,
wird immer erst nach der Wahl überprüft
Wir wissen nicht vorher, ob da alle Voraussetzungen,
erfüllt sie ja pur überprüfen,
wenn er gewählt worden ist, ob er das tut.
Wahrscheinlich aus Gründen der Prozessökonomie. Es ist einfacher,
dass nach einer Wahl zu tun, als das für alle Kandidaten vorher zu tun.
Dennoch endet auch dieses Verfahren, die Doki Massia in Athen,
in einer Bestätigung des Mamatinus und damit dann in der Berufung seiner Gegner.
Die Athenai und Politär beschreibt die klassische Doki Massia im Detail,
da dieses Verfahren bei allen Amtsträgern zur Anwendung kommen soll,
egal ob sie gewählt oder gelost sind
Es gibt bei der Doki Massia eine Runde von vorher bestimmten Fragen,
in der die gewählten Kandidaten nach dem persönlichen Status gefragt werden,
nach dem familiären Hintergrund, nach der Religion.
Also das sind sozusagen im Prinzip auch Charakterfragen, die hier
gestellt werden. Und das Ganze passiert vor der Bulée,
vor dem athenischen Rat und vor den Thesmo Tetail.
Von Kandidaten wird erwartet, dass er bereit ist,
Zeugen zu stellen und in weiterer Folge wird allen athenischen Bürgern
die Möglichkeit gegeben,
ihn anzuklagen
Auch wenn der genaue Ablauf dieser Doku Massia in der Forschung immer noch umstritten ist,
wird es wohl im Fall einer Anklage zu einem Verfahren vor
einem Dikasterion nach einer Entscheidung der Polé oder der Theasmotheta gekommen sein.
Wenn wir das als Hintergrund auch für die Kaiserzeit annehmen wollen,
dann wäre zumindest, dass die Casterion erklärt.
In dieser Untersuchung hätten die drei Kläger die Familienverhältnisse des Mamatinos
klassisch in Frage stellen können.
Und das ist dann eben sehr gut im Einklang mit dem,
was wir aus dem vierten Jahrhundert wissen und im Einklang mit dem,
was der Kaiser entscheidet,
wo es ja um die Familienverhältnisse geht
Ich bin mir sehr wohl im Klaren darüber,
dass die Athenaium-Politär nicht einfach zur Grundlage der Erklärung von Rechtsverfahren
im zweiten Jahrhundert nach Christus gemacht werden kann.
Da sind wir jetzt dann doch 450 Jahre weg.
Das kann man nicht so einfach tun. Auch wenn deutlich wird,
dass die Aufgaben vieler Amtsträger und andere strukturelle Elemente der
athenischen Verfassung sich weniger ändern, als oft angenommen wird.
Es gibt aber positive Beweise für die Existenz der Doki Massia
als Konzept im römischen Athen.
Ebenso wie für ihre Anwendung auf die Wahl von Priestern
in Eloises
Deutlich sprechen, die epigrafisch erhaltenen Bürgerrechtsverleihungen von einer Doki Massia,
der Anwärter, die von den Thesmotheten in ein Gericht von 501 Richtern eingeführt wurde.
Noch nach 140 v. Chr. ist diese Praxis nachzuweisen und endet erst mit der erleichterten Möglichkeit,
das athenische Bürgerrecht durch die Ephebi zu erwerben.
Auch die Satzung der Iobachen dieses Kultvereins,
die inschriftlich erhalten ist und aus dem Jahr 1063,
64 stand, also ganz nah an unseren Verfahren ist,
sowie eine weitere Vereinssatzung aus derselben Zeit,
sehen eine Untersuchung der Neueintretenden
Mitglieder vor
Alter Iobachen durch eine Entscheidung aller Mitglieder und der Vorsitz
des Hiereus mit einem Stimmstein, also als Dikasterion.
Wie sieht es mit den Quellen für Doki Massia bei Priesterämtern aus?
Es sind nicht viele und wieder muss man zuerst zeitlich in die Klassik zurückgehen.
Christoph Feel hat in einer Studie die relevanten Quellen zusammengetragen,
beginnend bei Platons nochmal, die diese Prüfung für Priesterämter deutlich vorsehen.
Auch das inschriftlich erhaltene Gesetz über das städtische Elosinion lässt diejenigen Spondor
Forreu überprüfen, die als Heerolde ausgesandt werden.
Einige weitere Hinweise finden sich in Ägypten,
aber auch in Delos bis in die Kaiserzeit hinein
Und aus dem 12. Jahrhundert nach Christus,
jetzt sind wir wieder ein bisschen zu spät für mich,
stammt der Hinweis des Eulstatius in einem Kommentar zu Elias,
dass der da durchaus von Eloysis sich einer Doki-Masia habe und beziehen müssen.
Eine letzte Gruppe von Texten bringt uns jetzt zumindest chronologisch zurück in
das zweite Jahrhundert nach Christus und in die eigentlich hier im Mittelpunkt stehenden Gerichtshöfe.
Hermogenes schreibt seinen rhetorischen Ratgeber Peristasion im Jahr 1078 nach Christus.
Die Kommentare dazu verweisen vielfach auf fiktive Reden,
die zu Übungszwecken gehalten werden sollen
Und Doki Massiah finden sich in diesen fiktiven Reden sehr häufig.
Zum Beispiel für den Arzt Epicur,
für den Philosophen Epicur, der da durchaus werden wollte.
Besonders spannend muss es für Studenten gewesen sein,
eine Verteidigungsrede für ein Gebirges zu entwerfen. Denn Alki Bierdes,
so die Vorausgabe sei zum da durchaus gelost worden und hätte
sich nach dem herrschenden Gesetz einer Doki Massier unterwerfen müssen.
Wenn man jetzt weiß, dass Alki Bierdes ja
die Mysterien verraten hat und deswegen angeklagt worden ist,
sieht man, wie hier wirklich eine harte Nuss
den Studierenden vorgelegt wird
Es gibt aber sogar einen Scrolleon zu diesem Text,
das ist ja Morgennes, das mögliche Argumente entwirft.
Man soll mit der Familie des Alkipiades argumentieren. Mit seiner Ausbildung und
seine positiven Taten sollen ins Zentrum der Diskussion gestellt werden.
Ich glaube, dass diese Texte zeigen,
dass die Möglichkeit einer Doki-Massia für Priester in Athen so gut bekannt gewesen sein muss,
dass sie sich als Übungsbeispiele in der Retourenausbildung eignen.
Aber Beweis ist das natürlich auch keiner. Als Hypothese,
ach so, jetzt habe ich die ganzen Folien übersprungen
Nee, passt schon. Als Hypothese mag die Doku Masia
trotzdem dienen, einige Fragen bleiben aber dazu noch zu stellen.
Warum gab es drei Kläger, wenn einer allein die gleiche
Wirkung hätte haben können? Also in der Doku Masia reicht es,
wenn einer aufsteht und sagt, halt, stopp,
wir machen jetzt dieses Verfahren.
War das möglich? Sowohl im Athenischen als auch im römischen Recht
sind uns Klägergemeinschaften gut überliefert und Teams können durchaus gemeinsam einen Fall präsentieren.
Die Gründe für den Einsatz eines Teams waren zumeist die Wichtigkeit
des Verfahrens zu betonen und der Anklage in unserem Fall
mehr Bedeutung zu verleihen
Diese Motive passen im kaiserzeitlichen Athen noch deutlich besser
als 500 Jahre zuvor, weil jetzt Gruppen und Familien,
das politische und öffentliche Leben dominieren.
Ein öffentliches Verfahren gegen einen Konkurrenten ist der ideale Platz,
um eigene Macht und Einfluss zu zeigen,
die Verbindungen mit anderen prominenten Familien klarzustellen und damit an Prestige zu gewinnen.
Drei Kläger aufbieten zu können, unterstreicht dies deutlich.
Trotzdem verlieren die Freunde des Herodes Atikus ihren Prozess in Athen
und das zeigt möglicherweise schon
die angesprochene Stimmung gegen den euer Getten
Ja, jetzt sind wir wieder richtig. Die Entscheidung,
die der Kaiser in der Berufung trifft,
zeigt andererseits einen Kompromiss zwischen den Forderungen der beiden Parteien.
Auf der einen Seite muss Valerius Mamatinus zurücktreten und auf das angestrebte Amt verzichten.
Hirokeriks wird er nicht. Als Begründung werden die Familienverhältnisse angeführt.
Er kann nicht zeigen, dass er rechtmäßig Mitglied der Kerücken war.
Auf der anderen Seite darf er euer Valpide bleiben und
er bekommt sogar sein altes Priestertum zurück.
Er ist also nicht von irgendwelchen Strafen betroffen.
Das war wohl eine Forderung der Kläger gewesen,
die aber eben nicht erfüllt worden ist.
Also der Kaiser bemüht sich hier um einen Ausgleich zwischen den
beiden Parteien
Nachdem es ja jetzt keinen gewählten Kandidaten mehr gibt,
im Unterschied zu dir, die Kassier,
wo wir die vier Anwärter hätten, nachdem wir durch die,
durch den Rücktritt des Marmatinus keinen gewählten Herokeriks haben,
muss es Neuwahlen geben.
Und die werden vom Kaiser angeordnet. Jeder,
der sich bereits um das Amt beworben hatte,
kannte daran teilnehmen und es konnten auch neue Kandidaten aufgestellt werden.
Ob unsere drei Kläger kandidierten, wissen wir nicht.
Wir wissen aber, wer der nächste Herokeriks war,
denn die Listen der Hioga Rücke sind für die zweite Hälfte
des zweiten Jahrhunderts sehr vollständig.
Dieser Herokeriks ist ein Mann namens Herennius Hirokeriks
Er ist der Sohn des Sophisten Abolonius und der Großvater
des Histeriographen-Publius Herennius Dixipus. Wir können allerdings nicht entscheiden,
ob er ein Freund oder ein Gegner des Herodesatikus
gewesen ist oder ob er eventuell ein Kompromisskandidat war,
auf den sich beide Seiten einigen konnten.
Markus Arelius betont am Ende seiner Entscheidung deutlich,
dass dies eine Einzelfallentscheidung ist, die nicht als Vorbild,
also nicht als Präjotiz für weitere Verfahren herangezogen werden darf.
Solche detaillierten Überlegungen könnte man jetzt für alle neuen Verfahren anstellen,
die in dieser zweiten Stile überliefert sind,
aber dazu fehlt heute natürlich
die Zeit
Zusammenfassend muss man festhalten, dass die Athena durchaus spitzfindig,
ihr geltendes Recht ausnutzten, um entweder selbst ein Amt antreten
oder eine Mitgliedschaft erwerben zu können oder dies zu verhindern.
Und dass sie damit ihr Konkurrenzverhalten nicht nur in einem Agron,
einem Wettkampf der Freigiebigkeit und des Euergetismus,
sondern eben auch vor Gericht auslebten.
Stets bilden die familiäre Herkunft das Bürgerrecht und die bisherige Karriere
den Kern der Argumentation. So viel können wir dieser Stele
2 auch entnehmen. Und man wird davon ausgehen dürfen,
dass die Gerichtsverfahren nicht nur in der Öffentlichkeit stattfunden,
sondern von der Öffentlichkeit auch mit großem Interesse verfolgt
worden sind
Abschließend bleibt die Aufgabe einen weiteren Rahmen abzustecken. Durch die Schriften der Sophisten
sind wir ein ungewöhnlich hohem Maße über Bildung und Kultur,
aber auch über das tägliche Leben in den Städten des griechischen Ostens in der Kaiserzeit informiert.
Damit sind sie eine erste wertvolle Quelle für den Stellenwert der Rechtsprechung,
die vielen, ja für den Stellenwert der Rechtsprechung innen vielen vor allem auch fiktiven Gerichtsszenen und Reden.
Wir haben also eben nicht nur echte Reden,
sondern wir haben immer wieder auch fiktive Reden oder ja andere Andere sozusagen literarische Werke,
in denen diese Gerichtsszenen eine Rolle spielen.
Das ist sicher nicht nur der Überzeugung geschuldet,
dass die Kunst des Redners, damit eben auch die Kunst des Sophisten,
sich am besten vor Richtern zeigen konnte.
Rhetorische Fähigkeiten wurden präsentiert und in Konkurrenz mit anderen Sophisten verglichen,
aber es werden auch Rechtsansichten erläutert und möglicherweise kritisiert.
Mythische und historische Figuren werden herangezogen,
um Gegenwärtiges zu beschreiben und die Zuhörer in Bann zu ziehen.
Wir haben zum Beispiel die auch für Sostomus,
der sich des Stoffes der Ilias bedient Agamemnon und Achilles in einem Verfahren aufeinandertreffen lässt.
Also nimmt einen mythischen Stoff und versetzt das quasi in seine Zeit.
Faberinos auf der anderen Seite übernimmt die Rolle seiner eigenen Ehrenstatue
in einer Rede vor einem Gericht in Korinth,
um sich gegen die Beseitigung der Ehrenstatue zu wenden.
Hier ist ganz klar, dass Fiktion und Realität einander überlappen.
Aber die Sophisten sind auch selber als Streitparteien sehr aktiv und
wiederum ist die naheliegendste Quelle philustrat, der von zahlreichen Händlern vor Gericht berichtet.
Die von ihm geschilderten Gelehrten sind vor den Stadthaltern und dem
jeweiligen Kaiser, aber auch innerstädtisch als Kläger ebenso wie als
beklagte Partei
Die Streitgegenstände sind sowohl dem Privatrecht,
in dessen Rahmen auch dem Bereich der privaten Delikte,
als auch dem öffentlichen Recht, vor allem im Rahmen von Eutünai,
von Rechenschaftsablagen, zuzurechnen.
So wird etwa Filiskus, Datessala, von seiner Mutterstadt auf Erfüllung einer Liturgie verklagt.
Und auch Diochisostomus liegt anhaltend im Streit mit Bruza,
sei es wegen nicht eingehaltener Versprechungen,
sei es aber auch wegen der unklaren Verwendung öffentlicher Gelder.
Sophisten werden zudem als Verteidiger des Rechts,
als Ankläger gerne erbeten, so ist Heliodoros Prodicosta Kelten,
Hollemor von Smirna ist Sündicus, also Vertreter von Smirna.
Und Quirinus von Nicomedia wird als Ankleger die Zunge des Fiskus.
Glotta Tutamio genannt. Und sie können sich vorstellen,
welche Rolle er wohl gehabt haben wird. Sie setzen sich also
sowohl für die römische Verwaltung als auch für ihre Heimatstätte und deren Bürger
ein und stehen in diesen Verfahren immer wieder in der Öffentlichkeit.
Nicht zuletzt sind es aber dann satirische Schriften,
die ein bezeichnendes Licht auf die Gerichtshöfe werfen könne.
Gerade bei Lukian können wir
dieses Phänomen gut beobachten
Lukien vereint sowohl in seinen Schulreden wie etwa dem Gericht der Vokale,
aber auch in anderen Texten Kenntnisse,
um die Hochzeit des klassischen Gerichtswesen und seiner Redner im vierten Jahrhundert vor Christus,
mit Beziehungen zu seiner eigenen Lebenszeit.
Als vornimmster und oberster Gerichtshof erscheint immer der Ariopark und das entspricht auch dem Bild,
dass Elios Aristidis in seinem Loblied auf Athen deutlich zeichnet.
Die Frage nach der Mitgliedschaft in einem derartigen Gremium wie
dem Ariopark scheint sich in dem Dialog die Götterversammlung zu spiegeln
Der insgesamt den Kaiser in der Rolle des Zeus als
ordnende Macht in der Frage von Bürgerrecht und Gremienzugehörigkeit zeigt.
Übrigens genau die Fragen, die Marco Rell in dem Brief
an die Athena auch durchaus beantwortet hat.
Diese enge Verbindung zu denen im Brief Marco Rells angesprochenen Regelungen ist höchstwahrscheinlich.
Die Tittikasteria, die Gerichtshöfe nennt Lukian im Doppeltangeklagten,
wo von ihrer Auslosung gesprochen wird,
verschiedene Prozessformen werden in anderen Schriften ebenso präsentiert, wie unterschiedliche Parteien.
Natürlich hat stets die Suche nach den möglichen klassischen Vorbildern der Texte zu erfolgen,
um nicht etwa in einem Teufelskreis Evidenz für die Existenz
klassischer Elemente der Rechtsprechung in der Kaiserzeit
zu konstruieren
Trotzdem hat bereits Dalts gezeigt, dass die Hinweise,
auf die nur mehr existierende höhere Instanz,
sei es in Form der Provinzialgerichtsbarkeit,
sei es aber auch des Kaisers selbst,
bei Luki und sehr schön zu finden sind,
dass wir also sehen, dass wir hier wirklich sozusagen auf die,
auf seine eigene Zeit auch eingehen.
Ich möchte meinen Beitrag mit einem ganz kurzen Blick auf den Dialog Enochos abschließen,
eine sehr scharfsinnige und geistreiche Satire um den Wettbewerb,
um einen der philosophischen Lehrstühle,
die von Markus Arelius in Athen gestiftet worden waren.
Also wenn sie sich amüsieren wollen,
ist da Enochos wirklich einer der Texte,
die sich hervorragend dafür eignen
Dieser Dialog wurde einige Jahre nach den hier vorgetragenen Verfahren verfasst.
Der Autor lässt eine seiner Figuren die Ernennung eines neuen Schulleiters beschreiben.
Es wurde festgelegt, dass, wenn einer von ihnen starb,
ein anderer an seiner Stelle ernannt werden sollte,
nachdem er durch Abstimmung der ersten Bürger bestätigt worden war.
Antikatista-Tatata-Tatatai, Dokimas Denta im Text des Lokien.
Also die Dokimasia ist auch da wieder drinnen.
Es ist genau diese Szene der Bestätigung,
auf die sich die Satire konzentriert und die sie einmal mehr
einen Prozess,
eine Dicke nennt
Von mehreren Konkurrenten erscheinen zwei am würdigsten. Und nachdem sie
ihr Wissen um die Philosophie und ihre Vertrautheit mit Aristoteles
unter Beweis gestellt haben, beginnen sie sich gegenseitig zu beschuldigen,
indem sie Fakten aus dem Privatleben vorbringen, warum der andere nicht geeignet wäre.
Die Diskussion unter den Richtern in Anwesenheit der Kandidaten und sehr vieler Athene dreht sich schließlich um die Frage,
ob Bagoas, einer der beiden kann die Warten,
angeblich ein Eunuch, ernannt werden kann,
wo er ja doch ein Eunuch ist und man die sich eben nicht sicher,
ob einer noch dieses Amt ausführen kann.
Das Ganze erreicht seinen komischen Höhepunkt, als einer der Zuschauer feststellt,
dass Bagoas gar kein Eunuch ist, sondern nur vorgibt,
ein Eunuch zu sein, um einem Vorwurf wegen Ehebruches entgehen zu können.
An diesem Punkt, so schildert das Lukian, finden die Richter,
nachdem sie die verschiedenen Möglichkeiten des Wahrheitsbeweises vorgeschlagen haben,
eine interessante und in dem Fall auch die einzig mögliche Lösung.
Da nun alle von Lachen überwältigt waren und jeder von ihnen
einen wunden Bauch hatte, weil er sich vor Lachen schüttelte,
beschlossen sie die Sache an das höchste Gericht zu verweisen und nach Italien zu schicken.
Der Kaiser in Rom soll die Sache entscheiden und nicht die Athenischen Richter.
Markus Aurelius hat den Konflikt zwischen Nerodes Attikus und seinen Gegnern
in vielen Einzelverfahren wie gezeigt genau das getan,
er trifft die letztgültige Entscheidung. Wenn man davon ausgeht,
dass wir nur einen Bruchteil der Verfahren kennen und dass Athen nur eine unter vielen Städten war,
dann verwundert es nicht, dass er die Athena zum Abschluss ermahnt,
sie mögen doch die Zuversicht der früher untereinander herrschenden Freundschaft erneuern,
wodurch sie dann auch mich als Vermittler nicht mehr benötigen.
Also sie mögen sich bitte nicht mehr an den Kaiser wenden.
Der Wunsch wird vergebens gewesen sein, denn die Queren zeigen uns,
dass der Kaiser die Stadthalter und die lokalen Gerichte noch lange,
als Bühne für städtische konkurrenzsituationen dienen.