Ja, danke für diese schöne Einleitung, sehr liebe Einleitung.
Ich bin sehr gern hier, ich freue mich, kann umgekehrt sagen,
ich freue mich, dass ich Kommentare für sich eingeladen bin,
liebe Kaya, lieber Matthias, lieber Werner.
Das ist eine ganz tolle Sache,
das ganze Zentrum ist sehr beeindruckend und ich wünsche dem auch
viel Glück und den Stolz oder froh,
dass ich da im ersten Semester gleich mitwirken darf.
Meine Frage geht einerseits an die Technik, funktioniert das mit Super?
Hören Sie mich auch gut so mit dem Mikrofon?
Gibt es keine Rückkopplung, Überkot und sonst was? Gut. Das Handout,
die Tischverlage ist verteilt, das Thema ist ein römisch-rechtliches,
aber es geht nicht ganz um ein griechisches,
ich betrachte römisches und griechisches Recht auch nicht so das Gegensätze,
sondern als Rechte des antiken Mittelmeerraums und die haben natürlich in der Dependenzen
Und es gibt vergleichbare Probleme und auch teilweise vergleichbare Lösungen teilweise,
völlig andere Lösungen für die gleichen Probleme.
Gut, Markus Tolios Tizero hält im Jahre 54 vor Christus
eine Rede für Kneos Plancius.
Daraus, darin sieht sich Sitzero in der Verteidigung des im
selben Jahr im zweiten Anlauf erfolgreich zum Edil gewählten.
Und im Zuge dessen wegen Wahlbetrugs, Anbetrusbeklagten Kneos Plancius mit einer heiklen Situation konfrontiert.
Tizero ist sowohl dem Verlierer der Wahl um das Idillan Amt,
den Prozessgegner, den Markus Juventius,
Latarenensis,
als auch den Plancius
freundschaftlich verbunden
An der Verteidigung des Kneos Plancks ist Citzorio aber besonders gelegen. Warum,
Thizero, also 58 vor Christus ins Exil gehen musste,
hatte er bei Kneos Plancktius in der Provinz Markedonia,
in Thessalonike, Zuflucht gefunden.
Diese seine Errettung hat Citzero nicht vergessen und deshalb wird die Dankbarkeit gegenüber dem
von ihm vertretenen Mandanten gegenüber Plancktius zum Leitmotiv der Rede für Plancktius.
Bereits in der Einleitung, Text 1 auf der Tischvorlage,
kommt Citzero darauf zu sprechen. Er sagt,
die Richter könnten, das ist auch die Strategie des Gegners Latteranenses,
den Eindruck gewinnen, dass Thizero es mit seiner Dankbarkeit übertreibe
Dies darf den Plank zu, aber keinesfalls zum Nachteil gereichen.
Cicero will zum einen seine Madanten als edelmütigen Mann charakterisieren,
dann gerettet hat. Und andererseits muss er seine eigene Position rechtfertigen.
Tyzro ist durch die Ängsten, Bande der Dankbarkeit verpflichtet.
Maximis Benefizi, Vinculis Obstrictus. Dies will er nun
unter Beweis stellen im Text 2, denn Tumnihiel est,
Good Malim, Quam, Megratum SEVDERI.
Nichts ist das, was ich lieber möchte,
als dass ich dankbar zu sein erscheine
Zitros Darstellung gipfelt schließlich in einem warmen Preis,
liegt der Dankbarkeit, kommt ein bisschen vom Thema ab.
Damit lenkt Zitro aber bewusst von dem eigentlichen Prozessthema ab,
dem Vorwurf der Manipulation einer Beamtenwahl durch Plancius
und richtet die Aufmerksamkeit auf die selbstlose Hilfe,
die eher vom Plancius 1 erfahren hatte.
Zitro kannte ja nicht anders, aus seinem Wohltäter zu helfen.
Er schuldet den Plancius Dank, Gratia. In diesem Zusammenhang
nun vergleicht er die Abstattung von Dank mit der Rückgabe von Geldschulden.
Das ist der Text 3. Ich lese kurz vor das Deutsche vor.
Gleichwohl sind die Schuld von Geld und von Dank ungleich.
Denn wer eine Geldschuld einlöst, hat sofort das nicht,
was er zurückgegeben hat
Er war schuld, er hält Fremdes zurück. Dank aber hat auch der,
der ihn abstattet, gerade sie am Autom Edgy Reford Harbit.
Und wer ihn hat, stattet ihn eben dadurch ab,
dass er ihn hat. Etwas schwierig. Da habe ich
lange drüber nachgedacht. Wer eine Schuld begleicht,
sagt Chizoro, der hat damit eine Geldschuld,
die hat unmittelbar das Geld, das er geleistet hat,
das übergeben hat, nicht mehr bei sich.
Es ist aus seinem Vermögen verschwunden. Wer Geld schuldet und
noch nicht vorenthält, noch nicht gezahlt hat,
der hält fremdes Geld zurück
Allienum steht hier. Die Therminologie, Titrus, spricht von
der Zurückbehaltung fremden Geldes. Er ist Allienum, lässt erkennen,
dass der Vergleich zur Zahlung nach Darlehens Schuld gezogen wird.
Der Begriff, er ist Allienum, weist in das frühe römische Recht,
ist aber in der Klassik weiter Gebräuche für Darlehenschulden.
Nach der frühen römischen Rechtsvorstellung wahrscheinlich,
und die haben wir auch im griechischen Recht,
war der Kreditgeber der Talliensgeber weiterhin Eigentümer des kreditierten Geldes geblieben,
dieses im Vermögen des Talliens Nehmers, des Kreditnehmers,
fremd.
Es bleibt eigentlich zugeordnet,
zumindest gedanklich,
die Kreditgeber
Nach klassischem römischen Recht ist es dann anders.
Aber der Begriff des Esralienum bleibt für die Kreditschuld bestehen.
Diese Geldschuld, diese bekuniate Bitio, kontrastiert,
zieht es aber nur mit dem Schulden von Dank.
Der Grazige Depitio. Die Dankeschuld bleibt, trotz der Abstattung
des Dankes, weiter bestehen. Jetzt wie Graziam Refered,
wird dann geleistet, der hat ihn auch. Zwar heißt Gratium,
Habere, eigentlich dankbar sein für den Vergleich mit der Geldschuld,
aber wird Habere auch für das Haben,
das Behalten der Graze des Dankes gebraucht.
Wer Dank abstattete,
behält ihn
Petrus-Argumentation erinnert mich an das Bekannte,
ich glaube unter anderem Albert Schweizer zugeschriebene Zitat, das lautet
Liebe ist das einzige, was sich verdoppelt,
wenn man sie teilt und was man hingibt und behält.
Dieses berühmte Zitat. Die Dankeschuld bleibt weiter bestehen. Die Darlehenschuld,
die Schuld von Geld, Dialist mit der Zahlung,
durch die Begleichung der Schulden ist befreit, durch die Einlösung seiner Verpflichtung.
Man muss hier keine dogmatischen Vergleiche bemühen, die Darlehenschuld,
ein Zielschuldverhältnis,
das mit einer einmaligen Erbringung der geschuldeten Leistung erlischt,
während der Dank als Dauerschuldverhältnis immer weiter besteht und
immer wieder Neues zu erfüllen ist
Vielmehr soll das Tittero Titat hier,
das ist mir einfach aufgefallen ist, einmal in anderem Kontext,
einen Impuls sein für die weiteren Überlegungen,
wie zu zeigen sein wird, ist die Dankbarkeit,
die Grazia, der Dank, ein wesentlicher Faktor,
ein wesentliches Element zur Ausbildung von vertragischen Konzepten,
im Römischen, wie im griechischen Recht.
Und darum beginne ich jetzt mit dem Undank. Undank in einem ersten Text
. Er stammt aus der Zeit um 195 vor Christus,
aus der Komödie Trinumbus des Titus Mactius Plautus,
der große Komödiendichter,
aus 250 bis 180
vor Christus ungefähr
Und diese Darstellung des Plauders scheint Citerus-Urteil zu bestätigen.
Worum geht es? Der Sklave ist da,
sie muss beklagt, darin die Zahlungsmaral des Talens Schuldners,
der Darlehens Schuldner, Text 4. Ich lese es kurz lateinisch,
weil ich das immer gern mache.
Sigvoi, Mutuam, Quiddederis, Fit pro proprio perditum.
Quam Repetas in the Mikuma, micro benefits in Venias tuo.
Wenn jemand etwas zum Darlehen gibt, Mutuam, Dederis,
also wenn jemand einen Kredit gibt, ist das Eigentum verloren,
das Geld ist weg, sagt er dann.
Der, von dem du zurückforderst,
den findest du als Feind wieder statt als Freund.
Und alles das dankt deiner Wohltat
Ein Klagelied. Stasimus prangert die Unsütte an, das kreditierte
Gelder, hier aus Mutua bezeichnet, nicht zurückgezahlt würden.
Deine Rückforderung erfolglos ist, realisiert sich dieses im Vermögen des frustrierten Gläubigens,
wie der endgültige Verlust des Geldes, des Eigentums.
Das Geld, das aus Italien gegeben worden ist, ist dahin.
Fit pro Proplus Pertitum, es ist verloren. Der beste Gewährung eines Mutum,
eine Wohltat, ein Benefizium und hätte eigentlich als solche empfunden werden müssen,
durch den ist nicht so im Gegenteil,
die Rückforderung der Italiens Voluten würde als Affront eingestuft und die haben Rückerstattung des Geldes belangte,
wird vom Freund, beleidigt zum Fan, vom Amicus,
zum Inimikus
Die Hingabe des Talens ist eine Wohltat, habe ich gesagt,
sagst, Dasi, muss ein Benefizium.
Aufgrund dieser Wohltat dürfte der Talentsgeber ja nun den Dank des Talentsnehmers erwarten,
der sich auch in der Ausstands-,
in der anstandslosen Rückleistung der Gelder manifestieren sollte.
Doch die Realität belehrt den Stasimus in der Komödie eines Besseren
oder eigentlich eines schlechteren.
Bereits die Rückforderung des geschuldeten Betrieben aus einer rechtlich abgesicherten Position
eines Gläubigers des Talentsgebers führt zur Verstimmung des Vertragspartners,
der den Dadiensgeber darauf in die Freundschaft aufkündigt
Worauf lässt sich diese Reaktion, das Rückgabe unwilligen Schulden unterstützen?
So ein Argument könnt ihr zum Beispiel lauten, die Übergabe des Geldes damals,
habe ich als Geschenk verstanden und nicht aus Darlehen.
Ein Geschenk gibt man nicht zurück. Das wäre ein gutes Argument für
den Schuldner. Und die Konstellation habe ich nicht erfunden,
das ist eine ganz berühmte Konstellation, Text 5 im klassischen römischen Recht,
die Diskrepanz, der Irrtum desjenigen, dem Geld übergeben wird.
Die Frage ist, warum ist es übergeben,
was ist der Rechtsgrund, der dahinter steht,
ist es ein Geschenk, ist es ein Kredit,
das ist ein wichtiger Ausgangsfall für die gesamte Privatrechtsentwicklung,
gerade für das deutsche Zivilrecht
Also nur am Rande. Also diese Überlegung könnte sein,
der erst das hin muss, hat etwas als Geschenk getarnt und
dann verlangt er das Geschenk zurück und deswegen ist der Amicus jetzt beleidigt.
Vom Vorliegen eines solchen Irrtumsproblems aber, hinsichtlich der Frage,
ob nun ein Darlehen oder eine Schenkung vorlag,
als da sind musste Gelder ausgezahlt hat,
ist der Passage aus dem Trinummus nichts zu entnehmen.
Und wir haben mehr Informationen. Im Gegenteil,
bereits in den Versen davor, in 707.27 Uhr folgende,
der Komödie erfährt der Leser, die Leserin,
dass da sie muss ein Talent als Darlehen vergeben habe,
nun auf dem Markt wieder eintreiben möchte.
Also wie Sandalen einklagen und scheitert dann und kommt zurück
und erzählt davon
Beide Parteien gingen, darf man dem Starsimus also glauben,
von der Begründung eines Darlehens aus, als da,
sie musste das Geld gezahlt hat.
Die Rückforderung des Darlehensgebers Ostasimus ist rechtlich abgesichert und wäre protessual auch durchsetzbar.
Die Durchsetzung aber, so das Fazit des Darsimus,
wird er sich sozial äußerst nachteilig auswirken, das muss,
könne zwischen zwei Übel wählen, sagt er aus.
Entweder er verzichtet auf den materiellen Wert, auf das Geld,
bekommt kein Geld und er hält sich dafür einen Freund,
einen schönen Freund, würde man sagen.
Oder er zahlt, holt das Geld sich zurück,
im schlimmsten Fall ein bisschen seines Prozesses und verliert seinen Freund,
der wird zum Feind,
der ist beleidigt und nicht mehr freundschaftlich verbunden
Starsimus spricht aus Erfahrung ins Text 6, zeigt,
ganz kurzes Zitat, ich hatte ein Talent,
ich hatte, ich habe übersetzt, ich habe,
sondern ich hatte ein Talent zum Darlehen gegeben und dem ich es gab,
den habe ich mir mit dem Talent als Feind gekauft,
den Freund aber habe ich verkauft.
Bereits mit dem Gewehren des Darlehens, mit der Auswahlung Ataliens von Luther,
hat er sich einen Feind gekauft und einen Freund verkauft,
in Imikum Miemi, Amico Venity.
Dieses Bild ist besonders radikal, nur bevor eine Rückforderung
möglich ist oder der Gebrauch von der Rückforderung gemacht wird,
schon mit der Auszahlung der Darlehensvoluten,
ist der Freund bereits als Verkauf
zu betrachten
Ich habe es mit einer Geschäftsbeziehung belastet. Keinesfalls sollte man nun,
und das ist natürlich immer warnend für uns,
Juristen und Juristinnen zu sagen,
keinenfalls sollte man einen Text der Komödie für eine dogmatisch juristische Analyse überstrapazieren.
In erster Linie spricht hier Stasimos,
eine frustrierte, hier auch betrunkene und daher umso komischere,
vielleicht aber weisere Bühnenfigur, die eben mitunter konfrontiert worden ist.
Also ich vergeblich versucht habe, außer wie es einen Freundschaftsdienst gelierende Geld,
so stellt er sich da, zurückzufordern.
Es gibt aber nicht nur den frustrierten Talentsgeber bei Plautus,
sondern auch den dankbaren Talentsnehmer
Das Beispiel aus dem Trainum muss des Plautus zeigt,
dass die Rückforderung einer Schuld, eines Darlehens,
eines Mutum, als unfreundlicher Akt empfunden werden konnte.
Und dass ich so recht überraschen muss, da die Gewährung des Darlehens
als eine Wohltat, ein Benefizium zu qualifizieren, ist.
Aus zwei Gründen konsterniert, also der Befund, dass wir
nicht die Wohltat gelobt wird, sondern einfach nicht gezahlt wird.
Zum einen ist der Thaliens Nehmer rechtlich dazu verpflichtet,
ihm ausgezahlt, weil Luther wieder zurückzuerstatten.
Die Rückforderung kreditierter Gelder, sollten in Italiens Nehmer,
mag sie für ihn auch zur Umzeit erfolgen,
nicht überraschen oder verwundern, sofern davon,
dass sie eben nicht auszugehen,
hier eine Irretumsproblematik vorlegt.
Er muss damit rechnen,
irgendwann muss ich zurückzahlen
Das darf er nicht überraschen. Zum anderen ist gerade das Mutum als zinsinnloses Darlehen ein Rechtsgeschäft,
welches der Charakter eines freundschaftlichen Verhältnisses ist, auch im privatrechtsverkehr, innewohnt.
So muss der Darlehens Nehmer, dem Talentsgeber,
eben nur so viel zurückerstatten, wie er tatsächlich von ihm erhalten hat.
Geheilungs, der Jurist aus dem 2. Jahrhundert, 160 nach Christus,
schreibt er das, überliefern uns die berühmten Worte,
er muss Tantunde im Ayustom generis rettereien, muss ebenso viel zurückgeben.
Er muss nur eben so viel zurückgeben, aber nicht mehr.
Das heißt, er muss keine Zinseln zahlen.
Es wird Talen ja ungewöhnlich von den Krediten,
damit kann man nicht viel verdienen, wenn man nur Freundschaft, Darlehen gibt.
Diese Motors sind aber Freundschaftsdarlehen, weil eben der Darlehensnehmer nur
die gleiche Summe zurückzahlen muss und keine Zinsen leisten muss.
Das erklärt das ein bisschen eher, das Begriff des Benefitiums,
der wohltat. Das ist auch der wesentliche Unterscheidung,
das wesentliche Unterscheidungsmerkmal eines Mutung zum Geschäftskritik, zum Bahnkritik,
der schon im Rom der 12 Tafelzeit,
also im 5. Jahrhundert vor Christus, existiert hat,
den nämlich diesen formgebundenen Haftungsgeschäften,
der Sponsor oder das Nexum,
wo sich da Schulden mit dem Gläubiger seiner Haftungsgewalt
unterwarf für den Fall der Nicht-Rückzahlung
Geschäften, die mit Zinseln bewährt waren. Gegenüber war das Mutum, Kreditnehmer, freundlich.
Es konnte erstens formlos nur der Übergabe durch zustande gebracht werden,
des Geldes und zweitens war es eben zinsenlos.
Dieser Unterschied wird in der platinischen Komödie mehrfach deutlich hervorgehoben. Wenn der Sklave Pseudolus in dem gleichnamigen Stück in Pseudolus,
seinem jungen Herrn Calidorus,
der bei seinen Freunden keinen Kredit mehr hat und kein Mutum,
also kein zinselloses Talent mehr bekommt, dazu raten muss,
einen Geschäftskredit aufzunehmen, so zerzstreicht das,
wie es Alphons Bürgertreffen herausgearbeitet hat,
die Aushilfefunktion der professionellen Kreditgeschäfte Zitat, erst,
wenn der bei keinem der Freunde der nötige Kredit gefunden werden kann,
dann kommt der Argentarius oder Finnerator zum Zuge, der Berufsgeldverleiher.
Und der kann nun reichlich Zinsen verleihen. Zitat Ende. Dieses Phänomen schafft ein Sujet,
das in der Komödie gerne geschildert und überzeichnet wird und die Möglichkeit gibt,
das Bild vom Bösen,
Feigen und vor allem gierigen Geldverleih auf eine Rato Argentarius zu zeichnen,
der es zu nutzen weiß,
dass die Aufnahme eines verzinnlichen Daliens als letzter Rettungsanker empfunden wird.
Demgegenüber stehen die Freunde, die guten Freunde,
die unkompliziert aushelfen
Und das vor allem ohne Zinsen zu verleihen.
Also diese beiden Thalistypen stehen einander gegenüber und das eine ist
das Freundschaftsthalien, das andere, das Geschäftsteil in Mitzinsen.
Im Korculio, wieder ein anderes Stück von Plautus,
wird der gleichnamige Parasit, Kurculio, nach Karien geschickt,
Gernasien und bei einem Freund des jungen Vedromus,
das ist die Hauptperson, Geld auszuleihen.
Genretypisch, warum? Natürlich um eine Sklaven freizukaufen,
in die sich Vedromus verliebt hat.
Doch auch der Freund im fernen Karien hat kein Geld.
Text 7. Der Freund ist mittlos wie Fedromus.
Das ist der Witz in der letzten Zeile,
wo das in Jopi haben die Mittlosigkeit
nachgeschoben wird
Aber er wird dir dargestellt, dass er sich bemüht,
wie er sich unter Freunden gehört, zu handeln.
Und decat, welle Amiko Mamiko. Tokudi erläutert das.
Du sollst wissen, dass er dir einen Gefallen tun wollte
und dich nicht enttäuschen wollte. Er wollte Grazia,
deiner Grazia gefallen und wollte dich nicht frustrieren, Nomit Frustraria.
Die Motivation, so gibt der Karia zumindest vor,
besteht mit der Dankbarkeit des Fedromus.
Dieser Dankbarkeit strahlt gleichsam jetzt in beide Richtungen.
Zum einen will sich der Karia auf diese Weise erkenntlich zeigen.
Seine Grazia ist also ein Dank an den Freund Vätermus
Nicht, warum, vielleicht schuldet er immer selbst,
dank zu dem Geld oder schuldet ihm Dank in einen anderen Konstellationen.
Zum anderen würde er, das ist das Ziel,
wenn er sich jetzt als Freund bewährt und ein Darlehen geben kann,
den Dank des Vätermus gleichsam erwirtschaften.
Krocudio sagt es wörtlich, er will deinen Dank,
die Formulierung zeigt, dass die Grazia nicht unilateral,
nicht einseitig zu verstehen ist, sie strahlen in beide Richtungen.
Grazia, das muss ich mich aber auf indokamministische Kollegen verlassen,
also das stimmt, Grazia, welches nach Manu Leumann,
ursprünglich ein dankes Gebet an die Götter bezeichnen könnte,
das Wort Grazia, ist nach Alphos Weiche ein Nomen,
zum Adjektiv Gratus erwünscht, gefallend, angenehm,
lieblich gebildet worden ist.
Gratia ließ er sich am besten mit Gefälligkeit übersetzen und die pliziert bereits deren Vergeltung.
Dem Wort Gratia wohnt aus einer Gegenseitigkeit innen. Sie lässt
sich definieren als Zitat ineinandergreifende Glieder einer Kette von gegenseitigen Gefälligkeiten.
Sie geht immer hin und her. Schafft eine Beziehungssystem.
Gratia bezeichnet, wie auch Hölkes kam, herausstreichende Tat,
nicht nur allgemein den Dank. Die Dankespflicht des Nutznösers,
sondern auch den Erworbenen und immer wieder zu erneuerten Anspruch
auf Dank,
Zitat Ende
Diese Gegenseitigkeit wird auch in einem knappen Dialog der Komödie persar des Plautus,
wie folgt ausgedrückt. Text 8, der Persar heißt die Komödie.
Toxillo und Dordalus sprechen hier und Toxillo sagt,
ich glaube, dass die gefällig meine Wohltat sei.
Credity Gratum fahre, Benefitium, Meum, Apothee.
Dort hat er Lust, sagt, freilich, weil sich dank dir toxilus.
Immer irgendwie dem Gratian-Tibi-Toxillo, Habio. Die Wohltat,
das Benefiti und das Toxillo, im Kontext ist,
dass die Vermittlung des günstigen Geschäfts, ist dem Dordalus willkommen.
Es ist im angenehmen Gratum. Dordalus hat diesen Gefallen des Toxillo daher,
der ich wollte, treffen unterstreicht, auf Anfrage.
Wohlwollend zur Kenntnis genommen. Der fragt, bist du eh dankbar,
bist du dankbar? Ja, ja, ich bin dankbar.
Und damit ist er aber bereits zu Dank verpflichtet.
Gratian Tibytox oder Habio. Der Torradorus ist also jetzt dankbar
und damit kann er in Anspruch genommen werden für eine ähnliche Leistung.
Dank und vergelt. Und beide steckt in der Wendung Gratian
Habere. Und diese Kondition entspricht genau dem Gedanken,
welchen Cicero im Proplank zu so einem Ausdruck bringt,
wenn er sagt, wie Gratian Reh fährt, Habet,
wer den Dank abstattet, der wirbt sich den Dank.
Der Behältendank, der wirbt sich dank des Gegenübers,
der seinerseits wieder dankbar sein wird
Vor diesem Hintergrund verwundert es nicht,
dass bei Plautus auch mehrfach zu lesen ist, dass derjenige,
welcher eine Freundschaftsdienst leistet, indem er ein zinsenloses Darlehen gewährt,
sich damit einen Freund kauft.
Das ist nicht das Idealbieterfreundschaft nicht, aber immerhin.
Amikum Emere steht mir einfach hier. Der Dank des Darlehens
Nehmers materialisiert sich auf diese Weise. Er wird zum Amikus
ein weiterer Begriff als nur als Freund, sondern wahrscheinlich auch Parteigänger.
Bei mir ist es als Gläubigers zu einem Freund.
Das ist die Äquivalenz, die Gegenleistung für die Gewährung
eines Formlos begründeten und von zinsenlosen Mutto
Die Freundschaft wird gleichsam erkauft durch Vergabe, Zinsen oder Darlehen.
Dieses Amicum-Ehemere, dem Freund, kaufen. Steht in diametralen Gegensatz,
zum Innimikum-Ehemere, sich einen Feind kaufen,
von dem Stasimos im Zusammenhang mit der Vergabe zinsloser Darlehen spricht.
Text 6, Sie haben es gesehen. Doch hier muss kein Widerspruch vorliegen,
vielleicht könnt ihr gerade darin die Komiker-Szene bestehen,
dass die berechtigte Erwartungshaltung ist da, Sie muss frustriert wurde.
Eher, dass ich einen Freund zu erwerben wähnte,
also dass Darlehen vergeben hat, sieht sich der Feindschaft ausgesetzt,
wenn er das Geld zurückfordert
Insgesamt lässt sich mit Plautus für das Recht der römischen Republik
folgendes Bild entwerfen. Mit aller Vorsicht, Plautus übersetzt griechische Stücke,
adaptiertgriechische Stücke nach römischen römischen Wortlaut nach römischem Sprachgebrauch und vor allem nach römisch-römisch-technischen Begriffen.
Das macht sich das Quelle für das römische Recht auch so wertvoll.
Obwohl wir wissen, dass das alles ein griechisches Sujet ist,
das hier nach Rom gebracht wird. Aber das Bild,
das hier in den paar Stellen hingebracht hat, gezeichnet wird,
ist eins auf Begrifflichkeit aufbauen, das Gewehren eines zinsenlosen Talents,
eines Mutum wird, das im Gegensatz zum Geschäftskredit steht,
als Wohltat, Benefitium, gekennzeichnet,
mehrfach.
Diese Wohltat generiert dank Grazia und Freundschaft,
Amicitia des Talentsnehmers
Wie stark gerade das Mutuum der Darlehensvertrag in Dank und Freundschaft verwurzelt ist,
lehrt seine Frühgeschichte. Die antike Literatur ist voll von Utopien,
also der Vorstellung, von Gesellschaftskonzeptionen, von friedlichen Gesellschaften,
in welche die Menschen miteinander ohne Konflikte paradiesisch gleichsam interagieren.
Natürlich ist an erster Stelle hier das Gold in der Zeitalter
zu nennen, dass sie alle vielleicht noch von Ovid kennen.
Wo man keinen Richter braucht, keinen Zeugen braucht,
sondern alle leben in Frieden miteinander.
Diese Utopien sind aber nicht nur auf den Mythos beschränkt,
sondern finden sich auch in der Darstellung von Gegengesellschaften
Eine solche beschreibt ihr bei Dektorgraph Strabon von Amaza, ja,
für fremde Völker wie die Inder. Die Inder müssen ja
immer hier halten, als besonders fantastisch und besonders fremd.
Und der Tekken sagt wörtlich aus Strabon, die bestehlen einander nicht,
betrügen einander nicht, in der Beginn keine Delikte gegeneinander.
Diesen Topos entspricht auch eine Nachricht bei Claudius Elianus, 170 bis 270,
nach Christus, wonach die Inder überhaupt keine rechtsgeschäftlichen Beziehungen unterhalten würden.
Die treten gar nicht miteinander in Interaktion,
da gibt es auch keine Konflikte, Text 9.
Also es ist ein Topos natürlich
Einen anderen sozialen Utopie bedient sich der Komödie und die Tharis Dophanes,
wenn er in den Ägles Yatsusen,
das sind wir wieder am 4. Monat vor Christus,
eine von Frauen dominierte Gesellschaft darstellt.
Das ist nicht eine Gegengesellschaft zur athenischen Gesellschaft.
Wir treten die Frauen sehr wohl in Rechtsbeziehungen zueinander,
aber, ohne dass sie dabei die Notwendigkeit empfänden,
dies durch Beweise abzusichern oder zu dokumentieren.
Im Unterschied zu den Männern würden die Frauen
einander nämlich nie über Vorteil und ihre Versprechen stets einhalten.
Das errichtet der erstaunte Mann der Kremes,
der berichtet hier den Männern von den Frauen,
wie die ihren Staat konstruieren
Das ist der Text 10. Epeters Symberlein, Prosalelos effe,
hi matriarch with aggree on equomat und so weiter.
Monas, Monais, das ist wichtig. Hierauf sprach er,
dass sie miteinander Leihverträge schließen, über Gewand, Gold,
Silber und Trinkgefäße, einzeln mit Einzelner.
Monas, Monais, u Marteron in Antio, nicht vor Zeugen.
Und das leisten sie auch, unterschlagen es nicht.
Sie geben also alles zurück, was sie bekommen haben.
Das behauptet er von uns, während,
wie behauptete er von uns, viele Männer,
die es tun,
einer der Betrügen einander Sachen vorenthalten
Die Frauen leihen einander Gewänder, Schmuck und Geschirr.
Dazu benötigen sie auch keine Zeugen, zu verkehren einzeln miteinander,
more nice. Das ist von nebenbei wirklich harmlos,
aber das ist bedeutsam, also die artischen Prozessreden lesen,
da gibt es immer wieder Probleme,
dass es keine Zeugen für eine Transaktion gibt,
dass jemand eben Monos mit einem Mono,
also allein unter vier Augen ein Geschäft schießt und dann nicht beweisen kann,
dass das Geschäft geschlossen wurde.
Ohne Zeugen ist es gefährlich. Und diese Gefahr setzen sich die Frauen gerne aus,
weil sie eben gar nicht vorhaben, einander zu betrügen.
Das ist besonders. Die Gefälligkeitsgeschäfte der Frauen betreffen hier,
auch das ist natürlich jetzt von der Genderperspektive interessant,
keine größeren Transaktionen, aber immerhin wertvolle Gegenstände des Antiken,
Mundus,
Geschmuck, geiler Geschirr. Diese werden einander unentgeltlich zum Gebraucht überlassen,
getragen allein vom wechselseitigen Vertrauen, was die Leihnehmerinnen,
diese Wertsachen auch restituieren werde.
Prozesse, Rechtsstreit, braucht es nicht und gibt es nicht.
In dieser surreal friedlichen Welt der Frauen besteht ein anderes Regulativ. Wenn es heißt,
dass die Frauen stets freiwillig ihre vertraglichen Verpflichtungen erfüllen,
entliehen es zurückgeben, apopherein und nicht unterschlagen, Aposterein,
auch ein Schlüsselbegriff des Vertragsrechts.
Apostarin heißt unterschlagen
So sagt dies nicht nur etwas über die edlige Sinnung
der Frauen aus, vielmehr könnte das auch indizieren,
dass auf Grundlage der wechselseitig erbrachten Gefälligkeitsgeschäfte Abhängigkeiten entstehen.
Jede Frau, die einmal etwas entliehen hat,
schuldet der Frau, von der sie geliehen hat,
neben der Rückgabe auch den Dank für diese unentgeltliche Gebrauchsüberlassung.
Wenn sie sich aber als undankbar erweist und in dieser Sache nicht zurückgibt,
dann wird sich das rufschädigend und somit sozial nachteilig auswirken.
Denn wer würde derjenigen noch etwas verborgen,
welche die Rückgabe verkompliziert oder verweigert hat
Der Gedanke lässt sich weiterspielen. Die Rückgabe könnte so deshalb stets erfolgen,
weil jede Leihnehmerin auch einmal zur Verleiherin vergleichbarer Waren werden könnte.
Und dann ist das gleiche Schicksal zu leiden, wenn sich die Parteirollen einmal umkehren,
könnten die Frauen daher zur Einhaltung formloser Versprechen motiviert werden.
Dies steht nun alles nicht im Bericht,
in der Creme es gibt, von den Frauen,
in den Ekesorthusen,
aber das Blöde an Erklärung für das Funktionieren einer Gesellschaft,
die ohne Gerichte auskommt,
Konflikte werden nicht auf einer rechtlichen,
sondern maximal auf einer sozialen Ebene reglementiert
Ellen Watson hat das eben geschilderte Szenario aus Griechenland,
als Folie entwickelt, vor der sich in Primär formateinen Gesellschaften mit
dem frühen Rom vertragliche Kategorien wie das Darlehen ausgebildet haben könnten.
So ist die These von Watson. In dieser bäuerlichen Gemeinschaft
sei man auf Nachbarschaftshilfe angewiesen, um produzieren zu können.
Zum Beispiel, der Fischer habe den Bauern beim Reinigen des Ackers geholfen,
also beim Wegtragen von Steinen oder so, nehme ich mal an.
Und für der Bauer dann seinerzeit vielleicht den Fischer beim Ziehen
des Fotos behilfe ich weit, war so Watson.
Diese Hilfestellung standen in keiner unmittelbaren Relation zueinander.
Erwartet wurde vielmehr, so Watson, ganz generell Hilfe,
wenn sie nötig war
Damit wird der Nachbarschaftshilfe ein wenig von ihrem altruistischen Grundgedanken genommen oder ihrem Erscheinungsbild im Altruistischen.
Die Hilfestellung könnte so bereits in Erwartung einer späteren Gegenleistung erbracht
worden sein, welchen Anspruch genommen werden würde.
Watson zeichnet nach, wie sie diese Konstellation von sozialen Abhängigkeiten,
Relationen in Beziehungssetzungen sukzessive zu vertraglichen Beziehungen verdichtet haben könnten.
Wobei manches eindeutige Belege auf allgemeine, wenn auch plausible Beobachtungen,
zum Leben in Form von denen Dorfgemeinschaften beschränkt ist.
Ihr vergleicht das alles mit dem frühen Schottischen Dorf
Leben. Also dass man sie nicht unbedingt zwingend jetzt mit Rom,
aber es ist wahrscheinlich von der Struktur sozialhistorisch sicher plausibel.
Durch genau dieses Szenario, wie es jetzt hier entworfen wurde,
ist der historische Hintergrund für einen Sachverhalt oder für mehrere Sachverhalte des klassischen römischen Rechts,
welche oft fälschlicherweise den Anstrich erhalten als rein theoretische Schulfälle konzipiert worden zu sein.
Viele Texte des klassischen römischen Rechts,
ihnen die Gästen erhalten, gehen auf Originalentscheidungen zurück,
gehen auf Entscheidungen auf Antworten,
auf Rechtsgutachten zurück, die erteilt wurden,
auf Anfrage von Juristen an Rechtssuchende und viele in diesen Fällen
stehen ganz normale reale Lebenssachverhalte,
liegen denen zugrunde
Gestützt auf Watsons Theorie, lässt sich so auch ein Text,
wie jener, denn der Jurist Ulpian,
in seinem Kommentar zum rhetorischen Etikt überliefert.
Der Text 11 mit Leben füllen. Worum geht es
hier? Sie kommen unumbowem Habeeren, etwa Kinos unem.
Wenn ich einen Ochsen habe und der Nachbar auch.
Und wenn Plaquiaret Internos, Uth Perdenos, die ist ego,
et a, ilimibuboden, comadaremus. Und wenn zwischen uns vereinbart wird,
dass wir zehn Tage, ich ihm und jener mir,
den Ochsen leiht,
zur Arbeitsleistung,
Uth Opus Fakaret und jetzt kommt das Rechtsproblem
Diese Rechtfrage, nämlich, der Fall geht dann weiter,
ein Ochse stirbt bei einem der beiden Parteien,
ein fremder Ochse stirbt bei dem, der ihn entliehen hat.
Und die Frage ist, wie kann die Haftung
jetzt eingeklagt werden, welche Klageformel nimmt man hier?
Und das wird dann diskutiert. Diese Rechtfrage soll im Hintergrund bleiben. Vorerst,
und der Blick auf den vom Juristen knapp skizzierten Sachverhalt gelenkt werden.
Nebenzufolge habe der Ego, der Ich, der typische,
handelte, in römischen Fällen, der Ego und sein Nachbar,
der die Kinos, haben jeweils einen Ochsen.
Jeder hat einen Ochsen. Sie vereinbaren nun,
plaque ret internos, die Laie ihrer Ochsen.
Zehn Tage soll er mit der Ego mit zwei Ochsen
arbeiten können.
Und zehn Tage der Weg Kinos
Jeder hat für zehn Tage immer zwei,
einen fremden und eigenen. Der ökonomische Hintergrund ist klar,
sowohl Ego als auch wie Kinos brauchen scheinbar für eine bestimmte Arbeit,
zum Beispiel in der Erntezeit, jeweils zwei Ochsen und Herr,
helfen Sie einander, Austausch, jeder und einen hat.
Diese Form des gemeinsamen Nutzens von landwirtschaftlichen Produktionsfaktoren ist wie der Römischer Grava,
Wirtschaft gut bezeugt, die stellen bei Carto, aber auch bei Apolloos,
wo genau dieses Modell nach vorkommt in einem Zusammenhang.
Die unentgetliche Überlassung eines Ochsen stellt für sich genommen eine Laie dar.
Das Wort fällt Komodare, das heißt Laien, Gebrauchsüberlastung.
Auch dieses ursprünglich wohl meine Gefälligkeit, dass ich gratis war,
gratis, gratia, also keine Gegenleistung verlangt.
Er hat relativ spät wohl am Ende der Republik,
wurde die Laie als Vertrag anerkannt und was in Rom viel wichtiger ist,
wo dir wie eine Klageformel zugewiesen, die Axio-Kommentati,
die eine gerichtliche Durchsetzbarkeit der Rückgabe des Leihgegenstands ermöglicht.
Auch die Leihe ist also ursprünglich ein Benefitium,
ein Freundschaftsdienst, eine Wohltat und generiert Gratia.
Das sagt auch Zitzerollentext 12. Da sagte eben Gratia
zusammen mit der Laie, wenn sie denn fremdnützig war
Ihm bei Ulpian referierten Fall, dieser gegenseitigen Gebrauchsleihe, von jeweils einem Ochsen
, liegen eigentlich zwei Leihverträge vor. Man kann das splitten.
Doch diese werden von den Parteien zu einer Beziehung gesetzt,
der die Gegenleihe, also jene von wie Kinos an Ego,
bereits bei der Leihe des Ochsen von Ego an wie Kinos, mitvereinbart wird.
Im Lateinischen ist der Gegenstand des Vertrags oft in so einem Uzsatz,
was der Zwerg eines Vertrages, was wurde vereinbart, das,
und da haben wir eben beide Laien in diesem Uzsatz,
und damit ist der Vertrag über diese beiden Gebrauchsüberlassungen bereits geschlossen.
Damit ist die zweite die Brauchsüberlassung von Vikinos an Ego,
gleichsam, das Entgelt für die Laie, das Ego an wie Kinos.
Und das ist wiederum widersprechend dem Leihvertrag, ein Leihvertrag ist der unangenehmliche.
Da gibt es kein Entgelt. Die Brauchsüberlastung, die Entgeltlichkeit,
das wäre eine Miete, die unentgeltliche Brauchsüberlastung, die Leihe.
Und hier würde die Gegenleistung eben in Überlastung des anderen Ochsen
bereits mitvereinbart sein. Das ist ja auch das Problem,
dass diese hier eine eigene Form des Vertrags vorliegt,
wie wir später bei Justin Jan zu diesem Fall lesen.
Also es ist kein Gratultum-Kommotator mehr ist,
kein unentgeltliches Kommandat,
sondern ein Nutzungstausch
Die es entfaltet auf der Überlassung des Ersten der beiden Ochsen.
Eigentlich habt ihr Vereinbarungen darüber vertragliche Bindungswirkung,
aufgrund derer wie Ulpian feststellt, der Jurist dann in diesem Fall,
auch die Erfüllung der vereinbarten Leistungspflichten geklagt werden kann.
Die Juristen bezeichnen solch eine Konstellation, wo die Durchsetzbarkeit der Erfüllung,
der Leistung, von der Vorleistung des anderen abhängt,
als funktionelles Unalagma. So könnte, in einer Variante,
die der Text gar nicht behandelt,
den man sich aber überlegen kann, nun der Ego,
den wir Kinos darauf klagen,
ihm seinen Ochsen auch tatsächlich zu überlassen,
wenn er selbst
dem Vikinos seinen zuerst überlassen hatte
Und nur der Vikino sich weigert, seinen Ochsen herauszugeben.
Die vertragliche Bindung von Ego und Vikinos ist bereits als Ergebnis
eine Entwicklung. Das ist zum einen die Existenz der Laie,
das Kommodatum aus eigenem Vertrag, als klagbares Restgeschäft voraussetzt und zum anderen,
dass die zwei Leihverträge zu einem Vertrag neuen Typs kombiniert werden können,
welche dann mit der Aktiopreisskriptis Werbis, wie es hier heißt,
bewährt wurde.
Das ist ein eigenes Problem. Hier wird eine Klage geschaffen
für den konkreten Fall, um eben einer Partei im Fall,
dass ein Ochse stirbt,
in den Anspruch durchsetzbar zu erscheinen zu lassen
Der sozialhistorische Hintergrund, oder wie geht es mir?
Der Vereinbarung zwischen Ego und wie Kinos aber ist, Nachbarschaftshilfe.
Der Nutzungstausch könnte so auch in jenem frühen bäuerlichen Rom vereinbart worden sein, welches Ellen Watson beschrieben hat.
Dann wäre er erstens in zwei voneinander unabhängigen Laien aufzulösen,
welche zweitens ihrerseits noch als Gefälligkeiten aufgefasst worden sind und nicht als klagbare Verträge.
Damit wäre auch die Sanktion für wie Kinos,
der sich nachgebraucht von Egos Ochsen weigerte,
in meiner Weiterentwicklung des Falls, sein Tier herauszugeben,
nicht in der Verurteilung des gerätlich belangten, die Kinos zu suchen ursprünglich,
sondern der VKinos wäre vielmehr als undankbarer Nachbar,
sigmatisiert worden und hätte damit gesellschaftliche Konsequenzen zu spüren bekommen.
Und das heißt nur, also in Zukunft,
wo vom Ego kennen Ochsemir ausborgen kann,
das konnte wiederum aber seine bäuerliche Existenz nachhaltig gefährden.
Weil einmal im Jahr braucht er zwei Ochsen, warum auch immer.
Anhand des Beispiels eines Nutzungstausches von Ochsen. Dieses Beispiel ist
sehr jung aus dem dritten Jahrhundert nach Christus, überliefert von Ulpian,
wurde versucht, Überlegungen zu den Ursprüngen des Live-Ertrags darüber hinaus zu ermitteln.
Durch Rückprojektion des Sachverhalts in die Quellenarme,
Frühzeit Roms
Für das Darlehen, das Mutrum, lässt sich der umgekehrte Weg beschreiten,
ich haben ja sehr früh sehr interessante Quellen.
Und wir gehen jetzt wieder nach Griechenland, paradigmatisch für die Entwicklung des Darlehens,
ist aus dem Kontext der Nachbarschaftshilfe, ist ein Beleg aus dem archaischen Griechenland.
Der Epiker Hesiot, 7700 v. Christus,
rät in seinem Gedicht Werke und Tage, Ärger Kai,
Hemerei, zu folgendem Verhalten, Text 13,
Eumenmetristaibarer Gelton aus Eudaporduna, Autotometro, Kaloyon, Aikodyneai,
Host an die Kredition,
Kaiser Hüsteron,
Aikodyan heure ist
Der Raschatt lautet, gut, lasst dir zumessen vom Nachbarn,
erst etwas zumessen und gut gibst zurück nach gleichem Maß.
Es gibt genauso viel zurück oder besser, gib mehr zurück,
wenn du es kannst, damit du ihn,
den Nachbarn, wenn du etwas mal von ihm brauchst,
auch später hilfreich vorfinden wirst.
Der Bauer A. leiht nach Maß, also eine bestimmte Menge,
wahrscheinlich von Getreide, von seinem Nachbarn, den Bauern B. aus.
Er soll so der Ratschlag,
die gleiche Menge zurückgestatten und wie möglich sogar mehr,
um sich die Freundschaft zu erhalten und die Möglichkeit,
Kredit oder Hilfe anderer Art
auch für dahin
zu bekommen
Dieser Text ist mir aufgefallen, im Zusammenhang mit diesen Vorbereitungen,
ist einer der frühesten Belege eigentlich für die vertretbaren Sachen.
Das ist ein Begriff, ein lustiger Begriff, Sachen,
die nach Mars, Zahl und Gewicht bestimmt werden,
die man abmisst, abwägt,
wo man eine bestimmte Quantität schuldet und nicht eine konkrete Sache,
sondern nur deren Werteinheit.
Und das ist hier bei Hesiots typischerweise,
ist das ursprünglich satt, gut spät,
das ist ein Geld für die typische vertretbare Sache,
ist das hier erstmals erwähnt.
Nebenbei, ein Ergebnis, das ich für mich erfreut,
zur Kenntnis nehme. Kommen wir zu Ihnen, zum Text.
Die Position des Bauern B ist zum einen getragen von der Erwartung
der Rückgabe der gleichen Menge Getreides nach der nächsten Ernte,
typischer Fall,
ich leih mir sattgut und aus der Ernte
begleiche ich dann meine Schuld beim Bauern
Seine Erwartung kann sich aber auch auf eine vergleichbare Situation beziehen.
Wenn er der Bauer B Not ist, mit der Bauer A ihm auch helfen.
Das Motiv, das bauen auch für die Rückerstattung,
der mindestens gleiche Menge an gleichwertigen Getreide, mag in der Dankbarkeit gesehen werden.
Hesioth rät dazu, um auch in Zukunft von Nachbarschaftshilfe
Gebrauch machen zu können, sich dankbar zu erweisen,
indem man mehr zurückgibt, eigentlich Zinsen zahlt, Gebrauchsentgelt.
Das römische Darlehen, das Mutum,
trägt diese Konstellation schon in seinem Namen Rechnung, der Name,
der sich aus dem Adjektiv Mutuus gegenseitig herleiten lässt.
Die Etymologie des Wortes Es gibt eine römische Etymologie, die
eine Mehrkilfe ist und die falsch ist. Aber die Etymologie,
wie sie heute vermutet wird, indiziert,
dass sich das Naturaldarlehen aus dem Gift-Trade entwickelt habe, dem Schenkungshandel,
welcher nicht vor die Gerichte kam, sagt Detlef Liebs.
Er vermutet, dass die ursprüngliche Bedeutung von Mutuum mit sich tauschendes,
als Adjektiv von Mutare wechseln, auswechseln, wiedergegeben werden kann.
Damit zielt das Mutrum auf einen Austausch von Gefälligkeiten hin,
wie sie, Zitat, innerhalb von nahe Verhältnissen formlos üblich sind.
So Detlef Liebs
Dass das formlos begründete Mutum seinen Charakter von Schenkung und möglicher Gegenschenkung sukzessive ablegte,
wird im Zusammenhang mit der Verwirtschaftlichung des Gelderlehens im dritten Jahrhundert
vor Christus und der dadurch notwendigen Klageweisen Durchsetzbarkeit der Rückgabeverpflichtung gesetzt.
Mit einer Lex Silia, von der wir nicht sehr viel wissen,
aus dem dritten Jahrhundert wohl, wird eine Klage geschaffen,
die Kondictio,
die eben auf die Rückgabe der gleichen Menge geht,
wenn der Darlehens nicht mehr sich weigert zu zahlen,
wieder mit dem Kontext schon belangt auf Leistung dessen,
was er genommen hatte
Der Charakter des Mutum, aber als auf Dankbarkeit und Freundschaftsgegründetes,
Unentgeltliches Rechtsgeschäft, bleibt dennoch bestehen und grenzt es von dem verzinslichen Geschäftsdalehen ab.
Gerade deshalb lässt sich aber in der späten Republik eine bedeutende gesellschaftliche Funktion in der Gewährung von solchen Talien beobachten,
welche Freunde, Amiki, einander gewährt haben,
etwas zur Überbrückung von Librikit Liquiditätsengpässen zur Umschuldung,
aber auch zur Finanzierung zum Beispiel von Wahlen, Wahlwerbung.
Im Umfeld des Zitzero finden sich zahlreiche Beispiele, unglaubliche Summen,
wenn er transferiert, so soll er bei Titus Pamponius Aticus Adressat,
der Protituo-Briefe, Atikus, der Freund des Arpinatengelder,
zinsenlos zur Verfügung gestellt haben,
um prominenten Mitgliedern der Gesellschaft, wird der Fulvia,
der dritten Frau von Markanton, aus Finanznöten zu helfen.
Die Motivation des Atikus wird aber genannt,
bei Cornelius Nepos, dem Biografen, der sagt,
die Motivation des Atikusbritant vor allem darin,
als dankbar zu gelten,
als dankbar in Erinnerung zu bleiben und damit die Grazia der Gegenseite zu erwerben.
Er möchte also als guter Freund dastehen und sich
jemandem verpflichtet machen, ebenfalls im nötigen Falle zu helfen
Auf diese Weise lässt sich kein Geld verdienen.
Das haben diese Leute auch nicht nötig, die haben genug.
Das ist kein Wirtschaftstreiben, kein ökonomischer Zweck,
aber nur scheinbar ist das alles ein Altruismus, ein Freundschaftsvertrag.
Denn diese verpflichtende Praxis, der Darlehensvergabe, schuf neue Formen der Abhängigkeit,
die aus ökonomischer und sozialen Netzwerke genutzt werden konnten.
Und vom Gedanken, der mit Siziar der Freundschaft beherrscht war,
Freundschaft im weiten Sinne, man schafft sich Parteigänger,
man schafft sich Verbündete.
Basis ist auch hier zum einen das persönliche Vertrauensverhältnis,
die Amiticitia, und zum anderen die Dankbarkeit,
die Grazia gegenüber dem Vertragspartner
als unengeltliche Gegenleistung
Auch hinsichtlich der Sanktionierung eines Bruches, dieser Dankbarkeit,
lassen sich Parallelen zur Frühzeit ziehen. Der illoyale Darlehensnehmer,
der seinen Wohltäter später nicht aushilft,
wird unter Druck geraten, ein Abseits geraten,
wenn er nicht leistet und bevor es zum Prozess kommt und
vor allem nach dem Prozess ist er im Abseits uns sozial vielleicht sogar tot.
Willkommen zu einem zweiten Vertrag zum Auftragsvertrag, dem Mandatum.
In seiner 80 fuhr Christus gehaltenen Rede pro 6
zu 6 zu Rostio, setzt Cicero den Auftragsvertrag,
das Mandatum mit dem Mutum gleich im Text 14,
vergleicht er
die beiden
Man beauftragt, sagt Hizaro, nur einen Freund.
Die Führung eines fremden Geschäftes, im fremden Interesse, das ist das Mandatum,
ist eigentlich nichts anderes, als das Entsprechen einer Bitte.
Wenn nun ein Bürger, seinen Freund, er sucht für ihn,
wie häufig belegt, eine Liegenschaft zu erwerben.
So ist das im Grunde nichts weiter als eine Bitte,
um eine Gefälligkeit. Erklärt sich der Gefragte,
der Gebetene, dazu bereits, der Bitte zu entsprechen,
so sind die Parteien aufgrund der Übereinstimmung ihrer Willenserklärungen nach klassischem
römischen Recht
einander freilich verbunden
Der Freund muss tätig werden und das Grundstück erwerben,
uns an den Auftragsträger herausgeben, ja,
aufgrund der im klassischen römischen Recht ungebräuchlichen oder nicht- oder fremden direkten Stellvertretung,
erst das Eigentum dann an den Auftraggeber übertragen.
Umgekehrt kann es passieren,
dass ihm Schäden oder Aufwendungen erstehen und dass dann der Mandatar,
der Auftragnehmer, diese einklagen kann und übersetzt werden müssen,
Schäden und Aufwendungen bei Führung dieses Geschäfts durch den Auftraggeber.
Also ist also hier eine vertragliche Verpflichtung entstanden durch bloße Übernahme
eines Mandats,
einer Bitte
Dass man Tatum nicht nur teilweise oder schlecht zu erfüllen brachte,
Beziehung feststellt, seit Altersherr, Schmach und Schande, ein Tedekus.
Mit der Einführung der Klageweisen Durchsetzbarkeit einer zugesagten Gefälligkeit,
die sich in den letzten drei Jahrhunderten der Republik etabliert hat.
Wir haben einen Hinweis, 123 vor Christus,
sagt uns tut sogar an anderer Stelle,
dass ein Pretor die Aktion Mandatin nicht gewehrt hat.
Das heißt, er kannte die Aktion Mandatin schon 123 vor Christus.
Irgendwann davor ist sie
eingeführt worden
Und das heißt, dass das Mandat, der Auftrag damit,
Rechtsverbindung und durchsetzbar war. Und ich konnte meinen Auftragnehmer klagen
auf Erfüllung auf Erwerb oder auf Interesseersatz, wenn er nicht Vertragsauftragsgemäß handelt.
Damit trinkt aber das Recht in eine sehr persönliche Freundschaftsbeziehung vor.
Unformelle Bitte wird auf einmal zu einem klagbaren Anspruch.
Das Rechtsgeschäft Mandat ist prinzipiell unentgetlich, das ist der Rest dieser freundschaftlichen Wurzel.
Und wenn ein Auftrag die Prägung vermissen lässt,
wenn der Auftrag entgeltlich ist, dazu gibt es aber berühmte Aufsätze,
es gibt noch ein entgeltliches Mandat,
aber so liegt prinzipiell aber kein Mandatum vor.
Text 15, ganz wichtig,
ein Mandat ist unentgeltlich
Der mit der Geschäftsführer beauftragte, musst du dezidiert im Fremdeninteresse,
also Interesse des Mann, Tanten des Auftraggebers, handeln.
Lag der Auftrag auch in seinem eigenen Interesse, soweit es kontrovers,
ob er noch von einem Auftrag sprechen konnte oder ob der
gesamte Sache halt eher als unverbindlicher Ratschlag zu qualifizieren war.
Was wäre Mandare, um fast das gesamte Spektrum von der Bitte
bis hin zum Befehl, und es ist nicht immer leicht,
einen guten Rat von einem verbindlichen Auftrag zu unterscheiden.
Schulfall dafür ist die Bitte eines Auftraggebers an den Auftragnehmer,
einem Dritten, dem Titius,
ein Darlehen zu gewähren
Dieses Problem, diesen Fall referiert uns auch der Hochklassiker Gaius,
2. Jahrhundert nach Christus, in seiner Institution Lehrbuch.
Text 16, ein langer Text. Gaius bringt im ersten Absatz
ein Beispiel für so ein Mandatum Tourgrazia, also wörtlich einen Auftrag,
der im Interesse des Auftragnehmens eigentlich nur besteht.
Zum Beispiel, der allgemeine Hinweis an einen oder anderen,
Geld zu investieren, mach was mit deinem Geld.
Oder irgendwas zu taufen, kauf dir mal was.
Rem, Adiquam, Emmere, ist ein unverbindlicher Ratschlag
2001, Twitter, Gaio sagt,
denn warst du in deinem Interesse tun wirst, dann,
das musst du auf Grundlage deiner Entscheidung, nicht meines Auftrages tun.
Wenn ich jetzt mir etwas kaufe, wenn ein Freund gesagt hat,
kauf dir was und dann leide ich dabei einen Schaden,
habe einen schlechten Kauf getätigt, werde über Vorteile etc.,
kann ich meiner Freund nicht klagen auf Schadersatz.
Das geht nicht. Das habe ich mir selbst zuzuschreiben.
Das war nur ein Hinweis, ein Tipp, ein Ratschlag.
Gaios bringt ja nun eine Variation des eben geschilderten Falles,
wenn er sagt, jemand,
der Quie gibt dem Tu, dem Du den Auftrag,
man David, Geld an einen dritten,
an den Titius zu kreditieren.
Ist das jetzt ein Mandatum,
das ist die Frage
Der republikanische Jurist Service Soul Pitrius Rufus, Studienfreunds, Prozessgegner,
aber Freund Ciceros, entscheidet auch in diesem Fall nicht anders,
als wenn der Quiddim Tug ganz allgemein geraten hätte, irgendwem Geld zu leihen.
Er verneint das Vorliegen, dass man Datum,
manches Interesse des Auftraggebers. Also wenn ihr sagt,
gib irgendwen dein Geld und mach dann mit einem Gewinn und ihr sagt,
gibst du meinem Freund dem Titus Geld, sagt Service Soul Pitrius Rufus,
ist kein Unterschied, es ist immer nur ein Ratschlag.
Anders lautet aber die herrschende Meinung,
die auf den Frühklassiker Massourius Sabinus zurückgeht und die Gaias referiert.
Wenn der Quie den Tu ersucht,
dem Titrius Geld zu leihen, so ist das sehr wohl,
dass man Datum zu qualifizieren
Das wird von Gaias mit einem kausalen Argument begründet.
Oder die Motivation durch den Quie hätte der Tu,
Tim Titius, keinen Kredit gegeben.
Queer nun alle Tattrit zugeredet ist es, Quamsi,
Tibi mein Datum, esse. Mit der Durwendung eines Darlehens,
einen Titius mit der Quie, wohl ein eigenes Interesse verbinden.
Etwa, dass dieser Titus ein Freundes Quie ist,
dem geholfen wird und er bittet den reichen Tu,
kannst du ihm dem aushelfen.
Damit haben wir Interesse des Quie und damit ist
der Quie hier eigeninteressiert und der Titu im Interesse des Quie
tätig geworden
Auch rechtspraktisch ist das ein Argument, dass hier ein Mandat vorliegt.
Denn die Nennung Justizius hilft bei der Formulierung einer konkreten,
Klageformel mit einem konkreten Auftrag in einem Nutzsatz.
Das entscheidende Kriterium, ob er Mandat vorliegt oder nicht,
ist, ob der Du zumindest auch für den Queen tätig wird und
nicht nur in seinem eigenen Interesse, Tua Grazzia handelt.
Das Milieu, in dem der nur ganz knapp am Riesen
in der Schulfall, da gibt es viel Literatur dazu,
schon römischer und Natalysikon der Literatur.
Zum Kreditmandat, das ist ein Kreditmandat, entstammt. Und das Milieu,
dem dieser Fall entstammt und dem die handelten Personen quiettun,
die Ziuster sind natürlich nur Plankettnamen,
die haben wahrscheinlich anders geheißen
Angehören, ist jenes der römischen Oberschicht. Und diese ist,
wie bereits beim Darlehen ausgeführt, eben geprägt von Amisitia und Gratia.
Damit ist die Gratia, das Interesse, ein grundlegendes Element
des Auftragsvertrags. Entsprach der Auftragnehmer dem Ansinnen des Auftraggebers,
so konnte er sich wiederum dessen Dankes versichert sein.
Wie bei Mutum, kann er danke durchaus im materiellen Sinn
verstanden werden und wird sich vor allem in Gegengefälligkeit manifestiert haben,
die uns einerseits der Mandant, dem Mandatar erweisen würde.
Diesmal sind jetzt die Gratia des Auftraggebers Tutat für das
Gesellschaftliche und wirtschaftliche Fortkommen in der Oberschicht
Besonders deutlich etwa in einem Brief,
in dem der jüngere Plenews oder 3 nach Christus,
seinen Freund Vibus Maximus,
um einen Gefallen für einen jungen Mann, den Arianos Maturus,
er sucht Text 17. Plenews bietet um eine Möglichkeit,
dass sich dieser Maturus irgendwie bewähren kann.
Und er sagt, seine Bitte formuliert er,
motiviert er den Empfänger dieser Bitte damit,
dass er unendlich dankbar sein werde,
er selbst und dieser Maturus.
Negativabdruck, diese Verwurzelung des Auftragsvertrags auch in Damitizitia,
ist andererseits die Konsequenz einer Verurteilung aus dem Mandatum
Der Auftragnehmer, der den Auftrag nicht oder schlecht erfüllt hatte,
und so auf das Interesse verurteilt worden war,
wurde so auch in Farm.
Das heißt, er liebt eine bürgerliche Zurücksetzung.
Übrigens auch der Auftraggeber in bestimmten treuwirtigen Fällen.
Neben die rechtlichen Folgen einer Kondinatio, einer Verurteilung,
muss die Uhrzeitssumme zahlen, traten auch soziale Nachteile.
Dies konnte für den faktischen Ausschluss aus seinem Milieu,
aus seiner gesellschaftlichen Gruppe sich manifestieren.
So war es dem Auftragnehmer nicht mehr gestartet,
politische Ämter auszuüben,
man konnte nicht mehr
gewählt werden
Machen wir nicht mehr kreditwürdig. Man konnte vor allem sich nicht mehr
bei Gericht vertreten lassen oder selbst jemanden vor Gericht vertreten.
Diese Konsequenz mutet auf den ersten Blick vielleicht nicht sonderlich benachteiligend an,
de facto isst sie sie doch. Die Väge, deine Freunde,
deinen Prozess, du vertreten, war von großer Wichtigkeit,
stellte sie doch ein typisches Betätigungsfeld für Freude, für Micky dar.
Damit wird die aktive und passive Prozessvertretung auch ein bedeutsamer Ausweis der sozialen Vernetzung. Wenn diese Möglichkeit,
seine Loyalität und der Beweis zu stellen oder sich eines Amykus zu bedienen,
aufgrund der informierenden Wirkung der Aktio Mandati abgeschnitten war,
zu bedeuten, bedeutet dies also,
dass der bei Führung des fremden Geschäfts unter befundener Freund,
nun seinerseits von diesen Netzwerken ausgeschlossen war.
Der kurze Exkurs zum Mandat,
zur unergeblichen Führung eines fremden Geschäfts, macht deutlich,
dass dieses innerhalb der Verträge des römischen Rechts insbesondere deshalb eine besondere Rolle einnimmt,
weil es, um mit Ditterneure zu sprechen,
was ist der Titel des Vortrags auch, das Ergebnis einer Verrechtlichung von Freundschaftsverhältnissen darstellen.
Auch der Wohltat, dem Benefizium und dem Ergebnis,
ist Entscheidung des freien Willens, ist mit Einführung der Auftragsklagen,
der Aktion des Mandati irgendwann vor 123 vor Christus,
ein Bindender, prozessal durchsetzbarer Auftragsvertrag geworden.
Text 18 wird das ausdrücklich so, gestellt. Gründe dafür
lassen sich wie beim Mutturm auch im wirtschaftlichen Wachstum Roms finden,
aber auch in der Vorliebe, wie jetzt gesagt,
der Römer für Neuem, das finde ich ein bisschen platt.
Aber interessant natürlich auch,
dass die Römer sich von anderen Rechtskulturen durch ihre juristische Kompetenz unterscheiden,
durch ihre juristische Debatte unterscheiden und hier das Mandat zu einem Vertrag formen.
Als Konsequenz lässt sich mit Nörwegen,
dass die Juristen bestimmte Aufgaben bewusst im Bereich der Medizin vorbehalten
haben und damit hast du den Bereich des Rechts ausklammern,
die Diskussion,
ob ein Consilium ein Ratschlag oder ein Auftrag vorlegen,
ist genau in diesem Graue Bereich
an zu Siedel
Ich komme noch zum Griechischen, ganz kurz, abschließend zum Vergleich.
Es ist nämlich auffällig, dass die Griechen diesen Schritt in
Bezug auf das Mandatum nicht gemacht haben und die Verrechtigung von Freundschaftsdiensten diesbezüglich nicht vollzogen haben.
Es gibt keinen Vertrag, kein Rechtsinstitut, Auftrag bei den Griechen.
Was gibt es dann in der Pizzantinischen Zeit,
das ist aber römisches Recht,
die Entolee ist die Übersetzung vom Mandatum und es ist römisches Recht,
dass hier ein neuer Begriff geschaffen wird, ist eben typisch,
da gibt es keinen alten Therminus aus dem klassischen griechischen Recht oder helleistischen Rechtsbereich.
Die Gründe dafür liegen darin, das ist interessant,
gleich, dass der klassische Anwendungsfall für das Mandatum für den Auftrag
die Prozessvertretung im artischen Recht
unbekannt war
Andererseits könnte der Auftrag gänzlich den Bereich der Freundschaft zugerechnet werden,
wo Freunde sind, die bedarf jetzt keiner Gerechtigkeit, sagt alles Toteness.
Kein Fühler, mein Anton, Udenday, die Kaiosüne.
Dennoch ist die Freundschaft auch im griechischen Recht der Nährboden für
das Entwickeln des Vertragsgedanken. Ausgangspunkt für Vertraglichkeit ist immeriges Toteless
mit der berühmten Unterscheidung zwischen Freiwilligen und Unfreiwilligen Rechtsbeziehungen.
Text 20, aus der nikomatischen Ethik, hier haben sie diese Unterscheidung der Synalagmata.
Betrachte man die Liste der Freiwilligen Beziehungen, Naja,
so fällt auf, dass das hier eine demonstrative wahrscheinliche Aufzählung von Verträgen ist.
Verkauf, Kauf, Darlehen, Verpfändung, Gebrauchsüberlastung, Hinterlegung, Bestandsverhältnisse.
Diese Beziehungen sind, wie ihr aus Totales darlegt,
Ausdruck, der auf den Nutzen gründenden Freundschaft.
Aus einer freiwillig begründeten Beziehung, welcher aber geschäftlichen Interessen dient.
Ein Vertrag wird freiwillig geschlossen, aber verfolgt einen gemeinsamen wirtschaftlichen Zweck.
Und die Grundlage ist eine Filia, eine Freundschaft.
Diese Filia lässt sich wieder unterteilen,
weil wir es Totales, einerseits in Freundschaftsverhältnisse,
welche auf dem Ethos beruhen und solche welchen auf
dem Normos beruhen
Also welche auf der Moral und dem Recht jetzt
sehr schlecht übersetzt Büro. Rechtlich ist die Freundschaft dann,
wenn sie eine normativen Grundlage hat, wenn sie genauer bestimmt ist,
ethisch entgegen, wenn sie nicht näher determiniert ist,
sondern auf dem Vertrauen, auf dem Filia,
auch der Freundschaft allein, beruht.
Innerhalb wiederum der ersten Truppe, der rechtlichen Freundschaft,
differenziert alles tot ist nun zwischen dem Bargeschäft.
Das ist der klassische Fall. Eine Leistung wird sofort vollzogen.
Und dem mit Abrede über die Leistung und Gegenleistung vollzogenen Geschäft.
Das ist der Text 21. Worum geht es hier
Ein Beispiel. Beim Bargeschäft, in Schafe verkauft, beim Bargeschäft,
wird der Schaf sofort übergeben und der Kaufpreis ebenfalls sofort übergeben.
Bei dem Geschäft gemäß einer Abmachung, Cuthomologie an,
das ist ein zentraler Begriff, umstrittener Begriff, gemäß einer Abmachung,
wird ein Schaf übergeben und die Zahlung des Kaufpreises vom Käufer für den späteren Zeitpunkt versprochen.
Also eine Leistung bleibt aus, soll später gebracht werden,
damit ich einen Kreditkauf vor,
die Leistung widerbracht, der Käufer kreditiert,
der Verkäufer kreditiert den Käufer die Leistung,
er kann es erst später bringen,
er muss jetzt
später zahlen
Und darin liegt Konfliktpotenzial. Denn der Aufschub,
die Erbringung einer Gegenleistung, der Zahlung, strapaziert das Vertrauen jener Partei,
welche die eigene Leistung, die Vorlesung schon erbracht hat.
Er muss darauf vertrauen können, dass irgendwann einmal das Geld
auch kommt. Auch Toda, das beschreibt diese Unsicherheit,
mit welcher griechischen Rechtsvorstellung das Kreditgeschäft verbunden ist.
Und er bietet eine Erklärung für das Problem mit dem Kreditkauf,
das ist von alt, das wird auch bei Platon schon behauptet,
und noch Bettyophraster und dem Schüler von Euer Toda ist.
Der Aufschub, die Stunde und der Gegenleistung,
dem wohnt ein Element der ethischen Freundschaft innen.
Viele Konditinnenanaboleen Eche
Und diese Form der Freundschaftsbeziehung, Fußdorf, Vertrauen,
Vertrauen in den Vertragspartner, welches aber dann frustriert werden kann,
wenn die Gegenleistung ausbleibt, weil derjenige,
welcher die Vorleistung empfangen hat, das Schaf bekommen hat,
sich nicht wie ein Freund verhält und sei.
Die Sphäre der rechtlichen Geschäftsbeziehung, der Filiga Nomiqué,
sei damit verlassen worden. Wir haben ein Element der
ethischen Freundschaft und das ist mit Kritiker Durchsetzbarkeit nicht kompatibel,
nicht vereinbar. Die berühmte letzte Satz im Text 21,
ich habe ihn nicht unterstrichen, aber nach dem Unterstrichenen.
Deswegen gibt es nämlich bei einigen gar keine Prozesse über Verträge,
dieser Arzt, sondern man glaubt, dass sich diejenigen,
welche oft vertrauen, Vater Pistin auf Vertragstreue, vertrauend,
ihre eigene Leistung erbracht haben, eine Vereinbarung schließen,
züchtern damit zufrieden begeben müssen.
Der römische Jurist würden sagen, die können sich bei sich selbst beklagen,
dass sie sich da mit einem Freund einlassen, der nicht zahlt.
Aber es gibt keine rechtliche Möglichkeiten, kein Instrumentarium,
um den Kredit auf der Dit gekauft habenden Käufer zu zwingen,
dass er zahlt.
Bei einigen, sagt er das Totale, in vielen,
würde ich dazu sagen. Der Verkäufer des Schafes in unserem Beispiel,
also derjenige, welche seinem Geschäftspartner einen Vertrauensvorschuss bewertet hat,
ist diesem Gleichstand ausgeliefert und auch dieses Vertrauen,
seine Pieces angewiesen
Die ethische Freundschaft Text 22 schreibt Aristoteles auf folgende Weise.
Die Geschäfte, welche darauf beruhen, was wir nicht auf
positivierten Normen, auf Gesetzen, auf Regeln.
Ihre Grundlage ist das Verhalten, wie man es gegenüber einem Freund übt,
wie einem Freund gegenüber Hosphilo, sagt er.
Dass diese ethische Freundschaft, die Rechtsbeziehungen,
dass sie dennoch zum Geschäftsleben gehören hat,
auch Dorothea auf Rede in ihrer kommentierten Neuausgabe der nicomachischen Ethik auch betont.
Es geht schon um Transaktionen. Und als solches um
eine Subkategorie von Verträgen, die einen ökonomischen Nutzen haben und
danach streben
Dieser beruht aber im Unterschied zu den genau definierten Rahmenbedingungen bei der Verlier-Nomique,
bei der rechtlichen Freundschaft, wo es genaue Gesetze gibt,
bestimmte Vertragsklauseln gibt, die zu erfüllen sind,
auf der Gewohnheit, auf dem üblichen, redlichen Verhalten,
auf den Moores, auf der Filia.
Eine Gegenleistung, wo das Empfangen ist, nicht durchsetzbar,
aber, und jetzt kommt es, sie gehört sich,
es ist übrig, man sollte es schon tun.
Wobei eben so viel zugegeben werden soll, wie empfangen worden ist,
oder sogar mehr. Kommitzes, der die Axioetto Ison,
ebenso viel Playon, oder mehr. Und dieser Gedanke,
den kennen Sie schon, erinnern Sie sich vielleicht,
irgendwann haben wir heute von Hesiot gesprochen,
genau dieser Gedanke ist ja der von Hesiot,
man soll genauso viel zurückgeben oder mehr,
und das ist freien Stücken
Mit diesem Verständnis von Schenkung und Gegenschenkung, das ist ein Fall dieser moralisch-ethischen Freundschaftsbeziehung,
bereitet Aristothe das den nächsten Schritt vor, hin zu einer verrechtlichen freundschaftlichen Beziehungen.
Aristotheus vergleicht die Rückgabe der empfangenen Wohltats,
haben wir wieder ein Euagesier-Benifizium, mit der Zahlung einer bestehenden Darlehenschuld,
empfangene Wohltaten sollen aber nur so betrachtet werden,
als ob es ein Geschenk, nicht so betrachtet,
wäre er so ein Geschenk vorlege,
sondern als ob es da geliehen wäre,
also er dreht das Ganze um,
wenn ich ein Geschenk bekomme,
dann soll ich mich aber verpflichtet fühlen,
etwas zurückzuzahlen und das nicht
das Geschenk betrachten
Der Schritt zu einer Verrechtlichung wird hier nicht vollzogen.
Es gibt man neben aus Darlehen als Gerechttyp,
aber der Weg dorthin, den bricht alles Toteless ab,
wenn er von geschenkt und Gegengeschenk hier spricht,
aber das Ganze auf einem moralisch-ethischen Ebene belässt.
Ich komme zum Epilog. Aristoteles hat hier die gleiche Thematik behandelt
wie Cicero in Proplancio und er kommt zu einem anderen Ergebnis.
Die Erwiderung einer Wohltat ist Fiktion, so zu betrachten,
wie die Rückzahlung in der Darlehen schuld.
Der Kontext Baristotel ist ein anderer und Südzorro,
dem muss er seine Dankbarkeit auch extra ausführen,
macht dich zum Thema in seiner Rede für den Mandanten Plancius
Ausgehend von dem Beleg aus Proplancio, wurde der Frage nachgegangen,
inwiefern Dankbarkeiten vertraglich eine rechtliche Dimension zeitigen oder sein kann.
Und das ist natürlich zu einem Vertrag verdichten kann.
Die Frage kann man auch anders stellen, nämlich ob Undankbarkeit ein Delikt ist.
Das ist Dankbarkeit, ein Vertrag ist Undankbarkeit, ein Delikt.
Xenophon hat dies für das griechische Recht verneint,
Text 24. Undank sei der Vorwurf, tat,
deshalb wirken die Menschen einander am meisten hassen,
aber am wenigsten verurteilt werden.
Undank ist nur dann, strafer,
wenn er mit einem anderen Delikt im Zusammenhang steht.
Wenn ich aus Undank jemandem stehle oder etwas unterschlage,
da bin ich strafbar
Ebenso lässt sich Dankbarkeit als wesentliches Element aus der Nachbarschaftshilfe und Freundschaft entwickelten Verträgen fassen.
Grazia leistet und erwirbt der Geber eines zinslosen Darlehens,
Grazia erwirbt der Auftragnehmer. Damit wird der Dank dessen,
der in Darlehen empfangen oder einen Auftrag gegeben,
also eine unergetliche Leistung in Anspruch genommen hat,
zu einer immateriellen Gegenleistung, wie sie sich diese materialisieren wird,
belegen die sozialen Netzwerke, welche in der Arbeitsteiligen,
ein Gragesellschaft des frühen Rom, ebenso überstanden hat,
wie in der Oberschicht, der spätrepublikanisch und kaiserzeitlichen Rom.
Diese Grazia wird schaufelt eine Verbindlichkeit,
aber eben keine
juristisch durchsetzbare Prinzipien
Er hat durch die Verrechtigung von Dankbarkeit und Freundschaft,
kommt es dann zu den Verträgen wie dem Mandatum.
Und das ist eigentlich nur die Sprechung einer formlosen Bitte eines Freundes ist,
das lässt sich sogar auch fürs griechische Recht nachzeichnen, nicht beim Mandat,
dass es nicht gibt. Aber Baris Toteless wird das ganz klar,
wenn diese Trennungslinie zwischen der moralischen, der Geschäftsbeziehung und der rechtlichen Zielversuchen,
eben die Elemente miteinander in Verbindung setzt und sagt,
das ist ein Problem, wenn ein Element der moralischen Geschäftsbeziehung,
wie ich kreditiere, ich stunde den Kaufpreis in einer Rechtsbeziehung,
die auf einem Nomos eigentlich einem Gesetz beruhen sollte oder einem Vertragstext hineinkommt.
Hesioth hat dazu angeraten, dem Nachbarn, dass man ihm
ausgeliehene Saatgut im Gleichen, wenn nicht gar größeren Ausmaß, zurückzuerstatten.
Diesen Ratschlag ist Hesioth aus dem Kontext der gelebten Nachbarschaftshilfe,
liegt, wie gezeigt wurde, eine konkrete Situation zugrunde,
welcher den Ausgangspunkt zur Ausformung von Naturaldalien beschreibt.
Der erste Fall des Darlehens war wohl, ich bitte den Nachbarn um Saatgut.
Thiizero hat dieses Zitat aus den Werken und Tagen Hesioths
aufgegriffen und als Argumentum Aminori hat Maios gebraucht, Text 25.
Wenn schon materielle Güter wie Saatgut in genau der gleichen Menge,
wenn möglich, aber sogar noch mit Zinsen retoniert werden sollen,
um wie viel mehr müssen dann für empfangene Wohltaten,
Benefizier ebenfalls noch größere Wohltaten geleistet werden.
Nicht von ungefähr setzen Scolien zu dem Tritterototat,
aus dem der Offizis, die Scolia Bobiensia aus dem zweiten,
vielleicht der vierten Jahrhundert nach Christus.
Dieses Zitat, Ardiofizier sind unmittelbar im Zusammenhang mit dem Eingangs
gebrachten Text und ditaktisch wertvoll schließlicher der Kreis aus Proplanctio.
Worin die Zahlung von Geld mit der Abstattung von Dank verglichen wird.
Und ich starte jetzt innen meinen Dank für die Geduld
ab und freue mich um eine Diskussion.
Vielen,
vielen Dank