So, ich begrüße Sie jetzt zum dritten Teil der heutigen Vorlesung.
Jetzt wird es nicht darum gehen, zu erklären, warum aus dem Urzustand,
aus der hölzischen Theorie bestimmte Prinzipien folgen und andere eben nicht.
Sondern es wird jetzt darum gehen, wie die politische Theorie
in der Zeit seit Rolls das aufgenommen hat und wo sie jetzt Kritik geübt hat.
Und in vergangenen Vorlesungszyklen habe ich sehr stark auf ein Argument abgehoben,
das dann auch schon relativ früh 1999 formuliert wurde,
nämlich Wenn man den Urzustand als ein Konstruktionsmittel für Gerechtigkeit verwenden möchte,
man ihn dann eigentlich auf die ganze Welt anwenden müsste.
Und das nimmt auch nochmal die Frage der Kommilitonien auf. Ob das jetzt eine Theorie ist,
die von Rolz sozusagen für liberale, westliche Demokratien geplant war,
ob das eine universalistische Theorie ist, die für alle Gemeinwesen Geltung haben soll.
Und da gab es so Linksrollsianer,
wie man sie bezeichnen könnte, wie Charles Spytes,
der schon sehr früh gesagt hat, also wenn Urzustand,
dann die Anwendung auf den gesamten Globus,
sodass also auch diese sehr anspruchsvollen Prinzipien von fairer Chancengleichheit und dem Differenzprinzip
auf die ganze Welt und nicht nur auf die demokratisch eingehebte politische Community bezogen werden sollen.
Das hat Rolls selber abgelehnt, er hat den Urzustand nie
für alle Weltbürgerinnen und Weltbürger als ein gültiges Darstellungsmittel eingesetzt.
Und die Frage ist, warum hätte er das gemacht,
auf Ihre Frage. Und er hat das hauptsächlich deswegen gemacht,
weil er gesagt hat,
wir können uns die Welt nicht im selben Sinne als ein Kooperationszusammenhang vorstellen,
wie wir uns die Demokratiegemeinschaft Gesellschaft als eine Operationszusammenhang vorstellen.
Und jetzt könnte man sagen, ja, ist ja egal,
was wir uns so vorstellen, was gerecht ist, muss gerecht bleiben.
Und das sagt etwas über die Methologie von Rolls.
Ich habe eben von den Intuitionen gesprochen. Und da die Leute
ja schon im Naturzustand diesen Vertrag nicht faktisch miteinander geschlossen haben und
auch die Parteien im Urzustand ja nur hypothetisch zu einem Ergebnis kommen,
müssen wir uns ja auch fragen,
was für eine Art von Verbindlichkeit wir das für uns haben.
Und Rolls geht eben davon aus,
dass die Verbindlichkeit daher resultiert, dass der Urzustand abbildet,
dass wir uns alle als freie und gleiche ansehen,
die in kooperativen Beziehungen miteinander stehen.
Und jetzt sagt er in einem späteren Werk,
das ist ja nicht für alle Gesellschaften
der Fall
Sagt, dass bestimmte hierarchische Gesellschaften, wie er sie nennt,
die auch autoritär regiert werden, dass die diese Unterstellung nicht so weit verbreitet in der Bevölkerung angesiedelt haben,
sodass man also auch vollzu schnell dafür nicht anwenden kann.
Beispielsweise in Gesellschaften, wo es ganz klar ist, dass Frauen kein Wahlrecht haben sollen. Würde man nicht davon ausgehen,
dass alle als freie und gleiche von den Parteien repräsentiert werden sollen,
um jetzt nur noch einigermaßen unkontroverses Beispiel zu nennen,
warum man da den Urzustand nicht so anwenden kann,
dass er unsere eigenen Intuitionen darüber, wie wir uns,
und damit meine ich jetzt die Personen,
nicht die Parteien, Die Individuen,
die von den Parteien repräsentierte und die wir uns gegenseitig so anschauen.
Das ging beim ersten Mal eine ganze Weile,
dass diese Diskussion zwischen den Cosmo-Politen,
die also den Urzustand auf die ganze Welt anwenden wollten und den Kommunitaristen,
die ihn nur auf die eigene Gesellschaft angewendet sehen wollten.
Dieser Streit ist bis zum heutigen Tage nicht abgeschlossen und der dreht
sich hauptsächlich darum, ob dieses Kooperationskriterium noch entscheidend sein kann.
Viele Leute behaupten, natürlich ist durch die Globalisierung die ganze
Welt ein Kooperationskontext geworden, so hat der Rolz das
Nicht gesehen, objektiv ist es so, aber subjektiv ist
die kooperative Einstellung seiner Ansicht nach immer noch auf die demokratische Gesellschaft begrenzt.
Eine zweite Diskussion, die wir hier leider nicht mehr ausführlich diskutieren können,
hat der Kollege von Rolz Michael Zentel aufgeworfen.
Dem verdanken wir übrigens einige der besten Einführungsvideos, die sie
bekommen können zum Thema Gerechtigkeit. Wer ist virtuos darin,
auch die Zuhörerinnen, die aber wahrscheinlich alle unterschrieben haben,
dass sie da auch gerne erscheinen möchten, in seine Beweisführung zu integrieren.
Also wenn Sie wollen, schauen Sie sich das mal an.
Der hat gesagt, diese ganze Vorstellung von Urzustand ist inkohärent,
weil wir uns nicht vorstellen können, was wir wollen würden,
wenn wir über unsere Einstellung nicht Bescheid wüssten.
Jetzt wissen Sie aber schon, wie man dieser Interpretation entgegentreten kann,
nämlich indem Sie darauf verweisen,
dass das bei Reuts ja gar nicht erfordert ist,
sondern der macht ja diese Unterscheidung zwischen den Personen und den Parteien.
Das heißt, es sind gar nicht Personen,
denen sozusagen vorenthalten wird, wie alt sie sind,
welche Hautfarbe sie haben,
ob sie Mann oder Frau sind und so weiter
Sondern es sind die Personen, die das den Parteien vorenthalten.
Sodass also dieser Einwand von Sendel,
der auch im sogenannten Kommunikarismus eine sehr wichtige Rolle gespielt hat,
eigentlich ein leichter gewichtiger Einwand ist, als die beiden Folgen,
die ich mit Ihnen jetzt noch abschließend diskutieren möchte.
Der erste ist eigentlich kein einzelner Einwand, sondern eine ganze
Batterie von Einwänden, die aus der feministischen Tradition kommen.
Und hier gibt es mehrere Autorinnen, die den Rolls kritisiert haben.
Und ich interessiere mich jetzt heute nur für Argumente,
die aus einer bestimmten Ecke kommen,
die man liberal bemisst
Also es gibt radikale Einwände gegen Rolls,
die jetzt heute nicht thematisiert werden, sondern die Autorinnen,
deren Kritik, wie jetzt verhandeln, sind solche,
die im Grunde denken, naja, der U-Zustand,
der hat Defekte, aber vielleicht lassen sie sich reparieren.
Deswegen liberaler Feminismus. Liberal ist jetzt hier kein Schimpfwort,
so wie wir das normalerweise verwenden. Ach hier,
du liberaler, ja, sondern liberal ist hier ein
technischer Ausdruck für eine bestimmte Tradition in der politischen Theorie.
Also politischer Liberalismus, um ihn vielleicht auch vom Wirtschaftsliberalismus nochmal
Und diese liberale feministische Theorie, die hat zunächst mal gefragt,
wie ist denn das mit der Chancengleichheit? Und hier,
glaube ich, kann Rolz noch relativ viel bieten, indem er sagt,
naja, es geht ja auch um die Angleichung der Startbedingungen,
das werden wir alles vertiefen.
Und nicht nur darum, dass Ausschreibungen beispielsweise diskriminierungsfrei formuliert werden.
Das ist ja nur der Anfang, sondern es geht auch um die Angleichung der Startbedingungen.
Wenn man allerdings weitergeht und der Kommilitone hat eben von Ergebnisgleichheit gesprochen.
Das ist jetzt ein sehr nützlicher Ausdruck und Ergebnisgleichheit fordern würde. Beispielsweise,
wenn man jetzt fordern würde,
dass Professorinnen und Professoren je 50 Prozent der Professoren in einem Fach,
an einer Universität, in einem politischen Gemeinwesen übernehmen,
dann würde das über die Rollskriterien hinausgehen,
weil es über die faire Chancengleichheit hinausgeht.
Weil auch auf der Basis der Erwartung,
dass sich Startbedingungen angeglichen sein könnten, es immer noch möglich ist,
dass sich zufällig eine unterschiedliche Verteilung dann rausstellt,
sei es eine Verteilung zugunsten
Das ist eine Verteilung zu Kunsten der Männer.
Deswegen nochmal Ergebnisgleichheit in der Verteilung von Begehrtenpositionen in der Gesellschaft
, ist nicht das Ziel von Rolz.
Was ist mit Erziehungs- und Pflegearbeit? Wir haben ja die
ganze Zeit von Kooperationen gesprochen und der Rolz hat in 71 noch so den Normarbeiter im Kopf.
Die feministische Tradition hat darauf aufmerksam gemacht, dass aber Pflegearbeit,
Beziehungsarbeit und vor allen Dingen auch Erziehungsarbeit natürlich als gesellschaftliche Kooperation anerkannt werden muss,
egal ob die jetzt finanziell allimentiert wird oder nicht,
sodass also es klar ist,
dass man nicht als ein produktives Mitglied in der Erwerbsgesellschaft
tätig sein muss,
um vollständig zu kooperieren
Sozusagen alle Gerechtigkeitsprinzipien auch auf sich selber, Anwendungen finden zu lassen.
Sondern, dass man auch in der reproduktiven Arbeit für die Familie gleichberechtigt ist.
Dann haben aber die Feministinnen gesagt, und das ist,
glaube ich, jetzt ein wirklicher Defekt von Reuztheorie,
dass er immer nur von vollständigen Funktionierenden und Kooperierenden Menschen ausgeht.
Und egal, ob diese Kooperationsintention besteht oder nicht,
bei Leuten, die jetzt durch natürliche Ursachen daran gehindert sind,
so vollständig zu kooperieren,
dass er für die nichts bereithält
Der Reuz würde natürlich nie hingehen und sagen,
also wenn jetzt jemand zum Beispiel die Körper behindert ist,
dann soll ihm nicht eine Ausstattung gewährt werden,
die ihn zur Teilhabe an der Gesellschaft befähigt oder sie,
sondern die Frage ist vielmehr, ist das eine Gerechtigkeitsfrage?
Ist das sozusagen etwas, was denselben normativen Stellenwert hat?
Ist das in den Gerechtigkeitsprinzipien schon integriert? Und wenn wir uns die anschauen,
dann sehen wir, nein, das fehlt einfach.
Also es fehlt so etwas wie Kompensation für Nachteile, für die man selber nichts kann.
Und das ist ein großes Defizit dieser Theorie. Und der Grund,
warum Rolls dazu nichts gesagt hat, ist,
dass er eben diese Unterscheidung getroffen hat,
mit der ich anfange schon mal aufgewartet habe,
zwischen idealer und nicht idealer Theorie.
Er war also der Ansicht, wenn wir die ideale Theorie richtig hinkriegen,
dann können wir sozusagen Satellitentheorien nicht idealer Natur. Einerseits formulieren für Personen,
die wir in unsere Gerechtigkeitskonzeption nicht unter denselben Kriterien integrieren können,
aber andererseits auch, um herauszufinden,
wie wir denn von unserem Status Quo hier und heute zu einer idealeren Position kommen können.
Also diese zwei Funktionen hat die nicht ideale Erstens,
sie hat die Funktion, dass wir uns äußern darüber,
was mit Leuten ist und mit Wesen ist.
Also man könnte jetzt beispielsweise auch,
und das werde ich in der anderen Vorlesung tun,
über die Ansprüche der Natur und der nicht-menschlichen Tiere reden,
die auch nicht hier integriert wählen können.
Aber vor allen Dingen geht es jetzt darum,
wer ist kein vollständiges Mitglied, vollständig kooperierendes Mitglied der Gesellschaft.
Und zweitens, wie kommen wir aus einer ungerechten Gesellschaft zu einer gerechten Gesellschaft?
Das sind die Aufgaben der nicht-idealen Theorie. Bei der Gleichverteilung
der Hausarbeit, da hat der Reus sich ebenfalls verabschiedet.
Ich weiß nicht, ob das für sie
ein Vorteil oder ein Nachteil seiner Theorie ist
Deswegen, weil das in die Privatsphäre hineinregiert,
die über das erste Gerechtigkeitsprinzip grundrechtlich geschützt ist.
Ich komme mal abschließend und schaue mal gerade auf die Uhr,
ja. Also hoffe, dass ich das in vier Minuten
einigermaßen seriös noch thematisieren kann. Zu einem weiteren Kritikpunkt,
der ebenfalls an Rolls kritisiert, seine Theorie,
entweder als Idealtheorie überhaupt nicht anwendbar ist auf unsere derzeitigen Gesellschaften oder eben,
dass er keine Nicht-Editheorie entwickelt hat und nie davon spricht,
sodass also bestimmte Gerechtigkeitsprobleme, die ganz unleug war in unseren Gesellschaften, vorhanden sind.
Von dieser Theorie nicht aktiv. Pressiert werden können. Nochmal,
also der Charles Smith, der diese Kritik,
hauptsächlich formuliert hat an Rolz, der sagt nicht,
dass er eine rassistische These ist, sondern eine Theorie,
die durch die Nicht-Thematisierung von rassistischer Ungleichbehandlung ihren Status als eine überzeugende Gerechtigkeitstheorie verliert.
Und da gibt es so eine ganz radikale Art und Weise.
Und da darf ich die Kommilitonien auch nochmal ansprechen,
die eben fragte,
für wen gilt eigentlich diese Gerechtigkeitstheorie für die liberalen Demokratien
oder für alle Politiker
Natürlich in Gemeinschaften. Und da sagt der Mills,
eigentlich kann diese Theorie doch für die US-amerikanische Gesellschaft gar keine Anwendung finden.
Die ist so tief von rassistischer Unterdrückung gekennzeichnet,
dass wir schon gar nicht davon ausgehen können,
das sollte diese Intuition teilen,
dass es bei der Einrichtung einer Gesellschaft darum geht,
freie und gleiche in Kooperationsbeziehungen zu verwickeln.
Also so ähnlich wie ich das Beispiel eben gebracht habe,
mit der Unterdrückung der Frauen. Würde Mills sagen,
die amerikanische Gesellschaft, die muss sich erstmal läutern,
dass sie diese Intuitionen produziert,
von denen der Rolls ausgeht,
dass alle die teilen,
nämlich dass wir alle freie und Gleichberechtigte
Menschen sind und auch solche kooperieren. Das ist aber die
weniger interessante Variante. Die würde einfach sagen, naja,
lass mal dahingestellt, auf diese Gesellschaft findet die keine Anwendung
und dann könnte es aber andere liberaldemokratische Gesellschaften geben,
wo auch verschiedene Hautfarben miteinander zusammenleben.
Und dann wüsste man aber nicht, ob das anwendbar ist auf
diese Gesellschaft. Deswegen der wichtigere Kritikpunkt ist der folgende.
Die Idealtheorie enthält keine Prinzipien wie historisches Unrecht.
Was auch zu heutiger Diskriminierung und Benachteiligung geführt haben kann,
zu korrigieren ist. Das heißt, diese ganze Vergangenheitspolitische Dimension
fehlt völlig in der Idealtheorie
Allerdings ist es ein zentrales Element von Gerechtigkeitstheorien, dass sie auch darüber etwas sagen.
Und dafür hat der Rolz nie etwas gesagt.
Also beispielsweise für die US-amerikanische Gesellschaft auf dem Boden der jahrhundertelangen Geschichte
der Sklaverei und der weitergehenden Benachteiligung von schwarzen Menschen in den USA,
sagt Milz, das müsste doch Rücksichtigung finden,
in der Konstruktion des Urzustandes.
Und wir wissen ja, und ich glaube,
das hatten Sie eben gesagt, dass wir von den persönlichen Eigenschaften nur abstrahieren.
Aber was ist beispielsweise jetzt der Fall,
wenn wir uns das Differenzprinzip angucken
Und es stellt sich heraus, die blaue Säule,
das sind alles oder hauptsächlich Leute mit schwarzer Haut habe und
die rote Säule, das sind Leute mit weißer Hautfarbe.
Das ist jetzt eine Frage des Ergebnisses, wenn ich sie
dann nochmal verhaften darf für den Vertreter der Ergebnisgleichheit.
Das sind Ergebnisse, aber mit Rolz können wir die nicht sofort
als ungerecht diagnostizieren, weil das könnte ja ein Ergebnis sein,
aus einer unparteilichen Beratung im Zustand
Nur zufällig ist die Gesellschaft so eingerichtet,
wollen wir mal sagen, trotz fairer Chancengleichheit und so weiter,
dass sich die schwarzen Familien am Ende der Einkommensordnung sozusagen wiederfinden
und ausschließlich die am schlechtesten gestellten sind in der Gesellschaft.
Ich halte das nicht unbedingt für wahrscheinlich, wenn man diese Reihenfolge durchgeht,
die Grundrechte zuerst, dann die faire Chancengleichheit und dann die Einkommensverteilung.
Aber es ist dem Milz tatsächlich zuzugeben, dass diese Idee korrektiver Gerechtigkeit,
eine Gruppe ist in der Vergangenheit benachteiligt worden und verdient deswegen nicht aus Wohlwollen,
aus Freundlichkeit, sondern aus Gerechtigkeitsgründen einen erzwingbaren Anspruch darauf,
dass sie staatlich besser gestellt werden.
Und das kann man im Grunde nur abbilden, wenn man den Urzustand neu programmiert.
Man müsste also im Urzustand nicht nur Individuen als solche durch die Parteien vertreten lassen,
sondern es wäre wichtig,
dass die Parteien selber informiert werden darüber,
dass sie für unterschiedliche soziale Gruppen, und ich glaube,
das war ja auch ihr Vorschlag oder ihr Gedanke am Anfang,
für unterschiedliche soziale Gruppen in dieser Entscheidungssituation hineingehen.
Sodass also klar ist, dass bestimmte Parteien für die Interessen der
vorgängig benachteiligten, entrechteten Bevölkerungsgruppen verhandeln und andere sozusagen nicht.
Ob die dann tatsächlich auch Konsense erreichen können.
Darüber hat der Milz sich leider nicht mehr äußern können,
ist vergangenes Jahr viel zu früh verstorben. Aber die Idee ist klar,
dass so etwas wie eine Idealtheorie auch die historische Ungerechtigkeit nicht
im gleichen Maße beanspruchen kann, zu bearbeiten und abzuarbeiten,
wie das andere historisch sensible und auch gruppensensiblere Theorien können.
Damit möchte ich es für heute bewenden lassen,
mit der blauen Folie ist die Veranstaltung heute leider beendet,
wenn sie noch zehn Minuten diskutieren möchten,
dann bleiben sie gerne auch hier.
Aber erstmal für alle,
sie können gehen