Ich begrüße Sie zurück zum zweiten Teil der heutigen Vorlesung.
Und es geht jetzt um das zentrale Motiv in Rolls Theorie
, um den Urzustand. Und wenn ich Urzustand sage,
dann erinnern Sie sich an den Naturzustand bei Hops und bei Rosso.
Aber es gibt Unterschiede. Kein Unterschied besteht darin,
dass auch für Rolls, dass eine hypothetische Konstruktion ist.
Das heißt, genauso wie es keine Rolle spielt,
für Hops und Rosso, ob es jemals ein Naturzustand gegeben hat,
ist das für Rolls auch komplett irrelevant und im engeren Sinne auch undenkbar,
wie sie gleich sehen werden.
Denn der Urzustand bei Rolls, Ist eine Konstruktion,
die mit zwei unterschiedlichen Typen von Akteuren rechnet,
die in den quadratischen Würfeln, A, B,
C und D, das sind sie und ich.
Das sind die Individuen in einer Gesellschaft. Und die,
so sagt Rolz, haben ein Problem, die möchten gerne diese Gesellschaft,
in der sich schon leben und in der sich schon kooperieren miteinander, arbeitsteilig, gerecht einrichten.
Und die Frage ist, was bedeutet das? Nach welchen
Prinzipien soll diese Gesellschaft eingerichtet werden? Und daraufhin erfindet Rolz,
ist jetzt eine hochkünstliche Konstruktion und wir dürfen diejenigen,
die sich jetzt in diesem Kreis befinden,
die sogenannten Parteien XYZ, auf gar keinen Fall verwechseln,
mit den Individuen sozusagen aus Fleisch und Blut,
die außerhalb dieses Kreises sich diese Frage stellen,
wie sollen wir unsere Gesellschaft einrichten?
Aber Rolz sagt, diese Individuen, die schicken, künstliche Akteure,
die sie selber designt haben, für sich in eine Entscheidungssituation.
Und diese Entscheidungssituation ist der U-Zustand. Der U-Zustand Event zeichnet,
dass diese Akteure nur die Theorie der rationalen Wahl beherzigen können.
Jetzt ungefähr, was darunter, Hobby hat, die möchten gerne Dinge haben.
Dasjäge, was ein Mittel zu einem Zweck ist,
das ist ein rationales Vorgehen. Aber die Idee ist,
dass die Individuen den Parteien im Urzustand, also diesen künstlichen,
ich sage manchmal Roboter dazu, um sie auch davon zu überzeugen,
dass es die nicht einfach schon gibt, sondern die machen wir.
Um deren Wissen deren Interessen einzuschränken. Die sollen also ganz
kontrolliert operieren und das sollen nur rationale Nutzen maximärer sein.
Also im Unterschied zu uns, denen er einen Sinn für Gerechtigkeit,
einen Sinn für ein gutes Leben zugesteht,
dass wir auch gerne mit anderen absprechen und gemeinsam führen würden,
sind diese Parteien im Urzustand radikale, rationale Egoisten.
Und jetzt kommt der konstruktive geniale Einfall und die verhandeln Gerechtigkeitsprinzipien für unsere Gesellschaft
Hinter einem Schleier, er nennt das Schleier des Nichtwissens,
Vale of Ignorance und dieser Schleier, der verhehlt den Parteien,
für wen sie diese Gerechtigkeitsprinzipien aushandeln. Das heißt also,
A, B, C und D haben ein konkretes Geschlecht,
ein Alter, eine Hautfarbe, eine bestimmte Ausbildung,
Begabung, die haben Familie oder nicht.
Aber die Parteien, die für diese Individuen,
die Verhandlungen betreiben, die wissen nicht,
für welches Insividuum sie jetzt sozusagen sich hinter den Schleier
begeben haben und müssen daher von allen diesen Eigenschaften,
die wir als Individuen haben, abstrahieren.
Das war bei Hops und Russo nicht der Fall.
Die haben gedacht, egal wie die Leute konkret ausgestattet sind,
die werden schon in einem Vertragsschluss, in dem sie wissen,
wer sie sind, dasselbe befinden.
Für Rolls ist das sehr viel ambitionierter,
denn er will aber nicht nur auf die Rechtfertigung von sozialer Ordnung
oder auch nur auf Demokratie hinaus, sondern auf Gerechtigkeit.
Und deswegen ist diese ursprüngliche Entscheidungssituation sehr viel stärker vorgeformt und auch sehr viel abstrakter,
weil es eben nicht mir Wesen aus Fleisch und Blut
mit einem konkreten Sitz in der Gesellschaft sind,
miteinander den Vertrag schließen, sondern eben diese künstlichen Parteien.
Verwechseln Sie das nicht, wenn wir über Personen und Parteien
reden, im U-Zustand selber sind Parteien.
Jetzt darf ich mal kurz zur Überlegung einladen. Die Parteien sind ja Akteure,
die nach den Gesichtspunkten der Theorie der rationalen Wahl operieren.
Hat Rolz ist also jetzt unternommen aus der Theorie der rationalen Wahl.
Gerechtigkeitsprinzipien abzuleiten. Wie stehen Sie dazu? Wie würden Sie
da jetzt seine Selbsteinschätzung beurteilen? Hier vorne in der
ersten Reihe
Also die Krücke und das theoretische Konstrukt,
die gehen über die Theorie der rationalen Wahl hinaus.
Und zwar, wieso? Ja, also sehr gut.
Sie haben jetzt zwei Dinge geleistet. Sie haben erstens eine Erklärung geleistet,
warum das bei Rolls nicht alleine aus der Theorie rationaler Wahl
abzuleiten ist, weil er eben abstrahiert.
Er baut diese Krücke, die abstrahiert von den Eigenschaften der Personen.
Und wenn man das tut, führt man ein normatives Element ein,
in dem man sagt, was wir brauchen,
ist hier eine unparteiliche Sicht auf die Dinge.
Und wenn die Leute ihre eigenen Eigenschaften schon wissen,
dann sind die nicht unparteilich genug.
Deswegen konstruieren wir
die Parteien
Die für sie verhandeln und die abstrahieren.
Und das ist eine normative Einstellung und keine rein rationale Einstellung.
Also da bin ich mit Ihnen beiden d'accord. Und jetzt
bringen Sie schon einen Punkt für die Diskussion im nächsten Teil der Vorlesung auf.
Sie sagen, wenn man das aber nicht wieder zusammenfügt,
wenn man also nicht sich dessen bewusst ist,
dass die Personen ja ihre Eigenschaften nicht aufgeben und möglicherweise aufgrund dieser Eigenschaften Gerechtigkeitsansprüche haben,
dann entgeht einem etwas sehr Wichtiges.
Und das ist jetzt schon der wichtige Ansatz zur Kritik von Rolls,
der wir uns dann im nächsten Teil zuwenden wollen.
Jetzt frage ich Sie, nehmen wir mal an,
wir gehen mit und sagen, ja, Gerechtigkeitsprinzip,
uns eine gewisse Bedeutung haben, können vielleicht Verbindlichkeit entfalten können.
Die sollen von rationalen Akteuren hinter dem Schleier ausgehandelt werden und nicht von uns Individuen selbst.
Dann versteht, zu welchen Ergebnissen kommen diese rationalen Akteure.
Also beispielsweise könnten die tatsächlich so etwas wie ein utilitaristisches Prinzip
aus ihren Verhandlungen mitbringen und dann den Individuen dieses Ergebnis präsentieren,
indem sie sagen, Liebe Individuen,
wir haben jetzt heute getagt und haben uns gefragt,
was sind die besten Gerechtigkeitsprinzipien.
Und hier ganz unten auf der Folie, nee, nicht ganz unten.
Unter mögliche Alternativen. Da steht das Principle of Utility,
was die Kommilitonien eben schon kritisiert hat. Maximiere die Gesamtwohlfahrt
der Bevölkerung. Das wäre ja zumindest ein vorstellbares Ergebnis.
Die Parteien wissen nicht, welche Eigenschaften, die von ihnen
vertretene Leute haben. Deswegen habe ich hier auch bewusst,
um sie zu provozieren, drei Parteien und vier Personen genannt.
Ja, ist eigentlich egal, wie viele Parteien wir uns vorstellen.
Die wissen ja alle, es könnten auch 500 sein.
Könnte auch eine sein. Die wissen ja alle nicht,
wie die Eigenschaften der Personen sind.
Und jetzt frage ich sie, mit welchem Ergebnis kommen sie raus?
Und dazu müssen sie wissen, dass Rolls davon ausgeht,
dass alle Akteure, rationale, aber auch nicht nur rationale,
also Individuen, die haben bestimmte Interessen gemeinsam.
Und das nennt er Grundgüter. Und diese Grundgüter,
die will eigentlich jede Person haben, das sind rechte Chancen,
Einkommen, Wohlfahrt und die Grundlagen der Selbstachtung.
Das letzte besonders interessant. Ich glaube, das ist eigentlich
wenig kontrovers. Es wird zwar einige wenige geben,
die sagen, nein, also ist für mich total überflüssig.
Ich lebe ohne Einkommen, aber das wird, glaube ich,
eine sehr, sehr kleine asketische Minderheit sein,
die vielleicht das auch gar nicht konsequent durchleben kann.
Also lassen Sie uns mal hier nicht die Kritik ansetzen,
sondern das erst mal einkaufen. Und dann ist die Frage,
wenn das die Grundgüter sind und die Parteien den Auftrag haben,
für die Personen so viel wie möglich von diesen Grundgütern rauszuholen,
zu welchen Ergebnissen kommen die dann?
Und das Prinzip des Utilitarismus ist eines. Man könnte ja denken,
die Parteien, rationale Akteure, die überlegen sich,
es könnte ja sein, dass wir bei dieser Verteilung rauskommen,
in unserer entstehenden Gesellschaft.
Und rational wäre es dann, die Welt drei zu wählen.
Dann wäre also das, was der Rolz beansprucht,
hier Fairness zu erklären, wäre dasselbe.
Wie das, was der Utilitarismus sagt. Er tritt an,
sagt, ich erläutere Gerechtigkeit als Fairness mit diesem Konstruktionsmittel.
Und es ist aber möglich, dass das Utilitaristische Prinzip gewählt wird.
Und jetzt ist sozusagen unsere Aufgabe als politische Theoretikerinnen zu sagen,
was denn das Ergebnis sein wird, vorausgesetzt, die Parteien sind rational.
Und das ist eine Frage, die ich zunächst mal an Sie alle richten möchte.
Was ist denn jetzt das Ergebnis von Gerechtigkeit als Fairness?
Ist es eins von diesen drei oben stehenden Ergebnissen? Oder ist es das,
was ich hier in die unterste Zeile geschrieben habe,
gleiche Freiheiten, Chancengleichheit und Einkommenspriorität für die Ärmsten?
Und jetzt müssen Sie überlegen, wie können Sie ausschließen,
gedanklich, dass die Parteien eines von diesen ersten drei Prinzipien wählen?
Und das wollen wir jetzt mal gemeinsam probieren.
Wie können wir jetzt als Theoretikerinnen aus dem Design des Urzustands ablesen?
Dass nicht das Prinzip des Utilitarismus gewählt wird. Warum ist das
der Fall? Welstes progument können wir sozusagen den Parteien profillieren?
Dass, die pers, die ich das ist das,
votilitoris, das, was ich de, das mähre.
Und was möt, das, das möt, das möt, das?
Das ist das, was ich mög. Das ist das,
was ich de, die Ja, also zunächst einmal könnte man sagen,
die Parteien, ja, warum sind die eigentlich dagegen eingestellt?
Das A, alles oder viel bekommt und B und C, Darben.
Warum ist das etwas, was die Parteien nicht wollen?
Das sind ja rationale Nutzenmaximierer. Also sie vertreten ja
alle Personen außerhalb, nicht nur die ein. Ja,
also sie vertreten nicht alle, möchte ich jetzt konkretisieren sagen,
sondern sie vertreten bestimmte, aber sie wissen eben nicht, welche Personen.
Und deswegen wäre das ein enorm riskantes Verhalten,
wenn die Parteien jetzt aus dem Umstand,
dass diese Verteilung Welt 3 möglich ist, schließen würden,
wir diese Entscheidung getroffen haben,
dann rechtfertige ich sozusagen meine Verhandlungen und die gemeinsame Entscheidung vor denjenigen,
die wir vertreten.
Aber bei denen sind ja dann auch Verlierer in dieser Verteilung.
Das heißt, weil die Parteien nicht wissen, wen sie vertreten,
werden sie sich nicht auf so extrem riskante Dinge einlassen.
Und das ist sozusagen die Erklärung für Fairness aus der Theorie der rationalen Wahl,
aber nicht allein aus der Theorie der rationalen Wahl,
sondern auch hinter diesem Scheier des Nichtwissens.
Das ist, wie wir eben gelernt haben,
die normative Abstraktion,
die wir durchführen müssen
Damit wir aus diesem rationalen Verhandlungsverhalten der Parteien ableiten können,
dass es zu Ergebnissen kommt,
bei denen nicht einige total übervorteilt werden können.
Ja, also die Partei, die Personen wählen nicht bestimmte Parteien,
sondern die designen alle Parteien und alle Parteien funktionieren erstmal gleich.
Das sind die gleichen Roboter. Und jetzt gehen die Parteien
in den Urzustand und verhandeln die Gerechtigkeitsprinzipien danach,
was sie sozusagen als rationale Akteure alle wollen,
so viel
wie möglich
In dem Wissen, dass diejenigen, die sie vertreten,
konkrete Individuen sind, sodass also das Risiko besteht,
dass sie Individuen vertreten, die beispielsweise alt sind.
Nehmen wir mal an, die Parteien, die regeln die Rentenversicherung.
So konkret wird das bei Rolls nicht. Es geht um
sehr abstrakte Prinzipien, aber die Parteien diskutieren die Rentenversicherung.
Und jetzt haben wir Leute in der Gesellschaft,
die sind ganz unterschiedlich alt und die Parteien wissen das nicht.
Und jetzt ist also die intuitive Idee, dass also die Möglichkeit,
dass man alt ist und auf Rente angewiesen,
von den Parteien
tatsächlich berücksichtigt wird
Für wen sie sozusagen im Urzustand sind. Und da gibt es auch dann keine Instruktionen mehr,
die man mit Zettelchen oder so in den Urzustand reinfüttern könnte.
Das ist im Grunde die Normativität dieses sehr dichten Schleiers,
dass man da nicht durchblicken kann. Das soll eben verhindern,
die dann nicht unparteilich sind und im Allgemeinen Interesse.
Der Kommilitone sagt, gerade Apprecade, den Begriff Absicherung rein. Und das finde ich jetzt sehr,
sehr einschlägig, weil die Parteien im Grunde ihre Personen,
die sie vertreten, für die sie diese ganze Aktion machen,
dagegen versichern möchten, dass ihnen aufgrund der empirischen Eigenschaften,
die sie haben, und ich habe eben welche aufgezählt,
eine schlechte Lage in der entstehenden Gesellschaft beschert wird.
Dabei können wir es erst mal belassen und schauen uns jetzt an,
ob tatsächlich aus dieser Überlegung, ach nee,
lassen Sie uns noch mal zum Test,
ob wir auch alle jetzt auf dem gleichen Standard sind,
fragen, wie ist denn das mit der Leistungsgerechtigkeit?
Also ich habe am Anfang gesagt, es gibt Fairness,
es gibt Leistungsgerechtigkeit, es gibt Bedarfsrechtigkeit und der Rolls bemüht sich darum,
Fairness auszubuchstabieren. Aber könnte jetzt jemand kommen und sagen,
ja, nehmen Sie mal unseren Finanzminister Lindner,
Leistung muss ich vor allem lohnen und das ist das Gerechtigkeitskriterium
und ich zeige euch das Indem ich beweise,
dass ich das aus dem rollzischen Urzustand herausschilder.
Wie könnte man einer solchen Position entgegnen? Denken Sie nur an die Parteien.
Denken Sie nicht an, und ja, wir glauben,
wir haben schon eine Idee, warum das nicht geht.
In der vorletzten Reihe die Dame, können Sie bitte laut rufen?
Sehr gut. Das ist im Grunde die gesamte Antwort,
die ich nur für die Kamera noch mal wiederholen brauche.
Die Personen wissen nicht, wie lange es für mich gab,
sie sind. Vielleicht wissen sie auch noch nicht,
wie ihre Work-Life-Balance aussieht. Was sie wissen ist,
entschuldigen die, machen Sie das nie,
Das schneiden sie jetzt nicht raus, sondern das sind die als Selbstverordnung drin.
Ich habe jetzt die Person, die Parteien bis nicht.
Wie leistungsfähige Missionen sind, die sie vertreten. Dieser Unterschied ist wichtig,
weil wir nur ein Argument in Bezug auf die geistigen Fähigkeiten
und Veranlagungen der Parteien brauchen, um zu zeigen,
dass hinter dem Schleier des Nichtwissens eben nicht das Leistungsprinzip gewählt wird.
Das hat nichts damit zu tun,
dass wir als Menschen aus Fleisch und Blut das für ungerecht halten,
sondern dass die Parteien sich absichern, wie sie richtig gesagt haben,
dagegen, dass sich herausstellt, dass die Person,
die sie vertreten, eben nicht so leistungsfähig ist wie andere.
Und der Rolz glaubt, Dass Begabung und Leistungsfähigkeit auch eine
sehr stark angeborene Kategorie ist. Ich weiß nicht,
ob das jetzt noch der neueste Stand ist in der Entwicklungspsychologie.
Aber deswegen sehen wir auch, warum das das richtige Ergebnis ist.
Und es wäre unfair, also besonders leistungsfähige, jetzt auch besonders zu privilegieren.
Aber das Argument ist nicht, dass das sozusagen uns unfair erscheint.
Und das Argument ist, dass die Parteien sich nicht darauf einigen würden,
weil sie eben diese Absicherung vornehmen müssen.
Sie wissen nicht, ob sie besonders leistungsfähige oder besonders weniger leistungsfähige vertreten.
Und Holz sagt, dass daraus sich Folgendes herausschält.
Und dazu habe ich dann noch eine illustrative Vorliebe vor der
zweite Teil der Vorlesung dann beendet ist. Es stellt sich heraus,
dass alle sagen, also eine Absicherung, die ist absolut zentral,
nämlich wir brauchen alle gleiche Rechte, gleiche Grundrechte, Grundfreiheiten.
Also so etwas wie Meinungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit. Die Freiheit,
aber auch ein bestimmtes Maß an Recht auf Privateigentum,
über Produktionsmittel wird an dieser Stelle noch gar nicht gesprochen.
Und da sollen alle eben über gleiche Rechte verfügen.
Das ist jetzt nicht besonders innovativ, sondern wir gehen davon
aus, dass das in den allermeisten Gerechtigkeitstheorien gefordert wird.
Jetzt wird es noch interessanter
Parteien verhandeln, aber ebenfalls einen zweiten Grundsatz heraus im Urzustand,
der wiederum zwei Teile hat. Der erste Teil ist,
sie vereinbaren für die Personen faire Chancengleichheit, Chancengleichheit ist wahrscheinlich für uns alle ebenfalls selbstverständlich.
Also es darf nicht sowas geben wie diskutierende Ausschreibungen für begehrte Stellen,
aber faire Chancengleichheit stehen wir der Theorievorlesung noch gesondert ein,
ist etwas mehr, weil es bedeutet,
wir müssen auch gerechte Startbedingungen für alle Vorsorgen,
damit sie sich dann auch erfolgreich alle um begehrte Positionen bewerben können.
Sie sehen auch hier, warum das für die Parteien,
die ja keine moralische Neigung haben, keine Gerechtigkeitsneigung,
wiederum eine Absicherung ist. Denn es könnte ja sein,
dass die von Ihnen vertretenen Personen in extremen Minoritäten leben,
in Armut aufwachsen und eben von formaler Chancengleichheit nicht genügend profitieren könnten,
um wirklich als gleichberechtigte Mitglieder dieser Gesellschaft zu kooperieren.
Und dann vielleicht die umstrittenste Geschichte, wie sieht es denn aus
mit der gesellschaftlichen Entscheidung von Wohlstand? Könnte das denn wenigstens,
wenn wir die gleiche haben und die Chancengleichheit könnte das denn wenigstens nach militaristischer Grundlage vergeben werden,
sodass die Geldpyramide so aussieht wie in der Folie,
die ich Ihnen gezeigt habe.
Und dazu drei Folien. Und wenn Sie jetzt sagen können,
warum die Parteien sich auf eine von diesen Verteilungen in dieser Situation einigen,
dann haben Sie den Rolls im Grunde schon sehr gut verstanden und brauchen hier nicht mehr nachzuholen und nachzuarbeiten.
Das heißt, zum Abschluss dieses zweiten Teils der Vorlesung,
die Frage, welche Verteilung ist die beste?
Jetzt denken Sie nochmal an die Parteien
Wohin steuern die? Jetzt haben wir nur zwei Individuen,
um das Ganze etwas einfacher zu machen? Und wir schauen
uns Welt 1 an. Wer würde sich für Welt,
also nicht von Ihnen, sondern welche theoretische Position
würde sich für Welt 1 aussprechen von diesen drei Positionen,
die wir haben?
Hat er sich schon jemand durchschaut? Die Utilitaristen.
Also die würden sofort sagen, und warum?
Freitag ist maximal das Maximale. Maximale Gesamtsumme an Wohlstand und
Einkommen, die hier erreicht ist
Wohin tendieren die Parteien? Und wohin tendiert Rolz mit ihnen
? Ja, hiervon? Die Parteien tendieren zu Welt 2.
Welt 2 ist eine Welt, die wie charakterisiert ist?
Live. Alle haben das Gleiche. Und Sie sagen also
jetzt, der Rolz ist ein Verfechter der Gleichheit.
Also letztlich letztlich bedeutet Fairness Einkommensgleichheit. Und Einkommensunterschiede,
die lassen sich jetzt aus der aus O-Zustand nicht belegen.
Gibt es da denn auch Gegenpositionen? Hier vorne hat sich
eine Hand geregt. Also wir sind ja jetzt schon weiter.
Wir sind ja jetzt nicht mehr bei der Chancengleichheit,
sondern wir sind jetzt einen Schritt weiter gekommen,
sondern wir überlegen uns, wir haben jetzt schon Chancengleichheit gewährleistet.
Und um das Vorausgreifen zu beantworten,
es gibt keine direkte und dare Verbindung zwischen Chancengleichheit und Ergebnisgleichheit,
aber darüber müssen wir in der Theorievorlesung reden.
Und jetzt ist die Frage, nehmen wir mal an,
wir haben gleiche Startbedingungen für alle,
also zum Beispiel gleich gute Schulen in allen Bezirken,
dass also tatsächlich alle Leute Familien, Vierteln sie aufwachsen.
Eben Schnachtbedingungen haben. Nehmen wir mal an, das wäre geschafft.
Viele Leute haben eingewandt, dann brauchst du gar nicht mehr
weiter zu argumentieren, weil das ist schon so teuer.
Dass also die gesellschaftlichen Ressourcen für die faire Chancengleichheit eigentlich
schon verwendet werden und wir gar nicht mehr überlegen müssen,
was mit den Verbleibenden, Einkommensunterschieden ist. Aber nehmen wir mal an,
die gleichen Rechte und die Chancengleichheit sind realisiert,
sollen dann alle, wie der Kommilitone ausgeführt hat,
aus Gleichheitsgründen, wie in Welt 2,
dasselbe Einkommen haben und denselben Wohlstand haben,
die Dame im schwarzen Hoodie
Da haben wir aber schon gelernt,
dass das von den Parteien nicht anerkannt wird als ein Argument,
weil sie eben risikoavers sind, nicht wahr?
Das müssen wir jetzt streichen, aber das Zweite würde mich interessieren.
Also ich akzeptiere von den drei Argumenten das Mittlere, wenn ich darf.
Das letzte Argument weiß ich zurück, weil das ist jetzt die Endverteilung.
Also die Frage ist, wie müssen wir die Gesellschaft einrichten,
damit eines von diesen dreien, die endgültige Verteilung nachsteuern, nach Umverteilung ist?
Ja, also die Steuern, die führen zu dieser Verteilung
und es gibt keine Umverteilungsmasse mehr in dieser Verteilung.
Sonst könnte man ja sagen, Welt 1 ist besser,
da können wir dann mit dem Wohlfahrtsstaat bei der Person A noch eine Menge abschneiden und umverteilen.
Deswegen lehne ich ihr drittes Argument ab. Warum welttrei besser ist. Ich habe schon gesagt,
warum ich das erste Argument ablehne,
weil also die gesamte Glückssumme keinen Unterschied macht,
solange nicht klar ist, wie sie sich verteilt auf die einzelnen Glücksträger,
aber ihr zweites Argument, das war wirklich witzenmäßig,
weil sie gesagt haben,
die Position der blauen Säule ist ja höher in der Verteilung in Welt.
3 gegenüber der Verteilung in Welt 2. Und jetzt finde ich,
ist die wichtige Diskussion zwischen Ihnen beiden,
weil Sie sagen, nein,
die Parteien würden Gleichheit wählen
Und sie sagen, die Parteien würden wählen, die Bestausstattung der Geringsten Positionen.
Also die schlechteste Position, diejenige, die am wenigsten sozusagen in der Endverteidigung rausbekommen muss, so hoch wie möglich sein. Und deswegen heißt dieses Prinzip,
was der Roll selber erfindet, Differenzprinzip, weil er sagt,
Differenzen im Einkommen und im Votland sind nicht immer ungerecht,
sondern sie sind dann ungerecht,
er schlägt sich also auf die Seite der Kommilitonen hin und nicht auf die Seite unseres Egalitären Kommilitonen,
indem er sagt, die Differenzen im Einkommen und im Wohlstand Das ist etwas,
was die Parteien sozusagen plausibel finden,
dass sie für ihre Personen so viel wie möglich rausholen,
unabhängig davon,
was die anderen haben.
Ich glaube, dass ihre Position so ein bisschen auch damit argumentieren müsste,
wie Einkommensunterschiede in der entstehenden Gesellschaft von den Leuten wahrgenommen werden.
Und da würde ich natürlich sagen, intuitiv,
könnte das ein Problem sein, wenn wir also das Gefühl haben,
in unserer Gesellschaft Leute mit extrem hohem Einkommen.
Und andere haben weniger. Aber nehmen wir mal an,
die haben genug. Dann würden wir sagen, ja,
das ist ein Problem, was die bürgerliche Gleichheit angeht.
Und da müssen wir nochmal ran. Und der Rolls umgilt dieses Problem,
indem er eben die Parteien für uns entscheiden lässt.
Und die Parteien, die sind, wie er sagt,
wechselseitig desinteressiert. Die stellen diese komparativen Überlegungen nicht an.
Die sind von risikoorientiert, also risikoervers, das wollen sie unbedingt vermeiden.
Deswegen muss die schlechteste Position so gut wie möglich sein.
Aber was dann die Position der anderen ist und es dann immer noch zulässig sein soll,
dass andere beispielsweise ein höheres Einkommen haben nach Steuern,
Damit sie sich auch stärker einsetzen und mehr leisten in der Gesellschaft,
das wollen die Parteien überhaupt nicht ausschließen.
Deswegen das Differenzprinzip und nicht das Egalitätsprinzip.
Man könnte das jetzt auch ein bisschen drastischer ausdrücken,
ich wollte es aber hier nicht für sich und gleich sogar klar machen auf dieser Folie,
indem man das gleiche Einkommen nochmal runterdrückt,
weil aus egalitärer Perspektive das ja immer noch attraktiver sein müsste.
Aber ich wollte sozusagen jetzt einen fairen Vergleich ermöglichen zwischen Welt 2 und Welt
3. Ich danke Ihnen für diese sehr anregenden Beiträge,
beende jetzt damit den zweiten Teil der heutigen Vorlesung mit dieser blauen Folie.
Und sobald die Folie wieder grau wird,
geht es dann zum dritten Teil