Ja, dann begrüße ich Sie alle sehr herzlich zu unserer heutigen Ringvorlesung und freue mich sehr,
Ihnen heute zwei Kollegen präsentieren zu dürfen,
die gemeinsam mit der Germanistin Condilia Zumbusch, die DFG-Forschung,
Kollegforschungsgruppe Imaginarien der Kraft,
leiten und dort beobachten am Begriff der Kraft,
die Transferprozesse zwischen den Natur- und Geisteswissenschaften.
Frank Fehrenbach ist Kunst, hat Kunstgeschichte, mittelalterliche und neuere Geschichte und Philosophie studiert.
Er war hat sehr viele Stationen in seinem,
ich resümiere das jetzt hier in seiner akademischen Bieter durch Laufen.
Er war aber unter anderem Fellow am Wissenschaftskollegen Berlin,
bevor er 2013 eine Alexander von Humbert-Professur erhalten hat und damit
auch an das kunsthistorische Institut der Universität Hamburg wechselte.
Er leitete von 2013 bis 2018 die Forschungsstelle Naturbilder und seit
2020 fungiert er auch als Sprecher des Präsidiums im Hiers,
im Hamburg Institute of Barn Studies.
In seinem aktuellen Projekt beschäftigt er sich mit der Kategorie der Lebendigkeit,
in der Kunst und dem Kunstdiskurs der frühen Neuzeit,
vielleicht wird er uns dazu auch etwas erzählen
Matthias Glaubrecht hat Biologie, Geologie,
Paleontologie in Hamburg studiert und war von 2006 bis 2009,
unter anderem Leiter der Forschungsabteilung am Museum für Naturkunde Berlin,
ist dann als Gastprofessor nach Bangkok gegangen und seit 2014
Professor für Biodiversität der Tiere an der Universität Hamburg
und zugleich Gründungsdirektor des Zentrums für Naturkunde Zehnack.
Er ist seit 2020 wissenschaftlicher Projektleiter am Evolution Neo,
am Leibness-Institut zur Analyse der Diobiodiversitätswandels,
ein langes Wort der Universität Hamburg.
Er hat Pipa 7 Sachbücher publiziert und schreibt auch regelmäßig
Artikel in allen überall regionalen Zeitungen und Wochenzeitungen
zur Wissenschaftsgeschichte
Ich freue mich sehr, dass beide eine große Passion ein,
nämlich für den Dialog unserer Vorlesung, zwischen den Geistes- und Naturwissenschaften.
Beide sind mehrfach für ihre wissenschaftlichen Leistungen ausgezeichnet worden und ich freue mich sehr,
dass Sie heute Abend uns gemeinsam Ihre Sicht auf die Imaginarien der Kraft präsentieren.
Seien Sie herzlich willkommen. Ja, vielen Dank,
liebe Frau Segler Messner, für die schöne Einladung herrscht.
Chemmel auch. Das ist jetzt
ein Experiment
Matthias Glaubrecht und ich werden ihnen zwei Dinge,
also das ist im Grunde so eine Tunnelbohrung von zwei verschiedenen Orten aus.
Und jetzt gucken wir uns, wie wir uns treffen und
ob wir uns treffen in der Mitte des Berges.
Wir haben das absichtlich spielerisch und experimentell etwas offen gelassen. Und ich muss auch gleich sagen,
dass mein Teil, den ich Ihnen jetzt gleich vorstelle,
eigentlich das pure Gegenteil einer aufzeichnungswürdigen Vorlesung sein wird,
nämlich einfach noch sehr, sehr offene,
also wirklich ein Working Progress, es ist eigentlich so gedacht,
dass Matthias darauf reagieren muss.
Und dann bin ich mal gespannt,
was er daraus macht oder wie er das auffängt
Meine Ausgangsfrage ist eigentlich eine ganz einfache. Sie haben das Thema hier schon,
Sie sehen es, Sie haben es auch gelesen,
ökologisches Gleichgewicht, Fragezeichen, Imaginarien in Kunst und Wissenschaft.
Und meine Frage, Ausgangsfrage und Frage,
die ich gerne durchziehen möchte durch die knappe halbe Stunde,
in der ich präsentiere, ist, könnte man so formulieren,
wie könnte Malerei und auch Malerei Geschichte zur Vorstellung eines ökologischen Gleichgewichts beigetragen haben.
Also inwiefern ist Malerei ein Paradigma der Vorstellung von ökologischem Gleichgewicht
überhaupt macht
Gibt die Frage überhaupt einen Sinn? Das würde ich ganz gerne
jetzt nicht Ihnen mal durchprobieren. Die Frage ist offen,
taste mich ran und möchte das gern über zehn Schritte machen.
Der erste Schritt, da geht davon aus, erste These,
das Gleichgewicht als Kategorie der Malerei oder der,
auch wenn man so will, der Komposition,
ein relativ spätes Produkt der Bildtheorie und der Reflexionaufbilder ist.
Sie taucht vor allem im 20. Jahrhundert auf,
zunächst mal bei einigen Exponenten der Intagonisten des Bauhauses.
Ich habe ihnen hier, zeige ihnen hier von Vasili Kandinski,
eine Illustration in seinem Buch Punkt und Linie zur Fläche von 1926,
dann in vielen Auflagen.
Und hier in der zweiten Folie dann etwas später von Rudolf Arnheim,
dem Gestalt, Psychologen und Gestalttheoretiker,
aus der Mitte des 20. Jahrhunderts in Art and Visual Perception.
In beiden Fällen geht es darum,
so etwas zu evaluieren wie eine Flächendynamik,
eine Form der sozusagen der Fläche,
der Bildfläche selbst innewundenden Dynamik
Und während es bei Kandinski noch sehr stark mit musikalischen Metaphern versehen ist und mit Bewegungsmetaphern,
ist es dann bei Rudolf Annheim tatsächlich so,
dass er sich fragt, wie kann man Bildkomposition auch als Gewichtsverteilung,
als Gleichgewicht oder Ungleichgewicht beschreiben.
Und diese Illustration, die Sie hier sehen,
ist auch tatsächlich dann im Kapitel Balance dieses Books Art Invisual Perception von 1954.
Traditionell hat Malerei ganz anders über Komposition nachgedacht,
nicht primär, können sagen physikalisch, über Gewichts- und Gleichgewichtsvorstellung,
sondern eher über die Vorstellung einer Harmonie
Unterschiedlicher Bildelemente innerhalb des Bildfeldes und damit verbunden auch für unsere Fragestellung eher über die Frage,
wie lassen sich, wie verteilen sich Lebensformen so auf der Bildfläche,
das ist so etwas wie Harmonie oder Disharmonie ergeben.
Dabei war ganz entscheidend die Entwicklung der Perspektive als Kompositionsinstrument,
als Weise einen Bildraum zu entwerfen, beginnen im 15. Jahrhundert systematisiert,
durch den toskanischen Humanisten, Leonbartista Alberti um 1435,
der nun zum ersten Mal ein Perspektivverfahren entwickelt hat.
Und das Besondere, denke ich, für unsere Fragestellung an dieser Perspektive,
ich habe Ihnen hier ein Beispiel mitgebracht und vielleicht Fancesco,
die Georgia Martini, einem Ceneser Maler, eine Menschenlehre,
ein Architekturprospekt mit einer Hafenaussicht, das Besondere an solchen Perspektivdarstellungen ist,
dass sie nun durch die,
durch die Vereinheitlichung des Bildtraums von vornherein jedes einzelne Bilddatum in ein Bild gesamt einrücken.
Also in so etwas wie eine, wenn man so will,
topologische Ökologie, in der jeder Teil seinen spezifischen Ort hat und dirigiert und regiert wird das Ganze durch die Perspektivkonstruktion.
Wenn man das dann mit Menschen füllt,
Figuren mit organischen Körpern, dann wird auch gleich klar,
die haben alle Teil an diesen gemeinsamen Lebens- oder Geschehens Raum in diesem Erzählungsraum hier bei Pletro Peruccino,
die Schlüsselübergabe an Petrus, in der sechstinischen Kapelle.
Es haben amerikanische Kollegen dann auch nochmal so schön didaktisch gezeigt,
wie also hier das Übergreifende Perspektivraster dazu führt,
dass jede Person, jede Personengruppe im Bild ihren Ort hat,
in einem übergreifenden Ganzen, nämlich dem Perspektivraum.
Statt einer eher additiven,
parataktischen Ordnung einzelner Objekte und auch dein naturkundlicher Objekte Pflanzen, Tiere,
geografische Formationen entsteht so etwas wie eine Einbindung in einen gemeinsamen Raum,
an dem dann eben auch Landschaft entwickelt werden kann.
Also das, was wir alle gut kennen,
nämlich sozusagen ein räumliches Gesamt, in dem nun,
in dem nun die einzelnen natürlichen, nichtmenschlichen Elemente eingefügt sind.
Also Ganzheit über die Perspektive, über den Raum gedacht.
Diese Vereinheitlichung oder die Einbindung von einzelnen Objekten in eine Art räumliches Habitat,
wird im 16. Jahrhundert vor allem koloritgeschichtlich weiterentwickelt.
Das ist schon mein vierter Punkt. Und hier vor allem
im norditalienischen Raum, im menezianischen Raum.
Hier gibt es dann auch schon die ersten Versuche überzeugenden Versuche,
so etwas wie eine zeitlich übergeordnete, ein zeitliches Habitat gewissermaßen zu etablieren,
tageszeitlich oder wie hier im Fall von Jakob pro Basano, jahreszeitlich.
Also alle Einzelteile dieses Bildes, Pflanzen, Menschen,
Tiere, haben Anteil, nicht nur in der Perspektivordnung,
sondern auch in der jahreszeitlichen Ordnung
Das sind wichtige Elemente, wie wichtige Momente in der Entwicklung
, denke ich, einer Vorstellung von gemeinsamen Lebenswelten.
Da sind wir aber immer noch weit entfernt von so etwas wie Gleichgewicht oder ökologischem Gleichgewicht.
Es gibt dann die ersten überzeugenden Versuche auch so etwas wie
eine Art gemeinsamen Stimmungsraum zu schaffen, also auch seelische Gefühlsorientierte oder gebundene Vereinheitlichungen herzustellen.
Und über die Farbordnung auch so etwas zu erreichen,
wie man könnte sagen, Mikrokosmische sozusagen die Vorstellung,
dass das Bild nun über die Farbordnung partizipiert, an der gesamten Naturordnung.
Schon Leon Batista Alberti hat 1435 in dieser schon erwähnten Malerei-Schrift,
Malerei-Traktat, empfohlen, alle vier Grundfarben im Bild zu verwenden,
rot, blau, gelb und Aschfarben grau,
weil jeder einzelne dieser Farbe traditionell auch in seiner Sicht
ein spezifisches der vier Elemente im Naturganzen zugeordnet wird,
sodass also durch die Gesamtheit dieser vier Farben
eine Art Mikrokosmos entsteht
Die weitere Entwicklung, die nun für uns interessant sein könnte,
verläuft dahin, dass nun auch Vorstellungen entstehen, wie man einzelne Körper in einen Kompositkörper einbinden kann.
Hierfür ist Leon Nado da Windschiene eine wichtige Figur,
der ja überhaupt schon ein wichtiger Pionier war für die Überlegung,
welche Pflanzen nun in einem spezifischen Lebensort,
in einem spezifischen Habitat zu erwarten sind,
schon etwa hier auf der Felsgrottenmadonna in Paris, das wurde alles aufgeschlüsselt,
ich möchte es gar nicht nachbuchstabieren, sieht man,
dass es eben darum ging, nun Pflanzen einzufügen,
die in so einer Grotten- oder Halbgrotten-Halbschatten-Situation gut wachsen könnten.
Und bei der etwas späteren Leder mit dem Schwan und den Entwurfszeichnungen
ist es also in den geradezu relativ breite, botanische,
ein botanisches Spektrum von Zeichnungen übergegangen,
in denen er sich immer gefragt hat,
wie würde eigentlich dieses sumpfartige oder mohrartige Ambiente aussehen müssen,
in dem Leder dem Schwan begegnet.
Sie sehen ja die Prominenz, der Schilfkolben,
der Schilfgräser, aber das lässt sich auch noch für andere
Pflanzen durchführen
Das könnte man ruprizieren unter die Frage,
welche Pflanze gehört eigentlich an diesen Raum, in diesen Raum hinein.
Aber Leonardo war auch eben interessant für das,
was ich gerade angesprochen habe, nämlich für Überlegungen und malerische,
zeichnerische Entwicklung hin zur Darstellung von Lebensgemeinschaften, von Pflanzen.
Das sieht man hier nicht. Das ist eine Einzelpflanzen,
einzelne Baumstudie, aber um 1506, 7,
8 entwickelt er dann auch solche hochfaszinierenden,
sehr faszinierenden Rötelzeichnungen und Federzeichnungen,
die nun ein Interesse signalisieren für sowas wie Lebensgemeinschaften,
natürlichen Lebensgemeinschaften
Und auch das Drama, das mit solchen Lebensgemeinschaften verbunden ist,
also zeitliche Elemente, hier eine Pflanze,
ich kann sie nicht identifizieren, Matthias kann es wahrscheinlich,
den nun hier direkt an dieser Abbruchkante hin zu einem Gewässer wächst und sich über das Wurzelwerk hier nochmal,
das ist Leonardos Interesse in dieser Zeichnung,
sozusagen festklammert an dieser Abbruchkante,
die Zeichnung aus der Spätzeit sind sehr interessant,
weil sie eben wirklich ein Interesse signalisieren,
auch an zeitlich übergänglichen dynamischen Kontingenten Entwicklung der natürlichen Situation
Hier diese Ada-Landschaft, wo eben klar wird,
das sah mal anders aus und wird wieder anders aussehen.
Der Fluss nagt sich hier so ins Ufer hinein.
Und das sind wichtige Vorläufer, denke ich,
gerade bei Leonardo für die Vorstellung einer zeitlichen Dynamik innerhalb von Lebensgemeinschaften, Lebensordnungen.
Auch ob bei solchen Zeichnungen schon, denke ich,
relativ moderne Ansätze, diese Dynamik als eine offene zu zeigen,
die sich nicht ausgleicht oder harmonisch symmetrisiert,
sondern die insgesamt so eigenartig locker im Bildgrenzen schwebt
Das ist vielleicht noch nicht Ökologie, Avanladat,
aber die Entwicklung geht in diese Richtung und ich zeige Ihnen hier etwas,
wovon sich dann die Malerei mehr und mehr löst,
nämlich die systematische Darstellung von Einzelpflanzen, wie hier in einem wichtigen Kräuterbuch,
Pflanzenbuch von Leonhard Fuchs, aus der Mitte des 16. Jahrhunderts,
immerhin ist die ganze Pflanze gezeigt, also mit Wurzelwerk,
aber der wirkliche Durchbruch im Hinblick auf so etwas wie eine metabolische ökologische Ordnung von verschiedenen Lebewesen,
das passiert meiner Meinung nach vor allem im Blumen still leben,
ab 1600, wenn sie so ein Blumenbild von Jan Davidson de Hem anschauen,
Mitte des 17. Jahrhunderts und dann ganz genau hinschauen,
sehen Sie, es geht ja nicht nur darum, Interesse,
wie ernähren sich diese Blumen eigentlich noch aus der Blumenphase dieser tollen Glasfasehaus,
wo man die Stängel genau erkennen kann,
sondern auch dann in der Mikrostruktur der Blumen,
wo hier eine ganze Kleinfauna,
also von Mikroorganismen jetzt an diesen Blüten erscheinen,
die sich alle noch weiter von Tautropfen und eben auch pflanzlichen Produkten ernähren.
Eine Malerin, die das dann zu einem wichtigen Thema gemacht hat,
war die Frankfurter Malerin Maria Sibylla Merian,
die gegen Ende des 17. Jahrhunderts,
vor allem diese Zuordnung von Insekten und entsprechenden Futterpflanzen,
sehr stark in den Vordergrund gestellt hat.
Das könnte man also als eine Entwicklung von ökologischen Interessen
hin in Richtung metabolischen, metabolischer Ökologie vielleicht verstehen.
Zugleich sind es aber auch Wichtige und frühe Ansätze eines Interesses an Naturordnungen,
Versammlungen von natürlichen Akteuren, Tieren, Pflanzen,
ohne menschlichen Beitrag der südniederländische Maler Roland Saveri oder Saveri ist hier eine ganz interessante Figur,
etwa hier mit seiner Waldlandschaft, mit Tieren um 16.20 Uhr,
die man auch so interpretieren könnte.
So sah das Paradies vor dem siebten Tag oder vor dem
sechsten Tag aus. Also das ist im Grunde noch,
da fehlen noch
die Menschen
Aber trotzdem sind hier schon Tiere,
die womöglich was miteinander zu tun haben könnten in dieser Waldsituation,
wie sind Hirsche dann aber eben auch,
das sind ja ein Paradies oder wahrscheinlich immer ein paar HDs-Vögel und Papageien.
Etwa gleichzeitig entwickeln niederländische Maler wie Franz Post,
ein neues Interesse, ein außereuropäischen Lebenszusammenhängen und ökologischen Einheiten.
Er hat hier eine Reihe von Bildern in Brasilien gemalt und danach auch
noch weiter. Es ist sozusagen aus der Erinnerung heraus,
in denen jetzt nicht nur die Zuckermühle und die Plantagenbesitzer wichtig sind,
sondern auch die spezifischen, brasilianischen Tierarten,
die hier unten sozusagen im Schatten unterhalb dieser Kolonialordnung dann erscheinen dürfen und dann nochmal so eine ganz andere und ursprüngliche Welt andeuten.
In all diesen Bildern ist die Bildfläche verstanden als eine hierarchisch gegliederte Ordnung,
Symmetrien spielen eine wichtige Rolle, das Bildzentrum hat immer eine ganz besondere Bedeutung.
Man kann auch damit spielen,
wie etwa hier wieder bei Roland Saveri,
der jetzt dieses Paradies mit Menschen zeigt, sozusagen mit voller Besetzung,
aber sie sehen schon das erste Menschenpaar,
ist hier ganz,
ganz klein und fern
in den Hintergrund gerückt
Dennoch im Zentrum. Also man kann hier mit Groß und Klein Abstand, Mitte Peripherie und so weiter spielen. Aber ich würde sagen,
der eigentliche Durchbruch oder Wendepunkt hin zu einem Interesse an Natura,
Naturans als Lebensgemeinschaft,
der findet im 17. Jahrhundert bei Malern wie Otto Marseus Fansrieg statt,
der bekannt ist für seine Waldbodenstillleben, aus der Mitte des Jahrhunderts,
ich zeige ihn Hirnbraunschweiger Beispiel, das ist hochinteressant,
wie hier also dieses Gewimmel am Waldboden dargestellt ist,
als eine Form des Fressens und gefressenen Lerdens und dann aber auch Schmetterlinge,
die da aufsteigen,
die ja zum Teil mit echten Schmetterlingsflügeln gemalt hat,
also die dann da angeklebt waren.
Also ein Versuch, so eine Art von kleinem Habitat,
fast wie es zu erwarten sein könnte, wenn man den Blick ganz,
ganz tief sinken lässt, in Richtung Unterholz.
Ich habe noch zwei so Beispiele, was hier alles los ist,
das ist Asar alles hochdramatisch, wie Sie es sehen,
auch mit den Schlangen, die sich bekämpfen.
Metabolismus, Fressen und Gefressenwerden, Aber auch so etwas wie Kampf um
den Lebensraum ist hier ein großes Thema im 17. Jahrhundert.
Melcho de Hondecuta zeigt es immer wieder bei seinen Tierbildern wie hier.
Also ganz schön viel Aggression herrscht und auch so etwas wie Eindringlinge bekämpft werden.
Man hat es politisch perspektiviert, aber man kann das durchaus,
denke ich, auch biologisch ernst nehmen. Und dieses Interesse an dem,
was eigentlich die Tiere so miteinander tun,
wenn sie so sozusagen unter sich sind,
das ist was ganz anderes als das,
was man noch bei früheren Darstellungen kannte
Wie zum Beispiel bei der großen Serie-Reihe von Arche Noah-Darstellung hier Jakob Bobasano,
wo die Tiere so schön geordnet ein 2 und 2,
hier auch meistens Haustiere, eben die Arche betreten.
Hondekooter ist einer der Letzten, der überhaupt noch die Arche Noah,
den Einzug der Tiere in die Arche Noah darstellt.
Und da könnte man sich auch fragen, warum eigentlich?
Sie sehen hier die Arche Noah noch ganz winzig, hinten auf dem Hügel stehen. Aber das ist eines der letzten Bilder, das ernsthaft dieses Thema oder einigermaßen ernsthaft aufgreift. Warum ist es so,
naja, auf der einen Seite,
und hier folge ich natürlich vor allem der sehr,
sehr einschlägigen These von Wolf Lappenies, die Vorstellung,
dass man jetzt brav, 2 und 2, alle Tiere,
die es gibt, in die Arche eintreten lassen kann,
die wird immer mehr problematisch durch die Explosionsartige Zunahme der Kenntnisse der Fauna und der Flora durch die Expedition,
durch die Reisen, durch das Zeitalter der Entdeckung, Entdeckung der Kontinente,
aber auch durch eine zunehmende Einschreibung von Technologie menschlicher Technologie in die Erdoberfläche,
hier Lukas von Falkenborg, das sieht man schon,
die Welt ist fast schon zweigeteilt,
auf der einen Seite ist da noch eine Aussicht in eine Flussniederung und auf der anderen Seite links ist es schon die Darstellung eines Hüttenbergs mit qualmenden Schloten und sie sehen es vielleicht nicht so gut,
ich habe das Bild selbst gemacht,
die sich so in den Berg da reinfrisst und man sich dann als Maler natürlich auch fragen kann,
wie kann ich überhaupt noch eine Naturordnung darstellen,
wenn doch schon überall die Hüttenwerke sozusagen ins Bild rein und die Straßen und Wege und so weiter ins Bild hineinkommen.
Da gab es also auch einen Konflikt zwischen Naturnachahmung und
der Treue zum Naturvorbild und so etwas wie eine Forschung,
eine Ganzheit der Natur darzustellen.
Neue Bildformen tauchen dann auf, wundern sie sich übrigens nicht,
dass ihr dauernd Braunschweig steht. Ich habe ursprünglich mal gedacht,
die ganze Vorstellung mit Bildern aus dem Herz so antun,
Ulrich-Museum zu machen, aber habe es dann doch nicht ganz durchziehen können.
Neue Bildformen deuten auch darauf hin, dass hier ein Problem entsteht.
Das ist jetzt ein neues Sudget im 17. Jahrhundert,
zum Teil schon im 16. das Vogelkonzert.
Also ein ganz merkwürdiges Thema, wenn die Vögel so unter sich sind,
dann dann singen die so aus einer Partitur.
Also das ist natürlich nicht ernst gemeint, aber dahinter steckt die Vorstellung,
dass alle Vögel zusammen so etwas wie eine Art musikalisches Orchester darstellen.
Also eine Art Klangökologie herstellen können. Zum Abschluss,
ich gucke jetzt mal noch schnell auf die Uhr,
das kann ich noch vielleicht schnell machen.
Damit wollte ich mich eigentlich zehn Minuten ganz schnell
vor allem beschäftigen mit einem Bild,
das nun diese Krise der Darstellung einer ganzen Natur
auf den Punkt bringt
Das ist ein faszinierender Maler, Johannes Eich, Joaros,
der 1722 bis 29, das ein großes Tierbild geschaffen hat in Kassel.
340 mal 665 Zentimeter das größte Tierbild auf Leinwand bis dato.
Es gibt noch eine kleinere Version in Braunschweig.
Und das ist nun hochinteressant. Der Anspruch war offensichtlich
alle Tiere in Lebensgröße darzustellen. Das kannte man bisher nur
für Einzeltiere, etwa Julio Romanus,
Darstellung von Preis
Achtpferden des Herzogs von Mantua, der Morel Favorit,
du ja als ein Beispiel, lebensgroße Einzelpferde.
Bei Mechoros sind es aber ganz viele und da hat er
sehr Land dran gemalt, sieben Jahre.
Bis zur Verzweiflung des Auftraggebers, des Landgrafen Karl von Hessen,
der ihn ins Gefängnis werfen wollte und so weiter.
Der Landkraft war überhaupt ein Mann mit Ambitionen.
Sie kennen alle die Wilhelms Höhe, die er errichtet hat,
mit dem kolossalen Herkules auf der kolossalen Pyramide oder diesem Orbilisken.
Das war dem also nicht recht, dass der Maler da
so lange dran rum gemacht hat. Das Bild wurde erst fertig,
vor dem Tod des Landgrafen und auch des Malers, 1729.
Es ist beeindruckend wegen der Vielfalt der Spezies, ein Diologe,
Zoologe, ich zitiere ihn, hat also gezählt und identifiziert,
Zitat, neun Affenarten, zwölf Raubtier, zehn Huftier,
etwa 20 Vogelarten, insgesamt mehr als 60 in Europa,
Nord, Süd und im Tropischen Westafrika,
in Neuguinea und Australien,
Südhina, Mittel- und Südamerika beheimatete Wild- und Haustierarten.
Den meisten Darstellungen liegen zweifellos Studien an lebenden Tieren zugrunde.
Zitat Ende, man kann sowas auf der einen Ebene beschreiben,
ein Stück weit als eine Art Gruppenporträt jetzt von Tieren.
Das kennt man aus der Darstellung von menschlichen Gruppen hier,
die heilige Sippe. Also Maria und das Jesuskind und die Verwandtschaft,
die heilige Verwandtschaft, ein großes Thema seit dem 15. Jahrhundert.
Und dann auch noch betonen, dass das hier,
oder das hat die Forschung Evelyn Lehmann vor allem sehr schön entfaltet,
dass es hier natürlich auch die Darstellung stolze Darstellung des Minageriebesitzes des Landgrafen ist,
diese ungeheuer kostbaren Tiere.
Ich war ganz überrascht, als ich gehört habe,
dass ein einzelner Kackadu so viel gekostet hat, wie das Jahreseinkommen eines Kassler-Professors.
Was womöglich aber auch darauf hindeutet, dass die Professoren damals
schon miserabel verdient haben, weiß es nicht so ganz genau.
Auf einer etwas tieferen Ebene ist es Bild,
aber der Versuch, eine Gruppierung zu bilden,
einen Zusammenhang zu stiften und wie ich meine,
auch an fast schon bewusstes Vorvorvorführen eines Scheiterns, dieses Zusammenhangs.
Es gibt immer noch Reste der Barocken-Symbolordnung,
Pflanzenfresser und Räuber sind da friedlich zusammen,
Paradiesisch könnte man sagen
Das Löwenpaar ist in der Mitte als Stellvertreter natürlich das Landgrafen oder des Herrschers.
Aber dann fangen ja die Fragen gleich an.
Warum ist jetzt ausgerechnet der chinesische Mops oder die Möps sind,
unter den Löwen angebracht, an dieses Stachelschweinpaar?
Was verbindet eigentlich Eisbär und Trampeltier an der linken,
auf der linken Seite des Bildes?
Oder rechts, wie sind und Papageien? Dann stellt man fest,
es gibt so eigenartige Handlungsreste im Bild,
vor allem durch die elf Affen,
Der Weißstirn, Kapuziner, Affe, der hier nun auf den Rücken,
der entsetzt vorrückschauenden, stillenden Leopardin springt,
der auf dem Baumstumpf unterhalb posierende Schweinsaffe aus hinter Indien,
Indonesien, wie so eine kleine Statue, da auf dem Baumstumpf.
Also Handlungsmomente, signifikant ist aber, und das bringt für mich,
eigentlich wollte ich die ganze Vorlesung, über den es ins eine Motiv machen,
der Schweinsaffe neben dem kleinen Affen auf dem Baum stumpf.
Dieser Schweinsaffe, Der bringt für mich das Problem eigentlich auf
den Punkt. Und auch den Witz von Johann Melchoros,
der ist neben dem Straußenei platziert,
konsterniert und neugierig mit seinem eigenen Glied, sein Genital beschäftigt,
wie sie sehen, das hier deutlich exponiert ist.
Dass er also ganz hingebungsvoll betrachtet und auf dem sich dann bei einigermaßen genauer Betrachtung,
man muss da gar nicht so genau hinsehen,
eine riesige Stubenfliege niedergelassen hat.
Wir sehen es vielleicht
Das bringt das Problem, denke ich,
auf den Punkt oder es geht ja eigentlich um sozusagen eine Blickfalle,
eine Etablierung einer Blickfalle für den Betrachter,
eine Karikatur gewissermaßen der Augenlust der Betrachtenden, die veristische Naturnachahmung,
Nacheffnung der Natur verlangen und dann aber,
wie die Fliege auf dem Penis des Affen landen.
Überhaupt gibt es viele subversive Momente in diesem Bild.
Etwa der Fuchs vermutlichen Blaufuchs, der sich in der Barocken-Symbolordnung,
Verkörperung der Verschlagenheit wäre als Fuchs und der sie unterhinterlässt und
der sich hier nun ausgerechnet unter den Schwingen des Königlichen Steinadlers
Also der Moros ist ein ganz toller und ganz lustiger,
witziger Maler. Für unseren Zusammenhang ist er interessant,
damit komme ich schon zum Ende, weil Ordnung und Ausschnitt
auf diesem Bild nun in kolossalem Maßstab Kontingent erscheint willkürlich.
Schon mal dadurch, dass einige Tiere so groß sind,
dass sie nicht mehr aufs Bild passen, wird klar,
dass das Bild eigentlich so groß ist, ist dennoch nicht ausreicht.
Das ist die Auflösung der Schöpferischen Ganzheit. Das Gegenteil sowohl von
hierarchisch symbolischer Schöpfungsordnung als auch von Ökologie. Denn die Landschaft
schon mal ist gemischt aus ganz unterschiedlichen heimischen, exotischen Elementen,
Man könnte das ganze Bild als ein riesiges faszinierendes Fragezeichen verstehen.
Und tatsächlich scheinen auch die meisten Tiere einen Fragenden ja eher konsternierten Gesichtsausdruck zu haben.
Wie kommen Sie zu solcher Art von Zusammenschiebung, wie in Zeitgenosse des charakterisiert?
Diese Frage scheinen manche in ihrem Blickkontakt auch zu den Betrachtenden aufzuwerfen.
Mehrere Tiere betrachten, uns betrachtende. Wie hieß denn Mops
, Kamel und so weiter? Ein Besucher,
der schottet James Bosswell, schreibt 1764, Zitat,
sehr lapidar und sehr treffend.
Es ist sehr groß und ungeheuervoll
Zitat Ende. Also, kurz zusammengefasst, wer,
wie rohes den Anspruch hat oder den Anspruch erfüllen muss,
das ist auch stolz, zitiert, signiert,
Art Vvum zu malen, nach dem lebendigen Vorbild,
dem zerfallen am Anfang des 18. Jahrhunderts eigentlich schon die Elemente,
die Elemente der Naturordnung unter den Händen.
Ein ökologischer Zusammenhang war von Anfang an ein Problem der neuzeitlichen Menagerien,
den Ganzheitsanspruch vertreten haben, das erwähne ich hier nur
ganz knapp in einem Satz am Ende, gegen Ende.
In Vers sei etwa, hat Louis Levo Für den Sonnenkönig
eine gigantische Männergerie angelegt mit sieben konzentrischen radialen Gehegen,
die auf einen achteckigen Betrachter Pavillon zulaufen, Ausblickspavillon, 1663 bis 70.
Hier noch fein segmentiert, einzelne Tiergruppen,
aber mit dem Anspruch sozusagen das Spektrum des Ganzen architektonisch einzugangen,
der ganzen Natur. Man muss lang warten,
bis die Männergerie ein Interesse an Lebensraum,
Darstellung entwickeln und bekanntlich ist es ja dann hier erstmals in Hamburg passiert,
so in erfolgreichem und populärem Zusammenhang mit Karl Hagenbecks Haltung
in Atemgruppen
1788 besuchte Alexander von Humboldt als Göttinger Student auf seiner ersten selbstständigen Reise,
Reise zum berühmten Naturforscher Johann Georg Forster in Mainz,
dass Castler Kunsthaus im Museum Friederitianum,
wo die Kunstkammer des Landgrafen untergebracht war, der Landgrafen.
Im Besucherbuch steht Humboldt aus Berlin,
den 1. Mai 88. Humboldt erwähnt in seiner Biografie-Zitat,
ich hatte von meiner ersten Jugend an ein sehnliches Verlangen empfunden,
in Entfernte von Europäern
wenig besuchte Länder
zu reisen
Zitat Ende. Und er erwähnt den Einfluss einer Bilderbibel und
anderer Bilder auf seinen Fernweh, seine Sehnsucht, fremde Gegenden zu bereisen.
In Castle sah Alexander von Humboldt das wie ein Diorama,
wandfüllende, immersive, globale,
kompilierte Tableau von Ros und dürfte sich gedacht haben,
so geht es nicht.
So geht es also wirklich nicht. Bereits,
die Pflanzen sind stark vernachlässigt,
aber vor allem ist das natürlich letztlich eine Collage statt ein
Stadt der Darstellung eines Zusammenhangs
Das funktioniert dann sehr viel später. Der Schritt ist,
es scheint nicht groß zu sein,
aber er ist natürlich schon entscheidend,
wie es es dann zu solchen visuellen Lebensraumdarstellungen gibt,
kommt, die auch die Hierarchie aufbrechen, Zentrum und Peripherie,
bis hin dann etwa zu Mayas Konversationslexikon am Ende des 19. Jahrhunderts in der Zeit von Hagenbeck,
äthiopische Fauna, nicht mehr die ganze Welt wie bei Ros,
sondern ein kleinerer Ausschnitt.
Und auch hier ist natürlich vor allem das Interesse an den
Big Five und so zu sehen, auch nicht sehr viel mehr.
Kurz, letzter Satz. Im Rückblick erscheint es so,
als habe die Malerei-Geschichte gleichsam in ihrem früheren Anspruch und in
ihrem späteren Scheitern den Boden bereitet für die Suche nach der Ordnung der Lebensform unter Vorzeichen einer Harmonie im Raum.
Und damit nach dem Gleichgewicht der Natur. So als würde es
sich bei den Lebensformen in Natur räumen, zuletzt stets,
um zugleich abgewogenes, ein abgewogenes und tendenziell statisches Bild handeln.
Das wäre mein sozusagen Einwurf oder meine Vermutung jetzt auch gegenüber dem,
was Matthias Glaubrecht uns gleich vorstellen wird,
dass das Bild als Bild mit seinen Begrenzungen,
mit seinen medialen Bedingungen sehr stark daran beteiligt war,
dass sie womöglich später noch bis heute bei ökologischem Gleichgewicht immer daran denken,
dass es sich wie ein abgewogenes Bild darstellt und tendenziell eben auch keine Entwicklung aufweist.
Oder wenn dann eine sehr geordnete. Damit Schluss,
vielen Dank
Liebe Fragen, herzlichen Dank. Ganz wunderbare Vorlage und ich werde versuchen,
es zeitlich fortzusetzen. Ich bin gar nicht ganz sicher,
ob es nicht wirklich ein weiter Vortrieb in demselben Stollen ist und
gar nicht so sehr der Tunnel von der anderen Seite,
aber das beurteilen Sie.
Herzlichen Dank nochmal für die Einladung und für dieses Experiment.
Wir haben im Vorfeld gar nicht im Detail abgesprochen,
aber sie werden gleich sehen,
es basiert oder es baut aufeinander aus,
ohne dass wir das im Detail jetzt hier für diesen Vortrag
so sehr abgesprochen haben
Ich will am Anfang ein bisschen weiter ausholen und versuchen,
die Kräfte der Natur noch mal zu beleuchten, was das eigentlich sind.
Was sind diese Naturkräfte? Und das Stichwort Ordnung und Harmonie
aufgreifen und dann auf das Gleichgewicht kommen und gleich vorweg schicken.
Ich stelle die These auf, dass diese Form eines ökologischen
Gleichgewichts wahrscheinlich zu den Irrtümern, zu den Denkirrtümern gehört.
Das ganz, ganz lange zurückgeht,
dieser Irrtum, wahrscheinlich in die abendländische,
in die Grundlagen der Abendländischen Geschichte
Tu das, indem ich eine Warnung vorweg schicke,
nämlich dieser Eingangssatz von Paul Hartley,
der in seinem Roman The Go Between geschrieben hat,
The Past is a foreign country, they do things differently there.
Wir müssen immer sehr aufpassen, dass wir nicht dieses fremde Land sozusagen mit Gestalten besiedeln,
wie wir eigentlich eher sind, als das andere sind.
Und das zweite, eine Wissenschaftshistoriker und Mary Winzer hat völlig zu Recht gesagt,
dass unser Interesse an der Vergangenheit, meines zumindest, ist es ebenfalls,
tatsächlich nicht dadurch motiviert ist, dass wir wissen wollen,
was wir daraus eigentlich für die Zukunft lernen können.
Ich hoffe, wir nehmen da etwas daraus mit. Ich möchte aber beginnen mit dieser These,
die ich am Anfang schon erwähnt hatte,
dass es bei solchen Vorstellungen von einem irdischen Gleichgewicht sich möglicherweise um,
ja, aristotelische, pathonische Vorstellungen handelt,
hier abgebildet in dem Weltbild vom Tolomeus,
der angesichts der Landmasse auf der Nordhalbkugel propagiert hat,
es müsste eigentlich irgendeine Terrainkognitor auf der Südhalbkugel geben.
Also auch hier schon ganz grundsätzlich die Vorstellung,
diese Landmasse im Norden muss irgendwie austariert werden im Süden
Und dass das etwas ist, was die großen Expeditionen bis
hin zu James Cook motiviert hat, das sehen Sie hier.
Das war der offizielle Befehl neben dem Venus-Durchgang tatsächlich nach diesem anderen Teil des Gleichgewichts zu suchen.
Nach dieser Terra in Kognica. Und der bereits erwähnte Alexander von Humboldt ist ein ganz wunderbare Figur,
um viele dieser Thesen zu überprüfen, diese Antikisierung der Naturdarstellung,
die sehen Sie hier in seinem Widmungsblatt,
können Sie so eine historische Darstellung sehen,
die immer wieder Figuren aus der griechischen Antike aufgreift.
Und wir sehen das sehr häufig,
auch bei den Kordellieren, in Fonti-Speed seines Buches,
dass er immer wieder selbst indigene Figuren mit so einer antiquisierenden
Darstellung verknüpft und das hier als Vorgriff auf den Kosmos.
Wir müssen uns immer vor Augen erhalten, in welcher Vergangenheit,
in welcher Landschaft die Menschen damals unterwegs gewesen sind,
was sie als Kräfte der Natur verstanden haben.
Frank Firenbach hatte unter anderem auch Georg Foster erwähnt und
wir sehen bei ihm, wohin wir uns wenden,
sehen wir überall nur die Wirkung in der Welt,
den Wirker selbst erblicken wir nie.
Die tätige, lebende, lebendige Kraft, die alles,
in der uns bekannten Schöpfung wirkt, ist geistig und Unsinn.
Unsichtbar. Das 18. Jahrhundert und die Vorgänger von Humboldt suchen nach diesen Kräften.
Er sucht es auch. Er sagt zum Beispiel hier,
das ist ihm gar nicht so sehr,
auch wenn er Pflanzen und Tiere sammelt, um diesen Hauptzweck geht,
sondern er sagt, ihm geht es um das Zusammenwirken von Faktoren.
Und er werde seinen Blick immer auf den Einfluss der Unbelebten
Schöpfung auf die lebende Fauna und Flora
Also diese Faktoren, von denen er hier redet,
können wir auch als Kräfte diese Naturkräfte, nach denen er sucht, interpretieren.
Frau Firrenbach hatte das Stichwort Ordnung und Harmonie schon erwähnt und wir sehen auch,
dass wir eine eher Rüde Beschreibung derjenigen bei Humboldt finden,
die sich mit dieser Suche nach der Ordnung beschäftigen.
Humboldt sagt über die Systematiker in einem Brief an Schiller,
aber sie füllen mit mir das etwas Höheres zu suchen,
das es wieder zu finden ist, denn Aristoteles Implinius,
diese Alten,
hatten gewiss weitere Gesichtspunkte als unsere elenden Registratoren der Natur
Tusche. So, ich als Schneckenforscher,
der sich mit der Beschreibung von Schneckenarten aus den Tropen beschäftigt,
fühlt sich natürlich herausgefordert, was meint Humboldt hier mit einem dieser elenden Registraturen?
Warum interessiert ihn das eigentlich gar nicht so sehr,
wenn er nach Kräften, wenn er nach Ordnung in der Natur sucht?
Das ist erstmal eine herausfordernder Widerspruch und um den zu verstehen,
muss ich ein bisschen ausholen und ganz kurz,
das dauert jetzt zwei, drei Minuten,
aber das ist ein Kurzmarsch durch die Systematik,
die letzten 250 Jahre schaffen wir hier in zweieinhalb Minuten
Karl von Liné, der diese Systematik, Benennung auch erfunden hat,
steht hier eigentlich für das, was Humboldt hier mit diesem stumpfsinnigen Bemühen,
Tiere und Pflanzen, lateinische Namen zuzuweisen beschrieben hat.
So stumpfsinnig ist das gar nicht. Und es begründet natürlich
auch aus den Worten der Antike heraus abgeleitet eine Ordnung zu suchen,
also irgendeine Form von Gesetzen und von Systematik abzuleiten. Das unterscheidet sich eigentlich gar nicht so sehr von dem Kosmosbegriff,
wenn man das auf die Wurzeln zurückführt, bei Humboldt,
der ebenfalls nach Ordnung und Harmonie sucht,
aber sie haben, das versuche ich darzustellen,
eine grundsätzlich andere Auffassung von dieser Ordnung, von diesem geordneten System,
bei Niné und in der Nachfolge den Systematikern und dann dem,
was Humboldt, der tatsächlich überhaupt gar keinen Systematiker in dem Sinne von Liné ist, was ihn da unterscheidet.
Wir kennen das alle, das ist dieser Versuch,
eine Ordnung in die Natur zu bringen und erlauben Sie,
dass sich das sehr schnell im Durchgang mache,
weil wir Nicht nur, weil wir nicht Zeit dafür haben,
sondern weil es sozusagen nur noch mal kurz rekapitulieren soll,
welches Herungirrelichtern eigentlich über fast 200 Jahre existierte bis zum 20. Jahrhundert solche Ordnungen,
das schien wir da überhaupt zu entwerfen, das ist die Skala Nature,
das ist diese Tabelle, das ist gar kein Baum,
wie wir uns das immer vorstellen, so ein systematisches Verzweigungsschema,
sondern das ist eine Tabelle bei Liné, in der er versucht,
die natürliche Ordnung zu verstehen und die ersten Ansätze in seiner Nachfolge experimentieren mit solchen Klassifikationsversuchen,
netzartig anhand von Merkmalen,
ringförmig.
Oder hier zum Beispiel Konstantin Gloga, absolut einmalig,
was er da versucht. Es ruiniert ihn,
es bringt ihn sozusagen nicht nur um den Verstand buchstäblich,
sondern auch um sein Leben Konstantin Gloga, der versucht,
so ein mathematisches System an die Natur anzulegen.
Und sie sehen, dass er hier so Verzweigungsschema da entwirft,
die, wenn wir sie drehen,
um 90 Grad ungefähr dem innen, was wir heute,
damit quäl ich dann inzwischen wieder meine Studenten als Monokular
genetische Stammbäume
Wiederfinden. Also unterschiedliche Versuche, ganz methodisch, ganz unterschiedlich,
Ordnung in die Natur zu bringen, bis heute ein Versuch,
an dem wir uns immer noch die Zähne ausbeißen. Und dann,
Humboldt, der das auf ganz andere Art und Weise macht,
der zwar auch,
sie sehen das im Detail hier in dieser kanigrafischen Schrift,
Gattungs- und Atnahmen, also tatsächlich systematische Begriffe verwendet,
hier also aufschneidet,
diesen Berg,
den Shimborazzo und dann hier Pflanzennamen bringt und der dann
hier in einer Tabelle tatsächlich viele Parameter,
die dieses Vorkommen beeinträchtigt,
mit aufführt
Unterscheidet sich es also wirklich, dieser Kosmos und dieser Versuch,
Ordnung im Sinne von auch Schönheit abzubilden,
also das Universum, die Natur als eingeordnetes System darzustellen.
Und das besser zu verstehen, müssen wir uns mal
ganz kurz auf die Spur von Alexander von Humboldt machen,
Anfang des 19. Jahrhunderts, 1799 bis 1804. Und ich möchte vorweg schicken,
ohne da in die Details zu gehen,
er hatte weder ein Forschungsprogramm, noch hatte er ein klares Ziel,
noch hatte er Etappenziele vor Augen, also alle Darstellungen,
die sie in den gängigen Biografen Maschinen zu Humboldt finden,
sind eigentlich tatsächlich aus der Jetzt-Perspektive rückwirkend eine Zuschreibung,
die Humboldt gar nicht verdient hat.
Über 800 Meilen in einem Lande, das wir gar nicht hatten,
bereisen wollen. Das ist der Schlüsselsatz, um zu zeigen,
er ist mehr oder weniger durch die Anten gestolpert.
Er wollte nach Peru um eine französische Expedition,
die er in Paris schon an der er teilnehmen wollte,
zu erreichen, was ihm nachher gar nicht gelingt.
Und bei dieser Gelegenheit stolpernd durch Südamerika, muss man sagen,
ein halbes Jahr verbringt er im Kito,
nachdem er erfährt,
dass die Expedition einen ganz anderen Weg gemacht hat
Er stolpert sozusagen zu seinen Erkenntnissen. Und da spielt diese
Hütte hier am Anthiesana nördlich vom Shimborazzo eine große Rolle,
werde ich gleich versuchen zu demonstrieren.
Er stolpert durch ein Land, das wir heute hier eine
Pflanzengeografische Darstellung als eine der Mega diversen Regionen der Erde darstellen.
Also je dunkler, rot sozusagen hier die Farben sind,
können sie sehen, desto atemreicher sind diese Regionen.
Und Humboldt ist eigentlich überall da in den Anden in Mittelamerika,
in Mexiko dann, wo diese Pflanzen und diese Atemvielfalt stattfindet
Er wäre, er ist da, wo ein Systematiker gebraucht wird,
wo man jemanden braucht, der versucht, Ordnung zu beschreiben,
indem er Arten beschreibt und Humboldt interessiert das in keinster Reise.
Damit sie sehen, was er ignoriert, versuche ich mal ganz kurz, das in modernen Begriffen auszudrücken. Das,
was vom Fernenbach schon angedeutet hatte,
dass die Bilder nicht mehr in der Lage sind,
dem Herr zu werden, das gelingt uns genauso wenig heute,
wenn wir eine Ausstellung machen, wie hier, die,
die wir in Berlin in Naturkundenmuseum gemacht haben,
sie sehen, das quillt aus dieser kühnschärfischen Museumsvitrine heraus,
das ist diese Biodiversitätswand und sie soll zeigen,
dass wir eine erste Bio-Informationskrise eigentlich haben,
man kann so schnell gar nicht beschreiben,
wie neue Arten bei solchen Reisen entdeckt werden.
Und trotzdem sehen Sie Karl von Lené, die Welt war noch in Ordnung,
hat 6.000 Arten ungefähr beschrieben und ist davon ausgegangen,
es gibt nur ungefähr 10.000 Arten.
Sie sehen, wie lange Lücke. Das Problem wurde gar nicht erkannt,
ein Berliner Museumsdirektor,
der sich dann mit der Frage als sein Museum einrichtete,
beschäftigt hat,
wie viele Arten werden es denn eigentlich auf der Erde sein
und wir überspringen die anderen Versuche,
die noch gar nicht so alt sind
1982 bis zu Morra at All. Heute gehen wir davon
aus, wir haben ungefähr eine 2 Millionen Arten beschrieben.
Wir erwarten ungefähr 8 bis 9 Millionen Tierarten. Jeder Versuch,
sie in einem Bild abzubilden, ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, wenn wir uns diese großen Zahlen ansehen.
Wie kommt man dazu? Wir nutzen Lines enkaptisches,
hierarchisches System darauf aufbauen, können sie eine Abschätzung machen,
wie viel Stämme, Klassen, Familienordnungen wurden beschrieben,
wie viele Arten und wenn sie das,
Biologen sind ja gerne mal so Hobbymathematiker in so einer analogerithmischen Kurve,
extrapolieren, dann können sie sehen,
der Punkt nicht tatsächlich, also bei den beschriebenen Arten,
2 Millionen oder 1 Millionen Bekannte hier,
und der müsste eigentlich hier oben liegen, das Zehnfache.
Wir wissen, dass wir einen Großteil dieser Biodiversität dieser unbekannten Artenvielfalt
noch gar nicht ermittelt haben. Da geht es nicht um die Vögel,
die schon Mitte des 19. Jahrhunderts zur Hälfte heute reden,
gehen wir von 11.000 Arten aus,
zur Hälfte Mitte des 19. Jahrhunderts beschrieben waren.
Sie sehen diese abflachen asymptotische Kurve, sondern es geht um
die Tiere auf der anderen Seite hier durch die Spinnen dargestellt,
die enorm zusehen.
Und Robert May hat das sehr schön gesagt,
in erster Näherung ist jedes Tier auf der Erde eingesetzt
Insekt. Das ist diese überbordende Vielfalt von Insekten,
die auf diesen Bildern eher als pointierte Marginalie auftauchen.
Es sind nicht die Löwen, es sind nicht die Vögel
kronenkranig oder ähnliches, sondern es ist das Heer der Unbeschriebenen.
Bisher weitgehend unbeschriebenen Wirbellosen der I-Werte braten, die vor uns sind.
Und es geht auch nicht um die europäischen Landschaften,
sondern wenn es um Biodiversität, um den Versuch Ordnung in die Tierwelt zu bringen,
in die Pflanzenwelt zu bringen, dann geht es um die Tropen.
Sie sehen ins Verhältnis zur Größe gesetzt,
Afrika und Südamerika etwa gleich groß,
aber um die Verdoppelung sozusagen unterschiedlich in der Atemzahl und hier ein Viertel nur so groß,
aber etwa in derselben Artenzahl sehen sie, der Schatz,
Biodiversität schlummert in Südostasien, wenn es um die Pflanzenwelt geht,
dann sehen sie das zum Beispiel hier in Amerika da,
wo er unterwegs,
wo Humboldt unterwegs gewesen ist,
wir tatsächlich die größte Atemzahl von Urwaldpflanzen
zu erreichen haben
Und tatsächlich sammelt Humboldt auch. Er erfüllt seinen Job,
obwohl er gesagt hat, diese elenden Registraturen.
Meistens ist es irgendwie Borplan, den er das machen lässt.
Aber trotzdem geht auf Humboldt und auf Borplan ein Großteil der Pflanzensammlung zurück.
Und obwohl sie immer wieder, wir haben eine Ausstellung im Zoologischen Museum gemacht,
obwohl Humboldt immer wieder auch mit diesen Zeichnungen zitiert wird,
das immer wieder gezeigt wird, ist er überhaupt gar kein Zoologe.
Wir kennen aus seinen Tagebüchern zwar die Darstellung,
minitiös von Fischen aus dem Amazona, aus dem Orinoko,
aber wir sehen, wenn wir hier mal anstelle,
wenn wir die Bilder, den Bildatlas und Oliver Lubrich hat das gemacht,
auswerten, stellvertretend als Proxy für die beschriebenen, gesammelten Tiere,
wenn wir euren Pflanzen, wenn wir hier die Bilder auswerten,
dann können sie sehen, er war in erster Linie eben Botaniker,
5% seiner Abbildung und damit auch,
wenn wir das als Proxy sehen, seiner Tiere,
es kommen tatsächlich aus dem Zoologischen Bereich.
Er sagt, er ist eben kein elender Registrator,
er sammelt eben nicht, dafür hat er sehr,
sehr viel gesammelt und große Sammlungen hinterlassen,
von denen wir teilweise gar nicht mehr wissen,
wo sie im Einzelnen eigentlich sind und sie noch durchgearbeitet haben
oder in Berlin im Krieg zerstört worden sind.
Aber das alles scheint Humboldt gar nicht zu interessieren
Und wenn wir in die Genese seines berühmten Bildes gucken,
dann sehen Sie, was er wenige Monate nach der Rückkehr von dem Aufstieg auf den Timborazzo,
hier im Januar 1803, im Juni 1802,
hat er den schon berat zu bestiegen,
dann sehen Sie, dass er hier schon,
ohne dass im Mebor Plan und andere diese Pflanzen systematisch aufgearbeitet haben,
sie bestimmt haben, hat er hier schon ahnungsvoll die ersten Artnahmen und Gattungsnahmen in dieses Schema hineingeschrieben.
Er hat schon, ohne dass er die Evidenzen,
die empirischen Belege der einzelnen Pflanzen hatte, Idee im Kopf,
die er umsetzt und die er hier rein zeichnerisch schon unterbringt,
ebenfalls hier auch schon Randbemerkungen macht und das Ganze dann in das,
was französisch wunderbar mit Tableau zu übersetzen ist,
doppelbestimmt und Doppelbedeutung, Gemälde und Tabelle gleichzeitig uns erkennen lässt.
Allein darüber lässt sich inzwischen sehr, sehr lange sprechen,
was er da im Einzelnen gezeigt hat, hier in Troasen,
in Höhenmetern aufgetragen mit den Parametern, die,
und so wurde es bisher immer verstanden, einen Ordnungsschemata geben,
Hand der unbelebten Parameter, also wir würden heute sagen,
der ökologischen Faktoren, Höhe, Bodenbeschaffenheit, Temperatur, was auch immer,
diese abiotischen Faktoren, die das leben und die Ordnung dieses Lebens dann hier bestimmen.
So bisher die Interpretation und deswegen wann wir eigentlich auch sehr erfreut,
dass wir vor einigen Jahren ein Pipper entdeckt haben,
wo jemand 200 Jahre nach Humboldt eine Expedition in dieselbe Region machend uns sagt,
wir können sogar eine klimabedingte Veränderung anhand der Aufzeichnung
der Ergebnisse von Alexander von Humboldt
Erstaunlicherweise eine Abweichung von 500 Höhenmetern, was insofern ungewöhnlich ist,
weil alle klimatischen Daten, die wir haben,
in anderen Regionen darauf hinweisen, dass das pro Jahr der Veränderung
200 Jahre nur einen Meter und nicht mehr gewesen ist.
Also die Klimaveränderung in den letzten 200 Jahren hat dazu geführt,
dass die Vegetation um einen mehr Höhenmeter nach oben gewandert ist im Schnitt.
Und hier weisen wir jetzt anhand von Humboldts Daten nach,
das ist 500 Höhenmeter sind, dass Peper sie sehen,
ist in einer renommierten amerikanischen Zeitschrift PNRS,
Preceivings National Academy of Science
im Oktober 2015 erschienen
In derselben Zeitschrift, und im Jahr,
im Mai 2019 zu Humboldts Jubiläum, sagen französische,
Botaniker und Pierre Moore, erstens, die Höhen vorkommen,
die Humboldt angibt, die ändern sich,
je nach Publikation zwischen 3.700 und 4.700 Meter, was beunruhigend ist,
wenn es sich um ein Proxy für Klimadaten handeln soll.
Und sie behaupten, die Autoren behaupten, ich zeige gleich,
warum das tatsächlich eine begründbare und nachvollziehbare Behauptung ist.
Diese Pflanzen, die wir seit 200 Jahren meint,
Humboldt am Shimborazzo gesammelt zu haben,
hat sie dort
gar nicht gesagt
Sie stammen vom Antisaner, die Pflanzen kommen auf den Chimborat sogar nicht vor.
Und er hat oberhalb von 3.500 Meter auf den Chimborat so gar nicht gesammelt,
weil es die ganze Zeit geschneit hat und sie
gar keine Gelegenheit zum Pflanzen sammeln, hatten.
Und wenn wir die Pflanzen am Antisaner angucken, da wo er gesammelt hat,
dann sehen wir tatsächlich eine klimabedingte Höhendifferenz in 200 Jahren von 200 Metern.
Worauf ich hinaus will, das zeige ich Ihnen gleich noch,
ist, dass der Empiriker, der Vermesser der Welt,
wie er dargestellt wird,
Humboldt sich überhaupt gar nicht um die empirischen Grundlagen einer Ordnung
der Natur
gekümmert hat
Gesehen, dass, sie können das hier sehen,
ich muss das abkürzen, aber damit sie mir das glauben,
sehen sie hier, wir haben eine 4700 Meter Höhenlinie,
hier steht Ranunculous und in anderen Darstellungen ist sie bei 3700 Meter,
wo dieselbe Pflanze tatsächlich aufgeführt wird.
Die Höhendifferenz und die Höhensonierung hier, die Humboldt im Tableau beschreibt,
unterscheidet sich, man sieht hier in Blau angelegt, von den tatsächlichen Verteilungen,
Höhenverteilungen, die später von Immo Boblance und Kund und anderen,
die die Pflanzen von Humboldt und Boblance bearbeiten, sich herauslesen lässt.
Das heißt, er ist vorgeprescht und hat gar nicht diese Evidenz gehabt,
die er hätte haben müssen, um das so genau aufzuzeichnen.
Und tatsächlich in einer Abbildung, nicht von ihm,
aber im Berghaus Atlas, dass er veranlasst, können wir den Hinweis sehen,
dass ihm das durchaus bewusst war, sie sehen hier,
er schreibt hier an Tisaner, die Hütte am Antisaner,
die ich ihnen am Anfang gezeigt hatte.
Hier ist es, wir haben viele Evidenzen,
dass er zwar den Timborasso, den wichtigen,
für ihn so wichtigen Berg immer im Blick und im Gedanken hatte,
dass die Pflanzen, und er wusste das sehr wohl,
aber gar nicht von da stammen, die Padon,
die Moree und andere haben diesen Weg inzwischen nachvollzogen und können also nachweisen,
dass wir hier eine Höhendifferenz in der Größenordnung von 200 Mieter haben und eben nicht 500 Meter und dass die Pflanzen tatsächlich am Antisaner gesammelt worden sind.
Worauf ich hinaus will, ist, für seine Idee, antiquisierend,
eine Idee aus der Antike, die in seinen Vorstellungen existierte,
diese Idee war ihm wichtiger als die eigenen Fakten und Evidenzen,
um rauszufinden,
wie eigentlich solche Ordnung in der Natur entsteht.
Was hat ihn eigentlich tatsächlich getrieben?
Was war seine Vorstellung von den Kräften der Natur
Davon wenig verstanden und sich auch wenig Gedanken darum gemacht.
Es ging ihm darum, etwas in der Natur zu sehen,
was dort möglicherweise gar nicht vorhanden ist.
Imaginarien eines Gleichgewichts, Imaginarien einer Ordnung und Imaginarien von Kräften der Natur.
Wenn wir heute aber fragen, welche Kräfte der Natur treiben uns eigentlich an,
will ich ein Beispiel herausgreifen, um deutlich zu machen, was wissen wir heute eigentlich über Kräfte?
Wir nehmen ein uns zugängliches Beispiel, den Menschen,
der bei Frank Fehrenbachs will dann so im Mittelpunkt,
aber im Hintergrund stand, etwas versetzt, hier auch,
wir beschäftigen uns ganz kurz,
ein ganz schneller Ritt mit der Evolutionsgeschichte des Menschen,
ohne in die Details zu gehen, herausgreifen will ich nur,
der aufrechte Gang als einbestimmendes Merkmal,
er könnte uns seit ungefähr fünf bis sechs Millionen Jahren eigen sein.
Was hat uns eigentlich dazu gebracht? Wie sind wir eigentlich?
Welche Kräfte der Natur haben eigentlich bei Menschen diesen aufrechten Gang,
ein ungeheuer wichtiges, bedeutendes Alleinstellungsmerkmal, welches andere Tier läuft aufrecht auf den Hinterbein?
Was hat es eigentlich mit diesem aufrechten Gang auf sich
Wir sollten vorsichtig sein, welche Erklärung das Muster wir
heute entwickeln, zumal es zwei Möglichkeiten gibt.
Erstens aufrechtgehende Menschenaffen, Vorfahren gab es wahrscheinlich schon,
vor 12.000 Jahren, nach neun Fossilberichten, nicht in Afrika,
sondern witzigerweise im Allgäu. Und dann bietet sich an,
dass es entweder ein einmaliges Merkmal ist,
dass es schon seit 12 Millionen Jahren gibt oder dass es
mehrfach dann auch später noch in diesem Zweig der humeniden Evolution entstanden ist.
Wir können es bis heute nicht genau beantworten und schon gar nicht,
welche Triebkräfte eigentlich dahinterstehen. Und wie wenig wir eigentlich Und
in den Fakten uns tatsächlich auf den Fakten fußen tatsächlich bewegen,
hat uns Missi Landau, eine Anthropologin und Kulturwissenschaftlerin,
den Palle-Anthropologen vor einigen Jahren 1991 ins Stammbuch geschrieben.
Eine Raiders of Human Evolution. Sie hat keine neue Vorstellung der Human-Evolution vorgestellt,
sondern was sie gemacht hat, ist,
sie hat sich seit Darwin mit den wichtigen Palle-Anthropologen und deren Erklärungsmuster
zur Entstehung der zweifüßigen Fortbewegung auf dem Boden der Entwicklung dieser aufrechten Gang ist,
unserer Gehirnentwicklung, unserer Sozialisation, unserer Zivilisation beschäftigt.
Und Missin Landau hat sehr schön herausgearbeitet, dass die Elemente immer wie Helden sagen.
Er kam, sah, Siegte entwickelt wird, so simpel,
wie ich es hier sage, ist es nicht.
Sie hat 18 verschiedene Elemente dieser Heldensagen analysiert,
aber sie sieht, dass sämtliche Erklärung der Pale-Anthropologen bis heute,
auch die Paper, die auf Molekulargenetischen Daten basieren,
sich dieses Narrationsmodus bedienen
In der einen oder anderen Form. Die Elemente sind austauschbar,
aber sie sind alle immer vorhanden, sie werden nur neu gemischt.
Aber wir haben, daran können sie das sehen,
eigentlich gar keine belastbare Evidenz über die Kräfte der Natur,
die so ein einmaliges Verhalten wie den aufrechten Gang oder so ein Merkmal hervorgebracht haben.
Was wissen wir dann eigentlich als Biologen über Kräfte der Natur?
Wenn wir mit diesen Narrativen und den Erzählmechanismen aus den Helden sagen,
konfrontiert eigentlich eher Heldensagen erzählen, als Wissenschaft betreiben.
Und ich kann Ihnen versichern, das ist ein Buch,
was bei den Pali-Anthropologen nicht zur Pflichtlektüre zählt,
Was wissen wir wirklich? Na klar, wir wissen schon
etwas sehr Belastbares. Charts Darwin hat in seiner Origin of Species
uns in seinen Teiltheorien, die ich hier nicht einzeln durchgehe,
nicht erzählt, dass die Evolution existiert.
Das wussten die Zeitgenossen Darwin seit 50 Jahren,
diese Evolution als solche war bekannt,
die Theorie der Gemeinde gemeinsamen Abstammung,
hat er nochmals aufgeschrieben,
aber selbst sein Großvater und viele andere haben diese Theorie
einer Evolution,
einer Entwicklung
bereits weitergedacht
Originäre Idee, die Charles Darwin hatte, ist tatsächlich die natürliche Selektion.
Und die natürliche Selektion ist auch nicht besonders schwer zu erklären
und ich mache es hier in drei Bildern und zwar mit dem Streifenmuster der Zebras.
Warum gibt es Zebras? Zebras gibt es nicht etwa,
weil das eine Camouflage gegen Löwen ist, wie man vielleicht immer annehmen würde,
dann ist es erstaunlich, dass wir unsere Zebra-Streifen eigentlich machen mit diesem Streifenmuster.
Wir wollen ja nicht die Fußgänger tarnen, sondern wir wollen sie hervorheben. Die Zebra-Streifen,
die Streifen der Zebras, muss man sagen,
sind ein Abwehrmechanismus gegen eine CC-Fliege, eine Krankheitsübertragende Fliege,
die um den Waldgürtel herum verbreitet ist in den ostafrikanischen Savannen und einen aus Norden,
aus der arabischen Forte, einwandernde Eselverwandte,
der kein Streifenmuster hat, um sich gegen das Komplexauge,
was Streifen nicht auflösen kann und was die Körperumrisse auflöst,
ein Streifenmuster zugelegt.
Das ist relativ gut nachweisbar und auch belegbar durch das Quagger,
eine inzwischen seit über 120 Jahren ausgestorbene Pferde- und Zebraformen,
die durch diesen Gürtel durchgewandert ist
Das hier sehen, das Quagger ist durchgewandert,
kommt jetzt hier in den kühleren Bergregionen Südafrikas vor,
hat das Streifenmuster wieder abgelegt,
weil die CC-Fliege in diesen kühleren Bereichen nicht mehr vorkommt.
Das ist der Grund oder das ist eine einfache Erklärung.
So funktioniert natürliche Selektion, ein Selektionsvorteil sorgt dafür,
dass sie ein bestimmtes Merkmal haben.
Aber welches war der Selektionsvorteil für den aufrechten Gang?
Was hat das im Einzelnen jeweils hervorgebracht? Wir wissen es
ganz häufig nicht. Aber wir gehen davon aus,
dass durch diese natürliche Selektion diese enorme Vielfalt
an Arten hervorgegangen ist
Können das aber im Detail nur auf an solchen Fällen,
wie zum Beispiel bei der natürlichen Selektion der Zebras, zurückführen.
Der Darwin des 20. Jahrhundert Ernst Meyer hat uns einen weiteren,
einen natürlichen Mechanismus, eine Kraft in der Natur und es ist die beste Annäherung,
die wir zur Erklärung von Artenentstehungen haben, an die Hand gegeben,
also einen Versuch zu erklären, wie Arten entstehen.
Er hat sich mit den unterschiedlichen Paradiesvögeln,
die interessanterweise bei Frank Fernbach in sehr vielen Darstellungen des 17. Jahrhunderts aufgetaucht sind,
exotische Vögel, die übrigens Paradiesvögel deswegen heißen,
weil man Annahmen sie leben im Paradies,
Elge wurden so präpariert, dass die Füße verloren gegangen sind.
Und man hat angenommen, die leben natürlich sozusagen in den ätherischen,
in den höheren Sphären, also nicht nur, weil sie bunt sind,
sondern weil die Belge ohne Füße in Europa angekommen sind.
Aber sie müssen eine sehr häufige Ware im 16.,
17. Jahrhundert gewesen sein, lange bevor man sie wissenschaftlich beschrieben hat.
Das Erstaunliche ist, dass wir wissen, dass sie sehr
weit verbreitet in immer wieder ähnlicher Form hier auf neuginär vorkommen.
Und sobald sie in Inseln auf kleineren Inseln bei Geo zum Beispiel sind,
sehr stark abgerannt, andere Gefiederformen haben,
Und was ähnliches können wir für diese Dickbauch,
die Geldbauch-D-Köpfe sagen, jede Inselform hat eine andere Variante.
Und Ernst Meyer ist derjenige,
der uns den Mechanismus erklärt, der sehr einfach ist,
eine Stammart durch eine geografische Barriere hier in Stimmgabelformen in zwei Tochterarten gespalten,
ist der Mechanismus, wie ich aus einer Art mehrere Arten mache.
Und wie ich mir,
und das ist die Antriebskraft der Evolution neben der Genetik,
wie ich neben der Selektion geografische Faktoren entwickeln kann,
um so
eine Artenvielfalt zu erklären
Eine Harmonie in der Natur, offensichtlich nicht vorhanden.
Kräfte der Natur, Selektionskräfte. Wir haben die Mutation und
wir haben Mechanismen, die über die geografische Isolation gehen.
Das sind die bisher bekannten Vorstellungen. Aber wir wollten über
das Gleichgewicht und über Vorstellungen vom Gleichgewicht sprechen.
Wie kann man so ein Gleichgewicht erklären? Gibt es so
etwas überhaupt? Gibt es neben einer Ordnung in der Natur
eigentlich auch so etwas wie ein Gleichgewicht? Und wenn man
sich auf die Suche macht und diese Frage versucht zu beantworten,
wo in der Natur und in in den Köpfen der Naturwissenschaftler,
gibt es eigentlich Evidenzen für so ein Gleichgewicht?
Dann muss ich feststellen, mit einem sehr kusorischen Blick,
den ich hier ganz kurz noch abschließend skizziere, dann muss ich sagen,
diese Vorstellungen sind sehr weit verbreitet und so weit verbreitet,
so wenig fundiert, sind sie eigentlich.
Beginnen wir mit Island Biogeography, ein Buch,
das bis heute von Io Wilson, dem Erfinder,
dem Namensgeber von Biodiversity, entwickelt wurde,
zusammen mit dem Mathematiker Robert McAster.
Und was sie dort finden in Island Biogeography,
ist eine Darstellung eines Gleichgewichts, das Gleichgewicht zwischen der Kolonisierung und dem Aussterben.
Je mehrere Tiere aussterben, desto mehr. Datz ist für
Kolonisierung. Dieses mathematische Modell wird vom Denken eines Steady States
eines sich einstellenden Gleichgewichts dominiert in der Insel Biogeografie.
Es gibt einen J. Gool to Night Adrits,
zwei amerikanische Paleontologen, zuerst in einen Beitrag hier danach gedruckt,
nachdem Stephen Jack Gult als Essiist sehr bekannt geworden ist,
in einem Beitrag 1972 reden sie vom gestörten Gleichgewicht.
Punk-Trated, Equalibium, und verkaufen es als eine Alternative zu
Darwins phyetischem Gratualismus
Idee ist, dass eine Phase schneller Entwicklung und einer Gleichgewichts- oder
eines Gleichschritts sozusagen, in dem sich relativ wenig verändert,
was Evolutionen angeht, was morphologische Gestalt angeht.
Und dann gibt es wieder eine sprunghafte Entwicklung und wieder so ein Steady-Steak. Eine Idee,
die übrigens im Augenblick gerade von Wirtschaftswissenschaftlern aufgegriffen wird, nicht weiter verwunderlich,
man hat zwei Möglichkeiten, entweder anpassen oder aussterben. Übrigens,
völlig falsch vermutlich, das als ein Gleichgewicht zu bezeichnen, denn das,
was Stephen Jack Gult hier beschreibt und Nye Oldwich ist vermutlich gar kein Gleichgewicht,
sondern was er meint, aber falsch übersetzt hat, ist,
dass es sich um eine gleichmäßigen oder eben nicht gleichmäßigen Rhythmus,
einen gleichmäßigen Verlauf ist und gar keinen,
um gar kein Gleichgewicht.
Und das letzte Beispiel ist eine, wird Parasitbeziehung,
bei der auch wieder Gleichgewichtsvorstellung eine Rolle spielen.
Sie kennen das inzwischen alle, Sie können Parasiten noch und nöcher finden,
aber ein anschauliches Beispiel, das uns hier alle umtreibt,
ist die Covid-19-Pandemie ausgelöst von einem durch Tiere ausgelöst, ähm, übertragenen Corona-Infekt.
Und was uns daran aus editionsbiologischer Perspektive interessiert, ist,
dass auch hier diese Vorstellung eines Gleichgewichts,
das wir immunisiert, eine Anpassung erlangen,
Das ist sie hier aber nicht um ein harmonisches Zusammenleben zwischen Wirt und Parasit handelt,
auch nicht friedvoll das Ganze ist, sondern um eine ganz dynamische Wechselwirkung,
bei der Zwischenwirte und vieles andere eine Rolle spielt.
Allein dieser kursorische Blick zeigt, dass überall in meiner Profession
diese Vorstellung eines Gleichgewichts eigentlich herrscht, in der Ökologie,
das Ökologische Gleichgewicht, wer ein ganz eigenes Thema natürlich auch.
Hier stellen sich gar keine Gleichgewichte ein,
aber seit hunderten von Jahren schreiben wir in der Literatur,
ohne jemals uns Gedanken gemacht zu haben,
welche Kräfte dieses Gleichgewicht eigentlich einstellen,
schreiben und denken wir reden wir vom ökologischen Gleichgewicht.
Dabei müssten wir nur kurz innehalten und feststellen,
dass gar nicht das stehende Gewässer mit der vollkommen ruhigen,
ausgeglichenen Oberfläche etwas hervorbringt, sondern dass das fließende Wasser,
das Müllrad bewegt.
Und die Vorstellung eines Gleichgewichts ist etwas, was,
wenn wir wirklich scharf nachdenken, dass Emotionen eigentlich bedeutet, kontraintuitiv.
Wir haben in einer Evolution eine Weiterentwicklung in Form einer Spirale.
Wir haben gar kein wieder Eintauchen in einen Zustand,
den es schon gegeben hat
Es geht in der Evolution mit Sicherheit gar nicht darum,
ein Gleichgewicht wieder herzustellen, einen Zustand zu erreichen, den man vorher hatte. Wenn wir das zu Ende denken,
und es ist, sie sind meine Versuchskaninchen,
mir dabei zu helfen, ob das etwas ist,
was wir weiter verfolgen sollen, dann würde ich die These aufstellen,
wenn es sich umso alt ist, archästotilisches und platonisches Denken handelt,
das 2000 Jahre lang weiter transportiert wird und unkritisch in vielen Disziplinen der Biologie aufgenommen worden ist,
aber dem Evolutionsgedanken eigentlich entgegenwirkt, dann müssen wir eigentlich fordern,
dass es überhaupt bedeutet, dass wenn wir ein Gleichgewicht herstellen,
es immer wieder Stillstand wäre und das Ende von Entwicklungsmöglichkeiten.
Und auch,
um die standen sie mir noch ein paar Minuten darauf einzugehen,
es wäre auch das Ende der Evolution, allerdings anders gemeint als das,
was sie hier in diesem Buch dargestellt haben.
Aber für mich das Entscheidende ist, die Frage,
gibt es in der Natur eigentlich irgendeine Art von stabilem Gleichgewicht?
Es ist ein genauso irriger Gedanke,
dass es das geben könnte,
meine These und Behauptung hier,
wie die Vorstellung einer perfekten Anpassung
Wir sagen ganz häufig,
dieser Organismus ist perfekt sehr gut an seine Umweltbedingungen angepasst.
Wenn er das wäre, wäre es sein evolutiver Tod,
denn eine perfekte Anpassung ist eine Sackgasse. Es bedeutet,
dass bei Umweltveränderungen er gar nicht aus dieser Sackgasse herauskommt und
sich diesen neuen Gegebenheiten flexibel im Sinne einer Evolution,
also einer Weiterentwicklung und Anpassung überhaupt weiterentwickeln könnte.
Eine perfekte Anpassung wäre ein Stillstand und tatsächlich das Ende
der Evolution
Und wenn wir das noch einen Stritt weiter spinnen,
dann könnte es vielleicht der größte Irrtum des Anthropozäens,
also unserer Zeit der Menschenzeit, willkürlich gesetzt,
wann immer, dass die Geologen jetzt entscheiden,
vielleicht sogar 11950 erst sein, könnte es sein,
dass das vielleicht ein großer Irrtum ist.
Könnte es sein, dass wir bei unserem Naturschutz Überlegung versuchen,
einen Zustand wiederherzustellen, im Sinne eines,
wir wollen ein altes Gleichgewicht wiederherstellen, dass es gar nicht gibt.
Das würde bedeuten, dass wir unseren Natur- und Artenschutz überdenken müssen,
weil wir so einen alten Zustand gar nicht erreichen können,
wer soll bestimmen,
was ist der
Gleichgewichtszustand, der alte Zustand, den wir eigentlich haben wollen.
Ganz klar, wir haben inzwischen die planetaren Grenzen als Mensch erreicht.
Wir haben das allerdings schon, und Sie sehen das,
die Populationszentren hier in Nordamerika, in Mitteleuropa, inzwischen aber auch in Asien.
Wir sind inzwischen der dominierende Evolutionsfaktor. Wir sind da schon seit
sehr langer Zeit. Wir sind das tatsächlich nicht erst seit heute.
Und Sie können hier für den Zeitraum der letzten 12.000 Jahre sehen,
wie sehr wir schon unsere Lebensräume verändert haben.
Sie sehen, wenn das hier ein alter Gleichgewichtszustand war,
wie er den längst verlassen haben und diese einzelnen Lebensräume und
zum Beispiel durch unsere Urbanisierung verändert haben. Sie sehen,
wie das in den letzten 10.000 Jahren eine kontinuierliche Entwicklung,
aber niemals zurück zu irgendeinem Zustand ist, können wir hoffen,
diesen früheren Zustand oder irgendeinen zu einem früheren, vorherigen Zeitpunkt wiederherzustellen,
können wir hoffen, dass uns das überhaupt gelingen kann.
Egal in welcher Lebensraum es ist, können Sie sehen,
wie stark diese Veränderungen sind,
aber Sie haben einen Zeitfall, Sie haben eine Richtung,
Sie haben keine Wiederherstellung,
irgendeines Gleichgewichts und es ist auch gar kein eine Kraft,
gar nicht vorstellbar,
die irgendeinen alten Zustand wiederherstellt
Wir haben die Erdoberfläche verändert. Das ist die Erdoberfläche,
wie sie ursprünglich mal ausgesehen hatte, vor dem Einsatz des Feuers,
des Werkzeugs, der in Erfindung der Landwirtschaft und der Domestikation.
Sie können sehen, wie sich das entwickelt hat in
dieser Zeit, in den letzten 10.000 Jahren.
Wir sind der entscheidende Evolutionsfaktor, aber welchen Zustand wollen wir eigentlich wiederherstellen?
Können wir überhaupt irgendeinen Urzustand wiederherstellen im Sinne eines Gleichgewichtes? Und um ihnen das zu zeigen,
welches Gleichgewicht wir da erreichen müssten und wie möchte ich hier ganz kurz demonstrieren,
das ist anthropogene Masse, Plastik, Steine, Bausteine,
Baustoffe, Metalle, Zement und so weiter, Beton.
Diese Masse hat inzwischen die Biomasse der Erde erreicht. Das heißt,
wir haben so viel künstliche Stoffe auf dieser Erde akkumuliert,
wie inzwischen die gesamte Biomasse, also alles,
was Pflanzen und Tiere auf die Waage bringt,
zusammen.
Was können wir eigentlich für einen Zustand wiederherstellen
Bei dieser Entwicklung und letzter Faktor,
wir sind und fressen uns inzwischen als größte Raubtiere durch die Nahrungspyramide
und haben dabei eine biologische Auslöschung der Tierwelt bei Logical Annihilation herbeigeführt.
Willkürlich hier, der Startpunkt 1950, aber sie sehen,
dass es völlig berechtigt ist,
dass der IBBS der Weltbiodiversitätsrat davor wandt,
dass wir in den nächsten Jahren und Jahrzehnten
eine Million Tierarten verlieren werden und zwar durch unsere enorme,
durch unseren enormen Raubbau an der Natur,
vor allen Dingen durch die Landnutzungsänderung
Tiere, die besonders betroffen sind, hatte ich am Anfang gesagt,
sind natürlich dann auch nicht die Vögel- und Säugetiere,
auf die wir über unsere Naturschutzüberlegungen kaprizieren, sondern es sind die Wirbellosen,
die fast unbemerkt dahingehen, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaße.
Und der Faktor, der dafür in die große Rolle spielt,
sind wir selber und es ist nicht das Klima,
es ist auch nicht die Umweltverschmutzung,
wie wir lange gedacht haben,
es ist noch nicht mal die Jagd oder die hässliche Schwester der Jagd,
die Wilderei, sondern es ist das,
was hier in Rot dargestellt ist für die unterschiedlichen Tiergruppen und unterschiedlichem Maße,
aber in erheblichem Maße ist es die Landnutzungsänderung,
wie das euphemistisch heißt,
wir lassen den Tieren
keinen Raum mehr
Wenn wir also ein Ziel verfolgen,
nämlich mehr Platz für die Tiere einzuräumen, mehr Schutzgebiete herzustellen,
dann ist das ein Weg, aber es ist kein Weg,
der dazu führt, dass wir wieder einen Naturzustand haben,
sondern es ist ein Weg im Sinne eines Gärtnerns,
eines Gartens, den wir für bestimmte Nutzungen nutzen wollen.
Wie dringend das ist und das vielleicht im Hintergrund solche Überlegungen zum Gleichgewicht in den Kräften der Natur eine Rolle spielen könnte,
möchte ich mit dieser Grafik zeigen, diese Augenblickskrisen,
mit denen wir uns jetzt seit einigen Jahren beschäftigen,
die Pandemie, der Ukraine-Krieg und vieles andere,
aber vor allen Dingen auch die einseitige Fokussierung auf den Klimawandel lenkt davon ab,
dass das Atemsterben der Entscheidende Zukunftsfaktor im 21. Jahrhundert sein wird.
Und wir werden alles daran setzen müssen,
irgendeine Art von Natur wiederherzustellen, aber nicht irgendeine Natur,
die es vor 10.000 Jahren oder vor 1.000 Jahren oder vor 100 Jahren gegeben hat,
sondern eine Natur, die es uns ermöglicht,
von dem jetzigen Zustand ausgehend einen neuen Zustand und nicht einen Gleichgewichtszustand,
einen fiktiven, den es gar nicht gibt,
wiederherzustellen, weil meine These von Anfang Wir ein,
seit 2.500 Jahren uns mit einem Denkmodus mit einem fiktiven Element beschäftigen,
für das wir gar keine wissenschaftlichen Evidenzen finden.
Entweder weil es uns nicht interessiert,
so wie Alexander von Humboldt sich nicht für die Evidenzen interessiert hat oder
weil es dieses Gleichgewicht genauso wenig gibt wie irgendwelche Kräfte,
die dieses Gleichgewicht hätten herstellen können.
Danke für Ihre Aufmerksamkeit