Guten Morgen, meine Damen und Herren, ich begrüße Sie
zur ersten Vorlesung bei Chro Ökonomik. Zwei im neuen Jahr,
jedenfalls der ersten Vorlesung, die live gehalten wird,
nachdem die Vorlesung der letzten Woche hier eine aufgezeichnete Vorlesung gewesen ist.
Ich wünsche Ihnen natürlich zunächst einmal alles Gute,
viel Erfolg und natürlich auch viel Erfolg bei der Klausur zu
dieser Vorlesung für das neue Jahr und möchte Ihnen dann zunächst einmal Gelegenheit geben,
Fragen zu stellen, was ja vielleicht insbesondere deshalb der Fall sein könnte,
weil sie bei der letzten Vorlesung keine Möglichkeit der Interaktion hatten.
Wenn Sie also Fragen haben,
dann heben Sie jetzt bitte kurz die Hand,
dann warte ich,
bis Sie Ihre Frage in den Chat geschrieben haben
Ich sehe keine Handzeichen. Noch einmal gibt es Fragen zur Vorlesung? Das scheint nicht der Fall zu sein,
dann will ich ganz kurz noch einmal zusammenfassen, beziehungsweise eigentlich nur erwähnen,
dass sich in der letzten Vorlesung damit begonnen habe,
unterschiedliche Währungssysteme vorzustellen und dort ausführlich gesprochen habe,
über den Goldstandard, also ein Währungssystem,
bei dem die Wechselkurse zwischen unterschiedlichen Währungen definiert worden sind,
durch den Wert,
den jede einzelne Währung in Form von Gold gehabt hat bei dem,
also bei den Wechselkurssystemen war es dann üblich oder sogar vereinbart,
dass jeder einzelne Staat,
jeder einzelne Zentralbank eine sogenannte feste Parität ihrer Währung zum Gold gewährleistete,
dass sie also bereit war,
die eigene Währung gegen Gold zur festen Parität stets umzutauschen,
und zwar in beide Richtungen.
Und dass es auch vereinbart war,
dass Gold über die Grenzen der Nationalstaaten hinweg transportiert werden durfte,
wenn man das Bedürfnis dazu hatte,
was tatsächlich auch mich dann ausgeführt habe,
ja relativ selten mehr
frei gewesen ist
Ich hatte sie dann auch hingewiesen,
dass in diesem Goldstandard keineswegs eine Krisenunanfälligkeit gegeben ist,
weil es auch bei einer festen Golddeckung der Fall sein kann,
dass die Goldreserve der Zentralbank nicht ausreichen,
um einen Bankrun zu verhindern,
also einen plötzlichen Run auf das Gold zu verhindern,
weil es der Fall sein kann,
dass mehr Währung umläuft als beim Goldstandard in
den Revährungsreserven bzw. Goldreserven der Zentralbank
vorhanden ist
Nun, die Goldstandard brach zusammen im Wesentlichen 1914 mit Beginn des Ersten Weltkrieges.
Einzelne Länder kreierten in der Zwischenkriegszeit zurück zum Gold namentlich Großbritannien tat das und zwar zur ursprünglichen,
also vor dem Ersten Weltkrieg geltenden Goldparität,
was im Nachhinein als ein großer wirtschaftspolitischer Fehler angesehen wird.
Auch Churchill, der dafür Verantwortung trug, schätzt du das später so ein,
weil die britische Währung dadurch überbewertet wurde und nicht sich und
die britische Wirtschaft sich nicht so gut entwickelte,
wie sie das vielleicht mit einer abgewerteten Währung hätte tun können.
Insbesondere war es für Großbritannien,
wann wie sie es der überbewerteten Währung schwierig zu exportieren auf
diesen Sachverhalt will ich nachher noch einmal
kurz zurückkommen
Mit der Weltwirtschaftskrise 1929 beziehungsweise ihren Folgen kam der Goldstandard dann aber endgültig zu einem Ende.
Und wenige Jahre später begann ja auch der Zweite Weltkrieg,
sodass ein internationales Währungssystem wie in Friedenszeiten natürlich nicht möglich war.
Und deshalb springen wir jetzt historisch gesehen zur Zeit
mehr oder weniger nach dem Zweiten Weltkrieg genau genommen begann,
das neue Währungssystem bereits im Jahre 19944,
nämlich mit der sogenannten Konferenz von Red and Wools,
ein Ort,
in dem sich die Wirtschaftsverantwortlichen,
insbesondere die Finanzminister der Beteiligten Staaten 1944 trafen,
um eine neue Weltwährungsordnung zu schaffen
Auf dieser Konferenz von Bradon Woods wurde übrigens nicht nur eine solche neue Weltwährungsordnung,
die man später, das Bradon Woods System nannte,
geschaffen, sondern es wurde auch der internationale Währungsfonds gegründet,
also die Schaffung des internationalen Währungsfonds,
vereinbart und ebenfalls aber für uns jetzt weniger bedeutend,
die Schaffung der Weltbank.
Der internationale Währungsfonds hatte deshalb eine Bedeutung im Bradon Woods System,
weil er als eine Art gemeinsame Aufsichts- und Entscheidungsinstanz für eben dieses sogenannte Bradon Woods Währungssystem,
das ich jetzt gleich im Einzelnen erklären werde, konzipiert wurde.
Im IBF waren also alle Teilnahmestaaten des Bradon Woods Systems
vertreten und hatten bestimmte Firmen und Mitentscheidungsrechte,
die ungefähr ihren jeweiligen wirtschaftlichen Gewicht entsprachen.
Deshalb waren die Vereinigten Staaten von Amerika das entscheidungskräftigste Mitglied,
also das Mitglied, die höchsten Stimmrechten im internationalen Währungsfonds,
wie das ja auch heute noch
der Fall ist
Das Bretton Woods System war nun so gestaltet, dass man versuchte,
die Vorteile fester Wechselkurse, also insbesondere die Rechenkeit,
Berechenbarkeit und Verlässlichkeit eines Wechselkurses zu verbinden mit den Vorteilen flexibler Wechselkurse,
also insbesondere mit der Möglichkeit, bei Krisen,
Anpassungen zur Abfederung von adversen Shops,
auch über den Wechselkursmechanismus zu ermöglichen.
Maßgeblich für dieses Serumsystem von Breaking Woods war übrigens John Menad Caint,
der war gerade zu der Spiritus Rector dieses Systems auf ihm
gegen die Grundidee zurück und er hat sich sehr engagiert in
die Verhandlungen damals eingebracht,
diese neue Weltwährungsordnung zu schaffen
Ziel war es also, zunächst einmal feste und verlässliche Wechselkurse zu ermöglichen,
die für die Förderung des Internationalen Handels sinnvoll sind.
Gleichzeitig aber auch die Staaten in die Lage zu versetzen,
ihre Wechselkurse flexibel und durch eigene Entscheidung,
also autonom anpassen zu können,
wenn das irgendwie erforderlich sein sollte.
Das würde es den Staaten ermöglichen,
insbesondere nach innen hin bei wirtschaftspolitischem Bedarf,
geldpolitisch flexibler auftreten zu können
Und genau das war ein wichtiges Anliegen eben von John Minnard Caint,
der die schädlichen Folgen der Deflationspolitik hoher und, nein,
eigentlich während und nach der Wirtschaftskrise vor Augen gehabt hat.
Und dazu will ich noch mal kurz auf die Zeit vor
dem Zweiten Weltkrieg zurückgehen und die Zeit unmittelbar nach der Weltwirtschaftskrise
19020. Denn im Zuge der Weltwirtschaftskrise hatte sich Großbritannien im Jahre
1930 entschieden, den erst 1925 wieder eingeführten Goldstandard aufzugeben.
Hat also die Goldbindung des Pfund Sterlings aufgegeben
Und wie ich eben ja schon erwähnte, war es so,
dass die britische Währung bei der Einführung des Goldstandards überbewertet worden ist,
weil es Trutch schon wichtig war,
auf die Vorkriegsparität zurück zu kehren,
was aber angesichts von inplationärem Geschehen in Großbritannien,
in der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg gar nicht angerissen war,
also fundamental nicht gerechtfertigt, erwarb.
Und deshalb war die britische Währung seit Einführung des Goldstandards 1905
real eine überbewertete Währung, folglich,
wertete das Punt ab als Großbritannien seine Goldwährung.
Das ist eine Goldbindung 1930 Aufgabe
Nun, das war allerdings auch ein problematische Entwicklung.
Das war zwar gut für Großbritannien, weil mit der Abwertung
des britischen Fundes sich die Exportchancen der Briten verbesserten.
Aber gleichzeitig verschlechterten sich dann dadurch die Handelsbilanzen anderer Länder,
deren Exportsituation wurde natürlich schwieriger. Denn für die Briten wurde
es jetzt teurer zu importieren. Also alle anderen Länder,
die noch eine feste Parität zum Gold hatten,
erfuhren jetzt durch die britische Abwertung,
eine Verschlechterung ihrer Handelsbilanz
Wenn diese Länder ihre Goldbindung aufrechterhalten wollten, dann mussten sie jetzt
eine Deflationspolitik betreiben. Das heißt, sie mussten ihre Währung
real abwerten, um gegenüber Großbritannien wieder etwasfähig zu sein.
Und diese Deflation verschärfte dann die Weltwirtschaftskrise.
Das war die Erfahrung von der aus John Menard Cains,
sagt, das neue Wettwährungssystem muss so beschaffen sein,
dass die Staaten im Inneren eine flexible Geldpolitik betreiben können.
Also insbesondere die Geldmenge ausdehnen können und Inflation erzeugen können,
ohne dass das die Handelsbeziehungen nachhaltig und unvorteilhaft führen würde,
ohne dass das zu einer Art Abwertungsbettlauf zwischen den Nationen führen würde,
so wie das eben in der Zeit nach der Weltwirtschaftskrise
der Fall gewesen ist
Gut, kommen wir hier zur Konzeption des Brettonwoods-Systems.
Die Grundidee war die eines asymmetrischen Wirtschafts-, eines asymmetrischen Währungssystems.
Der Goldstandard war ja ein, wenn man so will,
symmetrisches Währungssystem, denn jedes einzelne Land sitzt da einfach
eine feste Parität seiner Währung zum Goldfest.
Das heißt, alle machten dasselbe. Im Brettonwoods-System war das
aber nicht so gedacht. Da bekamen die USA,
als damals die wirtschaftlich stärkste Nation eine Sonderrolle zugewiesen
Es war nämlich vorgesehen, dass die USA eine feste Parität des amerikanischen Dollars zum Gold setzten.
Und die wurde dann festgesetzt, auch 35 Dollar pro Feindunze-Gott.
Das heißt, die USA verpflichteten sich im Bradon Woods-Abkommen dazu,
dass ihre Zentralbank, also die Federal Reserve, kaufte und verkaufte,
in unbeschränkten Mengen zum Preis von 35 Dollar pro Feindung zu Gold.
Das war also praktisch wie im Goldstandard auch.
Es war zwar eine andere Parität, die jetzt festgesetzt wurde,
als man sie voll im Ersten Weltkrieg gehabt hat,
aber das war ja schon auch eine Zeit her.
Aber ansonsten in Bezug auf die USA war das ein reiner
Goldstandard, der dort eingeführt wurde. Aufgrund der Erfahrungen,
die man mit der schleichenden Ausfüllung fester Golddeckung gehabt hat,
war eine Mindestdeckungsreserve in Gold für den US-Dollar allerdings nicht vorgeschrieben.
Und das musste man auch nicht haben,
das hatte ich Ihnen ja auch erklärt beim Goldstandard,
es reichte einfach die Zusicherung der USA,
dass es jederzeit möglich sein würde,
US-Dollar in Gold zu tauschen oder gegen Gold US-Dollar zu kaufen und dass die Zentralbank,
also die Federal Reserve, alle diese Transaktionen in unbeschränkter Art und Weise ausführen soll.
Wie das oft in solchen Währungsgeschichten der Fall ist,
wenn eine solche Zusicherung glaubwürdig ist, dass die Zentralbank das macht,
dann wird sie wahrscheinlich kaum jeden Anspruch genommen oder nur in
geringem Umfang in Anspruch genommen.
Deshalb ist es eine feste Mindestdenkungsreserve in Gold
gar nicht erforderlich
Du zunächst einmal diese Setzung,
dass die USA eine feste Parität zum Gold garantierten,
war der US-Dollar zur sogenannten Ankerwährung des Bradon Woods-Systems geworden.
Für alle anderen Staaten war es jetzt vorgesehen,
dass sie eine feste Parität ihrer Währung entweder zum US-Dollar oder ebenfalls zum Gold festsetzen.
Also es ist bestand durchaus die Möglichkeit,
auch für die anderen Staaten zum Goldstandard wieder weniger zurückzukehren,
indem auch sie eine feste Parität zum Gold festsetzten.
Aber es war auch zugelassen und das war in der Tat
das, was alle anderen Staaten auch dann gewählt haben.
Es war zugelassen, dass sie Stadt eine feste Parität
zum Gold zu wählen,
eine feste Parität zum US-Dollar selten
Naja, und das ist natürlich etwas,
was wesentlich auf dasselbe hinausläuft, in der US-Dollar wiederum war,
zu fester Parität im Goldumtausch war. Das heißt,
wenn ein Staat wie beispielsweise Deutschland eine feste Parität der D-Mark zum US-Dollar festsetzte,
dann war damit indirekt auch eine feste Parität der D-Mark zum Gold gegeben.
Allerdings hielt die Bundesbank dann ihre Reserven nicht in Form von
Gold oder jedenfalls nicht überwiegend in Form von Gold,
sondern die meisten Reserven waren Währungsreserven,
die in Form von US-Dollar
gehalten wurden
Aber es ist klar. Jeder Stadt kann nur einmal
eine solche Qualität setzen. Entweder er kann eine Parität zum
Gold setzen oder er kann eine Parität zum Dollar setzen.
Angesichts der Tatsache, dass die USA eine Parität zum Gold haben,
also aus der US-Dollar, eine Parität zum Gold hat,
ergibt sich der jeweils nicht festgesetzte Brust dann aus dem festgesetzten Kurs.
Das heißt, wenn ein Staat eine Parität zum Dollar festsetzte,
also eine Parität seiner Währung zum Dollar festsetzt,
dann ergab es, glaube ich, auch die Prioritäten dieses Stadtes.
Zum Gold. Und wenn ein Staat eine Parität zum Gold festgesetzt hätte,
die USA haben das auch getan,
dann ergab sich daraus wie im Goldstandard natürlich die Parität der Währung dieses Staates zum Don.
Das folgte also automatisch. Da alle anderen Staaten sich dazu entschieden,
eine feste Parität zum Dollar festzusitzen und nicht zum Gold,
hat man das Breaking Woods System deshalb auch als einen Dollar-Standard
Nun, das dritte Element des Breadon Woods Systems war,
dass der Flexibilität. Nämlich, ein Staat, der hartnäckige Leistungsbilanz,
Ungleichgewichte, Office, der durfte seine Parität ändern.
Das heißt, insbesondere, dass er beispielsweise abwerten durfte,
dass er seine Währung abwerten durfte. Durfte sie auch aufwerten,
aber Aufwertungen sind meistens nicht so beliebt, weil das die Exporte tendenziell schwächt.
Aber Abwertungen sind oft ein beliebtes Instrument, um wirtschaftspolitische Schwierigkeiten zu mindern.
Diese Abwertung konnte gemacht werden, ohne dass die Partnerstaaten zustimmen.
Also eine Zustimmung der Partnerstaaten zur Abwertung Erwährung war nicht erfolgreich.
Allerdings gab es eine Pflicht vorab dem internationalen Währungsfonds zu konsultieren.
Und sollte der internationalen Währungsfonds der Beabsichtigten Abwertung der Parität eines
Staates widersprechen, dann durfte die Paritäten nicht geändert werden.
Das heißt, der IWF sollte hier fungieren, also eine Art
unparteiischer Schiedsrichter. Andere Staaten wollte man nicht mitentscheiden lassen,
weil die ja eigene Interessen haben und das vielleicht nicht gerne sehen,
wenn ein Konkurrent seine Währung abwertet und damit ihre eigenen Exportmöglichkeiten vermindert.
Der IWF sollte eine Art neutrales Aufsichts- und Schiedsgremium sein,
was darüber entschied, ob es nun wirklich wirtschaftspolitische Notwendigkeiten gab,
eine solche Abwertung durchzuführen und sollte auch darauf achten,
dass die Abwertung nicht stärker durchgeführt wurde,
als es eben notwendig war
Damit versuchte man im Brad Woods System, das zu verhindern,
was nach 1929 passiert war, nämlich eine Art Abwertungs-Bettlauf.
Das, was man manchmal kompetitive Abwertungen genannt hat,
dass die Staaten sozusagen in eine Art Konkurrenzkampf eintraten,
wer seine Währung am stärksten abwerten konnte.
Und klar, das kann ein Race to the Button sein.
Also ein Wettrennen, wo man immer stärker abgewertete Währungen gegeneinander auszuspielen versucht.
Das ist natürlich insgesamt dann schädlich und das wollte man verhindern,
dadurch, dass man dem IWF hier
entsprechende Flussrolle zunimmt
Für die Stärken, die sich entschieden, dass sie eine Parität zum US-Dollar fixierten.
Und das war ja, wie ich sagte,
dann durch Entscheidung der anderen Staaten bei allen Staaten der Fall,
war vereinbart worden, dass die ihren Währungsreserven nicht in Zahlungsmitteln,
also in US-Dollar als Zahlungsmitteln halten, sondern in amerikanischen Staatsanleihen.
Amerikanische Staatsanleihen werden als Pressurey Ones bezeichnet,
weil sie vom Finanzministerium herausgegeben werden als Punkt Treasury Deepartment.
Der Grund dafür, dass man hier vorsah, dass nicht Banknoten,
also flüssiges Geld erhalten worden ist als Währungsreserve, sondern dass Staatsanleihen,
die in Dollar dinominiert waren, als Währungsreserve gehalten worden ist.
Der Grund dafür war der, dass man nicht wollte,
dass die US-Geldmenge ins Ausland abgezogen wird.
Das ist ja klar, die Amerikaner wollen ja ihre Geldmenge auch kontrollieren können.
Und wenn jetzt alle Staaten der Welt Donner aufkaufen beispielsweise,
dann würde natürlich die US-Geldmenge zu einem sehr,
sehr großen Teil ins Ausland abschließen
Und die Kontrolle der US-Geltmenge, und der ist das Einsetzen von Geldpolitik im
Wirtschaftspolitischen Kontext der Vereinigten Staaten von Amerika, wurde außerordentlich stark erschwert.
Zudem war das ja auch für die anderen Staaten des Breaking-Hool-Systems sehr viel sinnvoller,
Währungsreserven in Form von Staatsanleihen zu erhalten, in Form von amerikanischen Staatsanleihen zu halten,
statt in Form von Pargate, oder sagen wir mal,
unverzinslichen Geldbeständen auf Tierrokonten oder so etwas ähnlichem.
Denn Staatsanleihen sind verzinslich. Und damals gab es ja auch noch richtig Pfinzen,
also die Notenbanken der anderen Staaten konnten damit Gewinne machen,
dass die amerikanische Staatsanleihen hielten. Da man davon ausging,
dass die USA ein Solventa-Staat sind, das also kein Risiko besteht,
dass die USA tanusunfähig werden,
war das praktisch eine risikofreie Aid-Anlage für die Notenbanken der anderen
Staaten und wurde gerne Anspruch genommen
Fünfter Punkt betrifft jetzt wieder die Flexibilität des Gretten Woods-Systems,
wenn ein Staat versuchte, nationale Git-Politik zu betreiben.
Denn entschuldigt jetzt, ich bin ein bisschen zu weit gekommen,
das ist noch nicht der Punkt in der nationalen Flexibilität,
sondern es ist der Punkt,
der sich bezieht auf die Neutralität von Bewiesenmarkt-Interventionen, also 1,9-Meter-Drück,
ist da ein Punkt zu weit gedanklich schon geeilt.
Zentralbanken mussten ja die feste Parität,
die sie zum US-Dollar vereinbart hatten,
die sie gesetzt hatten, gegebenenfalls auch verteidigen,
wenn am Devisenmarkt irgendwie
ein Ungleichgewicht bestand
Zwischen Nachfrage und Angebot von Dollar, gegen eigene Währung. Also,
wenn man die Priorität verteidigt, dann kann das sein,
dass die anderen Zentralbanken Dollar aufkaufen müssen,
wenn es zum Beispiel ein Überangebot von Dollar am Devisenmarkt gibt,
wenn also der Dollar unter Abwertungsdruck steht.
Nun, jede nationale Zentralbank kann natürlich in beliebiger Menge Dollar aufkaufen,
weil sie in beliebiger Menge eigene Währung schaffen kann.
Aber dadurch wird natürlich dann die eigene Geldmenge ausgedehnt,
dass die Zentralbank interveniert. Und hier war vereinbart worden,
dass die Zentralbanken dann, wenn sie eine solche Intervention betreiben und
die eigene Geldmenge damit ausdehnen, dass diese Intervention sterilisiert wird.
Sterilisiert bedeutet, neutralisiert, wird in Bezug auf die Geldmenge.
Das heißt, die Ausdehnung der Geldmenge sollte sofort auch wieder rückgängig gemacht werden.
Die Zentralbanken kauften dann zwar möglicherweise große Mengen Dollar auf und
sorgten damit dafür zunächst einmal, dass die eigene Geldmenge anstieg,
aber gleichzeitig verpflichteten sie sich zur Sterilisation.
Das bedeutet, dass die Zentralbank dann Wertpapiere verkaufen musste an Innenländern.
Ich habe hier geschrieben, dass sie im gleichen Umfang inländische
Wertpapiere verkaufen muss. Das ist nicht ganz sinnvoll formuliert.
Ich habe das eigentlich auf den Pulling auch schon verbessert,
aber wie sie mir hier noch die alten Folien in die heutige Vorlesung geraten.
Genau genommen muss es heißen, dass sie im gleichen Umfang
Wertpapiere an Wertpapiere gegen inländische Währung verkauft haben.
Also wenn die Zentralbank aus ihrem Bestand Wertpapiere verkauft,
dann nimmt sie ja inländische Währung ein.
Und damit reduziert sie die Geldmenge wieder.
Das ist genau das Prinzip der Sterilisation. Einerseits hat die
Zentralbank US-Dollar aufgekauft und damit die inländische Geldmenge erhöht.
Andererseits verkauft sie Wertpapiere gegen inländische Währung,
nimmt damit inländische Währung ein und zieht damit die zusätzliche Geschaffene Geldmenge wieder ein,
möglichst so, dass genau dieselbe Geldmenge wieder im Umlauf ist,
also genau dieselbe inländische Geldmenge wieder im Umlauf ist,
wie vor der Devisenmarktintervention
Gut, das ist erst mal das Prinzip,
wie das Break Woods System geschaffen worden ist.
Haben Sie dazu Fragen? Dann heben Sie bitte die Hand.
Ich sehe da keine Frage, aber wenn Sie noch einen haben,
dann können Sie auch einfach den Chat schreiben.
Dann beantworte ich das gerne. Jetzt will ich Ihnen beschreiben,
wie dieses Break Woods System nun in der Praxis funktionierte.
Und dafür gehen wir zunächst mal auf die Situation.
Deutschlands ein und betrachten noch einmal aus deutscher Perspektive diese Funktionsweise.
Deutschland hat von 1999, als es dann dem Brad Woods System beitrat,
bis 1961 zunächst einmal eine feste Parität der D-Mark
zum Dollar in Höhe von 4 Mark 20 pro Dollar
Dieser Kurs blieb über diese, was sind das dort, zwölf Jahre hinweg stabil.
Normalerweise musste der Kurs auch nicht verteidigt werden. Es war so,
dass private Agenten normalerweise einfach D-Mark und gegen Dollar tauschten zum Kurs von 4-Mark 20,
also zur offiziellen Parität, weil eben bekannt war,
dass zu diesem Kurs auch die Bundesbank Dollar kaufen oder verkaufen würde,
und zwar unbegrenzt.
Also da jeder das wusste,
brauchte man gar nicht erst lange über Devisenkurse nachzudenken.
Man war typischerweise bereit, den man gegen Dollar zu tauschen,
weil man wusste, die Bundesbank gewährleistet, diesen Kurs.
Und das wiederum bedeutete,
dass die Bundesbank gar nicht eingreifen musste,
weil jeder eben bereit war
zu diesem Kurs
zu tauschen
Sollte es aber dennoch einfach vorkommen,
dass aufgrund beispielsweise hoher deutscher Exportüberschüsse ein strukturelles Überangebot an Dollar existierte,
dann kaufte die Bundesbank eben den überschüssigen Dollarbestand auf dem gewissen Markt auf.
Und zwar zum Kurs von 4. Mark 20 pro Dollar. Dadurch,
dass die Bundesbank den Kurs des Dollars dann unterstützte, also dadurch,
dass die Bundesbank den Dollar aufkaufte, wurde eine Aufwertung der D-Mark abgewendet.
Normalerweise hätte ja Überschuss an Dollar auf dem Devisen mal zu einer Abwertung des Dollar bzw. zu einer Aufwertung der D-Mark geführt,
aber die Bundesbank trat dann eben mit einer zusätzlichen Nachfrage auf dem Devisenmarkt auf und kaufte die überschüssigen Dollarbestände auf,
sterilisierte diese Intervention typischerweise, indem sie Wertpapiere gegen inländische Währung verkaufte,
sodass sich die Geldmenge,
also nicht erhöhte oder nur in dem Maße erhöhte,
indem das starke deutsche Wirtschaftswachstum in diesen Jahren eben eine zusätzliche Geldmenge auch verkraften konnte,
ohne Inflationswirkungen.
Gut, mit den Dollarbeständen, also mit dem Gate,
was die Bundesbank dann aufkaufte, mit dem amerikanischen Geld,
hat die Bundesbank dann Pressury Bonds gekauft oder manchmal auch
gut gekauft
Ja, es steht hier noch auf dieser Folie,
also zur Sterilisation, verkauft ihr die Bundesbank,
dann Wertpapiere gegen Inländische,
Währung und wendet damit eben eine mögliche Inflationäre Entwicklung in Deutschland ab,
kauft ihr dann mit den errobenen US-Dollar,
per Treasury Ponds oder Gold
Dadurch, dass die Bundesbank ihrerseits die erworbenen Dollar wieder ausgab,
um damit entweder amerikanische Staatsanleihen zu kaufen oder Gold zu kaufen,
wurde zugleich einer Verknappung der amerikanischen Geldmenge entgegengewirkt.
Das heißt, damit wurde einer Deflation in den USA entgegengewirkt.
Und da alle Staaten nach diesen Prinzipien verfuhren,
Ausnahme die USA, die einfach passiv waren im Breakwood-System,
das ist eben diese asymmetrische Rolle der USA in Brad Wood-System,
hat man durch das Breakwood-System es geschafft,
ein inflationsfreies und auch deflationsfreies wirtschaftliches Umfeld praktisch global zu erreichen,
also global jedenfalls in Bezug auf alle Staaten,
die an
Brad Woods System peinern
Alle starten bis auf die USA-Verfuhren, so wie ich es
gerade für Deutschland beziehungsweise die Deutsche Bundesbank beschrieben habe.
Ausnahme waren die USA, die USA waren passiv.
Die intervenierten überhaupt nicht am Devisenmarkt, denn sie hatten ja
auch keine Quarität des Dollars zu irgendeiner anderen Währung zu verteidigen.
Die Aufgabe der USA bestand einzig und allein darin,
die Parität des Dollars zum Gold
zu sichern
Nun hatte ich Ihnen ja gesagt, dass das Bread-and-wood-System so konzipiert war,
dass man diese festen Wechselkurse auch anpassen konnte,
wenn es dafür wirtschaftspolitischen Bedarf gab und dass der internationale Währungsfonds da mit einer gewissen Schiedsrichterrolle ausgestellt war.
Das sollte natürlich nicht für irgendwelche kurzfristigen erratischen Schwierigkeiten,
um Schwankungen der Fall sein,
sondern Anpassung der festen Wechselkurse sollten nur dann erfordern,
wenn es irgendwie nachhaltige Ungleichgewichte gab, wenn man also glaubte,
dass man auch mittel- und langfristig den bisherigen festen Wechselkurs nicht mehr für sinnvoll halten würde,
während für kurzfristige Zahlungsbilanzkrisen, die manchmal auftreten können,
ist noch ein Sondermittel im Rahmen des Bread-and-wood-Systems,
es gab nämlich, die Staaten konnten dann sogenannte Sonderziehungsrechte nutzen,
die in der IWF eingeräumt hatte und die übrigens noch heute existieren.
Das heißt, damit bekamen die Staaten kurzfristig zusätzliche devisenähnliche Zahlungsmittel,
die es ihnen erlaubten Zahlungsbilanzprobleme abzuwenden,
ohne die feste Parität ihrer Währung zur Dollar
infrage stellen zu müssen
Und damit stellt sich dann also die Frage,
ob jenseits solcher kurzfristigen Zahnhausbilanzkrisen, die mit Sonderziehungsrechten abgewendet werden konnten,
denn Anpassungen der festen Wechselgroße erfolgten, weil es solche nachhaltigen Ungleichgewichte gegeben hat.
Und die Antwort darauf ist, ja, solche Anpassungen gab
es im Breaking-wood-System, aber sie kamen relativ selten vor.
In der Zeit zwischen 1949 und 1971,
das ist fast die gesamte Zeitdauer des Brad-and-wood-Systems,
also tatsächlich liegt das Brad Woods, System ist 1973,
aber diese letzten zwei Jahre hat es schon nicht mehr so richtig funktioniert.
Deutschland schiebt 1971 aus aus dem Brad Woods System,
da war eine sehr große Krise,
auf die ich gleich zu sprechen komme.
Also in dieser Hauptzeit von 1949 bis 1971 gab es nur sehr selten Anpassungen der Parität.
Für Deutschland beispielsweise wurde der Wechselkurs zweimal verändert und zwar
beide Male wurde die D-Mark gegenüber dem Dollar aufgewählt.
Das hatte seinen Grund darin,
dass Deutschland in der Zeit ab 1949 die sogenannten Wirtschaftswunderjahre hatte,
mit sehr starkem realem wirtschaftlichen Wachstum deutlich stärker als fast alle anderen Staaten gewählt.
Mit Ausnahme Japan, also die beiden Kriegsverliererstaaten,
die haben das stärkste Wirtschaftswerkstum nach dem Zweiten Weltkrieg
dann gehabt
Und das starke Wirtschaftswachstum äußerte sich auch in sehr starken Exportüberschüssen.
Gerade dieser beiden Staaten Deutschlands. Und Kabatz und in Bezug
auf Deutschland war es dann eben so,
dass aufgrund der starken Exportüberschüsse die D-Mark immer unter Aufwertungsdruck statt.
Und lange Zeit konnte die Bundesbank diesen Aufwertungsdruck auffangen,
indem sie eben dann Dollar aufkaufte und mit dem Dollar Treasury Bonds oder Gold kaufte,
wie ich das eben geschrieben habe.
Aber das erforderte ja, dass die Bundesbank diese Interventionen stehen
missierte, also Wertpapiere verkaufte aus ihrem Land.
Und der Bestand an Wertpapieren, denen die Bundesbank hielt,
der ist natürlich endlich. Also irgendwann hat die Bundesbank gesagt,
so viele Wertpapiere können wir gar nicht verkaufen,
daher so viele vielleicht nicht haben oder uns von so vielen nicht brennen wollen,
dann ist es vielleicht sinnvoller und auch den wirtschaftlichen Gegebenheiten angemessener,
wenn die deutsche Währung aufgewählt wird
Deshalb gab es zunächst im Jahre 1961,
also erst nach zwölf Jahren Brad Woods System,
die erste Aufwertung der D-Mark,
der Wechselkuss Sank von 4. Mark 20 auf 4 D-Mark.
Oh, Dollar. Und weitere acht Jahre später wurde nochmal
eine Aufwertung durchgesetzt oder eine Aufwertung entschieden.
Nämlich 1969 wertete die D-Mark dann auf 3. Mark 67
pro Dollar
In ähnlicher Form stellte sich das bei anderen Staaten dar,
die Niederlande hatten eine einzige Aufwertung, nämlich 1961,
gemeint wurde damals mit Deutschland. Großbritannien hatte einmal eine Abwertung,
1967. Spanien hatte ebenfalls 1967 eine Abwertung, ebenso Dänemark.
Frankreich hatte zwei Abwertungen gegenüber dem Dollar, nämlich 1957,
und 1969. Die anderen Teilnehmerstaaten des Brand-Modes-Systems, hier Belgien,
Italien, Griechenland, Norwegen, die Schweiz von Kerpern,
hatten in den Jahren von 1949 bis 1971 überhaupt keine Änderung der festen Qualität.
Die haben also einen absolut konstanten Wechselkurs über diesen
doch sehr langen Zeitraum von 49 bis 71
Das heißt, das Bread and Woods System war gekennzeichnet durch
sehr stabile Wechselkurse und gleichzeitig war es gekennzeichnet, dadurch,
dass es kaum Inflation begeben hat.
Unbeliebt waren natürlich immer Aufwertungen. Auch in Deutschland war das
nicht so beliebt, weil das typischerweise damit verbunden war,
dass die Exportorientierte deutsche Wirtschaft Abseitsprobleme im Ostland bekamen.
Gleichzeitig machte sie aber einen Staat auch nicht so sehr beliebt,
wenn er abwertete, weil man dann sagte, naja,
damit verbessert er seine Exportchancen gegenüber anderen Staaten.
Und da man nicht wieder in dieser Art von Abwertungswettlauf hineinkommen wollte,
ist man auch mit den Abwertungen,
wie Sie gesehen haben,
relativ zurückhaltend umgegangen
Wie kommt es, dass es keine Inflation gegeben hat?
Nun, das hatte ich im Wesentlichen bereits erklärt. Das lag an der Sterilisation der Devisenmarkt-Operation. Also Länder wie Deutschland,
die tendenziell Aufwertungsverdächtig waren oder wo die D-Mark-Aufwertungsverdächtig war,
mussten ja Dollar aufkaufen mit eigener Währung, hatten also eine,
im Prinzip erst einmal expansive Geldpolitik erweiterten, also die eigene Geldmenge,
sterilisierten das aber durch den Verkauf von Wertpapieren,
sodass die eigene Geldmenge nicht stieg oder jedenfalls nicht jährger stieg,
als es mit Preisstabilität zu vereinbaren.
Und ja, wenn man sich zum Beispiel jetzt nur Deutschland und die USA anguckt,
dann stellt man fest, das ist weder Inflation in Deutschland gegeben hat,
dadurch, dass die deutsche Geldmenge gestiegen ist,
noch Deflation in den USA gegeben hat, dadurch,
dass die Bundesbank Dollar aufgekauft hat,
weil die Dollar ja wiederum freigesetzt worden sind, dadurch,
dass US-Treasury-Bonds, also Staatsanleihendeckung,
gekauft worden sind
Das hat allerdings einen Nachteil, nämlich den, dass,
wenn es keine Inflation in Deutschland gibt und keine Deflation in den USA gibt,
dann haben wir nicht diese Art von automatischem Handelsbilanzausgleich,
den wir im Deutschstandard gesehen haben.
Wenn es Handelsgelanz zu Ungleichgewichte gab und Deutschland hatte tendenziell eine positive Handelsbilanz,
also nicht ausgeglichen, sondern Deutschland hat immer mehr exportiert,
als es importiert hat, dann wäre es im Grunde genommen sinnvoll gewesen,
dass in Deutschland die Preise steigen oder dass in den USA die Preise fallen,
um damit zu einem Handelsplatzausgleich zu bekommen.
Das heißt, eigentlich wäre Inflation in Deutschland oder Deflation in den USA
ein möglicher Mechanismismus gewesen und vom Handelsplatzausgleich zu kommen.
Diesen Mechanismus gab es im Break-Mods-System aber nun gerade nicht.
Man hat ja eben versucht, Inflation und Deflation zu vermeiden.
Man hat sich das auch als einen Erfolg des Break-Mods-Systems angerechnet,
dass es diese Inflation und Deflation nicht gab.
Aber, das ist immer der Nachteil von festen Wechselkursen,
damit werden die Handelsbilanzen im Gleichgewicht eben perpetuiert.
Dadurch wird es sehr schwer, die Handelsbilanz-Ungleichgewichte abzubauen und
zurückzukommen zu einem außenwirtschaftlichen Gleichgewicht
Ich sage Ihnen hier zunächst einmal,
bevor ich auf diese Handelsbilanz gleich Ungleichgewichte noch einmal eingehe,
wozu das führte in Bezug auf die bewiesenen Reserven,
beziehungsweise die Goldreserven, der Bonch-Bundesbank.
Das Deutsche Reich hatte mit der Niederlage im Zweiten Weltkrieg sämtliche Goldreserven der Reichsbank eingebüßt.
Also die Dualliierten haben das halt einfach weggenommen, beschlachten habt,
enteignet, die Reichsbank, die ja dann in die Deutsche Bundesbank überführt wurde,
hatte sämtliche Goldreserven verloren. Sie sehen das hier irgendwie,
das ist hier 1948 oder 1949, also 48 war das,
die Bank deutscher Länder, später wurde es die Deutsche Bundesbank,
da waren die Goldreserven der Bundesbank auf null.
Und da hat Deutschland kontinuierlich Wirtschaftsfraktion gehabt und Handelsbilanzüberschüsse produziert.
Das heißt, Deutschland hat sehr,
sehr viel mehr wahren exportiert als importiert und das führte dazu,
dass beständig auf dem Devisenmarkt eigentlich ein Überangebot an Dollar
War. Und die Bundesbank,
diese Dollar aufkaufen musste und mit den aufgekauften Dollar,
dann entweder Ur-Streasury-Wonds kaufte oder Gold kaufte.
Und dadurch bauten sich also Goldreserven der Deutschen Bundesbank auch und sie sehen,
dass das so ein erhebliches Wachstum an Goldreserven ist,
die hier bis zur Spitze von ungefähr 4000 Tonnen an Gold
im Jahre 191969 führten
Auch heute noch ist die Deutsche Bundesbank eine der Banken,
die mit über die größten Goldreserven weltweit verfügen.
Die Amerikaner haben auch sehr viel, die Engländer haben eine
ganze Menge, die Italiener haben eine ganze Menge,
aber die Bundesbank hat da eine ziemlich gute Spitzenposition.
Nicht absolut die meiste Menge an Gold, aber doch sehr,
sehr viel Gold im internationalen Vergleich zwischen Zentralbanken.
Diese Goldreserven sind letzten Endes immer noch die akkumulierten Handelsbilanzüberschüsse Deutschlands
in der Zeit zwischen 1949 und
19069. Also seit 1969 ist nicht sehr viel an Goldreserven zugekommen.
Im Gegenteil, sie sind sogar ein bisschen schmolzen,
ein bisschen abgebaut worden. Das, was die Bundesbank aber noch hat,
immer noch eine sehr große Menge,
das ist akkumuliert worden in den Jahren 1949 bis
Nun, sozusagen als Gegenbild zu den deutschen Handelsbilanzüberschüssen haben,
hat sich der Handelsbilanz Salde und auch der Leistungsbilanz Saldo der USA im Laufe der Zeit eher verschlechtert.
Oder vielleicht ist das jetzt ein bisschen zu negativ formuliert,
zunächst über lange Zeit hinweg konnten die USA gut leben,
hatten sogar einen aktiven Handelsbilder selber,
also einen Handelsbilanzüberschuss und einen Leistungsbilanzüberschuss,
aber seit Mitte der 60er Jahre ungefähr,
sie sehen hier das vorläufige Maximum der Handelsbilanz und der Leistungsbilanz.
Seit Mitte der 60er Jahre verschlechterte sich der Handelsbilanz Saldo
der USA und der Leistungsbilanz Saldo auch.
Hier eine kurze Korrekturbewegung, aber dann ging es immer
weiter abwärts
Und der Grund dafür,
weshalb diese anhaltende Verschlechterung der Handelsbilanz sich in den Daten herauskristallisierte,
lag natürlich daran, dass wir dieses inflationsfreie Umfeld hatten.
Es gab keine Anpassung der Wechselkurse, es gab keine Anpassung
der Preise, weil das Brücken-Rot-System eben gerade dafür sorgte,
dass es keine Implation und keine Deflation gab.
Deshalb waren unterschiedliche Preisrelationen oder eine unterschiedliche Furteilhaftigkeit von Waren im
internationalen Handel nicht auszugleichen und Handelsbilanzsalgen,
die sich verschlechterten,
waren nicht so ohne weiteres
zu verbessern
Die USA beobachteten das natürlich mit Sorge, dass sich
ihr Handelsbilanz, Cyber- und eure Leistungsbilanzaldo immer weiter verschlechtert.
Ja, und zwar eingangs der Vorlesung und darüber gesprochen,
dass eine negative Handelsbilanzaldo vielleicht gar nicht so ein großes Problem ist,
wie man das manchmal denkt.
Sie erinnern sich an die Betrachtung, die wir dazu angestellt hatten,
aber dennoch nahmen die USA das zunächst einmal als eine Art Krisensymptom.
War halt eine Entwicklung, die Sie eigentlich nicht gerne zahlen und
vielleicht war das auch mehr schougnistischer als als als ökonomische Argumente,
aber jedenfalls legten die USA, darauf wehrt ihren Handelsplatz, also wieder zu verbessern.
Und dann guckten sie in das Brad Woods Abkommen hinein und sagt,
naja, also alle Länder dürfen abwerten,
wenn sie irgendwie ein strukturelles, lang anhaltendes Problem haben in ihrer Zahlungsbilanz,
Handelsbilanz oder Leistungsplatz oder was auch immer, die dürfen dann ihre Bährung abwerten und zwar dürfen sie das einseitig tun.
Frage, dürfen wir das eigentlich auch? Sprich,
dürfen wir als USA eigentlich die Parität des Donners zum Gold herabsetzen?
Dürfen wir dem Donner gegenüber dem Gold abwehren?
Das wäre praktisch eine Abwertung des US-Dollars gewesen,
um Hannelsplatzschwierigkeiten zu reduzieren
Das wurde politisch immer stärker gefordert, dass der Donner abgewertet
auf jeden Fall. Und wie ich schon sagte,
diese Abwertung konnte natürlich nur gegenüber dem Gold vollzogen werden,
da die USA nur gegenüber dem Gold eine Parität festgesetzt hat.
Nun, im Dragonwood-System war das in dem Tag zulässig.
Jeder Staat durfte seine Parität einseitig festsetzen und auch die USA durften das.
Also rein rechtlich war das überhaupt nicht anstößig,
wenn sich die US-Regierung dazu entschieden hätte,
wäre es überhaupt nicht anschlüssig gewesen,
wenn es die US-Regierung dazu entschieden hätte,
den Dollar gegenüber dem Gold abzugeben
Aber politisch und auch wirtschaftspolitisch war das natürlich ein Problem. Wenn andere Staaten,
alle anderen Staaten, eigentlich das Breaking Woods Systems, Teams,
hielten ihre Devisenreserven ja nicht in Gold, sondern überwiegend in Dollar.
Also ich hatte den zweiten gezeigt, die Bundesbank hat auch Gold erworben,
aber noch viel mehr der Devisenreserven war, waren US-Staatsanleihen gewesen.
Das hätte ich jetzt zur Folge gehabt,
wenn die USA ihre Parität zum Gold abwerten,
dann bedeutet das praktisch, dass die anderen Staaten, allesamt Devisenreserven verlieren,
wenn man die Dollarbestände, die sie haben, in Gold ausdrückt.
Wenn ein Dollar wird dann weniger wert, in Redaktion zum Gold,
das heißt, die Entscheidung der USA,
eine mögliche Entscheidung der USA, den Dollar abzuwerten gegenüber dem Gold,
hätte den Effekt gehabt,
dass ihr das Vermögen der Zentralbanken aller anderen Länder eminderte,
wenn man dieses Vermögen in Gold misst
Nun, je stärker in den USA darüber debattiert worden ist,
ob man den Donner nicht abwerten sollte,
umso besorgter wurden die Zentralbanken anderer Länder,
dass sie de facto einen Verlust ihrer Devisen-Reserven hinnehmen mussten,
wenn die USA sich tatsächlich dazu entschieden,
den Donner gegenüber den Gold abzuwerten.
Manche Staaten wie Frankreich und die Schweiz begannen, deshalb bereits
ihre Dollar Reserven in Gold zu tauschen. Das heißt,
die verkauften ihre US-Staatsanleihen auf dem Staatsanleihenmarkt gegen Dollar und dann
gingen sie mit ihrem Dollar zur Federal Reserve hin und verlangten,
dass die Dollar in Gold umgetauscht werden.
Und in dem Maße, in dem das zunahm,
dass die Zentralbanken anderer Brett-Wits-Staaten jetzt begannen,
ihre Dollar Reserven bei der Fett in Gold umzutauschen,
fürchteten die Amerikaner natürlich,
dass sie ihre ganzen World-Reserven verlieren würden,
denn sie waren ja verpflichtet,
sondern gegen Gold
unbeschränkt umzutauschen
Nun hatte die Fett aber sowieso nicht mehr
so richtig viel Gold oder sie hatte noch dieselbe Menge,
ein Gold wie zuvor, aber die Menge an Dollar,
ein umlaufender Geldmenge war im Zuge des Wirtschaftswachstums einfach gestiegen.
Das heißt, die Golddeckung des Dollar war ausgedüngt worden,
einfach dadurch, dass es halt Wirtschaftswachstum und damit auch ansteigende Geldmenge an Dollar gegeben hatte.
Ursprünglich war der Dollar mal mit 55 Prozent durch Gold gedeckt.
Inzwischen, so Anfang die 70er Jahre,
waren das nur noch 22 Prozent, also im Jahr 1969,
71 ungefähr, waren das nur noch 22 Prozent.
Das heißt, man konnte ohnehin so seine Zweifel darüber haben,
wie lange diese Golddeckung des Dollar überhaupt noch möglich war,
wie lange die Fett noch imstande gewesen wäre.
Unbeschränkt Dollar gegen Gold
Das spielt sie sich alles zu. Die USA fürchteten jetzt
also einen Run auf ihr Gold. Sie fürchteten,
dass die anderen zentralen Banken ihre Dollars umtauschen würden,
in Gold oder auch das Private, das tun würden.
Denn je mehr private oder andere Zentralbanken eine Abwertung bis Dollars gegenüber dem Gold fürchteten,
umso mehr war es natürlich sinnvoll, Gold zu kaufen.
Also Dollar, gegen Gold zu tauschen,
bevor die Dollar abgewertet wurde, gegen Gold.
Und das hätte bedeutet, dass die Fedderal Reserve möglicherweise
ihre Goldreserven zum großen Teil oder vollständig
verloren hat
Dem wollte die amerikanische Präsident, das war damals Richard Nixon, entgegenwirken.
Und deshalb setzte er im August 1971 plötzlich die Goldbindung des
Torras aus. Das heißt, er zeigt wieder ein,
unterzeichnete einen Erlass, der besagte,
dass die USA nicht mehr,
dass die Federal Reserve nicht mehr Dollar gegen Gold zur westen Arquette umtauschen würde oder unbeschränkt,
so wie das eigentlich im Breadwoods System vorgesehen war.
Und verlangte stattdessen, dass die anderen Staaten zustimmten,
dass der US-Dollar abgewertet werden würde gegenüber dem Gott.
Diese Entscheidung vom August 1991 ist als sogenannter Nixon Schock
in die Wirtschaftsgeschichte eingegangen.
Damit kam das Breadwood-System im Grunde genommen zu einem Ende
Nixon nutze diesen Schock eben, wie ich gerade schon sagte,
dazu, um zu verlangen,
dass der US-Dollar abgewertet wird gegenüber den Bretten, den anderen Brettenwoods-Bellen.
Also de facto nützt es ihm ja nichts,
nur den Dollar gegenüber den Gold abzuwerten,
wenn die anderen Staaten ihre feste Parität gegenüber dem Dollar behielten,
denn da hätte sich der Wechselkurs zwischen Dollar und den anderen Lehrruhen nicht verändert und die Handelsbilanz,
die Handelsbilanzdefizite der USA wäre nicht vermindert worden.
Nixon verlangte mehr oder weniger ultimativ,
dass die anderen Staaten sich bereit fanden,
ihre Parität zum Dollar so zu verändern,
dass die Währung der anderen Staaten aufgewertet wurden und der Dollar abgewertet.
Und damit einhergegangen wäre dann auch eine Neufestsetzung der Parität
des US-Dollars
zum Gott
Deutschland selbst betrachtet das schon nicht mehr. Denn Deutschland war
schon kurz vor dem Mixenschock ausgetreten aus dem Bradon Woods-System.
Im Mixenschock war im Mai, Turva im August 1911 gewesen,
im Mai, also nur drei Monate vorher,
war Deutschland aus dem Bradon Woods-System ausgeschieden,
weil der Aufwertungsdruck auf die D-Mark so stark war,
obwohl die D-Mark ja gerade erst 1969 stark aufgewertet hatte.
Sie erinnern sich, da war der Kurs von vier Mark,
wo Donner auf 3x67 Prodollar herabgesetzt worden.
Das war also eine starke Aufwertung der D-Mark gewesen,
aber diese starke Aufwertung der D-Mark hatte nichts genützt.
Und nach wie vor gab es großen Aufwertungsdruck gegen die D-Mark.
Die Bundesbank musste große Mengen an Dollar aufkaufen,
musste dementsprechend große Mengen an eigenen Wertpapieren verkaufen,
um diese Interventionen zu sterilisieren
Zu der Einschätzung, dass sie das dauerhaft nicht dauer leisten können.
Diese Sterilisation wäre nicht mehr möglich gewesen, folglich wäre die deutsche Geldmenge gestiegen.
Damit wäre aber die Inflation in Deutschland gestiegen.
Das wollte man nicht. Deshalb war Deutschland bereits 1971 auf
dem Breath-Modus-System ausgestiegen. Und treibt auch nicht mehr ein.
Der nächsten Schock hat in der Tat noch einmal Verhandlungen zwischen
den USA und allen anderen Bread-Mods-Teilnehmern bewirkt.
Und man einigte sich darauf, dass der Dollar abgewertet wird
Nur noch 38, wo auf jetzt 38 Dollar pro File on zu Gold statt vorher.
35 Dollar, Hofhein und zu Gold und die anderen Währungen
werteten entsprechend auf gegenüber dem Dollar.
Aber das dauerte nicht mehr lange,
nämlich nur noch zwei Jahre,
im Jahr 1973 brach das Breaking Woods System dann endgültig zusammen,
weil der Dollar anhaltend wach blieb und eine starke Kapitalflucht aus dem Dollar einsetzte.
Also die wirtschaftlichen Probleme konnten nicht bewältigt werden.
Die USA waren in einer schwierigen Situation,
auch durch die kostspieligen Belastungen,
durch den Vietnamkrieg
Nixon hat da eine Reihe von wirtschaftspolitischen Maßnahmen verfügt, über deren Weisheit man streiten konnte.
Insbesondere wurden Maßnahmen der Lohn- und Preiskontrolle eingeführt.
Also die USA verabschiedeten sich unter einem republikanischen Präsidenten,
damals von marktwirtschaftlichen Mechanismen, ließen das nicht mehr zu,
dass Preise und Löhne sich nach Angebot und Nachfrage richteten,
sondern frohren die zeitweise ein und sowas.
Das zerstörte das Vertrauen von Anlegern in den US-Dollar,
sodass US-Dollar verkauft wurde und man versucht,
in andere Währungen zu gehen, namentlich in die D-Mark,
den Trans nach Franken und den Japanischen.
Yen, Nixon versucht da auch, die Väter zu bewegen,
niedrige Zinsen zu setzen, um die amerikanische Rüttschaft zu stabilisieren.
Das wiederum führte dazu, dass die Leute sagen,
naja, dann lege ich mein Geld nicht mehr in Dollar,
an denen ich dann so wenig Zinsen kriege,
dann gehe ich eben in eine andere Währung.
Das verstärkte wiederum die Kapitalflucht,
sprich seit 1971 war das Brandon Wood-System in einer Krise und
obwohl es noch einmal kurzfristig für zwei Jahre gerecht wurde,
in Anführungsstrichen, hat es eigentlich nicht mehr gut funktioniert.
Also eigentlich war der Schlusspunkt des Brandon Wood-Systems dieser Mixen-Shop
und alles andere Nachgeplänkel 1973 bracht das System dann endgültig zusammen
Resümee dazu über 20 Jahre hinweg. Allerdings war das Bread-and-wood-System ein sehr erfolgreiches Verbuchssystem,
was erst in stabile Wechselkurse sicherte,
mit wenig Anpassungen in den Paritäten,
was starkes wirtschaftliches Wachstum beiderseits des Atlantik- und Pazifik ermöglichte,
also in allen eigentlich fortgeschrittenen marktwirtschaftlichen Ökonomien,
wo es ganz wenig Inflation nur gab,
wo es eine starke Zunahme des internationalen Handels gab und wogen vier Vollbeschäftigung hatten.
Praktisch keine Arbeitslosigkeit,
praktisch keine großen Wirtschaftskrisen
Problematisch, Umbread-Wood-System war die Goldbindung des US-Dollar gewesen,
denn das starke Wirtschaftswachstum,
was man durch oder unter Beteiligung des Britten-Wood-Systems erzielte,
das führte dazu, dass die Dollargeldmenge stark stieg.
Zudem wurde auch der Welthandel typischerweise in Dollar abgewickelt.
Also Börder war auch das Internationale Planungsmittel. Also es gab
ein starkes Wachstum, der Dollargeldmenge, was inflationsfrei erfolgte,
aber die Goldbestände der Fett wuchsen natürlich nicht.
Also dass die Golddeckung des Dollars
immer stärker ausbünte
Außerdem war problematisch, dass die USA als einzige Währung
ihren Wechselkurs nicht einseitig gegenüber anderen Währungen abwerten konnten.
Die konnten ja nur gegenüber dem Gold abwerten,
als die USA davon Gebrauch machen wollten, das Gold abzuwerten,
widersprach das aber sozusagen dem, was sich hier Gewohnheitsrecht nannte.
Also eigentlich hatten sich alle anderen Staaten darauf verlassen,
dass die USA stets die feste Parität zum Gold waren würden
und waren deshalb davon ausgegangen, dass ihre Dollarbestände,
dass die Dollarbestände ihrer Zentralbanken einen bestimmten Goldwert hatten.
Denn die USA hat das jetzt einseitig verändert und dann kam es
einer in der eigenen der anderen Zentralbanken gleich und widersprach,
also dieser Art von Gewohnheitsrecht, was sich gebildet hatte.
Das Bread-and-Wind-System hätte möglicherweise länger überleben können, wenn die anderen Staaten
ihre Paritäten ebenfalls gegenüber dem Gold definiert hätten, statt gegenüber dem US-Dollar.
Dann wäre eine Abwertung der USA gegenüber dem Gold natürlich unproblematisch gewesen,
aber dann hätten wir einen Goldstandard gehabt mit den Problemen,
die es eben auch beim Goldstandard gibt.
Insbesondere wäre dann nach wie vor das Problem existent gewesen,
dass die Goldmenge die weltweit verfügbare Goldmenge natürlich beschränkt gewesen wäre
und mit dem Geldmengen Wachstum,
was im Zuge des wirtschaftlichen Wachstums zwangsläufig erfolgte,
eine Ausdünnung der Golddeckung bei den anderen Zentralbanken
auch unvermeidlich gewesen wäre
Man kann die Frage aufwerfen, ob die Golddeckung des Dollar
eigentlich überhaupt nötig gewesen war. Denn streng genommen ist es
ja so, dass der Dollar einen doppelten Wert hatte.
Einerseits, so ein bisschen artifiziell, war einfach gesagt worden,
der Wert des Dollar bemisst sich nach sozusagen der Golddeckung,
also 35 Dollar, waren eine feine Utze.
Gold. Andererseits hat der Dollar aber auch einfach einen Wert dadurch,
dass man mit Dollar eine bestimmte Menge am wahren und Dienstleistungen kaufen kann.
Das heißt, die dem Dollar,
Dollar inhärente Kaufkraft bestimmt natürlich ebenfalls den Wert des Dollar und
diese Kaufkraft muss nicht immer identisch sein mit der Kaufkraft,
die man in Form von Gold ausdrückt,
weil die meisten Waren und Dienstleistungen relativ unabhängig davon sind,
wie viel Gold nun
gerade wert ist
Eine weitere Überlegung, ob man das Breath-Not-System nicht hätte fortsetzen können,
wäre deshalb die gewesen,
ob man das Breath-Not-System nicht auch so hätte konstruieren können,
dass man sagt, der Dollar hat keine feste Parathene.
Oh Gott, dass man gibt die Goldbindung sozusagen vollständig auf
und definiert einfach feste Paritäten aller anderen Währungen zum Dollar und
der Dollar kriegt seinen Wert eben daraus,
dass er eine bestimmte Menge an amerikanischen Waren und Dienstleistungen kaufen kann.
Also das definiert seinen Wert aus seiner Kauf. Nun,
das sind Überlegungen, die man vertiefen kann in einer Spezialverlesung,
Vorlesung über Gold und Währung.
Ich halte fest, dass ab 1973 das Breath-Not-System nicht mehr
existierte und man überging zu einem System freier Wechselpussen.
Da sie mich hier kurz innehalten,
gibt es Fragen zu dem,
was ich
zum Breath-Not-System gesagt habe
Eben Sie bitte die Hand, falls Sie eine Frage haben?
Da kommt eine Frage. War am Ende des Systems,
also wohl des Bread-and-Widd-Systems, nicht der bis deiner arbeitete Handelsbilanzüberschuss von vielen Nicht-US-Nationen verschwunden,
da ihn nun nur noch in nun wertloseren US-Treasuries vorlag.
Die Leistung der Vergangenheit wurden also von den USA entwertet, richtig?
Also der letzte Satz, letzte Frage, ist richtig,
wenn Sie die Dollarreserven der Zentralbank anderer Staaten, also sprich das,
was man in Form von US-Treasuries gehalten hat, umrechneten Gold.
Dann war durch die Abwertung des Dollars gegenüber dem Gold
eine Entwertung des Entgeltes für vorhergegehende Warenlieferungen gegeben.
Das ist völlig richtig erkrankt. Aber die Sache mit den Handelsbilanzüberschüssen,
Schüssen war natürlich nicht in dem Sinne verschwunden,
dass mich nach wie vor das Problem bestanden hätte,
dass manche Länder jedenfalls insbesondere, sagen wir mal, Deutschland,
Japan, die Schweiz und so weiter, erhebliche Handelsbilanzüberschüsse hatten.
Denn diese Handelsbilanzüberschüsse lagen letzten Endes darin,
dass die Produktivitäten sich sehr positiv entwickelt hatten,
eigentlich in dieser starken und deutlich positiver entwickelt hatten als in den USA.
Also diese Staaten waren wettbewerbsfähiger geworden. Das war eigentlich
eine reale Entwicklung, die schwierig ist mit nominalen Maßnahmen,
also in Bezug auf Währungssystem oder Geldmengen in den Griff zu bekommen.
Aber ich glaube, Ihre Frage ist so gemeint,
ob sozusagen die Handelsbilanzüberschüsse, die erwirtschaftet worden sind,
zumindest teilweise verloren gegangen sind, dadurch, dass das entdehnt,
was man dafür gekriegt hatte, nämlich die US-Dollar,
jetzt weniger erwähnt wurden von Gold, also gemessen an Gold.
Und das ist richtig, wie ich schon sagte,
also eine Teilentwertung hat stattgefunden, allerdings natürlich keiner vollständig erklärt.
Auch nach der Reha-Djustierung des Brandon Wood-Systems hatten die Währungsreserven der
anderen Teilnehmerstaaten natürlich erheblichen Wert. Das war ja nur eine
Abwertung dann von 35 Dollar pro File und so Gold auf 38 Dollar.
Gold, also vielleicht eine Abwertung um ungefähr 8,
9 Prozent oder sowas Emis,
das ist verloren gegangen,
aber nicht mehr als das
Gut. 1973 hat man dann sich beeinigt, dass die
Währungskurse der Staaten frei auf dem Devisenmarkt gefunden werden sollten.
Wir sollten also frei schwanken. Der englische Fachausdruck ist free floating.
Floating bedeutet also einfach treiben. Die Wechselkurse sollten sich noch
Angebot und Nachfrage anrichten. Es gab damals viele Ökonomen,
die sagten, das ist doch einfach das Sinnvollste.
Lassen wir doch den Wechselkurs durch das Spiel der Marktkräfte bestimmen.
Dann werden wir immer sozusagen den richtigen angemessenen Wechselkurs haben.
Das heißt, man verständigte sich jetzt darauf,
dass man sagte, wir hören auf, zu versuchen,
direkt zur Kurse irgendwie zu manipulieren oder auf ein bestimmtes Niveau festzulegen.
Wahrscheinlich weiß man sowieso nicht so genau,
was das richtige Niveau ist, die in die Zentralbanken verzichten,
künftig darauf am Devisenmarkt zu intervenieren.
Und wir überlassen es einfach den Markt,
den richtigen und jeweils angemessenen
Wechselkurs festzustellen
Man hoffte, dass, wenn man das täte,
das dann auf dem Devisenmarkt, der Wechselkurs sich einstellen würde,
der ungefähr der Kaufkraftquarität entsprechen wird.
Aber diese Hoffnung wurde enttäuscht. Es stellte sich heraus,
dass manche Wechselkurse ausgesprochen stark schwanken, also sehr volatil war,
das ist der Fachausdruck dafür, wenn starke Schwankungen auftreten.
Der Grund, weshalb wir diese starken Schwankungen hatten,
in einem System Freierwechselkurse, war der,
dass eben nicht nur die Kaufkraftquarität eine Rolle spielt bei der Bestimmung des Wechselkurses,
denn die Kaufkraftpaarität ist ja etwas,
was sich auf den Handel mit Bahren und Dienstleistungen,
also auf den Güter angelt
Aber das ist nur ein Teil der Devisen-Nachfrage oder des Devisen-Angebots
von sehr großer Bedeutung ist auch der Handel mit Finanzaktivalen.
Also mit Wertpapier. Und in Wertpapieren gibt es zum Teil sehr,
sehr große Devisen-Bewegungen bei kleinste Unterschiede in Zinsen beispielsweise,
zu großen Verschiebungen in der Nachfrage nach Devisen führen können,
weil sich Anleger entscheiden,
plötzlich in einer anderen Währung zu investieren,
als der in der Sibsland investiert haben,
sodass plötzlich auftretende Nachfrage nach Fremdwährung
oder im Angebot an Fremdwährung zu starken Schwankungen
auf die Bewiesenmarkt führen können
Außerdem hat man festgestellt,
dass politische Erwägungen zum Teil sehr stark den Wechselkurs beeinflussen können,
also sozusagen nicht ökonomische Erwägungen scheinen auch eine große Rolle für den Wechselkurs
Spiel zu haben. Oder vielleicht sollte man nicht so sehr sagen,
nicht ökonomische Erwägungen, aber doch ökonomische Erwägungen,
die sich an politischen Geschehnissen festmachten.
Insbesondere wurde das deutlich in den Präsidentschaften von Jimmy Carter und Ronald Dragon.
Jimmy Carter war von 1976 bis 1980 Präsident, Reagan dann von 1981 1981 bis
1989. Carter war Demokrat, Reagan war Republikaner. Und unter
Carter hatten die USA eine sehr schwere Wirtschaftskrise oder zumindest eine
sehr unbefriedigende Entwicklung mit hoher Inflation, sehr hohen Zinsen,
die Investitionen und Immobilienfinanzierung schwierig machten und niedrigem Wirtschaftswachstum.
Und Reagan trat dann in der Präsentation von 1980 gegen Kater
an mit dem Willen völlig andere und viel stärker,
marktwirtschaftlich und im playpolitischen Sinne monetaristisch geprägte Geldpolitik zu machen.
Reagan war sozusagen derjenige, der stand für das,
was man beim Supply Sight Economics, also angebotsorientierte Wirtschaftspolitik bleibt,
bitte, während Kater noch sehr stark der kensianischen Nachfrage eventiert in Wirtschaftspolitik verbunden war,
die aber in seinen Jahren jedenfalls nicht gut funktioniert hat.
Und Rang wollte da also sozusagen alles vom Kopf auf
die Füße oder von den Füßen auf den Kopf stellen,
also alles anders machen, als es gerade gemacht hatte und Angebotsorientierung.
Vorantreiben. Und nachdem Ragan 1980 dann in ein,
fast erdrutschartigen Wahl, Sieg ins Weiße ausgespült worden ist,
hat er in der Tat die Wirtschaftspolitik deutlich anders akzentuiert und
damit Erwartungen geweckt,
die zu einer starken Aufwertung des Dollar führen
Lassen Sie mich Ihnen das hier zeigen. Sie sehen hier
den wechselkrustrischen DMAK und Dollar von 1971 bis zur nächsten
1987. Also im Wesentlichen in der Zeit,
in der die DMAK schon frei schwankte gegenüber dem Dollar.
Denn Deutschland hat ja 1971 das Break-and-wood-System verlassen.
Die sind hier ganz oben noch den festen Wechselkuss.
Von drei Mark 65 müsste das eigentlich sein. 3max 67 pro Dollar
. Und dann sehen Sie hier die Aufwertung der DMAK,
also eine Abwärtsbewegung, ist ja eine Aufwertung der DMAK,
denn für einen Dollar bekommt man weniger an DMAK.
Die Aufwertung der DMAK, die sich ab 1971 vollzog und
praktisch durch die gesamten 70er Jahre hindurch zu beobachten war.
Sie sehen von 3max 67, gingen mal runter auf eine Mark 70 Pro Dollar.
Das heißt, in dieser Zeit hat sich der Wert der D-Mark praktisch bedoppelt.
Das ist natürlich nicht mit Kaufkraftquarität zu erklären. Also falls man die Hoffnung hatte,
der freie Wechselkurs am Devisenmarkt wurden die Kaufkraftpaarität widerspiegeln,
dann muss man sagen, diese Hoffnung ist enttäuscht worden,
wo auch immer die Kaufkraftpaarität gelegen hat.
Es sieht so aus, als sei der Wechselkurs einfach an ihr
unbeachtet vorbeigezogen. Und ohne ihr weitere Beachtung zu schenken.
Bis hier ungefähr
Und dann kam die amerikanische Präsidentschaftswahl und Jonald Dragon wurde Präsident und
sie sehen dann, dann stellt sich genau das Gegenteil.
Denn heraus oder dann folgten, kehrte sich diese Entwicklung
um und plötzlich wertete der Dollar auf, bis ungefähr
1985. Auch hier kann man nicht wirklich sagen,
dass das eine Aufkraftqualitäten bedingte Erklärung zulässt.
Und ab 1985 wertete der Donner wieder rasant ab,
wie sie hier sehen
Nun, woher kommt diese Abwertung im Jahr 1985? Das war so,
diese starke Aufwertung des Dollar Tier fast auf altes Niveau.
Veranlasste schließlich die Finanzminister der früheren Britney Woods starten,
zu einer vom IWF eingeladenen Konferenz in Priotilla Platte zusammenzukommen und später in Paris.
Und daraus ging eine sogenannte Platte-Louvre-Abkommen hervor. Was darauf abzielte,
diese starken Schwankungen an den Wechselkursen zu unterbinden.
An den freien Märkten. Das heißt,
die Regierung und Zentralbanken Deutschlands, Frankreichs, Großbritanniens,
Japans und der USA haben in diesem Plaza-Louvre-Abkommen 1985 vereinbart,
die Aufwertung, Bisburger zu stoppen.
Und einen angemessenen Rekurs anzustreben. Das heißt,
sie haben gesagt, jetzt werden unsere Zentralbanken wieder intervenieren.
Oder allein die Ankündigung, dass die Zentralbanken intervenieren würden,
gegen die sich nach wie vor vollziehende Aufwertung des Dollars führte dazu,
dass die privaten Anleger plötzlich gegen den Dollar spekulierten.
Und Dollar verkauft, weil sie dachten, oh,
die Zentralbanken werden Dollar verkaufen, also verkaufen wir mal die
mal auch und damit werden die Kosten des Dollar wieder zu singen.
Dann wollte also die Aufwertung des Dollars stoppen und einen angemesseneren
Kurs anstreben. Man wollte außenwirtschaftliche Ungleichgewichte typischerweise fern erheben,
dadurch, dass man einen angemesseneren Wechselkurs fand,
und man vereinbarte,
auch sich wirtschafts- und geldpolitisch enger abzustimmen und gegebenenfalls gemeinsame Maßnahmen zu ergreifen,
damit die Wechselkurse zurückfinden zu den fundamentalen ökonomischen Gegebenheiten
Dieses Plaza Luvere-Abkommen kennzeichnet den Begriff dessen,
was man dann später als Dirty-Floating bezeichnet hat.
Sie wissen, Free-Floating bedeutet der Wechselkurs,
wird einfach frei von den DND-Visn-Märkten bestimmt.
Und da haben wir gesehen, das führt zu extrem starken Schwankungen,
die eigentlich fundamental schwierig zu rechtfertigen sind.
Dirty-Floating bedeutet jetzt im Prinzip, bildet sich der Wechselkurs
immer noch frei auf den Devisenmärkten. Es gibt also keine
festen Qualitäten. Aber die Zentralbanken behalten sich gelegentliche Interventionen vor.
Und sie sagen, niemandem genau, wann sie intervenieren.
Und welche Paritäten sie vielleicht oder so ungefähr für angemessen halten und welche nicht.
Das ist alles unklar. Man weiß nur, die Zentralbanken haben
ein Auge auf das, was am Devisenmarkt passiert. Und manchmal könnte das sein,
dass die Zentralbank-Chips unterschiedlicher Länder miteinander telefoniert und plötzlich sagen,
jetzt verkaufen wir Dollar oder jetzt kaufen wir die immer oder
rennen oder schwarzer Franken oder was auch immer,
was ist der Wechselkurs, der gerade nicht esst.
Und zeigen den Markt damit, dass wir finden,
der Wechselkurs entwickelt sich in die Fahrtberichtung und da wird das
eben kommentiert
Das heißt, man hat die Märkte bewusst im Unklaren
darüber gelassen, wann und wie Zentralbanken italienieren.
Typischerweise kam es dann selten vor, dass die Intervenierten,
aber die Drohung des Interminierens schwebte wie ein Damoklesschwert immer über den Devisen mehr.
Nun, hier zeige ich Ihnen jetzt nochmal den Wechselkurs zwischen
D-Mark bzw. dann ab 1999 Euro und dem Dollar.
Das ist jetzt also, ich habe eine lange Zeitreihe,
ist vielleicht ein bisschen schwierig zu erkennen,
aber Sie sehen, das geht hier 1953 los.
Früher habe ich die Daten irgendwie nicht gekriegt. Da lag
der D-Mark-Kurs noch bei 4x20. Dann hier die erste Abwertung im Bread-and-wood-System.
Da lag der D-Mark-Kurs zum Dollar dann bei 4 Mark.
Dann hier 1967, eine weitere Abwertung des Entschuldigung,
1969, eine weitere Abwertung der D-Mark auf 3x67,
hielt eine gewisse Zeit lang an und ab hier,
ab diesem Zeitpunkt war die D-Mark von jeder Wechselkursbindung.
Und der Kurs entwickelte sich auf den Devisenmärkten zunächst einmal frei.
Das ist diese zeitige Entwicklung, die ich ihnen eben schon gezeigt habe,
zunächst eine sehr starke Aufwertung der D-Mark bis 1980.
Dann eine sehr starke Aufwertung des Dollar bis 1985, Blasan Luvre-Akkord,
durch den Blasan Luvre-Akkord sank der Wechselkurs des US-Dollars wieder.
Gut, dass sie es mehr oder weniger sozusagen die unmittelbare Reaktion auf Blasan Luvre.
Ja, und in der Zeit seither würde man sagen,
also es gibt immer noch beträchtliche Schrankungen in den Wechselkursen auf den internationalen Riesenmärkten.
Das ist jetzt die Zeit des Dirty Floating zwischen dem Thema, beziehungsweise Euro und Dollar.
Aber die Ausschläge sind vielleicht nicht mehr ganz so extrem,
wie sie das gewesen sind in der Zeit des Pre-Floatings hier.
Also ab dieser Zeit hier, naja,
also weit davon entfernt, dass ein fester Wechselkurs ist.
Es gibt beträchtliche Auf- und Abwertungen,
aber nicht mehr ganz so extrem wie in der Zeit des
freien Vlogs
Fragen hierzu? Das scheint keine Fragen zu geben,
dann lassen Sie mich als letztes Wechselkurssystem,
das sogenannte europäische Wechselkurssystem EDS beschreiben,
das dem Euro vorausging
Nun, während der Dollar seit dem Zusammenbruch des Breaking
Woods Systems gegenüber den europäischen Währungen keine Zielvorgabe mehr hatte,
also keine feste Parität mehr besaß, zu irgendetwas,
sondern einfach auf den Devisenmärkten gehandelt wurde und dann sich einen wegzugucken einspielte,
kam man in der Europäischen Union zu der Überzeugung,
dass es eigentlich Festwechselkurse doch eine sinnvolle Sache sind,
um den Handel zu füllen.
Und zunächst gab es nach dem Zusammenbruch des Brad Woods Systems
noch ein Währungssystem in Europa, das nannte man die europäische Währungsschlange,
das ist halt aber nicht so sonderlich gut funktioniert.
Deshalb lasse ich das aus, das hat auch nicht klar Bestand gehabt.
Und dann wurde im Jahre 1979 das europäische Währungssystem vereinbart,
im Wesentlichen durch eine Absprache zwischen dem damaligen Bundeskanzler Helmut Schmidt und dem französischen Staatspräsidenten Giskar.
Bis Tom, der höchstlich verstorben ist. Beides deklusiv verstorben.
Und ja, das war ein Währungssystem mit quasi fixen Pixelkursen,
nenne ich das hier. Denn erneut war die Idee die,
dass man einerseits eine gewisse Flexibilität haben wollte und Anpassungen möglich sein sollten,
andererseits aber auch eine gewisse Verlässlichkeit der Wechselkurse für den internationalen Handel haben wollte.
Die Gründungsmitglieder dieses EWS waren einige Kern-EU-Staaten,
die EU war ja damals auch noch gar nicht so groß,
wie es heute ist, nämlich Dänemark, Deutschland,
Frankreich, Irland, Italien und die drei Benoluxe starten.
Später sind dem EWS dann zeitweise auch Spanien, Großbritannien,
man höre und Staune, ja, in Großbritannien,
Portugal,
Österreich,
Kindert und Griechenland
Nun wie funktioniert dieses europäische Währungssystem? Da hat man
sich wieder was Neues einfallen lassen. Nämlich,
man hat einen Währungskorb definiert und den nannte man ekü.
ekü stand für European Courty Julian. Das war eine Kunstwährung,
eigentlich gar keine eigene eigene Währung, sondern ein Währungskorb,
der bestand zu rund 33 Prozent aus deutscher Markt.
20 Prozent aus französischen Frauen, 15 Prozent aus britischem Pfund,
10 Prozent aus der italienischen Vira,
10 Prozent der niederländischen Grünen und 10 Prozent Cent
belgischen Frauen
Dänemark müsste eigentlich auch mit einem kleinen Anteil dabei gewesen sein,
habe ich mir irgendwie nicht aufgefallen.
Aber jedenfalls sozusagen, wenn man Währungen in diesen Anteilen zusammenschmeißt,
dann ergibt sich etwas, was einen bestimmten Wert hat.
Und das nannte man eben einfach ekel. Und dann wurden Paritäten
der nationalen Währungen zu diesem Währungskopf, zum Etylen definiert.
Statt also Paritäten gegenüber dem Gold oder gegenüber dem Donner zu fixieren,
wurden jetzt Paritäten definiert gegenüber dieser Kunstwährung Ekkül,
die nirgendwo im Einsatz war,
die sich nur Zusammensetzter aus den Währungen der einzelnen Stadt
Diese Paritäten waren auch nicht feste Paritäten,
sondern es waren sozusagen Zielqualitäten. Die Wechselkurse durften freischwanken,
solange sie sich von diesen Zielparitäten nicht so stark unterschieden.
Und zwar war das so, dass man ein Band von Plus
oder minus 2,25 Prozent Abweichung von der bestgesetzten Parität olerierte.
Solange also die Wechselkurse an den Devisen-Märkten nicht um mehr oder
weniger als 2,25 Prozent von den festgesetzten Paritäten abwichen,
bestimmten sich die Wechselkurse einfach auf den Devisen-Märkten und die Zentralbanken
interviewierten nicht
Wenn aber eine Währung mehr als 2,25 Prozent ab- oder aufwerten wollte,
dann waren die Zentralbutton der EWS-Teilnehmerstaaten verpflichtet,
zu intervenieren und die Währung, die unter Aufwertungsdruck war,
entweder abzuwerten, dadurch,
dass Fremdwährung aufgekauft wurde oder wenn die Währung unter Abwertungsdruck war,
dann müsste die Währung eben aufgekauft werden, um zu verhindern,
dass dieses Band von plus minus 2,25 Prozent überschritten oder unterschritten wurde.
Eine Ausnahme wurde übrigens der italienischen Lira zugewilligt,
die durfte um plus minus 6 Prozent schlacken,
weil die Lira schon damals eine Währung war,
die ihn nicht so ganz zuverlässig und stabil
gewesen ist
Wenn es jetzt langfristige, nachhaltige, strukturelle Ungleichgewichte gab,
dann sah das IWS-Abkommen vor, ähnlich wie beim Breadon Woods-Abkommen,
dass die Paritäten verändert werden durften.
Das nannte man ein sogenanntes Realignment, also eine Neufestsetzung der Paritäten.
Allerdings wich man ab von der Regelung, die man im Breadon Woods-System hatte,
dass ein Staat im Wesentlichen alleine entscheiden durfte,
ob er seine Währung abwertete oder aufwertete.
Im EWS war es so, dass ein solches Realignment
die Zustimmung aller Partnerländer erforderte. Das heißt,
regelmäßig kamen die Stadt- und Regierungschefs der Staaten zusammen,
wenn man irgendwie wirtschaftliche Schwierigkeiten in der Europäischen Union im Rahmen des ES hatte und berieten darüber,
ob es auch oder Abwertungen der Währungen im europäischen BAUs-System geben sollte.
Und einigte sich dann meistens irgendwie. Also dann stimmte man
in bestimmten Auf- und Abwertungen zu. Das wurde irgendwie ausgehandelt.
Diese Auf- und Abwertungen waren anders als im Breadon Woods-System relativ häufig.
Also allein zwischen 1979 und 1975 gab es insgesamt 18 solche Realignments,
wie tendenziell immer dazu führten, dass die deutsche Marke aufgewertet wurde.
Und die Lira, manchmal aber auch der französische Fonds,
abgewertet wurde
Sie sehen das an dieser Tabelle hier, die Indie Realignments im europäischen Währungssystem dasteht.
Hier sehen Sie Teilnehmerstaaten des europäischen Währungssystems. Und hier sehen Sie die Daten der Realignments,
die durchgeführt worden sind, wenn Sie hier zunächst mal zu Deutschland gehen,
dann sehen Sie, dass hier die DMA und zwei Prozent aufgewertet wurde,
hier um 5,5 Prozent, hier um 4,25 Prozent,
hier um 5,5 Prozent, 2 Prozent, 3 Prozent,
3 Prozent, 3,5 Prozent.
Also sehr oft, sehr viel öfter an so einem Gradwood-System,
ist die DMA gegenüber den Partnerdährungen aufgewertet worden
Andere Währung, ich habe ihn jetzt hier insbesondere Frankreich und Italien
als besonders wichtige und wirtschaftlich starke EU-Mitglieder nochmal gelb markiert, wurden oft abgewertet.
Also, Frankreich hier um 3 Prozent um 5 Uhr,
7, 5 Prozent um 2,5 Prozent,
da mal einer aufhört und des französischen Frauen übrigens,
dann hier um minus 3 Prozent und dann nochmal eine Aufwertung bei Massen 1992, bei der großen IWS-Krise.
Italien wurde in der Regel abgewertet, minus 6 Prozent,
minus 3 Prozent,
da gehen es Gitarre hier durch und ich war die italienische Niere verlor eigentlich kontinuierlich an Wert,
während die deutsche Mark immer mehr an Wert gewann, was dazu führte,
dass Der Äkül, also diese Währungseinheit, immer stärker durch die Demand dominiert wurde.
Denn wie ich ihnen sagte, das waren dort anfangs ungefähr 33 Prozent D-Mark.
Aber jetzt wurde die D-Mark ja immer wertvoller und die italienische
Lira wurde immer weniger wert und der französische Frau wurde immer weniger wert.
Das heißt, der EQ-orientierte sein wird immer stärker an der D-Mark.
Ja, bei Übrigen, die D-Mark auch fettete und
die anderen Währungen werden tendenziell ab.
Am Ende des Europäischen Währungssystems haben manche Leute gesagt,
eigentlich ist das europäische System eine sogenannte größere D-Mark-Zone.
Das europäische Währungssystem ist eigentlich eine Art D-Mark-Knaktion und wird
so stark von der D-Mark beminiert
Österreich, Finnland und Griechenland sind erst 1995
dem EWS beigetreten und wurden nie irgendwie auf- oder abgewertet.
Denn 1999 ging das IWS ja bereits über in Euro.
Also das war ja dann nur noch vier Jahre.
Italien und Großbritannien schienen 1992 aus den IWS aus.
Denn im September 1992 gab es eine große IWS-Krise.
Nun, was war das für eine Krise?
Sie wissen, es gab die deutsche Widervereinigung 1990. Und durch
die deutsche Wiedervereinigung hatte Deutschland einen sehr hohen Kapitalbedarf.
Das hatte ich Ihnen auch schon mal gezeigt, als wir
über Leistungsbilanzen sprachen. Deutschland hat sich damals stark international verschuldet,
um die wiedervereinigungsbedingten Lasten zu finanzieren,
weil wir so starken Kapitalbedarf in Deutschland hatten,
stiegen die deutschen Zinsen
Außerdem wurde das von der Bundesbank auch gefördert, die so hohen Zinsen.
Denn die frühere Währung der DDR, die Markt der DDR,
war zu einem Kurs in D-Mark überführt worden,
von dem die Bundesbank fürchtete,
dass der zu groß für zügig gewesen ist und zur Inflation führen würde.
Politisch hat man oft behauptet, die Markt der DDR sei eins zu eins in D-Mark überführt worden.
Das war in der Tat eine Forderung der DDR-Bevölkerung gewesen. Tatsächlich war das aber nicht der Fall,
sondern tatsächlich sind nur die ersten, ich glaube,
4.000 Ostmark eins zu eins im Westmarkt getauscht worden und alle
größeren Sparguthaben sind zum Kurs von 1 zu 2 in den Ostmarkt,
im Investmarkt, also im D-Mark, umgerechnet worden,
sodass sich de facto ein Kurs von einer Mark zu ungefähr 1,6 Mark der DDR ergab.
Was aber nach Einschätzung der Bundesbank immer noch viel zu großzügig gewesen ist,
sodass die Bundesbank eine zu starke Ausdehnung der deutschen Geldmenge und
damit Inflation befürchtete und dem versuchte sie ebenfalls durch hohe Zinsen
zu wirken
Nun, Deutschland hatte also aus diesen beiden Gründen hohe Zinsen,
die Partnerstaaten im europäischen Währungssystem waren aber in einer schweren Rezession
und wünschten sich deshalb niedrige Zinsen.
Nun, die Tatsache, dass die Partnerstaaten versuchten,
ihre Zinsen möglichst niedrig zu halten und Deutschland versucht zu sein,
ziemlich hohe Zinsen zu behalten oder hatte zwangsläufig hohe Zinsen aufgrund der Stadtpartikalnachfrage,
führte zu einem starken Aufwertungsdruck auf die D-Mark.
Ist ja klar, wenn wir jetzt auf deutsche Markt viele
Zinsen gibt und auf andere Währungen gibt es wenig Zinsen,
dann gehen alle Kapitalanleger in den deutschen Markt.
Deshalb spekulierten jetzt die Devisen-Märkte auf ein Realignment,
was erneut zu einer Aufwertung der D-Mark führen würde und es
kam zu einer großen Kapitalflucht aus dem Partnerwährungen und hin in
die D-Mark
An dieses, diese Entwicklung konnten die vereinbarten Bandbreiten schließlich nicht mehr gehalten werden.
Und im September 1992 zerbrach das europäische Währungssystem zunächst.
Großbritannien und Italien schienen deshalb dann auch im September 92
endgültig aus dem europäischen Währungssystem. Und das wohne als ein
sehr schlechtes Vorzeichen für die Einführung des Euro gesehen,
dessen Schaffung gerade wenige Monate vorher vereinbart worden war.
Nämlich im Februar 1992 im sogenannten Maßtrichtervertrag.
Also im Februar 1992 hat man gesagt,
wir führen eine einheitliche europäische Währung mit unveränderlichen,
festen Wechselkursen
sozusagen ein
Und nur wenige Monate später zerbracht das EWS,
weil noch nicht mal dieses Mousemi-Fixe-Wechselkurs-System sich den wirtschaftlichen Gegebenheiten angemessen erwiesen hat.
Was hat man da gemacht? Man hat das gemacht,
was man nannte, die Rettung des EWS durch seine Abschaffung.
Und hat das EWS nach einem Realignment wieder aufgesetzt,
aber mit einer ganzen maßgeblichen Modifikation.
Nämlich, also Großbritannien in Italien waren raus,
und ansonsten wurde die Schwankungsbreite der Wechselkurse auf plus minus 15
Prozent erhöht
Ursprünglich war es ja plus minus 2,25 Prozent. Naja,
wenn man jetzt erlaubt,
dass die Wechselkursen rund um die festgesetzte Parität mit plus minus 15 Prozent schwanken,
also eine Schachungsbreite von 30 Prozent auf die festgesetzte Parität,
dann ist das im Wesentlichen wieder freies Floaten, was man eingeführt hat.
Und das führte dazu,
dass es jetzt gar keinen Sinn mehr ergab für die Devisenmärkte,
gegen die eigene Währung oder gegen eine bestimmte Währung zu spekulieren,
solange sie nicht am unteren oder am oberen 15-Prozent-Band ankommen
Ja, und weil es diese Spekulation jetzt nicht mehr gab,
dass ein Land vielleicht eine Aufwertung erfahren müsste oder eine Abwertung erfahren müsste,
dass die wie die Wiesenmärkte also sozusagen auf ein Real-Line-Mensch spekulierten,
dadurch, dass diese Spekulation nicht mehr gab,
beruhigten sich die Wechselglose.
Und kam diesem 15-Prozent-Band nie, na, ja,
also es gab dann seit 1992 kam noch Real Lines,
also wir können uns hier nochmal angucken, doch,
es gab noch ein bisschen was, aber nicht so richtig viel.
Sie sehen hier, September 92 war das große Realignment gewesen,
was auf diese Krise folgte.
Und dann in den großen Währungen hier Deutschland oder Frankreich,
Teilnehmer raus, gab es kaum noch Anpassungen.
Mehr so bei maginalen Staaten hat man dann noch Abwertungen gemacht,
statten die neu hinzukamen ins EWS.
Aber im Wesentlichen lief das EWS dann ohne große Krise,
weil man das Band eben auf dieses plus minus 15 Prozent
gesetzt hatte
Und so konnte der Euro dann planmäßig zum 1.1.1999 eingeführt werden,
zunächst als Buchgeld. Sie haben sie ja jetzt wahrscheinlich
in Zeitungen gelesen, dass es jetzt überall heißt,
wir haben seit 20 Jahren Euro, das stimmt nicht.
Wir haben jetzt beim Zeit-23 Jahren den Euro,
den offiziell wurde ihr bereits am 01.01.1999 eingeführt,
aber noch nicht als Banknoten und Münzen,
sondern man bezahlt ihn auch weiter mit den alten Banknoten und Mützen.
Also die Bürger sahen nach wie vor die D-Mark,
aber der Wechselkurs war bereits fixiert, fest fixiert zum Euro.
De facto war die D-Mark dann nur noch eine Scheinbährung,
tatsächlich existierte ab dem 1.01.1999 bereits der Euro,
aber eben wie gesagt
nur ans Buch gilt
Auch Italien und ab 2001 Griechenland durften den Euro einführen. Obwohl,
ja, Italien dem EWS ja nicht mehr angehört hat und Italien auch gezeigt hatte,
dass es eigentlich nicht reif war für ein festes Wechselkurs, das System.
Denn das war ja aus dem EWS ausgeschieden. Oder Griechenland durfte
den Euro einführen, obwohl es dem EWS noch nicht lange angehört hatte.
Und insofern sozusagen die Nagelprobe noch nicht gemacht hatte,
ob es auch tauglich war für eine solche einheitliche europäische Währung.
Und das hat man ja dann auch später gesehen,
dass diese Staaten Schwierigkeiten im Rahmen des Euroverbundes halten
Hier ist eine Frage gekommen. Eine Formel, die wir
in einer vorigen Vorlesung hatten, war doch das ET,
gleich I-Stern-easy. Ich meine, die Ungedeckten-Zinsparität, ja.
Also wenn der deutsche Zinterteur ist als im Ausland,
würden wir doch mittels der Formel eine Abwertung der Thema erwarten.
Nicht eine Aufwertung, wie Sie vorhin erwähnt hatten.
Nein, das ist falsch. Die Formel,
die sehr ungedeckte Sitzparität besagt, genau das,
dass die Währung aufwertet, deren Zinssatzhöhe ist.
Sie haben die Formel hier auch nicht ganz richtig wiedergegeben,
weil sie daran denken müssen, dass sich hier um die erwartete Veränderung kann.
Nicht um den Wechselkurs selbst und bitte berücksichtigen Sie auch,
dass wir hier den Wechselkurs ja in der Mengennotation haben.
Das heißt, anders als mit meiner Grafik,
wo ich Preisnotation hatte, wird hier der Wechselkurs in Mengennotationen angegeben.
Das heißt, uns wird sozusagen ein steigendes Wechselkurs ist dann
eine Aufwertung der Werbung.
Vielleicht schauen Sie sich das nochmal an
Gut, das schließt diesen Vorlesungsabschnitt. Haben Sie jetzt so noch andere Fragen?
Das scheint nicht der Fall zu sein. Wir haben,
glaube ich, noch einige Minuten Zeit und da ich noch
relativ viele Folien habe,
möchte ich die auch gerne noch nutzen und will schnell
den Foliensatz ändern
Und die ersten Folien des Mandel-Fleming-Modells ihnen noch vorstellen. Also jetzt Vorlesungsabschnitt 5,
wo wir wieder zur Theorie zurückkehren und uns mit einem Modell befassen,
was man das Mandel-Fleming-Modell nennt,
nach dem späteren Modellpreisträger Robert Mandell und Markus Pleming.
Nun, hier versuchen wir, unserer Kritis über Wechselkurssysteme,
Festwechselkurs und flexible Wechselkurse in eine Art ISLM-Modell zu integrieren.
Also wir wissen ja, dass ISLM-Modell aus Marktplan 1 betrachtet da eine geschlossene Ökonomie.
Jetzt müssen wir das also umbauen auf eine offene Ökonomie.
Und dafür ist es zunächst sinnvoll, dass wir uns klarmachen,
dass es unterschiedliche Formen von Offenheit gibt.
Man kann nämlich unter einer offenen Ökonomie zunächst mal verstehen,
dass die Ökonomie offene Müttermärkte hat.
Das heißt, dass es nicht mehr durch Zölle oder Quoten
beschränkten Verkehr von Waren und Dienstleistungen zwischen unterschiedlichen Volkswirtschaften liegt.
Das ist sozusagen Exporte und Importes möglich und werden nach Möglichkeit
nicht durch Zölle und Quoten
irgendwie verzerrt
Man kann unter einer offenen Ökonomie auferstehen, dass die Finanzmärkte offen sind.
Das heißt, das ist keine Kapitalverkehrskontrollen gibt.
Das heißt, dass es keine Kontroll gibt,
die das Eigentum an die Wiesen oder an ausländischen Wertpapieren beschränken.
Das wären offene Finanzmärkte. Und schließlich kann man unter
einer offenen Ökonomie verstehen, dass man offene Faktorwerke hat.
Also offene Märkte für Produktionsfaktoren. Das heißt, dass man
frei seine Produktionsstandorte wählen kann. Und das heißt, die Orte,
wo man Kapital investieren kann, kann man frei wählen.
Physisches Kapital, wo man Realkapital investieren kann, das meine ich damit.
Und dass Arbeitnehmer ihren Arbeitsplatz frei im Inland oder im Ausland wählen können.
Diese Art von offenen Faktormärkten haben wir in der Europäischen Union.
Nebenbei haben wir da auf die offenen Gütermärkte und die offenen Finanzmärkte.
Aber nicht mit allen anderen Staaten haben wir offene Faktormärkte vereinbart.
Üblicherweise liegen offene Faktormärkte nicht vor. Also es gibt sozusagen
unterschiedliche, gerade von Offenheit
Nun gucken wir uns zunächst mal an, wie der Gütermarkt
in einer offenen Volkswirtschaft modelliert werden müsste. Wir wissen,
die aggregierte Nachfrage nach inländischen Gütern wäre, sagen wir mal,
fett, gleich oder Konsumnachfrage plus der Importnachfrage plus der Nachfrage des Staates,
also der Staatsverbrauch, plus die Exportnachfrage.
Die Exportnachfrage ist ja auch eine Nachfrage nach inländischen Gütern.
Und dann müssen wir aber die Importe abziehen,
weil in der Konsumnachfrage oder in der Investitionsnachfrage und im Prinzip
möglicherweise auch im Staatsverbrauch ja auch Nachfrage nach ausländischen Gütern,
also nach Gütern, die man importiert hat,
enthalten ist.
Deshalb also muss man
die Importe abziehen
Naja, und wie zieht man die Importe ab?
Da müssen wir natürlich für unterschiedliche Preise Vorsorge tragen.
Also oft schreibt man das nicht in der Form,
in der ich es hier schreibe, ob ich jetzt gleich erkläre,
warum ich es so schreibe und wie man es sonst schreibt.
Grundsätzlich muss man das so machen, dass man sagt,
naja, diese Dinger hier,
diese Aggregate C plus I plus G plus X,
die werden natürlich in realen Einheiten Gütereinheiten des Inlands gemessen.
Und die Importe werden zunächst mal in Gütereinheiten des Auslands gemessen.
Das heißt, wir müssen die umrechnen, in Gütereinheiten des Inhalts.
Das bedeutet, die realen Güter, die wir importieren,
müssen wir zunächst einmal mit dem ausländischen Preis in die OP-Stern multiplizieren,
dann haben wir die nominalen Importe in ausländischer Währung.
Dann müssen wir durch den Wechselkurs teilen, um sie in
inländische Währung umzurechnen. Also P-Stern mal im Durch-E,
wären die Importe jetzt in inländischer Währung, nominale Importe in inländischer Währung.
Und da müssen wir durch das inländische Preisniveau teilen,
um innenländische Gütereinheiten umzurechnen. Deshalb also minus P-Stern durch E,
durch P. Nun, sie erkennen natürlich sofort,
dass dieses Ding hier das Inversum des realen Wechselkurses ist.
Das heißt, genauso gut könnte ich hier auch schreiben,
das ist gleich Importe durch epsilon,
also durch den realen Wechselkurs geteilt
Sehr oft macht man das so, dass man sagt,
wir setzen jetzt einfach die Einheiten für die Güter, so,
dass die Preise im Inland und im Ausland normiert werden.
Und zwar so, dass App-Seloadent insgesamt gleich eins gesetzt werden kann.
Deshalb lesen sie oft auch, Z ist gleich C plus
G plus G plus X minus im minus die Importe.
Dann wäre sozusagen dieser Wechselkurs hier,
dieser reale Wechselkurs auf eins gesetzt worden.
Das kann man durch geeignete Wahl der Einheiten
stets erreichen.
Es ist eine reine Normierungssache
Wir wollen aber für das Modell, was wir jetzt betrachten,
es so machen, dass wir die Wechselpostabhängigkeit,
der Impod nach der Importe, explizit machen.
Und deshalb normieren wir anders. Wir wählen die Einheiten so,
dass P und P Stern jeweils gleich eins sind.
Wir gehen davon aus, dass die Preisniveaus fix sind,
wie man das in der kensianischen Theorie gerne tut.
So haben wir es ja auch im ISMM-Modell gemacht.
Und erhalten dann, dass der reale Wechselpost gleich der nominale Wechselpost ist.
Das heißt, wir teilen hier die Importe durch den Wechselkurs.
Und wir brauchen gar nichts zu unterscheiden zwischen Real und Nomina.
Aber wir müssen eben klarstellen, das ist ein Wechselkurs,
der hier, durch den hier geteilt werden muss,
um die Importe umzurechnen,
in dieselbe Einheit,
in der wir
auch die inländischen Güter festsetzen
Soviel hier zur Einführung in das Mandel-Femin-Modell. Ich sitze dort
in der nächsten Stunde. Fort. Als Studienleistung für diese
Woche bearbeiten Sie bitte die Aufgaben 5 und 6 beziehungsweise 5.
Oder 6 des vierten Übungsblattes. Und ansonsten, wie gesagt,
sehen und hören wir uns in der nächsten Woche wieder.
Ich wünsche Ihnen erstmal noch einen schönen Tag und eine
schöne Festwoche.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit