Ich begrüße Sie zur heutigen Vorlesung. Es ist,
wenn ich richtig mitgezählt habe, die fünfte Vorlesung in unserem Zyklus.
Und das Thema ist Freiheit. Und hier steht auch tatsächlich
fünfte Vorlesung. Ich habe mich also nicht falsch erinnert.
Freiheit ist ein Riesenthema in der politischen Theorie und auch im
politischen Alltag. Und deswegen ist es wichtig,
dass wir heute sehr genau der Begriffsbildung einmal nachgehen und uns überlegen,
was Freiheit eigentlich heißt und welche Freiheiten in welcher Hinsicht Verteidigungswert sind.
Das sind aber zwei ganz separate Fragen.
Und wir werden uns hauptsächlich mit der begrifflichen Ebene,
also der Analytik,
Und dazu gehört zunächst einmal eine sehr berühmte Literaturtradition,
die kulminiert in Isaiah Berlin,
einem in Oxford lehrenden Ideengeschichtler aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts,
der das in die Formel gebracht hat,
dass es zwei Freiheitsbegriffe gibt.
Er bezieht sich auf eine ältere Tradition eines französischen liberalen Benjamin
Constant aus dem frühen 19. Jahrhundert und aktualisiert das eigentlich noch,
aber ich werde mit Constant beginnen und dann bei Berlin
enden und dass wir das Ende des ersten Teils sein.
Der zweite Teil wird das Ganze problematisieren
Und wird weitere Unterscheidungen einführen, wird aber auch manche Unterscheidungen wieder einziehen,
sodass sie jetzt nicht am Ende der Veranstaltung mit einem riesigen
Katalog von Unterscheidungen da sitzen, sondern nur mit manchen,
denn manche sind sinnvoll und manche sind nicht sinnvoll.
Im dritten Teil werde ich wieder aktualisierend vorgehen und werde einen
heutigen Konflikt über Meinungsfreiheit zum Anlass nehmen, um das mit Ihnen hier zu diskutieren.
Zunächst einmal, Sie kennen den Unterschied zwischen Begriff und Konzeption.
Das kennen Sie von Rolls, obwohl Sie den nicht mögen.
Begriff bedeutet ganz allgemein, ein, dass man weiß,
wovon man redet und dass man nicht vor hat,
sich zu streiten über bestimmte Merkmale, sondern man nennt das,
was einigermaßen klar ist.
Und beim Freiheitsbegriff ist das, dass er die Abwesenheit von irgendetwas bezeichnet.
Er bezeichnet die Abwesenheit entweder von Hindernissen, von Zäunen,
also physischen Hindernissen oder die Abwesenheit von Verboten,
sodass man also in einem ersten Zugriff sagen kann,
und der Freiheit verstehen wir, das ist der Begriff.
Entweder die Möglichkeit oder die Erlaubtheit, das zu tun,
was man will. So,
das ist qualitativ noch nicht irgendwie eingegrenzt und soll bisher
auch noch ganz unkontrovers sein
Wenn wir jetzt sagen, das ist der Freiheitsbegriff,
dann behaupten wir damit noch nicht,
obwohl wir alle Freundinnen und Freunde der Freiheit sind,
dass alle Freiheit auch schützenswert ist und diesen Unterschied markiert man,
indem man Freiheit von Freiheiten bzw. dem Freiheitsrecht unterscheidet.
Und da darf ich sie zum ersten Mal mit Immanuel Kant
bekannt machen, den werden sie auch öfter sehen.
Denn Kant führt Freiheit nicht als Begriff ein, sondern als ein Recht.
Und dieses angeborene Recht, das definiert er in seinem politikphilosophischen Hauptwerk der Rechtslehre.
Es ist ein Teil der Metaphysik der Sitten, folgendermaßen.
Er sagt, Freiheit, das ist Unabhängigkeit von eines anderen nötigender Willkür.
Und das Freiheitsrecht, also das angeborene Recht, ist Freiheit,
sofern sie mit jedes anderen Freiheit nach einem allgemeinen Gesetz zusammen bestehen kann.
Und das ist angeboren. Sie sehen auch daran,
ja, das ist noch die Generation der französischen Revolution,
also die Hochzeit des Vernunftrechts,
jede Person wird sofern sie vernünftig ist mit Rechten,
Und hier haben Sie eine Begriffsdefinition, ein Versuch,
Unabhängigkeit von eines anderen Nötigen der Willkür, dazu später.
Und eine Definition des Freiheits. Rechts, das ist Freiheit,
sofern sie mit der Freiheit anderer zusammen bestehen kann.
Das war, um noch einmal zurückzublättern,
nicht im Freiheitsbegriff selber enthalten, dass die Freiheit kompatibel ist,
dass sie verträglich sein muss mit der Freiheit anderer.
Das ist aber der Fall, wenn man sie als Recht verteidigen möchte.
Das heißt also, deskriptiv heißt Freiheit, man kann tun,
was man möchte und wird nicht daran gehindert.
Und die Normativität kommt erst rein,
wenn Freiheiten kompatibel gemacht werden mit den Freiheiten anderer
Jetzt geht Kant aber weiter und das ist die erste Unterscheidung,
die wir hier berücksichtigen und unterscheidet die angeborene Freiheit,
also das Freiheitsrecht,
mit dem man sozusagen auf die Welt kommt,
dass man hat, wenn man nichts dafür tut,
dass einem auch niemand wegnehmen kann und unterscheidet dieses angeborene Freiheitsrecht von einem,
was er gesetzliche Freiheit nennt und die gesetzliche Freiheit definiert er an späterer Stelle in demselben Buch,
als die keinem anderen Gesetz zu gehorchen,
als zu welchem der Staatsbürger, bei Kant auch nur Männer,
da waren die Utilitaristen schon weiter,
also insbesondere Benten
Keinem anderen Gesetz zu gehorchen, als zu welchem er seine Beichtstimmung gegeben hat.
Hier sehen Sie, dass das mitnichten identisch ist,
mit der Freiheitsdefinition im angeborenen Recht nochmal zurück.
Unabhängigkeit von eines anderen nötigen der Willkür.
Das ist etwas anderes als keinem anderen Gesetz zu gehorchen,
als zu welchem er seine Beichtstimmung gegeben hat.
Und wir werden die heutige Vorlesung nutzen,
um weitere Unterscheidungen zu diskutieren, zu etablieren und dann aber am Schluss,
um das vorwegzunehmen, zu dieser Unterscheidung zurückzukommen.
Denn ich denke, dass die haltbar ist,
dass das eine bleibende Unterscheidung ist,
auch wenn ich sie jetzt nicht mehr bezeichnen möchte,
als die zwischen angeborenem Freiheitsrecht und gesetzlicher Freiheit
Die Diskussion in der politischen Theorie wird sehr stark strukturiert,
von der Unterscheidung von zwei Freiheitsbegriffen. Und das bedeutet,
hier muss mehr drinstecken, als das,
was ich als den Freiheitsbegriff in der ersten Folie ausgezeichnet habe,
also tun und lassen zu können, was man will,
ohne gegen einen Zaun zu prallen oder ein Verbot zu überschreiten.
Und die Autoren, die diese Literatur geprägt haben,
sind zuerst Benjamin Constant. Im beginnenden 19. Jahrhundert,
genauer gesagt 1819, das war eine Zeit,
die man sagt, Restauration, das bedeutet nach der französischen Revolution.
Und auch nach der napoleonischen Zeit wurde zunächst die Monarchie wiederhergestellt.
Dann gab es wieder Revolutionen. Und in dieser Zwischenzeit,
in der Restaurationsepoche, hat der Constant gearbeitet. Und der Isaiah Berlin,
also ich überlasse es Ihnen, zu entscheiden,
wer wer ist von diesen beiden Illustrationen, der hat,
wie gesagt, eine sehr prestigeträchtige ProfessorInne gehabt für soziale und politische Philosophie in Oxford in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Und der hat hauptsächlich gearbeitet über die Autoren der politischen Romantik,
Ja, wie wir heute sagen, der auch der Gegenaufklärung,
die sich nachkannt, sozusagen zu Wort melden und sehr stark für die individuelle Freiheit eintreten,
aber auch für die Nation eintreten.
Für die hatte er eine Menge übrig. Und die Antrittsrede von Berlin auf dieser Professur,
die kopiert, könnte man jetzt,
wenn man böswillig sein möchte, die übernimmt,
eigentlich das Motiv aus Constance, Aufsatz,
Freiheiten der Alten und der heutigen oder der modernen und unterscheidet das Entlang dieser Zunächst Constant.
Ich denke, das ist sehr ergiebig. Ich habe leider
keine deutsche Version zum Hochladen gefunden. Aber wenn Sie da
mal reinschauen möchten, das ist sicher sehr zielführend.
Er charakterisiert zunächst einmal das Freiheitsverständnis der Alten.
Darunter versteht er hauptsächlich die athenische Demokratie.
Und mit der sind Sie ein kleines bisschen vertraut durch Eisdotles
und werden in einer der kommenden Sitzungen noch stärker vertraut gemacht.
Und er sagt, dass in dieser athenischen Demokratie bestimmte Freiheiten privilegiert waren.
Und zwar hingen die mit der Ausübung der Souveränität zusammen.
Das ist komisch, dass er den Ausdruck Souveränität hier verwendet,
der erst im 16. Jahrhundert aufkam
Und der auch wie Legitimität oder wie zum Beispiel der Ausdruck Liberalismus,
den ich heute zweimal gebraucht habe, der auch späteren Datums ist.
Also der kommt im Grunde,
der Liberalismus kommt erst mit Constant in die Welt,
aber Constant erfindet sozusagen diesen Souveränitätsbegriff für die athenische Demokratie und projiziert ihn zurück auf sie,
ohne dass die Athena das, was sie gemacht haben,
selber als Souveränität beschrieben haben.
Was daran richtig ist, ist, dass es um politische Freiheiten ging.
Das heißt also, in der Athenischen Demokratie war es vorrangig so,
dass man sich als Freibegriffen hat,
insofern man gemeinsam über Krieg und Frieden entschieden hat.
Alle gleichen Bürger, die Bürgerinnen natürlich in diesem Falle nicht.
Dass man über Gesetzeverordnungen Projekte mitentschieden hat und dass man an der Rechtsprechung teilhatte.
Dazu kommt, darauf geht Costa auch nicht so stark ein,
dass man ausgelost werden konnte für bestimmte öffentliche Ämter.
Und diese Freiheiten der alten So-Constant, die sind verträglich mit
der vollständigen Unterwerfung des Einzelnen unter die Herrschaft der Gesamtheit.
Das bedeutet, die sind also nicht im Sinne unseres heutigen Verständnisses
von individueller Freiheit gedacht gewesen, sondern das war eine massive kollektive Freiheit,
die man zur Verfügung hatte. Aber der Einzelne,
Der Einzelne hatte weder sozusagen eine individuelle Existenz noch eine private Existenz,
die geschützt war und musste sich im Grunde als öffentliche Person auch der Kollektivität jeweils beugen.
Und das führt dazu, dass für die Modernen,
also die heutigen, die Leute im Beginn im 19. Jahrhundert,
die er als seine Zeitgenossen anspricht, dass für die andere Freiheiten entscheidend waren.
Und bei Freiheiten denken wir auch immer, und das ist richtig,
an die die von diesen Freiheiten ausgeht. Ja,
es ist nicht nur eine Begriffsbestimmung, sondern die wollen diese Freiheiten,
vor allen Dingen rechtsstaatliche Freiheiten und Garantien, nicht willkürlich verhaftet zu werden.
Sie wollen die Äußerungsfreiheit, sie wollen vor allen Dingen wirtschaftliche
Freiheiten und sie wollen, dass ihr Eigentum unangetastet bleibt.
Und für Constant ist das zunächst mal, er tut dann so,
als sei er ein Soziologe und schaut sich das an,
wie kommt das eigentlich zustande?
Naja, da gab es eben diese Explosion der,
wie wir heute sagen würden, kapitalistischen Wirtschaftsform,
also vor allen Dingen der Handel.
Der Handel, der sozusagen entstanden ist und der zu einem
Wohlstand geführt hat. Und der führt laut Constant dazu,
dass Personen auch ein individuelles Bedürfnis allererst empfinden, an ihrer persönlichen Unabhängigkeit.
Dazu kommt außerdem die religiöse Pluralität, die in einem Gemeinwesen herrscht.
Und es kommt auch natürlich zum Tragen, dass die wirtschaftlichen
und auch die persönlichen Herrschaftsverhältnisse ganz andere sind. Constant behauptet,
dass die Freiheiten der Alten Nur deswegen möglich waren,
ich blätter nochmal zurück,
also die ständige politische Deliberation und Partizipation auf dem Marktplatz,
weil die ökonomische Basis der athenischen Gesellschaft eine Sklavenökonomie war.
Das bedeutet, die gleichen Männer konnten frei sein in ihrer politischen Tätigkeit,
weil im Eukos die Sklaven sozusagen die Reproduktion der Familie und des Staates sichergestellt haben.
Und das gibt es nicht mehr. Das heißt also,
die Personen müssen selber für die ökonomische Reproduktion sorgen und können
sich mit den Freiheiten der Alten deswegen schon allein zeitlich
nicht mehr
Abgeben. Das bringt Constant zu folgender Gesamteinschätzung. Er sagt,
wir mussten eigentlich voranschreiten, weil die Alten von individuellen Rechten überhaupt keinen Begriff haben.
Er will also nicht diese alte Freiheit wiederherstellen und sagt,
das kann auch nur in Tyrannei enden.
Wir brauchen heute so etwas wie eine garantierte Freiheit und Rechtsstaatlichkeit,
unsere Art von Freiheit muss in dem friedlichen Genuss der persönlichen Unabhängigkeit bestehen.
Die persönliche Freiheit ist die wahre Freiheit unserer Tage.
Das könnte man so verstehen, dass moderne Freiheit sich erschöpft
der Enthaltung von politischer Partizipation. Auf jeden Fall ist Constant,
der hier nicht nur die athenische Demokratie, sondern wie sich ihn sofort erschließen wird,
natürlich auch die französische Revolution im Auge hat für eine Art von Tyrannai,
die für die individuellen Rechte in der radikalisierenden Phase nichts übrig hatte.
Aber vor allen Dingen ist er nicht der Ansicht, dass ohne politische Betätigung und politische Wachsamkeit die modernen Freiheiten so etwas wie selbsttragend sein können. Die reproduzieren sich auch nicht von sich alleine,
sondern Ausweg für ihn, die alten und die modernen Freiheiten in gewissem Sinne,
noch miteinander zu vereinen,
ist der Ausdruck Repräsentation und ist die repräsentative Demokratie übrigens eine sehr junge Begriffsprägung,
dass wir überhaupt von repräsentativer Demokratie sprechen und nicht die Demokratie der Repräsentation als unvereinbar entgegenstellen ist,
als der Konstant schreibt, vielleicht gerade mal 40,
50 Jahre alt, also diese Begriffsverwendung,
dass es möglich ist, Demokratie zu realisieren,
ohne die direkt demokratisch und ohne Gewaltenpeilung zu realisieren,
repräsentativ ist neueren Datums und für Konstant ist das die Lösung,
wir in einer repräsentativen Demokratie leben, kann die Freiheit der Modernen,
zumindest gewisse Aspekte der Freiheit der Alten, unter sich begreifen,
indem so etwas wie eine generelle Wachsamkeit,
Kontrolle der Regierung durch das Parlament möglich ist.
Damit beende ich die Auseinandersetzung mit Constant. Und ich denke,
idealtypisch ist Ihnen klar geworden, wie diese beiden Freiheitsarten,
nein, man sollte lieber sagen, Freiheitenarten,
weil es ja die Freiheiten der Alten und der Modernen sind,
wie die gegeneinander gesetzt werden.
Und Asaja Bülling, Der verallgemeinert jetzt diese These,
dass es unterschiedliche Freiheiten gibt zu der These,
dass Freiheit nicht eine Sache ist, sondern zwei Sachen,
dass es also zwei Freiheitsbegriffe gibt.
Und ich denke, wenn man so eine These aufstellt,
dann ist man selber in der Beweislast. Das heißt,
man darf die Begriffe nicht ohne Not vervielfältigen und vermehren,
denn ansonsten richtet man Verwirrung an in der politischen Theorie und
deswegen werden wir Berlin hier ganz genau auf die Finger schauen,
was er mit seiner Unterscheidung zwischen der negativen und der positiven Freiheit
eigentlich gemeint hat und was er damit eigentlich vorhatte
Zunächst einmal negative Freiheit. Sie sehen unschwer,
dass das an die konstantischen Freiheiten der modernen anknüpft.
Wir sind in dem Maße frei,
in dem niemand in unser Handeln eingreift oder es behindert.
Ja, niemand gerade ins Eigentum ein,
niemand verhaftet einen willkürlich, niemand greift in die freie Religionsausübung ein.
Das sind also eher negative Freiheiten, wenn man unter negativer Freiheit versteht,
was Berlin darunter versteht, nenne ich das.
Einschränkung abwesend ist, Unterdrückung abwesend ist. Sie sehen,
dass das ganz ähnlich ist, wie ich ursprünglich
den Freiheitsbegriff eingeführt habe
Zu tun, was man will und nicht dabei behindert zu werden.
Und deswegen denke ich, ist hier zunächst mal
auch The Benefit of the Doubt auf Berlins Seite.
Er zeichnet hier etwas aus, was eindeutig mit Freiheit
zu tun hat und was ein Kern unseres Freiheitsverständnisses ist.
Einschränkungen sollen nicht da sein, Verbote sollen nicht da sein und was Böllin dieser Diskussion hinzufügt.
In Klammern, er geht damit über Leute wie Hops hinaus,
ist, dass Freiheit nur insofern interessiert, als sie von anderen Menschen eingeschränkt wird. Das heißt also,
wenn sie jetzt nach Hause gehen,
sie sitzen ja mir leider nicht gegenüber hier in diesem Vorlesungssaal,
wenn sie jetzt heute Abend mal aus dem Haus gehen und es stellt sich raus,
dass ihre Straße überflutet ist oder dass ein Vulkan ausgebrochen ist und sie das Haus nicht verlassen können,
dann ist das nach Berlin keine Freiheitseinschränkung, sondern er denkt daran,
dass Personen dafür verantwortlich sein müssen, dass ihr Handlungsradius begrenzt,
ist entweder durch Verbote oder durch physische Hindernisse.
Und deswegen, und das ist meines Erachtens eine wünschenswerte Reduzierung unseres Freiheitskonzepts,
inwiefern wir natürlich gehindert werden, Inwiefern wir von natürlichen Vorkommnissen gehindert werden,
das greift nicht in unsere Freiheit ein.
Das unterdrückt uns zumindest nicht. Und es ist auch nicht
die gleiche Art und Weise der Einschränkung. Und jetzt kommt das eigentlich Kontroverse bei Berlin,
denn dieser negative Freiheitsbegriff, da kann man hier und da noch Kritik üben,
aber das ist letztlich durch in der Diskussion der politischen Theorie von Hops über Bentham und Böllin bis heute.
Negative Freiheit ist ein wichtiges Element des Freiheitsbegriffs,
aber die positive Freiheit ist das ein neuer Freiheitsbegriff,
den wir entgegensetzen müssen, der negativen Freiheit.
Und Berlin sagt, dass er das so bestimmten Regimen abliest,
dass die eigentlich nicht die negative,
sondern die positive Freiheit gerne schützen möchten und die positive Freiheit so verstehen,
dass sie den Menschen Selbstbeherrschung, Self-Mastery,
Selbstbeherrschung ist vielleicht ein bisschen irreführende Übersetzung, Self-Mastery, Selbstherrschaft ermöglicht.
Wir sind in dem Maße positiv frei, indem wir unsere eigenen Herren sind.
Und er sagt auch, dass diese positive Freiheit dadurch ausgeübt wird,
dass sozusagen ein höheres Selbst über das niedere Selbst herrscht und das bestimmt und dass das eine Form von Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung ist.
Und wenn Sie das lesen, dann merken Sie gleich,
wo die Sympathien von Berlin liegen, also ohne jetzt etwas zu verraten,
nicht in der positiven Freiheit, die er für ein Disziplinierungsmechanismus hält,
den bestimmte politische Regime erfunden haben, um den Leuten zu suggerieren,
dass sie in größter Unfreiheit doch frei sind.
Also wenn sie sozusagen geknechtet werden, aber dass man ihnen sozusagen einredet,
dass damit nur ihr höheres Selbst über ihr Niederes selbst herrscht.
Und 1958 ist auch eine Zeit, im sogenannten Kalten Krieg. Sie erinnern sich nicht mehr daran,
aber da ging es auch in einem Wettbewerb der Systeme global darum,
dass eben die liberalen Systeme des Westens,
die die negative Freiheit hochschätzen,
von den ganz anderen Systemen des Ostens unterschieden werden und denen Schreibböll hinzu,
dass sie eben ein anderes Freiheitsverständnis haben, aber nicht nur das,
dass sie einen anderen Freiheitsbegriff vor sich her tragen,
nämlich den positiven, positiven Freiheitsbegriff.
Und was allgemein anerkannt ist, ist,
dass Böllin sich nicht besonders klar ausgedrückt hat,
was diese positive Freiheit betrifft, sodass ich hoffe,
dass sie mir das nachsehen,
wenn ich hier nur eine Annäherung versuche.
Und im zweiten Teil der heutigen Vorlesung,
diese Unterscheidung ganz verwerfe zwischen negativer und positiver Freiheit,
nicht ohne etwas anderes an ihre Stelle zu setzen.
Aber ich denke, die ist ganz unbrauchbar.
Also der Zweck meiner Auseinandersetzung ist destruktiv. Ich möchte sie davon überzeugen,
dass wir nicht negative versus positive Freiheit entgegensetzen sollten und beziehe
mich da vor allen Dingen auf Argumente von dem politischen Theoretiker Adam Swift,
aber zudem erst in den nächsten Teil der Vorlesung
Was meint Böllin also mit positiver Freiheit?
Zunächst mal scheint diese Freiheit nicht vollkommen selbstständig zu sein.
Denn irgendetwas ist abwesend. Da muss also eine Dimension negativer Freiheit herrschen,
damit man sich selbst verwirklichen,
selbst bestimmen, Selbstherrschaft über sich ausüben kann,
Herrschaft des Hören über das niedere Ich vonstatten gehen kann,
sodass also zunächst mal ein Problem wohl darin liegt,
dass die positive Freiheit,
die negative Freiheit voraussetzt
Verbote und Hindernisse müssen abwesend sein. Etwas anderes ist positiv anwesend,
aber was? Da qualifizieren jetzt so viele Dinge dazu,
dass das vollkommen unklar wird. Man muss einerseits, so Berlin,
die Gelegenheit oder Möglichkeit haben, seine Freiheit tatsächlich auszuüben.
Und zweitens gilt nicht jede Art von Tätigkeit,
auch als Ausübung positiver Freiheit, sondern die muss auch,
denken Sie an Müllqualitativ hochwertig sein, die muss also das höhere Selbst ausdrücken.
Und wenn das Niedere selbst sich ausdrückt, dann ist es keine positive Freiheit.
Das sind ganz verschiedene Begriffsmerkmale, die hier von Berlin identifiziert werden.
Man muss also einerseits in der Lage sein, seine Freiheit tatsächlich zu gebrauchen.
Das ist bei negativer Freiheit nicht immer der Fall.
Manchmal ist man zu arm, um sie zu gebrauchen.
Zweitens muss man sie qualifiziert ausüben, man muss sich das echt gut überlegen.
Und drittens muss man selbst auf sich selbst einwirken,
also dieser Selbstherrschaftsaspekt muss vorkommen. Und das sind Anforderungen,
die sind insgesamt, die gehen alle in ganz unterschiedliche Richtungen,
sodass wir besser diese Unterscheidung zwischen negativer und positiver Freiheit nicht mehr für uns wort hertragen.
Was vielleicht abschließend auf einer Folie in 30 Sekunden noch interessant sein könnte,
ist, dass Berlin ganz wie Constant Die Freiheitstypen auf bestimmte politische Regime bezieht und er ist wie Constant der Ansicht,
dass die Freiheit der Modernen,
also in seinem Sinne die negative Freiheit und die Demokratie,
miteinander nicht notwendigerweise in Beziehung stehen, aber Constant war der entschlossenere Demokrat,
in dem er gesagt hat, naja,
in der repräsentativen Demokratie sind die Leute wachsam und achten darüber,
dass ihre Freiheiten der Modernen,
das war was bei Berlin zur negativen Freiheit,
wird nicht angetastet werden.
Und er schluckt die Kröte über Lind schluckt die Kröte und sagt,
negative Freiheit und Demokratie im Grunde konzeptuell miteinander überhaupt nichts zu tun.
Mit diesem provokativen Gedanken verlasse ich sie jetzt,
aber nicht für lange,
denn ich werde sie im zweiten Teil der heutigen Vorlesung
wieder begrüßen