Ich begrüße Sie zur heutigen Vorlesung. Es wird heute um ein Thema gehen,
das Sie vielleicht in Ihren Politikwissenschaftlichen Studium nicht so erwartet haben,
aber Sie werden sehr schnell sehen,
dass es zentral für die Argumentation in der politischen Theorie ist.
Und das Thema ist Glück. Glück werden wir
uns in drei Teilen anschauen und die drei Teile korrespondieren,
den klassischen Autoren des sogenannten Utilitarismus. Der Begründer Jeremy Bentham,
der Nachfolger John Stewart Mill,
Und dann schließlich in einem letzten Teil werde ich synthetisch versuchen zusammenzufassen,
was Bentom Mill und Mills spätere Frau Harriott Taylor Mill
über Demokratie zu sagen haben und was das mit Glück und mit Utilitarismus zu tun hat.
Zunächst einmal erinnern Sie sich an den Artikel 1,
aus der ersten französischen Revolutionsverfassung von 1791. Da hieß es,
die Menschen sind und bleiben von Geburt frei und gleich an Rechten,
soziale Unterschiede dürfen nur im Gemeinen Nutzen begründet sein.
Das kennen Sie aus der Gleichheitsvorlesung von der vergangenen Woche
Und nun übernimmt Bentham die Herausforderung,
die in diesem zweiten Teil des Artikel 1 liegt,
soziale Unterschiede dürfen nur im gemeinen Nutzen begründet sein und nutzen Utility
ist für ihn das Stichwort und er bemüht sich, das Systematisch auszuhochstabieren.
Was wir unter dem gemeinen Nutzen verstehen können. Bentham ist nicht der Ansicht,
dass der erste Teil von Artikel 1 und so besonders weiterhilft.
Im Gegenteil, er ist einer der historischen Gegner von natürlichen Rechten,
von Menschenrechten. Er bezeichnet sie auch als Unsinn aufstelzen,
aber dafür ist er jemand, der sich bemüht hat,
so etwas, was wie eine Quantifizierung,
also eine Kalkulation, eine Mengenberechnung des gemeinen Nutzens durchzuführen.
Der erste Teil der heutigen Vorlesung ist Jamie Bentham gewidmet und
wenn Sie sich die Lebensdaten anschauen, dann sehen Sie,
dass er mit einem Bein fest im Zeitalter der Aufklärung im
18. Jahrhundert steht und mit dem anderen Bein schon im 19. Jahrhundert,
dem Zeitalter der zunehmenden Bürokratisierung der staatlichen Organisation,
der beginnenden Sozialstaatlichkeit, könnte man auch sagen.
Und was Großbritannien angeht, auch ein Zeitalter stärkerer, zunehmender Demokratisierung.
Und wir wollen uns heute vor allen Dingen mit zwei Dingen beschäftigen.
Das heißt, die erste Schrift, die für sie vielleicht
interessant ist, werde ich auf einer einzigen Folie abhandeln.
Das sind die Panoptiker und Writings, die Briefe über das Panoptikum von
1791. Und dann werden wir uns mit der Theorie,
die er in Einführung in die Prinzipien der Moral und der Gesetzgebung ausformuliert,
in zwei Druckausgaben, 1780 und 89 hier genauer beschäftigen.
Nur weil wir das nicht weiter hier erläutern werden,
noch zwei Sätze zu den anderen Werken.
Das Fragment on Government. Ist dasjenige,
in dem Ventim zum ersten Mal die Formel des größten Glücks
der größten Zahl benutzt und dieses Prinzip übernimmt er von einem
italienischen Strafrechtsreformer und er verwendet in der Frühzeit seiner Karriere diese Formel vom größten Glück der größten Zahl und geht dann aber dazu über.
Und das ist auch weniger missverständlich,
dann vom Prinzip des größten Glücks
zu sprechen
Political Tactics und Unsinn auf Stelzen. Das sind Werke,
die er geschrieben hat, als Verfassungsberater der französischen Revolution.
Es ist also kein Zufall, dass sich diese Vorlesung
mit einer Folie über die erste französische Revolutionsverfassung begonnen habe.
Denn Bentham hat sich in der Zwischenzeit von 1789 an nützlich
machen wollen und hat Verfassungsentwürfe nach Frankreich geschickt an den Grafen Merapot.
Und diese Entwürfe sind in den Bänden Political Tactics und auch
Deutsch auch Unsinn auf Stelzen enthalten.
Wobei natürlich Bentham ein unnachgiebiger Gegner der Menschenrechtserklärung,
wie schon erwähnt, der französischen Revolution war.
Constitutional Code, das ist das letzte Hauptwerk.
Das erscheint kurz vor Benthams Tod. Und das ist eine,
wie wir heute sagen würden, Verfassungslehre.
Das ist also in einem Buch gleichzeitig eine Art von prototypischer Verfassungstext.
Versehen mit Begründungen, warum es so sein soll und nicht anders.
Und all dies beruht auf einem einzigen Prinzip, dem Prinzip des größten Glücks.
Ich fange aber an mit einer einzigen Folie um den Übergang
von der vorletzten Vorlesung zu der heutigen versuchen.
Sie erinnern sich, dass wir über Macht und Gewalt gesprochen haben.
Und wir haben unterschiedliche Theoretikerinnen, Arendt und Weber.
Danach zu unterscheiden gelernt, dass für die eine,
für Arendt, Macht und Gewalt ganz unterschiedliche Dinge sind,
die nicht ineinander übergehen werden für Weber, Gewalt,
das logische Ende von einer Skala ist, die Machtbeziehungen ansiedelt.
Und jetzt habe ich Ihnen dieses Gefängnis,
das Bentom entworfen hat, das sogenannte Panoptikumgefängnis einmal mitgebracht,
um zu behaupten,
dass die Webersche
Auffassung überlegen ist
Denn Bentom ist der Ansicht,
dass es sich hier um ein gewaltfreies Gefängnis handelt,
in dem die Häftlinge, die in diesen verglasten Zellen sitzen,
ständig dem Blick der Wärter, die in diesem zentralen Turm sitzen,
ausgesetzt sind und sich dann so verhalten,
wie sie glauben, dass die Wärter es gerne hätten.
Das heißt also, die,
die Machtbeziehung von den Wärtern zu ihnen in ihrem eingesperrten Dasein,
so interpretieren,
dass sie die Normen der Wärter
in ihr eigenes Bewusstsein übernehmen
Und nun denke ich,
dass es für Arens sehr schwierig ist, zu sehen,
dass diese Unterbringung selbst und nicht nur die Blickbeziehung,
die sicherlich auch für Aren eine Machtbeziehung ist, dass die Unterbringung,
die Arent im Grunde nicht anders als gewalthaft bezeichnen kann,
denn die werden da weggesperrt und die können da nicht raus.
Und wenn irgendetwas anfällt, dann ist auch der Wert da
schnell zur Hand mit physischen Sanktionen.
Dass diese Gewaltbeziehung ihrerseits auch Machteffekte hat,
indem die Personen sich nicht entziehen können
dieser Beziehung
Und von daher denke ich,
dass wir besser beraten sind,
wenn wir bei dieser Kontinuumsauffassung bleiben von Macht und Gewalt,
weil es für sie leichter ist, diese Gewaltaspekte,
die isolierte Unterbringung der Gefangenen mit den Machtbeziehungen der Aussetzung,
der permanenten Aussetzung gegenüber dem Blick der Aufseher in Einklang zu bringen und miteinander zu vermitteln.
Ich gehe jetzt über von diesem Panoptikon-Gebäude,
das nur einen Übergang darstellen sollte,
zu dem systematischen Kern von Bentons Auffassung
Und man geht nicht fehl, wenn man ihm zwei unterschiedliche zentrale Prinzipien unterstellt,
die beide in einer Auffassung von Glück,
die aus dem antiken Griechenland bezogen ist und die hedonisch bestimmt ist,
also die Glück als Lust versteht, als Freude versteht,
die beide in diesem hedonistischen Glücksverständnis ihren Ursprung haben.
Die erste These, das erste Prinzip bei Bänden,
dass er für unabänderlich gewiss hält,
das kann man als anthropologischen Hedonismus bezeichnen, Anthropologie,
sie wissen das von Aristotles her,
das handelt vom Wesentlichen des Menschen und der Mensch funktioniert nach Bentham nun einmal so,
dass er immer seinem Glück nachstrebt.
Das heißt, wir sind hardwired, wir sind verdrahtet auf eine hedonistische Weise,
wir können gar nicht anders als in allem handeln, unser Glück zu suchen.
Und das ist eine deskriptive These. Heute würden wir sagen,
es ist eine These der Psychologie, der diskriptiven Psychologie,
wie Menschen nun mal funktionieren.
Und mit der müssen wir uns abfinden,
aber dann gibt es auch eine normative These und sie wissen,
dass Normativität betrifft, wie die Dinge sich verhalten sollen,
wie sie eingerichtet sein sollen.
Und die drückt Bentham mit dem Prinzip der Nützlichkeit- oder Nutzenprinzip,
Principle of Utility aus. Das ist das Prinzip des
größten Glücks. Die Menschen sollen so handeln, dass sie
das Glück aller zu vermehren trachten. Hier sehen Sie,
dass Bentham die Begriffe nutzen und Glück auf eine sehr provozierende Weise synonym verwendet.
Er redet von Glück und nennt das aber Principle of Utility,
das Prinzip, das sozusagen das Glück vermehrt, maximiert werden soll.
Ist das Principle of Utility? Das bedeutet,
es gibt keinen Nutzen in der politischen Gesellschaft außerhalb des Glücks,
dass man für die Leute bereitstellt.
Das Glück ist der einzige Maßstab. Das Glück ist
das einzige,
was Wert hat
Das ist natürlich sehr umstritten. Und wenn man Bentham jetzt
mit diesem Einwand konfrontiert hätte, hätte er gesagt, naja,
aber alles andere kann man sozusagen in der Glücksdimension messen und miteinander vergleichen.
Alles andere, was Wert hat, kann man daraufhin einschätzen,
wie glücklich es die Personen macht, die diesen Phänomen dann unterliegen.
Der klassische Utilitarismus, das hatte ich gesagt,
bezieht sich auf Glück, auf eine hedonische Weise.
Lust ist der Goldstandard von Glück und das normative Prinzip,
das Greatest Happiness Principle, das besagt, dass in Moral und Politik gleichermaßen.
Jede Handlung, in dem Maß zu billigen oder zu missbilligen ist,
wie ihr die Tendenz innezuwunden scheint, das Glück der Gruppe,
deren Interesse in Frage steht, zu vermehren oder zu vermindern.
Eine Handlung der Regierung, nehmen wir mal eine Verordnung oder ein Gesetz,
ist besser als eine andere,
wenn die erste das Glück der Gruppe,
deren Interesse in Frage steht,
und das ist in politischen Handlungen die politische Gemeinschaft,
in anderen mögen das andere Gruppen sein,
deren Interesse in Frage steht
So groß wie möglich macht. Also gegenüber Alternativen,
Handlungsweisen, die man auch vollziehen würde, überlegen macht.
Hier ist natürlich eine größere Unschärfe in diesem Zitat,
denn das Glück der Gruppe, deren Interesse in Frage steht,
das ist nicht festgelegt.
Und das könnte natürlich auch gegebenenfalls die ganze Menschheit betreffen,
dass bestimmte Handlungen die ganze Menschheit in ihren Glückserwartungen betreffen könnten.
Wir konzentrieren uns hier in der Vorlesung,
auf die politische Anwendung dieses Prinzip des größten Glücks
Die politische Anwendung, die besagt eben das Glück der Gruppe.
Das bezieht sich auf die politische Gemeinschaft. Also auf die Mitglieder der politischen Gemeinschaft,
wobei wir hier nicht so genau unterscheiden sollten zwischen denen,
die auf einem Territorium anwesend sind, das politisch beherrscht wird,
über das Kollektiv verbindlich entschieden wird.
Oder ob wir die Bürgerinnen und Bürger meinen, die auf
dem Territorium sind und die Mitglieder dieses politischen Gemeinwesens sind.
Wenn man mit so einem offenen, sehr abstrakten Prinzip antritt,
dann muss man erklären, wie man das operationalisieren möchte.
Das heißt, wie man das auf bestimmte realweltliche Umstände gerne
angewendet sehen möchte. Und das erste, was feststeht,
ist, dass man vergleichen können muss zwischen unterschiedlichen Glückszuständen.
Man formuliert das oft so,
dass zwischen einer Welt A und einer Welt B unterschieden wird,
je nachdem,
wie viel Glück in dieser Welt A und dieser Welt B vorhanden ist und welchen Kurs die Regierung dann steuern soll, Government.
Also alle drei Gewalten, Regierung, Gesetzgebung, Rechtsprechung,
um vom jetzigen Zustand,
zu dem Zustand der Welt A oder Welt
B zu gelangen
Wobei es wichtig ist, wie viel Glück in diesen Welten
A und B dann realisiert wird.
Und dafür braucht man mehr als eine Faustformel. Dafür braucht
man einen ganzen Kalkulus und Bentoms Argumentation wurde von seinen Lesern
nicht von ihm selber. Als Felicific Kelculus bezeichnet,
das bedeutet als glücksstiftender Kalkül, der Kalkül, der Glücksstiftung.
Und der sah folgendermaßen aus. Wir messen das Glück,
das eine bestimmte Handlung auslöst. Und Sie wissen,
wir interessieren uns für politische Handlungen,
also beispielsweise für Kriegserklärungen oder für Gesetze,
die gegeben werden
Diese Menge des Glücks, die von dieser Handlung ausgeht,
die misst man folgendermaßen. Nämlich mit der Formel Intensität,
mal Dauer, mal Gewissheit, mal Nähe.
Das betrifft die einzelnen Individuen, die der Herrschaft unterliegen.
Und dann kommen noch weitere Faktoren dazu,
insbesondere das Ausmaß, das dann besagt,
aus den Glücksmengen, die in jedem Individuum realisiert sind,
setzt sich das Glück der gesamten Gemeinschaft
durch Addition zusammen
Das heißt also, es gibt kein Glück der Gemeinschaft jenseits des Glücks,
das in jedem von ihnen sozusagen enthalten ist.
Und diese Glückssumme im Individuum, die wird addiert und
dann wird geschaut, vergrößert eine Maßnahme der Regierung.
Dieses addierte Glück, dieses aggregierte, wie wir auch sagen,
Glück auf eine Weise, die gegenüber anderen alternativen Handlungsformen vorzuziehen ist,
einfach weil die Glückssumme größer ist.
Diese vier Faktoren, Intensität, mal Dauer, mal Gewissheit mal näher,
die kann man sich vielleicht an Beispielen am besten klar machen.
Die Nähe einer Freude, die von einer Handlung hervorgebracht wird,
die kann man natürlich in Zeit messen.
Die Gewissheit, das ist einfach die Wahrscheinlichkeit. Also wenn
Sie jetzt eine sehr spekulative Freude sich vorstellen und nur mit
einem Prozent Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass die überhaupt eintritt,
dann geht das in die Kalkulation natürlich mäßigend ein.
Die Dauer, das kann man in Minuten oder in Sekunden
messen, wie lange diese Freude anhält.
Und Sie wissen, Glück ist ein subjektiver Bewusstseinszustand.
Wenn der weg ist, ist er weg.
Sie merken es entweder oder es ist nicht da.
Das heißt, Sie sind auch die einzige subjektive Expertin darüber
Ob sie glücklich sind, ob ihr Glück anhält und was vor allen Dingen dazu geeignet ist,
sie glücklich zu machen. Das ist ein sehr emanzipatorischer Glücksbegriff,
der hier wirksam ist im Udilitarismus, weil einfach die Einzelperson,
die letzte Autorität darüber ist, was für sie funktioniert sozusagen,
was sie glücklich macht und was ihr Leid bereitet.
Und die Intensität, ja, wie soll man sich das vorstellen? Also Benton glaubt,
dass unterschiedliche Freuden unterschiedlich intensiv sind und so weit kann man sicher mit ihm mitgehen,
aber wie möchte man das nun messen und ein ironischer Kollege aus Großbritannien,
Martin Holles, hat mal gesagt,
der Bentham stellte sich das so vor,
dass man die Intensität misst in Mikrowatt inneren Leuchtens.
Und das ist vielleicht die nächste Annäherung, die wir
vornehmen können, um über Intensität von Glücksempfindungen zu reden.
Aber sie merken, das ist metaphorisch und das kann überhaupt
keinen wissenschaftlichen Anspruch haben.
In der jüngeren Vergangenheit sind neurologische Experimentatoren hingegangen und haben überlegt,
ob sie an den Gehirnströmen feststellen können,
wie intensiv bestimmte Empfindungen sind,
die Menschen haben
Aber das ist selbst bei den Utilitaristen noch sehr im Anfangsstadium
und will skeptisch beurteilt. Es ist natürlich auch so,
dass das dann nicht mehr die subjektive Glückswahrnehmung ist,
sondern ein objektiv messbarer Zustand, in dem eine Person sich befindet,
von dem wir nicht sicher sind,
ob der sich dann hedonistisch auch so äußert,
wie man das erwartet.
Die Reinheit und Vollgeträchtigkeit sowie das Ausmaß dürfen wir jetzt hier nicht vergessen,
auch wenn wir eigentlich schon übergehen könnten zu anderen Themen,
weil einfach
dieses Problem der Intensitätsmessung unlösbar
Erscheint. Aber das Wichtige an dieser Reinheit,
Vollgeträchtigkeit und auch an dem Faktor Ausmaß ist,
dass für Bänden natürlich die Glücksempfindungen jeder Einzelperson,
dass die nicht unabhängig zu denken sind von ihrer Ausstrahlung auf andere.
Andere sind von meinen Glücksstrategien betroffen, sodass also die Reinheit und Vollgeträchtigkeit,
also die langfristigen Konsequenzen, die bestimmte Glücksstrategien haben,
ebenfalls in die Berechnung eingehen müssen, sodass also bestimmte Freuden,
die für mich ein Höchstmaß an individuellem Glück bewirken können.
Trotzdem für die gesellschaftliche Kalkulation zu substrahieren sind, wenn sie sich auf andere negativ auswirken.
Das bedeutet also, das Glück aller Betroffenen sieht vor,
dass die Glückssummen der Einzelnen nicht in Isolation voneinander gesehen werden können,
sondern auch in ihren Auswirkungen auf andere Personen.
Das ist die grundsätzliche Idee und die Ökonomie hat dieses Motiv
aufgenommen und hat aber auch gleichzeitig keine Lösung anbieten können.
Die Volkswirtschaft wie man dieses Problem der Intensitätsmessung umgehen soll und hat deswegen,
und das nenne ich ihr nur,
und vertiefe es nicht in der heutigen Vorlesung,
wir können das gerne in der Diskussion noch mal hervorkrammen und hat deswegen einen Zug gemacht,
den Bentom ebenfalls schon vorgedacht hat,
nämlich eine Umstellung von der quantitativen Glücksmessung in absoluten Größen,
was eben wegen der Schwierigkeit der Intensität problematisch war.
Was aber im Prinzip dazu führen hätte können,
dass man Glück in objektiven Glückseinheiten hätte messen können,
Ein Übergehen von dieser Strategie zu einer ordinalen,
also von einer kardinalen, einer absoluten,
zu einer vergleichenden ordinalen Strategie, die man dadurch sich verspricht,
dass man von absoluten hedonistischen Erfahrungen übergeht und Glück in Zahlungsbereitschaft misst.
Das heißt also, eine bestimmte Freude ist größer,
wenn ich bereit bin, mehr für sie zu bezahlen,
eine andere Freude, die ist kleiner,
zumindest aus meiner subjektiven Sicht, weil ich bereit bin,
weil ich weniger zu bezahlen bereit bin.
Und damit wird der Utilitarismus zu auf eine Logik der Präferenzen.
Umgestellt an die, die heutige Volkswirtschaft immer noch angeknüpft hat und in der sie sich verständigt.
Ich bleibe für die Zwecke der heutigen Vorlesung bei dieser früheren Version,
wo es darum geht, das Glück,
sich in absoluten Zuständen äußert und auch in absoluten Zuständen messen ist.
Das erlaubt uns nämlich, jetzt die Fragen aufzuwerfen,
wie verhält sich denn dieses Glück oder dieser gesellschaftliche Gesamtnutzen,
der aus den Glückssummen der Einzelnen addiert wird,
wie verhält er sich zu den anderen beiden Output-Legitimitätselementen,
mit denen wir zu tun haben.
In der vergangenen Woche das Element der Gleichheit,
in der kommenden Woche das Element der Freiheit.
Und da ist zunächst einmal zu sagen,
dass auf den ersten Blick der Utilitarismus sich überhaupt nicht interessiert,
für Fragen distributiver Gerechtigkeit, also Fragen der Verteilungsgerechtigkeit.
Das ist aber gleichzeitig auch wieder irritierend,
weil er andererseits so eine Radikal-egalitäre Grundlage hat,
dass es den Utilitaristen egal ist, wer in einer Gesellschaft wie glücklich ist.
Das heißt, er behandelt alle Individuen, die überhaupt glücksfähig sind, gleich.
Es ist genauso wichtig, wie gut es Ihnen geht,
wie es mir geht. Und deswegen fasst John Stewart Mill,
Benthams Ansicht auch zusammen als Everybody to count for one,
nobody for more than one.
Das ist ein Typ von Egalitarismus und dann schließlich ist der Otilitarismus,
obwohl er auf den ersten Blick mit Fragen distributiver Gerechtigkeit nichts am Hut hat.
Dennoch, aus empirischen Gründen, für eine annähernde Gleichverteilung und diese drei Dinge
Wie sollen die zusammengehen? Also das werde ich
auf den nächsten Folien versuchen zu erläutern.
Zunächst einmal, dem Utilitarismus sind Fragen distributiver Gerechtigkeit, Schnuppe.
Das sehen Sie auf dieser Folie. Welche Welt ist
die beste? Wir messen hier Glückseinheiten. Das heißt,
wir haben dieses Problem der Intensitätsmessung irgendwie überwunden. Und in
der Welt 1 sind 200 Glückseinheiten verteilt, ziemlich ungleich.
A und B haben viel und C hat wenig.
In der Welt 2 sind nur knapp weniger Glückseinheiten verteilt,
aber einigermaßen egalitär
Und in Weltreihe sind deutlich mehr Glückseinheiten.
Allerdings verteilen die sich nur auf eine einzige Person und die
anderen beiden B und C haben das Nachsehen.
Und jetzt kann man natürlich die Frage leicht beantworten,
für welche von diesen drei Welten spricht sich der Utilitarismus aus?
Überlegen Sie mal, natürlich für Welt drei, weil es darum geht,
die größte Glückssumme herzustellen und die meisten Glückseinheiten sind in Welt 3 vorgesehen.
Jetzt könnte man die Diskussion beenden und sagen,
naja, das widerlegt den Utilitarismus,
aber die Utilitaristen haben ein empirisches Gegenargument
Entwickelt. Und das betrifft den sogenannten abnehmenden Grenznutzen. Der betrifft nicht
das Glück selbst, sondern die Mittel, die zum Glück führen.
Und ich werde das auch gleich auf einer Folie mit einem Säulendiagramm hier erläutern. Denn obwohl es letztlich egal ist,
wie sich die Glückseinheiten in einer Gesellschaft verteilen,
sind die Utilitaristen der Ansicht, dass wenn man Glücksmittel,
also beispielsweise Geld zu verteilen hat in einer Gesellschaft,
dass dann eine annähernde Gleichverteilung dieser Mittel,
also des Geldes, mehr Glück hervorbringt,
wenn man das sehr stark ungleich verteilt.
Und das werde ich auf dieser folgenden Folie illustrieren.
Da sehen Sie die Welt 1. Da sind 100 Euro zu verteilen.
Und diese 100 Euro gehen an die beiden Individuen A und B.
Die bekommen gleich viel. 50 Euro. Und in
der Welt 2 gibt es ungefähr gleich viel zu verteilen.
101 Euro und leicht mehr. Und da bekommt A 100
und B bekommt 1. Und jetzt ist die Frage,
wie schlägt sich diese ungleiche Verteilung des Geldes,
also eines Mittels zum Glück, ist so eine Art All-Purpose-Mittel,
ja, mit dem kann man sich eine Menge Spaß kaufen.
Und wie verhält sich jetzt diese ungleiche Verteilung? Der Mittel
des Glücks zu dem gefüllten Glück, denn das ist ja die Maßeinheit,
die entscheidend ist, die hedonistische Bilanz einer Gesellschaft.
Wie viel Glück kommt bei den Individuen an? Und da behauptet Benton,
das habe ich jetzt nicht nachgeprüft, ob das tatsächlich stimmt,
aber er sagt, bei der Gleichverteilung von 50 Geldeinheiten,
da kommen an Glückseinheiten bei den Personen, dieselbe Menge an.
Und das kommt mir nicht unplausibel vor. Er sagt fünf.
Aber wenn jetzt jemand 100 Geldeinheiten hier in diesem Fall Euro hat und jemand anders einer,
dann ist diese erste Person A nicht einhundertmal glücklicher als die Person B,
sondern sagt Bentham, die ist genau sechsmal glücklicher.
Ja, das ist jetzt ein bisschen absurd und es gibt
sicher keine gute Begründung, warum wir das glauben sollen,
dass es genau sechs sind.
Aber das scheint etwas dran zu sein,
dass es auf jeden Fall keine 100 sind
Und auch nicht eins, sondern dass diese Person glücklich ist,
aber dass dieser enorme Zuwachs an Geld,
sie eben nur in begrenztem Umfang glücklicher macht,
sodass also ungefähr dieselbe Summe verteilt ist in Welt 2,
aber nur sieben Glückseinheiten, sechs und eins mit ihr erzielt werden,
während in Welt eins dieselbe Menge verteilt wird und zehn Glückseinheiten damit erzielt werden.
Daran sehen Sie, dass der Otilitarismus empirische Gründe hat,
dass ihm die Ungleichverteilung in der Gesellschaft doch nicht so ganz egal sein muss,
sondern dass er auf dieses Phänomen des sogenannten abnehmenden Grenznutzen bauen kann,
um sich gegen den Vorwurf zur Wehr zu setzen,
dass er auf Ungleichverteilungen hinausläuft oder sie zumindest nicht zu kritisieren,
erlaubt.
Ich komme jetzt, obwohl ich sehe,
dass wir schon zeitlich sehr weit fortgeschritten sind,
zu einem aktuellen Beispiel, in dem sie die Problematik,
aber auch die Leistungsfähigkeit des Utilitarismus illustriert sehen.
Und das ist die sogenannte Corona-Triage. Also wir befinden uns
in einer Pandemie und es weiß noch niemand,
wann die zu Ende sein wird und wie die sich entwickeln
wird und wie unsere Policies auf die weitere Ausbreitung und auch
weitere Krankheitsfälle sich auswirken werden
Und da ist es erforderlich, dass man sich überlegt,
wie die Entscheidungsprozesse in Krankenhäusern geleitet werden sollen, wenn es sich herausstellt,
dass wir uns in einer Situation der Knappheit befinden.
Das bedeutet also in einer Situation,
wo wir nicht von vornherein sagen können, dass für alle,
die erkranken, auch tatsächlich die besten Bedingungen gewährleistet werden können und die besten medizinischen Versorgungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen.
Und da sind alle Utilitaristen wie Nicht-Utilitaristen sich einig,
dass man zunächst einmal nach der Dringlichkeit vorgeht.
Das heißt, es ist mein Schwerkranke zunächst behandelt.
Und dass man dann in einem nächsten Schritt auch die Erfolgswahrscheinlichkeit misst. Denn bei Fällen,
in denen man nicht davon ausgehen kann,
dass es überhaupt eine Möglichkeit gibt,
dass sich eine Linderung oder Besserung einstellt,
da würde man in Situationen der Knappheit davon absehen,
die Gesundheitsmittel zu investieren,
weil man sie woanders mit größerer Erfolgswahrscheinlichkeit und darunter könnte man sich in einem ersten Zugriff das Überleben der jeweiligen Personen vorstellen,
einsetzen könnte.
Also bis hierhin, ich bin hier kein Medizinpolitiker und kein Experte,
aber denke ich, sind alle einigermaßen einverstanden.
Und jetzt kommt das Kontroverse, woran misst man jetzt die Erfolgswahrscheinlichkeit,
wenn man verschiedene Fälle hat und die erheben alle Anspruch auf medizinische Versorgung und wir haben gesagt,
es liegt eine Knappheitssituation vor, sodass also harte Entscheidungen hier erforderlich sind.
Und da ist im Moment der Standard in den deutschen Krankenhäusern dass also die Komparative,
die vergleichende Erfolgswahrscheinlichkeit der Behandlung, das heißt also,
dass es komparativ wahrscheinlich ist, dass die Personen überleben,
dass sie ein wichtiges Kriterium ist. Also beispielsweise,
wenn Personen eine Überlebenschance von 95 Prozent haben und andere von 5 Prozent,
dann würde man jetzt sagen, dieses Kriterium im Vergleich sorgt dafür,
dass, wenn beide schwer erkrankt sind,
aber die einen mit einem, also gleich schwer erkrankt sind,
die Dringlichkeit ist dieselbe, dann würde man die Personen zuerst versorgen,
die mit einer höheren Erfolgswahrscheinlichkeit überleben
Und jetzt hat der Ultilitarismus aber sozusagen noch ein weiteres Argument
in der Hinterhand. Und das funktioniert tatsächlich auch nur,
wenn man ein funktionales Äquivalent für Benthams Intensitätsmessung hat.
Und die britische Medizin, die verfügt über ein solches funktionales Äquivalent.
Und das nennt sich Quality-Adjusted Life Years. Das heisst also,
wir denken jetzt nicht mehr an Mikrowatt inneren Leuchtens und an Intensität mal irgendwas,
sondern wir zählen in absoluten Lebensjahren,
aber diese Lebensjahre verrechnet mit der Lebensqualität und zwar nicht
für andere
Sondern für die Person selber, die dieses Leben dann weiterlebt,
sodass es also sein kann, dass die Lebenserwartung von Personen,
sagen wir mal, noch 40 Jahre ist.
Aber dass die bei den einen,
weil es sehr schwerwiegende und nicht zu kurierende Vorerkrankungen gibt,
Qualitätsmäßig gemindert erscheint, niedriger, ein niedrigeres Ergebnis gibt,
als bei den anderen, bei denen man nicht davon ausgeht,
dass man hier die Qualitätsgewichtung bei den Lebensjahren nochmal in Anschlag bringen müsste.
Wenn man jetzt die komparative Erfolgswahrscheinlichkeit nicht alleine nach dem Überleben,
sondern nach der Erhaltung von Qualitätsgewichteten Lebensjahren misst.
Dann könnte es sein, dass man zu anderen Ergebnissen kommt.
Also beispielsweise bei alten Menschen, wenn man sagt,
na da gibt es noch eine Lebenserwartung von 20 Jahren und qualitätsgewichtet muss man hier vielleicht Abstriche machen,
weil es schon bestimmte Vorerkrankungen gibt oder einfach, wann man davon ausgeht,
dass wenn die Leute zwischen 60 und 80 leben,
dass sie dann auch mehr von Krankheiten geplagt werden.
Während wenn man dann junge Leute hat, Kann man davon ausgehen,
naja, da gibt es noch eine ganze Reihe von Jahren,
wo wir keine Abstriche machen müssen,
bevor die dann mal 60 sind, bis sie 80 sind,
machen wir dann wieder die Abstriche.
Und dann vergleichen wir diese qualitätsgewichtete Lebenserwartung in Jahren
und kommen dann zu Entscheidungen, die die Überlebenswahrscheinlichkeit korrigieren.
Also wir kommen dann im Utilitarismus zu Entscheidungen,
wo Personen, die eine geringere Überlebenswahrscheinlichkeit haben,
weil sie eben,
wenn man die qualitätsgewichteten Erwartungen von Lebensjahren berücksichtigt,
deutlich mehr Lebensjahre vor sich haben
Dass die dann dennoch den anderen vorgezogen werden, die eine höhere Überlebenschance haben.
Und ich denke, das wäre zum jetzigen Zeitpunkt mit
unserem Gesundheitssystem ganz unverträglich. Aber es ist nicht so,
dass es das nicht in der Welt schon gibt und dass
das britische System nicht stärker schon in diese Kalkulation hin tendieren würde.
Also die Variante B ist utilitaristisch zu begründen und die Variante A,
wo es nur um die Überlebenswahrscheinlichkeit geht, ist nicht utilitaristisch zu begründen.
Sie sehen also, dass die Relevanz von ultilitaristischen Denkfiguren
überhaupt nicht nachlässt, wenn man so ein Problem hat,
wie eine mangelnde Intensitätsmessung, weil es dazu Alternativen gibt.
Allerdings muss man sagen, ein Utilitarismus der Qualis,
also der Quality Adjusted Life hier, es ist kein hedonistischer Utilitarismus,
weil er es erlaubt sozusagen von außen die Qualität eines Lebens einzuschätzen und dafür objektive Faktoren ins Spiel bringt,
wie beispielsweise, dass man nicht an einer schweren Krankheit leidet.
So fiel also zur heutigen Relevanz des Utilitarismus eine finale Folie für diesen ersten Teil,
Jetzt haben wir über Glück und Gleichheit gesprochen. Und obwohl unser ursprünglicher Eindruck täuchte,
dass sich der Utilitarismus überhaupt nicht für Gleichheit interessiert, war es so,
dass der abnehmende Grenz nutzen, das wieder korrigiert hat,
dass der Utilitarismus eher mit einer Gesellschaft verträglich ist,
in der die Ressourcen einigermaßen gleich verteilt sind,
als mit einer Gesellschaft der sehr großen Unterschiede.
Und dann haben wir aber wieder die Ungleichheit in diesem Medizinbeispiel
ausgeführt bekommen. Wie ist es denn mit der Freiheit?
Also ich habe schon gesagt, der Benson glaubt nicht,
da ist das natürliche Rechte gibt.
Er sagt, das ist mega physischer
Nonsens, aber gibt es in einem ultilitaristischen Staat,
denn überhaupt keine Hoffnung, dass so etwas wie Freiheitsrechte eingerichtet werden.
Und sie werden im nächsten Teil der Vorlesung dann sehen,
dass das genau der Punkt ist,
wo John Stewart Mill sein Nachfolger angesetzt hat.
Und Benthams Ansicht ist, Freiheit ist eigentlich nichts,
was man schützen sollte, was man schützen sollte, ist Sicherheit.
Man sollte also in der Gesetzgebung vielleicht gar nicht mal direkt
auf dieses Prinzip des größten Glücks in allen Situationen zurückgreifen,
sondern Sicherheit ist sowas wie ein Proxy,
ist so etwas
wie ein Platzhalter
Für Glück, weil die Personen in der Sicherheit ihres eigenen Lebens, ihrem eigenen Glück nachgehen können.
Und das passt ja auch ganz gut zu diesem individualistischen Grundzug,
dass jeder nur sein eigenes Glück verspürt und ein Experte über sein eigenes Glück ist. Das heißt also,
Benton setzt den Begriff der Sicherheit an die Stelle der Freiheit und er geht noch weiter und sagt,
und das ist jetzt, worauf ich hinaus will,
mit dieser letzten Folie zu benten, im Sinne eines indirekten Otilitarismus,
Das zwar, das Prinzip des größten Glücks,
der ewige Bewertungs- und Beurteilungsstandard ist,
wenn wir uns also Welt B anschauen und mit Welt A vergleichen,
dann geht es nicht darum, wie viel Sicherheit ist da realisiert,
sondern es geht darum, wie viel Glück ist da realisiert.
Aber wenn wir von hier,
wo wir heute sind,
zu Welt A oder Welt B fortschreiten wollen,
dann sollten wir uns als Messlatte nicht das Prinzip des größten Glücks vornehmen,
weil es einfach so unbestimmt ist,
sondern als Faustregel das Prinzip der Sicherheit und wir sollten unsere Gesetzgebung einrichten,
so dass sie Sicherheit maximiert
Weil dadurch dann auf eine indirekte Weise deswegen indirekt der Utilitarismus,
auch das Glück, maximiert werde.
Wenn wir uns also den Utilitarismus auf der Policy-Ebene anschauen,
dann geht es darum, Sicherheit zu maximieren.
Wenn wir uns die gesamte Polity anschauen und sie bewerten müssen,
dann geht es nur um die totalen Glückseinheiten, die dort verteilt sind.
Und da müssen wir wieder das Nutzenprinzip.
Und das ist Synonym mit dem Prinzip des größten Glücks anwenden.
Ich hoffe, sie hat das interessiert. Für mich
ist es ein faszinierender Autor, der in der Bundesrepublik eigentlich
noch nicht so sehr zum Zuge gekommen ist.
Von daher danke ich Ihnen für Ihre Geduld,
bei dem ersten Teil der heutigen Vorlesung