Vorlesungen in dieser Vorlesungsreihe, Einführung in die politische Theorie und Ideengeschichte.
Und wie schon in der vergangenen Woche wird Ihnen
diese zweite Vorlesung in drei Teilen zur Verfügung gestellt.
Zwischen diesen Teilen habe ich für Sie ein paar kleinen Tests programmiert,
damit Sie sich vergewissern können, dass Sie zumindest wach und aufmerksam dabei waren.
Es werden keine sehr komplizierten Fragen,
es werden keine sehr schwierigen Fragen gestellt,
aber Sie sollen selber die Möglichkeit haben zu überprüfen,
was Sie verstanden haben.
Der erste Teil der heutigen Vorlesung widmet sich
dem Problem der Legitimität
Ich behaupte, dass es sich hierbei um das Kernproblem der politischen Theorie
insgesamt handelt und deswegen eignet sich auch dieses Problem der Legitimität dazu.
Den gesamten Bogen der diesjährigen Vorlesung zu entwickeln und zu sagen,
wo die einzelnen Teile jetzt hineinpassen,
in welcher Beziehung die einzelnen kommenden Teile der gesamten Vorlesungsreihe bis Ende Februar im Zusammenhang mit diesem Problem der Legitimität stehen.
Deswegen habe ich auch in der vergangenen Sitzung sie noch nicht mit dem Seminarplan vertraut gemacht.
Das werde ich aber heute tun und zwar im zweiten Teil der heutigen Vorlesung.
Sie bekommen wieder Dinge auf ihren Teller, three good things on applade.
Und wenn wir die mit den Namen der Autoren bezeichnen,
um die es heute gehen wird,
dann wird der erste Teil sich Max Weber widmen.
Den haben sie in der vergangenen Woche schon kennengelernt.
Dann werde ich kurz auf Jürgen Habermas eingehen,
von dem sie in kommenden Vorlesungen noch mehr hören werden.
Anhand dessen werde ich dann den Vorlesungsplan entwickeln und dann schließlich
im dritten Teil der heutigen Vorlesung sie mit Hannah Arendt bekannt
machen und ihrem Werk über Macht und Gewalt.
Das sind die drei Teile. Und in diesem ersten Teil
Beginnen wir bei Max Weber. Sie werden merken,
dass ich in diesen Vorlesungsvideos mich nicht bemühe,
in eine Zusammenfassung oder Wiederholung der vergangenen Inhalte zu geben.
Und das hat einfach den Grund, dass ich denke,
dass wenn sie sich für eine Wiederholung interessieren,
sie die Videos ja beliebig nochmal anschauen können.
Dennoch möchte ich auf dieser Folie sagen, was das Ergebnis der vergangenen Sitzung war,
weil wir von diesem Ergebnis heute ausgehen werden.
Sie erinnern sich, dass wir drei verschiedene Begriffe der Politik unterschieden haben,
beziehungsweise zwei der Politik und einen des bei Aristoteles Weber und Karl Schmidt.
Und die am Ende überlebende Konzeption, die wir in dieser Vorlesungsreihe auch verfolgen wollen,
ist die von Max Weber, aber mit Elementen von Aristoteles und Schmidt.
Das heißt also, Politik im Rahmen dieser Vorlesung soll heißen,
der Bereich öffentlich wahrgenommener Themen, die Gegenstände sozialer Konflikte sind.
Da sehen Sie, wie der Konfliktbegriff, den wir von Schmidt aufgenommen haben,
hier eine wichtige Rolle spielt und kollektiv bindenden Entscheidungen zugeführt werden sollen.
Sie sehen, dass das von Weber Also die Idee,
dass Politik sich darauf richtet, dass autoritative,
bindende Entscheidungen getroffen werden sollen und für dieses Element des Bindenden werden wir uns heute interessieren.
Weber, im Gegensatz zu Aristoteles,
der vor der Entstehung des modernen Staates schreibt, und Schmidt,
der den modernen Staat schon als eine Art Auslaufmodell auffasst.
Weber definiert Politik in Abhängigkeit vom Begriff des Staates.
Und wenn wir über die Verbindlichkeit des Kollektiv Bindenden Entscheidends nachdenken wollen,
dann ist es wichtig,
diesen Begriff der staatlichen Herrschaft genau ins Auge zu fassen,
denn die definiert Weber durch die Verfügung über das Monopol der,
Zitat, legitimen, physischen Gewaltsamkeit.
Da steckt die Gewalt drin, aber da steckt auch die Legitimität drin.
Und das ist das Kernproblem der politischen Theorie. Gegeben,
staatliche Herrschaft hat immer den Bezug auf physische Gewaltsamkeit im Rücken
, drückt sich durch kollektive Entscheidungen aus.
Was macht sie verbindlich? Was macht sie legitim? Ohne
den Anspruch auf Legitimität und ohne die Unterstützung durch Leute,
dieses Regime für legitim halten, kann sie sich nicht aufrechterhalten.
Deswegen ist die Frage, wo beziehen wir die Legitimität her?
Und Weber gibt auf diese Frage drei Antworten.
Zwei traditionelle und möglicherweise zeitübergreifende und eine, die er in
den zeitlichen und sachlichen Zusammenhang mit einer bestimmten sozialen Entwicklung,
nämlich mit der Ankunft der Moderne setzt.
Das ist die rationale Herrschaft, während die charismatische und traditionale
Herrschaft überall und zeitübergreifend zu erwarten sind.
Dazu im ersten Teil der Vorlesung. Im zweiten Teil der Vorlesung werde ich versuchen,
einige Probleme aufzunehmen, die wir an Webers Legitimitätsverständnis richten müssen.
Und das aus der Demokratietheoretischen Perspektive aufzuziehen, mit der Frage von Jürgen Habermas.
Wie ist Legitimität aus Legalität, also aus rechtlichen Ressourcen überhaupt möglich?
Sie werden sehen, dass sich das auf Webers Konzeption der rationalen Herrschaft bezieht.
Im dritten Teil der Vorlesung konfrontiere ich dann nicht mehr Weber und Habermas,
sondern Beber und Arendt, die sich in Bezug darauf,
was unter Macht und Gewalt zu verstehen ist, sehr heftig unterscheiden.
Und ich denke, dass es gut ist,
am Anfang einer solchen Vorlesungsreihe auch ein bisschen begriffliche Unternehmungen und Anstrengungen hier anzustellen.
Denn es ist für sie ebenso wichtig, dass sie die Begriffe klarkriegen,
als dass sie die Autorinnen, die Theorien,
die Zusammenhänge und auch die normativen Argumente in dieser Vorlesung verstehen und sich in sie einführen lassen.
Ich beginne mit einer vielleicht etwas populistischen Folie. Das ist
der Google Engram Viewer. Und das ist ein Tool,
das sie auch selber einsetzen können, das ihnen sagt,
wie oft relativ gesehen in einer bestimmten Epoche bestimmte Ausdrücke in Publikationen vorgekommen sind.
Das heißt, es bringt nur was,
das ab der Zeit anzuschauen, wo es überhaupt Publikationen gibt,
also wo der Buchdruck schon erfunden war.
Und das geht nur bis in eine bestimmte Zeit und ist nicht so super aktuell.
Die deutschsprachige Seite ist noch weniger aktuell als die englischsprachige Seite,
aber es ist ja schon mal wichtig,
die Häufigkeit von Wortverwendungen ist in die letzten zehn Jahre
oder so hinein verfolgen zu können
Und wenn Sie jetzt mal auf diese Folie schauen, dann sehen Sie,
dass ich nach der Häufigkeit der Verwendung des Ausdrucks Legitimität,
also nur in deutschsprachigen Publikationen hier gesucht habe. Und da stellen Sie fest,
dass das gar nicht so ein alter,
traditioneller Ausdruck der politischen Theorie oder politischen Philosophie ist,
sondern dass er irgendwann mal aufkommt und dann sehr schnell relativ häufig verwendet wird im 19. Jahrhundert,
also nach 1800,
dann wieder so ein bisschen einschläft und dann ab dem Jahr 1900,
vielleicht auch zum Teil Max Weber geschuldet,
wieder so eine neue Karriere bekommt,
bevor er dann sehr steil ansteigt.
Der Ausdrucksgebrauch möglicherweise hat das zu tun mit dem Entstehen von
poststaatlichen Herrschaftsgebilden wie der Europäischen Union, wo die Legitimitätsdiskussion wieder entbrannt ist.
Aber es kann auch einfach der professionalisierung der politischen Theorie
in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts geschuldet sein,
wo man eben sehr stark die Diskussionen auf Legitimität bezogen hat.
Sie sehen jedenfalls, es gibt so einen kleinen Hügel im
19. Jahrhundert und dann gibt es einen großen Berg,
der bis in unsere Gegenwart anhält.
Ich zeige Ihnen das aus zwei oder drei Gründen. Zwei oder drei,
weil ich nicht genau weiß, ob mir das Dritte noch einfällt.
Der erste Grund ist, sie sollen vergleichen,
die Zeit spannen und die Ausdruckshäufigkeit und sich fragen,
warum ist es eigentlich so, dass im 19. Jahrhundert,
also mit 1800, hier dieser Graf in die Höhe geht.
Und meine These ist, dass das damit zu tun hat,
dass die Rede von Legitimität reagiert auf die französische Revolution.
1789, vielleicht auch auch die amerikanische Revolution. Und das auch das deutschsprachige Schriftum. Legitimität zunächst einmal in Gegenrevolutionärer Perspektive,
in reaktionärer Perspektive erfindet diesen Begriff in die Diskussion hineinbringt,
die Legitimisten damals, also diejenigen,
die auf die Legitimität von Herrschaft bestanden, diejenigen sind,
die davon ausgehen, dass es eine dynastische Legitimität gibt,
eine Herrscherfamilie, die sich fortpflanzt und nur,
wenn sozusagen das Recht zu regieren,
vom Vater auf den Sohn nach dem saarischen Gesetz weitergegeben wird.
Auch der Sohn berechtigt ist, in anderen Worten,
ein legitimer Herrscher, ein legitimer, regent ist.
Das heißt also, der Ausdruck Legitimität kommt,
wenn meine Vermutung richtig ist,
aus der Rhetorik der Gegenrevolution
Während er mit dem 19. Jahrhundert dann sehr stark mit dem Begriff Demokratie verkoppelt ist.
Man könnte das selber nochmal in den Angram-Viewer eingeben,
die demokratische Legitimität und sehen, wann das wie oft vorkommt.
Und dann würde sich meine Vermutung wahrscheinlich bestätigen lassen,
dass wenn wir im 20. Jahrhundert und heute von Legitimität sprechen,
es hauptsächlich um demokratische Legitimität geht und wie sie zu erzeugen ist.
Das ist aber, und damit komme ich jetzt zum Inhalt
des ersten Teils der heutigen Vorlesung,
für Max Weber
keineswegs selbstverständlich
Wir beziehen uns wieder auf dieselben Texte,
die Sie in der vergangenen Sitzung schon gesehen haben.
Und Sie können sich den Auszug aus Wirtschaft und Gesellschaft
auch im Netz herunterladen, wenn Sie den Dingen genauer nachgehen möchten.
Es gibt auch dieses sehr handliche Bändchen seit kurzem Typen der Herrschaft,
in dem die wichtigsten Texte sich dazu finden.
Und wenn wir Webers Legitimitätsverständnis nachgehen wollen, dann müssen wir vom Staat her denken.
Sie wissen, dass der Staat das Monopol legitimer physischer Gewaltsamkeit
auf einem bestimmten Gebiet mit Erfolg beansprucht. Und das bedeutet,
dass er nicht nur de facto die absolut unwiderstehliche,
physische Gewalt auf diesem Territorium in Händen hat, sondern legitimerweise auch berechtigt.
Zumindest, dass Personen davon überzeugt sind, dass der Staat
diese Gewaltsamkeit legitim in Händen hat und legitim ausübt.
Und das Wichtige ist nun,
dass Weber so eine Art Keil treibt zwischen die de facto
Verfügung über Gewaltsamkeit und anderen Gründen, aus denen man den Befehlen,
die in diesem Staat sozusagen erarbeitet werden, Gehorsam schenkt, vollgeleistet.
Das ist der Legitimitätsglaube. Dazu müssen wir uns anschauen,
was Herrschaft bei Weber bedeutet.
Er definiert es und darauf kommen wir ganz am Ende,
im dritten Teil der heutigen Vorlesung nochmal zurück.
Als die Chance für spezifische Befehle bei einer angebbaren Gruppe von Menschen
gehorsam zu finden, soweit so gut, das wussten wir schon.
Es geht darum, warum Leute Gehorsam leisten,
warum sie sich fügsam verhalten, sich konform verhalten,
warum sie Compliance zeigen,
wie die Politikwissenschaft heute sagt
Aber um welche angebbare Gruppe geht es hier einfach?
Und in der Politikwissenschaft wird es häufig gleich so vereinseitigt,
dass sie sagen, es geht um die Gründe,
warum die Bürger, die Herrschaft befolgen,
warum sie ihr Gehorsam leisten.
Und ich denke, wenn man den Weber genau liest,
dann merkt man, dass er in erster Linie etwas anderes im Blick hatte.
Denn Herrschaft wird für ihn zumindest in der Moderne.
Normalerweise durch einen Stab, also nicht durch den Herrscher selber,
sondern durch professionelle,
unterworfene,
Und die Legitimitätsdiskussion zumindest in Wirtschaft und Gesellschaft ist dadurch charakterisiert,
dass Weber sich fragt, wie findet denn die Herrschaft Legitimität und deswegen
auch Gefolgschaft bei den Leuten in dem Stab und nicht bei denen,
die sozusagen zuletzt am Ende der Befehlskette stehen bei den Bürgern?
Also stellen Sie sich das Finanzamt vor und Sie als steuerzahlende Bürgerin,
dann interessiert Weber zunächst einmal,
warum die Beamtinnen im Finanzamt die Regeln, nach denen Sie operieren,
für legitim halten und nicht gegen Sie verstoßen und dann erst in nächster Instanz,
warum Sie als Bürgerin ebenfalls gehorsam Schulden.
Und ich denke, dass das ganz wichtig ist,
bevor wir das kritisch sehen mit Herrschaft und Unterwerfung,
dass es zunächst mal um die Unterwerfung von den intermediären Herrschaftsinstanzen geht,
die die Befehle sozusagen weiterleiten.
Wenn die sich nicht an diese Befehle halten, denn für die,
diese Ordnung, in der sie operieren, nicht legitim scheint,
dann ist das für sie als Bürgerin, noch einmal deutlich katastrophaler,
als wenn es so etwas gibt wie eine rational ausgeübte Herrschaft.
Denken Sie an Beamtinnen im Finanzamt, die vielleicht ihre steuern,
dann ganz arbiträr und willkürlich nach deren Geschmack festlegen,
die brauchen einen Grund, den nennt weber Legitimität,
um sich so zu verhalten, wie sie sich verhalten sollen.
Und das Besondere an diesem Legitimitätsbegriff ist, dass er nicht inhaltlich gedacht werden soll.
Er ist inhaltsunabhängig verfügbar. Das heißt also, der Gehorsam ist geschuldet,
ob einem das Ergebnis eines Befehls, eines Gesetzes nun passt oder nicht.
In anderen Worten, Legitimität hängt normalerweise nicht davon ab,
was an Ergebnissen bei der Gesetzgebung entsteht, was herauskommt.
Sondern was für ein Pedigree diese Gesetzgebung hat, wo sie herkommt.
Ihr Ausgangspunkt ist wichtig, ihr Inhalt ist Kontingent. Das ist auch ganz verständlich,
denn der Legitimitätsbegriff soll ja erklären, warum Leute,
die mit bestimmten Entscheidungen nicht einverstanden sind,
egal ob das jetzt die Beamtinnen im Finanzamt oder sie selber als Bürgerin sind,
warum sie dennoch mit diesen Entscheidungen konform gehen und denen Folge leisten,
auch wenn sie sich etwas ganz anderes vorstellen könnten.
Deswegen muss Legitimität von den konkreten Inhalten der Gesetzgebung
getrennt werden
Wenn das der Fall ist, dann haben wir,
sagt Weber, drei Optionen, drei reine Typen, legitimer Herrschaft.
Sie sehen, er separiert also Herrschaftstypen nach den Legitimitätsmodellen,
nach den Modellen, die sie berechtigt macht, die für sie einschlägig sind.
Und in diesem Werk über die Typen der Herrschaft sagt er,
es gibt genau drei Möglichkeiten, die rationale,
die traditionale und die charismatische.
Und zu denen möchte ich jetzt ganz kurz ausführen,
bevor ich zu Problemen dieser Konzeption komme
Die traditionale Herrschaft ist die vielleicht für uns am wenigsten interessante,
weil am wenigsten plausible. Weil bei ihr Herrschaft deswegen
legitim ist, weil es schon immer so war.
Und es gibt kaum jemand unter uns,
der diesem traditionalen Legitimitätstyp einen großen Glauben schenken würde.
Es ist so, dass da oft ein religiöses Element,
aber eher ein institutionell religiöses Element, was auch über Epochen stabil sein muss,
sich verkörpert sieht in der traditionalen Herrschaft.
Die charismatische Herrschaft, die hat auch häufig ein religiöses Element,
aber eben nicht so ein stark institutionelles,
sondern es geht hier stärker um die Begeisterung,
die von einer Einzelperson ausgeht
Und die für sich reklamieren kann,
dass sie so etwas wie Inspiration für sich geltend machen kann.
Das kann auch eine religiöse Inspiration sein und diese Person kann sich auch dadurch als glaubwürdig ausweisen,
dass sie besonders asketisch ist und vorgibt,
dass sie nur außerweltliche Ziele mit ihrer Herrschaft verfügt.
Auf jeden Fall ist das Charisma im Gegensatz zur Tradition weniger eine Möglichkeit,
den alltäglichen Ablauf von Herrschaft zu rechtfertigen, als eine Möglichkeit,
den Einbruch des Außeralltäglichen und sie erinnern sich,
dass wir diesen Gedanken auch bei Karl Schmidt schon aufgegriffen haben.
Den Eindruck ist außeralltäglichen in die Welt der normalen Politik,
an dem Charisma einer Herrscherpersönlichkeit ableiten können.
Im Weber charakterisiert diese Persönlichkeit auch so, dass sie über Heldenkraft oder besondere Vorbildlichkeit verfügt. Also sie sehen,
das ist nicht so etwas wie die traditionale Herrschaft,
von der wir sagen können, naja,
das ist vielleicht für vergangene Epochen eine wichtige Kategorie,
sondern das ist eine Kategorie, von der zumindest Weber denkt,
dass sie unverzichtbar auch für die gegenwärtigen, modernen Herrschaftssysteme ist,
wenngleich er der Ansicht ist, dass ein anderer Typ,
für die nun besonders paradigmatisch ist,
nämlich der Typ der rationalen Herrschaft.
Bei der rationalen Herrschaft sind wir bei der Fusion von Politik und Recht,
von Politik und modernem Recht, denn das moderne Recht ist dadurch ausgezeichnet,
dass es einen Satzungscharakter hat.
Dieser Satzungsgedanke, der bei Weber sehr dominant ist, ist sehr entscheidend,
weil der bedeutet, dass das Recht gesetzt ist und auch wieder entsetzt werden kann.
Das heißt, es kann ständig geändert werden. Der Charakter der rationalen Herrschaft ist,
dass er beruht, auf einer Zeitweise gültigen Textgrundlage,
nämlich den Gesetzen, den Satzungen,
aber die Rationalität besteht nicht wie bei der traditionalen und zum Teil auch bei der charismatischen Herrschaft eben darin,
dass etwas gar nicht anders sein kann,
sondern dass etwas aus Gründen geändert werden kann und dann eben in Zukunft anders gilt,
als es in der Vergangenheit gegolten hat.
Und bei Weber und auch bei seinen Kritikern steht fest,
dass diese rationale Herrschaft, die der Moderne eigentlich angemessene Form der Herrschaft ist.
Es gibt einen professionellen Stab, der diese Satzungen verwaltet.
Es gibt ein klares Verfahren, das wir überprüfen können,
woher diese Satzungen kommen und die Leute im Finanzamt,
um das Beispiel nochmal aufzugreifen, wissen,
worauf sie sich beziehen können und entnehmen die Berechtigung dieser Gesetze aus ihrem Satzungscharakter und aus dem bürokratischen Wesen ihrer Verwirklichung.
Und da ist sicher etwas dran, aber ich hoffe,
dass sie jetzt auch schon das Gefühl haben,
dass das doch noch nicht alles sein kann,
was angeführt werden kann, um sagen zu können,
dass das moderne Recht auf eine Weise Verbindlichkeit entfaltet,
die es dazu bringt, einen Anspruch auf Legitimität erzeugen zu können,
den nicht-rechtliche Herrschaftssysteme möglicherweise überhaupt nicht geltend machen können.
Und in den folgenden Folien, den abschließenden dieser Serie und
dann aber vor allen Dingen im zweiten Teil der heutigen Vorlesung,
wollen wir uns anschauen, was denn andere Autoren geltend gemacht haben,
was sozusagen dem Satzungscharakter des modernen Rechts noch fehlt
Um eine vollständige Legitimitätskonzeption darstellen zu können.
Ich habe zwei Folien mit Problemen. Und bei der ersten,
da denke ich vor allen Dingen an Sie als angehende Politikwissenschaftlerinnen,
weil ich sicher bin, dass Sie in den anderen Veranstaltungen,
mit denen Sie jetzt beginnen werden, diese Trias von Legitimitätskonzeptionen vorgeführt bekommen.
Und ich würde Ihnen, die gerne aus der weberischen Perspektive erläutern.
Fritz Schaap hat in den 70er Jahren Vielleicht schon Ende der 60er.
Diese Dualität zwischen Output und Input-Legitimität aufgebracht. Und damit meint
er die Legitimität der Ergebnisse versus die Legitimität dessen,
was zu diesen Ergebnissen führt. Und er meint,
dass also in modernen Sozialstaaten eigentlich die Outputs,
die dieser Sozialstaat leistet,
ein wenig unterschätzt werden und dass die Legitimität hauptsächlich heute dadurch mobilisieren,
dass sie eben bestimmte Ergebnisse zeitigen,
bestimmte Outputs zeitigen
Diese Unterscheidung zwischen Output, Throughpot und Input,
also das dritte Element, Throughpot, ist dann später ergänzt worden,
weil es nicht nur um sozusagen das geht,
was in die Gesetzgebungsmaschine Eingang findet oder das,
was als Ergebnis sich herausstellt, sondern um den ganzen Prozess.
Und der kann natürlich ganz unterschiedlich gestaltet sein und wenn man seine Legitimitätserwartungen auf diesen Prozess richtet,
dann kann man das auch als Throughpot-Legitimität verstehen oder als Verfahrenslegitimität.
Jetzt ist es nur so, dass diese Unterscheidung zwischen Output und Input
so populär die auch geworden ist, Ein sehr schwerwiegendes Problem verdeckt.
Nämlich, dass Webers-Kategorien der traditionalen, rationalen und charismatischen Legitimität.
Eigentlich alle Input-Kategorien sind. Und ich hatte Ihnen ja gesagt,
Legitimität ist ein Pedigree-Begriff. Denken Sie nochmal an die Royalisten in Frankreich des 19. Jahrhunderts,
die gesagt haben, also herrschen darf nur der,
der den richtigen Stammbaum hat,
der von der richtigen Mutter und dem richtigen Vater abstammt und der auf keinen Fall unehelich zustande gekommen ist.
Sonst ist er nicht legitim. Also eine Herkunft, eine Pedigree-Bezeichnung. Und wenn wir jetzt mit Schaaf sagen,
Legitimität kann aus Input und Output gleichermaßen rühren,
Dann ist es schwer zu schwer begreiflich zu machen,
wie Legitimität noch die Antwort sein kann,
auf die Frage, was lässt Menschen Gehorsam leisten,
selbst wenn sie inhaltlich mit den Ergebnissen nicht übereinstimmen.
Denn das war ja unsere Ausgangsfrage gewesen. Was lässt Personen,
die überstimmt sind oder überwältigt sind, dennoch mit Gesetzen,
Compliance zeigen, in Folge leisten, sich konform verhalten?
Und das kann meines Erachtens nun eben nicht in der Output-Qualität liegen,
sondern das muss in etwas anderem liegen im Input
oder im Throughpod
Um diesen Vorlesungsblock abzuschließen, ein zweiter Problempunkt, der geltend gemacht wurde,
erscheint mir jetzt sehr viel plausibler. Und das ist,
dass Weber zwar am Anfang des 20. Jahrhunderts,
also des demokratischen Jahrhunderts, schreibt, des Jahrhunderts,
in dem sich die Demokratie in allen Teilen der Welt zumindest dem Namen nach durchgesetzt hat,
aber sich nicht wirklich fragt,
zumindest nicht in diesen soziologischen Grundbegriffen,
aus denen wir die Legitimitätstheorie beziehen.
Ob denn es eine spezifisch demokratische Legitimitätserzeugung gibt, Das heißt,
ob es vielleicht neben den drei reinen Typen legitimer Herrschaft noch
einen vierten geben könnte, die demokratische Herrschaft.
Und die plausibelste Erklärung ist, dass er denkt,
dass Elemente von den drei Typen, die er ausgezeichnet hat,
sich auch in der Demokratie finden.
Die Frage ist nur, ob damit die Demokratie schon plausibel
und erschöpfend beschrieben ist. Denn er denkt und er berät
auch die Verfassung gebenden Prozesse in der Beimarer Republik demgemäß,
dass so etwas wie eine charismatische Figur nicht ungelegen kommt,
auch für moderne rationale
Herrschaftssysteme wie komplexe bürokratische Demokratien. Und Weber hat sich deswegen dafür eingesetzt,
dass neben dem parlamentarischen System,
von dem er sich sozusagen die bürokratische Rationalität,
Kraftsatzung,
Kraft eines ordentlichen nachverfolgbaren Gesetzgebungsverfahrens versprochen hat,
dass neben diesem rationalen Teil auch ein charismatischer Teil sich über
die Urwahl aus der Bevölkerung legitimieren könnte und dann selber für
das ganze System,
für charismatische Legitimität
Steht und das sollte der Reichspräsident sein. Das heißt,
für Weber war Charisma nicht passé, ganz im Gegenteil,
in Politik als Beruf ist es klar,
dass er für die damalige Zeit, sie wissen,
dass dieser Vortrag von 1919 ist,
zwischen eher bürokratischen und eher charismatischen Politikerfiguren unterscheidet.
Und das ist möglicherweise eine Unterscheidung, die man auch heute noch,
wenn wir über Populismus reden, erneut treffen kann.
Was diese Unterscheidung aber nicht kann,
die Unterscheidung zwischen bürokratischen und charismatischen Politikertypen, ist irgendeine plausible Verbindung herstellen,
zwischen dem rational gesatzten Typ legitimer Herrschaft und dem,
was aus dem demokratischen Denken sozusagen an Legitimitätspotenzial bezogen werden kann.
Es ist außerdem eine irrationale Art und Weise,
politische Legitimität festzustellen, zumindest insofern die Demokratie davon betroffen ist.
Weber versteht sich als Sozialwissenschaftler nicht, wie wir als normative
politische Theoretikerinnen. Deswegen ist das für ihn kein Problem.
Wir werden aber im nächsten Teil der Vorlesung sehen,
wie sich daraus für ihn Probleme entwickeln werden.
Ich komme zum Ende des ersten Teils