Musik Guten Morgen, meine Damen und Herren. Ich begrüße
Sie zur Vorlesung Makroökoökonomik 2 und möchte wie immer fragen,
ob Sie Fragen haben zur Vorlesung.
Wenn ja, dann heben Sie bitte
die Hand
Ich sehe keine Wortmeldungen. Ich habe ihn hier noch einmal projiziert,
eine Grafik, die wir am Ende der letzten Vorlesung gesprochen haben,
als ich über Protektionismus sprach und dort insbesondere den Handelsstreit zwischen den USA,
China und der EU diskutiert habe, dieser Handelsstreit wurde ja initiiert von den USA,
die besorgt waren über ihr lang anhaltendes Handelsbilanzdefizit.
Dazu hatte ich ihn schon verschiedentlich Grafiken gezeigt Und wir haben uns die Maßnahmen,
die von der Trump-Administration dann im Jahre 2018 verhängt worden sind,
angeschaut vor dem Hintergrund unserer theoretischen Erkenntnis, dass dann,
wenn eine Zollerhöhung durchgeführt wird mit Einkommenskompensation,
wenn also die inländländischen Konsumenten entschädigt werden für die höheren Kosten,
die sie durch Importe erleiden,
indem sie einen ungefähr gleich hohen Einkommenstransfer erhalten,
dass dann eine Änderung des Handelsbilanzsaldos nur dann zu erwarten wäre,
wenn die Erhöhung der Zollsätze lediglich vorübergehend ist.
Wir hatten gesehen, bei einer dauerhaften Erhöhung der Zollsätze gäbe
, ist es keine Effekte
Und dann hatten wir,
das hatten wir die wirtschaftspolitische Maßnahmen der Trump-Regierung so interpretiert,
dass die Erhöhung der Zollsätze auf europäische, chinesische,
kanadische,
mexikanische Produkte ungefähr kompensiert worden ist durch die Steuerreform,
die Trump durchgesetzt hat
Sodass man vor diesem Hintergrund und dann der theoretischen Einsicht,
die wir erarbeitet haben, argumentieren könnte,
dass die Zollerhöhungen Trumps nur vorübergehend gemeint sein könnten.
Denn mit einer dauerhaften Zollerhöhung plus Einkommenskompensation wäre eine Verringerung des Handelsbilanzdefizits gar nicht zu erwarten.
Und ich hatte argumentiert, dass eine vorübergehende Erhöhung der Zollsätze,
aber die Handelspartner möglicherweise nicht besonders erschreckt,
weil sie eben wissen, dass das nur vorübergehend ist,
dass die USA das also gar nicht durchhalten kann.
Und in der Tat sind ja die meisten dieser Zollerhöhungen
innerhalb von relativ kurzer Zeit auch wieder zurückgenommen worden.
Nur mit China ist noch nicht alles gedreht.
Und in der Tat ist es so,
dass das Handelsplatzdefizit der USA sich nicht wirklich verbessert hat,
sondern im Gegenteil sich eher noch verschlechtert hat gegenüber
2018. Und das sehen sich hier in dieser Grafik
noch einmal
Wir wollen uns heute jetzt dem zweiten Fall zuwenden,
nämlich dem vielleicht zunächst am sogar naheliegenderen Fall, dass der Staat keine Einkommenskompensationen hat.
Also aus theoretischer Sicht ist das vielleicht das naheliegendere und einfachere
Szenario aus politischer Sicht oder aus einer Realitätssicht heraus,
ist es wahrscheinlich, dass weniger naheliegende, wie sie gleich sehen werden,
denn eine Zollerhöhung, deren Effekt nicht kompensiert wird,
ist für die inländischen Konsumenten automatisch immer eine Belastung.
Das heißt,
die verschlechtern ihr Nutzenniveau und deshalb ist das etwas,
was auch wenig Unterstützung treffen wird im politischen Raum und deshalb
für eine demokratisch gewählte Regierung immer problematisch sein wird,
weil sie sich damit eben einen Teil ihrer Wählerschaft oder auch
die Fählerschaft insgesamt verscherzen kann
Aber theoretisch ist der Fall natürlich relativ einfach.
Das werden Sie jetzt auch gleich sehen. Wir gehen also
jetzt mal davon aus, dass der Stadt keine Einkommenskompensation zahlt.
Das heißt, unsere beiden Einkommenstransfergrößen, L1 und L2 sind beide gleich null.
Und wir betrachten zunächst den Effekt einer temporären Zollerhöhung wie zu Vorjahren.
Auch, das heißt, wir gehen davon aus,
dass der Zollsatz der ersten Periode steigt.
Annahmegemäß war er ursprünglich auf null. Und jetzt steigt er
auf ein Niveau, Tau 1 größer als null.
Während der Handeln in der zweiten Periode nach wie vor
zollfrei bleibt
Und den Effekt dieser Maßnahme können wir uns am besten zunächst einmal analytisch veranschaulichen,
indem wir uns die Eulergleichung anschauen. Sie erinnern sich,
die Eulergleichung ist die Bedingung erst der Ordnung,
die notwendige Bedingung,
die sich ergibt,
wenn das Nutzenmaximierungsproblem des Konsumenten gelöst wird und diese Eulergleichung hatte
die Form 28 oder man kann sie sehr leicht umschreiben in die Form 28,
wo auf der linken Seite der Gleichung der Grenznutzen
des Konsums steht
Umstrich von C1. Und sie erinnern sich daran,
dass der Grenznutzen des Konsums ohne Zollsätze immer gleich sein muss,
dem Grenznutzen des, also ernsthaft des Konsums in der ersten Periode,
muss, ohne Zollsätze immer gleich sein,
dem Grenznutzen des Konsums in der zweiten Periode, multipliziert mit Beta,
also sozusagen gewichtet mit der Zeitpräferenz des Konsumenten oder wenn sie so wollen,
diskontiert mit seiner subjektiven Diskont.
Warte, weil eben der Grenznutzen des zweiten Konsums,
dem Konsumenten auch erst in der zweiten Periode zufließt.
Da muss man also sozusagen für diese Zeitverzögerung im Nutzen
noch einen Abschlag auf diesen Grenznutzen aufrechnen.
Und das ist dieser Faktor Beta
Nun, wie würde sich das verhalten, wenn wir Zollsätze haben?
Das sehen sie aus Formel-28. Da ist es nämlich einfach so,
dass dieser Gewichtungsfaktor Beter,
der den Grenznutzen des Konsums der zweiten Periode etwas mindert,
also in Anführungsstrichen, diskontiert,
obwohl es sich jetzt nicht um eine Diskonnotierung mit einem Finsterz handelt,
sondern mehr mit einem Präferenzparameter, mit einer subjektiven Diskontrate.
Dass dieser Gewichtungsfaktor Beter jetzt einfach modifiziert wird durch diese beiden Zollsätze.
Nämlich mit dem Faktor 1 plus Bau 1,
wie ein Flugvertrag
Das ist auch relativ logisch oder sehr, sehr einfach,
intuitiv sich klarzumachen,
wenn Sie gedanklich diesen Faktor 1 plus 2.1 mal wieder auf die andere Seite rüberbringen,
also einmal die Gleichung durch 1 plus 2.1 teilen,
dann sagt nämlich die Eulergleichung für den Fall der Zollsitzer,
also für den Fall von positiven Zollsätzen,
dass der Grenznutzen des Konsums der ersten Periode gemindert werden muss,
um den Faktor 1 durch 1 plus 2.1 und der Grenznutzen der zweiten Periode muss,
abgesehen von diesem Faktor Peter, auch gemindert werden,
um den Faktor 1 durch 1 plus Top 2, nämlich einfach deshalb,
weil ja immer vom Konsum in einer Periode ein bestimmter Anteil abgeführt werden muss an den Status,
dieser an den Start abgeführter Anteil,
wird gemessen durch Trauer 1 oder durch Top 2,
der mindert also die Möglichkeit zur Nutzenstiftung, das heißt,
er mindert den Grenznutzer.
Und wenn man eben das 1 plus 2.1 dann rüber multipliziert auf die rechte Seite dergleichung,
so wie ich das hier gemacht habe, dann sehen Sie,
dass die Eulergleichung sich eigentlich qualitativ gar nicht wirklich stark verändert.
Es ist nur so,
dass dieser Gewichtungsfaktor vor dem Grenznutzen der zweiten Periode jetzt eben
nicht nur von den individuellen Präferenzen abhängt,
sondern er hängt auch ab von den Zollsitzen,
die der Stadt verlangt
Deshalb können wir uns sehr einfach überlegen, was für Möglichkeiten
der Konsument denn hätte, auf solche Zollsätze zu reagieren.
In dem Fall, die wir jetzt betrachten,
ist ja Tau 2 gleich null. Wir betrachten den Fall
einer temporären Zollerhöhung. Also Tau 2 bleibt auf null.
Das heißt, das können wir einfach ignorieren hier unten.
Da wird nur durch eins geprallt. Was also passiert ist,
dass der Zollsätz Tow 1 erhöht wird und damit dieser Faktor
bitte der normalerweise etwas oder wer immer etwas ist,
was kleiner als eins ist, der wird multipliziert mit einem Faktor,
der größer ist als eins.
Das heißt, das Produkt bitter mal eins plus 3-1,
das steigt an, wenn Tau 1 steigt.
Und damit wird offenbar die rechte Seite größer. Und
wenn der Konsument jetzt bei seinen alten Konsumsmengen verharren würde,
nach der Zollerhöhung, dann würde das bedeuten,
dass die Eulergleichung nicht mehr erfüllt ist durch das Ansteigen des
Zollsatzes und dass die rechte Seite der Gleichung größer wäre als
die linke Seite dergleichung
Also können wir uns jetzt überlegen,
wie der Konsument wohl reagieren kann auf den Zollsatz,
auf die Erhöhung des Zollsatzes in der ersten Periode.
Und da gibt es im Prinzip drei Möglichkeiten. Das möchte ich hier gerne mal ausführlich diskutieren,
weil vielleicht zunächst einmal die Überlegung bei ihm ist, naja,
wenn hier der Zollsatz steigt, dann muss man ja offensichtlich versuchen,
den Grenznutzen des Konsums in der zweiten Periode zu senken.
Und dann wäre es eben eine Möglichkeit zu sagen,
dass der Konsum in der zweiten Periode steigt.
Denn mit steigendem Konsum erinnern Sie sich daran,
sinkt der Grenznutz
Nun, aber das kann man so ohne weiteres nicht machen,
weil man ja nicht den Konsum der zweiten Periode steigern kann,
ohne nicht auch, was einem Konsum der ersten Periode zu verändern.
Denn man hat ja nicht mehr Einkommen zur Verfügung.
Also welche Möglichkeiten gäbe es? Es gäbe die Möglichkeit,
dass der Konsum der zweiten per Jude steigt,
dann muss man das aber finanzieren,
nämlich durch Ersparnisse an Konsum in der ersten Periode.
Das heißt, die eine Möglichkeit,
die Eulergleichung wieder ins Gleichgewicht zu bringen,
nachdem Tor 1 gestiegen ist,
wäre die,
das C1 fällt
Und C2 steigt. Ja, das wäre eine Anpassung der beiden Konsumgrößen,
die durch die Erhöhung des Zollsatzes bewirkt werden würde.
Und das ist im Grunde genommen, glaube ich,
auch die intuitivste Reaktion, die man sich zunächst einmal vorstellen kann.
Denn es wird ja der Konsum der ersten Periode verteuert durch den Zollsatz.
Während der Konsum der zweiten Periode nicht verteuert wird,
weil Top 2 nicht steigt. Also wenn der Konsum in
der ersten Periode teurer wird, dann liegt es nah,
dass man in der ersten Periode weniger konsumiert.
Und da wir ja, wenn man weniger konsumiert,
noch Einkommen
übrig hat
Dann konsumiert man eben in der zweiten Periode mehr. Diese Reaktion,
das C1-Feld und C2 steigt, erfolgt zum Beispiel durch den Substitutionseffekt.
Ich habe jetzt hier hingeschrieben, das ist der reine Substitutionseffekt.
Damit meine ich, wenn wir den reinen Substitutionseffekt betrachten,
dann sehen wir genau das.
Das C1-Feld und C2 steigt. Wenn die Gesamtreaktion so wäre,
dass C1-Feld und C2 steigt, dann ist das nicht nur der Substitutionseffekt,
sondern dann ist natürlich auch der Einkommenseffekt mit dabei.
Also dieser Setzung klammern hier, sagt lediglich,
wenn wir nur auf den Substitutionseffekt schauen,
dann hätten wir das Resultat, dass die ein Feld und C2 steigt.
Denn wir wissen aus der Theorie, dass Rützky-Gleichung,
dass der Substitutions-Im-Effekt immer ein eindeutiges Vorzeichen hat, genau genommen,
kleiner gleich null.
Also das Betroffene gut wird weniger konsumiert, spricht C1,
wird weniger konsumiert und das andere
gut wird stärker
Anschaulich gesprochen wäre das also der Fall, dass der Konsumentkonsum
von der Periode 1 in die Periode 2 verschiebt.
Einfach deshalb, weil der Konsum in der Periode 1 teurer geworden ist durch die Zollerhöhung.
Es gibt aber auch eine andere Möglichkeit, diese Einkommens-,
diese Eulergleichung auszugleichen. Und die bestellt zum Beispiel darin,
dass in beiden Perioden der Konsum fällt. Also,
man könnte zum Beispiel sagen, wenn C2 fällt,
sagen wir vielleicht mit SpaceC2 an, wenn sie zwei fällt,
nun, dann steigt der Grenznutzendes Konsums in der zweiten Periode.
Außerdem ist ja auch dieser Faktor hier größer geworden.
Das heißt, die rechte Seite wurde ja noch stärker steigen.
Das ließe sich dann nur dadurch ausgleichen,
dass der Konsum in der ersten Periode noch stärker fällt,
als der Konsum in der zweiten Periode gefallen ist.
Das heißt, grundsätzlich kann die Eulergleichung auch dadurch ins Gleichgewicht gebracht werden,
dass der Konsum in beiden Perioden fällt. In unserem Modell wird das nicht passieren,
denn wenn der Konsum in beiden Perioden fallen würde,
dann würde es bedeuten,
dass man am Ende der zweiten Periode mehr gespart hat,
Und da wir die Welt jetzt abschließen,
nach zwei Perioden, weil wir gesagt haben,
wir haben nur ein Zwei-Perioden-Modell und die No-Poncy-Game-Bedingungen und Transfersalitätsbedingungen implizieren,
dass B2 gleich 0 ist, wäre das ein Verstoß gegen die Transversalitätsbedingungen,
es darf am Ende ja kein Vermögen übrig bleiben.
Aber ich möchte den Fall dennoch erläutern,
erläutern und von ihm verstanden wissen,
bei dieser Art von Eulergleichung in vielen Modellen vorkommt,
auch dann, wenn wir mehr als zwei Perioden betrachten.
Und dann ist es durchaus möglich,
dass sowohl der Konsum in der ersten Periode fällt,
als auch der in der zweiten Periode fällt und die zusätzliche
Ersparnis dann erst in Folgeperioden reduziert wird und da mehr konsumiert wird.
Also es gibt auch die Möglichkeit,
dass C1-Feld und C2 hält und dass C1 dann aber,
wenn man
die Ollergleichung erfüllen möchte,
stärker fallen muss als
Hier schreibe ich jetzt in Klammern dahinter auch ein bisschen unpräzise und
deshalb erläutere ich es lieber noch mal mündlich, dies erzwingt der Einkommenseffekt.
Damit will ich sagen, beim Einkommenseffekt ist genau das der Fall.
Dass beide Konsummengen fallen. Der Substitutionseffekt sagt, C1 fällt,
C2 steigt, der Einkommenseffekt sagt, beide Konsummengen fallen.
Es ist nicht ganz korrekt und vielleicht werde ich da
die Folie auch noch mal korrigieren, zu sagen,
dass der Einkommenseffekt bereits erzwingt, dass C1 stärker fällt als C2.
Das hängt von der Natur der Güter ab,
aber der Einkommenseffekteffekt erzwingt, dass beide Konsumingen fallen.
Weil das Einkommen ja durch die Erhöhung des Zollsatzes de facto
verhungert worden ist
Und dann gibt es natürlich auch die, umgekehrte Möglichkeit, dass beide Consuming steigen.
Auch diese Möglichkeit gibt es nur in einem Modell,
was mehr Perioden hätte, als das Parioten-Modell, also analog,
wie ich hier beim Zeitenspiegelstrich, aber wenn das der Fall wäre,
dass wir also in einem Mehrperioden-Modell beobachten würden,
dass C1 wächst und C2 wächst, dann müsste es eben so sein,
dass die 1 weniger stark wächst als C2,
damit die Ollergleichung wieder ausgeglichen ist.
Bei uns ist das unmöglich, zum einen,
weil wir sowieso bei zwei Perioden-Modellen haben,
und insofern gar nicht genügend Ressourcen zur Verfügung stehen würden,
zum anderen auch deshalb,
weil wieder einen negativen Einkommenseffekt haben,
dadurch,
dass das Einkommen in seiner realen Kaufkraft durch den
erhöhten Zollsatz immitleibt
Viel betrachten hier Konsumgüter und für Konsumgüter ist es vernünftig anzunehmen,
dass es sich dabei um normale Güter handelt.
Also normale Güter würde bedeuten, die Konsummenge steigt, wenn das Einkommen zeigt.
Consuming ist sinkend, das Einkommen sinkt. Also eine Einkommenselastizität,
die positiv ist und um es jetzt noch von den Luxusgütern abgrenzen,
die irgendwo zwischen null und eins leben.
Wenn wir davon ausgehen, dass C1 und C2 normale Güter sind,
dann ist es in unserem Modell zweifellos so,
dass der Consume der ersten Periode fallen wird.
Denn wir wissen ja, der Substitutionseffekt ist negativ und
der Einkommenseffekt ist auch negativ.
Also C1 wird auf alle Fälle weniger werden durch die Erhöhung
des Zollsetzes in der ersten Periode
Der Effekt dieser Erhöhung des Zollen setzt es nur in der
ersten Periode auf den Konsum der zweiten Periode,
ist unklar, denn der Substitutionseffekt ist sehr positiv,
also der Substitutionseffekt benutzt sich positiv auf C2 aus.
Der Einkommenseffekt aber ist negativ. Das heißt, hier käme es
darauf an, ob der Substitutionseffekt stärker ist als der Einkommenseffekt.
Damit wissen wir nicht wirklich, wie sich der Konsum in
der zweiten Periode verändert. Aber wir können klar sagen,
der Handelsbilanz Saldo verbessert sich in Periode
Das heißt, wenn der Trump seine Zollerhöhung so gemeint hätte,
dass es tatsächlich zu einer Belastung der amerikanischen Konsumenten kommt und sie nicht einkommensmäßig konsumiert,
also nicht einkommensmäßig kompensiert worden wären,
dann wäre es bei einer nur temporären,
also bei einer vorübergehenden Erhöhung des Zollsetzes auf Importe,
auf amerikanische Importe,
zu erwarten gewesen,
dass der Handelsbilanzalos sich tatsächlich verbessert
Es ist aber sehr unklar, ob der Trump wirklich gedacht hat,
dass er die amerikanischen Konsumenten belasten möchte durch diese Zollerhöhung.
Immerhin haben ja die amerikanischen Farma,
wie ich ihn in der letzten Woche schon sagte,
Direkteinkommenstransfers erhalten,
um sie für Einkommenseinbußen aus dem Spot zu kompensieren und auch
die Trump-Administration wird natürlich sich der Tatsache bewusst gewesen sein,
dass die Steuerreform einer Art von Einkommenskompensation darstellt
In der Periode 2 wissen wir nicht,
wie sich die Handelsbilanz verändert, weil wir eben nicht wissen,
wie der Effekt auf C2 ist.
Das heißt, die kann dann entweder besser ausfallen oder schlechter
ausfallen oder in einem Spezialfall könnte sie auch einfach unverändert bleiben.
Das heißt, wir fassen als Ergebnis dieser Art von Betrachtungen fest,
dass eine temporäre Zollerhöhung ohne Einkommenskompensation den Handelsbilanz Saldo zumindest temporär verbessern wird.
Dass aber das damit erkauft wird, dass die Konsumenten eindeutig einen Nutzenverlust erleiden,
denn die Kaufkraft ihres Lebenszeiteinkommens hat sich ja verringert.
Und das sehen Sie jetzt an dieser Grafik hier.
Es ist im Prinzip dieselbe Grafik, wie schon zuvor,
nur jetzt eben mit der Setzung, dass es keine Einkommenskompensation gibt.
Das heißt, Blau ist wieder die ursprüngliche intertemporale Budgetlinie
mit dem Bekannten Autarkie.a und dem Nutzen optimalen Punkt
B, wo die Indifferenzkurve tangiert. Und jetzt ist es
eben so, dass der Zollsatz der ersten Periode gestiegen ist.
Dadurch hat sich die Steigung der Budget gerade erhöht.
Man kann weniger C1 kaufen in der ersten Periode,
wenn man alle Ressourcen für Konsum der ersten Periode ausgeben wollte.
Dann also nur noch maximal diese Menge,
während das zuvor maximal diese Menge gewesen ist.
Und da muss man eben ein neues Nutzen-Optimum bestimmen,
was ich jetzt an diesem Punkt C eingezeichnet habe.
Kann mir jemand gerade mal sagen, in der Ausgangssituation,
nach dieser Grafik hier,
hatte das Land in der Ausgangssituation in Periode 1
ein Handelsbilanzüberschuss oder war das
ein Handelsbilanzdefizit
Vielleicht schreiben Sie es einfach kurz in den Chat,
was Sie davon halten. War in der Ausgangssituation,
also als Punkt B nachgefragt worden ist, die Handelsbilanz des
hier betrachteten Landes im Überschuss oder war sie im Defizit?
Da kommen ein paar Worten rein. Drei sehe ich schon
mal vier. Gucken wir mal. Defizit, Defizit, Defizit.
Super, ja. Alle schreiben Defizit und das ist auch
richtig. Also das scheint gut verstanden worden zu sein.
Es ist klar, man hatte eine bestimmte Menge, eine Produktionsmenge Q1.
Das hätte man sozusagen aus eigenen Ressourcen konsumieren können.
Man hat aber mehr konsumiert, also musste man Güter importieren.
Jetzt brauche ich sie nicht zu fragen, wie sieht es aus beim neuen Punkt C?
Ist die Handelsbilanz da im Defizit oder ist die im Überschuss?
Sie sehen, der Punkt C liegt ein bisschen zur linken des Ersterstattungspunktes Q1.
Also würde so, wie ich es jetzt tiergezeichnet habe,
die Handelsbilanz sich nicht nur verbessern im Sinne von,
dass das Defizit geringer wird,
sondern sie würde sich sogar vorzeichenmäßig umkehren und wir hätten bei diesem Punkt,
siehe hier eine Handelsbilanzüberschuss zu verzeichnen in Periode 1, als Resultate Zollleitung.
Das ist natürlich nicht zwingend, wenn die Indifferenzkurve,
wenn ich die ein bisschen anders gezeichnet hätte,
also wenn die Präferenzen das Konsument ein bisschen anders wären,
da hätte das auch sein können,
dass der Magenzialpunkt hier liegt,
dann läge nach wie vor ein Defizit vor,
aber es wäre eben kleiner und insofern hätte sich
die Handelspflanz verbessert
Nun, ich brauche sie jetzt auch nicht zu fragen,
weil sie das offenbar gut verstanden haben. Es freut mich,
wie das in der Periode 2 gewesen ist,
also in der Ausgangssituation, logischerweise hat er live einen Handelsbilanzüberschuss vor,
weil weniger konsumiert wurde, als in dieser Periode produziert worden ist.
Das heißt, es wurden dann Güter exportiert, also Handelsbilanzüberschuss.
Und das hat sich jetzt in dieser Grafik natürlich noch einmal verstärkt.
Auch das, wie gesagt, ist nicht zwingend, dass der Handelsbilanzüberschuss größer wird.
Ich hatte ja gesagt, wir wissen nicht,
ob sich der Handelsbilanz verbessert oder verschlechtert in der zweiten Periode.
Sie können sich leicht vorstellen, dass diese Indifferenzgruppe,
die ich jetzt hier bei C habe, tangieren lassen,
ein bisschen weiter nach oben tangiert, beispielsweise an dieser Stelle.
Und dann wäre es eben so, dass ich
die Handelsbilanz des Landes in der zweiten Periode verschlechtert hätte.
Wenn hier der Tang mit Jagd lädt, lädt,
dann würde also weniger exportiert werden aufgrund der Zollerhöhung in der ersten Periode.
Aber so wie ich es gemalt habe,
verbessert sich die Handelsbilanz tatsächlich in beiden Karrioden.
Das ist also durchaus möglich, dass da passiert,
aber es ist nicht zwingend
Gut, gucken wir uns den Effekt einer permanenten Zollerhöhung an,
also der zweite Fall, beide Zölle steigen jetzt auf ein positives Not,
das sich einfach als auch bezeichnet.
Ich gehe davon aus, dass die Vollerhöhung in beiden Perioden
die gleiche ist, nämlich auf das Niveau Tau,
hier nach wie vor davon aus, dass es keine Einkommenskompetion gibt.
Nun, in diesem Fall wissen wir, dass die Steigerung der Budget
gerade nicht verändert. Sie sehen das im Grunde genommen,
naja, lassen wir es erstmal so,
Entschuldigung, das wollte ich Ihnen zeigen,
was ich Ihnen eigentlich so geil denken will.
Die Budget gerade verschiebt sich einfach parallel nach links unten,
da blättern Sie einfach zurück zur Gleichung der Budgetgraden,
wo die nach C2 aufgelöst ist und dann sehen Sie,
dass der Faktor 1 plus Tau 1 und der Faktor 1
plus 1 Beispiel herausnutzen
Außerdem gibt es keinen Substitutionseffekt mehr. Denn der Zoll setzt,
ist ja in beiden Perioden in dem gleichen Maße erhöht worden.
Und damit ist die Eulergleichung unverändert. Das sehen Sie hier,
wenn wir es sogleich mit 28 nochmal zurückgehen.
Wenn ich 1 plus Tow 1, gleich 1 plus Talk 2 habe,
wenn die Zollerhöhung, also in beiden Perioden dieselbe ist,
nun dann kürzen sich diese beiden Zollfaktoren hier einfach raus.
Und ich erhalte dieselbe Eulergleichung wie die,
die ich habe, wenn es gar keine Zollsätze gibt.
Also Strich von C1 ist Peter Mahl,
Urstrich von Frei, der einfache Grenznutzenausgleich,
wobei der Grenzwirt in der zweiten Periode etwas abgewertet wird
durch de facto Peter
Das heißt, wir sehen jetzt,
es gibt keinen Substitutionseffekt, die Eulergleichung ist unverändert.
Das bedeutet also auch, dass wir den Substitutionseffekt vollständig vernachlässigen können.
Der Einkommenseffekt ist für beide Güter negativ,
weil der Konsum ja ein normales Gut ist,
so haben wir es angenommen.
Und das Einkommen ist vermindert in seiner Kaufkraft durch die Erhöhung der Zollsätze.
Deutlich wissen wir, dass der Konsum in beiden paar Juden
singt und die Handelsbilanz sich also in beiden Perioden verbessert
Ich werde schon darauf hingewiesen,
in der Handelsbilanz wird der Waden wird immer ohne Fülle verbucht.
Grafisch haben wir jetzt also folgende Situation. Es verschiebt sich einfach,
die intertemporale Budget gerade auf das neue Niveau,
was hier durch die rote Budget gerade gekennzeichnet ist.
Die Steigerung der Budgetgraden hat sich nicht verändert und deshalb gibt
es eben auch keinen Einkommens,
keinen Substitutionsweg
Nun, wo auch immer die neue Indifferenzkurve jetzt tangiert,
sei es hier an dieser Stelle C oder noch
ein bisschen weiter unten oder noch ein bisschen weiter oben,
wenn das normale Güter sind, dann ist es klar,
dass sich der Konsum sowohl in der ersten Periode vermindert hat,
also hier in diesem Fall von dem alten C1 auf
dieses Niveau
Als auch in der zweiten Periode, von dem alten Niveau C2,
in diesem Niveau hier sinkt der Konsum jetzt auf dieses Niveau C2. Das heißt,
bei normalen Gütern wäre es so, dass in beiden Perioden der Konsum sinkt.
Das ist das, was wir üblicherweise erwarten dürfen. In einem gewissen Spezialfall könnte es passieren,
wenn das nicht normale Güter sind, dass der Punkt,
an dem die neue Indifferenzkurve, die neue Budget gerade tangiert,
soweit hier unten sitzt, dass das sogar zur Rechten von diesem B liegt.
Also so wie ich die Verschiebung der Budget gerade gezeichnet habe,
ist es gerade nicht möglich,
aber wenn die neue Budgetkurve im Papier auftreffen würde,
der ist theoretisch denkbar,
aber dann hätten wir eben keine normalen Güter mehr,
dann hätten wir aufgrund verminderten Einkommens mehr an Konsumnachfrage nach C1,
was sehr selten vorkommt, was man nochmal dabei sagt.
Also bei normalen Gütern geht das nicht und ja,
normalerweise konzentriert man sich eben auf solche Güter,
wo man keine solchen, in Anführungsstrichen,
perversen Reaktionen der Nachfrage hat,
dass man bei steigenden Preis mehr an den guten Nachwachs,
sodass das gut also ein infiriores Gut wäre.
Das kann man
für allgemeine Konsumgüterbündel bestimmt ausschließen
Und damit wissen wir, eine permanente Zollerhöhung ohne Kai-Einkommenskompensation verbessert den Handelsbilanzaldo dauerhaft.
Aber eindeutig, die Konsumenten erleiden dadurch einen Mützenverlust.
Denn die Kaufkraft des Einkommens wird ja verringert. Das Nutzenniveau
hier bei dieser Differenz Koreze ist eindeutig niedriger als das Nutzenniveau,
was hier beim Punkt B erreicht werden konnte.
Was jetzt für Protektionismus besagt, ja,
man kann durch Zollerhöhungen dauerhaft den Handelsbilanz Saldo verbessern
Aber nur, wenn man bereit ist, hinzunehmen,
dass die inländischen Konsumenten dauerhaft dadurch belastet werden. Also,
wenn der Trump seid,
stott Zollerhöhung ohne Einkommenskompensation durchgeführt hätte,
dann hätte er unter Umständen seinen Handelspartnern zumindest die Drohung glaubhaft machen können,
dass sie sich um eine dauerhafte Zollerhöhung handelt und dass er das hinnimmt,
dass die amerikanischen Konsumenten dadurch Richter gestellt werden,
dann wäre seine Verhandlungsposition gegenüber den Handelspartnern
stärker bewiesen
So, wie er die Zollerhöhung durchgegeführt hat und die Einkommen zur Kompensation durchgeführt hat,
war sie relativ schwach, weil man wusste,
also das hat keinen Effekt, wenn auf den Handelsbilanz Saldo,
wenn gleichzeitig eine Einkommenskompensation durchgeführt wird und die Zollerhöhung Korea bleiben will,
bleiben soll, ihr muss also Vorhaben,
diese Zollerhöhung wieder zurückzunehmen.
Wer aber auf die Einkommenskompensation verzichtet hätte,
dann hätte er glaubhafter signalisieren können,
dass es eine permanente Zollerhöhung sein soll,
die ja nur dann zurückzunehmen bereit ist,
wenn die Handelspartner ihrerseits auch irgendwelche Zugeständnisse in einem Handelskrieg,
in einer Handelsauseinandersetzung machen
Diese Schlussfolgerung,
dass ich die Handelsbilanz dauerhaft verbessern lässt durch eine dauerhafte Zollerhöhung,
ohne Einkommenskompensation, ist allerdings nur dann gültig und das ist
ja mein letzter Satz auf dieser Folie.
Denn andere Länder ihre Zollsätze unverändert lassen
Und nicht ihrerseits sagen, wir erhöhen jetzt unsere Zollsätze,
ebenfalls so als Vergeltungsmaßnahmen. Und das ist nun aber wiederum
gerade ein großes Risiko bei solcher Politik, dass die anderen Länder,
wenn ein Land protektionistisch wird, mit Gegenmaßnahmen antworten.
Ob solche Vergeltungsmaßnahmen, also die Zollerhöhung der Handelspartner,
für die Handelspartner optimal sind, ist unklar.
Da gibt es in der Wirtschaftstheorie noch keine klare Erkenntnis zu.
Das hängt sehr von vielen verschiedenen Annahmen und Gegengegengegengegengegengegebenheiten ab.
Da gibt es im Wesentlichen zwei gegenläufige Kräfte, die ich
hier kurz erwähnen möchte. Einerseits ist es eben so,
dass wenn die Handelspartner Selbstzollerhöhungen machen,
dass das zwingend zu Nutzenverlusten für ihre eigenen Konsumenten führt.
Also selbst wenn sie Einkommenskompensationen betreiben, das haben wir ja besprochen,
auch dann werden die eigenen Konsumenten nutzenmäßig schlechter gestellt sein,
als in dem Fall, in dem die Zollhürde nicht erhöht worden wäre.
Also mit der Vergeltungsmaßnahme schneiden sich die Handelspartner zwingend
auch ins eigene Fleisch
Andererseits ist es aber natürlich so, dass die Zollerhöhung,
die die Handelspartner als Antwort auf die ursprünglichen Zollerhöhungen des Standes,
was den Handelskrieg eröffnet hat,
also in diesem Fall in den USA,
dass diese Zollerhöhung natürlich den Export hören des Ursprungslandes,
also den USA, schaden.
Und dadurch erreichen dann die Handelspartner der USA ein Druckmittel,
um erfolgreich auf eine Rücknahme, der beiderseitigen Zollerhöhungen hinzuwirken.
Die EU hat sich seinerzeit 2018 entschieden,
eben auch amerikanische Produkte zu besteuern,
also genau genommen Zoll-Töller auf amerikanische Produkte zu verhängen,
um die Amerikaner zu treffen und damit Druck auf die Trump-Administration auszuüben,
die Zollerhöhung wieder zurückzunehmen.
Oder zumindest Gespräche einzutreten über eine Rückgabe,
der beiderseits steht
Zu erhöhen. Das war wahrscheinlich letzten Endes erfolgreich.
Denn wie ich in letzter Stunde sagte, sind ja
die amerikanischen Zollerhöhungen zu einem großen Teil inzwischen zurückgenommen worden.
Allerdings endgültig die Sache noch nicht geklärt, insbesondere bezüglich Dahl und Aduminium.
Und da gibt es jetzt so eine etwas komische Quundenregelung,
weil auch die Regierung Biden da noch nicht sozusagen zum Freihandel vollständig zurückgekehrt ist.
Das ist allgemein meistens schwierig, den Status Quo-Ante wieder herzustellen.
Also oft bleibt dann doch an eine bestimmte Zollerhöhung auf beiden
Seiten bestehen und die Handelsströme sind dadurch etwas erschwert worden,
dass man ursprünglich einmal in einen Zollkrieg eingetreten ist
Johannes Krieg schadet deshalb oft beiden Beteiligten oder allen Beteiligten.
Aber die Drohung von Vergeltungsmaßnahmen ihrerseits kann bereits sinnvoll sein,
um überhaupt einen Handelskrieg zu verhindern. Ich weiß nicht,
ob Sie sich die Situation angeschaut haben oder darüber gelesen haben,
in der Litauen sich zurzeit befindet.
Sei eine Situation, die speziell schwierig ist, weil Litauen,
ihr Mitglied der Europäischen Union ist und insofern nicht selbst über Zollerhöhungen entfernen kann.
Aber was in Litauen passiert ist, ist, dass die Litau freundschaftliche Beziehung zu Taiwan haben.
Und Sie wissen, dass Chieva da sehr empfindlich ist,
gibt es eine gewisse Form von diplomatischer Aufwertung Taiwans betrifft.
In diesem Fall ist es so, dass Wittown den Taiwan
Neesen ermöglicht hat, eine Vertretung in Litauen zu eröffnen. Die heißt nicht Botschaft,
die Litauer haben auch klar gesagt,
das ist keine Botschaft und wir erkennen Taiwan nicht an und stehen zur sogenannten China-Politik der Europäischen Union,
aber weil es wirtschaftliche Interessen gibt und weil es sinnvoll ist,
wenn man miteinander spricht, haben sie gesagt,
warum sollen die Taiwan Neesen hier nicht in einem Büro haben,
wo sie irgendwelche Beamten hinsenden,
sodass man mit denen eben auf kurzem Wege ab Dinge reden kann,
die im Handeln zwischen den Town und Taiwan
von Bedeutung sind
In Deutschland gibt es übrigens auch so eine thaiwanesische Vertretung,
ohne dass die Chinesen bislang mit irgendwelchen Handelsmaßnahmen darauf reagiert haben.
Aber jetzt, wo Litauen eine solche Vertretung zugelassen hat,
hat China Litauen einfach von der Liste der Staaten gestrichen.
Also sie haben sozusagen eine Liste von Staaten, auf denen
die Zollsätze festgehalten sind, die für jeden einzelnen Staat gelten.
Und Litauen wurde in seiner Gesamtheit einfach von der Liste aller Staaten entfernt.
Das heißt, der gesamte Handeln Litauens mit China ist unmöglich geworden.
Man kann jetzt, sozusagen handelsmäßig wird Litauen nicht mehr als ein Staat von China anerkannt.
Und es gibt keine Möglichkeit mehr, litauische Waren nach China einzuführen.
Und umgekehrt können die Litauen auch keine Waren mehr aus China in Irland einführen.
Das ist also ganz klar, eine handelspolitisch aggressive und feindselige Maßnahme,
die die Chinesen dort gegenüber Bittown verhängt haben, aus politischen Gründen.
Und das Problem an der Sache ist,
dass die Litauen jetzt nicht mit Vergeltungsmaßnahmen reagieren können.
Also sie können jetzt nicht irgendwelche Maßnahmen gegen entweder Handel mit
chinesischen Produkten verhängen. Das ist sowieso im Augenblick nicht möglich,
weil die chinesischen Exportprodukteure gar nicht mehr nach Litauen einführen dürfen.
Aber sie können auch nicht gegen chinesische Investitionen beispielsweise in Litauen
irgendetwas unternehmen. Und sie können auch nicht irgendwie im Bereich
des geistigen Eigentums von hebenden Chinesen irgendwelche Maßnahmen machen,
weil alles das Handels politische Maßnahmen sind,
die in die Kompetenz der Europäischen Union fallen.
Das heißt, eigentlich wäre die EU jetzt dafür zuständig,
über Gegenmaßnahmen zu entscheiden, die auf diese chinesische Maßnahmen verhängt werden sollen.
Aber das Problem ist, dass dabei jetzt eben
die Interessen von 26 anderen Mitgliedstaaten eine Rolle spielen.
Denn wenn die EU jetzt Bei Strafmaßnahmen gegen China verhängt,
weil China Strafmaßnahmen gegen Glitter und verhängt hat,
dann sind davon natürlich auch die 26 andere Mitgliedstaaten betroffen.
Und da haben wir also schon Beispiele gehabt, dass die Franzosen laut auch schreien,
wenn französische Vereine nicht mehr nach China eingeführt werden darf.
Oder die Deutschen haben laut aufgeschrieben, als die Chinesen angedroht hatten,
Maßnahmen gegen deutsche Autoexporteure zu verhängen,
falls Deutschland sich europäischen Maßnahmen gegen Wuawaii anschließt.
Ja, also diese Art von Auseinandersetzung, da spielen sehr viele Interessen plötzlich mit hinein.
Und es ist innerhalb der EU aufgrund der Vielzahl von nationalen Interessen außerordentlich schwierig,
jetzt eine koordinierte Antwort zu erstellen und auch eine Antwort,
die in China vielleicht verspürt werden würde,
auf die chinesisch aggressive Handelspolitik gegenüber Litauen.
Die EU bastelt da zurzeit noch an einer Reaktion.
Also es wird Kommission entwickelt zurzeit einen Vorschlag, der darauf hinausläuft,
dass die Mitgliedsstaaten gar nicht mehr groß mitreden sollen bei Gegenmaßnahmen,
die die Europäische Union verhängt.
Die Kommission wird vorschlagen in Kürze,
da wird ein Gesetzgebungsvorschlag vorliegen, wo sie sagt,
dass die Kommission selbst ermächtigt ist über solche Gegenmaßnahmen
zu entscheiden
Ohne dass es der Zustimmung der Mitgliedstaaten bedarf. Wir können sich vielleicht vorstellen,
dass die Mitgliedstaaten oder manche Mitgliedstaaten darüber nicht glücklich sind,
obwohl es heißt, dass Deutschland und Frankreich diesen Vorschlag stützen.
Selbst das würde mich offengestanden schon wundern,
wenn Deutschland dort die Interessen deutscher Industrien so leicht aufgeben würde oder das hinnehmen würde,
dass die Europäische Union Maßnahmen machen kann,
die nachteilig sind für die Adressvirture-Exporteure,
ohne dass Deutschland dazu Sitz und Stimme hat und für alle anderen Männer,
für die Franzosen, für die Italiener,
für die Belgier Niederländer und reales nach China exportiert,
gilt das im gleichen Maße.
Also ob dieser Gesetzgebungsvorschlag der Kommission der letzten Innens eine Ermächtigung der EU,
was der Kompetenz und der Mitgliedstaaten darstellt,
ob der durchkommen wird, das werden wir sehen.
Anderspolitisch wäre das durchaus sinnvoll,
damit die EU als eine starke Handelsmacht auch sozusagen auf Augenhöhe
mit Mächten wie China und den USA
verhandeln kann
In Bezug auf die nationalen Interessen ist das allerdings etwas,
was sehr problematisch ist, weil es eben sein kann,
dass große und bedeutende Mitgliedsstaaten in einen Handelstrieg hineingezogen werden,
der sich eigentlich nur mit einem kleinen und relativ unbedeutenden Mitgliedsstaat wie Litauen abspielt,
sobald Litauen auch eine sehr geringe Handel mit China hat.
Also selbst in Bezug auf den litauischen Handelbild, das China dort
nur ein Prozent des Handelsblumens ausmacht, im Potto und Export.
Also sehr, sehr wenig ganz anders als in Deutschland,
wurde dort chinesischer Handel ja sehr groß ist.
Und das ist also jetzt die Möglichkeit entstehen könnte,
dass dort große Verwerfungen für viele europäische Länder mit bedeutenden Handelsanteilen gegenüber China entstehen,
weil das kleinen Litauen eben eine Auseinandersetzung mit China über Taiwan.
Also das ist alles sehr schwierig und sehr politisch. Sie sollten sich einfach vor Augen führen,
dass Vergeltungsmaßnahmen ein Instrument sind, was bestimmte positive Wirkungen haben kann,
weil es unter Umständen davon abschrecken kann,
dass ein anderes Land überhaupt erst anfängt an Zollsätzen zu zündeln,
das in dem Augenblick in dem Vergeltungsmaßnahmen aber verhängt werden,
typischerweise Reaktionen der anderen Handelspartner erfolgen,
die in einen sogenannten Handelskrieg ausatmen können,
der sich auch immer weiter fortsetzen können,
der sozusagen eskalieren kann,
der möglicherweise dann auf allen Seiten zu erheblichen Nutzen und Wohlpartsverlusten
führen kann
Soviel zur realen Außenwirtschaftstheorie. Ich möchte dann jetzt zur
monetären Außenwirtschaftstheorie kommen, also mit dem Foliensatz 4 beginnen,
es sei denn, wir haben hierzu noch Fragen.
Wenn ja, dann heben Sie bitte die Hand.
Ich sehe da keine Reaktion, dann lassen Sie mich
zum Foliensatz 4 kommen
Und da sprechen wir jetzt über monetäre Außenwirtschaft. Das heißt,
wir sprechen jetzt erstmals auch über Geld- und Finanzströme
auf internationalem Niveau, also grenzüberschreitende Geld- und Finanzströme.
Bislang haben wir ja rein reale Außenwirtschaft betrachtet,
wo letzten Endes eigentlich nur waren, gehandelt worden sind.
Allerdings hatten wir schon so eine Art Hilfskonstruktion mit einem Realwirtschaftlichen Bond,
also einer Anleihe, einer Plutverschreibung in das Modell einbezogen,
um internationaler Verschuldung abbilden zu können.
Dieser Bond war allerdings in Konsumeinheiten definiert und nicht in Geld
Ich werde jetzt im Abschnitt 4.1 zunächst eine ganze Reihe von Begrifflichkeiten einführen,
die ihnen vielleicht teilweise zumindest intuitiv vertraut sind, teilweise sicherlich auch nicht.
Und ich möchte bitten, diese Begrifflichkeiten sich wirklich gut einzuprägen und
die Anwendung auch zu üben. Nun ist also Definitionen,
die den Mengen, die den Wechselkurs betreffen,
und zwar den sogenannten nominalen Vektorkurs betreffen.
Wir werden später noch einen realen Wechselkurs definieren.
Der nominale Wechselkurs ergibt sich als das Austauschverhältnis zwischen zwei Währungen,
also zwischen zwei Geld
Einheiten unterschiedlicher Währung. Zwischen zwei unterschiedlichen Währungen definierten Geldeinheiten
bezeichnet der nominale Wechselkurs, das Austausch verhält.
Das war sicherlich keine sehr überraschende Definitions. Da unterscheidet man
jetzt aber einen Wechselkurs in Mengennotation von einem Wechselkurs in Preisnotation.
Ein Wechselkurs in Mengennotationen gibt an, welche Menge an ausländischen Währungseinheiten
gegen eine inländische Währungseinheit erworben werden kann.
Also zum Beispiel der Wechselkurs des Euro gegenüber dem Dollar wird in Mengennotationen angegeben.
Es wird ihnen immer angegeben, wie viele Dollar sie für einen Euro erhalten.
Was weiß ich, sie kriegen 1,15 Euro für einen Euro.
Dann ist 1,15 der Wechselkurs in Mengennotation zwischen Euro und Dollar
. Aus amerikanischer Sicht ist dieser Selbewechselkurs 1,15,
aber genau ein Wechselkurs in Preisnotation
Entwickelkurs- und Preisnotation gibt an, wie viele inländische Währungseinheiten
für den Erwerb einer ausländischen Währungseinheit aufgewendet werden müssen.
Also, die Amerikaner müssen 1015 aufwenden, um einen Euro
zu erwerben. Dann ist also aus amerikanischer Sicht dieser Wechselkurs
ein Wechselkurs in Preisnotation
Das heißt, bei der Frage, wie wird der Wechsel konsultiert,
ob in Mengennotationen oder in Preisnotationen, müssen Sie auch immer dazu sagen,
aus der Perspektive, welchen Landes.
Heutzutage ist es in Deutschland so, dass wenn wir den Dollarwechselkurs betrachten,
dass das ein Wechselkurs in Mengennotation ist.
Ältere Semester, so wie ich, erinnern sich noch zurück,
dass die D-Mark früher in Preisnotationen gegenüber dem Dollar notiert worden ist.
Wir später auch bei meinem historischen Abriss über Wechselkurssysteme,
über den Wechselkurs zwischen D-Mark und Dollar sprechen.
Deshalb hier schon im Vorgriff, das war ein Wechselkurs in
Preisnotationen aus deutscher Sicht. Denn dann hieß es beispielsweise,
ein Dollar ist 4-Mark-Wert, 4 D-Mark-Wert oder einer Marke 80 später.
Also es wurde angegeben, wie viel D-Mark man aufwenden musste,
um einen Dollar zu kaufen.
Wenn es ist der Wechselkurs des Dollars in Deutschland,
also aus deutscher Sicht, ist 1,80,
dann bedeutet es 1,80,
muss man gezahlt werden für einen Dollar
Und das war dann eben Preismittel. Hier sehen Sie einfach
immer eine Grafik des Wechselkurses zwischen Euro und Dollar,
dessen Einheit eben ist Dollar pro Euro.
Und hier sehen Sie, wie der Wechsel kostet sich historisch entwickelt hat.
Der Euro ist, wie Sie wahrscheinlich wissen,
zum Jahresbeginn 1999 eingeführt worden und hat dann zunächst einmal eine Abwertung erfahren.
Ungefähr zwei, drei Jahre lang ist der Wechselkurs
im Wesentlichen gefallen
Dürft ihr Abwertung gleich noch definieren, aber ich nehme hier schon mal vorweg,
wenn der Wechselkurs in Mengennotationen definiert ist,
dann bedeutet ein fallendes Wechselkurses eine Abwertung der Wayhocke.
Also so wie man es sich intuitiv auch verstehen wird.
Und dann so ungefähr ab 2002 ist dieser Trend umgekehrt worden
und es hat eine lang anhaltende Aufwertung des Euro gegeben,
bis ungefähr zu diesem roten Punkt hier oben. Ja,
das wird auch mal unterbrochen und da gibt es auch mal eine Phase,
wo es wieder abwärts gegangen ist, das war ja ungefähr ein Jahr,
wo es ein bisschen abwärts gegangen ist,
aber langfristig sozusagen ungefähr von 2002 bis 2007 gab es hier tendenziell eine Aufwertung Euro und diese Aufwertung des Euro ist eine relativ unstete Zeit gefolgt,
in der das Auf und Ab ein bisschen ging,
aber in der Tendenz doch eher abwärts hing,
bis ungefähr hier
Und seit 2016 ist nicht so richtig ein klarer Trend zu erkennen.
Der wechselt groß schwankt, aber man kann nicht so richtig sagen,
ob es nur eine Aufwertung oder eine Abwertung gegeben hat oder
eigentlich beides nicht so richtig gegeben.
Vielleicht in jüngerer Zeit tendenziell eher wieder eine Aufwertung des Wechselkurses,
aber mit doch sehr hoher Varianz.
Im Englischen heißt die Preisnotation übrigens Direct Quartation und die Mengennotation
heißt Imbirect Quartation und alles andere auf dieser Folie,
habe ich
bereits gesagt
Ja, ebenfalls habe ich bereits gesagt,
was hier in diesem grünen Kasten steht und was wichtig ist,
wenn ein Wechselkurs in Mengennotationen steigt,
steigt ein Wechselkurs in Mengennotation,
dann spricht man von einer nominalen Aufwertung.
Hingegen, wenn der Wechselkurs fällt in Mengennotation,
dann spricht man von einer nominalen Abwertung
Das ist wichtig, dass Sie sich das gut einprägen, was hier steht.
Denn für die Preisnotation ist es natürlich umgekehrt und damit ist es kontraintuitiv.
Da gilt es eben, dass wenn der Wechselkurs steigt in
der Preisnotation, dann handelt es sich um eine Abwertung.
Und wenn er fällt in Preisnotation, dann handelt es sich um eine Aufwertung.
Also sozusagen, die Vorzeichen sind gerade umgekehrt,
das genau zu wissen und zu verstehen, ist deshalb wichtig,
weil es manchmal Lehrblutbücher gibt, die den Wechselkurs in Mengennotationen darstellen.
Manchmal gibt es Lehrbücher, die den Wechselkurs in Preisnotationen darstellen,
insbesondere in den USA gibt es viele Lehrbücher,
die den Wechselkurs in Preisnotationen darstellen,
weil aus Sicht der USA ja zum Beispiel der Wechselkurs zum Euro- und Preisnotationen
geführt wird und dann eben sozusagen Steigen des Wechselkurses eine Abwertung der Währung bedeutet,
weil man von der Preisnotation ausgeht, während das in anderen Lehrbüchern,
europäischen Lehrbüchern gerade umgekehrt dastehen würde.
Das heißt also nicht, dass das Lehrbuch falsch ist,
sondern das heißt, wer lieblich,
dass eine andere Notation für den Wechselkurs erwähnt wird
Also, wenn wir bei Mengennotationen sind,
und wir werden dieser Vorlesung immer Mengennotationen verwenden,
also das kommt gerade für Europa naheliegend ist und was auch induktiver ist,
dann ist es so, dass eine Aufwertung bedeutet,
dass man mehr US-Dollar für einen Euro kaufen kann.
Und damit ist es naheliegend zu sagen, das bedeutet,
dass der Euro wertvoller wird.
Wenn ich mit einem Euro mehr Dollar kaufen kann,
dann ist offenbar der Wert des Euros gestiegen.
Und deshalb nennt man das dann eine Aufwertung.
Und bei einer Abwertung ist es eben
genau umgekehrt
Offensichtlich ist es so,
ich glaube, ich hätte es eben schon gesagt,
aber ich wiederhole es nochmal gerne,
weil es hier auf der Polish so steht,
der Wechselkurs in Preisnotation ist einfach stets der Kehrwert des Wechselkurses Mengennotation.
Also die Umrechnung ist ganz einfach,
sie müssen lediglich durch den Wechselkurs in Mengennotation dividieren,
dann haben sie im Wechselkurs in Preisnotation.
Das ist nur der Kehrwert
Aufwertung und Abwertung des Euro hatte ich Ihnen eben schon vorgetragen,
als ich in die Grafik dazu gezeigt habe,
hier steht das noch ein wenig.
Zusammengefasst, der nächste Begriff, den ich einführen möchte,
ist der der Devisen. Als Devisen bezeichnet man schlicht ausländische Währung.
Und für die Wiesn gibt es dann auch einen Devisen-Markt,
da wird inländische Währung gegen ausländische Währung getauscht
Man spricht manchmal auch vom sogenannten Devisenkurs. Damit ist dann
in der Regel der Wechselkurs in Preisnotation bezeichnet. Das heißt,
auch hier gibt es eine gewisse begriffliche Unklarheit oder eine gewisse begriffliche Verwirrung,
weil manche Autoren auch statt Preisnotationen und Mengennotationen die Begriffe Devisenkurs und Wechselkurs verwenden.
Das wäre dann also wechselkurs im engeren Sinne,
wenn man die Preisnotationen als Devisenkurs bezeichnet,
dann bezeichnet der Wechselkurs oder der Begriff des Wechselkurses im engeren Sinne,
bezeichnet dann lediglich das, was ich als Wechselkurs in Mengennotation beschrieben habe.
Diese Bezeichnung, Devisenkurs und Wechselkurs ist aber jedenfalls in der
akademischen Literatur rückläufig, findet man nicht mehr so oft,
in irgendwie stärker börsenorientierter Literatur findet man das aber doch noch
relativ oft
Auf dem Devisenmarkt, wie ich schon sagte, werden dann Währungen gehandelt.
Und das bedeutet einfach, sie werden gegeneinander getauscht.
Das haben Euro gegen Dollar getauscht, zu einem bestimmten Austauschverhältnis.
Und das ist eben gerade der Wechselkuss. Meistens handeln auf
dem Devisenmarkt lediglich private Akteure und keine staatlichen Akteure.
Aber manchmal handeln dort auch staatliche Akteure. Und das sind dann typischerweise
die Zentralbanken der Länder, die bestimmte Währungen ausgegeben haben.
Wenn Zentralbanken auf dem Devisenmarkt ausländische Währung entweder kaufen oder verkaufen,
indem sie dafür inländische Währung ergeben oder einnehmen,
dann spricht man von sogenannten Devisenmarktinterventionen.
Also eine Devisenmarktintervention bedeutet immer, dass die Zentralbank eines Landes
auf dem Devisenmarkt als Käufer oder als Verkäufer von ausländischer Währung
Ein weiterer Begriff, den Sie oft lesen werden,
ist der der Konvertibilität einer Währung. Wir sagen,
eine Währung heißt konvertibel oder manchmal sagt man auch frei konvertibel,
wenn Sie von jedermann legal und in beliebiger Menge
in andere Währungen getauscht werden darf
Das ist heutzutage für die meisten Währungen der Fall.
Das ist keine Beschränkung mehr für den Handel von Währungen gibt.
Das heißt, die meisten Währungen sind heutzutage frei konvertibel.
Das war aber nicht immer so. Und auch heute gibt es
einzelne Staaten noch, die die Konvertibilität ihrer Währung beschränken.
Da gibt es unterschiedliche Formen, wie man,
wie ein Staat Gesetze fassen kann,
um die Konvertibilität der eigenen Währung zu beschränken.
Zum Beispiel gibt es Staaten, die das so gemacht haben,
dass sie sagten, dass sie sagten,
nur die Inländer dürfen Inlandswährung in Auslandswährung tauschen.
Das bedeutete also insbesondere ausländische Unternehmen,
die in das Inland exportiert hatten und dort ihre Waren verkauft
hatten und damit Inlandswährung eingenommen hatten
Konnten diese Inlandswährung nicht in ausländischer Währung und damit in ihre
eigene Währung konvertieren. Das heißt, sie waren nicht imstande,
jedenfalls nicht auf legalem Wege imstande, die Gewinne,
die sie gemacht haben, durch den Export ihrer Güter zu repaktriieren,
also sie sozusagen in das Heimatland zurückzuführen.
Und aus genau dem Grunde, weil der Staat das unterbinden möchte,
dass Unternehmen ihre Gewinne repatriieren,
haben manche Staaten eben diese Art von Innenländerkonvertibilität eingeführt,
sodass nur die Innenländer Finanzhährung in Auslandswährung tauschen können
Das ist üblicherweise keine gute Idee zu machen. Und deshalb
ist das auch keine gute Idee, das so zu machen.
Und deshalb ist das auch aus der Mode gekommen.
Denn erstens gibt es natürlich Umgehungsmöglichkeiten. Das ausländische Unternehmen,
was gehindert, ist seine Währung zurückzutauschen, in die ausländische Währung,
kann sich natürlich irgendeinen inländischen Strohmann besorgen und dann überverschachtelte in Bestitionen überverschachtelte Operationen,
Entschuldigung, überverschachtelte Operationen, die im Inland gemachten Gewinne diesen Inländer übertragen,
der dann sein Privileg nutzt, in Auslandswährung tauschen zu dürfen.
Und dann erstattet ihr dem Unternehmen gegen eine gewisse Provision natürlich,
die Gewinne in Auslandswährung. Das ist also eine Umgehungsmöglichkeit,
die möglicherweise dann für sich genommen wiederum illegal ist,
aber da gibt es dann sicherlich auch Grauzonen.
Jedenfalls versuchen Unternehmen, sowas ja zu machen,
wenn sie sich überhaupt entscheiden, einem solchen Land zu handeln.
Der andere Effekt einer solchen Inlandskonvertibilität kann der sein,
das ausländische Unternehmen sagen, ja,
also wenn ich meinen Gewinne nicht zurückführen darf,
dann verzichte ich eben darauf, meine Waren überhaupt in dieses Land zu bringen und dort zu verkaufen.
Und davon hat zwar das Unternehmen einen gewissen Schaden,
aber sicherlich auch das Land,
was diese Waren eigentlich
ganz gerne explodiert
Eine andere Form der Konvertibilitätsbeschränkung ist die, dass nur die Ausländerinlandswährung,
in Auslandswährung tauschen dürften. Das war zum Beispiel in der
DDR-Effert. Die DDR war ja sehr stark auf Importe,
aus dem westlichen Ausland angewiesen und westliche Überteure,
also westliche Exporteure, die waren in die DDR importiert haben.
Nein, die waren die, die wir exportiert haben oder wo DDR-Bürger,
die ihren Wanden importiert haben. Diese ausländischen Unternehmen haben gesagt,
sie führen ihre Waren nur dann in die DDR ein,
wenn sie das, was in der DDR dort erhalten,
entweder direkt umtauschen dürfen in ausländischer Währung oder wenn sie direkt in ausländischer Währung bezahlt werden.
Die DDR-Bürger selbst durften aber Innennetzwährung,
also die Markt der DDR, nicht in Auslandswährung,
also nicht zum Beispiel aus dem D-Mark tauschen.
Das heißt, für die war die Konvertibilität nicht gegeben.
Es gibt manchmal auch Staaten, die gab es insbesondere in Südamerika,
sind ja oft die Bestimmungen erlassen haben,
dass die Auslandswährung nur für den Import von Waren und Dienstleistungen
und für den Schuldendienst
erworben werden darf
Also im Bereich des Warenhandels und für den Schuldendienst war Konvertibilität
möglich, aber Kapitaltransaktionen waren verboten oder ungemengenmäßig beschreibt.
Also es gibt ja sehr viele Möglichkeiten, die man versuchen kann,
die Konvertibilität einer Währung einzustellen. Wenn es Währung gibt,
die nicht frei konvertibel sind oder überwiegend gar nicht konvertibel,
wie das bei den Währungen der sozialistischen Staaten vor 1989 der Fall war,
dann nennt man solche Währungen auch eine Binnenwährung.
Heute gibt es das nur noch relativ wenig.
Das war eben ein Kennzeichen der untergegangenen sozialistischen Staaten,
also Sowjetunion, DDR, allgemein der Ausblick starten.
Aber in Kuba und in Nordkorea zum Beispiel gibt es
auch heute noch solche Binnenwährungen.
Für die ist dann typischerweise Schwarzmärkte gab
Und auf diesen Schwarzmärkten wurde die Binnenwährung normalerweise zu deutlich niedrigeren Kursen gehandelt
als von der Zentralbank des betreffenden Landes offiziell festgesetzt. Also oft war es auch so,
dass die Binnenwährung schon getauscht werden durfte,
aber nur zu einem völlig überzogenen, überhöhten Kurs,
was de facto einem Umtauschverbot fast gleich kam,
weil der Kurs einfach so absurd hoch festgesetzt war,
auf dem Schwarzmarkt bildete sich dann etwas,
was so eine Art Marktkurs gewesen ist und der war typischerweise
sehr viel günstiger,
als sehr offiziell angesetzte Kurs
Schwarzmärkte in sozialistischen Staaten waren illegal und die wurden bestraft als sogenannte Devisenvergehen.
In den westlichen Ländern waren es de facto gar keine Schwarzmärkte.
Das war völlig legal, dass man das macht.
Da haben sich die sozialistischen Staaten zwar normalerweise rüber ärgert,
aber es war nicht verboten,
Markt der DDR in der Bundesrepublik Deutschland best in D-Mark
zu tauschen,
zu dem Kurs des Feinmachtens
Ihr werdet hier in der Vorlesung nur frei kondative Währungen betrachten,
weil, wie gesagt, diese Binnenwährung heute quantitativ keine große Rolle mehr.
Nun gibt es schon seit dem 19. Jahrhundert ein Gesetz,
was mit diesem Austauschverhältnis zwischen Währung direkt im Zusammenhang steht,
steht, Sie wissen,
Gesetz ist im folgswirtschaftlichen Bereich immer nicht so ganz ernst zu nehmen,
denn das ist mehr mit Gesetz manchmal mehr eine Art Regelmäßigkeit,
die man erwartet.
Keineswegs etwas, was ein mathematisches oder gar ein juristisches Gesetz ist,
was entweder immer halten muss, wenn in der Mathematik oder
zumindest immer halten sollte, wie in den Bundestereien.
Sondern hier wird mehr eine Art von Regelmäßigkeit beschrieben und das Gesetz,
was hier von William Staniel, Stanley Greemens formuliert worden ist,
das nennt man das Gesetz des einheitlichen Preises oder im Englischen auch des Law of One Price.
Und das besagt, dass wenn wir Güter betrachten,
die identisch sind und handelbar sind, aber diese Güter an unterschiedlichen Orten verkauft werden,
dann müssen diese Güter denselben Preis haben, wenn es weder Handelshemmnisse noch andere Wettbewerbseinschränkungen gibt.
Und zu handelshemmnissen rechnen wir auch die Transportkosten.
Also nicht nur die Zölle, sondern auch die Transportkosten sind Handelshemmnisse. Also noch mal,
wenn es keinerlei Wettbewerbseinschränkungen gibt und keinerlei Handelshemmnisse gibt,
dann müsste es eigentlich so sein, dass ein Gut,
das an unterschiedlichen Orten der Welt gehandelt wird,
und zwar dasselbe Gut, was in unterschiedlichen Orten der Welt gehandelt wird,
müsste denselben Preis dann haben, wenn man sozusagen die Währung des einen Landes,
die Währung des anderen Landes umrechnet.
Die Begründung dafür ist einfach die, dass,
wenn das nicht der Fall wäre, dann,
also wenn es unterschiedliche Preise gäbe, dann könnten Händler ja völlig risikolos Gewinne machen.
Dann erkaufen sie das gut da,
wo es billiger ist und da ist keine Transportkosten gibt,
haben sie keine Schwierigkeiten, das gut dahin zu bringen,
wo es teurer ist und dann verkaufen sie es da und da haben sie eine risikolose Gewinnspanne.
Das kann es nicht geben, denn das wurde sofort ausgenutzt,
werden von den Händlern. Dieses Ausnutzen risikoloser Gewinnmöglichkeiten bezeichnet man
als Arbitrage. Und diese Arbitrage würde dazu führen,
dass an dem Ort, wo das gut günstiger zu haben ist,
durch die Nachfrage dieser Händler, die man Arbitrageure nennt,
der Preis steigen würde.
Und zwar würde der so lange steigen und so stark steigen,
bis er genauso hoch wäre, wie an dem Ort,
wo das gut verkauft werden soll.
Umgekehrt würde an diesem Ort natürlich der Preis für das Gut sinken in dem Maße,
in dem Händler von dem ersten Ort Waren dorthin bringen,
weil mit dem steigenden Angebot am zweiten Ort natürlich der Preis wiederum sinken wird.
Und deshalb unter der Annahme, dass es ein solcher Arbitrage nicht geben kann,
unter dieser Annahme müsste der Preis eines identischen Gutes,
das ohne Transportkosten zwischen den beiden Gütern hin und her
geschickt werden kann,
stets derselbe sein
Nun, es gibt tatsächlich solche Arvitra-Jure, ja,
in der Realität. Es gibt also Händler, die sich
darauf spezialisieren, manchmal kleinste Preisdifferenzen zwischen unterschiedlichen Handelsorten auszunutzen.
Insbesondere hat man diese Arvitra-Jure zwischen unterschiedlichen Börsenplätzen beim Wettpapier ein.
Wertpapiere sind natürlich homogene Güter, also identische Güter,
egal ob sie jetzt in Stuttgart gehandelt werden oder in Frankfurt
gehandelt werden oder in Berlin oder in Hamburg oder bei welcher Regionalbörse auch immer.
Und man kann diese Wertpapiere fast ohne Kosten zwischen den Börsenplätzen und her
transportieren oder auf dem einen Börsenplatz erwerben und auf einem anderen Börsenplatz veräußern.
Das heißt, da gibt es fast keine sozusagen Transportcasts.
Es gibt ganz minimale Gebühren, aber sehr gering.
Und insofern gibt es an den Aktienmärkten oder an Wertpapiermärkten Arbitrageure Händler,
die also darauf spezialisiert sind,
in dem Augenblick in dem minimale Unterschiede in den Kursen
Deselben Wertpapier ist an unterschiedlichen Börsenplätzen auftreten. In dem Augenblick kaufen die da,
wo es Bilder ist und verkaufen in derselben Sekunde da,
wo es teurer ist.
Und dadurch führen diese Arbitrageure zu genau dem Ergebnisse,
zu dem Ergebnis, was Arbitrage eben eigentlich nicht mehr möglich macht.
Also sozusagen in sehr geringem Umfang gibt es immer Arbitrage Möglichkeiten,
aber dafür gibt es dann eben auch spezialisierte Händler,
die genau diese Arbitrage ausnutzen und sie damit ausschalten,
sodass sie im großen Umfang gar nicht erst entstehen kann.
Und für uns als Volkswirte in erster Ernährung gilt Arbitrage
Möglichkeiten existieren nicht. Nicht, weil sie grundsätzlich nie existieren könnten,
sondern deshalb immer jemand da wäre,
der sie sofort ausnutzen würde,
uns gar nicht zunichte macht
Deshalb nimmt man in der Wirtschaftstheorie ein Prinzip an,
was man als Arbitagefreiheit bezeichnet. Das macht die Analyse einfach
sehr viel einfacher, dass man sagt, wir nehmen an,
es gibt keine unausgenutzten, risikolosen Gewinnmöglichkeiten.
Zwei gerade, genau deshalb, weil es Arbitrageure gibt,
die einen nahezu perfekten Preisausgleich bewirken.
Das Gesetz des einheitlichen Preises von Jevens
folgt nun unmittelbar aus diesem Achsierung der Arbitragefreiheit
Wir können das jetzt natürlich unschwer im internationalen Kontext anwenden.
Also zunächst mal gilt das gesetzeseinheitlichen Preises natürlich auch national,
da ruhen wir überall mit derselben Währung bezahlt,
wenn es keinen Transportkosten gibt, dann sollten die Preise selben sein.
Ich habe keine anderen Wettbewerbsbeschränkungen oder Handelshemmnisse,
aber im internationalen Kontext müsste das natürlich auch gelten.
Und wenn wir jetzt Inland und Ausland miteinander vergleichen,
dann ist es eine Konvention, die sie fast überall in der Literatur finden,
dass man ausländische Größen stets durch so einen Stern kennzeichnet.
Also anders als Makro 1 ist Stern jetzt nicht eine Gleichgewichtssituation,
die beschrieben wird, sondern durch den Stern wird immer die ausländische Variable geschrieben.
Also betrachten wir mal einen Hut X, was den Preis PX
im Inland hat und im Ausland den Preis PX Stern hat.
Wobei der Preis PX in inländischer Währung, beispielsweise Euro gemessen wird,
der Preis PX Stern wird in ausländischer Währung,
also zum Beispiel in Dollar gemessen.
Außen bezeichnen wir mit eh dem nominalen Wechselkurs in Mengennotation
Wenn jetzt das Gesetz des Einheitlichen Preises gilt, dann müsste gelten,
dass PX-Stern, also der ausländische Preis in Dollar beispielsweise,
gleich dem Dollar-D-Mark, Entschuldigung Dollar, Euro-Wechselkurs in Mengen-Notation,
mal dem inländischen Preis in Euro ist.
Echt? Denn dieser Wechselkurs hier ist ja definiert in der Einheit Dollar pro Euro.
Und der inländische Preis ist definiert in der Einheit Euro.
Also wer sich hier die Einheiten rechnen,
dann steht da Dollar durch Euro, mal Euro,
dann kürzt sich der Euro weg und als Einheit auf der
rechten Seite bleibt einfach Dollar stehen.
Und das ist natürlich die Einheit der linken Seite.
Üben Sie bitte bei solchen Formeln immer das Denken in Einheiten.
Ja, das ist wichtig,
dass Sie das können
Also diese Gleichung 34 würde uns das Gesetz des einheitlichen Preises für ein gut angeben,
was identisch an unterschiedlichen Orten der Welt behandelt wird und
nach Möglichkeit eben diesen Voraussetzungen des Gesetzes des einheitlichen Preises.
Entspricht so, dass du also praktisch keinen Transportkosten hat und
keine Handelshemmnisse hast
Das ist also ein Gesetz dieses Gesetzes einheitlichen Preises,
was sich Wirtschaftstheoretiker zunächst einmal überlegt haben,
dass es aus bestimmten rationalen Annahmen heraus der Fall sein sollte,
dass das geht.
Und der nächste Schritt ist dann natürlich, dass man sich überlegt,
wie wird denn das auch in der Realität,
dass man alle ein solches angebliches Gesetz überprüft.
Und da ist man auf alle möglichen Ideen gekommen,
aber besondere Bekanntheit hat aus Gründen, die ich nicht wirklich verstehe.
Der sogenannte Big Mac Index erlangt,
der seit 1986 von dem Economist erhoben wird
Ja, da haben nämlich die Journalisten dieser Zeitung gesagt,
der Big Mac ist ein Produkt, das in fast allen Ländern
der Welt in identischer Form verkauft wird, was vermutlich stimmt.
Und die Journalisten des Economists gehen jetzt rum,
die sitzen ja auch in allen möglichen Ländern und fragen also zu bestimmten Zeitpunkten ab,
was kostet in einem bestimmten Land oder in einer bestimmten Stadt,
in einem bestimmten McDonalds-Restaurant,
was kostet dort gerade ein Big Mac in lokalen Währungseinheiten.
Das heißt, der Economist erhebt die lokalen Preise und rechnet
die dann mit dem nominalen Wechselkuss, um in US-Dollar.
Und dann guckt er,
ob der Big Mac an unterschiedlichen Orten der Welt,
denn wenn man das jetzt alles in Dollar berechnet,
ob der das Gesetz des einheitlichen Preises erfüllt.
Ob also der Preis für den Big Mac
immer dasselbe ist
Und ich will jetzt gar nicht fragen, was sie da erwarten.
Ja, aber ich nehme mal an, sie erwarten,
dass das nicht gilt. Und damit haben sie völlig recht.
Hier sehen sie Angaben zu diesem sogenannten Big Mac Index,
die jetzt schon ein bisschen älter sind.
Ich habe die aus dem Lehrbuch von Bronzeron Gilling übernommen.
Ich bin eigentlich mal nicht so ein Freund davon,
so alte Angaben zu machen,
aber hier kommt es ja mehr auf das Prinzip an.
Und Neueres gibt es dabei im Blowchound noch nicht.
Hier sehen Sie den Big Mac Index,
des Economist für Juli
Für eine ganze Reihe von Staaten. Die Liste ist
noch länger, aber ich zeige ihnen jetzt hier nur.
Da sehen Sie das Wichtige bereits. Und in der zweiten Spalt ist angegeben,
in welcher lokalen Währung der McDonalds zu bezahlen ist.
Und Sie sehen dann auch den Preis, in dieser lokalen Währung,
in der lokalen Währung, also zum Beispiel in Costa Rica,
wo die Währung Kolonis heißt,
da müssen Sie 1200 Kolonis für einen Beat Mac bezahlen und da Sie vermutlich nicht wissen,
was der Wechsel kostet zwischen Dollar und Kolonis ist,
sagt ihm die Zahl 1200 jetzt zunächst mal nichts.
Sie wissen nicht, wie teuer der Beat Mac ist.
Aber die Journalisten vom Colonis haben das also umgerechnet und haben festgestellt,
im Juli 2020 waren es 2 Dollar 40,
niemanden Costa Rica für einen Beat Mac zahlen muss
Ja, die vierte Spalte gibt ihnen, also jetzt den
Mac-Preis in Dollar an und diese Preise sind jetzt vergleichbar.
Und wenn sich ja dem Blick so Land schweifen lassen,
dann sehen sie, da gibt es ein paar Preise,
die sind zumindest nicht allzu weit entfernt von dem Preis,
den man in den USA zahlen muss.
Da sind es nämlich 433, aber es gibt eben auch,
wie zum Beispiel in Costa Rica,
oder ich habe ihnen hier gelb und da liegt China,
Länder, in denen es der Big Mac sehr viel billiger ist.
Nun, schauen wir uns zunächst die Vereinigten Staaten an.
Das ist natürlich der einfachste Fall. Die Währung ist Dollar,
das heißt, der lokale Preis ist im Dollar und umgerechnet ist das dann,
wird ja auch ein Dollar umgerechnet, also derselbe Preis,
4 Dollar 33,
das ist sozusagen die Richtschuhe für alle anderen Staaten
In Argentinien kostet der Big Mac 19 Pedel, jedenfalls vor
fast zehn Jahren. Und das umgerechnet war 4 Dollar 16.
Das ist jetzt nicht so ein ganz gewaltiger Unterschied.
Wenn Sie hier den Blick weiter langschweifen lassen,
sehen Sie noch so ein paar andere Zahlen,
die irgendwie in vier oder knapp vier Bereich liegen.
Die erste wirklich große Erweichung ist China und die
habe ich deshalb deutlich, habe ich deshalb gelb unterlegt.
In China kostet ein Big Mac, kostete im Jahr 2020,
2012, Entschuldigung, kostet der dir umgerechnet 2 Dollar 45.
Und damit ja fast nur die Hälfte dessen,
was er in den Vereinigten Staaten gekostet hätte.
Das heißt, hier gilt das Gesetz des einheitlichen Preises
ganz offensichtlich nicht
Das Interessante oder das,
was jedenfalls die Journalisten des Economists interessant finden, ist,
dass man daraus jetzt eine Art Über- oder Unterbewertung der lokalen Währung errechnen kann.
In diesem Fall bedeutet das, dass der chinesische Yu an,
um ungefähr 43 Prozent unterbewertet ist gegenüber dem Donner.
Denn es ist ja so, dass eine bestimmte Menge an Yu an,
also in diesem Fall die 15,65 Yu an,
die kaufen bereits einen Big Mac.
Aber diese 15,65 Yuhan würden nicht reichen,
um 4 Dollar zu kaufen, 4 oder 33 zu kaufen,
sondern sie könnten nur 2 Dollar 45 kaufen.
Das heißt, der chinesische Jörn ist unterbewertet und diese Unterbewertung
kann man ja prozentual angeben. Negatives Vorzeichen heißt also Unterbewertung,
positives Vorzeichen heißt Überbewertung der lokalen Währung,
wenn man den Wert der lokalen Währung jetzt in Form von Big Macs misst.
Also nur auf ein einziges Produkt bezieht,
in diesem Fall eben auf den Big Mac
Ja, also in China läge eine Unterbewertung,
entsprechend des Big Mactenwächstes der Währung vor und Costa Rica übrigens auch,
ja, in Ägypten auch, wie Sie sehen,
in der Euro-Region ist es jetzt zufälligerweise so,
das ist aber kein Six.
Immer so, dass de facto weder eine über noch eine Unterbewertung vorliegt.
In dieser Tabelle exakt null oder fast exakt null,
ne, der Europreis, 3,58 Euro im Juli 2012,
entsprach 4,034,
also fast exakt der Preis,
wie in den USA auch
Aber das gilt nicht für die gesamte Euroregion. Sie sehen zum Beispiel in Litauen,
das Land, über das ich heute Morgen ja schon einmal sprach,
ähnlich übrigens auch in Lettland,
ist der Preis des Speak Mac in Dollar ausgerechnet viel niedriger,
als das in den Vereinigten Staaten von Amerika frei wäre.
Denn hier liegt es bei weniger als drei Dollar und in
den USA liegt es bei deutlich über vier Dollar.
Das heißt, aus lettischer oder litauischer Sicht ist der Euro-Unterbewertet
Gegenüber dem Dollar. Während für die gesamte Euroturn, der es nicht gibt.
Aber in Lettland und Litauen ist das der Fall.
Was ein bisschen dafür spricht, dass die Eurozone kein optimaler Währungsraum ist,
wenn sich so unterschiedliche Preisrationen mehr gibt. Und sollte das jetzt vielleicht nicht überbewerten,
wenn es sich hier nur auf ein einzelnes Produkt wie auf den Big Mac bezieht,
aber sie sehen hier natürlich,
dass diese Art von unterschiedlicher Ermittlung der, ich möchte mal sagen,
Bit Mac-Kaufkraft eines Euros schon darauf hindeutet,
dass sehr unterschiedliche Gegebenheiten innerhalb der Eurozone gibt,
die eigentlich auch unterschiedliche Wechselkurse rechtfertigen würden,
aber tatsächlich haben wir natürlich innerhalb der Eurozone
denselben Wechselkurs
Es gibt hier auch ein sehr klares Beispiel für Überbewertung.
Das ist Norwegen. In Norwegen sehen Sie,
wäre der Preis für einen Big Mac 43 Kronen.
Und wenn Sie das zum damaligen Wechselkurs im Dollar konvertieren,
kostet dort ein Big Mac 7 Dollar.
Statt wie in den USA 4 Dollar 33.
Die norwegische Krone ist also jetzt überbewertet gegenüber dem Dollar,
wenn man nur die Kaufmöglichkeiten für Big Mac als Maßstab für
die Frage ist,
ist die nationale Währung
überwertet oder unterbewertet
zu gondeln
Okay, jetzt ist das eine Suggestion. Und deshalb finde
ich diesen Big Mac-Index ehrlich gesagt ein bisschen albern,
aber er ist als sehr bekannt und wird immer wieder zitiert,
insbesondere in der Wirtschaftspresse, also nicht in der akademischen Presse,
aber auch in der Wirtschaftspresse.
Denn es ist tatsächlich nur eine Suggestion,
dass der nominale Wechselpost gegenüber den US-Dollar irgendwie über- oder
unterbewertet ist
Suggestion, beruht auf einer falschen Interpretation des Gesetzes des einheitlichen Preises,
dass auf den Big Mac nun gerade eben nicht einwendbar ist.
Ja, machen Sie sich das klar, ein Big weg.
Wir sprechen ja hier über ein Fertig zubereitetes sozusagen mundwarmes Gericht mit
frischem Fleisch und Sargblatt, ist natürlich nicht international handelbar.
Ja, Sie können nicht den Fertigen Big Mac irgendwo kaufen,
wo er billig ist, sagen wir mal in Costa Rica
und dann bringen Sie den nach Norwegen und verkaufen ihn dort.
Das ist offensichtlich absurd. Also, mal abgesehen davon,
dass vielleicht auch mal Transportkosten hinzukämen,
die ja vielleicht nicht so groß sind,
aber der Big Mac ist ein frisches Produkt und das
können Sie nicht handeln und deshalb kann es selbstverständlich Preisdifferenzen geben,
ohne dass das in irgendeiner Form einen Rückschluss auf die Überbewertung oder Unterbewertung der Werbung ermöglicht.
Das Gesetz des einheitlichen Preises gilt für den Big Mac nun gerade nicht.
Big Mac ist ein sogenanntes nicht handelbares Gut.
Und das Gesetz des einheitlichen Preises gilt nur für handelbare Güter.
Deshalb widerlegt die Tabelle über Big Mac Preise auch keineswegs
das Gesetz des einheitlichen Preises
Besser wäre es also, wenn man ein Produkt nehmen würde,
für ein Produkt, das weltweit identisch auch gehandelt wird.
Und da haben sich Leute auch schon Gedanken darüber gemacht,
dass man dafür nehmen kann.
Im Jahre 2013 wurde deshalb der sogenannte Mini-Mac-Index entwickelt.
Mini-Mac war man hier auf die Produkte von Mac-Intosh, also Apple abstellt.
Und dieser Mini-Mac-Index bezieht sich jetzt auf ein Apple-iPad-Mini.
Offenbar hat man hier auf ein Wortspiel Wert gelegt,
anstatt ein Speakmax hat man jetzt ein Mini-Mac.
Und das ist also ein damaliges iPad-Mini, von dem man gesagt hat,
dieses iPad-Mini ist ja nun ein handelbares Gut.
Also das kann ich mit sehr geringem Transportkosten überall hinbringen auf der Welt.
Und das hat überall dieselben Eigenschaften, also das identische Gut.
Das heißt, die Preise dieses Gutes kann man sehr viel sinnvoller vergleichen.
So meinten es jedenfalls die Entwickler dieses Mini-Mac-Indexes,
als den Beat-Mac-Index,
als die Preise des Bigmax
Wenn man diesen Mini-Mac-Imacs anwendet, dann ergeben sich sehr viel geringere Über- und Unterbewertungen der nationalen Väro.
Das will ich Ihnen jetzt nicht im Einzelnen zeigen,
weil ich auch von diesem Mini-Mac-Index nicht sehr viel halte.
Denn der Mini-Mac imnächst ist auch nur dann sinnvoll,
wenn das Produkt jeweils lokal produziert und dort unter wettbewerblichen Bedingungen produziert wird.
Aber der iPad Mini von Apple war keineswegs ein Produkt,
was von vielen verschiedenen Produzenten überall auf der Welt produziert wurde
und deshalb bei freiem Handel und ohne Transportkosten und ohne Handelshemmnisse und so weiter denselben Preis haben müsste,
sondern es gab überhaupt nur einen einzigen Produzenten des iPad Mini,
das war Apple und die Produktion fand bis 2020 jedenfalls ausschließlich in China statt.
Nun, wenn jetzt Apple seiner Preise so kalkuliert,
dass sie sagen, der lokale Preis, also der Preis da,
wo das der iPad Mini letzten Endes verkauft,
wird in der lokalen Währung, der ergibt sich daraus,
dass man die Herstellungskosten in China nimmt und darauf irgendwie eine Gewinnmarge aufschlägt und das dann multipliziert mit dem Wechselkurs des Landes,
in dem man das Produkt verkaufen möchte,
dann ist es natürlich klar,
dass das Gesetz des einheitlichen Preises erfüllt zu sein scheint.
Denn Herstellungskosten und Gewinnmarge würde man vielleicht sagen,
das ist immer dasselbe für alle Länder,
also Herstellungskosten sind sowieso identisch,
weil alles in China produziert wird und die Gewinnmarge,
jeder sagt,
er will vielleicht immer 15 Prozent,
20 Prozent Gewinnmarge da drauf oder sowas ähnliches,
also auch dasselbe
für alle Länder
Und wenn ich dann den Wechselkuss, mit dem Wechselkuss multipliziere,
dann kriege ich einen lokalen Preis, der natürlich,
wenn diese Art und Preispekulation vorliegt,
das Gesetz des einheitlichen Preises erfüllen muss,
wenn das Gesetz einheitlichen Preis, das wurde ja gerade darin bestehen,
dass man sagt, naja, den lokalen Preis,
den dividieren wir durch den Wechselkuss und dann haben wir wieder
die Herstellungskosten und die Gewinnmarge und das ist auch dasselbe für alle Staaten.
Und deshalb ist das Gesetz des einheitlichen Preises erfüllt
Also, das besagt gar nichts,
dass man jetzt hier über- oder unterbewertung viel geringerer Art gefunden hat,
als beim Big Mac, Imdex.
Denn auch dieser Apple iPad Mini ist nicht das geeignete Produkt,
um das Gesetz des einheitlichen Preises zu überprüfen,
weil es halt nur ein Produzent ist, den wir hier betrachten.
Und weil gar kein Wettbewerb stattfindet in Bezug auf Apple-Produkte,
jedenfalls nicht in Bezug auf das eng definierte Produkt, iPad Mini.
Es gibt natürlich andere Computerhersteller und andere Produkte,
aber die sind halt schon dann auch nicht identischer,
Das heißt,
hier in diesem Fall beim Mini-Mac Index kommt der relativ einheitliche Preis,
die scheinbare Bestätigung des Gesetzes des einheitlichen Preises,
nicht durch die Möglichkeit von Handelsflüssen und durch die Möglichkeit von Avitage zustande,
sondern einfach dadurch, dass die Produktion zentralisiert ist.
Und das ist also, was ein ganz anderer Sache war, als das,
was im Gesetz des einheitlichen Preises eigentlich ausgelebt werden soll.
Da kommt eine Frage noch zum Big Mac Index.
Der Preis des Big Mac wird doch entsprechend der vergleichbaren Essensportion
des jeweiligen Landes festgelegt.
Um dort im Vergleich zum Konkurrenzprodukt
konsumiert zu werden
Der Preis reflektiert doch nur teilweise den Wert. Das verstehe
ich nicht ganz, was die Essensportion eines Landes ist.
Also der Big Mac, das ist jedenfalls das,
was die Schöpfer dieses Indexes unterstellt haben,
ist immer genau dieselbe Menge an Essen.
Ja, also es ist sozusagen diese beiden Pub-Brot-Hafen und Taktfleisch
und das Salatblatt und sowas alles.
Das ist dieselbe Menge in jedem Land. Und was
nur landestypische Essgewohnheiten und größere oder kleinere Portionen betrifft,
das spielt ja dabei keine Rolle.
Es wird dasselbe Produkt überall verkauft. Das ist,
glaube ich, nicht zu kritisieren. Achso, jetzt kommt
ein Playoff hier. Wenn das lokale Essen billig ist,
kann die McDonalds-Gewinnmarge nur kleiner sein, meinen Sieg.
Ja, okay, das ist richtig. Und in der
Tat des Gesetzes des Einheitlichen Preises gilt ja auch unter Wettbewerb.
Das heißt, es sollte im Grunde genommen so sein,
dass die Gewinnmarge überall die gleiche ist, nämlich gerade,
weil das abdeckt, was man eben an Kosten zur Herstellung dieses Big Mac hat unter Einschluss der Arbeitskosten.
Und wenn es also so wäre, dass der Wettbewerb garantieren würde,
dass nirgendwo exzessive Gewinne gemacht werden können,
sondern überall nur Gewinne in angemessener Höhe, nämlich angemessener Eigenkapitalentlohnung,
im Sinne von Verzinsung des eingesetzten Kapitals und angemessener Arbeitskosten,
dann sollte der Preis im Grunde genommen derselbe sein.
Aber sie weisen schon auf einen Punkt hin,
der eben problematisch ist bei dieser Vergleichbarkeit und darauf möchte ich
jetzt auch auf der nächsten Polie kommen.
Das beantwortet dann, glaube ich, auch ihre Frage.
Denn der Preis eines Big Mac hängt natürlich stark von
den lokalen Lohnkosten
Und deshalb ist der Big Mac-Index da als Indikator für unterschiedliche
Kaufkraft von Währungen, auch nicht so ohne weiteres interpretierbar,
weil eben die lokalen Posten des Produktionsfaktors Arbeit
sehr unterschiedlich sind
Sie müssen sehen, Arbeitsleistung, die ja in die Produktion
eines Big Mac sehr wesentlich eingeht, ist kein handelbares Gut.
Sie können nicht chinesische Arbeitsleistung ohne weiteres nach Norwegen importieren,
weil die chinesischen Arbeiter eben nicht die Einreise erlaubt ist,
kriegen werden und weil die Norweger ihr hohes Lohnniveau irgendwie schützen wollen.
Das heißt, die Arbeitsleistung selbst ist ein Handelbar, ist ein nicht handelbares Gut.
Und weil es keinen Handel in Bezug auf diesen Produktionsfaktor gibt,
dem man etwas präziser vielleicht nennen könnte, der Produktionsfaktor geringqualifizierte Arbeit,
ist der Preis für geringqualifizierte Arbeit auch international nicht ausgeglichen,
international nicht dergleichen.
Die Arbeitsleistung kann nicht nur international nicht gehandelt werden,
sondern es ist auch keine Orbitrage in Bezug auf Arbeitsleistung möglich
Aber in Bezug auf einen Big Mac ist es vermutlich so,
dass der größte Teil des Preises eines Big Mac,
egal ob in China oder in den USA oder in Norwegen,
der größte Teil des Preises eines Big Mac ist Arbeitsleistung.
Und vielleicht noch so Ladenmiete und sowas alles. Der Wert
des Brötchens und des Hackfleisches und des Salats, wenn sie das Salat bleibt,
wenn sie das im Großhandel kaufen, das sind Centbeträge.
Das, was die eigentlichen Kosten ausmacht,
das ist die Zubereitung des Big Macs und die Kosten des Personals,
was man haben muss, um den Big Mac in einzelnen,
also in sehr kleinen Mengen an die Kundschaft zu verkaufen.
Das heißt, die Arbeitsleistung und zu einem etwas geringeren Teil wahrscheinlich auch noch Ladenmieter,
Ladenbieter, also Kapitalverzinsung, das betrifft,
das determiniert die Kosten, das Big Mac im Wesentlichen,
im größten Teil der Kosten der Speed Mac.
Und genau das, diese Arbeitsleistung,
aber auch die Ladenmiete, sind Preise,
die sich auf nicht handelbare Güter beziehen oder genau der Lohn für Arbeitsleistung und die Ladenmiete,
das sind Preise,
die sich auf nicht handelbare Güter beziehen,
weil sie weder den Standort international handeln können,
noch die gering qualifizierte Arbeit
international handeln können
Deshalb ist die richtige Interpretation des Big Mac Index eher,
dass ihr ein Indikator für die Bedeutung von nicht handelbaren Produktionsinputs ist.
Je stärker die Big Mac Preise international differieren,
desto stärker ist die Bedeutung, desto größer ist die Bedeutung von Produktionsinputs,
Arbeit und Kapital, wie man international nicht handeln kann.
Und deshalb ist Arbitrage in diesen Komponenten nicht möglich.
Die Rohstoffe, die kann man international handeln.
Selbst die Energie kann man zu großen Teilen international handeln,
die zur Zubereitung erforderlich ist. Aber die Arbeitsleistung und das Lokal,
die Ladenmiete, also den Standort des Black Donald League Locals,
den kann man halt international nicht handeln und wenn es da unterschiedliche Preise gibt,
dann begründet das,
weshalb die Preise für den Big Mac so unterschiedlich sind
Quintessenz, ein nicht handelbares Gut,
kann international erheblich Preisdifferenzen aufweisen. Auch ein handelbares Gut,
das wesentlich aus nicht handelbaren Produktionsinputs erzeugt wird,
kann international erhebliche Preisdifferenzen aufweisen
Aber man sollte es jetzt auch nicht überbetonen. Es gibt
natürlich sehr, sehr viele Waren und auch manche Dienstleistungen,
die handelbar sind. Und diese Handelbarkeit hat international zugenommen,
denn die Transportkosten beispielsweise, die Frachtraten,
sind im 20. Jahrhundert deutlich gesunken und spielen heute in Bezug auf die Produktionskosten
nur noch eine sehr geringe Kostrolle oder in Bezug auf den Produktpreis.
Da ist die Transportkostenkomponente meist vernachlässigbar. Also das ist
so billig geworden, waren in großen Mengen auf riesigen Containerschiffen
einmal um die Welt
zu schiffen
Ich in Bezug auf das Containerschiff,
das für sich genommen ist, ist teuer,
aber die Kosten des Transports umgelegt auf die Unmenge an Waren,
die sich in diesen tausenden von Containern auf einem Containerschiff befinden,
sind die Kosten eben nur sehr gering und spielen für den Produktpreis nur noch eine sehr maginale Forderung.
Das heißt, Transportkosten kann man oft als vernachlässigbar ansetzen.
Und dadurch ist die Handelbarkeit von Waren natürlich stark erhöht werden worden.
Für solche handelbaren Güter, die jetzt unter Wettbewerbsbedingungen produziert werden,
sollte daher das Gesetz des einheitlichen Preises gelten.
Und das müsste jetzt dann aber allerdings auch Rückwirkungen haben für die Inputpreise.
Die Inputs sind ja zum großen Teil nicht handelbar.
Also Arbeitsleistung ist nicht handelbar, Kapitaldienstleistungen oder Gebäude oder sowas ähnliches, wie international handelbar.
Aber dennoch sollte durch den Handel mit den handelbaren Produkten,
die mit nicht handelbaren Produktionsinputs produziert werden,
eine Rückwirkung auf die Preise der nicht handelbaren Produktionsimputs ausgeübt werden.
Denn da, wo die Preise für die nicht handelbaren Produktionsimputs
besonders niedrig sind, Sollte natürlich viel Produktion stattfinden.
Zum Teil wurde Produktion sogar ausgelagert werden. Das ist im Zuge der Globalisierung passiert,
dass hochpreisige Länder, also Länder mit hohen Inputpreisen,
ihre Produktion ausgelagert haben, in Länder,
in denen die Inputpreise sehr viel günstiger warten,
zum Beispiel nach China oder allgemeiner nach Südostasien.
Das heißt, die Produktion ist besonders profitabel da,
wo die Inputpreise niedrig sind und wird dort ausgeweitet,
wenn man dort beispielsweise feststellt,
dass Arbeitsleistungen einer bestimmten Produktivität
besonders günstig ist
Und das führt aber natürlich zu einer vermehrten Nachfrage nach Arbeit in diesen Ländern.
Und deshalb sollte man in diesen Ländern dann steigende Löhne beobachten.
Und genau das tun wir. In China und in vielen Ländern Südostasiens,
nicht nur Südostasiens auch, teilweise in Afrika,
auch in Lateinamerika, beobachten wir stark steigende Löhne aufgrund der Tatsache,
dass ein großer Teil von Produktion für die entwickelte Welt in diese Schwellenländer oder teilweise auch in die Entwicklungsländer verlinkt worden ist.
Das heißt, das, was bei der Globalisierung oft kritisiert wird,
dass man niedrige Arbeitskosten ausnutzt,
wird ja manchmal so von Globalisierungsgegnern dann als Ausbeutung dargestellt,
ist in der Tat ein Ausnutzen von billiger Arbeitsleistung,
hat aber zeitgleich positive Effekte für das Lohniveau in diesen Staaten,
weil die Menschen,
die dort bislang sehr niedrig bezahlt worden sind,
typischerweise mit starkem Lohnzuwächseln rechnen können,
also sich einkommensmäßig
sehr stark verbessern
Ja, vielleicht ist das für heute genug,
denn jetzt komme ich dann zu der Verallgemeinerung dieses Gesetzes,
des einheitlichen Preises auch ganze Güterbündel,
da kommen wir zu dem,
was man die sogenannte Kaufkraft-Paritäten-Theorie nennt.
Das gebe ich mir auch für die nächste Stunde.
Gibt es von Ihrer Seite aus noch Fragen?
Das scheint nicht der Fall zu sein,
dann danke ich für Ihre Aufmerksamkeit und verabschiede mich bis
nächste Woche