Ich begrüße Sie zur letzten Vorlesung,
Einführung in die politische Theorie und Ideengeschichte in diesem Semester.
Und heute geht es um Naturbeherrschung. Das heißt, es geht um das Verhältnis,
das politische Verhältnis genauer gesagt, zwischen Menschen und ihrer natürlichen Umwelt.
Und ich versuche hier keinen großen Gesamtüberblick zu geben,
sondern einen bestimmten Anschnitt zu wählen, der mir plausibel erscheint,
der mir aktuell erscheint, der nicht das ganze Gebiet abdeckt,
aber doch einen Zugang bietet, wie es andere Ansätze nicht tun.
Und das ist der Zugang der Naturbeherrschung.
Wenn wir von der politischen Theorie auf beliebige Phänomene schauen,
dann wissen Sie, dass wir für Herrschaftsverhältnisse spezialisiert sind,
dass unser Politikverständnis kollektiv bindendes Entscheidend voraussetzt,
sodass wir auch im Verhältnis der Natur einmal erproben sollten.
Und das ist überraschenderweise selten getan worden in der Geschichte des politischen Denkens.
Ob wir nicht den Herrschaftsbegriff auch auf die äußere Natur anwenden können.
Und das ist in Teilen der äußeren Natur,
wie ich argumentieren werde, sehr plausibel,
nämlich was das Unterwerfungsverhältnis der Menschen zu den Tieren angeht
Aber es ist nicht in allen Bereichen gleich erfolgreich,
wie ich im letzten Teil dann ausführen werde. Also es gibt große Schwierigkeiten,
aber auch noch viel Arbeit, die vor uns liegt,
um diesen Gedanken der Naturbeherrschung in einem Genuin-politischen Sinne auszubuchstabieren und auf die gesamte Natur zu übertragen. Es ist so,
dass wir am Anfang dieser Vorlesungsreihe uns mit dem Politikbegriff beschäftigt haben und Politik von dem politischen abgegrenzt haben,
wenn sie sich da nicht mehr so genau erinnern,
ist es auch nicht schlimm,
dass Politische selber haben wir dort eingeführt, als alles das,
was die eingefahrenen Vorstellungen darüber, wovon Politik handelt,
worum es in der Politik geht und welchen institutionellen Gang Politik nimmt,
in Frage stellt und überschreitet,
über sie hinweg geht.
Und deswegen denke ich,
ist auch heute für die heutige Vorlesung dieses Spannungsverhältnis zwischen Politik,
also dem, was wir gewohnt sind, den Begriffen,
die wir so kennen, mit denen wir täglich operieren,
Demokratie, Staatsbürgerschaft und so weiter.
Also das Verhältnis zwischen dem,
was wir aus der Politik kennen und dem Versuch,
dass ins Politische weiterzudenken,
Also es gleichzeitig zu modifizieren und auf eine andere Ebene zu heben,
ist charakteristisch für die heutige Vorlesung.
Die hat wieder wie immer drei Teile.
Zum letzten Mal drei gute Dinge auf ihrem Teller.
Wir fangen an mit den klassischen Ansätzen zur Tierpolitik,
wie sie aus der Tierrechtsbewegung stammen. Man kann sagen,
dass es vorher eigentlich kaum systematische Vorschläge gab,
wie man das Verhältnismensch Tier auf politische Weise denken soll.
Wir werden aber sehen,
dass die utilitaristischen Versuche nicht befriedigend sind und wir
über sie hinweggehen müssen
Im Zuge dessen, was man heute als politische Wende,
Political Turn, des Mensch-Tierverhältnisses bezeichnet. Im zweiten Teil der Vorlesung,
und mir ist bewusst, dass schon allein diese Überschrift eine Provokation ist,
wenden wir uns einem neuen Konzept zweier kanadischer Denkerinnen zu der Tierbürgerschaft.
Im letzten Teil, wie angekündigt, versuchen wir dann,
das, was im Verhältnis Mensch-Tier bereits diskutiert wurde,
dann auf das weitere Naturverhältnis der Menschen zu übertragen.
Ich beginne, und das wird sie an Dinge erinnern,
die sie schon gehört haben, mit einer multilitaristischen Position,
die in diesem ersten Teil der heutigen Vorlesung dann als nicht
hinreichend politisch erwiesen wird und in einem nächsten Schritt auf ein politisches Paradigma dann hin verlassen wird.
Der Utilitarismus, wie Sie wissen,
der beginnt mit Jeremy Bentham und ich ergreife gerne die Gelegenheit,
Ihnen hier von meinen Favoriten noch einmal ein längeres Zitat zu zeigen.
Dieses Zitat stammt aus Benthams erstem Hauptwerk der Einführung in
die Prinzipien der Moral und der Gesetzgebung, ein Werk,
das gleichermaßen Politik und Moral abdeckt.
Und es ist eine Fußnote, die er einführt,
wo er von Diskriminierung handelt, die Rechtssysteme vorsehen können.
Und sie werden sehen, dass er von der Diskriminierung von Menschen
zur Diskriminierung von Tieren weiterschreitet. The Day has spin,
I greeve it to say in many places,
it is not yet past, in which the greater part of the species.
Das sind also die menschliche Spezies, die er hier adressiert.
Und die Domination of Slaves. Have been treated a pon
the same footing as animals are still. Es geht also
gegen die Rechtfertigung der Sklaverei. Bentham ist,
wie Sie wissen,
ein lebenslanger Gegner der Sklaverei
Und er sagte jetzt hier, die Menschen werden ja behandelt
wie die Tiere. Aber dann kommt ihm in den Sinn,
dass das ja auch ein Problem sein könnte,
wie die Menschen die Tiere behandeln. Und er sagt,
The Daymay come, when that rest of the animal creation,
also der tierliche Teil der Schöpfung, may aquire those rights,
which never could have been with holding from them,
but by the hand of Tyranny, das konnten nur Tyrannen ihnen vorenthalten.
The friendship already discovered that the blackness of skin,
is no reason,
why are human being should be abendant with out redress to
the coupries
Tormentor, die Franzosen, die nach der französischen Revolution eine allgemeine Sklavenbefreiung angeführt haben.
Die wussten schon, dass die Hautfarbe kein Grund ist,
jemanden, den Launen eines Folterknechts zu überlassen.
What Ells is it that too trace the insuperable line?
Also die Hautfarbe ist es nicht. Is it the faculty of reason?
Ist es das Vernunftvermögen per Helps, the faculty for Discours,
das Sprachvermögen? The Question is not can they reason,
no can they talk, but can they Safa.
Es geht also, wenn wir uns die Tierwelt anschauen,
nicht darum zu fragen, können Sie mit uns mithalten,
was ist Vernunft und Sprachvermögen angeht,
sondern die einzig entscheidende Frage ist Can Day Suffer,
können Sie leiden.
Und dieser Gesichtspunkt der Leidensfähigkeit oder breiter gesagt der Empfindungsfähigkeit ist im Utilitarismus zentral geworden.
Nicht nur für die Berücksichtigung der Leiden der Tiere,
sondern auch für die Gleichberücksichtigung, kann man sagen.
Also dem Utilitaristen ist es egal.
Was die Quantität des Leidens angeht, soweit sind wir ja
Bentham schon gefolgt
Ob dieses Leiden in einem menschlichen oder in einem tierlichen Bewusstsein stattfindet.
Und die Aktualisierung von diesem Versuch Bentoms,
die Berücksichtigung der Tiere in Politik und Ethik zu verankern,
stammt aus den frühen 70er Jahren von dem australischen Philosophen Peter
Singer und seinem klassischen Buch Animal Liberation Befreiung der Tiere.
Und er knüpft direkt an Bentom an,
indem er die Subjektivität, die erforderlich ist,
um in der Politik Berücksichtigung zu finden,
an die Empfindungsfähigkeit.
Und das heißt Leidensfähigkeit,
aber auch in weiterem Sinne erlebensfähigkeit
Der Tiere knüpft. Das heißt nicht,
dass er alle Tiere von vornherein als empfindungsfähig sozusagen definiert,
sondern die Diskussion hat sich dann im Nachgang hauptsächlich auf Wirbeltiere konzentriert.
Und darauf wollen wir uns auch im weiteren Verlauf der Vorlesung konzentrieren,
denn da gibt es keinen Zweifel, dass sie empfindungs- und erlebensfähig sind.
Und Singer hat diese gemeinsame Eigenschaft von Menschen und Tieren,
die Leidens- oder Erlebensfähigkeit dann zum Anlass genommen zu sagen,
dass wenn das Leiden unterschiedlicher Gruppen unterschiedlich behandelt wird,
dass es sich dann um Speziizismus handelt. Sie sehen,
dass dieser Ausdruck Speziizismus, dem Rassismus nachgebildet ist und auch dem Sexismus,
also diese ganzen Ismen, die betreffen, grundlose,
unbegründete, diskriminierungen gegenüber Gruppen und der Speziizismus,
der nimmt halt die Spezieszugehörigkeit zum Anlass, Menschen und Tiere unterschiedlich zu berücksichtigen.
Nicht notwendigerweise unterschiedlich zu behandeln,
denn aus der Gleichberücksichtigung folgt nicht immer die gleich Behandlung,
es könnte sein Singer argumentiert auch so,
dass Tiere bestimmte Interessen und bestimmte Pläne überhaupt nicht haben können,
sodass es also sinnlos wäre, ihnen beispielsweise Rechte auf Äußerungsfreiheit,
Meinungsfreiheit einzuräumen, weil das nichts ist, was in ihrem Horizont eine Rolle spielt.
Aber gleich Berücksichtigung ist stark,
denn die gleiche Leidensfähigkeit kann zumindest hypothetisch angenommen werden, auch wenn Singer meint,
dass die mangelnde Orientierung der Tiere auf die Zukunft hin,
was bei Menschen eigentlich ganz selbstverständlich ist, ein Grund ist,
um ihr Leiden im Sinne von Benthams Felicific Kalkulus zu diskontieren und abzuschwächen.
Was aber mit dieser Gleichberücksichtigung nicht vereinbar ist, so Singer,
ist, dass man Tiere einsperrt quält und außer in bestimmten Ausnahmefällen tötet,
denn Tiere haben ein Interesse am Weiterleben,
genauso wie Menschen das auch haben.
Das heißt also, die Tierrechtsbewegung,
die sich dann im Anschluss auch an Singers Buch geformt hat,
Utilitarismus ist nicht dasselbe wie Tierrechtsbewegung,
das wissen sie,
aber die davon
sehr stark inspiriert war
Die hat daraus beschlossen, dass so etwas wie eine landwirtschaftliche Nutztierhaltung,
aber auch eine Versuchstierhaltung, Haltung von Tieren in Zirkussen und Zoos.
Von vornherein ausgeschlossen ist mit einem Nicht-Speziezistischen Politikverständnis.
Die Rhetorik von Singer ist auch eine eminent politische,
da er immer von der Ausbeutung der Tiere,
von der Beherrschung der Tiere spricht.
Und auch dieses Wort Speziizismus und das Wort Befreiung,
Liberation,
gehen in diese Richtung
Die Frage ist allerdings, ob er sich damit selber
einen Gefallen tut oder ob er damit nicht eine Unschärfe,
eine Doppeldeutigkeit in sein Unternehmen einzieht.
Von der philosophischen Begründung her geht es ihm um die Leidensvermeidung.
Das heißt, das ist ein Wohlfahrtsgesichtspunkt,
das Leben der Tiere soll so gut wie möglich sein.
Von der politischen Rhetorik her geht es ihm um ihm um Befreiung,
das Ende der Ausbeutung, das Ende von Herrschaft,
von Menschen über Tiere.
Und das ist nicht dasselbe wie Tierwohlfahrt. Tiere könnten,
wenn sie beherrscht werden, möglicherweise,
was ihre Wohlfahrt angeht, ein viel besseres Leben haben,
als wenn sie
nicht beherrscht werden
Also Tierbefreiung folgt überhaupt nicht aus dem,
was Peter Singer doch sehr einsichtig begründet hat, nämlich,
dass aus der Empfindungsfähigkeit der Tiere ihre politische Berücksichtigung folgt.
Deswegen denke ich, dass wir hier am Anfang
des politischen Nachdenkens über Tiere zwei vollkommen auseinanderklaffende Vokabulare haben.
Auf der einen Seite das utilitaristische Vokabular, sie erinnern sich Hedonismus,
ja, es geht um Erleben, es geht um Fühlen,
es geht um ein Bewusstsein von positiven und negativen Empfindungen.
Und das bedeutet Wohlfahrt. Es geht um das gute Leben.
Auf der anderen Seite geht es um, politische Leben,
Befreiung, Ausbeutung und so weiter, Ende der Herrschaft.
Und das sind ganz andere Kategorien. Und man kann sich,
obwohl man sich vorstellen kann, was es heißt,
dass man Farmtiere oder Versuchstiere befreit,
indem man die Käfige öffnet und sie in die Freiheit entlässt,
kann man sich doch darunter keine wirkliche politische Agenda vorstellen.
Also was soll das bedeuten? Sollen die in der freien Natur
für sich selbst sorgen, diese Tiere? Das heißt,
es ist also von der Rhetorik her,
von der Theoriesprache her, könnte man auch sagen,
nicht wirklich passfähig,
was Singer
hier vorgeführt hat
Und deswegen ist zu Recht in den vergangenen zehn Jahren
eine neue Denkbewegung entstanden in der politischen Theorie,
die man ganz allgemein als Political Turn bezeichnet.
Dieser Political Turn, der hat sich hauptsächlich innerhalb der Tierrechtsbewegung,
die mit von Singer angeregt wurde, abgespielt,
aber man könnte das auch für eine vorschnelle Begrenzung halten.
Jedenfalls ist in einem allgemeinen Verständnis unter diesem Political Turn
das folgende zu verstehen.
Zunächst einmal, das sagt auch Singer schon,
Tiere sind Individuen
Ob man das nun aus der Erlebnisfähigkeit ableitet oder nicht.
Und als Individuen sind wir Ihnen gegenüber direkt verpflichtet.
Wir haben Pflichten Ihnen gegenüber, moralische, die in politische Pflichten überführt werden sollen.
Das ist ein anderer Ansatz als in anderen politischen Theorien der Ökologie,
etwa in solchen, die eine Makroperspektive einnehmen,
wenn wir heute über den Klimawandel sprechen und sagen,
die Amazonaswälder sollen nicht abgeholzt werden,
damit die Klimaerwärmung nicht weiter ansteigt,
weil da dann Rinder gehalten werden und so weiter,
dann sind das Argumente von einem anderen Typ
Die sind auch politisch, aber die gehören jetzt nicht zentral zu diesem Political Turn,
wo es um das individuelle Tier geht,
wie es auch in der herkömmlichen Politik und den individuellen Menschen geht.
Und schließlich ist auch dieser Political Turn nicht gut geeignet,
so etwas wie Biodiversität oder das Überleben von Arten zu rechtfertigen. Auch da sehen Sie wieder,
der Individualismus im Verhältnis zwischen Menschen und Tieren, die Leitvermeidung,
die spielt die Hauptrolle, die Übertragung von Mensch-Tierbeziehungen in gerechte Verhältnisse,
aber nicht so sehr die Übertragung von Verhältnissen zwischen Menschen und Tieren,
Arten etwa, die dann ein Monopol darauf hätten, dass sie nicht aussterben dürfen.
Also auch diese sehr wichtige Dimension wird im Political Turn nicht erfasst. Was erfasst wird, ist,
dass man über die Ansicht von Immanuel kannt und anderen hinaus direkt gegenüber Tieren verpflichtet ist und nicht nur indirekt über die Menschen,
die diese Tiere besitzen,
so wie das auch heute noch im Strafrecht und Zivilrecht teilweise der Fall ist,
dass man also den Besitzer schädigt, wenn man ein Tier quält,
sondern die Pflichten, politische und moralische bestehen direkt gegenüber den Tieren,
die aber selbst nicht damit überfordert werden sollen,
dass sie Pflichten gegenüber Menschen haben, weil sie das nicht verstehen können,
was es bedeutet,
verpflichtet zu sein.
Das heißt, es gibt einen asymmetrischen Status,
Tiere sind Träger von Ansprüchen, aber sie sind nicht selber Träger von Verpflichtungen.
Svenja Ahlhaus, die auch hier an dieser Universität lehrt und
mit der sie in ihrem Politikstudium, wie ich hoffe,
auch zu tun bekommen.
Und ich haben gemeinsam vor einigen Jahren diesen politischen Turn in verschiedene Merkmale zerlegt.
Wir haben argumentiert, dass dieser Turn, das Mensch-Tierverhältnis,
als eines der erstens politischen Unterwerfungen von Tieren sieht.
Ich gehe jetzt hier ganz kurz durch und werde jeden einzelnen dieser Punkte auf separaten Folien,
in diesem Teil und im nächsten Teil der heutigen Vorlesung dann ausführlich erläutern.
Zweitens geht es nicht nur um moralische Ansprüche,
wie das teilweise in der Tierrechtsbewegung vorgesehen ist,
sondern um politische, das heißt erzwingbare Ansprüche von Tieren.
Drittens geht es um die Überprüfung, ob Tieren
selbst ein Mitgliedschaftlicher Status in politischen Gemeinwesen zugedacht werden kann.
Und ich denke, hier liegt die eigentliche Innovation des Political Turn
und bin gespannt zu hören, was sie davon halten.
Viertens und fünftens Man muss sich auf Institutionenvorschläge festlegen,
wenn man politische Theorie des Menschtierverhältnisses heute betreibt.
Kann das nicht einfach offen lassen? Und man muss sich
des Umstands bewusst bleiben, dass Demokratien pluralistisch zusammengesetzt sind. Das bedeutet,
man kann nicht mit von einer moralischen Position von vornherein erwarten,
dass sie für alle zustimmungsfähig im Sinne von zumutbar ist,
sondern man muss sich überlegen, wie man mit vernünftigen Meinungsverschiedenheiten in einer Bevölkerung,
in einer demokratischen Gesellschaft umgeht.
Das wird alles jetzt im Folgenden
etwas langsamer und etwas
Weniger atemlos erklärt werden. Zwei Folien noch für diese, diesen Teil der heutigen Sitzung. Warum behaupten wir, dass das Mensch-Tier-Verhältnis eines der Unterwerfungen ist? Nun,
wenn Sie sich fragen, was es heißt,
regiert zu werden und nicht etwa, was es heißt,
dass einem etwas angetan wird, beispielsweise, dass einem etwas angetan wird von,
ja, nicht autorisierten Wegelagerern, sondern was es heißt,
in einem institutionellen Rahmen in einem politischen System regiert zu werden,
dann lässt sich argumentieren,
dass dies auch heute schon für das Verhältnis zwischen Menschen und vielen Tieren nicht allen zutrifft.
Das trifft in besonderem Maße zu für die Tierhaltung,
die gesetzlich sehr genau geregelt ist und wo den Tierhaltern über das Sachenrecht und über das Eigentumsrecht sehr weitgehende prärogative eingeräumt werden,
was sie so mit den Tieren anstellen können,
aber auch Schranken gesetzt werden,
sodass das im Grunde nicht anders ist als das Verhältnis von Menschen zu Menschen,
die das Polizeirecht etwa besagt,
dass wenn ein Tier irgendwo ausbricht und eine öffentliche Gefährdung darstellt,
dass es dann etwa erschossen werden darf.
Das kann man sich auch nicht vorstellen, als eine Beziehung im Naturzustand,
sondern das ist gesetzlich geregelt, sodass ich denke,
man kann das auch als eine Form von regieren oder politischem herrschen ansehen.
Und schließlich sind oft auch Mensch-Tierverhältnisse im Verfassungsrecht selbst im Völkerrecht heutzutage schon festgelegt,
sodass man sagen kann, diese Jurifizierung, die Juridifizierung,
diese Verrechtlichung des Verhältnisses, besagt ebenfalls,
dass Tiere auf eine politische Art und Weise den Menschen unterworfen sind.
Welche Tierklassen hauptsächlich, ich denke hauptsächlich, Nutz- und Haustiere,
aber auch Wildtiere auf dem Territorium eines Staates,
wo es auch klare Regelungen gibt,
was man denen antun darf und was nicht,
sodass man umgekehrt sagen kann, wenn die Menschen beanspruchen,
über die Tiere herrschen zu dürfen, sie unterwerfen zu dürfen,
dann sind die Tiere ihnen unterworfen und dann trifft auf die Tiere das sogenannte All-Subjected-Prinzip zu.
Das ist ein berühmtes Prinzip in der heutigen politischen Theorie,
der Umstand, dass sie in den vergangenen elf Vorlesungen damit noch nicht vertraut gemacht wurden,
ist sicher ein Defizit der bisherigen Vorlesungsreihe, aber es ist mir ernst damit,
dass dies im Grunde unwidersprochen ist, von allen politischen Theoretikerinnen,
dass das für die Verhältnisse zwischen Menschen ein verbindliches Prinzip ist.
Wer immer politischer Regelung unterworfen ist, hat einen Anspruch darauf,
dass seine oder ihre Interessen und Perspektiven Berücksichtigung finden.
Nun, warum sollte das für Tiere nicht der Fall sein?
Sie sind politische Regelungen unterworfen. Das heißt also,
nach diesem Prinzip, dass Menschen für sich in Anspruch nehmen,
müssten auch ihre Interessen und Perspektiven in dem Prozess des politischen Regierens Berücksichtigung finden.
Das heißt, sie müssen in diesen Prozess eingehen,
sie müssen in der Lage sein, diesen Prozess zu gestalten,
das ist sozusagen die Grundidee, die diesem Political Turn zugrunde liegt.
Ein zweiter Punkt noch, bevor wir pausieren,
jetzt habe ich was übersehen, es gibt noch zwei Folien in diesem Teil der Vorlesung. Der zweite Punkt,
der betrifft die Erzwingbarkeit von tierlichen Ansprüchen und hier ist auch wieder klar,
dass wir sehr weit uns entfernen müssen von dem,
was etwa in der Moralphilosophie,
denken Sie etwa an Veganismus als eine moralische Position,
die heute mehr und mehr Anhängerinnen findet,
was in der Moralphilosophie so vor sich geht,
wenn wir über Erzwingung reden, dann bedeutet das,
Uns interessieren Ansprüche, die legitim auch herbeigeführt,
konklusiv erzwungen werden können.
Denn nur das sind politische und rechtliche Ansprüche. Und da
gibt es die Frage, was macht diese Erzwingung legitim?
Und hier gibt es im Political Turn eigentlich zwei Antworten.
Die erste Antwort ist die traditionelle und ich sehe die eher kritisch.
Die zweite Antwort ist die eher neue und ich sehe die
natürlich als progressiv an, weil ich selbst auch beteiligt bin.
Aber nicht nur deswegen. Die erste Antwort besagt,
es gibt moralische Interessen, die sind so wichtig,
dass die gleichzeitig Rechte verbürgen und dass diese Rechte auch erzwungen werden können.
Sie sehen, dass das eine naturrechtliche Position ist,
weil die sozusagen von Geburt existieren,
weil es nicht von der Existenz eines politischen Gemeinwesens abhängt,
ob es diese Rechte gibt oder nicht gibt.
Und ob sie erzwungen werden dürfen. Und das war eigentlich
der Stand bei Peter Singer. Das war der Stand bei seinen Nachfolgern.
Und das findet auch heute noch Beifall in der Tierrechtsbewegung,
unter anderem bei Helayal Setzkin, der ein Buch von 2013 artgerecht ist, nur die Freiheit.
Ich Ihnen hier besonders ans Herz legen kann.
Hila Alsetzkin hat selbst einen Gnadenhof in der Lüneburger Heide,
wo sie mit einer sehr großen Anzahl von Schafen und Hühnern
und so weiter lebt, die sie vor den Landwirten gerettet hat.
Und es ist klar, dass hier aus der Moral,
aus dem Zugestehen moralischer Ansprüche auch der Anspruch abgeleitet wird,
dass politisch diesen sehr fundamentalen Interessen, die als Rechte zu verstehen seien,
Nachachtung geschenkt werden soll.
Auch die kanadischen Philosophinnen Sue Donaldson und Will Kimlecker,
auf die ich später zu sprechen komme, sind der Ansicht,
dass es so etwas einfach schon gibt, unabhängig davon,
ob wir Tiere nun in unsere politische Gemeinschaft inkludieren oder nicht.
Sie sprechen von universellen Rechten, die Tieren ganz unabhängig davon zukommen,
ob sie Mitglieder eines politischen Gemeinwesens sind. Ich denke,
dass das falsch ist,
sondern dass wir hier einen demokratischen Ansatz verfolgen müssen,
der also sagt, von der Mitgliedschaft in politischen Gemeinwesen geht die Rechtsträgerschaft erst aus,
denn nur in demokratischen Gemeinwesen können wir darüber delibrieren und auch zuteilen,
wem welche Rechte zukommen sollen.
Das heißt, aus meiner Sicht ist die Verteilung von Rechten ein Recht,
ein Anspruch der demokratischen Gemeinschaft und nicht etwas,
was aus Moral und aus Naturrecht sozusagen bereits abgeleitet werden kann.
Natürlich gibt es moralische Ansprüche dafür, wem,
welche Rechte zukommen sollen, aber die Moral reicht eben nicht hin,
sondern wir brauchen die politische Organisation und die kann nur auf
demokratischem Wege auf legitime Weise entscheiden,
wem welche Rechte zukommen.
Damit komme ich abschließend für diesen Teil der Veranstaltung zu
gewissen Problemen, die ich an der heutigen Tierrechtstheorie auszusetzen habe
Zunächst einmal kümmert man sich wenig um den faktischen Pluralismus von Auffassungen über das Menschtierverhältnis.
Das heißt, wenn eine moralisch richtige Position etabliert ist,
die Tierrechtsposition, dann hält man die automatisch auch für zumutbar und zugänglich.
Und ich denke, dass es hier sehr schwierig ist,
denn die Tierrechtsposition setzt nicht nur voraus,
dass Tiere einen moralischen Status haben, sondern charakteristischerweise,
dass sie als Personen verstanden werden,
die eine bestimmte Würde haben und die deswegen auch menschenmoralisch gleichzustellen,
sind.
Das sind die einflussreichsten Ansätze in der heutigen Diskussion. Bernd Ladwigsbuch,
politisch Philosophie der Tierrechte, ist vielleicht die beste Formulierung.
Und die beste Argumentation für diese sehr radikale Position.
Und ich denke nun nicht, dass Radikalität gegen eine Position spricht.
Also verstehen Sie mich hier nicht falsch. Das könnte natürlich
die richtige Position sein. Allerdings glaube ich,
dass für Ladwig diese Idee des moralisch gleichen Status ihn in Aporin,
also in Sackgassen führt, wie ich das an einem Beispiel erläutern möchte.
Ladwig ist etwa der Ansicht, dass jedes Tier ein Lebensrecht hat.
Und das Rechte miteinander verglichen werden im Bezug auf ihr Gewicht.
Das bedeutet also, Fische etwa, dürfen nicht vom Leben
zum Tod befördert werden von Menschen. Aber was für Ladwig auch klar ist,
an einer Stelle in seinem Buch, sagt er,
mir ist klar, dass noch so viele Karpfen sterben müssen,
wenn dadurch auch nur ein menschliches Leben gerettet werden kann.
Das heißt, gleichzeitig mit der Semantik moralischer Rechte für Tiere
führt Ladwig eine Art von Ungleichgewichtung dieser Rechte ein.
Etwas anderes wäre meines Erachtens auch überhaupt nicht sinnvoll. Ja,
ich fände es absurd, wenn man das nicht täte.
Aber es scheint mir mit der Position moralischer und dann auch juristischer Rechte für Tiere einfach unverträglich zu sein,
dass sie erst zugestanden werden und dann im Konfliktfall,
wenn es also beispielsweise notwendig wäre, dass Menschen jetzt Karpfen essen,
weil sie ansonsten wegen einer Lebensmittelunverträglichkeit vergehen müssen,
dass es dann zulässig sein soll.
Ich sehe also hier eine massive Inkonsistenz innerhalb der tierrechtlichen Position,
dass man Tieren also Rechte zugesteht, nur um sie dann
in wichtigen Konflikten mit Menschen ihnen gleich wieder zu entziehen.
Das halte ich nicht für konsistent. Der Erzwingbarkeitsanspruch ist ein weiteres Problem,
das müsste man jetzt weiter ausführen. Und dann kommt dazu,
wenn wir von der Existenz von Tierrechten außerhalb politischer Gemeinwesen ausgehen,
dann ist unklar, wer denn verpflichtet ist,
diese Rechte auch zu sichern und die Ansprüche zu erfüllen.
Im Staat, in der demokratischen Gemeinschaft, ist klar,
wer der Adressat ist,
zunächst mal die Institutionen selbst,
aber auch horizontal,
die Bürgerinnengemeinschaft
Das ist, meines Er Erachtens, für Tiere nicht selbstverständlich,
sodass wir uns im nächsten Schritt,
und dazu komme ich dann im zweiten Teil der Vorlesung,
fragen müssen,
ist es nicht sinnvoller mit der politischen Inklusion von Tieren zu Beginn,
als mit ihrer umfassenden Ausstattung mit Tierrechten.
Denn diese Tierrechte, die sind dann moralisch und sind ganz unabhängig davon,
in welcher politischen Gemeinschaft die Tiere als Objekte vorkommen.
Und das ist im Grunde die Innovation,
die Donaldson und Kimlicker mit ihrem Buch präsentieren,
auf das sich im nächsten Teil der heutigen Vorlesung
eingehen werde