Ja. Guten Morgen, meine Damen und Herren.
Ich begrüße Sie zur Vorlesung Makroökonomik 2. Darf ich fragen,
ob es Fragen zur Vorlesung gibt,
dann heben Sie bitte
Ihre Hand
Das scheint nicht der Fall zu sein,
dann lassen Sie mich noch mal kurz einführen,
wo wir uns das letzte Mal mit befasst haben und wo wir stehen geblieben sind.
Sie sehen das hier an dieser Grafik. Sie erinnern sich,
wir haben ein Modell des realen Außenhandels,
in dem es zwei Güter,
nur zwei Güter gibt
Von denen das eine gut konsumiert werden kann.
Und das andere Gute kann nicht konsumiert werden,
anschaulich gesprochen, das eine gut ist Weizen,
der kann gegessen werden und das andere Gut ist Öl.
Das wird exportiert, weil die Erstausstattung, die Konsumenten,
dieses Landes in jeder der beiden Perioden, eins und zwei erhalten,
nur in Form von Öl zur Verfügung gestellt wird.
Also das Land exportiert das Nicht-Konsumierbare, Gut beispielsweise Öl,
das den Konsumenten als Erstausstattung in Höhe von Q1 der ersten
Periode oder Q2 in der zweiten Periode zur Verfügung stellt.
Deshalb ist A, hier der Autarkiepunkt und tauscht dann auf
dem Weltmarkt das Öl entweder gegen Konsumgüter ein,
die dann eingeführt werden,
also importiert werden,
beispielsweise eine Menge C1 und in der Menge
Da aber C1, eine andere Menge sein kann als Q1,
also auch wenn das mit den Terms of Trade angemäß mit umgerechnet wird,
gibt es die, muss es die Möglichkeit geben,
dass man auch intertemporal Ressourcen verschiebt.
Und deshalb ist die andere Möglichkeit eben,
dass auf dem Weltmarkt das Öl nicht gegen Konsumgüter eingetauscht wird,
sondern gegen festverdienstliche Wertpapiere, also gegen Bond,
die dann erst in der nächsten Periode in Konsumgüter umgetauscht werden.
Und das, wie Sie wissen, gibt dann Anlass dazu,
dass wir nicht nur die Möglichkeit haben,
Punkt A zu konsumieren, sondern in dem Verhältnis,
wie es durch den Zinssatz des Weltmarkts definiert wird,
kann dieser Punkt A auch getauscht werden in andere Aufteilungen von Konsumgütern.
Das wird beschrieben durch diese blaue Intertemporale Budgetgrade und Nutzen optimal
für den Konsumenten, wäre eigentlich der Punkt, B,
wenn die Einfuhr des Konsumgutes nicht durch irgendwelche Zollsätze belastet ist.
Was wir dann in der letzten Stunde uns überlegt haben,
war, dass es hier sein kann, dass der Staat,
aus welchen Gründen auch immer, Importe mit Importzöllen belastet.
Und dass die Erhebung eines Importzolls wirkt wie eine Preiserhöhung,
hier in der Grafik, die wir besprochen haben,
ist der Importzoll der ersten Periode, erhöht worden.
Das war die Variabil Tau 1. Dadurch,
dass die E-Bot-Zoll erhöht wird, kann man sich dann mit
den Ressourcen der ersten Periode weniger an die Konsumday ersten Periode leisten.
Man könnte sich theoretisch aber noch immer dieselbe maximale Konsummenge der zweiten Periode leisten,
wenn man in der ersten Periode gar nichts konsumiert.
Und alles in der zweiten Periode konsumieren will.
Also wenn man alles an Erstausstattung der ersten Periode auf dem
internationalen Kapitalmarkt im festplatzenslichen Wertpapiere tauscht, nichts im Konsumgüter tauscht,
nichts in der ersten Periode konsumiert, sondern alles spart.
Und dann diese festplatzenslichen Wertpapiere in der zweiten Periode in Konsumgüter umtauscht,
dann könnte man nach wie vor dieselbe Menge an C2 importieren,
weil es keinen Zollsatz gibt auf Import von Konsumgütern
in der zweiten Periode
Annahmegemäß. Das ist der Fall, den wir jetzt betrachten,
der Fall, den diese Grafik darstellt.
Keine Zollsätze oder keine Änderung von Zollen sitzen in Periode 2,
aber eine Erhöhung der Zollsätze Imperiode 1 führt dazu,
dass wir in Periode 1 weniger importieren können und in Periode 2 kann man dasselbe importieren.
Also ist die Steigung dieser Budgetgraden steiler geworden. Und dadurch verschlechtert sich der Konsument natürlich,
aber das allein sagt noch nicht aus und bei dieser Argumentation waren wir stehen geblieben,
das allein sagt noch nicht aus,
dass eine Zollerhöhung eine Nutzenverschlechterung bis Konsumenten bedeutet,
dass sie das notwendigerweise bedeutet.
Denn die Zölle, die der Konsument zahlt,
werden ja vereinnahmt vom Start,
in dem
der Konsument lebt
Stadt kann mit diesem Zoll erträgen irgendwas machen. Eine Möglichkeit,
die wir betrachtet haben, ist, dass der Staat sagt,
er gibt dem Konsumenten das Geld einfach zurück.
Als Einkommenstransfer, sodass der Konsument durchaus imstande,
ist auch diesen Punkt B wieder zu konsumieren.
Da haben wir also Einkommenstransfers definiert. Ich hatte sie daran erinnert,
das ist das, was sie aus der Mikrotheorie als flutzbische Einkommenskompensation kennen.
Die Einkommenstransfers sind also Transferleistungen des Staates in Höhe von L1
in der ersten Periode oder FP2 in der zweiten Periode.
Wobei wir jetzt gesagt haben, wir gehen mal davon aus,
dass es eine vollständige Einkommenskompensation für Zollerhöhung geben soll.
Das heißt, der Staat gibt alles, was er
an Zollerträgen erwirtschaftet, an die Konsumenten als Einkommenstransfer zurück.
Die Zolleinnahmen sind natürlich Dauer 1C. 1 in der ersten Periode
und in der zweiten Periode wären sie taut 2 C2,
wobei wir aber den Fall jetzt betrachten, dass Tau 2 gleich null ist.
Dann geht immer noch das L2 gleich, Tau 2,
mal C2, ist nur ist Tau 2 eben gleich null
und damit ist L2 ebenfalls gleich null.
Das war der Fall, den wir hier betrachtet haben.
V1 steigt auf einen positiven Zollsatz, Tau 2 bleibt gleich null. Das heißt,
wir haben eine temporäre Zollerhöhung und wir waren stehen geblieben dabei,
dass wir uns überlegt haben, was passiert,
wenn der Staat diese Zollerhöhung nicht einfach vereinnahmt und für Staatsverbrauch ausgibt,
sondern wenn er sie
direkt als Einkommenstransfers zurückreicht an die Haushalt
Da hatten wir dann diese Grafik hier. Sie sehen zu den beiden Budgetgraden,
der im ursprünglichen Blauen und der dann durch die Zollterhöhung steiler gewordenen Roten.
Und jetzt hier noch diese gestrichelte Rosa gerade hinzu,
die durch diesen Punkt B verläuft, der der ursprüngliche Nachfragepunkt ist.
Sie sehen auch nach wie vor die Indifferenzkurve,
die am Punkte B, die ursprüngliche intertemporale Budgetgrade tangiert.
Die zeigt, dass der Punkt B nutzen maximal Angst.
Und der Einkommenstransfer in dieser Einkommenskompensation L1 im Slutzbischen Sinne würde jetzt besagen,
dass der Konsument auch bei dem geänderten Preisverhältnis, sich durch die Stadt Zollerhöhung ergibt.
Ja, also Zollsatz ist ja praktisch eine Veränderung oder die Veränderung des Zollsatzes,
es ist eine Veränderung des Preises für den ersten Konsum,
also hat man ein geändertes Preisverhältnis zwischen Konsum in der ersten Periode und Konsum in der zweiten Periode.
Auch bei dem geänderten Preisverhältnis, sprich bei der steileren Neigung der Budgetgraden,
wäre es den Konsumenten nach wie vor möglich,
den Punkt B zu erreichen,
sodass man argumentieren könnte oder es ist jedenfalls suggestiv zu glauben,
Dass sich der Konsument eigentlich gar nicht verschlechtert.
Durch die Zollterhöhung. Denn er kann ja denselben Punkt B erreichen,
wie vor der Zollerhöhung auch. Und zwar aufgrund dieses Einkommenstransfers,
der eben wirkt wie eine Parallelverschiebung der roten Budget gerade hin zu der gestricheten rosa Budgetgraden,
dadurch, dass sich der Achsenabschnitt dieser Budgetgraden hier erhöht,
nämlich durch den Einkommenstransfer.
Der Achsenabschnitt bei der roten Budgetgraden bietet ja gerade hier,
wenn sie die rosa Grade hier weiter nach oben stricheln,
dann liegt der Achsenabschnitt irgendwo dort oben.
Und sie erinnern sich aus der Formel für die Intertemporale Budgetgrade,
dass dort ein Achsenabschnitt,
ja, ich kann da gerade nochmal zurückblättern,
falls ich mich doch nicht erinnern
Muss ich weit zurückblättern augenscheinlich. So, dann blätter ich
lieber vor. Ich glaube, dann finde ich es schneller.
Pustekuchen. Irgendwo habe ich es. Ich werde sie nachher noch mal,
vielleicht so geht es doch noch mal schnell,
wo es war, Entschuldigung.
Das ist irgendeinem Grunde, finde ich,
ist jetzt nicht
Warum auch immer? Ich hatte das irgendwo in den Folien
. Aber es taucht leider nicht auf. Jetzt bummt es
mich aber doch und entscheidend. Schön sie jetzt,
wo ich, bis ich es finde
Ach, da ist es. Ja, blind. So
, ich glaube, da bin ich schon dreimal durchgeblättert.
Hier ist die Budget gerade. C2. Das ist die
intertemporale Budget-Restriktion aufgelöst jetzt nach dem Konsum.
C2 ergibt sich als einen Achsenabschnitt hier,
der sich im Wesentlichen zusammensitzt aus dem Lebenszeitvermögen des Konsumenten Y
Mit einem Faktor, 1 plus R1,
durch 1 plus Tor 2 hintervor und dann ziehe eben
der bariable Teil dieser Graden beschrieben, abhängig von C1,
mit einer bestimmten Steigung und die Steigung klingt eben auch vom Zinssatz ab und von den beiden Zollsitzen.
Das hatten wir in der letzten Stunde besprochen. Und Sie
sehen jetzt dieser Achsenabschnitt, darauf wollte ich ja hinaus.
Dieser Achsenabschnitt, der verschiebt sich nach oben mit den Einkommenstransfers,
weil das Y quer steigt, wenn man einen solchen Einkommenstransfer erhält.
Denn wenn Sie wiederum zurückblättern zu dieser Folie hier,
dann sehen Sie als Y quer, hatten wir definiert,
diesen ganzen etwas hässlichen Ausdruck hier,
in dem eben gerade diese Einkommenstransfers L1 und gegebenenfalls auch L2,
aber bei uns ist L2 gleich null, drinstehen.
Und jetzt würde sich also das L1 erhöhen, dadurch,
dass der Staat die Steuereinnahmen, oder wie Zolleinnahmen,
sollte ich besser sagen, oder Zoll de facto ein Steuer ist auf Imported.
Diese Zolleinnahmen an den Konsumenten zurückgibt,
indem ihr L1 erhöht auf das Niveau Tau 1 mal C1. Das heißt,
dieser Achsenabschnitt hier, der erhöht sich und das war ja das,
was ich ihnen hier zeigen wollte, Und dieser Grafik,
das, was ursprünglich mal der Achsenabschnitt hier gewesen ist, das wird dann weiter oben hier sein.
Und deshalb haben wir also diese gestrichelte Budget gerade an dieser Stelle,
die den Konsumenten in die Lage versetzt,
nach wie vor den alten Konsum zu tätigen und damit auch nach wie vor das alte Nutzenniveau zu erreichen,
sodass man sagen könnte, sie da,
die Zollerhöhung ist gar nicht,
irgendwie zum Schaden des Konsumenten,
denn nutzenmäßig steht er ja mindestens genauso gut wie vorher auch
Genau genommen, könnte man sogar sagen, er steht doch sogar besser.
Denn jetzt, wenn er diese gestrichelte Budget gerade hat,
dann scheint es doch so, als könnt ihr auch diesen Punkt C erreichen.
Der Punkt C ist ja Nutzen besser als der Punkt B,
weil er sich, wie sie sehen,
auf einer höher liegenden Indifferenzkurve befindet.
Diese Indifferenzkurve tangiert gerade an dieser Stelle hier diese Rosa-Budget gerade.
Und deshalb müsste der Konsumenten sogar,
der Konsument sogar profitieren können von der Budget,
von der Zollerhöhung
Dagegen hat einer von ihnen bereits in der letzten Stunde eingewandt,
aber der Punkt C ist doch gar nicht erreichbar.
Und da hat er recht. Das habe ich dann auch gleich gesagt.
In der Tat dieser Punkt C ist nicht erreichbar,
aber ich möchte jetzt noch mal mit ihm überlegen,
warum ist der eigentlich nicht erreichbar. Das Argument,
was der Kommiliton in der letzten Stunde vorgetragen hat, war,
dass er gesagt hat, naja, der Punkt C,
der liegt doch gar nicht in der temporalen Budget.
Restriktionen, wir können doch nur diejenigen Punkte erreichen,
die auf der intertemporalen Budgetrestriktion liegen. Denn wir wissen ja,
wir haben als Erstausstattung Punkt A und das,
was wir als Ersterstattung Punkt A haben,
das können wir auf dem Kapitalmarkt in Bonns tauschen und dann in der nächsten Periode in Konsumwohlbüter tauschen.
Und damit haben wir sämtliche Punkte zur Verfügung,
die ja auch in dieser intertemporalen Budgetkarte und der Punkt C liegt außerhalb der intertemporalen Budgetgraden.
Deshalb ist er überhaupt nicht erhalten. So war das Argument
des Kommilitonen, was richtig ist. Aber wenn Sie genau darüber nachdenken,
kommen Sie möglicherweise erst einmal im,
kommen Sie möglicherweise erst einmal zu nachdenken darüber,
ob das Argument tatsächlich richtig ist,
wenn eine neue Punkt C liegt doch auch auf einer Budgetgrad.
Ja, das ist ja gerade der Punkt,
dass die Budgetgrade sich verändert hat.
Einerseits eben durch die Erhöhung des Zollsatzes. Dadurch ist sich jetzt
zu dem roten Punkt hingerutscht, aus der roten Graden hingerutscht.
Andererseits durch den Einkommenstransfer, den der Staat leistet,
indem er die Zollerträge wieder an den Konsumenten zurückgibt
Und dann haben wir eben diese rosa gestrichete J gerade hier.
Und dann könnten sie doch sagen, naja,
dann ist das eben die neue Budget gerade und man kann offenbar das,
was ursprünglich über was als Punkt B erreichbar ist,
das könnte man doch auch dann umtauschen in Punkt C,
indem man ihr Bonds kauft auf dem internationalen Kapitalmarkt.
Also stimmt das Argument eigentlich, was der Kommilitone vorgebracht hat,
dass Punkt C nicht erreichbar ist oder sagt gerade diese rosa
gestrichelte Budget gerade, das Punkt C erreichbar ist.
Und dann würde es eben bedeuten, dass dieser Substitutionseffekt von B
nach C wohlfahrtssteigernd ist. Nutzen steigend ist für den Konsumenten.
Also die Konsumenten würden sich dann besser stehen durch die Zollerhöhung,
verbunden mit einem Einkommenstransfer, als wenn wir dann zu erheben würden.
Dieser Substitutionseffekt hier würde also mit einem Nutzen Änderung mit einer Nutzenverbesserung
einhergehen. Und das würde also ein Argument dafür sein,
dass man Zollsätze erhöhen sollte. Ich habe bei der Gelegenheit auch darauf hingewiesen,
dass dieser Versuch die Veränderung von relativen Preisen,
die Besteuerung oder die Erhöhung von Zoll setzen,
zu verbinden mit Einkommen des Transfers,
dass das keineswegs nur eine theoretische Überlegung ist,
sondern dass das auch Eingang in die praktische Wirtschaftspolitik gefunden hat und immer wieder findet.
Ich habe Ihnen exemplarisch in der letzten Woche darauf hingewiesen,
dass die Grünen eine solche Forderung in ihrem Bundestagswahlprogramm hatten,
bei der sie gesagt haben, wir erhöhen die Belastung auf Kohlenstoffhaltige Energie,
Träger machen also einen CO2-Steuer,
dadurch vermindert sich dann die mögliche ist Konsumenten CO2-haltige Energieträger zu konsumieren,
weil die halt teurer geworden sind.
Aber haben die Grünen gesagt, das,
was wir dort erträgen haben, das soll der Staat nicht behalten,
sondern das schütten wir an die Konsumenten wieder aus.
Das wäre also die entsprechende, der entsprechende Einkommenstransfer,
die entsprechende Einkommenskompensation, die sie hier sehen.
Und wenn sie sich in der Zwischenzeit vielleicht mal dem Koalitionsvertrag der Ampelkoalition angesehen haben,
dann werden sie feststellen,
dass das da auch genau in dieser Form eigentlich drinsteht,
dass die höhere CO2-Belastung an die Konsumenten zurückgegeben werden soll.
Allerdings nicht, oder es ist jedenfalls nicht ausdekliniert,
dass es als ein Einkommenstransfer erfolgen soll, sondern tatsächlich,
wenn man die EEG-Umlage vermindern.
Also, und weil wir erhöhen die Kosten für die Kohlenstoffhaltige
Kundenstoffhaltigen Energieträger und senken die Kosten für die erneuerbaren Energieträger.
Aber das wäre also die Senkung der Energie, der EEG-Umlage.
Aber das ist natürlich ähnlich vom Grundgedanken her,
dass man sagt, eigentlich wird der Konsument
Auf der einen Seite entlastet er belastet und auf der anderen Seite
entlastet und sozusagen der Mitte-Effekt ist dann null und vielleicht schätzt
sich der Konsument damit gar nicht schlechter, vielleicht sogar nach diesem Bild besser.
Also da wurde halt der Verbrauch bohlenstoffhaltiger Energie zurückgehen und der
Verbrauch von erneuerbarer Energie würde hochgehen und es sieht jetzt so aus,
oder man könnte denken, dass dieser Punkt C dann da doch erreicht werden kann und damit liegt man möglicherweise sogar auf einen höheren Nutzen.
Das ist aber nicht der Fall und deshalb bin ich so lange darüber,
weil ich sie davon überzeugen möchte, dass hier ein Denkfehler vorliegt,
den der Kommiliton in der letzten Woche offenbar auch bereits erkannt hat,
als es seine Frage bestellt hat, denn in der Tat funktioniert es nicht,
dass man diesen Punkt C hier erreicht.
Und zwar aus folgendem Grunde nicht. Diese rosa gestrichelte Budget gerade ist ermittelt worden unter der Annahme,
dass alle Zollerträge, die man wie der Staat erzielt,
wenn die Konsumenten den Punkt B hier konsumieren,
dass alle diese Zollerträge eingesetzt werden,
um dem Konsumenten eine Einkommenskompensation zu gewähren,
die dann zu einer Erhöhung seines Lebenszeitvermögens so stark führt,
dass die Budget gerade sich eben hier zu dieser rosa gestrichelten Budget gerade verschlagert.
Diese Einkommenskompensation ist aber nur so lange durch den Staat zu finanzieren,
wie der Konsument tatsächlich im Punkt B konsumiert.
Denn nur im Punkt B entstehen natürlich die entsprechenden Zollerträge.
Nur wenn der Konsum in der Größenordnung von C1 konsumiert,
entstehen Zollerträge in Größenordnung von Tauma C1,
die dann in den Einkommenstransfer L1 münden können
Wenn ihr Konsument jetzt aber auch nur einen Augenblick lang,
diese rosa gestrichelte Budget gerade hier hätte, würde ihr feststellen,
dass es ja besser für ihn wäre, wie Punkt C zu konsumieren,
also seinem Konsum in der ersten Periode zu reduziere.
Das heißt, wenn ihr tatsächlich den Versuch machen wolltet,
den Punkt C zu konsumieren, dann würde ihr weniger an Konsum
in der ersten Periode tätigen und dadurch würden die Zollerträge des Staates automatisch sinken.
Wenn die Zollerträge des Staates aber sinken, dann bedeutet das,
dass der Staat gar nicht mehr den großen Einkommenstransfer bis hier oben hin finanzieren kann,
sondern dass ihr nur noch einen kleineren Einkommenstransfer finanzieren kann,
also in Konsumenten nur noch weniger an zusätzlichem Einkommen geben kann,
als das, was er ihm im Pubi hätte geben können.
Und das bedeutet also, dass diese rosa gestrichelte Budget
gerade sich weiter links befinden würde.
Erst ihr müsste parallel nach links verschoben werden,
denn im Put C könnte der Staat überhaupt nicht mehr
den Einkommenstransfer finanzieren,
der nötig wäre,
um Punkt C
zu erreichen
Das heißt, die Budget gerade wandert weiter nach links.
Und wenn die Budget gerade diese rosa gestrichelte Budget gerade weiter
nach links wandert und der Punkt C nicht mehr zu erreichen ist,
dann bedeutet das natürlich, dass der Konsument wieder eine andere Entscheidung treffen wird.
Das heißt, er wird einen anderen Konsumpunkt wählen und dieser andere Konsumpunkt wird,
naja, wenn das Einkommen, was er hat, reduziert wird,
dann wird der andere Konsumpunkt wieder mit noch weniger Konsum in der ersten Periode verbunden sein.
Und wenn der Konsument noch weniger Konsum in der ersten Periode
tätigt, dann sieht man wiederum die Steuererträge des Staates
Also die Zollen haben, Entschuldigung. Soll ein Name
des Staates sinken, weil noch weniger Konsum getätigt wird.
Und wenn er wieder weniger Zolleinnahmen hat, dann kann er auch weniger Einkommenstransfers leisten.
Und deshalb würde sich die Budget gerade wieder weiter nach links verschieben.
Das könnte man versuchen, alles in diese Grafik einzuzeichnen,
aber es würde die Übersichtlichkeit der Grafik nicht steigern,
wenn die jetzt noch mehr gerade drin, während deshalb habe ich das überlassen.
Wo das genau hinführt, ist sowieso aus der grafischen Analyse
nicht so leicht zu erkennen. Wir würden nur immer wissen,
naja, es geht noch ein bisschen weiter nach links,
aber es ist ein bisschen schwierig dann abzumessen,
wie groß immer der Vollannahme ist und wie die sich da als Einkommenstransfer auswirken würde.
So etwas macht man dann besser analytisch
Deshalb wollen wir uns jetzt analytisch überlegen,
ob die ursprüngliche Vermutung, dass eine Zollerhöhung,
Wohlfahrts steigernd sein kann, ob die eigentlich zutreffend ist.
Hier ist die Fragestellung, trifft es zu,
dass eine solche Zollerhöhung wohlfahrts steigernd sein kann?
Da haben wir jetzt ein großes Fragezeichen dahinter, weil eben unklar ist,
ob man diesen Prophet erreichen kann oder eigentlich schon klar ist,
dass man DPC jedenfalls nicht erreichen kann.
Könnte vielleicht immer noch sein, dass man einen Punkt erreichen
kann, der irgendwie Nutzen besser ist als B.
Das haben wir jetzt noch nicht gezeigt,
dass das unmöglich ist, werden wir aber gleich zeigen.
Und wer verstellt, ist allgemein die Frage auf,
ob eine Zollerhöhung temporärer Art,
ob die wohlfahrts
steigernd sein kann
Gut, das, was auf dieser Folie steht, habe ich gerade alles schon gesagt.
Wir gehen deshalb direkt zur automatischen Formulierung des Problems und überlegen uns jetzt,
wie wir bestimmen können,
wo denn nun diese rosa gestrichelte Budget gerade letzten Endes liegen muss,
sodass es gilt, dass die Zolleinnahmen, die erwirtschaftet werden,
an dem Tangenzialpunkt, der rosa gestricherten,
also einkommenskompensierten Budget geraden, mit einer Indifferenzkurve,
dass die Zolleinnahmen dort gerade so groß sind,
dass ein Einkommenstransfer finanziert werden kann,
der wiederum diese rosa gestrichelte Budget gerade rechtfertigt.
Und das hören Sie schon, ist schon verbal,
ein bisschen kompliziert zu formulieren, mathematisch,
analytisch im Modell ist allerdings relativ einfach auszurechnen,
auch wenn vielleicht die Folie zunächst nicht so aussieht.
Aber lassen Sie es mich Ihnen erklären. Diese Gleichung,
die Sie hier sehen, die kennen Sie schon. Denn das,
was hier steht auf der linken Seite der Gleichung,
das ist gerade das gesamte Einkommen oder Vermögen des Konsumenten,
das ist das Y quer, von dem ich vorhin gesprochen habe.
Das ist das verzinste Anfangsvermögen des Konsumenten,
dann ist das der Wert seiner Erstausstattung in der ersten Periode,
ausgedrückt in Konsumeinheiten,
deshalb multipliziert mit dem Terms of Train
Dann steht hier der eventuell empfangende Einkommenstransfer L1. Und dann steht hier
der Wert der Erstausstattung plus Einkommenstransfer in der zweiten Periode jeweils,
diskontiert auf die erste Periode, auf 1 plus R1.
Also das ist eben sozusagen die gesamten Mittel,
die dem Konsumenten in den beiden Perioden zur Verfügung stehen,
genau genommen ist es der Gegenwartswert,
abgezinst auf die erste Periode aller seiner Mittel,
die er zur Verfügung
Und hier auf der rechten Seite steht ganz einfach das,
was ja an Konsumausgaben zu tätigen hat.
Nämlich für Konsum in der Höhe von C1 muss er zahlen,
1 plus Tow 1 material. Also eins plus Zollsatz,
mal C1. Und für den Konsum in der zweiten Periode
muss er zahlen, 1 plus Tow 2 mal C2.
Das wird jetzt auch diskutiert auf die erste Periode,
also 1 plus Tow 2, mal C2, diskutiert auf die erste Periode.
Klar, ich hätte das 1 plus Tow 2 hier nicht hinzuschreiben brauchen,
denn Tow 2 ist im Augenblick bei uns null.
Also sie können es einfach auf null setzen, da steht da eins mal im G2.
Die Form ist auch richtig, wenn Tow 2 gleich nur ist.
Also das ist die intertemporale Budget gerade. Und in dem neuen Gleichgewicht,
was wir suchen, also in der Situation,
in der der Staat die Einkommenstransfers,
die er dem Konsumenten zusagt, auch wirklich finanzieren kann.
In dieser Situation muss eben zudem gelten,
dass er Einkommenstransfer L1, vielleicht Tower 1 C1 ist.
Das habe ich hier wieder mit so einem Ausrufezeichen über ein gleicher Zeichen geschrieben,
um zu sagen, es muss gelten, das,
es soll gelten, dass der Einkommenstransfer L1 finanziert wird durch die Zolleinnahmen der ersten Periode.
Und gegebenenfalls der Einkommenstransfer L2 wird finanziert durch die Vereinnahmen der zweiten Periode.
Wobei diese gleichen für uns jetzt nicht so wichtig ist,
weil Tower 2 ja gleich null ist,
also da steht einfach L2 ist gleich null.
Unser Verkalter ist streichen
Wenn ich jetzt diese beiden Gleichungen hier, L1,
gleich Tow-1, C-1 und L2, gleich Tow-2,
C2, Einsätze in die Intertemporale Budgetrestriktion, naja,
dann passiert nicht viel mehr, als dass das L1-Ziel,
ja, das wird jetzt ersetzt durch Tow-1-C-1.
Und das L2 hier wird ersetzt durch Tow-2, C-2.
Und dann ersetze ich das, was hier eine Identität war,
durch eine Gleichlichtsnotation und durch die Anforderung im Gleichgewicht muss das gelten.
Ja, weil ich ja eben diese beiden Gleichgewichtsbedingungen eingesetzt habe.
Abgesehen von diesen beiden Komponenten und der Änderung,
das Gleiche Zeichnung hat sich nichts verändert an der Budgetpartner.
Das ist genau dasselbe. Aber jetzt könnten Sie diese Budget gerade vereinfachen,
denn schauen Sie, hier steht Tow-1,
C-1 auf der linken Seite und da steht Tow-1,
C-1 auf der rechten Seite,
das kürzt sich also weg
Und hier steht Tau 2, C2 durch 1 plus R1
auf der liebten Seite. Und hier steht Tau 2,
mal C2, durch 1 plus R1 auf der Rechtsseite.
Das kürzt sich auch weg. Wenn Sie also das entsprechend vereinfachen,
dann sehen Sie, es bleibt einfach 1 plus R0 mal B0,
plus Erstausstattung in Konsumgütereinheiten,
plus Erstausstattung der zweiten Periode in Konsumgütereinheiten beteilt durch eins plus R1,
also diskutiert auch die erste Periode,
muss gleich dem Gegenwartszwert der Konsum-Ausgaben ohne Zollsätze entsprechen.
Was ich hiermit sagen will, ist, diese Budgetgleichung
hier ausgewertet mit diesen beiden Anforderungen an die Finanzierbarkeit der Einkommenstransfers
Er gibt uns genau die in der temporale Budgetrestriktion ohne Zölle,
die wir bereits kennen. Denn das ist das hier.
Das ist die normale, intertemporale Budgetrestriktion ohne Zölle.
Das heißt, das ist die blaue Linie in unserer Grafik
hier.
Das ist diese Linie hier
Das heißt, was ich hier gezeigt habe, mathematisch,
ist, dass das Gleichgewicht, die neue Situation nach der Zollzollzolländerung
immer eine Kombination von C1 und C2 aufweisen muss,
die hier irgendwo auf der blauen Linie liegt.
Insofern hatte der Kommilitoni eben letzte Stunde völlig recht.
Der Punkt zähle liegt nicht auf der blauen Linie.
Ja, deshalb kann es kein Gleichgewichtspunkt sein.
Der Punkt C ist nicht erreichbar. Auch wenn die gestrichete
Linie das zunächst zu suggerieren scheint. Aber wie gesagt,
die Lage der gestrichelten Linie ist überhaupt nicht aufrecht zu erhalten,
weil der Staat nicht genügend Zolleinnahmen hätte,
wenn der Konsument PC nachfragt, um so viel Einkommenstransfers zu leisten,
damit man C auch tatsächlich erwärmen kann.
Sondern tatsächlich verschiebt sich diese rosa Linie nach links
und schneidet natürlich an irgendeiner Stelle die blaue Budget rein
Im Augenblick tut die große,
schneidet die rosa Linie im Punkt B, die Budget gerade.
Nur ist der Punkt B, wie wir wissen,
nicht nutzen optimal, wenn die Budget gerade eine stärkere Steigung hat.
Wir suchen jetzt also nach demjenigen Punkt auf dieser Budget gerade,
auf der blauen Budget gerade, auch den normalen,
intertemporalen Budget gerade ohne Zölle, wo die neue,
gestrichelte Budget gerade unter Berücksichtigung der Zölle die blaue schneidet und
gleichzeitig im selben Punkt auch eine Indifferenzgruppe tangential liegt zu der neuen Budgetgrad.
Das ist der Punkt des neuen Gleichgewichts
Also, hier aus dieser Gleichung ergibt sich zunächst mal nur das neue Gleichgewicht,
muss auf der alten Budget gerade auf der blauen Budget gerade liegen.
Aus unserer Optimalitätsbedingung der Eulergleichung ergibt sich aber zugleich,
dass der Nutzen maximale Punkt natürlich immer da ist,
wo eine Indifferenz Covid-Tantenzial zur Budgetgrade
Und das sehen Sie jetzt hier in dieser Gleichung.
Hier ist die gestrichelte Kurve jetzt nicht mehr rosa,
sondern sie ist blau gestrichelt, aber es ist dieselbe Art von Budget gerade,
also die durch die Zollerhöhung steiler gewordene Budgetgrade,
die hier durch diese gestrichelte Grade wiedergegeben wird.
In diesem Punkt E. hier gilt, dass erstens E auf der Intertemporalen Budgetgrade,
ohne Zollsätze liegt, also dieser Punkt ist erreichbar.
Und dass zweitens die Indifferenzkurve,
die ja hier auch angedeutet ist, als eine durchgezogene Linie,
dass die genau in diesem Punkt tangenzial ist,
zu der neun steileren,
bestrichelten Budgetgrade,
die sich durch die Zollerhöhung ergibt
Das heißt, dieser Punkt ist ein Gleichgewicht. Dieser Punkt ist die Situation,
zu dem die Ökonomie sich hinentwickeln wird durch die Zollerhöhung.
Denn in diesem Punkt gilt,
wenn der Konsument jetzt so viel CE1 konsumiert,
die durch den Punkt E angegeben ist und so viel C2,
dann handelt der Konsument Nutzen maximal.
Er hat also keinen Anreiz, dort seine Nachfrage zu verändern.
Und gleichzeitig hat der Staat genau die Zolleinnahmen,
die erforderlich sind, um die Budget gerade zumindest so weit
hier nach außen zu verschieben,
durch eine Einkommenskomponation
Das heißt,
der Staat kann die Budget gerade nur so weit verschieben,
bis zu diesem Punkt E, das ist das neue Gleichgewicht,
er kann sie nicht so weit verschieben,
dass sie durch den ursprünglichen Punkt B durchgeht.
Diese habe ich jetzt hier nicht eingezeichnet, aber hier lag
vorher unsere rosa gestrichelte Budgetkarte. Das ist nicht finanzierbar,
das bedingt die Verhaltensänderung des Konsumenten, die ja auch erwünscht war.
Man wollte ja den Konsum der ersten Periode verteuern oder man wollte die CO2-haltigen Energieträger verteuern,
man wollte, dass weniger davon konsumiert wird,
wenn weniger davon konsumiert wird,
dann hat man natürlich auch weniger an Steuereinnahmen oder weniger an
Volleinnahmen und dann kann man weniger an einen Kunststratz finanzieren
Da kommt eine Frage. Müssen sich durch die Zolleinführung
nicht auch die Terms of Trade verändern? Nein,
gute Frage, aber ist nicht der Fall,
die Terms of Trade geben lediglich an,
wie auf dem Weltmarkt gehandelt wird, wie das Austauschverhältnis auf dem Weltmarkt ist.
Also die Terms of Trades sind jetzt nicht berechnet worden oder
Einschluss oder werden nicht berechnet unter Einfluss von Zollsätzen,
sondern sie werden berechnet in Bezug auf die Preisrelationen auf dem Weltmarkt.
Und Zollsatz ist die private Angelegenheit jedes einzelnen Staates.
Die Terms of Trade geben lediglich das Austauschverhältnis auf dem Weltmarkt
Ich glaube, ich hatte das irgendwo auch schon gesagt oder es kommt noch.
Ich bin nicht ganz sicher. Aber wenn sie mit Folien blättern,
steht das auch irgendwo noch mal drin, ausdrücklich,
dass die Terms of Trade unter Nicht-Berücksichtigung der Zollsätze berechnet werden.
Okay, ich bin mir der Tatsache bewusst,
dass das ja eine etwas anspruchsvolle Argumentation ist.
Deshalb habe ich jetzt auch relativ viel Zeit darauf verwendet,
aber ich bin eigentlich ziemlich sicher,
dass es nicht allen völlig klar ist.
Und das ist keine Schande, wenn sie sich jetzt melden
und sagen, ihnen ist irgendwas nicht klar.
Die Chance, eine Frage zu stellen,
dazu ist nie so gut wie jetzt.
Also wenn es ihm nicht klar ist,
dann stellen Sie bitte eine Frage und ich erkläre es
ihm gerne
noch mal
Gibt es dazu noch Fragen? Ja. Jetzt will jemand
auf die US-Importzelle auf chinesische Produkte hinaus.
Sie dürfen gerne Ihre Frage schon stellen. Da kommt der
Terrist der Frage, ob die Importzelle auch Rühlstein vernichten.
Auf genau diese Frage gehe ich nachher auch in der Anbindung ein.
Also erstmal machen wir die graue Theorie. Und dann gucken wir
uns den amerikanischen Protektionismus und den Handelskrieg mit China an.
Deshalb verteile ich die Frage jetzt mal.
Gibt es noch Fragen hier zur Theorie
Überlegen Sie gerne noch, ich will einfach nur die Leute noch kurz zum Abschluss bringen.
Dieser Punkt E ist das neue Gleichgewicht, in dem Fall,
dass der Zollsatz der ersten Periode erhöht wird und der Zollsatz der zweiten Periode bleibt konstant.
Was wir jetzt sehen, und das ist eigentlich die wesentliche Erkenntnis,
die ich noch nicht hervorgehoben habe,
dass der Punkt E auf einer niedrigeren Budget, aber Entschuldigung,
auf einer niedrigeren Indifferenzkurve liegt, als der Ausgangspunkt B.
Also die ursprüngliche Suggestion, man könnte ja besagten Punkt C erreichen,
der Nutzen besser ist als Puppé, verkehrt sich,
wenn wir genau darüber nachdenken, in Ihr Gegenteil.
Tatsächlich ist das Ergebnis der Zeugerhöhung zwingend,
dass wir einen Punkt E erreichen,
der Nutzen schlechter ist
Als Punkt B. Obwohl die Konsumenten eine volle Einformungskompensation erhalten haben.
Denn auch in diesem Punkt E gilt ja nach wie vor,
dass die Konsumenten alles das, was sie an Zöllen zahlen,
vom Staat direkt zurückerstattet bekommen.
Also das, was die Grünen im Wahlprogramm versprochen haben,
halten sie auch in diesem Punkt E. Alles,
was an zöllen oder im Falle der Grünen an CO2-Steuern,
dem Staat zufließt, soll an den Konsumenten zurückerstattet werden.
Das wäre hier in diesem Punkt eh der Fall.
Und so will es die Appelkoalition umsetzen,
also jedenfalls so ungefähr jetzt das umsetzen.
Das ändert aber nichts an der Tatsache,
dass für den Konsumenten damit einem Nutzen Minderung einhergeht.
R.E. liegt zwingend auf einer niedrigeren Indifferenzkurve.
Warum ist das zwingend? Nun, wir wissen,
PunktE muss auf der blauen Budgetgraden liegen, auf der blauen Intertettemporalen Budgetgraden.
Da muss ja drauf fliegen. Und wir wissen,
wir nutzen optimale Punkte auf der blauen Budgetgrade Bahn und Martin B.
Das ist die höchste Indifferenzgruppe, die man erreichen kann,
wenn man sich auf der blauen Budgetgraden befindet.
Also muss.de nutzen schlechter sein. Und diese Indifferenzkurve hier,
die ein bisschen kurz gezeichnet ist, die finden die Grafik
in dem Lehrbuch von Schmidt Kohee Ogenberg und Rüdford.
Diese Indifferenzkurve hier liegt eindeutig unterhalb der Indifferenzkurve hier.
Also klar, .i ist nützen schlechter. Das würde für
jede Form von Einkommenskompensationen faken. Und es gilt natürlich
auch für die Vorstellung, die die Grünen dort haben.
Die Suggestion im Gravalprogramm, das ist ja alles nicht so
schlimm, dass ihr die CO2-Steuer zahlen müsst.
Denn wir geben euch das zurück in der einen oder in der anderen Form.
Ist insofern falsch, ist falsch, insoweit, als sie suggeriert.
Ihr werdet ja kompensiert. Ihr habt ja die Möglichkeit sozusagen,
dass das Geld dann für andere Dinge auszugeben oder auch für dieselben Dinge auszugeben.
Ihr könnt ja denselben Punkt berealisieren. Das ist nicht der Fall,
wenn sich die Konsumenten so verhalten, wie die Grünen es durch die CO2-Besteuerung anstreben.
Nämlich, wenn sie ihren Konsum an CO2-haltiger Energie vermindern,
dann wird der erwünschte klimapolitische Effekt erreicht.
Darauf zielt es an. Aber die materielle Situation des Konsumenten
hat sich zwingend verschlechtert, weil er nur noch eine
niedrigere Indifferenz kombiniert
Diese Einkommenskompensation findet sich in verschiedenen wirtschaftspolitischen Zusammenhängen. Das war Grün-Programm der Grünen,
jetzt nur herausgegriffen, weil es eben besonders aktuelles Beispiel ist.
Wir werden gleich bei der Tramption-Politik sowas ähnliches sehen.
Das Ergebnis ist immer dasselbe. Die Erhöhung von Zollsätzen führt zwingend
zu einer Verminderung des Nutzens oder der Wohlfahrt der Gesellschaft,
wenn sie die Nutzen-Analyse in Form von Infferenzkurven korrekt durchführen und das korrekte neue Gleichgewicht errechnen.
Das ist ein sehr robustes Resultat,
was sie sozusagen dahingehend popularisieren können oder populärwissenschaftlich ausbrücken können,
dass sie sagen können, eine Zollerhöhung schadet den Konsumenten immer.
Selbst dann,
wenn der Staat gutwillig ist und die Zölle an die Konsumenten
wieder ausschüttet in Form eines Einkommenstransfers oder in umgekehrter Sichtweise eine Zollsenkung,
irgendwie Freihandelsbestrebungen,
sind immer gut für die Konsumenten und führen sie zu
an Hören,
Die Grünen argumentieren natürlich in dem Nutzen der Konsumenten,
müsste im Prinzip auch eingerichtet werden, die klimapolitische Effekte.
Und das ist die Frage,
ob die Konsumenten das angemessen tun oder ob sie die Klimaauswirkungen
nicht angemessen berücksichtigen und sozusagen nicht die richtige Indifferenzkurve betrachten und nicht die richtige Präferenzordnung haben,
ob sie irgendwie purzichtig sind und schämen, die langfristig entstehen, nicht angemessen wahrnehmen.
Das ist ein valides Argument, was man anführen kann,
wirft aber auch die Frage, auf wer entscheidet eigentlich darüber,
was die richtigen Konsumenten, die richtig den Präferenzen der Konsumenten sind,
mit welchem Recht reklamiert eine politische Partei, dass sie weiß,
was nutzen maximal für den Konsumenten ist und warum darf es der Konsument nicht selbst entscheiden, dafür nutzen maximal welche.
Also das sind normative Fragestellungen, die sich da anfließen,
die ich jetzt hier nur anreißen möchte,
ohne sie zu beantworten
Es gibt hier noch eine Frage. Ja, hier kommt es zu demnächst
mal eine Frage. Können Sie vielleicht noch mal erklären,
wie die gestrichelte gerade durch Punkt D zustande kommt? Ja,
genau, das ist gut, dass Sie das sagen,
über Punkt D habe ich noch nicht gesprochen.
Und die ist einfach der analoge Fall, der sich ergeben würde,
falls mir nur dem Zollsatz der zweiten Periode erhöhen würde.
Wenn sich der Zollsatz der zweiten Periode erhöhen würde,
dann hätten wir ja zunächst einmal die Situation,
dass wir in der ersten Periode nach wie vor gegebenenfalls sogar diesen Punkt an Konsum finanzieren können,
nämlich alles Einkommen direkt für Konsum der ersten Periode ausgeben,
dann können wir diesen Punkt erzielen.
Aber wir könnten wenige an C2 erwirtschaften.
Also irgendwie würde sich die Budget gerade eben so verschieben,
dass die Budget gerade jetzt flacher wird.
In dieser Grafik ist sie sehr flach gezeichnet.
Es wäre sozusagen das dann die Steigung der neuen Budget gerade
Die müsste man sich zunächst mal eben hier unten beginnend denken.
Ja, dann würde es irgendwie eine solche Budget gerade geben,
wenn das eine sehr starke Zuerhöhung wäre.
Und der Staat würde dann wiederum einen Einkommenstransfer leisten,
also Einkommenskompensation leisten, die dazu führen würde,
dass die Budget gerade nach außen hin verschoben wird.
Und dann könnte sie verschoben werden bis hin zu diesem Punkt
Die ursprüngliche Idee wäre, wieder sie durch den Punkt B verlaufen zu lassen.
Aber das, wie gesagt, geht nicht,
weil in Punkt B diese mit einer anderen Steigerung versehene Budget gerade nicht mehr dazu führen würde,
dass der Pobi nutzen maximal ist,
sondern bei dieser anderen Steigerung wurde der Konsument irgendwo hier konsumieren wollen.
Also wieder analog zu den Punkt C,
in der früheren Gleichung, außerhalb der eigentlichen Budgetmenge.
Und er würde dir selber Anpassungsmechanismus wie der,
den ich für die Zonnerhöhung in der ersten Periode erläutert habe,
hier auch für eine Zollerhöhung nur in der zweiten Periode gelten.
Und man würde letzten Endes zu Punkt D kommen.
Und Punkt D ist genau analog zu Punkt E nutzen schlechter,
als der ursprüngliche Punkt B. Das heißt,
die Grafik will im Grunde genommen zeigen,
egal ob ich dem Zollsatz der ersten Periode erhöhe oder den Zollsatz der zweiten Periode erhöhe,
den anderen Zollsatz jeweils konstant lassen.
In jedem Fall würde ich,
selbst wenn ich vollständig Einkommens kompensiere, das Ergebnis haben,
dass der Konsument letzten Endes nutzen schlechter steht
Ja, das ist die Erweiterung zu.de.
Und dann gab es eine weitere Frage. Mich würde interessieren,
wie sich die Theorie verändert, wenn,
was beim Wehrbeispiel China, USA und CO2-Emissionen theoretisch unplausibel wäre,
sich nicht um einen perfekten Wettbewerb handelt,
also sich die Terms of Trade doch verändern.
Und jetzt muss ich erst mal überlegen, wie sie sich das genau gedacht haben.
Ich glaube, ich verstehe es ungefähr. Also ich habe
ja im Augenblick gar nicht über perfekten Wettbewerb gesprochen.
Ich habe eigentlich nicht angenommen, dass es in diesem Modell
perfekten Wettbewerb gibt. Ich habe allerdings angenommen und ich glaube,
darauf stellen sie ab, dass das Land,
was wir hier betrachten, ein kleines Land ist,
das keinen Einfluss auf den Weltmarktpreis hat,
sodass die Zollerhöhung und die Nachfrage Änderung in diesem Land
die Weltmarktpreise gut verändert lässt und dann die Terms of Grade
eben unverändert bleiben
Das ist, die hier zugrunde liegende Annahme. Sie haben recht,
dass wenn wir jetzt ein großes Land betrachten würden,
und Sie führen ja hier schon deshalb wahrscheinlich China und die USA auf,
dass sich dann auch die Terms of Trade verändern würden.
Was sich in diesem Fall ergeben würde,
könnte man sich am besten überlegen, indem man zunächst einmal sich überlegt,
wie im Fall konstanter Terms of Trade sich die Weltmarktbedingungen verändern würden.
Nämlich, es wäre ja so, dass in der ersten Periode,
also gehen wir mal wieder von dem Fall aus,
dass der Zoll jetzt der ersten Periode erhöht wird und der Zoll,
dass der Partenperiode bleibt konstant,
dann wäre es so,
dass in der ersten Periode die Nachfrage nach dem Konsumgut zurückgeht
Das heißt, wir hätten auf dem Weltmarkt weniger Nachfrage nach dem Konsumgut.
Und das würde also bedeuten, dass der Preis des Konsumgutes fallen würde.
Das wiederum würde bedeuten, dass man für die Erstausstattung an Öl beispielsweise,
also an dem nicht konsumierbaren Gut, mehr Konsumgutgüter erhalten könnte.
Das heißt, die Trips of Trade würden sich verbessern in
der ersten Periode. Und damit hätte der Konsument die Möglichkeit,
mehr an Konsumgütern der ersten Periode zu erzielen,
wenn sein Land einen Einfluss auf den Weltmarktpreis hat,
als im hiergewählten Beispiel, wo der Konsument diese Möglichkeit nicht hat.
Es würde also das dazu führen,
dass sich der Achsenabschnitt der Budgetgraden wieder ein bisschen weiter nach oben verschiebt,
wenn wir diesen Einfluss auf die Weltmarktpreise im Land zugestehen.
Wenn es sich also immer ein großes Land handeln würde
Die Tatsache,
dass der Konsument jetzt mehr an Einkommen zur Verfügung hätte,
würde dazu führen, dass er mehr an C1 importieren könnte,
als es durch diesen Punkt E hier angegeben wäre.
Das heißt, der neue Punkt E,
der würde irgendwie stärker Richtung B liegen
Ja, ich glaube, das ist ja im Augenblick
erst einmal alles, was ich dazu sagen kann.
Man müsste dann jetzt noch berücksichtigen, wie sich das auf
die anderen Länder auswirken würde und wie es sich auf die zweite Periode auswirken würde.
Sie finden in dem Lehrbuch von Schmidt Grohee,
Riebe und Woodwood auch diese Analyse für ein großes Land.
Das kann man da nachlesen. Ich habe das aber für die Vorlesung nicht vorgesehen,
weil die Sache war halt, wie sie merken,
komplizierter werden dadurch, dass das Land einen Einfluss auf die Weltmarktpreise hat.
Aber wenn es sie interessiert,
würde ich sie an dieser Stelle dann also,
soweit meine Antwort jetzt noch nicht erschöpfend war,
verweisen wollen auf das Buch von Woodwood,
von Schmidt Grohee,
Uribo und Woodwood,
da finden sie auch die Analyse für zwei Größe
Okay, gut, andere Fragen sehe ich jetzt erst einmal nicht,
dann lassen Sie uns das noch einmal kurz zusammenfassen.
Wie sind wir auf diesem Punkt E gekommen,
wenn Sie das jetzt durch analytisch überlegen, dann ist es so,
dass dieser Punkt E durch vier Gleichungen bestimmt wird.
Denn wir haben zum einen die intertemporale Budgetrestriktion,
über die habe ich ja lang und weit gesprochen,
gleich um 25, wenn Sie zurückblättern wollen und wir haben die Bedingung,
die sich als Bedingung ersterer Ordnung, aus dem Nutzenmaximierungsproblem ergab, nämlich die sogenannte Eulergleichung.
Das sind zwei Gleichungen und bislang haben wir immer gesagt,
naja, wir haben zwei Variablen, die wir bestimmen wollen,
nämlich C1 und C2 und wir haben zwei Gleichungen,
nämlich die Eulergleichung und die Intertemporale, die Restriktionen anzustimmen,
oder gleich um intertemporale Begliederstriktionen,
das neue Gleichung
Jetzt haben wir die Zollsätze mit eingeführt und haben darüber nachgedacht, dass es Einkommenskompensation kriegt.
Dadurch hat sich unser Modell erweitert und wir haben vier Gleichungen.
Nämlich diese ersten beiden Euler gleich und der temporale Betrierestriktion.
Und dann die beiden Gleichungen, die die Einkommenskompensation beschreiben,
nämlich LA1 gleich TA1, C1 und L2,
gleich TA2, C2. Wenn Sie so wollen,
sind das zwei Bedingungen für die Finanzierbarkeit,
so eine Art Budget-Restriktion des Staates könnten Sie ja auch sagen.
Dann würde man allein kein Ausrufezeichen bleiben. Jedenfalls kommen hier
zwei Gleichungen hinzu und damit habe ich insgesamt vier Gleichungen und
diese vier Gleichungen bestimmen jetzt eben vier Unbekannte.
Nämlich C1, C2, L1 und L2. Ja,
und dadurch kommen wir eben so einem eindeutigen Gleichgewicht.
Dieses Gleichungssystem bestehen das vier Gleichungen und vier Unbekannten
hat genau eine eindeutige Lösung
Dass die Erhöhung nur von Tau 2
zu Punkt D führen würde, habe ich bereits gesagt.
Und das Einkommen selbst sollte ich hier eigentlich schreiben.
Selbst Einkommens kompensierte Gleichgewichte mit dem Port Zöllen sind stets
nutzend schlechter als das Zollfreie Gleichgewicht in dem Punkt B vor
der Zollerhöhung
Damit können wir jetzt zusammenfassen, diese Art von Argumentation,
die natürlich beschränkt ist durch bestimmte Annahmen, die wir gemacht haben.
Kleiner Landannahme beispielsweise, die gerade problematisiert worden ist.
Diese Art von Argumentation zeigt eindeutig, dass ein Import-Zoll stets zu einem Wohlfahrtsverlust führt.
Und zwar deshalb, weil die Zolleinnahmen des Staates nicht groß genug sind,
um die Konsumenten für den Nutzenverlust aus allen bislang importierten,
teureren in Portgütern zu kompensieren.
Der Staat kann immer nur kompensieren für das,
was der Konsument in der neuen Situation importiert.
Das ist aber weniger. Der Staat kann nicht kompensieren für alles das,
was der Konsument früher mal kompensiert hat, weil er auf die,
was der Konsument früher mal importiert hat,
weil der Staat auf die frühe importierte Importlinge,
ja keine Zollerträge erzielt.
Er erzielt, soll Erträge nur auf die geringere jetzt importierte Menge.
Und deshalb reicht die Kompensation nie dafür aus,
den Konsumenten in den Konsumenten zu ermöglichen,
die alte Nachfrage, die alte Importmenge nach wie vor
zu importieren
Umgekehrt führt das natürlich dazu,
dass die Abschaffung oder die Reduktion eines Imports Holz,
wenn sie durch entsprechende positive oder negative Einkommenstransfers ausgeglichen wird,
stets zu einer Pareto-Verbesserung führen kann.
Das heißt, man kann eine Zollsenkung immer so gestalten,
dass der Nutzen des Konsumenten steigt,
indem man eben die Einkommenstransfers geeignet anpasst
Und man kann das so machen,
dass es auch keine negativen Rückwirkungen für den Staatshaushalt gibt.
Ein praktisches Beispiel dafür ist das,
was wir im Rahmen der EU gemacht haben. Ja,
die EU ist ja ursprünglich entstanden aus einer Art Freihandelsverbund.
Möchte ihr die Anfänge der EU in den 50er und 60er Jahren,
auch in den 70er Jahren,
konzentrierten sich im Grunde genommen immer darauf,
die Zollschreinken zwischen den europäischen Ländern abzubauen und
damit grenzüberschreitenden Handel zu erleichtern
Und der Abbau dieser Zollschranken führte damit natürlich zu einem Nutzen, Gewinn des Konsumenten.
Das ist klar, weil die Konsumenten geringere Importzölle zu zahlen hatten.
Es führte aber zu einem Einnahmeausfall des Staates,
weil der Staat keine Zolleinnahmen mehr hatte oder geringeren Zolleinnahmen hatte.
Was unser Resultat jetzt sagt, man kann das so ausgestalten,
dass der Staat de facto keine Einnahmeausfälle hat,
indem man eine Art negativen Einkommenstransfer macht.
Man könnte den Konsumenten stärker besteuern. Also zum Beispiel,
man könnte es so machen, dass man sagt,
die Konsumenten müssen zwar jetzt geringere Zölle zahlen, aber das,
was der Staat an Zolleinnahmen verliert,
das wird im Glück erstattet,
dadurch,
dass die Mehrwertsteuer der Konsumenten
erhöht wird
Wenn Sie mehrere Steuerrekonsumenten erhöht in dem Maße,
in dem es notwendig ist,
um den Staat zu kompensieren für seine geringeren Zolleinnahmen,
dann würde unsere Analyse eben nur mit umgekehrten Verzeichen,
aber sonst dieselbe Analyse, sagen, dann ist die Zollsenkung,
also der Abbau des Vollschutzes zwischen den Binnengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union,
immer noch nutzen steigert für den Konsumenten.
Der Stand steht sich gedanklich genauso.
Es hat keine Mindereinnahmen. Die Konsumenten haben geringere Zöller,
einfach ein bisschen mehr an Mehrwertsteuer, aber insgesamt würde das dazu führen,
dass die Konsumenten nutzen, besser dastehen.
Jetzt muss ich gleich einschränken. Jetzt habe ich das so beschrieben,
wie das wahrscheinlich in der Politik gehandhabt worden ist.
Denn tatsächlich sind die Zölle gesenkt worden und die Mehrwertsteuer ist erhöht worden.
Aber der Gedanke einer Erhöhung der Mehrwertsteuer ist nicht ganz das,
was wir hier als Einkommenstransfer beschrieben haben.
Denn auch die Mehrwertsteuer verändert natürlich
die relativen Preise
Allerdings muss man sagen, werden da alle Preise in
demselben Umfang erhöht, sofern man jetzt davon absieht,
dass es auf bestimmte Güter reduzierte Mehrwertsteuersitze ergibt.
Da kompliziert die Sache noch einmal ein bisschen, diese Reduktion auf was weiß ich.
Bücher haben da den halben Mehrwertsteuerersetze. Manche Länder haben irgendwie
Damen, binden nur den halben Mehrwertsteuersetzungen und ähnliche Sachen.
Aber wenn wir davon einmal absehen, ist die Preiserhöhung durch
eine Mehrwertsteuer natürlich eine gleichmäßige Preiserhöhung für alle Güter,
sodass die relativen Preise dadurch nicht verändert werden.
Und damit kommt es dann sozusagen einem Einkommenstransfer, also einer Besteuerung,
die Güter abhängig und konsumabhängig erfolgt oder einer Subvention,
die die Güter unabhängig erfolgt, hatte ich eben abhängig gesagt,
und da bin ich nur unabhängig erfolgt,
relativ nah.
Mir kommt gerade noch eine Frage,
bevor ich noch ein bisschen
was dazu sagen möchte
Oder sind es mehrere Fragen? Ja. Jemand fragt,
in der Realität müssen wir aber doch berücksichtigen,
dass durch Importzölle auch inländische Arbeitsplätze Branchen geschützt werden könnten,
die die Voraussetzung für das Einkommen der inländischen Arbeitnehmer sind.
Ja, und nein, beides. Da kann man
zwei Argumente dazu sagen. Die ganz harten freien Handelsleute,
die würden
ihre Frage verneinen
Und die würden folgendermaßen argumentieren. Wenn China, das ist ja ein Vorwurf,
den man China oft macht, wenn China seine Industrien stark subventioniert,
sodass sie imstande sind, Produkte viel billiger zu produzieren,
als wir das hier in Europa können, dann ist das eigentlich unser Vorteil.
Dann sagen diese sehr harten Freihandelsleute, lass die Chinesen doch ruhig,
ihre Konsumenten besteuern, damit sie Subventionen dafür zahlen können,
dass wir Sehr bin ich, chinesische Produkte kaufen können.
Ist doch eigentlich unser Vorteil, wenn wir die Waren günstig kriegen und bezahlen,
tun wir es de facto, die chinesischen Steuerabteilungen. Das ist eine Sicht der Dinge,
die man darauf haben kann, wo man sagt,
die Subventionen, die ein anderer Staat zahlt,
um seine Güter zu verbilligen und sich Vorteile im Internationalen Wettbewerb überschaffen,
sind eigentlich vorteilhaft für uns,
weil wir damit an den Genuss von Gütern kommen,
die wir zu diesem Preis überhaupt nicht selber herstellen können.
Und wir müssten uns dann konzentrieren auf Güter,
die die Chinesen nicht so gut herstellen können. Ja,
also wir müssen sozusagen unseren Arbeitskräften dann sagen, bitteschön,
dann arbeiten wir halt in anderen Bereichen und produzieren,
waren die die Chinesen nicht so gut produzieren können
Nun kann man zeigen, dass es solche Industrien immer geben muss.
Also dass jedes Land bestimmte sogenannte komparative Vorteile hat,
dass jedes Land sich auch auf das konzentrieren könnte, produktionsmäßig,
was ja ein anderes Land nicht so gut herstellen kann.
Selbst gegenüber China gibt es bestimmte Industrien, die in Deutschland
kooperative Vorteile hätten gegenüber chinesischer Produktion und selbstständig Chinesen subventionieren. Aber das Problem liegt natürlich darin,
dass man den Arbeitskräften in einer Industrie,
die, sagen wir mal,
von chinesischer Produktion angegriffen wird und deshalb nicht mehr weiter bewerbsfähig ist,
nicht so ohne weiteres sagen kann, naja,
dann geht doch in eine andere Industrie und arbeitet dort,
weil natürlich alle Arbeitskräfte bestimmte Humankapital haben,
was industriespezifisch ist und was dann nicht einfach auf eine andere Industrie umgesattelt werden kann.
Also zum Beispiel, wenn es so wäre,
dass die Chinesen massiv in den Autobau, in den Fahrzeugbau einsteigen würden,
was ja eigentlich eine traditionelle deutsche Stärke ist und damit unsere Automobilindustrie und Mützkraftfahrzeugindustrie
das Wasser abgraben würden und wir diese Art von Produktionen einstellen müssten,
weil die Chinesen so stark subventionieren.
Ein Szenario, was mich völlig aus der Luft gegriffen sein könnte,
jedenfalls in der langen Frist,
dann könnten wir wahrscheinlich immer noch sagen,
also der deutsche Maschinenbrauch, der ist um Längen voraus qualitativ,
technologisch und sowas gegenüber den Chinesen und da gehen unsere Arbeitskräfte aus der Autoindustrie eben in den deutschen Maschinenbau und Maschinenbau und wir weiten Bähnen aus.
Das geht so einfach natürlich nicht. Er hat denn die Leute,
die bei VW am Fließband stehen, die können nicht notwendigerweise dann
auch irgendwie beanspruchsvolle Robotikanlage in der Maschinenbauproduzierung, Industrie bedient oder bauen.
Also da gibt es einfach Beschränkungen in Bezug auf die Verwendbarkeit der Arbeitnehmer und in Bezug auf die Qualifikationen,
die sie für bestimmte Branchen und andere Branchen,
für bestimmte Branchen haben und für andere Branchen nicht Und deshalb neige ich dazu,
dass nicht ganz so zu dem,
wie dieser harten Freihandelsleute das sehen,
sondern da auch gewissermaßen die Dynamik drin zu berücksichtigen.
Also aus einer statischen Perspektive ist das okay zu sagen,
wenn mein fremdes Land seine Produkte subventioniert, dann ist das gut für uns,
dann kriegen wir die Produkte billig auf Kosten dieses Landes.
Das Land selbst schuld, wenn es das macht.
Aber aus einer dynamischen Sicht, wenn sozusagen Industrien bei uns angegriffen werden,
dann glaube ich, ist das schon sinnvoll,
dass man versucht,
sich dagegen auch zu verteidigen
Und genau das sieht die Welthandelsordnung ja auch vor. IWTEO,
also die Welthandelsorganisation, verbietet Subventionen mit vielen Ausnahmen leider,
verbietet aber grundsätzlich Subventionen. Und ein Staat, der massiv subventionieren würde,
der würde aus der WTEU ausgeschlossen werden können und würde also
dann nicht mehr in den Genuss von reduzierten Stottzahlsätzen kommen,
sondern dessen Produkte dürfte man geradezu mit Zoll sitzen, ablasten.
Insofern, da sagen wir auch für China jetzt die Mitgliedschaft in der WTO eine wichtige Sache ist,
weil das ihnen viele Märkte eröffnet,
in die sie ihre Waren importieren können, muss man hoffen,
dass die Chinesen sich mit ihren Subventionen,
mit ihren Subventionen ein bisschen disziplinieren.
Und das Band nicht überspannen, den Bogen nicht überspannen.
Wobei es viele Leute gibt, die sagen,
die Chinesen überspannen das aber eigentlich und darauf abzielen,
denen Chinesen bestimmte Rechte in der WTO streitig machen.
Also in diesem Bereich, wo ein Staat wirklich grob wettbewerbsverzerrend wirkt,
Kann man darüber reden, dass Tollsätze als Schutzzölle wegen diesem Staat eingesetzt werden?
Man muss aber vorsichtig sein,
denn man sitzt glücklicherweise auch selbst im Glas Haus und sagt,
es ist nicht leichtfertig mit Steinen schmeißen.
Auch in der Europäischen Union werden viele Industrien und Produkte massiv gestützt.
Beispielsweise im Bereich von Forschungs- und Entwicklung, wo unglaubliche Subventionen bezahlt werden,
wo dann andere Länder darüber klargeführen und sagen,
das sind unfaire Subventionen, die ihr seid und damit uns Praktikanteile weggeht.
Ein ganz wichtiger Bereich dort ist beispielsweise die Airbus-Industrie oder das Unternehmen Airbus,
was nur durch massive staatliche Investitionen überhaupt wettbewerbsfähig geworden ist und
worüber die Amerikaner Stetsklage geführt haben
Weil Airbus ist natürlich Boeing und zu einem geringeren Teil auch McDonalds Douglas.
Macht einen Teil weggenommen hat. Und massiven Schaden eigentlich zugeführt
hat. Und das wäre überhaupt nicht möglich gewesen,
wenn die Europäische Union ja nicht ganz massiv subventioniert hätte.
Und wir tun es auch heute noch in vielen Bereichen,
auch in der Energieproduktion beispielsweise, dadurch,
dass die die Entsorgungslasten im Bergbau und bei der Kernenergie vom Staat getragen werden zum Beispiel,
dadurch subventionieren wir bestimmte Energien und verstoßen damit im Grunde genommen gegen die Bedingungen freien Wettbewerbs oder fairen Wettbewerbs gegenüber anderen Staaten, die das nicht tun.
Deshalb ist eine Illusion zu glauben, dass es ein völlig
fairen Welthandel geben könne. Alle Staaten dieser Welt subventionieren,
bestimmte Industrien und sie tun es in unterschiedlichem Maße.
Und es ist eine sehr diffizile Frage zu beurteilen,
wann ist das sozusagen noch ein ungefähr gleiches Ausmaß an Subvention,
die gezahlt wird, sodass man sagen kann,
das tolerieren wir jetzt hier und das theoretieren wir da und wann überzieht einen an Staat.
Das, und man muss zum Zuschutz zöllen greifen.
Als Problem der Schutzzöllen ist,
darauf komme ich nachher auch noch zu sprechen,
dass Schutzzölle sehr leichter natürlich zu Gegenmaßnahmen kommt,
zu Gegenmaßnahmen der betroffenen Seite geführt
Noch eine Frage, inwiefern ist die Frage, nachdem Wohlfahrtsverlust
durch Importzölle überhaupt politisch relevant? Solche Zölle werden doch eingeführt,
um bestimmte Güter unattraktiver zu machen,
bei Trump etwa ausländische Güter im Vergleich zu inländisch produzierten Gütern
oder hier in Deutschland in der aktuellen Diskussion CO2-intensive und umwelttätliche Güter.
Ja, also über Trump werde ich gleich noch sprechen,
sofern ich mich jetzt hier nicht verquatsche in Bezug auf diese Fragen,
aber es sind interessante Fragen und ich will kurz eingehen auf den,
in der Tat von der EU ja beabsichtigten Schutzzoll in der Frage der CO2-Belastung.
Also nur um es mal ganz kurz zusammenzulassen, Sie wissen,
in der EU wollen wir CO2-intensive Produktion verteuern durch einen entsprechenden
Zertifikatehandel auf EU-Ebene und zum Teil hier in Deutschland auch die nationale Maßnahmen.
Das ist natürlich zum Nachteil von Unternehmen,
die CO2 intensiv produzieren oder zum Teil auch produzieren müssen,
unverteuert deren Produktion. Und dann sagt die EU,
naja, wenn wir das jetzt aber machen,
wir sind Vorreiter im Klimaschutz und belasten unsere CO2-intensive Industrie und andere Staaten tun das nicht,
dann haben diese anderen Staaten einen unfairen Wettbewerbsvorteil durch diesen unfairen Wettbewerbsvorteil werden unsere Industrien beschädigt.
Deshalb schützen wir sie durch irgendwie einen Schutzzoll
Das ist eine sehr heikle Argumentation aus folgendem Grund.
Wir haben ja auch ein internationales Klimaabkommen. Paris oder jetzt Last Go.
Und im Rahmen dieses internationalen Klimaabkommens haben wir uns im Wesentlichen darauf verständigt,
dass jeder Staat so eine bestimmte, so ein bestimmtes CO2-Budget hat,
also eine bestimmte Menge an CO2,
die noch über die nächsten Jahrzehnte hinweg emittiert werden darf,
um das 1,5-Grad-Ziel nach Möglichkeit realisieren zu können
Diese CO2-Budgets sind so ausverhandelt worden,
dass tendenziell die Industriestaaten deutlich weniger in CO2-Budgets haben als Staaten,
die irgendwie Fällenländer sind oder Entwicklungsländer sind,
weil man gesagt hat, naja,
wir sind reich und die sind das nicht so sehr und da müssen wir denen da mehr Entwicklungsmöglichkeiten bieten,
die Bilder ursprünglich auch mal ausgenutzt haben,
als wir uns industrialisiert haben und da haben wir halt auch das CO2 in die Gegend gepustet,
ohne irgendwelche Umweltgesichtspunkte zu berücksichtigen und das sollen jetzt in einem bestimmten Maße auch tun dürfen.
Sprich, insbesondere Paris und mit Abstrichen Glasgow sehen vor,
dass andere Staaten dieser Welt mehr CO2 emittieren dürfen.
Und da ist es jetzt in gewisser Hinsicht freiwürdig zu sagen,
einerseits bestehen wir denen, dass CO2 zu, aber andererseits sagen wir,
sie dürfen CO2-haltige Waren nicht in die EU einführen.
Denn das entwertet natürlich das Zugeständnis, was wir denen gemacht haben,
weil wir dann sozusagen in diese Staaten wiederum eingreifen und sagen,
bitteschön, ihr nutzt da CO2 grundsätzlich produzieren,
aber nicht so,
dass es irgendwie so eingesetzt wird,
dass es euch nützt
Der Export nützt denen natürlich. Und sie müssen exportieren. Und sie haben die Technologie nicht,
um das umweltfreundlicher zu machen oder jedenfalls behaupten,
sodass sie die nicht haben oder dann ist das zu teuer für die wäre.
Und wir haben das eigentlich konzidiert, dass die die Umwelt verschmutzen dürfen.
Ihm jetzt an der europäischen Grenze zu sagen,
aber eure Produkte dürfte der bei uns nicht verkaufen oder nur verkaufen,
wenn sie so teuer sind wie unsere Produkte, bedeutet de facto,
dass wir ihnen das zugestandene Budget an CO2 wieder schmälern.
Und das ist eigentlich inkonsequent und kann von diesen Staaten meines Erachtens
zu Recht als ein feindlicher Feind-CDU-Akt angesehen werden und als ein unterlaufendes Klimaabkommens von Paris und dieser CO2-Budgets.
Und das kann natürlich dazu führen, dass die dann irgendwelche Gegenmaßnahmen machen. Das ist der eine Punkt,
der meines Erachtens in der Gegenwart der politischen Diskussion nicht hinreichend berücksichtigt wird,
dass im Grunde genommen der Außen Schutz, der Zollschutz gegen CO2-intensiven Importe,
nicht kompatibel ist, mit den Zugeständnissen, die wir diesen Ländern im Rahmen der internationalen Klimaabkommen gemacht haben.
Der andere Punkt ist der, dass wenn wir jetzt,
sagen wir mal, Zollsätze vereinbaren für Produkte aus irgendwelchen Quellenländern,
was weiß ich, nehme Indien, Pakistan, Indonesien,
bevölkerungsreiche Staaten, die so im Bereich von mittleren Einkommen inzwischen liegen und denen sagen ja,
eure Produkte werden jetzt mit einer CO2-Abgabe an der EU-Außengrenze belastet,
weil ihr halt CO2-intensiv produziert, dann ist das ja ein Zollsatz,
der gilt für alle, sagen wir mal, indischen Produkte,
also in der jeweiligen Produktklasse,
gleichermaßen.
Also wenn die Inder jetzt ein bestimmtes Produkt zu uns einführen,
beispielsweise sie haben irgendwie, was weiß ich,
sie produzieren irgendwelche elektronischen Geräte oder sowas.
Und damit ist im indischen Durchschnitt ein bestimmter CO2-Ausstoß verbunden.
Dann werden alle diese Produkte mit diesem erhöhten Zollsatz belastet
Was dazu führt, dass in Indien kein Unternehmen einen Anreiz hat,
in Klimafreundliche Energien zu investieren. Denn indische Unternehmen,
die es jetzt aus vielleicht sehr ernstzunehmenden Gründen auf sich nehmen von CO2-intensiver Energien umzustellen,
auch beispielsweise erneuerbare Energien oder irgendwie grüne Energien,
die würden ja dadurch höhere Kosten haben,
würden aber an der EU-Außengrenze nach wie vor mit dem für indische Produkte geltenden CO2-Aufschlag belastet werden.
Das bedeutet also, dass der CO2-Außenschutz der Europäischen Union dazu führt,
dass wir zugleich die Energieinnovationen in den ganzen Rest der Welt behindern,
weil die Unternehmen dort keinen Anreiz dazu haben.
Denn sie werden dafür nicht belobt. Es wird ja nicht so sein,
dass die Europäische Union sich hinsetzt und für jedes einzelne Unternehmen in Indien berechnet,
wie CO2 intensiv produziert denn das gerade.
Sondern der Zollsatz wird natürlich nach wie vor differenziert nach Ländern und nach Produktklassen.
Aber es ist unmöglich, den auch noch nach lauter Unternehmen zu differenzieren.
Und für jedes Unternehmen einen anderen Zollsatz zu haben.
Und damit ist das Innovationsschädlich, was wir durch diesen
Auseinanderszoll erreichen
Gut, diese Art von Diskussion kann man noch weit führen.
Jetzt kommt hier noch eine Frage. Die Mützenreduktion ergibt sich
in unserer Analyse aus der veränderten Steinung der Budgetgraden.
Jedoch gleichzeitig bliebe, wenn die Importzölle in beiden Perioden gleich hoch wären.
Ja, genau zu dem Fall komme ich noch.
Sie sprechen das zurecht an. Was ist,
wenn Tau 1 gleich Top 2 ist? Genau,
auf den Fall will ich gleich zu sprechen kommen.
Ich stelle die Frage zurück
Lassen Sie mich noch ein letztes hier zu diesem Ergebnis sagen.
Sie wissen ja, ich bin ja auch angefeindet worden,
als ich jetzt zurückgekommen bin, an die Universität Hamburg.
Und da hat man gesagt, die Lücke mit seiner neoliberalen Theorie und sowas alles.
Diese Theorie hier ist alles andere als eine neoliberale Theorie.
Das ist eine sehr alte Theorie, die gibt zurück auf
Kredit und Caro, zu Beginn des 19. Jahrhunderts.
Im Grunde genommen ist da nichts,
also ich weiß sowieso nicht genau, was eigentlich neoliberal,
so ist der Unterschied zwischen Neoliberal und liberal sein soll.
Es ist eine
klassisch liberale Theorie
Die im Wesentlichen sagt, Handel ist immer Nutzen stiftend für beide Handelspartner.
Den Handel ist ja eigentlich etwas Freiwilliges. Und wenn zwei Partner übereinkommen,
dass sie irgendwie miteinander handeln, dann tun sie das,
weil beides sich davon einen Vorteil versprechen.
Das heißt, beide steigern ihre Nutzen, wenn sie miteinander handeln.
Und als Ricardo diese Theorie enttraf,
da war das ja auch eine Situation,
wo es in Europa unglaublich viele Zollgrenzen gegeben hat und wo sich viele lokale Produzenten beklagt haben,
warum darf ich eigentlich nicht grenzüberschreitend handeln,
warum belastet das Nachbarland meine Exporte und warum werden meine Inporte durch mein eigenes Land belastet und damit erschwert.
Es wäre doch nützbringend für mich und für meinen Geschäftspartner auf
der anderen Seite der Grenze, wenn man die Zollsätze vermindern würde.
Und ausgehend von dieser Situation haben Wirtschaftstheoretiker seit Ricardo eben gesagt,
das ist eigentlich richtig, wenn man die Zollsätze vermindert,
dann steigt für beide Seiten der Nutzen aus Handel oder
der Handel steigert den Nutzen und das ist zum Wechselsatinvorteil
Und diese Erfahrung haben wir seit 200 Jahren eigentlich gemacht,
dass der Abbau von Zollschranken nutzenstiftend ist.
Und es lässt sich eben theoretisch auch sehr klar begründen.
Ich habe das für Sie jetzt nur in einem sehr einfachen Modell gemacht,
mit sehr stark vereinfachendem Annahmen, aber das, was wir hier gemacht haben,
das erhält sich auch in sehr viel allgemeineren Zusammenhängen, als das,
was wir jetzt hier in der Einführung und Vorlesung gemacht haben.
Und Sie werden das in der Vorlesung Außenwirtschaftstheorie entweder im Bachelor
oder im Masterprogramm ja auch noch vertiefen können.
Dessen ungeachtet ist es natürlich nicht so,
dass grundsätzlich immer und unter allen Umständen man zu dem Ergebnis kommen muss,
dass die Zollsenkung Wohlfahrt steigernd ist oder eine Zollerhöhung Wohlfahrts mindernd ist.
Es gibt in der Außenwirtschaftstheorie auch Modelle, die bestimmte Mechanismen zu identifizieren versuchen,
bei denen das mal nicht der Fall sein kann.
Aber das Wesentliche an der Diskussion ist,
dass man zunächst einmal zur Kenntnis nehmen muss, dieses Argument,
was ich Ihnen hier vorführen geführt habe, das gibt es,
und das ist ein robustes und starkes Argument.
Und wenn man sagen möchte, dass ich die Sache irgendwie
anders verhält und dass die Globalisierung negativ ist und das ist irgendwie was,
was negativ Schlechtes, Neoliberantes ist, wenn man Zollsätze verbindet,
dann muss man halt gute Argumente dafür aufbringen können
Warum eine Zollerhöhung, einen positiven Effekt haben sollte?
Und muss gute Argumente dafür aufweisen können,
warum der Mechanismus, den ich Ihnen hier vorgestellt habe,
zweifellos existiert, warum der entkräftet werden könnte.
Und diese Art von Herausforderung, die müssen die Gegner von Freihandelspolitik
und von Zollsenkungen eben auch annehmen und müssen dem Argumentativ etwas entgegensetzen.
In welchem Ausmaß das möglich ist, das kann ich jetzt alles,
kann ich nicht darstellen, weil es eigentlich ein ganz anderes Lehrgebiet ist.
Ich kann es nur so weit zusammenfassen,
dass die grundlegende Überzeugung der allermeisten Ökonomen, doch die ist,
dass trotz mancher, wenn es und Arbeit ist,
die man da noch anfügen kann,
der Freihandel oder das Vermindern von Außenschutzschollen eine gute und von Außenschutzzölle,
eine gute und nützenwohlfahrtssteigernde Sache ist.
Und dass man deshalb, also diese Anstrengungen,
die wir ja auch in der EU oder in vielen
drei Handels alle Abkommen betrieben haben,
dass man die vorantreiben sollte
So, jetzt läuft mir natürlich die Zeit davon.
Wir haben noch eine Viertelstunde. Okay,
lassen Sie uns kurz auf den Fall eingehen,
was ist, wenn wir eine permanente Zollerhöhung haben?
Das ist ja gerade schon in einer Frage angeklungen.
Was ist, wenn beide Zölle steigen? Also sagen wir
jetzt mal Tau 1 und Tau 2 steigen beide auf denselben Zollsatz,
um die Sache einfach zu machen.
Die nenne ich jetzt einfach nur noch Tau.
Größerem. Was wäre der Effekt davon? Das wäre also
eine permanente Zollalbdruck. Nur wenn Sie sich die Eulergleichung 28 angucken,
dann werden Sie feststellen, dass bei Tau 1 gleich Tau
2 diese Eulergleichung umverändern ist
Und wenn sie sich die Budget gerade 26 anschauen,
dann werden sie feststellen,
dass bei Tow-1 gleich Tow-2 die Budget gerade ebenfalls unverändert ist.
Da haben die 28 und 26, wir gehen schnell mal
zurück zu diesen beiden Gleicheren. Hier ist gleich und 28
, das ist die Eulergleichung, die notwendige Bedingung.
Da sehen Sie, hier steht 1 plus Tow-1,
geteilt durch 1 plus Tow-2. Wenn beides derselbe Zollsatz ist,
dann kürzt sich dieser Faktor hier einfach heraus. Das heißt,
dann ist die Zollerhöhung von null auf den gleichen Zollsatz in Tow-1
und in Tow-2 völlig wirfungslos in Bezug auf die Eulergleichung.
Die Eulergleichung ist also unverändert
Gleich um 26 war die Budget gerade in der Budget gerade.
Ich hatte es ja vorhin schon besprochen, haben wir den Achsenabschnitt hier.
Und wir haben die Steigung hier. Sprechen wir zunächst über
die Steigung. In der Steigung steht wieder 1 plus Tower
1 und 1 plus Tower 2. Das kürzt sich raus,
wenn Tower 1 gleich Tower 2 ist.
Das heißt, die Steigung ist unverändert. Es bleibt also die Frage,
verändert sich dieser Achsenabschnitt hier? Verändert sich dieses Y quer,
wenn sich Tower 1 und Tower 2 verändern? Das heißt,
es geht letzten Endes jetzt hier um diesen Abschnitt und naja,
das sehen Sie im Grunde genommen schon,
die Achsenabschnitte verändert sich ebenfalls nicht.
Lassen Sie es uns eingehender betrachten
In der Ausgangssituation haben wir ein Lebenszeiteinkommen in Höhe von Y-0 quer.
Das ist das 1 plus Air Olymp mal V-0 plus umgerechnete Erstausstattung,
also Konsumeinheiten der ersten Periode und in der zweiten Periode diskontiert.
Nach dem Lebenszeit, nach der Erhöhung der Zölle,
haben wir eine Lebenszeiteinkommen in Höhe von,
ich nenne es jetzt üblich, Quer mit Indextau,
um zu sagen, das ist nach der Zollerhöhung.
Das ist in den ersten beiden, so mannten hier dasselbe,
und dann kommt die Einkommenskomponentation dazu.
Man kriegt also jetzt taumal C-1 als Einkommenstransfer L-1,
und man kriegt taumal C-2 als Einkommenstransfer L-2 dazu
Offenbar ist dann, wenn Sie die Differenz zwischen diesen beiden Dingen nehmen,
also ziehen Sie jetzt einfach mal die Gleichung 31 von der Gleichung 30 ab und bilden Sie Yull quer,
minus Y, Taubeer,
indem Sie hier die rechte Gleichung und hier die rechte Gleichung nehmen und die letzte von den ersten abziehen,
dann bekommen Sie gleich um 32, Yull quer,
ist gleich Y und Taugwehr, minus Taumal, ja,
der Gegenwartswert der Konsum-Askar.
Das wirkt es zunächst mal so, als sei das Y-Taugwehr hier größer,
als dass wir zur Not quer, denn Ja,
zum Rückquer ist ja so ein Taugfähr minus etwas Positives.
Nun wissen wir, diese Konsummengen, C1 und C2,
die sich hier drin befinden.
Das sind die Mengen, die sich bei Importzöllen von Tau
Das heißt, wir wissen jetzt,
dass dieses C1 plus C2 durch 1 plus R1,
dass das genau das ist, wenn ich die,
das Lebenszeiteinkommen Y-Taug quer habe und es entwerte mit dem Zollsatz 1 plus Tao.
Denn dieser Zollsatz oder dieser Zollfaktor 1 plus Tau,
hier ist ja im Grunde genommen genau das, was hier den Konsum verteuert.
Also vielleicht ist diese gleiche und leichter zu verstehen,
wenn sie sich denken mit dem Faktor 1 plus Taugung multipliziert,
dann würde ich ja auf der rechten Seite nur noch stehen,
Y-Quertau.
Und auf der linken Seite steht 1 plus Taug 1
mal C1 plus 1 plus Taug 2 mal C2 durch 1
Das heißt, dann stünden hier die Konsumausgaben, der Gegenwartswerte Konsumausgaben unter Berücksichtigung der Zölle, die zu zahlen sind.
Das müsst ihr gerade gleich diesem Einkommen sein. Die Vision durch 1 plus Tower ergibt dann die Gleichung in dieser Form hier,
sodass sie, wenn sie jetzt für diesen Ausdruck in Klammern hier auf der linken Seite einsetzen,
Y quer durch 1 plus Tau,
also wenn sie sozusagen diesen Ausdruck hier ersetzen durch Y quer durch 1 plus Tau hier,
dann erhalten sie also Y quer,
es Y taug here, minus Tau,
mal Y Quertau durch 1 plus Tau und das ist nichts anderes als Y Quertau,
durch 1 plus Tau und das zeigt erneut,
dass Y 0 quer kleiner ist,
als Y-Tau quer,
denn das wird ja hier durch eine Zahl dividiert,
die größer ist als
Das bedeutet aber jetzt, dass bei Einkommenskompensationen und bei gleichen Zollsätzen,
also V1, der Klaptei, vielleicht auch quer,
auch der Wachsenabschnitt der Budgetgraden unverändert ist.
Denn der Achsenabschnitt der Budgetgraden ist 1 plus R1 durch 1
plus 1.000 mal Y.K. Quer. Naja, und absolut taugquer
durch 1 plus tau ist gerade gleich Y.0 quer.
Also ist das 1 plus R1 mal Y.0 quer und deshalb
ist der Achsenabschnitt ebenfalls unverändert
Das heißt, die Eulergleichung und die Intertemporale Budgetrestriktion sind beide unverändert,
wenn wir beide Zollsätze erhöhen. Sie bestimmen eindeutig C1 und C2,
das heißt, wir haben wieder zwei Gleichungen und zwei Unbekannte.
Und daraus folgt, dass beide Konsummengen unverändert sind und deshalb
auch die Handelsbilanz und die Leistungsbilanz verändert sind. Das heißt,
das, was eben der Fragesteller schon aufwarf,
das bestätigt sich hier, in der Tat,
wenn wir eine permanente Zollerhöhung durchführen,
dann sind die Handelsbilanz und die Leistungsbilanz und die Konsummengen unverändert,
sofern die Konsumenten einkommenskompensiert werden für diese permanente zur Erhöhung.
Klar, wenn die Zeugzeller erhöht werden permanent und keine Einkommenskompensation
stattfindet, dann stehen die Konsumentennützen schlechter da.
Aber wenn eine Einkommenskompensation stattfindet, bei einer permanenten Zollerhöhung,
dann wäre das so,
dass wir keine Änderung des Konsumverhaltens hätten und auch keine Änderung
von Handelsplanz und Leistungsplatz hätten
Grund habe ich genannt. Das führt uns jetzt unmittelbar
zum Thema Protektionismus und damit zum Thema von Trump,
das ja auch schon in den Fragen aufgeworfen worden ist.
Sie wissen, dass insbesondere Präsident Trump Protektionismus als eine Waffe eingesetzt hat,
um gegen die Handelsbilanz Defizite der Vereinigten Staaten von Amerika was zu tun.
Und ich habe auf dieses Problem ja schon mehrfach hingewiesen mit den Handelsbilanzdefiziten.
Erst habe ich mal gesagt, vielleicht ist es gar nicht
so schlimm, weil die Amerikaner ja trotzdem positive Nettovermögenseinkommen erzielen.
Dann habe ich gesagt, aber nee, Vorsicht,
das ist nicht nachhaltig, wenn man sowieso schon Netto-Auslandsschulden hat.
Da muss man also was gegen tun. Das wusste
auch Präsident Trump. Und dann ist eben die Frage,
was tut man denn gegen diese Handelsbilanz?
Defizite. Trump hat sich dafür entschieden, in erheblichem Umfang Schölle zu erhöhen.
Und zwar gegenüber den wesentlichen Handelspartnern China, Anada,
Mexiko, also die unmittelbaren Nachbarstaaten und die Europäische Union.
Betroffen von diesen Zöllen, die Anfang,
die die im Jahre 2018 eingeführt worden sind, waren Solaranlagen.
Und das ging natürlich vor allem in China, Maschmaschinen,
Stahl und Aluminium. Und dann mit Aluminien betracht insbesondere
die Europate und Leute
Allein für die chinesischen Produkte wird die höhere Zollbelastung auf
34 Milliarden US-Dollar, pro Jahr, geschätzt.
Und hinzu kommt natürlich noch die Belastung europäischer, kanadischer und mexikanischer Produkte.
Da habe ich keine Schätzung für gefunden, wie viel das ist.
Aber ich meine, es ist, glaube ich, ziemlich sicher,
dass das dann deutlich mehr ist als diese 34 Milliarden US-Dollar,
was man insgesamt an Belastung hat für die amerikanischen Konsumenten.
Also denn die zahlen ja
den Importzoll
Also die Gesamtbelastung der amerikanischen Bevölkerung ist deutlich höher,
als die 34 Milliarden US-Dollar, zumal die von den Zollerhöhungen betroffenen Staaten,
also China, die EU, Mexiko, Kanada,
im Gegenzug ja ebenfalls zur Relezzölle erhöhten und dadurch Einkommensverluste für US-Exporteure entstanden,
die also nochmal raufzurechnen sind auf die Improzelle,
die die amerikanische Bevölkerung belastet.
Für die Exporteure hat der Kongress relativ schnell Einkommenskompensationen bewilligt,
das ist ja ein bisschen unklar, ob die ausgereicht haben,
aber am Anfang waren das allein für amerikanische Pharma 12 Milliarden US-Dollar
und das ist dann später erhöht worden auf 28 Milliarden US-Dollar
Und außerdem ist ebenfalls im Jahr 2018 der sogenannte Trump-Text-Cut-Act in Kraft getreten.
Das heißt, Trump hat die Steuern gesenkt.
Ob das seitens Trumps im Zusammenhang mit seinen Zollerhöhungen gedacht war,
also ob er sozusagen gedacht hat, wir wollen dann eine Einkommenskompensation schaffen, weiß ich nicht.
Also zweifellos mussten auch die Ökonomen in der Trump-Administration,
was eine Slutzky-Gleichung ist und wie eine Einkommenskompensation funktioniert. Also das ist sicherlich so,
dass die solche Überlegungen auch angestellt haben,
ob das jetzt rezidiert so gedacht war, dass dieser Steuer,
dass diese Steuersenkung, eine Kompensation für die tolle Erhöhung ist,
ist aber eine Vermutung oder eine Hypothese,
die kann richtig sein,
kann falsch sein
Was wir nur sehen, ist,
Ramp hat einerseits die amerikanischen Bürger belastet durch seine protektionistische Politik.
Andererseits hat er ihnen Entlastung gewährt durch Steuerentlastung in Höhe von ungefähr 194 Milliarden US-Dollar.
Nun verteilt sich das natürlich alles auf die Bevölkerung ungleich.
Manche Leute importieren mehr, andere importieren weniger,
manche exportieren mehr, andere exportieren weniger,
manche Zahlen mehr Steuern, andere Zahlen weniger Steuern,
diese ganzen Verteilungseffekte wollen wir im Augenblick mal außen vor lassen.
Das ist mir eine Frage der sozialen Politik,
der Umverteilungspolitik innerhalb der Vereinigten Stadt von Amerika,
sondern nur das Albregierte Volumen betrachten.
Und wollen wir großzügig so tun, als hätte Trump
im Wesentlichen eigentlich eine vollständige Einkommenskompensation für die Belastungen gewährt,
die aus seiner protektionistischen Handelspolitik entstanden sind
Dann ist die entscheidende Frage doch die, ob die Zollerhöhung,
die Trump durchgeführt hat, ob das eigentlich temporäre Zollerhöhung sein sollten.
Oder ob das dauerhafte Zollerhöhung sein soll. Hier können wir jetzt unser Modell anwenden,
denn unser Modell impliziert, wenn man dauerhaft Zollerhöhungen hat,
so wie ich ihm das eben vorgeführt habe,
für den Fahrradfall Tow 1, gleich Tau 2,
war ich Tau, ja,
also früher für alle Zeiten werden die Zolle erhöht.
Bei dauerhaften Zollerhöhungen verbunden mit Einkommenskombinationen,
würde es überhaupt keine Änderung der Konsum und damit auch
der Inportnachfrage geben
Das heißt, Trump kann diese Zollerhöhung eigentlich nicht dauerhaft gemeint haben.
Denn mit einer dauerhaften Zollerhöhung würde er keine Änderung der Import-Nachfrage
bewirken, wäre dann gleichzeitig Einkommenskompensation gewährt.
Und würde deshalb nichts gegen das US-Handelsdefizit tun können.
Deshalb kann man jetzt schließen, dass Trump oder seine ökonomischen Berater
diese Zollerhöhung lediglich als teporär verstanden haben.
Dass sie gesagt haben, wir wollen unseren Handelspartner mal zeigen,
was eine Harke ist. Und machen eine Zollerhöhung,
aber wir wissen diese Zollerhöhung, wir haben eines Tages auch
wieder zurücknehmen
Nur das ist natürlich strategisch ein Problem in Handelsvereinbarungen,
weil die Handelspartner ja auch Leute haben,
die ökonomisch ausgebildet worden sind und die diese Art von Überlegungen,
die ich Ihnen heute Morgen geschildert habe, kennen.
Wenn die Handelspartner wissen, dass die USA die Zollerhöhung irgendwie zurücknehmen müssen,
wenn sie überhaupt irgendwelche Handelsreaktionen berücken wollen,
damit sie zumindest temporär eine Verbesserung der Handelsbilanz bereichen.
Also wenn die Handelspartner wissen,
dass die USA die Zollerhöhung eigentlich nur temporär gemacht haben und
dass die sowieso eines Tages wieder zurückgeführt werden müssen,
dann ist natürlich die amerikanische Verhandlungsposition scheinbar.
Und insofern, das ist ja eigentlich sozusagen das tiefere Argument,
mit dem man die Trumpsche Handelspolitik in Frage stellen kann.
Insofern taugt der Prozess Detektionismus nicht richtig und trägt mich
sehr wett, die Handelspartner wissen,
eigentlich muss das
wieder zurückgenommen werden
Protektionistische Maßnahmen sind aus diesem Grunde also, selbst dann,
wenn es keine Vergeltungsmaßnahmen der Handelspartnik,
ein relativ stumpfes Schwert im Kampf gegen anderes Bilanzdefizite.
Und wenn wir uns die Entwicklung seit 2018 anschauen,
dann sehen wir in der Tat die Zollerthöhung gegenüber Kanada und Mexiko,
also gegenüber dem unmittelbaren Handelspartnern,
wohnen bereits im Mai 2019 wieder rückgängig gemacht.
Wir haben also gerade mal ein Jahr beschrieben,
und dann hat die Tramp-Administration sie selbst wieder zurückgenommen.
Trump hat sie zurückgenommen, nicht beiden.
Die Zollerhöhung auf EU-Exporte von Stahlung und Aluminium wurden jetzt
gerade erst Ende Oktober 2021 innerhalb bestimmter Quoten zurückgenommen.
Ich habe die Folien hier und dann einigen kleineren Stellen noch von dieser Vorlesung aktualisiert.
Ich habe sie noch nicht hochladen können auf Stine,
weil Stinek ist dann einfach mal wieder nicht funktioniert.
Es hat aber ich werde das heute noch mal versuchen.
Und dann laden sie sich die bitte noch mal runter,
weil das in ihrem Pulli noch anders steht.
Da steht noch, die bestehen noch, aber wie gesagt,
seit Ende Oktober hat es ja eine gewisse Überständigung gegeben.
Allerdings keine vollständige Rücknahme, nur innerhalb bestimmter Quoten sind jetzt
die EU-Exporte auf Staat und Elon Aluminium wieder mit den alten Vorsätzen belastet.
Wenn die EU zu viel exportiert,
dann bestraft auch die Regierung Biden noch EU-Exporte,
verhält sich also
auch da
noch protektionistisch
Die Zollenerhöhung gegenüber China bestehen. Auch unter Präsident Biden bislang noch flott.
Das Handelsbilanz der Defizite der USA hat sich von 2018 bis 2021 aber weiterhin verschlechtert.
Wir sehen hier die jüngsten Zahlen des Handelsbilanzdefizit der USA,
weist im Grunde genommen seit 2018 keine wirkliche Verbesserung auf.
Dass hier das vielleicht ganz kurz mal so ein bisschen hochgegangen ist,
dass es mehr Corona-Krise, weil die Einkommen in den USA zurückgegangen sind,
während Corona und man dann weniger importiert hat, das ist ein Sondereffekt von Corona.
Aber der allgemeine Trend in Bezug auf die Handelsbilanzdefizite ist eindeutig nach wie vor negativ. Das heißt,
der Protektionismus hat das Problem nicht lösen können und das ist auch nicht überraschend,
Protektionismus das Problem nicht hat lösen können, wenn man eben berücksichtigt,
unsere Erkenntnisse, dass das nie eine sehr,
sehr glaubhafte Drohung der Trump-Administration war und dass die amerikanische Administration,
sei es nur Trump oder Beidens, selbst einen Anreiz hat,
diese Zölle möglichst schnell wieder auslaufen zu lassen.
Ein bisschen anders ist es gegenüber China, seit 2017 hat sich
das Handelsbilanz defizit gegenüber China nicht mit ganz klarer Tendenz entwickelt.
Schauen Sie, 2017 war der Handelsbilanz Sario,
der Amerikaner gegenüber China bei 375 Milliarden Dollar und 2018 wurde
das trotz der Schutzzölle noch schlimmer auf 418 Milliarden Dollar-Defizit,
dann stieg das allerdings 2019 auf 344,
da war also eine gewisse Verbesserung.
2020 ist leider nicht vergleichbar, weil das ein Corona-Jahr gewesen ist. Ja,
das sieht zwar besser aus, aber das ist dieser Effekt,
den ich hier gezeigt habe,
der vermutlich nur auf die Einkommensminderung in den USA zurückzuführen ist
und auf die Corona-Krise und nicht wirklich eine dauerhafte Verbesserung dasteht
Gut, jetzt bin ich nicht ganz fertig geworden mit dem,
was ich heute mit ihm machen wollte,
aber das ist vielleicht auch nicht ganz schlimm.
Ich fahre nächste Woche an dieser Stelle an mit
dem zweiten Fall, gut, er starb.
Keine Einkommenskompensation, Zeit der Quali ist relativ. Einfach,
und dann setzt man mit der monetären Außenwirtschaftstheorie fort,
als Studienleistung für die kommende Woche,
bearbeiten Sie bitte entweder Aufgabe 3 oder Aufgabe 4 oder Aufgabe 5 des dritten Aufgabenblattes.
Also diesmal drei Aufgaben zur Auswahl und wie immer
können Sie natürlich gerne auch mehr als drei Aufgaben bearbeiten.
Die Aufgaben sind relativ ähnlich strukturiert, wie Sie sehen werden.
Soweit für heute. Ich danke für Ihre Aufmerksamkeit
Weitere Fragen sehe ich im Augenblick nicht,
und da ich auch über die Zeit bin,
will ich dann an dieser Stelle schließen,
gegebenenfalls fragen Sie mich ab Zürich in der nächsten Vorlesungsstunden noch zu Dingen,
die möglicherweise auch heute noch aufgekommen sind.
Also ich wünsche noch einen schönen Tag und dann bis
nächste Woche