Musik Guten Morgen, meine Damen und Herren. Ich begrüße
Sie zur Vorlesung. Marc-Ulkonomik. Darf ich zunächst fragen,
ob Sie mich gut hören können,
denn ich hatte hier zunächst eine Fehlermeldung, die Zoom-Aufzeichnung brach ab.
Ich sehe da schon irgendwie eine Rückmeldung. Das klingt insofern
ganz gut. Vielleicht timen Sie ganz kurz die Hand,
wenn Sie mich gut hören können, dann können ich,
ja okay, ich sehe schon,
das scheint jetzt geklappt.
Genau,
vielen Dank
So, ich nehme an, diese beiden Chat-Meldungen waren auch nur,
ja, richtig, dass ich gehört werden kann.
Das ist sehr schön. Ich darf mich hier noch mal kurz Respekt,
wo wir in der letzten Stunde stehen geblieben sind,
nämlich bei der Fragestellung, ob ein Land unter bestimmten Umständen,
muss man sagen, dauerhaft Handelsbilanzdefizite erwirtschaften kann.
Man kann die Frage auch stellen,
ob es dauerhaft Leistungsbilanzdefizite erwirtschaften kann,
sie sehen hier für die USA,
stellt sich die Frage sowohl für die Handelsbilanzdefizite als auch für die Leistungsbilanzdefizite.
Und wir waren zu dem Ergebnis gekommen,
dass das möglich ist mit den dauerhaften Handelsplatzdefiziten
Ich zeige Ihnen,
dass hier gerade noch einmal in dem Zwei-Perioden-Modell Gleichung 12,
über die wir besprochen haben,
da waren wir nämlich zu dem Schluss gekommen,
dass das anfängliche Auslandsvermögen eines Landes B0,
also aus dieser hinzugedachten, im Nultenperiode in einem Zwei-Perioden-Modell,
stets gleich dem negativen Gegenwartswert der zukünftigen Handelsbilanzfalten sein muss,
schreibe ich hierhin gleich aller zukünftigen Handelsbilanzseiten,
im Zwei-Perioden-Modell sind das halt nur zwei,
aber wenn man das mit mehr als zwei Perioden machen würde,
würde da eben stehen, der Gegenwartswert aller zukünftigen Handelslands sein,
und zwar ist das,
da muss man jetzt immer sehr präzise sein,
der Gegenwartswert bezogen auf die gedachten Periode Nullen,
sodass also auch der Handelsbilanz-Saldo der ersten Periode
noch abgezinst wird mit dem Zinssatz,
der hinzugedachten Nultenperiode
Das bedeutet also, dass es durchaus möglich ist,
dass man dauerhaft Handelsbilanz defizitat. Sie müssen sehen,
an Handelsbilanzdefizit ist ein negativer Wert hier für dieses TB1 und dann für das TB2.
Also negative Werte hier, mal einem negativen Vorzeichen,
gibt etwas Positives. Das heißt, wir haben festgestellt,
wenn das anfängliche Auslandsvermögen positiv ist, dann ist es durchaus möglich,
dass man bis in alle zukünftigen Karrioden hinein bis in die fernste Zukunft hinein,
Handelsbilanzdefizite erwirtschaftet.
Wir dürfen natürlich nicht zu groß werden, aber es ist grundsätzlich nicht erforderlich,
dass es jemals wieder einen positiven Handelsbilanzüberschuss gibt.
Und das hatten wir jetzt eben hier
noch einmal für die USA festgehalten
Dass das möglich ist, solche negativen Handelsbilanzseiten zu haben,
dass die aber eben ein positives Auslandsvermögen, ein positives,
anfängliches Auslandsvermögen erfordern.
Und da die USA nun mal ein negatives, anfängliches Nettoauslandsvermögen haben,
folgt zwingend, dass sie irgendwann aus diesen Defiziten hier wieder herauskommen müssen.
Denn für die USA mit einem negativen Wert,
hier ergibt sich logischerweise, dass dieser Gegenwartswert hier positiv sein muss,
mit dem negativen Vorzeichen ist es dann insgesamt negativ.
Also die USA können diese Art von Politik nicht durchhalten in Bezug auf den Handelsbilanz Saldo.
Das stellt sich aber anders dar bei einem positiven Nettoauslandsvermögen,
einem positiven, anfänglichen Nettoauslandsvermögen. Und da habe ich ja
auch schon erwähnt, gesprochen über die Bundesrepublik Deutschland.
Die könnte im Prinzip sehr lange Zeit sogar unendlich langer Zeit Handelsbilanzdefizite erwirtschaften.
Nur ist bei uns gerade das Gegenteil der Fall.
Wir erwirtschaften seit sehr, sehr langer Zeit Handelsbilanzüberschüsse
Und das würde zu einer zu starken Akkumulation von Auslandsvermögen führen,
sodass das in der Sprache unseres Modells gegen die Transfersalitätsbedingungen verstoßen würde,
dass wir also nicht nutzen, optimal handeln würden,
wenn wir tatsächlich bis in die fernste Zukunft hinein Handelsbilanzüberschüsse erzielen würden,
obwohl wir bereits ein positives Nettoauswärts ermögen haben.
Allerdings ist es falsch zu sagen, dass deshalb die Bundesregierung,
die Deutschland jetzt und heute Handelsbilanz defiziter erwirtschaften muss,
denn man kann durchaus Gründe finden, weshalb es im Augenblick vernünftig ist,
erst einmal Überschüsse zu erwirtschaften und Vermögen anzusparen.
Ich hatte auf das Beispiel verwiesen,
dass Deutschland eine alternde Bevölkerung hat und dass die Stabilität des Rentensystems,
die ja in Frage steht und dass es vielleicht sinnvoll sein kann,
erst in 30 Jahren, die Angesparten Überschüsse,
also das Nettoauslandsvergnügen abzuschmelzen,
um dann mehr konsumieren zu können und die Altern der Bevölkerung unterstützen zu können.
Das zunächst noch einmal zum Kontext dessen, was wir in der
letzten Stunde gemacht haben. Ich werde da gleich weiter fortfahren,
möchte jetzt die aber zunächst fragen,
ob Sie noch Fragen haben zu dem,
was wir in der vergangenen Vorlesung gemacht haben oder überhaupt fragen zur Vorlesung haben.
Wenn ja, dann heben Sie bitte
die Hand
Da sehe ich jetzt erst mal keine Fragen. Ich fasse deshalb
jetzt hier noch mal kurz zusammen. Die ganze Analyse,
die wir gemacht haben, geschah unter der Ordnung,
unter der Restriktion, unter der Auflage,
dass die Außenhandelspolitik des betrachteten Landes erstens nachhaltig finanziert ist.
Und zweitens, dass dynamische Effizienz vorliegen soll.
Das heißt, dass sowohl die No-Poncy-Game-Bedingung erfüllt ist,
Nachhaltigkeit, als auch, dass die Transversionalitätsbedingung erfüllt ist.
Sprich, dynamische Effizienz, man konsumiert genug,
um den Nutzen zu maximieren.
Wenn wir also Nachhaltigkeit und dynamische Effizienz fordern,
muss der Gegenwartswert zukünftiger Handelsbilanzüberschüsse
0 sein
Diese beiden Gesichtspunkte, Nachhaltigkeit und dynamische Effizienz erfordern aber nicht,
dass ein Land kurzfristig einen ausgeglichenen Handels und gegebenenfalls auch einen ausgeglichenen Dienstleistungsbilanz Saldo anstreben sollte,
weil eben ein Land mit positiven Auslandsvermögen im Prinzip in jedem künftigen Jahr Handelsbilanzdefizite haben kann.
Also vielleicht sollte ich hier nochmal einmal klarstellen, weil das,
glaube ich, im Augenblick nicht gut rübergekommen ist,
Nachhaltigkeit und dynamische Effizienz erfordern dann,
dass der Gegenwart zwar zukünftige Handelsbilanzüberschüsse null ist,
wenn das anfängliche Auslandsvermögen null ist,
also sozusagen normalerweise von mir auferlegten Bedingungen,
dass das Auslandsvermögen null gleich null ist,
muss bei Nachhaltigkeit und dynamischer Effizienz der Gegenwart sehr zukünftige Handelsbilanzüberschüsse null sein.
Das hätte ich hier vielleicht noch etwas klarer herausarbeiten können.
Wenn man aber ein positives Auslandsvermögen hat,
wie das eben in Deutschland der Fall ist,
dann kann es auch sein, dass wir in jedem künftigen Handelsbilanzdefizit haben.
Es ist aber nicht erforderlich, dass wir stets in einem
außenwirtschaftlichen Gleichgewicht sind, um Nachhaltigkeit und dynamische Effizienz zu gewährleisten.
Also es ist nicht erforderlich, dass man stets
eine ausgeglichene Handelsbilanz oder eine ausgeglichene Handels- und Dienstleistungsbilanz hat.
Das hebe ich jetzt deshalb hervor,
weil es in der Bundesrepublik Deutschland ein Gesetz gibt seit
1967. Das nennt sich das Gesetz zur Förderung der Stabilität und
des Wachstums der Wirtschaft. Und wird kurz als Stabilitätsgesetz bezeichnet
. In diesem Stabilitätsgesetz wird in Artikel 1 folgendes festgelegt.
Bund und Länder haben ihren Wirtschafts- und finanzpolitischen Maßnahmen,
die Erfordernisse des gesamtwirtschaftlichen zu haben bei ihren Wirtschafts- und finanzpolitischen Maßnahmen,
die erforderlich sind, des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts zu beachten.
Die Maßnahmen sind so zu treffen,
dass sie im Rahmen der marktwirtschaftlichen Ordnung gleichzeitig zur Stabilität des Preisniveaus,
zu einem hohen Beschäftigungsstand und aus dem wirtschaftlichen Gleichgewicht bei
stetigem und angemessenen Wirtschaftswachstum beitragen
Dieses Gesetz ist 1967 verabschiedet worden, als man wirtschaftspolitisch noch sehr stark an die,
oder vielleicht stärker als heute an die Möglichkeiten der Steuerung der Wirtschaft durch den Staat glaubte.
Das war sozusagen die Zeit, wo die kensianische Theorie
ihren Höhepunkt hatte oder vielleicht hatte sie einen akademisch gesehen,
auch schon ein bisschen überschritten, aber in der Politik war das vielleicht noch nicht richtig angekommen.
Und man glaubte also, dass es die Möglichkeit für den Staat,
zu einer Art Makromanagement zu machen,
und dass der Staat die Aufgabe hat, ein Gleichgewicht sicherzustellen,
was dann manchmal als magisches Viereck beschrieben worden ist,
weil in diesem Stabilitätsgesetz, wie sie gesehen haben,
vier Ziele festgehalten worden sind.
Ich wiederhole dich hier nochmal. Erstens Preisniveau, Stabilität.
Zweitens, hoher Beschäftigungsschwemmt. Manche würden vielleicht auch sagen Vollbeschäftigung,
ja, aber jedenfalls hoher Beschäftigungsstand. Drittens,
ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht, das habe ich hier noch hervorgehoben,
weil wir da gerade drüber reden.
Und viertens ein stetiges und angemessenes Wirtschaftswerkstum
Was ich hier zunächst, also ich meine,
man kann auch problematisieren,
ob das überhaupt durch stattliche Politik anzugucken früh erreichen ist,
dieses magische Viereck, ob man alle vier Ziele gleichzeitig erreichen kann.
Das will ich aber im Augenblick nicht tun,
sondern ich möchte lediglich problematisieren,
das im Stabilitätsgesetz eben gefordert wird,
dass die Bundesrepublik Deutschland
ein Außenwirtschaftliches Gleichgewicht aufbeißt
Und mit dem Wissen, was wir jetzt erarbeitet haben,
wissen Sie, dass die Forderung nach einem außenwirtschaftlichen Gleichgewicht nicht
durch Aspekte der Nachhaltigkeit oder durch Aspekte der dynamischen Effizienz begründet werden kann.
Ja, das heißt, man müsste jetzt eigentlich die Frage aufwerfen als Ökonom,
sag mal, lieber Gesetzgeber, warum brauchen wir eigentlich ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht?
Welchen inhaltlichen Grund gibt es dafür zu fordern,
dass sich die Bundesrepublik Deutschland in ihrer Wirtschaftspolitik so ausrichtet,
dass wir ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht haben?
Und mein Punkt hier ist der, an solchen Punkten haben Sie
jedenfalls in meiner Vorlesung nicht gelernt. Und ehrlich gesagt,
ich weiß auch nicht, welchen Grund man dafür anführen sollte,
sonst hätte ich es ihm alles beigebracht,
Gesichtspunkte der Nachhaltigkeit und der dynamischen Effizienz jedenfalls begründen das nicht.
Das heißt, das ist eine nach meinem Dafürhalten ökonomisch
nicht motivierte und deshalb unsinnige gesetzliche Vorgabe in diesem Stabilitätsgesetz,
dass die Bundesrepublik Deutschland ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht haben solle
Tatsächlich ist es nun allerdings auch so,
dass die Bundesrepublik Deutschland dieses Gebot des außenwirtschaftlichen Gleichgewichts seit Jahrzehnten ignoriert.
Ja, da steht zwar im Gesetz drin,
aber der Gesetzgeber kümmert sich nicht drin.
Oder die Regierung kümmert sich nicht drum um das Parlament natürlich auch nicht.
Das müsst ihr im Prinzip darauf achten, ja,
dass das Gesetz auch eingehalten wird, was eines Tages beim Beschlossenheit.
Denn es ist so, dass zumindest seit 1960 Deutschland in jedem einzelnen Jahr,
also jetzt seit 91 Jahren, Handelsbilanzüberschüsse erwirtschaftet.
Und auch wenn Juristen manchmal sehr groß darin sind,
irgendwelche Begrifflichkeiten zu denen und zu biegen und irgendwie so weit zu interpretieren,
dass man so vielleicht doch irgendwie noch mit dem Realität vorliegt,
als kompatibel ansehen kann.
Also ich glaube, ehrlich gesagt,
eine solche Dehnung ist nun wirklich nicht möglich,
dass man sagt, man erwirtschaftet 60 Jahre lang
Handelsbilanzmisches in jedem einzelnen Jahr und sagt dann,
wir sind aber in einem aus dem Wirtschaftlichen berechtigt
Auch die Kombination aus Handels- und Dienstleistungsbilanz-Saldo,
also das wäre ja vielleicht eine Möglichkeit zu sagen,
dann ist es vielleicht nicht ganz so schlimm,
dass man Dienstleistungen eben zu den Waren noch hinzunimmt und den summierten Saldo aus Handels- und Dienstleistungsbilanz betrachtet.
Auch die Kombination aus Handels- und Dienstleistungsbilanz, Saldo war in diesen 61 Jahren praktisch immer positiv.
Es gibt nur drei Jahre, wo es eine Ausnahme gab,
nämlich 1980 und dann die beiden Jahre nach der Wiedervereinigung 1991,
1992, überletztere habe ich auch schon mal gesprochen,
aber es ist ganz klar, dass das wirklich nur Ausnahmen sind,
drei Jahre aus 1961, Jahren,
wo es mal einen negativen Handelsundienstleistungssatz Saaldo gegeben hat.
Also auch da kann man, glaube ich,
beim besten Willen nicht sagen,
dass die Bundesrepublik Deutschland in einem außenwirtschaftlichen Gleichgewicht ist,
so wie es das Stabilitätsgesetz eigentlich fordert.
Und alle Bundesregierungen haben das, wie gesagt,
schlicht auch ignoriert
Es ist sogar so, dass sich das Außenwirtschaftliche,
Ungleichgewicht Deutschland seit der Einführung des Euro noch erheblich vergrößert hat.
Also die deutschen Handelsbilanzüberschüsse sind seit der Einführung des Euro 1999,
also jetzt war etwas mehr als 20 Jahren, deutlich größer geworden.
Und zwar nicht nur absolut, sondern auch relativ zum Bruttoinlandsprodukt.
Also unsere Handelsbilanzüberschüsse sind gewachsen und der Grund ist,
nach meinem Dafürhalten der, dass der Euro als Ertwährung,
aus deutscher Sicht eigentlich unterbewertet ist und Deutschland damit,
wenn man so will,
aus marktwirtschaftlich,
ich habe Perspektive betrachtet,
unangemessen günstige Exportbedingungen sich gescheitert
Jetzt ist die Frage, woran liegt das eigentlich,
dass man 1967 eben dieses magische Viereck in das Gesetz hineingeschrieben hat?
Gab es damals nicht auch Ökonomen, die diese einfache Theorie,
die ich Ihnen jetzt hier im dritten Semester ihres Studiums präsentiere?
Ich meine, kannte man das nicht 1967 auch?
Und in der Tat, man kannte das im Grunde genommen,
ja, also Ökonomen wussten natürlich, dass man,
wussten auch 1967,
dass weder Nachhaltigkeit noch dynamische Effizienz
sein außenwirtschaftliches Gleichgewicht erfolgt
Deshalb stellt sich die Frage, warum hat man das in der Stabilitätsgesetz hineingeschrieben?
Und der Grund ist einfach der, dass damals 1967
die Deutsche Mark in ein System fester Wechselkurse eingebunden war.
Das ist das sogenannte Breadon Woods-System,
über das wir später in dieser Vorlesung noch sprechen werden.
Hier nur so viel. Es war ein Wechselkurssystem,
bei dem die Wechselkurse eben nicht frei schwanken,
so wie das heute beispielsweise gegenüber dem US-Dollar der Fall ist,
sondern es gab eine feste Bindung der DMA, zum Beispiel an den US-Dollar.
Und diese feste Bindung der DMA an die Wechselkurse oder an
die Währung in anderer Staaten und damit die gesamte Konstruktion des Breadon Woods-Systems war gefährdet,
wenn ein Staat ständig aus dem Handelsüberschüsse überproduzierte.
In der Tat ist das Breadon Woods-System 1971 auch daran gescheitert oder jedenfalls in Deutschland ist 1971,
also nur vier Jahre nach der Schaffung dieses Stabilitätsgesetzes,
aus dem Breadon Woods-System ausgeschieden,
weil eben diese Handelsbilanzüberschüsse Spannungen in dem System erzeugten,
die es nicht möglich machten,
den Berschen Wechselkurs konstatt zu halten gegenüber den Wechselkursen,
Antrag.
Und 1973 ist dann das gesamte Breadon Woods-System zusammengebrochen.
Also 1971 ging zunächst mal Deutschland und 1973 brach dann das
gesamte System zusammen und zumindest der US-Dollar seid ihr ja frei gegenüber anderen Währungen.
Andere Währungen haben zum Teil dann wieder andere Versuche gemacht,
sich gegenseitig zu stabilisieren. Also auch festere Wechselkurse hinzuarbeiten und die allerfesteste Bindung,
die man schließlich gewählt hat für die Europäische Union,
war das eben innerhalb der Eurozone endgültig feste Wechselkurse durch
die Einführung einer gemeinsamen Währung eingeführt worden sind,
das alles besprechen wir dann
am steckt
Ja, zurück zu unserem Modell. Unsere Analyse hat jetzt zunächst mal gezeigt,
dass ein Land, was ein positives Netto-Auslandsvermögen in der Anfangsperiode,
in der bedachten Periode 0 hat,
dass dieses Land in allen zukünftigen Perioden ein Handelsbilanzdefizit haben könnte.
Wir haben jetzt nicht zwischen Handel und Dienstleistungen unterschieden,
aber das würde natürlich für Dienstleistungen genauso gelten,
wenn ich hier in diesen Modelldienstleistungen als handelbare Güter einführen würde.
Wir müssen aber noch die Frage untersuchen,
ob ein Land auch ohne ökonomische Nachteile gewahren zu müssen,
in allen zukünftigen Perioden
einen Leistungsbilanzdefizit haben
Nun, wie verhielte sich das mit dem Leistungsbilanz-Defizit?
Die Leistungsbilanz, Englisch-Carrent-Account, war ja bei uns bezeichnet worden mit CA1.
Das ist die Veränderung des Netto-Auslandsverwegens. Also der Leistungsbilanz-Saldo in
der ersten Periode in unserem Modell ist einfach die Differenz zwischen
dem neuen Netto-Auslandsvermögen B1 und dem alten Ambitor-Auslandsverhöhung B0. Und dementsprechend
ist CA2 der Leistungsbilanz-Saldo durch der zweiten Periode, gleich B2 minus B1.
Und da wir ja mit der Forderung nach Nachhaltigkeit und dynamischer Effizienz,
also Transfersalitätsbedingungen und Ponty-Game-Bedingungen, B2, weil ich null gefordert habe,
wäre das gleich minus B1. Nun, wenn wir das jetzt ineinander einsetzen,
dann ergibt sich daraus sofort, dass B0,
das anfängliche Auslandsvermögen, gleich minus CA1 plus CR2 sein muss.
Das heißt, hier steht jetzt,
wenn wir Nachhaltigkeit und dynamische Effizienz auferlegen, umgekehrt,
also dynamische Effizienz hier und Nachhaltigkeit dort,
dann fordert das anfängliche Netto-Auslandsvermögen wie null,
gleich dem Negativen,
der Summe der Leistungsbilanzseiten sein muss
Und das müssen sie sich jetzt wirklich klar machen,
dass eine analoge Formulierung ist zu der Formulierung,
die wir vorhin für die Handelsbilanz seien hatten.
Aber in diesem Fall wird nicht diskontiert.
Bei den Handelsbilanzsalten haben wir gesagt, dass anfängliche Nitto-Auslandsvermögen,
muss dem negativen Gegenwartswert der zukünftigen Handelsbilanzüberschüsse entsprechen.
Bei den Leistungsbilanzsalten steht ja aber nicht der Gegenwartswert,
sondern hier steht die Summe, der nicht diskontierten,
also die einfache Summe der Leistungsbilanz sei.
Beides ist richtig. Frage an Sie,
hat jemand vielleicht eine Idee,
warum hier bei der Summierung der Leistungsbilanzüberschüsse nicht diskutiert wird,
während bei der Bildung der Summe der Handelsbilanzüberschüsse
diskutiert werden muss
Keine ganz einfache Frage, wie ich weiß,
aber vielleicht hat jemand eine Idee, dann heben Sie bitte die Hand.
Ja, bitte, wenn Sie eine Antwort geben wollen,
dann schreiben Sie die in den Chat.
Da ist der Schnellste, der geschrieben hat.
Jawohl, die Antwort ist richtig
Die zweite Antwort verstehe ich ehrlich gesagt nicht, aber da
die erste richtige ist, erläutere ich einfach nochmal die erste.
Hier wird gesagt, die Diskontierung findet indirekt über die Primäreinkommensbilanz statt.
Und das ist korrekt. Ja, um es vielleicht noch
ein bisschen anschaulicher auszudrücken. Der Unterschied zwischen Handelsbilanz und Leistungsbilanz sind,
unser Modell ist ja einfach,
dass bei der Leistungsbilanz zum Handelsbilanz Saldo noch der Saldo,
der Primäreinkommensbilanz gerechnet wird und die Primäreinkommensbilanz umfasst ja gerade die Verzinsung des Netto-Auslandsvermögens,
was jeweils angespart worden ist.
Das heißt, der Zinsfaktor ist hier in dieser Summierung
bereits berücksichtigt, weil eben die Primäreinkommensbilanz mit eingeflossen wird.
Das hat der Kommilitone ganz richtig gesagt.
Und bei der Handelsbilanzsummierung werden Lizinseinkommen ausgeblendet, werden vernachlässigt.
Und deshalb findet eine entsprechende Umrechnung statt in Form von Gegenwart.
Das ist also korrekt.
Vielen Dank
Hier habe ich das nochmal zusammengefasst,
die Außenwirtschaftspolitik eines Landes ist nachhaltig und dynamisch geltend.
Das heißt, die Bedingung B2-gleich. Bild,
wenn das Netto-Auslandsvermögen, wir anfangs Periode B0,
der Summe nicht diskutierten Summe der zukünftigen Leistungsbilanz-Effizite, leicht.
Also ich habe es jetzt geschrieben als Leistungsbilanz-Defizite,
das heißt, jetzt beziehe ich mich auf Minus der.
Das ist immer eine Frage,
die Sie das jetzt machen wollen, ob Sie sagen wollen,
es ist die negative Summe der Überschüsse oder es ist die Summe der zukünftigen Leistungsbilanz-Defizite.
In jedem Fall geht es aber immer um die zukünftigen Seiten,
sowohl bei den Handelsbilanzseiten als auch bei den Leistungsbilanzseiten.
Wir denken uns diese zusätzliche Periode B0 ganz an den Anfang unseres Zweiperioden-Modells
und dann geht es um die zukünftigen Seiten in Periode 1
und in Periode 2. Die einmal eben zu diskutieren sind,
wenn es um die Handelsbilanzseiten geht und wenn es um die
Leistungsbilanzseiten geht,
dann müssen sie nicht
diskontiert werden
Gut, im Zweitperioden-Modell kann jetzt ein Land mit positiven
anfänglichen Auslandsvermögen unschwer in allen zukünftigen Periodenleistungsbilanz defiziert haben.
Wenn es allerdings so wäre, dass wir mehr als Zweitperioden haben. Das heißt,
wenn die Anzahl der zukünftigen Perioden jetzt gedanklich von uns immer gesteigert wird,
dann ist es natürlich immer noch möglich,
dass in allen Perioden Leistungsbilanz defizit vorliegen.
Aber diese müssen da natürlich immer kleiner werden.
Und das bedeutet, sie müssen genügend schnell gegen null konvergieren.
Es ist nicht möglich, dass wir in jeder Periode denselben Leistungsbilanzüberschussschuss erwirtschaften.
Selbst wenn wir ganz, ganz klein wären,
ich würde bei einer bis in die Unendlichkeit hin fortgesetzten Betrachtung
und endlich mal ganz klein, ist immer noch unendlich.
Also dann würde es das anfängliche Nettoauslandsvermögen überschreiten, wenn es
sich um Wasserspalastdefizite handeln würde. Das heißt, es ist klar,
dass wenn wir sehr, sehr viele Perioden betrachten würden,
im Extremfall unendlich viele Perioden betrachten würden, da würde es bedeuten,
die Leistungsbilanzdefizite müssen schon irgendwann gegen Null gehen.
Sie können nicht dauerhaft positiv sein
Oder jetzt etwas anschaulicher und bin ja stark mathematisch beschrieben,
substanzielle Leistungsbilanzdefizite kann man, wenn man nachhaltig und effizient sein will,
nur über einen beschränkten Zeitraum hinweg haben.
Langfristig aber, oder ich nutze das Wort asymptotisch,
also ging man endlich hin,
müssen die Leistungsbilanzdefizite null
Dasselbe gilt natürlich für Leistungsbilanzüberschüsse. Selbst bei negativen,
anfänglichen Auslandsvermögen können Leistungsbilanzüberschüsse nur über einen beschränkten Zeitraum hinweg dynamisch effizient sein.
Und asymptotisch müssen sie null werden. Das heißt,
die Leistungsbilanz, egal ob positiv oder negativ,
kann immer nur temporär von null verschieden sein.
Temporär kann durchaus lange Zeit sein.
Aber irgendwann müssen sie zurückgehen zu einer ausgeglichenen Leistungsplatz.
Okay, gibt es hierzu Fragen,
bevor ich in den nächsten Vorlesungsabschnitt einsteige
Bitte sehr, reiben Sie Ihre Sprache in den Chat.
Und da ist schon einer? Ist dynamisch effizient gleichbedeutend mit
außenwirtschaftlichem Gleichgewicht im Gesetzestext oder was ist der Unterschied? Nein,
also ich meine, natürlich sind Gesetzestexte immer interpretationsfähig und
ein Gericht müsste sich jetzt Gedanken darüber machen,
was genau hat der Gesetzgeber eigentlich damit gemeint, wenn er geschrieben hat.
Außenwirtschaftliches Gleichgewicht. Aber dynamisch effizient ist eine Bedingung,
die lediglich gesagt, dass man langfristig langfristig kann,
also sozusagen bedeuten im unendlichen Zeithorizont, sich nutzen maximal verhält.
Das heißt, dass man nicht zu viel an Auslandsvermögen anspart.
Wenn sozusagen eine Ökonomie ständig nur Auslandsvermögen ansparten würde,
dann würde man fragen, wofür spart ihr eigentlich?
Es hat ja keinen Sinn, ständig weitere Ersparnisse zu tätigen,
denn diese ersparen es nie für irgendetwas eingesetzt wird.
Wenn es nie für irgendetwas benutzt, das wäre nicht effizient.
Das ist der Gedanke der dynamischen Effizient, der dynamischen Effizienz.
Das heißt, dynamische Effizienz besagt im Grunde genommen,
es darf nicht ständig und für alle Zeiten ein positives Nettoauslandsvermögen geben.
Das glaube ich, kann man nicht damit in Verbindung bringen,
dass man sagt, es wird ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht verlangt.
Ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht bezieht sich meines Erachtens auf die Salden,
die erwirtschaftet werden in der Handelsbilanz der Dienstleistungsbilanz der Leistungsbilanz.
Da kann man jetzt drüber reden,
bezieht sich das Gleichgewicht auf einen Monat, auf ein Vierteljahr,
auf ein Jahr,
auf fünf Jahre,
auf zehn Jahre oder sowas ähnliches
Wenn ich das Gesetz interpretieren würde und ich denke,
die meisten Richter wurden es wahrscheinlich ähnlich interpretieren,
dann würde man sagen, es gibt einen bestimmten Zeitraum,
einen irgendwo überschaubaren,
vielleicht auch mit politischen Entscheidungsabläufen, kompatiblen Zeitraum.
Also man könnte vielleicht sagen, eine Legislaturperiode oder sowas ähnliches,
innerhalb derer ein Gleichgewicht in diesen Seiden existieren soll.
Und das ist sehr viel kurzfristiger dann gedacht oder ist von
der Perspektive her sehr viel kurzfristiger als dieser Aspekt der
dynamischen Effizienz
Jetzt ist eine zweite Frage gekommen, verstehe ich richtig,
dass wir hier beispielhaft an den USA ein extremes Verteilungsproblem des Wohlstandes betrachten.
Das Netto-Auslandsvermögen gehört nämlich vermutlich hauptsächlich Vermögen den Privatpersonen, die Leistungsbilanzen,
Defizite, Staatsanleihen sind Arbeit für allgemeine Staatsverschuldung aller Bürger.
Nein, da kann ich Ihnen jetzt ehrlich gesagt nicht folgen.
Also zunächst mal, weil Sie auch das Beispiel der USA verweisen,
ist es ja so, dass die USA ein negatives Netto-Auslandsvermögen haben.
Also wenn Sie jetzt sagen, das Netto-Auslandsvermögen gehört hauptsächlich Vermögen
den Privatpersonen.
Das Netto-Auslandsvermögen ist negativ
Gut, Didi. Doch, vielleicht verstehe ich jetzt etwas besser,
was Sie sagen, wenn ich einen Augenblick drüber nachdenke.
Vielleicht wollen Sie sagen, das gesamte Netto-Auslandsvermögen, was negativ ist,
das teilt sich auch sozusagen in ein positives Netto-Auslandsvermögen,
was Privatpersonen gehört.
Und in ein negatives Netto-Auslandsvermögen oder weil sie eben auch in
eine positive Komplimente und eine negative Komponente
disumiert,
insgesamt negativ ist
Sodass man also ein insgesamt negatives Netto-Auslandsvermögen hat,
aber die positive Komponente gehört dem Privaten und die negative Komponente gehört dem Staat.
Und jetzt fragen Sie also sozusagen, ist es so,
dass die Reichen reich sind und die weniger reichen sind arm, ja.
Das wäre dann praktisch der Kern Ihrer Frage. Ja,
und wie würde man das vielleicht am besten formulieren?
In gewisser Hinsicht ist es natürlich trivial.
Reiche Bürger haben immer Vermögen. Und das ist sozusagen die
Definition eines Vermögenden Bürgers, das er Vermögen hat.
Und dann hat er natürlich wahrscheinlich auch Vermögen im Ausland.
Ja, das ist richtig. Und der Staat hat ein
negatives Vermögen und da liegen sie aber falsch, wenn sie dann sagen,
das sind jetzt die Schulden der Bürger im Allgemeinen.
Denn zunächst einmal sind die Schulden des Staates möglicherweise eher Vermögen des Bürgers.
Denn der Staat verschuldet sich ja, indem er sich beim Bürger verschuldet,
also in dem ihr Staatsanleihen verkauft, an die privaten Haushalte.
Und diese privaten Haushalte schauen dann in ihr Depot und sagen,
ich bin aber vermögend, denn ich habe einen großen Stand einer Staatsanleihen.
Das heißt, ich habe Zahlungsansprüche gegenüber dem Stand.
Insofern sind es auch hier eher die reichen Bürger,
die dem Staat Kredit gehen
Und nicht die Armen. Jetzt werfen Sie die Frage auf,
die tatsächlich auch in der Literatur diskutiert worden ist, von Robert Barrow,
bereits 1974. Ob denn eigentlich Staatsanleihen wirklich Vermögen eines Bürgers sind? Ja,
also Barrow hatte ein berühmtes Papier geschrieben,
Aragovernment Bonds Net Wealth sind Staatsanleihen, Nettovermögen des Bürgers,
in dem er argumentiert hat, naja, die Staatsanleihen,
also die Schulden des Staates, muss der Staat ja eines Tages tilgen,
indem er den Bürger besteuert.
Und de facto sind deshalb die Staatsanleihen gar kein Vermögen des Bürgers,
weil den Staatsanleihen eine Gleichruhe, zukünftige Steuerbelastung gegenübersteht.
Das halte ich für richtig. Dieses Argument von Barrow,
man gibt sich in gewisser Hinsicht einem Wahn hin,
wenn man glaubt,
wenn man Staatsanleihen besitzt oder wenn man sein Geld in Staatsanleihen angelegt hat,
dann hat man Vermögen,
weil die Staatsanleihen letzten Endes nichts anderes sind
als ein Zeichen für zukünftige
Besteuerung. Allerdings muss man hier wiederum sehen, die Besteuerung wird natürlich
auch für den reichen Bürgern überhütend jedenfalls von den reichen Bürgern bezahlen.
Reiche Bürger zahlen überproportional viel Steuern und arme Bürger zahlen wenig
Steuern oder manche kriegen sogar netto mehr an Leistungen des Staates,
als sie an den Staat an Steuern bezahlen müssen.
Insofern ist es auch hier so, dass die Staatsverschuldung wohl
eindeutig als Vermögenskomponente den reicheren Bürgern zugerechnet werden muss.
So würde ich vielleicht diese Frage beantworten
Jetzt kommt hier noch ein Nachtrag. Ich könnte mir vorstellen,
dass die Frage eher den Sachen halt problematisiert,
dass Staatsverschuldung alle Bürger belastet über soziale Zinsen.
Und die reichen Bürger, eigentlich egal ob im Inland,
im Ausland, durch die gezahlten Zinsen bevorteilt.
Ja, das habe ich ja, glaube ich,
eben schon in der längeren Ausführung beantwortet, was sie jetzt hier problematisieren.
Natürlich ist es so, dass grundsätzlich Steuern auf allen Bürgern
lasten, aber eben doch auch in sehr unterschiedlichen Maße.
Und Die reichen Bürger tragen einen überproportionalen,
hohen Anteil an der Steuerlast und damit tragen sie auch einen
überproportionalen hohen Anteil an den zu zahlenden Zinsen.
Es wurde, glaube ich, jetzt ein bisschen den Rahmen
der Vorlesung sprengen, wenn wir das in Detail ausfächern.
Aber überlegen Sie, ist noch einmal folgendermaßen die Staatsverschuldung Zumindest in
einem guten Teil aufgenommen, um Leistungen des Staates zu finanzieren.
Und die Leistungen des Staates kommen überwiegend den ärmeren Bevölkerungsschichten zugute.
Das ist ja der Sinn des Staates, dass eine gewisse
Einkommensumverteilung stattfindet. Also wenn die Staaten sich verschulden,
um beispielsweise Sozialleistungen damit zu finanzieren zu können,
dann kommt die Staatsverschuldung, den ärmeren Bürgern zugute,
aber die Zinsen und die Tägung für die Staatsverschuldung
werden überwiegend von den Reicheren berührt
Dann ist das also nichts anderes als das,
was durch das Steuersystem auch bewirkt wird.
Das ist nämlich die Vermögenderen Bürger stärker belastet werden und ihnen
ein Teil ihrer Ressourcen genommen wird zum Zwecke der Umverteilung,
damit die Ärmeren Bürger genügend materiell und durch soziale Dienstleistungen abgesichert sind,
um in der Gesellschaft eben auch vernünftig leben zu können.
Die Staatsverschuldung verschiebt diese Art von Umverteilung, die durch das Steuer,
durch das Steuersystem bewirkt wird, nur in der Zeit.
Aber letzten Endes müssen ja alle an Staatsschulden und eines Tages
zurückgezahlt werden, sie müssen verkünstt werden.
Letzten Endes kann man sozusagen die gesamte Staatsverschuldung immer auf einfach
Steuern runterbrechen. Und das Steuersystem ist eben ein Steuersystem,
was ja auch dann progressive Ausgestaltung tendenziell die Studie Reichenbürger
sehr viel stärker belastet als die weniger Vermögenden Bürger.
Es ist ein bisschen immer sehr flischeehaft zu sagen,
die Gesellschaft zerfällt im Zweiteiler Arm und Reich oder sowas ähnliches.
Ja, also sollte man vielleicht verbal auch sehr vorsichtig mit sein,
aber es erleichtert natürlich manchmal die Begrifflichkeiten oder das Verständnis der Mechanismen,
wenn man einfach diese Art von bipolarer Vorstellung pflegt.
Dennoch sollten sich bewusst sein. Tatsächlich ist es so,
dass die meisten Bürger in einem Land wieder reich noch arm sind,
sondern irgendwie so eine Art Mittelstand auch angehören und die Zahlen
eben feuern und kriegen zum Teil Sozialleistungen,
aber überwiegend gehen die Sozialleistungen eigentlich eher wirklich an den ganzen Abendteil der Bevölkerung.
Okay,
andere Fragen
Sehe ich jetzt erst einmal. Nicht, dann kommen wir
zum Abschnitt 2.3. Da möchte ich das ein wenig theoretisch aufarbeiten,
dass wir hier jetzt schon gemacht haben.
Nämlich möchte im Rahmen des Abschnitts und der temporären Leistungsbilanztheorie
darüber sprechen, wodurch es sich eigentlich bestimmt.
Ob ein Leistungsbilanzsalt und positiv oder nie
Und zwar komme ich da noch mal zu sprechen auf die intertemporale Budgetbeschränkung.
Das war aber gleich schon sechs, die wir in der letzten Stunde besprochen hatten.
Sie erinnern sich, man kann die so schreiben,
dass man auf der linken Seite dieser Gleichung den Gegenwartswert der Kundenausgaben des Konsumenten hat.
Also jetzt den Gegenwartswert bezogen oft bei Jude
1. Der Ernst wird nicht diskutiert, nicht diskontiert,
C2 wird diskontiert, wir sind jetzt zur ersten Periode,
dann ist das hier der Gegenwartswert, der Konsumausgaben des Konsumenten.
Und auf der rechten Seite der Gleichung steht im Wesentlichen der Gegenwartswert seines Einkommens,
wenn man diese Erstausstattung Q1 und Q2 mal als Einkommen interpretiert,
Gegenwartswert bezogen auf die Periode 1 des Einkommens,
plus das Verzinsste, anhängliche Vermögen der gedachten Periode 0.
Das muss verzinst werden, weil wir jetzt hier alles
sozusagen beziehen auf den Wert in Periode 1.
Also das anfängliche Vermögen B0 wird jetzt noch mit einem Zinsfaktor gesteigert,
denn in Periode 1 hat dieses Vermögen bereits den Wert von 1 plus 1 0, Mario.
Hessen Ende sagt es nichts anderes als gesamte Ausgaben,
angemessen sportiert, muss gleich gesamtes Vermögen des Konsumenten
Gut, das kann ich ein bisschen umschreiben, diese Gleichung.
Und dann mache ich das so, wie die Gleichung sechs hier geschrieben ist.
Auf den ersten Blick sieht die ganz anders aus und vielleicht
sogar ein bisschen unübersichtlich, aber sie werden gleich sehen,
dass die eigentlich sehr praktisch so formuliert ist.
Denn was ich hier gemacht habe, ist,
dass ich zunächst mal sage, nun diese Erstausstattung Q1 und Q2,
die betrachte ich einfach irgendwie als begeben.
Die sind für den Konsument nicht steuerbar. Also wir hatten ja gesagt,
wir stellen uns vielleicht so utopische Truppenstaat vor und da gibt es
als einziges einzige Produktionsmöglichkeit irgendwie Bananen und die wachsen halt an der Bananenstaude und da hat der,
wir konnten sich da keinen Einfluss drauf, wie groß der Bananenerbe ist.
Die erste Ausstattung, die fehlt hier einfach irgendwie vom Himmel.
Außerdem hat der Konsument auch keinen Einfluss auf das Anfangsvermögen,
was er irgendwie von seinen Eltern ererbt hat und die Zinssätze hier,
die seien aufgegeben, möglicherweise durch Feldmarktbedingungen oder sowas,
ähnliches hat er also auch keinen Einfluss drauf.
Das heißt, alles das, was hier steht,
was ist für den Konsumenten unbeeinflussbar. Die einzigen beiden Entscheidungen,
die der Konsument trifft, sind die Entscheidungen bezüglich seines Konsums,
nämlich Konsumretariode 1, D1 und Konsum in der Periode 2, C2.
Und ich habe jetzt die Gleichung sechs hier so umformuliert,
dass ich zunächst mal diesen großen Ausdruck hier hingeschrieben habe,
der mir beschreibt, welche Ressourcen der Konsument in der Periode 2 verfügbar hätte,
wenn er in der Periode 1 überhaupt nichts konsumieren wird
Wenn ihr also in Copyriode 1 keinen Konsukt hättet,
in Bullt, C1 wäre gleich null,
dann hätte er in der Periode 2 ziemlich große Konsummöglichkeiten,
denn ihm stehen als Ressourcen zur Verfügung, Fügung,
das zweimal verzinster Anfangsvermögen, 1 plus R0, mal 1 plus R1,
PG-0, plus die verzinstste Erstausstattung der ersten Periode,
die er ja nicht angetastet hat,
wo er keine Konsum von finanziert hat,
plus noch die erste Ausstattung der zweiten Periode.
Das heißt, das wäre das,
was er alles konsumieren könnte,
wenn er sich entschiede in der ersten Periode
nichts zu konnten
Wenn er aber in der ersten Periode was konsumiert,
was er typischerweise muss, dann ist es so,
dass ihm dadurch natürlich ein bisschen an Ressourcen verloren geht,
nämlich eins plus R1 mal C1 mit ihm verloren.
Also in Periode 2 hätte er dann 1 plus R1 mal
die Konsumausgaben der ersten Periode weniger zur Verfügung, weil das,
was er in der Periode 1 für Konsum ausgibt,
ja verzinst worden wäre, wenn er es in Periode 1 nicht ausgegeben hätte.
Also das hier ist sozusagen der Ressourcenverlust,
der ihm geschieht durch Konsum in der Periode 1. Nun,
wir können im Prinzip dieses Ding hier als so eine Art
Einkommen- oder Anfangsvermögen oder Gesamtvermögen oder sowas gar nichtes bezeichnen.
Denn das hier ist alles exogierend für den Konsumenten.
Und deshalb kann man jetzt diese Gleichung 6 dazu nutzen,
die Konsummöglichkeiten des Konsumenten grafisch ganz einfach darzustellen,
wobei ich in allen Grafiken, die jetzt folgen,
das so machen werde,
dass ich das Anfangsvermögen B0 einfach als null ansetzt.
Das hatte ich ja auch schon angekündigt.
Aber auch mit einem positiven oder nirgend negativen Anfangsvermögen würden die
nicht grundsätzlich anders aussehen
Hier sehen Sie die Vitaten,
die Ihnen einfach sozusagen die Begliehmenge des Konsumenten beschreibt,
auf den Achsen dieser Grafik, den Sie unten, C1,
also auf der Praxisse, mit C1 auf der sogenannten X-Achse,
C1 auf der Ordinate, der sogenannten Y-Achse,
C2. Das heißt, hier wird ein Diagramm aufgespannt,
ein Raum aufgespannt,
in dem die Konsummöglichkeiten des Konsumenten jeweils durch einen Punkt,
wie sollen die Themen werden sein.
Und jetzt gucken wir zunächst einmal,
was hätte denn der Konsument an Konsummöglichkeiten in der zweiten Periode,
wenn er in der ersten Periode nichts konsumieren würde.
Also wenn der Konsum in der ersten Periode null wäre,
nun dann sehen wir aus der Gleichung 6,
die ich Ihnen eben vorgestellt habe,
dass die Konsummöglichkeiten in der Zeitenperiode bestehen würden aus der Verzinsten
Erstausstattung der ersten Periode,
plus der Erstausstattung der zweiten Periode
B-0, was ja sonst auch noch zweimal verzinst werden würde,
entfällt hier, weil B-0 gleich null ist. Das heißt,
wenn das dieser Punkt hier ist, dieser Punkt, B,
dann sagst du es der Punkt B, im Punkt B,
wo der Konsument nicht in der ersten Periode konsumieren und er würde dann alles,
was er zur Verfügung hat in der zweiten Periode,
konsumieren.
Ein Punkt gibt ihnen hier
zwei Konsumentscheidungen
Eine andere Möglichkeit für den Konsumenten wäre die, die durch
den Punkt A gekennzeichnet. Den Punkt A wäre das so,
dass der Konsument in der ersten Periode genau seine Erstausstattung auf ist.
Und in der zweiten Periode ist er auch genau seine Erstausstattung offen.
Diesen Punkt A nennt man deshalb den,
was habe ich denn da geschrieben, Autonomiepunkt.
Nein, Quatsch. Autarki. sollte das eigentlich heißen.
Autarki.verbessern Sie das bitte, ja. Autarkie bedeutet,
so würde die Ökonomie leben, wenn sie keiner außenwirtschaftlichen Beziehungen zu irgendwelchen anderen Staaten hätte.
Also Sie können das meinetwegen auch die Nordkorea-Lösung nennen, ja.
Obwohl selbst noch Korea einen gewissen Außenhandel hat.
Aber im Wesentlichen verzehrt man einfach genau das,
was man im Landesinneren an Einkommensmöglichkeiten hat,
was man dort erwirtschaftet hat, in jeder einzelnen Pajude.
Ja, und das nennen wir dann den Autarki-Punkt,
bitte,
nicht autor
Und das ist dann der nächste extrem wäre.c,
naja,.c ist natürlich das analoge Zugpunkt B. Nur jetzt wird der Konsument
in der zweiten Periode gar nichts mehr konsumieren und würde bereits
seine sämtlichen Ressourcen in der ersten Periode kapitalisieren und verzehren.
Das heißt, er würde nicht nur Q1 aufessen in der ersten Periode,
sondern sich darüber hinaus in der ersten Periode auch verschulden.
Und zwar genau mit dem Betrag,
den wir in der zweiten Periode noch gilden könnte.
Also verzinsen und tilgen können. Das heißt, die zulässige maximale Verschuldung wäre,
das Einkommen der zweiten Periode geteilt durch den Zinsfaktor 1 plus R1.
Das heißt, das, was hier steht,
Q1 plus Q2 durch 1 plus R1,
das ist der Gegenwartswert, PV,
President Value.
Der Gegenwartswert,
der Erstausstattungen in Periode
Während das, was hier stand, kein Gegenwartswert ist,
sondern es ist der Wert der Erstausstattung in Periode 2. Also,
Punkt C würde sagen, alles wird bereits im Konto über Periode 1
aufgegessen und nichts bleibt übrig für Periode zwei weitere extreme Lösung,
wie schon eine Extremlösung war,
so ist auch C,
eine Extremlösung
Wir haben noch zwei weitere Punkte hingeschrieben,
das hier ist Punkt D. D wäre Läge innerhalb der möglichen Konsummenge des Konsumenten,
also Konsument kann unschwer sich entscheiden, Punkt D zu konsumieren,
also diese Menge an C1 und diese Menge an C2,
aber damit würde er seine Consume-Möglichkeiten gar nicht ausschöpfen,
würde sich also nicht nutzen maximal verhalten.
Das heißt, dieser Punkt, den hier wäre der Punkt,
der gegen die Transversalitätsbedingung verstoßen würde,
der wäre nicht
dynamisch effizient
Ja. Und dieser Punkt E hier ist ein Punkt außerhalb
seiner Budgetmenge. Er kann durchaus die mit dem Punkt,
der Konsument kann durchaus wie mit dem Punkt E verbundene Konsummenge in Periode 1 realisieren,
ja, indem er sich irgendwie verschuldet.
Aber er kann nicht diese Konsummenge in 1,
Periode 1 und diese Konsummenge hier in Periode 2 realisieren.
Das würde es erfordern, dass er sich in einem so starken Maße verschuldet,
dass er die Schulden in Periode 2 nicht mehr angemessen verzinst,
zurückzahlen kann.
Das heißt, Punkt E würde gegen die No-Poncy-Game-Bedingung verstoßen,
dieser Punkt E hier wäre nicht nachhaltig
Letzte, was wir noch besprechen müssen,
ist die Steigung hier dieser Graden von B über A nach C.
Diese Steigung ist natürlich minus 1 plus R1. Das heißt,
das ist die Steigung, die sich hier sehen.
Gleich um sechs beschreibt mir C2 als eine lineare Funktion von C1.
Das Absolut-Glied dieser Gleichung ist dieser lange Ausdruck hier,
der in der Grafik eben etwas verkürzt worden ist,
weil das B0 auf null gesetzt worden ist,
dann war das Absolut-Glied einfach 1 plus R1 plus B2.
Und dann haben wir hier eine lineare Abhängigkeit von C1
mit Steigung minus 1 plus R1.
Und das ist eben dann hier die Steigung oder Englisch
Slope der Budgetgraden
Gut, Fragen dazu. Klau, das sollte klar sein
. Alles das, was ich jetzt gesagt habe,
steht hier auf dieser Folie drauf.
Vielleicht nochmal hervorgehoben, jetzt die Budgetgrade drückt aus,
das für eine Einheit zusätzlichen Konsums in der Periode 1.
Der Konsument steht genau auf 1 plus R1-Einheitenkonsum im Periode 2
verzichten muss
Mehr Konsuminterview da 1 bedeutet Konsumverzichten in Periode 2,
das ist klar. Aber aus der Budgetgraden geht auch hervor,
wie viel Konsumverzicht in zwei man leisten muss,
um in eins einer Einheit mehr konsumieren zu können.
Und es ist eben nicht so,
dass man einer Einheit weniger Konsum in 2 hat,
wenn man eine Einheit mehr Konsum in 1 hat,
sondern man hat 1 plus R1-Einheiten von Konsum in Periode 2 weniger,
wenn man eine Einheit von Konsum in Periode 1 mehr hat.
Das heißt 1 plus R1 ist der Preis des Konsumgutes in
der ersten Periode, wenn man ihn ausdrückt in Einheiten des
Konsumgutes in der zweiten Periode
Steigerung der Budget gerade ist dann genau das Negative, dieses Preises.
Man muss hier bei den Preisen immer aufpassen,
in welchen Einheiten man die Preise definiert.
Was ich hier gemacht habe, ist,
dass ich den Preis von C1 ausdrücke in Einheiten von C2.
Man kann in so einem Modell das auch andersrum machen.
Erstens könnte ich natürlich den Preis von C1 ausdrücken in Einheiten von C1.
Und dann wäre der Preis gleich eins.
Das ist trivial. Und man könnte sagen, was soll das? Nun,
das kann dann sinnvoll sein, wenn man den Preis von C2,
den Preis des Konsums in der zweiten Periode ausdrücken möchte in Einheiten des Konsums von Tayola 1.
Das wäre dann natürlich eins durch eins plus R1. Ja,
und da kann man vielleicht leicht durcheinander kommen.
Deshalb verachten Sie da bitte jeweils darauf,
in welchen Einheiten das ist. Ich hoffe,
ich habe das hier immer sehr sorgfältig aufgeschrieben oder ich habe
jedenfalls darauf geachtet,
das so zu tun
Gut. Wir hatten angenommen für diese Grafik, das B0 gleich.
Null ist, das macht uns also jetzt mal keine Sorgen.
Dann ist es einfach die Ersparnis der ersten Periode auszurechnen,
nämlich die Ersparnis der ersten Periode ist, das,
was man an Einkommen in der ersten Periode hat oder Erstausstattung,
Q1, abzüglich des Konsums der ersten Periode.
Also das, was von der Erstausstattung nicht verbraucht wird,
das wäre die Ersparnis,
wenn man in der ersten Periode mehr konsumiert als das,
was man ein Einkommen hat,
dann ist die Ersparnis näher
Das bedeutet also, dass alle Punkte,
die auf der Budgetkarten rechts von diesem Autarkie.a liegen,
dass die mit einer Verschuldung einhergehen, Verschuldung, negative Ersparnis einhergehen.
Das heißt, ist eins ist da kleiner als Null und
alle Punkte links von A sind natürlich mit positiver Ersparnis verbunden.
Ja, das hier ist der Autarkie.a.
Wenn wir uns auf der Budgetkarten irgendwo links von A befinden,
dann würde weniger in Kapayode 1 konsumiert werden, als Ersterstattung Q1 vorhanden ist.
Das heißt, dann wird gespart, dann haben wir positive Ersparnis.
Wenn wir aber in der ersten Periode mehr konsumieren als Q1,
das heißt, wenn wir uns rechts von A befinden,
dann ist negative Ersparnis da,
dann verschuldet sich der Konsument
mehr Essen
Ja, und das hier war eigentlich das,
was ich alles schon gesagt habe, Punkte unterhalb der Budgetraten können konsumiert werden,
würden aber eben gegebene Konsummöglichkeiten nicht ausschöpfen, das heißt, es blieben unausgeschöpfte Ressourcen.
Übrig, am Ende der zweiten Periode,
das heißt B2 wäre größer als null und dementsprechend wäre dann Transversalitätsbedingung verletzt,
das heißt, der Konsument verhält sich dann suboptimal.
Während Punkte oberhalb der Budgetgraden,
das war der Punkt E, nicht konsumiert werden können,
weil der Konsument einfach nicht genügend Kredit eingeräumt bekommen würde,
weil er die Kreditgäber wissen würden,
das kann er ja nie und nicht mehr zurückzahlen.
Das heißt, Punkte oberhalb der Budgetgraden,
wie dieser Punkt E,
würden am Ende von Periode 2 zu unbezahlten Schulden führen und
dementsprechend wäre B2 kleiner als null und die No-Poncy-Game-Bedingungen wäre verletzt
Ja, und wenn der Konsum erwünscht ist,
also wenn Konsum ein erwünschtes Gut ist,
meine ich damit, dann liegt der optimale Konsum.
Demzufolge stets auf der Budgetgraden BC. Also wir wissen im
Augenblick noch nicht genau, wo der Konsum optimal ist,
aber wir wissen, wenn die No-Ponty-Game-Bedingung und die Transferalitätsbedingungen gelten,
dann muss der Konsum hier irgendwo auf der Budgetgraden liegen.
Ihr kann wieder da drunter liegen,
noch darüber liegen
Wo jetzt genau die optimale Konsumentscheidung des Konsumenten stattfindet,
das hängt natürlich von den Präferenzen des Konsumenten ab.
Und wir nehmen hier so, wie man das üblicherweise tut,
an, dass die Referenzen streng kontexte Indifferenzkurven implizieren,
sodass der Konsument dann stets positive Mengen von C1 und C2 nehmen wird.
Also er wird sich nicht dazu entscheiden,
irgendwie C1 gleich 0 oder C2 gleich 0 zu setzen.
Das ist eine harmlose Annahme, mit ihm
streng kontexten Indifferenzkurven.
Das muss man nicht
weiter problematisieren
Und dann wissen sie aus der Mikroökonomie,
dass sich das Nutzenmaximum natürlich am Tangenzialpunkt zwischen einer Indifferenzkurve und
der Budgetgraden, also hier der intertemporalen Budgetgraden, ergibt.
Ich zeige Ihnen hier zunächst mal eine Grafik von Indifferenzkurven,
aber das wissen Sie sicherlich, wie die aussehen.
Das wären also lauter streng konvexe Indifferenzkurven, die sich hier sehen.
Das heißt, jeder Punkt auf einer Indifferenzkurve würde für
den Konsumenten exakt denselben,
dasselbe Nutzenniveau beinhalten
Und das nehmen wir eben an,
dass die Präferenzrelation des Konsumenten diese Art von Eigenschaft erfüllt.
Und dann können wir die Budget gerade dazu zeichnen, die wir ja schon kennen.
Hier ist unser Punkt A, der Autarkiepunkt.
Und jetzt habe ich die Indifferenzkurven eben so gezeichnet,
dass das höchste Nutzenniveau, was unter der Budgetrestriktion erreichbar ist,
verbunden wäre mit diesem Punkt B hier.
Im Punkt B ist diese Indifferenzkurve gerade noch tangenzial zur Budgetmenge des Konsumenten.
Sie kennzeichnet also das höchste Nutzenniveau, was da erreichbar ist.
Und das ist dann erreichbar, wenn sich der Konsument entscheidet,
in Periode 1, im Konsum gibt C1 zu realisieren und
in Periode 2 die Konsumenge C2 zu realisieren.
Und das würde jetzt, wie sie durch Vergleich mit dem Autarkiepunkt sehen,
bedeuten, dass sich der Konsument in der ersten Periode verschulden muss.
Denn B liegt rechts von A auf der Budgetgraden.
Und in der zweiten Periode muss ja die Verschuldung zurückzahlen. Das heißt,
in der zweiten Periode kann er dann weniger als seine Ersterstattung konsumieren,
weil er ja noch Ressourcen braucht,
um die Verzinsten Schulden der ersten Periode zurückzuzahlen
Das wäre aber optimal für ihn bei dieser Präferenzrelation,
die ich jetzt hier eingemalt habe. Es ist offenkundig,
dass sie natürlich auch streng kondexte Indifferenzkurven finden könnten,
die irgendwie hier oben tangezial wären. Also es hängt völlig
davon ab, wie die Präferenzen des Konsumenten angenommen werden.
Und wenn irgendwie der Tendenzialpunkt hier oben wäre, klar,
dann würde der in der ersten Periode sprachen und in der
zweiten Periode sich verschulden
Gut, wir wollen jetzt Annahmen machen über die Präferenzrelation des Konsumenten,
nämlich zunächst mal die,
dass die durch eine Nutzungsfunktion repräsentiert werden können und dann eine stärkere Annahme,
nämlich, dass wir die Nutzenfunktion des Konsumenten schreiben können,
als V von C1 und Fedby,
derart,
dass sich das Aufspalten lässt in zwei sogenannte momentanen Nutzenfunktionen,
U von
Plus Better, mal Ufer und C2. Wobei dieses U von entweder C1 oder C2,
sogenannter momentaner Nutzen heißt, oder auch Perioden nutzen heißt.
Also U von C1 beschreibt mir, welchen Nutzen der Konsument
in der ersten Periode realisiert, wenn er C1 konsumiert.
Und Ufer und C2 beschreibt mir, welchen Nutzen der Konsument
realisiert, wenn er in der zweiten Periode C2 konsumiert.
Der gesamte Lebenszeitnutzen ist dann der Periodennutzen der ersten Periode.
Plus der mit einem Faktor Better gewichtete Nutzen der zweiten Periode
Dieses Better nimmt man subjektiven Discon-Faktor. Das ist also
auch in gewisser Hinsicht eine Diskontierung des zukünftigen Nutzens.
Das Bäcker drückt die Idee aus,
dass heutiger Nutzen für einen Konsumenten wertvoller ist,
als genau derselbe Nutzen erst in der nächsten Periode.
Deshalb nimmt man typischerweise an, dass das ein Wetter hier
eine Zahl ist, die kleiner ist als eins.
Also der wird ein bisschen diskontiert,
dieser Nutzen der zweiten Periode, der Periodennutzen der zweiten Periode,
wird ein bisschen diskontiert mit diesem Faktor Beta hier
Und typischerweise nimmt man an, dass das Bett eine Zahl zwischen 0 und 1 ist.
Wenn sie Better sich als eine Zahl zwischen 0 und 1 vorstellen,
dann hat das Better dieselbe Funktion, wie wenn sie,
sagen wir mal, einen Disconfaktor hätten, der eins durch 1 plus R heißt.
Denn eins durch 1 plus R ist auch immer eine Zahl
zwischen 0 und 1, jedenfalls solange die Zinszetten positiv stellen.
Also da gibt es in der Tat auch eine Beziehung zwischen diesem Disconfaktor und dem sich am Markt ergebenden Zinssatz,
wenn man das in einem gesamtwirtschaftliches Micromodell integriert,
dann kriegt man da also eine Beziehung raus,
bei der er oft dann rauskommt,
das Bett da gerade gleich 1 durch 1 plus R ist,
beziehungsweise es ist der Zinssatz, sich am Markt so einstellt,
dass eins durch eins PSR gerade gleich gepasst.
Also insofern ist Better einfach ein Discont-Faktor und man nennt ihn
eben dem subjektiven Disconfaktor,
weil das Wetter ein Teil der subjektiven Präferenzeinschätzung des Konsumenten ist
Diese Art von Nutzenfunktion hier, die ein bisschen anders geschrieben ist,
als sie bislang vielleicht Nutzenfunktionen kennengelernt haben, ist ansonsten aber eine stinknormale Nutzenfunktion.
Das heißt, es gilt auch hier, das,
was sie in der Mikroökonomie gelernt haben, diese Nutzenfunktion kann man monoton transformieren.
Und das ist oft praktisch, wenn sie Rechnungen machen,
dass sie eine monotone Transformation der Nutzenfunktion erst einmal vornehmen.
Denn wir haben ja nur ein ordinales Nutzen-Konzept. Nutzen wird
nur der Größe nachgeordnet. Wir wollen nutzen nicht Kardinal messen in Geldeinheiten,
weil wir sagen, das können wir nicht,
also man kann Nutzen normalerweise nicht in Geldeinheiten beziffern,
sondern wir wollen nur sagen,
ein bestimmtes Güterbündel hat einen größeren Nutzen als ein anderes Güterbündel.
Und diese Relation, diese ordinale Relation, das Eingüterbündel höheren Nutzen,
verspricht also ein breites Güterbündel, würde unter monotonen Transformationen,
also was weiß ich,
die Nutzenfunktionen quadrieren oder luggerithmieren oder Wurzel ziehen oder irgend so etwas ähnliches,
erhalten bleibt,
diese Originale
Das dachte ich eigentlich, haben Sie alles in der Mikrotheorie gelernt.
Wir hatten das auch in der vergangenen Vorlesung schon in Übungsaufgaben,
aber in der Klausur, ehrlich gesagt, habe ich festgestellt,
dass viele von Ihnen das auch mal überhaupt nicht gelernt hatten oder jedenfalls nicht dran gedacht haben oder so.
Da war ich jedenfalls in der Makro-Einz-Klausur eine Aufgabe,
die man sehr leicht hätte, monotonen so transformieren können,
dass viel einfacher zu echnen gewesen wäre.
Und obwohl das in einer Übungsaufgabe auch schon von Ihnen verlangt war,
haben das eben viele nicht gemacht und kamen dann Schwierigkeiten bei der Rechnung.
Ich habe Ihnen jetzt deshalb in diesem Semester,
in den Übungsaufgaben ganz viele Aufgaben geschrieben,
wo Sie die Nutzenfunktion erstmal monotonen transportieren könnten,
uns Gedanken machen können, wie man das schick macht,
damit Sie das ein bisschen üben.
Bitteschön, schön, tun Sie das denn auch,
denn ich könnte auf die hinterhältige Idee kommen,
Ihnen wieder in der Klausur eine Nutzenfunktion vorzulegen,
die man erstmal monoton transformieren sollte,
um leicht rechnen zu können
Okay. Better gleich null, wenn die Subjektive des Konfaktor,
also gleich null wäre, wäre ein Extremfall, das würde nur bedeuten,
dass der Konsument nur an Konsum der ersten Periode interessiert ist.
Da würde der natürlich in der zweiten Periode nichts konsumieren.
Das wäre trivial, und das werden wir auch nicht annehmen,
aber ich will das mal so als Grenzfall, als einfach nur hier.
Wetter größer als eins würde bedeuten, dass der Konsument aus
zukünftigem Konsum höheren Nutzen zieht als aus Gegenwärtigem.
Gleiche Konsummenge in der Zukunft wäre den Konsumenten Mehrwert als die gleiche Konsummenge jetzt.
Und das hält man eigentlich für eine unplausible Annahme. Und deshalb,
wie ich schon gesagt habe, nimmt man typischerweise an,
es ist eine Standardannahme in der Literatur,
das bettert zwischen null rund eins liegt.
Je kleiner nun dieses Better ist, das heißt,
je näher es an null ist, desto ungeduldiger,
sagt man,
ist der Konsument in Bezug auf Konsum
Oder in Bezug auf den dadurch entstehenden Nutzen. Ja,
desto wichtiger ist ihm der gegenwärtige Konsum im Vergleich zum zukünftigen Konsum.
Das kann man also auffassen,
als der Konsument ist ungeduldiger, je kleiner bitter ist.
Er ist geduldiger, je größer beteiligt. Nun,
für die Nutzenfunktionen, genau genommen für den Periodennutzen,
machen wir noch eine Annahme oder eigentlich zwei Annahmen,
nämlich erstens,
dass der Grenznutzen des Konsums steht
Also mehr Konsum bringt höhere Nutzen. Da kann man natürlich auch viele Überlegungen anstellen,
ob das eigentlich tatsächlich richtig ist und ökologisch sinnvoll ist und ähnlich Dinge.
Aber hier geht es nicht darum, normativ zu entscheiden,
was wäre gut, wenn ein Konsument sich wie verhielte.
Sondern es geht darum zu beschreiben, positiv, wie handeln Konsumenten.
Und da ist die überwiegende Ansicht in die Wirtschaftswissenschaften wie,
dass die meisten Konsumenten gerne mehr konsumieren wollen oder es für besser halten,
wenn sie mehr Konsummöglichkeiten haben.
Unerachtet der Tatsache, dass man vielleicht sagen kann,
es gibt möglicherweise auch Grenzen des Konsums,
die die eben beachten sollte oder Grenzen der Belastungsfähigkeit der Natur.
Und man sollte vielleicht auch mal einen Hass halten im Konsum.
Ich erinnere noch mal an einen Bundeskanzler. Erhardt,
der seinen Maßhalterappell aus etwas anderen Gründen formuliert hatte.
Aber das sind normative Wechslungen. Das sind sozusagen die Soll-Setzungen,
was irgendjemand denkt, wie die Konsumenten sich gerne,
wie die Konsumenten sich verhalten sollten.
Aber das, wie die Konsumenten sich verhalten sollten,
ist nicht notwendig, wie die Konsumenten sich tatsächlich verhalten
Und tatsächlich ist es vermutlich so, dass die allermeisten Konsumenten
gerne einfach mehr Konsummöglichkeiten haben und höheren Konsum geringerem Konsum vorziehen.
Ja, und das muss man einfach nüchtern sehen, dass es wohl so ist.
Selbst bei uns in wohlhabenden Gesellschaften, wie Deutschland,
Europa, Nordamerika, aber noch viel mehr natürlich,
wenn man das weltweit betrachtet, wo Menschen sehr viel ärmer sind,
sehr viel weniger Konsummöglichkeiten haben, als wir die haben und wo,
glaube ich,
ganz klar ist,
wie immer zusätzlichen Konsum voll
Okay, also deshalb machen wir die Annahme.
Mehr Konsum bringt Ansteigerung des Nutzens. Das heißt,
der Grenznutzen des Konsums steht positiv. Aber wir sagen auch
, der Grenznutzen des Konsums fällt. Er ist positiv,
aber je mehr man konsumiert, desto geringer ist der zusätzliche Nutzengewinn.
Wir kennen wahrscheinlich aus anderen Vorlesungen schon dieses Beispiel mit der Torten.
Ich war das erste Stück Kontrotte, das bringt einen gewissen Grenznutzen,
das schmeckt gut und isst man Werbe und dann isst man
auch ein zweites Stück und dann fällt man, stellt man fest,
der Nutzen des zweiten Stückes ist schon auch noch schön,
dass man das isst.
Ja, ein Nutzengewinn ist positiv, aber es ist nicht mehr so viel Nutzengewinn,
aber wie beim ersten Nutzenstück. Und beim dritten Tortenstück,
was man ist, der Nutzengewinn noch geringer, vielleicht immer,
schwenkt immer noch, aber man wird eben so langsam satt.
Also die Annahme, dass der Grenznutzen zwar positiv ist,
aber abnimmt, wird dann ausgerückt dadurch,
dass die temporäre Nutzenfunktion eine negative zweite Ableitung hat,
U2-Strich von CT ist kleiner Platz 0.
Das heißt, da machen wir die Annahme,
dass der Periodennutzen Konkav ist,
wie sie wahrscheinlich aus ihrer Matapolisierung noch kennen,
wenn die zweite Ableitung noch negativ ist,
ist die Funktion Konkav.
Das drückt hier aus der Sättigungseffekte mit
Dieser Annahme der Konkabilität ist eigentlich eine Kardinale Annahme.
Sollte man eigentlich gar nicht machen. Wir brauchen die auch nicht unbedingt,
aber zur Veranschaulichung ist es oft sehr viel schöner,
wenn man diese Konkramität sich vorstellt und das mit Sättigungseffekten begründet.
Insbesondere ist es so, dass wenn die Annahme positiven und abnehmenden Grenzen nützt,
es erfüllt ist, dann ist das hinreichend für Kontexte in Differenzgruppen.
Strengkontexte in Differenzgruppen sogar. Hinreichend, allerdinglich notwendig,
braucht man nicht. Was auch wiederum klar ist,
denn durch eine monotone Transformation dieser Nutzenfunktion können sie aus der Kokabilität
ja auch sehr leicht eine Nicht-Konkabilität machen oder sogar eine Konflexität machen.
Und das würde an der Kontext der Indifferenzkurven aber nichts ändern,
sofern es überhaupt irgendeine Transformation in Nutzenfunktionen gibt,
die dazu führt,
dass der Perioden nutzen,
diese Konkabel gefährdet
Das sind aber technische Sachen, die ich hier so nur mal,
Vollständigkeit halber und für die etwas mathematisch und formal interessierteren unter ihnen erwähne,
das werde ich sie in der Klausur nicht fragen.
Jetzt betrachten wir mal eine beliebige Indifferenzkurve. Und was ich jetzt sage,
was werde ich sie möglicherweise in der Klausur fragen? Eine beliebige Indifferenzkurve,
das heißt, wir betrachten mal alle Kombinationen von Konsum in
der ersten Periode und Konsum in der zweiten Periode,
die denselben Nutzen V quer entstehen lassen würden.
Das heißt, wir gucken uns jetzt an,
wann ist der gesamte Lebenszeitnutzen konstant?
Wir Lebenszeitnutzen ist ja U von C1 plus Better mal UVC2. Ja,
so habe ich den jetzt definiert.
Und ich möchte wissen, bei welchen Kombinationen von C1
und C2
ist der konstant
Das bedeutet doch jetzt, wenn ich eine Änderung von C1 habe,
nehmen wir mal an, ich konsumiere mehr in der ersten Periode.
Das heißt, die Veränderung von C1 ist positiv,
EC1 ist positiv, dann erfordert das,
dass es irgendeine Änderung im Konsumverhalten der zweiten Periode gibt,
wenn wir wollen, dass insgesamt der Nutzen nicht zunimmt.
Da mehr Konsum in Periode 1 zunächst mal mehr Nutzen bedeutet,
die Grenzen nutzen positiv, bedeutet das de facto,
dass der Grenz, dass das der Konsuminterview 2 sinken muss.
Das heißt, die komdensierende Änderung im Konsum der zweiten Periode
wäre negativ. DC2 ist dann kleiner. Platz 0,
nur so können wir erreichen, dass der Nutzen insgesamt
der Lebenszeit nutzen auf einem konstanten Niveau vor Quer bleibt.
Das heißt, nur so können wir sicherstellen,
dass DV Quer gleich null ist
Diese Überlegung beschreibt man mathematisch einfach durch das totale Differenzial.
Wir sagen also, wir fordern,
dass ich ihr Lebenszeit nutze, nicht verändert.
DV Quer soll gleich null sein. Und dann bilden wir
ihm das totale Differenzial von Frau, von Frau Quer.
DV Quer ist, wie Sie wissen, ein totales Differenzial.
Ableitung der Funktion nach C1, mal D-C1, plus Ableitung der Funktion nach C2.
Das wäre bitter mal ein Strich von C2, mal DC2.
Das ist das totale Differenzial.
Dieser Ausdruck hier auf der rechten Seite muss
gleich null sein
Das DV Queer, auch nicht weiter mitzuschleppen, das wissen wir, das ist null.
Das heißt, wir haben jetzt hier eine Gleichung stehen,
null ist gerade gleich Urstrich von C1, DC1. Plus,
Bettermahl, Urstrich von C2, DC2. Diese Gleichung lösen wir jetzt so auf,
dass wir eine Ableitung von C2 nach C1 bekommen.
Die zwei nach D1 wäre ja die Ableitung. Also wir
teilen sozusagen einfach das DC2 durch DC1 oder ordnet das so um,
dass wir auch einen solchen Potienten kommen,
um einen Ausdruck zu kriegen, der uns sagt,
wie stark muss der Konsum in der zweiten Periode sinken,
wenn der Konsum in der ersten Periode steigt,
aber insgesamt der Lebenszeit nutzen sich nicht
verändern soll
So. Ja, und das ist dann das Ergebnis dieser Operation, ist dann diese Gleichung.
17 hier, das können Sie zu Hause nachrechnen. DC2 nach DC1,
also die Ableitung von C2 nach C1, unter der Restriktion,
dass der Gesamtnutzen unverändert bleibt, DV quer,
sollte das vielleicht besser heißen, DV quer ist gleich null,
unter dieser Setzung DV quer gleich null.
Das ist gerade gleich null,
wenn es sich dann ausrechnet,
minus U-Strich von C1
durch Better-U-Strich von
Diejenigen von Ihnen, die das implizite Funktionentheorie kennen, werden sofort sehen,
das ist nichts anderes als die Anwendung des impliziten Funktionentheoriens,
das haben wir auch in Wathematik besprochen, bin gleich,
glaube ich, in etwas anderer Form.
Sie werden auch das nochmal in den Übungsaufgaben wiederfinden und machen
Sie sich bitte auch mit dieser Schreibweise dabei vertraut.
Nun, der Absolutbetrag von Gleichung 17 hier,
also wenn Sie durch das negative Vorzeichen hier einfach wegdenken,
dann haben Sie hier was Positives, weil wir Bands nutzen jeweils positiv ist.
Dieser Absolutbetrag, also U-Strich von C1 durch Better,
mal U-Strich von C2, den nennt man die sogenannte
intertemporale Grenzrate der Substitution
Intertemporal ist klar, weil es hier um eine Verschiebung zwischen
zwei Perioden geht, also intertemporal. Grenzrate, deshalb,
weil das sozusagen die marginale Entscheidung des Konsumenten bedeutet,
wie viel mehr oder weniger von einem Hut oder von dem anderen gut,
wie viel verschiebt man so gerade noch zwischen den Perioden.
Und Substitution ist ebenfalls klar oder sollte es klar sein,
man substituiert Konsum der Periode 2 gegen Konsum der Periode 1,
wenn man den Konsum der Periode 1 erhöht.
Wir kürzen das ab IGRS-Intertemporale Grenzrate der Substitution. Und das
sagt mir eben, wenn ich C1 und eine Einheit erhöhe,
muss C2 sinken um,
u-Strich von C1 durch Beta-U-Strich von C2 einhalten
Fragen hierzu? Nehmen Sie bitte die Hand, falls Sie eine Frage haben?
Scheint nicht der Fall zu sein. Diese Komplexität der Indifferenzkurven,
die wir ja unterstellt haben, bedeutet jetzt,
dass die Intertemporale Grenzratige Substitution mit Wachsendem, C1 abnimmt.
Das heißt, je mehr man bereits in der Periode 1 konsumiert,
je höher die Konsummenge in Periode 1 ist,
umso weniger ist man bereit auf Konsumgüter in Periode 2 zu verzichten.
Denn wenn man in Periode 1 viel konsumiert,
dann bedeutet das ja im Wesentlichen, das Commerce-Periode 2 schon relativ wenig konsumiert.
Und deshalb wäre man schon sehr viel in komplett Periode 1 hat,
nur noch in geringem Maße bereit, auf Konsuminterview 2 zu verzichten,
weil einem hat Konsuminterview 2 auch wichtig ist.
Das ist sozusagen ausgedrückt durch den mathematischen Sachverhalt,
dass die intertemporale Grenzrate der Substitution umso kleiner wird,
je größer der Konsum in der ersten Periode ist.
Da hat jemand eine Frage, ich warte mal gerade,
bis die reinkommt. Das kann ich auch schon
mal rumblättern
Ja, ich lasse den Kommilitonen mal schreiben und mache schon
mal weiter und beantworte die Frage, als es drinnen ist.
Das, was ich Ihnen jetzt grafisch erläutert habe,
diese Nutzenmaximierung, das ist bestimmt das Teilen der Zeitpunkt,
das ist der Insolvenzgruppe an der BP-Restriktion,
das kann man natürlich auch formal auftreiben und mathematisch lösen.
Was wir also hier machen, ist, dass wir das nutzen,
Maximierungsproblem, das Konsumenten lösen, aber das lautet,
Maximiere durch geeignete Wahl von Konsummengen in Periode 1 und Periode 2,
den Lebenszeit nutzen,
V von
Und der ist eben definiert als U von C1 plus Wetter,
mal UVC2, unter der Nebenbedingung der Budgetrestruktion.
Und das ist jetzt wieder die berühmte Gleichung 6,
wieder ein klein bisschen anders geschrieben.
Ich habe nämlich einmal hier 1 plus R1 ausgeklammert, ja,
aber sonst ist es pathematisch, das ist der Himmel.
Und jetzt nenne ich diesen ganzen etwas hässlichen Ausdruck,
hier, der sich aus dem Verzinsten Anfangsvermögen,
der Erstausstattung der ersten Periode und der diskontierten Erstausstattung der
zweiten Periode zusammensetzt,
den nenne ich einfach Y quer
Ja, Y und Quer ist das Lebenszeitvermögen,
bezogen auf Periode 1, des Konsumenten.
Und das ist für den Konsumenten exogen. Das hat er
halt. Ja, das kann er nicht steuern.
Wenn Sie das hier einfach als Y quer bezeichnen,
dann sieht die Nebenbedingung sehr viel schöner aus.
Dann lautet die nämlich einfach, C2 ist 1 plus R1 mal,
gibt es immer quer, minus C1.
Und dann wissen Sie ja, aus Macro 1 schon,
wie man solche Nutzmaximierungsprobleme lösen kann.
Wir setzen einfach für C2 in der Zielfunktion den Wert ein,
den dieser Restriktion wieder impliziert,
nämlich 1 plus R1
mal Y-PR-Pferd
Und wenn man das dann macht, dann vereinfacht sich unser Nutzenmaximierungsproblem dazu,
dass wir nur noch über eine Variable maximieren müssen, nämlich über C1.
Und nur noch diese Zielfunktion ableiten müssen. Ja,
die lautet die U von C1, das ist unverändert,
plus Better mal U von C2.
Das, was hier drinsteht, ist C2. Ja,
nur habe ich für C2 eben die Restriktion eingesetzt,
ist also eins plus R1,
mal übsig und quer,
Wenn Sie diesen Ausdruck jetzt ableiten nach C1,
dann sehen Sie, müssen Sie hier einmal noch C1 differenzieren.
Und da müssen Sie da einmal nach C1 differenzieren,
dann kriegen Sie diese Bedingung hier raus und die kann man leicht vereinfachen, indem man wieder Rücksubstituiert.
Also da steht einmal dann U-Strich von 1 plus R1,
übter und queer minus C1, mal die innere Ableitung,
also Bettenregel, muss man mal Minusbetter als plus R1 gerechnet werden.
Aber das, was hier drinsteht, ist ja das C2.
Und wenn das C2 also wieder da einsetzen,
dann schreibt sich die gleiche und in einer sehr vielen schöneren Form als U-Strich von C1,
soll im Nutzenmaximum gleich Wetter, mal 1 plus R1,
mal U-Strich von C2 sein.
Das heißt, diese Gleichung hier,
diese gelb unterlegte Gleichung, die fordert einen Grenznutzenausgleich,
aber nicht in der Form,
dass der Grenznutzen des Konsums in Periode 1
gleich dem Grenznutzen des Konsums in Periode 2
sein muss
Denn Grenznutzen des Konsums in der Jude 1 wäre ja,
u-strich von C1, Grenznutzen des Konsums in Periode 2
und jetzt passen Sie auf, ist Better, mal um Strich von C2.
Denn die Nutzenfunktion ist V. Nicht U,
U ist nur die, die Perioden, die Perioden nutzen Funktion,
aber V ist die eigentliche Nutzenfunktion, die maximiert wird.
Das heißt, der Grenznutzen in Periode 2 ist ein Better,
mal um Strich von C2. Und es soll eben nicht so sein,
dass um Strich von C1 gleich Better mal um Strich von C2 ist,
sondern, sprich von C1, Better mal 1,1,
das ist nicht von C2 sein, weil man eben noch berücksichtigt,
dass die Preisgabe eines Kondomgutes in Periode 1 es ermöglichen würde,
entsprechende Ressourcen zu sparen.
Und dann hätte man in der Pariode 2 1 plus R1
Ressourcen mehr. Dadurch kommt dieser Faktor 1 plus 1 hier
mit hinein
Insgesamt aber ist diese Gleichung 18 einfach die notwendige Bedingung für
das Nutzen maximum. Und die hat einen speziellen Namen,
die nennt man nämlich Eulergleichung. Also als Eulergleichung bezeichnet man allgemein,
in allen Formen von von von von intertemporalen Maximierungsmaximierungsproblemen,
die intertemporale Optimalitätsbedingungen, also die Optimalitätsbedingungen, die ihnen angibt,
wie zwischen zwei Perioden, Variablen optimal zu setzen.
In diesem Fall P1 und C2. Ja,
wenn Sie später andere Makromodelle machen,
wird ihnen ständig eine dynamische Makrotheorie,
also solche Eulergleichung vorgesetzt werden,
die steuert sehr stark,
dass Nutzenmaximierende und dynamische Verhalten
jedes Entscheiders
Hier setzt sie die Grenznützen. Eines Gutes in unterschiedlichen Perioden
zueinander in Beziehung, und zwar in eine einfache Beziehung,
die im Wesentlichen nur gekennzeichnet ist durch den Sinsfaktor.
Wir haben jetzt diese Bedingung 18 haben, dann sehen Sie,
ist das eine Gleichung in zwei Varianten mit C1 und C2.
Aber wir haben eine zweite Gleichung in diesen beiden Variabien,
nämlich hier, die Intertemporale Budgetrestriktion. C2 ist 1 plus 31,
weil es quer minus C1. Das heißt,
wir haben zwei Gleichungen, zwei Variablen kann man lösen,
die beiden Konsummengen bestimmen.
Da kommt jetzt
eine Frage
Da fragt jemand, ob Better so etwas
wie die Zeitpräferenz des Entscheiders ist, beziehungsweise die Gegenwartspräferenz.
Genau das ist es, ja. Gut. Diese Eulergleichung,
Gleichung 18, sagt uns jetzt,
dass die Intertemporale Grenzrate der Substitution im Optimum,
gleich dem Verhältnis der Preise sein muss.
Schauen Sie sich das nochmal an.
Wir haben alle Komponenten der Intertemporalen Grenzrate der Substitution
in dieser Eulergleichung stehen
Ja, Strich von C1, Better oder Strich von C2.
Die intertemporale Grenzrate der Substitution war ja ein Strich von C1 durch Better,
meinem Strich von C2, mein minus 1. Also alle Komponenten
der Intertemporalen Grenzrate der Substitution finden sich hier drin.
Wir können also die Euler gleich so umschreiben,
dass wir direkt sie ausdrücken als Intertemporale Grenzrate der Substitution.
Dann sagt uns dieselbe Gleichung einfach der Absolutbetracht,
weil das minus jetzt hier weg ist, der Absolutbetracht,
oder nein, die Intertemporale Grenzrate in Substitution,
ist ja schon der Absolutbetracht,
also die intertemporale Grenzrate der Substitution,
muss gleich den Zinsfaktor sein.
Muss gleich 1 plus R einzeln
Wie kann man das interpretieren? Nun machen Sie sich klar,
eins plus R1 können Sie auffassen,
als das Verhältnis der Preise des Konsums in den unterschiedlichen Perioden.
Denn eins plus R1 ist ja dasselbe wie eins plus R1 durch eins.
So, eins ist der Preis des Konsumgutes zwei,
ausgedrückt in Einheiten des Konsumgutes zwei.
Das ist trivialerweise eins. Eins plus R1 aber ist
der Preis von Konsumgut 1 in Einheiten von C2.
Also hätte ich hier zweimal den Preis des Konsums in
einer bestimmten Periode jeweils ausgedrückt in Einruhheitheiten des Konsumgutes zwei.
Das heißt, eins plus R1 ist ein Verhältnis von Reisen
Das ist jetzt, wie sie das in der Mikrotheorie gelernt haben,
da haben sie gelernt,
die Grenzrate der Substitution ist stets gleich dem Verhältnis der Preise,
wenn der Konsument sich im Optimum befindet.
Oder auch der Produzent. Also müssten sie in der Haushaltstheorie
und in der Produktionstheorie gelernt haben. Grenzrate der Substitution ist
gleich Verhältnis der Preis. Genau das haben wir hier.
Die intertemporale Grenzrate der Substitution ist gleich dem Verhältnis von zwei Preisen.
Auch wenn man das auf den ersten Blick nicht so richtig sieht,
dass dieser Zinsfaktor ein Verhältnis von zwei Preisen ist,
aber genau das ist er.
Wenn ich die Preise in Einheiten von C2 ausdrücke,
dann weiß ich,
dass 1 plus R1 durch 1 das Verhältnis des Preises von
C1 zum Preis von C2 ist,
ausgedrückt in Einheiten von
Ich kann es natürlich auch andersrum machen.
Ich kann auch sagen, eins plus R1 schreibe ich,
ein bisschen komplizierter, als eins durch eins durch eins plus R1.
So dividiere ich durch den Bruch, da muss ich halt geklärt hat,
multiplizieren, wenn sie, das ist irgendwie eins plus R1.
Was hätte ich dann, dass eins,
die einzelnen Zähler wäre der Preis des Konsumgutes eins,
jetzt ausgedrückt in Einheiten von C1. Das ist trivialerweise eins.
Während im Nenner stehen würde der Preis von C2 in Einheiten von C1.
Das hatte ich eben bei einer Erläuterung auch schon gesagt.
Dieser Quozentia 1 durch 1 plus R1 wäre der Preis von
C2 in Einheiten von C1. Denn ich muss in C1,
nur eins durch 1 plus R1 Einheiten sparen,
um in Periode 2 nach Verzinsung mit 1 plus R1.
Eine Einheit mehr an Konsum
ermöglichen zu können
Was daraus sofort folgt, ist, dass wenn eine Zins R1 steigt,
dann wird der Konsum der ersten Periode relativ teurer.
Die Intuition dafür ist einfach die,
dass die Opportunitätskosten von C1 dann steigen.
Konsum die ersten Periode wird für mich teurer,
weil ich dann eigentlich auf mehr Konsummöglichkeiten in C2 verzichte,
wenn ich in der jetzigen Periode konsumiere
Wenn also R1 steigen würde, dann muss die intertemporale Grenzrate
der Substitution ebenfalls steigen. Wenn er eins steigt,
dann muss auch die intertemporale Grenzrate der Substitution steigen.
Und wie wäre das möglich, dass die intertemporale Grenzrate der
Substitution steigt? Nun, eine Möglichkeit ist zum Beispiel,
dass der Grenznutzen von C1 steigt. Deine Grenzen nutzen abnimmt,
es bedeutet, dass, wenn ich weniger C1 konsumiere,
dann steigt hier begrenzt nutzen. Gleichzeitig sage ich so,
wenn ich mehr an C2 konsumiere,
dann sinkt hier der Grenznutzen und durch ein sinkendes Grenznutzen der
zweiten Periode steigt dieser Bruch natürlich auch
Also ist es ganz eindeutig, wenn er eins steigt,
dann muss Konsum von der ersten Periode in die zweite Periode verschoben werden.
Okay, diese Eulergleichung, gleich um 18, bestimmt die Verteilung des Konsums zwischen den beiden Perioden eins und zwei. Wenn wir zufällig einen Zinssatz haben sollten,
so dass diese Gegenwartspräferenz,
nach der eben nochmal gefragt worden ist,
dieses Better oder diese Subjektive des Konfaktor,
wenn Better mal eins plus R, eins gleich eins ist,
also wenn es jetzt Zinssatz zufällig so eingestellt haben sollte,
dass er in diesem Verhältnis zu dem unveränderlichen Parameter Wetter steht,
dann hätten wir C1 gleich C2,
dann müssten wir also in beiden Perioden dieselbe Konsummenge konsumieren,
weil dann eben wirklich erforderlich wäre,
dass Umstrich von C1
nicht Gespräch auf
Da die Kondex, dir die Inferenzgruppen, aber Kondex sind,
gilt, wenn Wetter mal eins plus R1 größer ist als eins,
dann wäre C1 kleiner als C2.
Und wenn das Umgekehrte der Fall wäre,
dann wäre C1 größer als C2. Das heißt,
die Verteidigung des Konsums zwischen den Perioden hängt nur vom Zinssatz ab.
Sie ist völlig unabhängig von der Verteilung der Erstausstattung Q1 und
Q2 bzw. völlig unabhängig vom Einkommen. Ja,
das ist die wesentliche Erkenntnis hier aus dieser Eulergleichung,
was das Verhältnis der beiden Konsummengen betrifft,
wo das allein durch den Zinssatz gesteuert.
Nicht durch das Einkommen
Daraus folgt, dass allenfalls zufällig der Fall sein kann,
dass im Optimum C1 gleich Q1 und C2 gleich Q2 ist.
Das heißt, allenfalls zufällig könnten wir im Autarkiepunkt sein.
Der Regelfall ist aber, dass C1 ungleich Q1 ist und C2
ungleich gut 2 ist. Das heißt, der Regelfall ist,
dass wir entweder in der ersten Periode uns verschulden,
C1 ist größer als Q1 und in der zweiten Periodezahl war es zurück.
Das heißt, wir haben negative Ersparnis in der ersten Periode oder das umgekehrte.
C1 ist kleiner als Q1 in der ersten Periode,
das hat wir sparen in der ersten Periode,
konsumieren dann mehr als die Ersterstattung in der zweiten Periode.
Das heißt, wir haben positive Ersparnis
Beides, beide Fälle, also dass die Ersparnis ungleich null ist,
bedeuten nichts anderes als das der Leistungsbilanz-Salo nicht ausgeglichen ist.
Das heißt, dass wir kein außenwirtschaftliches Gleichgewicht haben.
Und damit sind wir wieder beim Stabilitätsgesetz. Es ist der Normalfall,
dass man kein außenwirtschaftliches Gleichgewicht hat und es ist der Nutzen optimale Sachverhalt.
Kein ostwirtschaftliches Gleichgewicht zu haben, keinen ausgeglichenen Handelsbilanz-Salo zu haben,
keinen ausgeglichenen Leistungsbilanz zu haben. Der Nordmalfall ist,
dass ein Land entweder erst spart und sie später entspart oder
dass sie sich erst verschuldet und dann später die Schulden zurück zahlt.
Das heißt, wenn man die Leistungsbilanz eines Landes ist,
normalerweise nicht ausgeglichen und das ist Nutzen,
optimal erst nicht der Fall ist
Entschuldigung. So, hier in der Grafik. Wenn
der Zinssatz R1 gleich dem Weltmarkt Zins erstern beispielsweise ist,
also damit will ich nur sagen,
der Zinssatz ist irgendwie gegeben,
dann werden die Entscheidungen zum Leistungsgelanz Saldo eines Landes bestimmt einerseits durch die Präferenzen der Kontinenten.
Und andererseits durch Bedingungen des Weltkapitalmarktes. Sprich durch nichts,
was der Staat irgendwie beeinflussen kann. Die Präferenzen der Konsumenten
sind halt irgendwie gegeben. Und auf den Weltkapitalmarkt,
sagen wir mal, hat der Staat keinen Einfluss.
Die Frage also, ob man einen Leistungsbilanzdefizit oder einen Leistungsbilanzüberschuss hat,
einen Handelsbilanzdefizit oder einen Handelsbilanzüberschuss.
Ob man ein Außenwirtschaftliches Gleichgewicht hat,
entzieht sich der Steuerung durch den Staat
Also jedenfalls in einer liberalen Ökonomie,
in der wir darauf Wert legen,
dass die Konsumenten so handeln können, wie ihre,
wie sie das gerne möchten, wie ihre Präferenzen das ausdrücken,
wo wir akzeptieren, dass die Konsumenten ihren Nutzen maximieren dürfen.
In einer solchen liberalen Ökonomie kann der Staat nicht erzwingen,
dass man ein öffentliches, dass man ein außenwirtschaftliches Gleichgewicht hat.
Das heißt, das Stabilitätsgesetz setzt hier eine
völlig falsche und eigentlich illiberale Vorstellung
Lassen Sie mich noch ein Beispiel machen,
weil ich jetzt ziemlich viel Theorie war und relativ wenig Anbindung.
Oder die Anwendung war eigentlich nur das Gesetz,
zu dem ich jetzt gerade zurückgekommen bin,
aber ich möchte Ihnen ein Beispiel aus der Realität geben.
Im Jahre 1923 ist Japan von einem sehr schweren Erdbeben erschüttert worden,
und zwar am 1. September. Das hat Tokio betroffen,
das hat Yogohama und andere große Städte betroffen. Es gab 150.000 Tote und Verletzte,
gewaltige Schäden einer Infrastruktur des Landes, enorme Vermögensverluste,
weil das Erdbeben auch durch Fückeln und durch Feuer und ähnliche Dinge begleitet war.
Also es war eine schreckliche Naturkatastrophe vor, jetzt fast 100 Jahren. Es liegt nahe zu vermuten,
dass deshalb die Japaner in diesem Jahr 1923,
und es war ja schon gegen Jahresende hin, 1.9.,
ja, auch im Folgejahr 1924,
dass die dann deshalb relativ geringe Einkommensmöglichkeiten hatten oder relativ geringe Produktionsmöglichkeiten hatten,
mit denen sie einkommen oder jetzt in unserer Ferminologie-Erstausstattung hätten erzielen können.
Es liegt ferner nahe, dass die Japaner sagt,
naja, das war eine Katastrophe,
die wir hier erlitten haben und die Jahre 23,
24 sind schlechte Jahre für uns,
aber vermutlich haben wir bessere Gegebenheiten in den Folgejahren
Wenn das die Einschätzung der Japaner 1923 und 1924 gewesen ist,
dann wäre es für Jahren sinnvoll gewesen,
sich 1923 in 1924 international zu verherrschulden.
Das heißt Leistungsbilanz, Dedizenz zu haben. Und
diese Schulden dann später durch Leistungsminanzüberschuss zurückzuführen. Also das,
denke ich, wäre so gezwingende ökonomische Logik aus dem,
was wir bislang analysiert haben,
für diesen Realfall
Zweitens, möchte ich kurz auf das Jahr 1937
zu sprechen kommen, ebenfalls in Bezug auf Japan.
Denn da haben die Japaner einen Krieg angefangen mit China.
Einen Krieg, bei dem sie das jesische Festland betreten und
große Teile Archivas Overt haben.
Dementsprechend gab es in Japan einen hohen Bedarf für militärische Ausrüstung
natürlich und einen hohen Bedarf an Konsumgütern für die Ausrüstung und
die Verpflegung der Truppen
Also aus japanischer Sicht jetzt,
also wurde irgendwelche ethische Wertung des militärischen Vorgehens Japans gegenüber China,
nur aus japanischer Sicht betrachtet, war es sinnvoll,
sich 1937 und auch in den folgenden Kriegsjahren international zu verschulden,
soweit das Ausland bereit war, Japan Kredits zu geben.
Also die Stärke Krieg um sich griff, also sie wissen,
die hat lang gedauert, bis 1945. Je stärker der Umsichtgriff,
umso weniger waren natürlich andere Mächte bereit, Japan Kredit zu geben,
weil die anderen Wächter entweder neutral waren oder sogar gegen Japan
gekämpft haben oder wenn sie mit Japan verbindet waren,
wie Deutschland, dann haben die ihre eigenen Kriege zu finanzieren.
Also, aber 1937 war es noch nicht ganz so schlimm,
ja, und da war es für Japan sinnvoll,
sich international zu verschulden,
um die Kriegslasten finanzieren
Ja, und jetzt gucken wir uns einfach die japanischen Leistungsbilanzüberschüsse an. Sie sehen,
das ist eine Grafik der Leistungsbilanzüberschüsse von 1920 bis 1940,
die Leistungsbilanz jeweils ausgedrückt, in Prozent des Bruttosozialprodukts.
Also fast dies Bruttoinland. Japan ist der Unterschied kriegen. Und Sie sehen eben,
hier ist das Jahr 1922, hier ist 1923,
1921, 22, 23 hatte Japan noch geringe Leistungsbilanz-Defizite.
Aber dann sehen Sie, hat sich Japan
ganz doll international verschuldet als Folge der großen Naturkatastrophe
Also so wie es unsere Theorie voraussagen würde, kamen starke Leistungsbilanzen,
Defizite in den ein oder zwei Jahren unmittelbar nach dem Erdbeben,
um den Japanern, die geschädigt waren,
in ihren Einkommenserziehungsmöglichkeiten, die Möglichkeiten für Konsum zu eröffnen.
Und auch, um natürlich neue Investitionen zu ermöglichen für die geschädigte Infrastruktur.
Und im geschädigten Kapital erstehen, was alles finde ich,
das war, würde ich das eher erleben.
Also hier hat sich ja, man verschuldet,
sehr stark und hat dann die Leistungsbilanz deutlich verbessert, bis in Überschussregionen hinein.
Wird das hier reicht, noch nicht, um das alles zurückzuzahlen.
Aber Sie sehen also, der Trend ging eindeutig aufwärts,
dann schwappte das so ein bisschen um Null.
Hier waren es sogar relativ starke Leistungsbilanzüberschüsse und wenn jetzt nicht der Krieg gekommen wäre,
dann wäre das möglicherweise relativ schnell ausgeglichen gewesen,
was Japan an Schuldung hier aufgenommen hat.
Aber dann kamen eben 1937 der Einmarsch in China
und dann hat sich Japan wieder sehr stark international verschuldet,
um diese Kriegslasten zu finanzieren.
Das heißt, Japan hat hier einfach hintertemporal optimiert.
Ein Beispiel sozusagen für die Anwendung unserer Theorie,
jetzt aus Ereignissen, die etwa 100 Jahre zurückliegen.
Das ist es für heute. Ich danke zunächst mal für Ihre Aufmerksamkeit.
In der nächsten Stunde werde ich ein biblisches Beispiel besprechen,
was ein etwas anderes Bild zeigt.
Achso, dankeschön, vielen Dank für Ihrerseits. Ja,
und dann wünsche ich Ihnen eine schöne Woche und bis
nächste Woche Dienstag
Ach halt. Die Aufgaben, richtig. Da hat mich
gerade jemand noch dran erinnert. Bitte machen die Aufgaben fünf
und sechs bis zweiten Aufgabenblatt, beziehungsweise eine von den beiden.
Entweder Aufgabe fünf oder Aufgabe sechs als Aufgaben für die Studienleistung
dieser Woche und die Übung der kommenden Woche.
Vielen Dank