Musik Guten Morgen, meine Damen und Herren,
ich begrüße Sie zur Vorlesung Makroökonomie. Zwei. Darf ich
Sie fragen, ob Sie Fragen zur Vorlesung haben,
dann heben Sie bitte digital Ihre Hand.
Ja, bitteschön, Herr Konter.
Da kommt die Frage schon
Welche Art von Zins entspricht, der das Kontrate, mit der man absitzt?
Ist das der Maintensinns- oder der Zins, den man für Kredite zahlt?
Weil ja zum Beispiel der Tax sich positiv entwickelt hat mit regelmäßigen zweistelligen Jahresrenditen in Prozent,
während der EZB-Leitzins bei Null und die Zinsen für Kredite bei Banken sehr niedrig waren.
Ja, das ist eine sehr vernünftige und berechtigte Frage,
weil es eben, wie sie völlig richtig hervorheben,
ganz unterschiedliche Formen von Zinsen gibt auf unterschiedliche Arten von Wertpapieren und so,
wie sie das hier schon andeuten,
wenn sie den DAX erwähnen,
man im Prinzip die Rendite,
die der DAX erwirtschaftet,
ebenfalls als eine Art Verzinsung des Kapitals
betrachten kann
Man kann die Frage gar nicht völlig eindeutig beantworten,
weil auch hier die Entscheidung, wie man spart oder verzinst,
natürlich vom jeweiligen Investor abhängig ist. Also sie müssten im Grunde genommen,
dass jeweils aus der Perspektive des einzelnen Individuums betrachten,
was einen Gegenwarts wird, berechnen möchte, indem sie sich fragen,
zu welchem Zins bin ich denn bereit,
mich zu verschulden oder zu welchem Zins bin ich in der Lage,
sollte mich besser sagen, bin ich in der Lage,
nicht zu verzinsen, mich mich zu verschulden.
Also welche Möglichkeiten bietet mir mein Kreditinstitut Schulden aufzunehmen oder
welche Möglichkeiten habe ich zu sparen und damit Zinserträge zu erwirtschaften
Und hier ist eben das Problem, dass es insbesondere bei einer Ersparnis natürlich sehr viele unterschiedliche Formen gibt,
die man sparen kann und damit Erträge erzielen kann.
Allerdings, manche von diesen Ersparnisbomben auch mit bestimmten Risiken verbunden sind. Also wenn sie zum Beispiel sparen,
indem sie in einen Aktienform investieren,
dann haben sie damit vermutlich höhere Erträge,
als wenn sie in Staatsanleihen investieren,
aber sie haben eben auch ein gewisses Risiko,
vielleicht wirklich nicht unbeträchtliches Risiko,
dass der DAX sich eben nicht so entwickelt,
wie sie sich das erhoffen,
sondern vielleicht die Kurse fallen und sie Vermögensverluste erleiden.
Da wir diese Möglichkeit von Risiko und von Vermögensverlusten nicht mit berücksichtigt haben,
ist eher Zinssatz, den man sinnvollerweise für Ersparnis hier ansetzen sollte,
der risikofreie sind. Also der Zins auf eine Anlage,
die fast kein Risiko mehr beinhaltet. Da würde man wahrscheinlich sagen,
deutsche Staatsanleihen, das ist so eine risikofreie Anlage,
weil es kein Insolvenzrisiko für Deutschland gibt,
während man bei griechischen Staatsanleihen nicht mehr sagen würde, dass das risikofrei ist.
Also insofern sind es eher die niedrigen Zinsen,
die zurzeit angesetzt werden müssen, aber es sind auch alle
viele Marktzinsen und nicht irgendwie die Leitzinsen der EZB.
Ich weiß nicht, ob sie es mitgekriegt haben,
aber in den letzten zwei,
drei Wochen sind ja die Marktzinsen deutlich gestiegen,
während die EZB Leitzinsen korsant geblieben sind.
Also wir sehen zurzeit eine Entwicklung,
wo sich der Marktzins möglicherweise abgekoppelt vom Leitzins, der EZB.
In diesem Fall wären die Marktzinsen maßgeblich und nicht die Leitzinsen
der Zentrale
Gut, das beantworte ich hoffentlich, diese Frage. Jetzt kommt noch eine Frage,
bedeutet dies, dass es aktuell möglich ist, zu niedrigen Zinsen Geld zu leihen,
wie die USA und dann ein Zinsdifferenzgeschäft zu machen, wie die US-Investoren und den entsprechenden risikoreicheren Anlageklassen zu investieren.
Also wenn Ihre Frage bedeutet, dass man innerhalb einer Währung das macht,
dass man sich zu niedrigen Zinsen Geld leitet und den riskanteren Vermögenstitel investiert,
ja, natürlich, das geht,
das können Sie machen und das kann auch intabel sein,
aber das ist eben mit dem Risiko auch verbunden,
dass Sie Kursverluste erleiden und dann müssen Sie gucken,
ob Sie das auch abdecken können, was Sie an Verlusten erlitten haben,
aber das ist alltägliches Geschäft eigentlich von Akteuren auf dem Finanzmarkt,
dass wir auch Kredite aufnehmen und in risikoreichere Anlageklassen investieren.
Wenn Sie meinen, dass man,
Sie springen jetzt irgendwie die USA an,
dass man sich in den USA Geld leiht und in anderen Territorien investiert,
wo die Zinsen höher sind, dann wäre das wahrscheinlich nicht die Eurozone,
denn da würde man niedrigere Zinsen bekommen als in den USA.
Aber an anderen Orten können Sie das machen. Also in
vielen Entwicklungen von Schwellenländern sind die Zinsen deutlich höher als in
den USA und da könnt ihr rein investieren und manche Leute machen das auch.
Aber es liegt eben auch ein Risiko in solchen Investitionen.
Also insofern ist dasselbe und es ist nicht nur das Risiko,
das wollte ich gerade noch sagen, nicht nur das Risiko,
dass vielleicht die Gesellschaften, in die sie dann investieren,
in Schwellenländern Kursverluste erleiden oder zahlungsunfähig werden, sondern es ist natürlich auch ein Wechselkursrisiko dabei.
Also wenn Sie heute Geld in den US-Dollar sich leihen und dann tauschen Sie das in türkische Lira,
weil Sie denken, dass Sie in türkischen Unternehmen investieren können,
die viel höhere Erträge haben, dann mag das sein oder auch türkische Staatsanleihen haben natürlich viel höhere Erträge.
Aber erstens gibt es Inflationen in der Türkei und zweitens steht
die türkische Lira halt unter einem erheblichen Abwertungsrisiko, sodass sie,
wenn Sie dann eines tagestürkischen Lira zurücktauschen wollen in Dollar,
möglicherweise zu einem viel schlechteren Kurs zurücktauschen.
Aber dazu kommen wir noch, wäre über die Exemplose sprechen
Okay, jetzt kommt noch eine Frage.
Die Frage ist nicht direkt zum Inhalt der Vorlesung.
Wann wird eine erste Version mit dem akzeptierten Studienleistungen abstehen veröffentlicht?
Ja, bald. Ich muss mich da entschuldigen oder um
Verständnis bitten. Meine Sekretärin war erkrankt in der letzten Woche
und hat nicht alles geschafft. Aber es geht ja
ein bisschen besser inzwischen. Und sie hat mir gesagt,
dass sie
das bald möglichst machen wird
Gut, wenn das alles erst mal Anfragen ist, dann lassen Sie mich kurz zusammenfassen.
Wir haben in der letzten Stunde begonnen mit dem zweiten Foliensatz.
Und dort haben wir insbesondere das Prinzip eines Gegenwartswertes besprochen,
auf das ich ja jetzt auch schon bei der Beantwortung der Fragen Bezug genommen habe.
Der Gegenwartswert beinhaltet, dass künftige Zahlungen, die man empfängt,
eben nicht mit ihrem Norminalbetrag addiert werden zu heutigen Zahlungen oder Planungen,
die man früher im Setuplauf empfängt,
sondern dass sie diskutiert werden müssen mit dem angemessenen Hinsatz.
Und wie gesagt,
der angemessene Hinsatz ist nicht immer ganz leicht zu bestimmen,
aber hier im Modell tun wir aber so,
als sei das klar, welchen ziehungsweise Satz man nehmen muss.
Dieses Konzept des Gegenwartswertes ist essentiell eigentlich für das Arbeiten in Modellen
mit mehreren Perioden. Da habe ich das vorangeschoben und werde
das Konzept dann heute auch benutzen im Rahmen der Vorlesung,
da werden sie die jetzt
Gegenwartswerte sehen. Was wir jetzt machen, ist,
dass wir ein neues Modell konstruieren und besprechen,
nämlich ein rein realwirtschaftliches Zweitperiodenmodell, in dem es also kein Geld gibt,
das meine ich mit rein realwirtschaftlich.
Wir werden auch keinen Unternehmenssektor haben,
anders als in den Modellen von Makro 1,
wo die Unternehmen ja irgendwie produziert haben mit einer Produktionsfunktion und
Arbeitskräfte bezahlt haben und ähnliches,
das entfällt ja auch
Wir werden keinen Start haben. Insofern also entlang dieser Dimensionen radikal vereinfacht,
aber das Modell ist auf der anderen Seite komplizierter in zweierlei Hinsicht,
nämlich erstens werden wir Außenhandel berücksichtigen,
während wir in Micro 1 ja immer nur eine geschlossene Ökonomie betrachtet haben.
Wir betrachten jetzt eine offene Ökonomie und zweitens betrachten wir eben
zwei Perioden und insofern die einfachste Form eines dynamischen Modells,
während wir in Macro 1 immer nur eine Periode betrachtet haben,
also ein statisches Modell betrachtet haben.
Und entlang dieser beiden Dimensionen wird das Modell also jetzt komplexer
und das rechtfertigt in gewisser Hinsicht,
dass die anderen Vereinfachungen durchführen,
damit sie zunächst aber sich konzentrieren können auf das,
was neu und sicherlich auch schwieriger ist
als in Macro
Nun, ich gehe durch so ein paar anderen durch, die wir dazu machen.
Also wie gesagt, es sind zwei Perioden, unternehmen wir an,
alle Individuen werden zu Beginn von Periode 1 geboren.
Also Periode 1 hat eine bestimmte Länge, hat einen Anfangszeitpunkt, hat ein Ende.
Das Ende von Periode Nummer 1 ist zugleich der Beginn von Periode 2.
Und die Individuen leben dann eben bis zum Ende von Periode 2.
Über zwei Perioden hinweg also, geboren in Periode 1,
sterbend am Ende von Periode 2. Wir werden nicht das machen,
dass man später eine überlappendes Generationenmodell nennt,
wo im Periode 2, also zum Beginn von Taijori 2,
neue Individuen geboren werden,
die dann bis in Periode 3 hineinlegen.
Sondern hier machen wir es noch einfach und haben nur Geburten
zu Beginn von Periode 1. Und dann sind alle,
also alle Individuen sozusagen in ihrer Jugendphase in Periode 1
und in ihrem Alter
Es gibt keine Produktion, denn ich hatte ja schon gesagt, es gibt keine Unternehmen.
Eine solche Ökonomie, die keine Produktion kennt, nennt man eine Tauschwirtschaft.
Und der Begriff der Tauschwirtschaft erklärt sich jetzt nicht nur aus der Tatsache,
dass es auch kein Geld gibt,
obwohl das sicherlich auch zu diesem Begriff beidrängt,
sondern der Begriff der Tauschwirtschaft erklärt sich auch daraus,
dass die Individuen, statt das Waren produziert werden,
eine sogenannte Erstausstattung an Gütern erhalten.
Also in jeder Periode bekommen wir eine solche Erstausstattung,
die bezeichne ich mit Q1 in der Periode 1 mit Q2 in der Periode 2.
Das sind also einfach Güter, die die Individuen erhalten.
Die können sich das so vorstellen, dass diese Ökonomie,
die wir jetzt betrachten, so ein tropischer Staat ist,
wo wesentlich nur ein gut produziert wird, nehmen wir mal an Banane.
Also jedes Individuum verfügt dann sozusagen über eine Bananenplantage.
Da sind die Bananenpflanzen bereits. Und die haben eben bestimmte Erträge an Bananen,
bestimmte Erntemengen, die mit Q1 und mit Q2 bezeichnet werden. Wobei wir annehmen,
dass die Individuen in der Periode 1 nicht nur bereits wissen,
welche Erntemenge sie in Periode 1 erzielen werden,
also was ihre Erstausstattung in Periode 1 ist,
sondern auch bereits wissen,
was ihre Erntemenge in Periode 2 sein wird.
Also wir sehen von allen unvorhergesehenen Ereignissen,
die die Bananenernte vielleicht beeinträchtigen können, sodass die Individuen genau ihre Erntemengen kennen,
beziehungsweise eben ihre Erstausstattung Q1 und Q2 kennen.
Ich habe hier Bananen noch deshalb als Beispiel gewählt,
weil ich annehme, dass die Güter verderblich sind.
Also man kann sie nicht lagern, die können nicht die Bananen,
diese Interriode 1 geerntet haben in Periode 2 noch konsumieren.
Die sind dann verhaut. Die Güter sind also nicht lagerfähig
Gut, das ist, glaube ich, einfach.
Jetzt wollen wir aber dennoch Ersparnis oder auch Verschuldung ermöglichen zwischen
diesen beiden Perioden 1 und 2. Und sparen kann man,
wie ich gerade gesagt habe, nicht in Form von Bananen,
weil lieber Bananen eben verfaulen wurden.
Ersparnis oder Verschuldung läuft vielmehr so, dass man Bananen dann handeln muss gegen Bonds.
Nehmen an, dass es einen internationalen Kapitalmann gibt und
auf diesem internationalen Kapitalmarkt werden festverzinsliche Wertpapiere gekauft oder verkauft.
Also es werden Bonds, die gekauft und Werkraft.
Und zwar, da wir kein Geld in diesem Modell haben,
werden die Bonds in Gütern, in Gütern gezahlt.
Also in diesem Fall beispielsweise in Bananen. Das heißt,
was man machen kann, ist,
dass man in der ersten Periode Bananen exportiert und einen Teil der Ernte,
im Teil der Erstausstattung auf dem internationalen Kapitalmarkt tauscht, gegen festverzinsliche Wertpapiere.
Dann besitzt man weniger Bananen und besitzt mehr Wertpapiere und in der
zweiten Periode werden die Wertpapiere fällig. Und dann muss derjenige,
der ihnen diese Wertpapiere, also diese festverzinslichen Bonds verkauft hat,
ihnen einen bestimmten Betrag an Gütern zurückzahlen, nämlich typischerweise das,
was sie ursprünglich angelegt haben, in Form von Wanda also das,
was sie an Bananen entrichtet haben, plus einen Zinssatz.
Und damit ist dann der Bond zurückgezahlt worden und
dann haben sie in der zweiten Periode eben Bananen,
frische Bananen, also nicht die Verfolgten der ersten Periode,
sondern frische, die in der zweiten Periode geärtet worden sind.
Und die kommen von irgendwelchen anderen Ländern, die wir hier nicht modelliert haben.
Es gibt also ein Inland und es gibt den internationalen Kapitalmarkt.
Das Ausland modellieren wir nur in Form dieses Internationalen.
Wir sagen nicht genau, wo die Bananen auf dem internationalen Kapitalmarkt herkommen,
die dann in der zweiten Periode dazu geeignet sind, die Bonds.
Gut, nehmen wir einfach an, das geht irgendwie
Wie sich aus dem, was ich hier gesagt habe,
schon ergibt, haben die Bond, also eine Laufzeit von einer Periode
und sie haben einen bestimmten Findsatz, den ich mit R bezeichne.
Er trägt oft auch noch einen Zeitindex,
wir werden insgesamt im Prinzip eigentlich drei Zinssätze,
in München, einer Periode Null,
die wir vielleicht noch so ein bisschen dazu denken,
obwohl es ja nicht so richtig gibt,
haben einen Zinssatz R1,
das ist der zentrale Zinssatz für die erste Periode und im Prinzip könntest du auch noch einen hinsetzen, frei.
Eben, also der Zeitindex kennzeichnet dann immer die Periode,
in der der jeweilige Zinssatz existiert und der Zinssatz wird bestimmt
durch Angebot und Nachfrage nach Bond auf dem Weltkapital machen.
Beim Kauf eines Bonds steht dieser Zinssatz fest,
also die Individuen in der Ökonomie haben keine Möglichkeit,
Einfluss auf den Zinssatz zu nehmen, indem sie mehr oder weniger Bonds nachfragen.
Wir gehen davon aus, dass das Land,
was wir hier betrachten, ein sogenanntes kleines Land ist,
dessen wirtschaftliche Aktivitäten keinen Einfluss auf den Zinssatz auf den Weltkapitalmarkt haben,
weil der Weltkapitalmarkt zu groß ist,
dass das kleine Land ja keine Rolle spielt
Wie schon gesagt habe, wird ein Bond erworben durch die Zahlung eines Gutes.
Das heißt, es müssen Güter exportiert werden, um ein Wertpapier,
ein testverzinsliches Wertpapier zu erwerben. Und die Rückzahlung,
dieses Bonds erfolgt dann durch die Lieferung von 1 plus R-Güter-Einheiten,
also Rückzahlung des Nennbetrages plus Verzinsung, 1 plus R,
Güter-Einheiten in der nächsten Periode.
Und das wäre dann also ein Güter-Import,
weil in diesem Fall der Kapitalmarkt,
also das Ausland, die Güter liefert,
an das Inland
Wir wollen auch annehmen, dass die Individuen bei ihrer Geburt
der Periode 1, also zu Beginn der Periode 1,
werden die ja geboren, bereits einen Bond-Bestand erben.
Den Bildteilzeichen war als B0 und deshalb habe ich eben gesagt,
so ein bisschen denken wir uns noch eine Periode Null vor die Periode 1 und 2. Also
mit ihrer Geburt treten wir ein gewisses Erbe an,
eines Bond-Bestands von B0 und der ist verzinslich mit einem Zinssatz R0,
der auch natürlich festgelegt wurde, bevor diese Individuen auch nur geboren worden sind.
Das heißt,
de facto werden die Individuen zu Beginn ihres Lebens bereits ein
gewisses Vermögen von B0 haben und die kriegen auch bestimmte Kapitaleinkommen
von R0 mal B0 aufgrund Anlage von Anlageentscheidungen,
wie vielleicht
ihre Eltern getroffen haben
Sehr oft werden wir zur Vereinfachung dieses Erbe,
diese Erbschaft, B-0 einfach auf null ersetzen.
Aber manchmal will ich auch bestimmte Sachen illustrieren mit einem positiven
oder einem negativen B-0. Deshalb finden wir das notationell,
erstmal hier einführen, dass es das gibt.
Grundsätzlich kann jeder Bondbestand sowohl dieses B-0 als auch spätere Bondbestände,
B-1 oder B-3, können grundsätzlich positiv sein oder können negativ sein.
Es ist klar, wenn Bondbestand positiv ist,
dann hat das Individuum ein positives Vermögen.
Und wenn der Bondbestand negativ wäre, dann hätte es Schulden.
Da hätte es Schulden gegenüber dem Ausland
So, ich hoffe, dass das die Grundstruktur des Modells erst einmal charakterisiert.
Ich werde das in seinen Konsequenzen jetzt noch ein bisschen erläutern.
Falls Sie Fragen haben, melden Sie sich bitte. Ja,
wenn Sie Fragen zu den Annahmen haben, wie ich hier gerade gemacht habe.
Also, das Einkommen eines repräsentativen Individuums in der ersten Periode ist R0B 0 plus Q1.
Wenn Sie diese Erstausstattung Q1 bitte einfach immer als Einkommen interpretieren wollen,
ja, die Bananenernte sozusagen,
die man dann einholen kann von den Bananenpflanzen,
die man besitzt, das ist das Einkommen des Individuums.
Und R0B 0 ist ein anderer Teil des Einkommens des Individuums,
nämlich sein Kapitaleinkommen. Ein gewisser Indukt könnte sagen,
das Q1 steht so ein bisschen für das Arbeitseinkommen,
ja, wenn Sie sich vorstellen,
dass die Bananenernte halt noch gepflückt werden muss,
dann ist das Q1,
das Arbeitseinkommen und das R0B
0 ist das Kapitaleinkommen
Sie können Q1 auch weiterfassen und sagen, Q1 steht im Grunde,
warum wir sämtliche sonstigen, primär und sekundär einkommen.
Lediglich nicht für das Kapitaleinkommen der Periode 1. Und das ist
eben R0 mal B0. Übrigens ein solches Einkommen hat,
R0B 0 plus Q1, also in Anführungsstrichen Kapitaleinkommen plus Arbeitseinkommen,
dann kann dieses Einkommen natürlich für Konsum in der Periode 1 verwendet werden.
Es muss aber nicht vollständig für Konsum verwendet werden,
wie ich ihn gleich noch zeigen werde oder wie ich
es eigentlich auch schon gesagt habe,
denn man kann ja zum Beispiel auch Bond dafür kaufen
Man kann aber nicht nur das Einkommen R0B 0 plus Q1 für den Konsum verwenden,
sondern wenn das Vermögen wem nun positiv ist,
dass man ererbt hat von seinen Eltern,
dann kann man natürlich auch das Vermögen oder einen Teil des Vermögens für Konsum der Periode 1 verwenden.
Da kommt eine Frage. Angenommen der Konsum eines Individuums übersteigt sein Einkommen,
ist ein Schuldenstand am Ende der zweiten Periode zulässig in diesem Modell.
Da werde ich gleich drauf kommen,
im Augenblick lasse ich das noch zu,
ob ein Schuldenstand am Ende der Periode 2 zulässig ist,
also sozusagen notationell erlaube ich das erstmal,
werde aber gleich argumentieren, dass ein Perioden,
dass ein Schuldenstand am Ende der zweiten Periode nicht möglich ist,
gedulden sich noch zwei,
drei Folien,
da komme ich darauf
Gut. Also, Vermögen kann man auch für Konsum C1 verwenden. In dem Maße,
in dem nun das Einkommen der ersten Periode und das Vermögen,
das man von seinen Eltern ererbt hat,
nicht verwendet wird für den Konsum C1, spart man natürlich.
Das heißt, in diesem Maße baut man einen neuen One-Bestand B1 auf.
Dieser neue Grundbestand B1 kann im Prinzip kleiner sein als der alte Bondbestand B0,
dann würde man sagen, dass das ein negativer Ersparnis ist.
Das ist dann entspannt. Aber das würde eben bedeuten,
dass man in Teil seines Vermögens platziert hat. Jedenfalls soll ihm klar sein,
und das besagt dieser Satz hier,
Einkommen und Vermögen können im Prinzip alles in C1 fließen,
aber wenn nicht alles an Einkommen und Vermögen für Konsum in der ersten Periode verwendet wird,
dann bleibt irgendwas übrig.
Und das, was eben übrig bleibt an Bananen,
das wird dann in diesem Falle zwangsläufig exportiert und eingetauscht gegen Bonst,
denn sonst würden die Bananen ja verboten.
Und damit hat man also ein neues Vermögen B1 aufgebaut.
Dieses neue Vermögen kann kleiner oder größer sein
Ja, B1 ist also sowohl der Bond-Bestand am Ende von Periode 1.
Deshalb trägt B hier den Zeit-Index-1, weil es der Bond-Bestand ist,
der durch Entscheidungen der Periode 1 gebildet wird.
Ist aber der Bond-Bestand am Ende der Periode 1. Und damit ist es zugleich auch der Bond-Bestand am Anfang von Periode 2,
weil das ja derselbe Zeitpunkt ist Ende von Periode 1 und etwa von Periode 2. Entsprechend ist es auch mit B0. B0 ist der Bond-Bestand,
der irgendwie in dieser gedachten Periode 0,
in dieser hinzugedachten Kariode null gebildet worden ist durch Entscheidungen,
die wir nicht weiter kennen,
ist also der Bond-Bestand am Ende dieser Periode und zugleich natürlich eben der Bond-Bestand am Anfang von Periode 1,
nämlich der Bond-Bestand mit denen,
die ihnen ausgestellt werden.
Das ist möglicherweise
noch eine Frage gekommen
Er sagt, fragt jemand,
im Modell kommt es nicht dazu, dass Bananen tatsächlich verrotten.
Richtig. Also jedenfalls in dem Land, was wir betrachten,
verrotten die Bananen nicht. Alle Bananen werden easy verrotten ausgeführt,
auf dem Kapitalmarkt eingetauscht gegen uns. Und diejenigen Leute,
die dort Bonds dann eben verkauft haben gegen Bananen,
die essen die Bananen augenscheinlich.
Ja, also die brauchen die ja offenbar.
Denn sonst hätten sie nicht Bonds gekauft.
In dem Sinne verrotten in der Tat
keine Bananen
Der neue Rundbestand ist dann größer als der alte Bondbestand.
Also es gilt, B1 ist größer als B0,
wenn der Konsum C1 kleiner als das verfügbare Einkommen ist. Ja,
und das verfügbare Einkommen ist ja hier Kapitaleinkommen plus Arbeitseinkommen,
R0B 0 plus Q1, also Steuern, sowas,
was uns sonst mit dem Begriff des Verfügbaren Einkommens verknüpft war,
haben wir hier nicht.
Aber gemeint ist mit Einkommen hier eben oder verfügbarem Einkommen,
alles das, was an Einkommen da ist,
nämlich sowohl das Kapitaleinkommen als auch das Arbeitseinkommen, also die Erstausstattung.
Wenn es so ist, dass dieses Einkommen größer ist als das,
was der Konsument spart, naja, als das,
was der Konsument konsumiert, klar,
dann spart der Konsument,
dann hat sich sein Vermögen also erhöht.
B1 ist dann größer als
Und die Jugendgehrung gilt natürlich auch. B1 ist kleiner als B0,
wenn der Konsum der ersten Periode größer ist als das Einkommen des Konsumenten.
Dann hat der Konsument Entspannt. Beides geht. Nach
diesen Erläuterungen sollte klar sein, dass die Budgetrestriktion des Konsumenten
in der ersten Periode folgendermaßen beschrieben werden kann.
R0B0 plus Q1, also das gesamte Einkommen,
das kann auf zweierlei Art und Weise verwendet werden,
nämlich entweder für Konsum oder für Ersparnis, positive oder negative Ersparnis.
B1 minus B0 ist die Ersparnis. Die ist der Zuwachs
an Vermögen, der positiv oder negativ sein kann.
Das ist sozusagen die Resitualgröße. Das,
was an Einkommen nicht für den Konsum verwendet wird,
das wird automatisch exportiert und auf dem Kapitalmarkt in Form von Bonds angelegt.
Und das ist eben entweder positiv oder negativ.
Das heißt, entweder wenn wächst der Bondbestand oder er fällt.
Hier haben wir also die Budgetrestriktion des Konsumenten.
Es ist eine Identität, ich mache sie nochmal deutlich durch
die drei Reichheitsstriche
Die selbe Art von Budgetrestriktion hatte Konsument auch in der Periode
2. Ja, das ist genau dasselbe,
nur die Zeit in die Cs alle um eine Einheit.
Jetzt komme ich zu dem Phänomen oder dem Tatbestand,
der eben schon in der Frage aufgegriffen worden ist,
was ist eigentlich mit dem Bundbestand wie 2 am Ende der zweiten Periode,
wo alle Konsumenten sterben.
Und jetzt bin ich argumentieren, dass ein Bundbestand wie 2 der Ungleichnull ist,
der von null verschieden ist, in einem zweiten Periodenmodell nicht sinnvoll ist.
Und diese Argumentation, dass der nicht sinnvoll ist,
ein Bond-Bestand, der von null verschieden wäre,
der also entweder positiv wäre oder negativ werde, diese Argumentation,
dass ein Bond-Bestand ungleich null nicht sinnvoll sein kann,
die werde ich in zwei Teilen vortragen.
Ich werde nämlich zunächst einmal argumentieren, dass ein negativer Brotbestand
B2 nicht sinnvoll ist, nicht möglich sein darf.
Und danach werde ich das Argument bringen, dass ein
positiver Brotbestand am Ende von Periode 2 nicht sinnvoll ist.
Wenn Sie das dann zusammenfügen,
also negativ geht nicht und positiv geht nicht, dann bleibt natürlich nur,
dass der Bankbestand am Ende von Periode 2 null sein muss.
Um schließt sozusagen das Argument ab,
was ich hier ankündige, ein Brotbestand B2 Ungleichnull
ist nicht sinnvoll
Nun, der erste Gedanke, also zu der Frage,
kann ein Bond-Bestand vielleicht negativ sein, am Ende von Periode 2, ist folgender.
Ein negativer Bond-Bestand, am Ende von Periode 2,
würde ja bedeuten, dass die Konsumenten unseres Landes sich Geld geliehen haben,
dass sie also Schulden gemacht haben,
die sie aber nie zurückzahlen werden, weil sie ja verstanden.
Niemand würde aber einem Konsumenten Geld leihen, wenn er weiß,
der Konsument ist nicht entstanden, dieses Geld zurückzuzahlen. Das heißt,
die Konsumenten können am Ende von Periode 2 keine Schulden haben,
weil ihnen eben niemand Geld zur Verfügung stellen würde, wissend,
dass die Konsumenten versterben werden und nicht in der Lage sind,
das Geld zurückzuzahlen
Dann kommt eine Frage, die nicht mal vertrennt.
Wenn ein B2-Ungleich-Null nicht sinnvoll ist, wie kann dann B0 positiv sein?
Also ein Erbe vor der ersten Periode. Ja,
also zunächst mal verstehen Sie, im Augenblick spreche ich darüber,
dass das B0, Entschuldigung, dass das B2 nicht negativ sein kann.
Insofern wären ein positives B00, da hatte ich noch
gar nicht ausgeschlossen. Grundsätzlich haben Sie aber natürlich recht,
dass man sozusagen aus gedanklicher Konsistenz heraus dann argumentieren müsste,
dass auch das B0-Null sein muss.
Wenn es die beiden Argumente, die ich jetzt bringen werde,
dann anwenden auf die Individuen, die vor Kariode 1 gelebt haben,
dann haben Sie völlig recht.
Dennoch ist es aus bestimmten didaktischen Gründen schon ganz sinnvoll,
mal davon auszugehen, dass es irgendwie sein kann,
dass die dass die Konsumenten etwas ererbt haben.
Entweder Schulden oder Vermögen. Aber ich gebe zu,
es lässt sich konsistent im Grunde genommen unter den Annahmen,
die ich hier jetzt auch führe, gar nicht motivieren.
Lassen Sie sich trotzdem einfach mal auf das gedankliche Experiment ein,
dass vielleicht durch irgendein Zufall,
was übrig geblieben ist vom Vermögen der Eltern oder dass die Schulden hinterlassen haben oder was.
Weil man es ab und zu mal ganz gut zur Veranstaltung schaulich hingebrauchen kann.
Überwiegend werde ich auch davon ausgehen, das sagte ich schon,
dass B2-gleichen.
SB0,
echt gut
Okay. Also, B2 darf nicht negativ sein.
Das heißt, wir müssen im Grunde genommen fordern,
dass B2 größer gleich nutzt. Diese Bedingung,
dass das Vermögen am Ende der Periode 2 nicht negativ ist.
Also, dass es größergleich nun ist,
die nennt man die sogenannte Note-Pontsy-Game bedingung
Also übersetzt, man darf keinen Ponzi-Spiel machen. Das ist ja ein Standardbegriff,
der ihn in der modernen Makroökonomie immer wieder vorkommen wird.
Und deshalb will ich ihn hier einführen und motivieren. Ihre Ponzi-Game-Bedingungen,
Sie finden das meistens in der Literatur abgeputzt als NPG.
Nur prinzipiell eine Bedingung, die besagt, ganz einfach,
das Vermögen darf nicht negativ sein am Lebensende des Konsumenten.
Die No-Ponzi-Game-Bedingung schließt nicht aus, dass ein positives Vermögen zurückgelassen wird.
Also P2 größer 0 ist zulässig nach dieser Welt.
Das wird eine andere Bedingung sein, die gleich kommt.
Wenn ich die No-Ponzi-Game-Bedingungen besser erklärt habe, die dann auch motiviert,
warum B2L nicht größer als 0 sein darf,
aber aufgrund der No-Ponzi-Game-Bedingungen ist positives Restvermögen nicht ausgeschlossen.
Nur ein negatives Restvermögen ist ausgeschlossen
Jetzt will ich Ihnen aber zumindest erklären, warum diese Bedingungen
diesen komischen Namen low-consident beinhaltet. Und dazu werde ich jetzt
ein wenig in die Wirtschaftsgeschichte zurückgehen und Ihnen hier Herrn Charles
und Sie vorstellen, nachdem diese Bedingung ihren Namen trennt.
Herr Bonzi hat, Sie sehen hier seinen Lebensdaten,
also gelebt, im Wesentlichen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts,
war ein italienischer Einwanderer in die USA.
Der ist praktisch mittellos zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Ich glaube 1903 oder so,
in die USA eingewandert und hatte also überhaupt kein Vermögen,
sondern hat sich mit kleinen Betrügereien irgendwie in seinen Lebensunterhalt verdient.
Hat auch mehrfach gegen das Gesetz verstoßen,
hat mehrfach im Gefängnis gesessen und war also sozusagen wirklich am
untersten Rande der amerikanischen Gesellschaft,
fristete mühsam seinen Lebensunterhalt mit allen möglichen Formen von
kriminellen oder halbkriminellen
aktiven Themen
Und er war ständig auf der Suche nach Möglichkeiten, Geld zu verdienen.
Und nun hat er ungefähr 1918 eine Idee gehabt,
nämlich zeitgleich mit dem Ende des Ersten Weltkrieges.
Da hat er sich irgendwie Kataloge schicken lassen von Warenhändlern in Europa,
bei denen er sich überlegt hat, ob er irgendwie über Handelsaktivitäten vielleicht Gewinne machen könnte.
Und einer dieser Versender, der schickte ihm einen Katalog mit einer ja,
eine Art Rücksendemarke, einem einer postalischen Marke, einer Rücksendemarke.
Das war damals eine Vorrichtung, da konnte man,
in diesem Fall war der Pasender, glaube ich,
ein italienischer Absender, da konnte man im Italien bereits dafür bezahlen,
dass ein amerikanischer Empfänger der Sendung, die Sendung zurück,
denn konnte gratis nach Italien.
Also sozusagen in Italien bezahlte man bereits das Porto für
die Rücksendung in den USA. Und das Phänomen,
was dem Ponzi aufgefallen war, war,
dass man diese Rücksendemarke in Italien kaufen konnte, für den Preis,
den die Italiener für eine Warensendung von Italien nach USA berechnen.
Für denselben Preis sozusagen durfte man ja die Ware auch zurücksenden nach Italien.
Aber tatsächlich war der Preis der Versendung einer Ware
von den USA nach Italien in den USA viel höher.
Das sind auch mit der inflationären Entwicklung und mit der Abwertung der italienischen Lira zusammen,
dass man sozusagen jetzt das Porto für die Versendung einer Ware aus den USA nach Europa.
In Europa viel Bilder bezahlen konnte oder viel weniger in Portugal entrichten musste,
als wenn man das in den USA getan hat.
Und da sah der Ponzi eine Gelegenheit, Geld mit zu verdienen.
Wir werden das später einer Arbitrage-Begegenheit nehmen,
die er doch gesehen hat.
Die existierte tatsächlich
Und um damit jetzt aber viel Geld zu verdienen, musste man
Kapital haben. Und der Fronzi hatte halt überhaupt nichts.
Und deshalb hat er eine Art Aktiengesellschaft aufgemacht. Das heißt,
er hat Investoren geworben und hat denen seine Idee erklärt und hat gesagt,
pass mal auf Leute, ihr gebt mir euer Geld,
ich kaufe in Italien, da komme ich hier, diese Return Coupons.
Lass mir die in die USA schicken und in den USA
kann ich die verkaufen zu einem viel höheren Preis,
weil eben die Spotto in den USA, nach Italien viel höher ist als das,
was ich in Italien gebraucht habe, gekraft habe.
Und die Gewinnspanne war so groß, das stimmte auch,
dass der seinen Investoren versprach,
dass er das eingezahlte Kapital in 45 Tagen mit 50 Prozent
verzinsen wird
Also normalerweise empfehlen wir vielleicht fünf Prozent Zinsen pro Jahr.
Das war damals der gängige Zinssasterisch, sprach 50 Prozent Ertrag
in 45 Tagen oder 100 Prozent Ertrag in 90 Tagen.
Das heißt, innerhalb eines Vierteljahres hätte man sein Vermögen bedeutet.
Und mit diesem Versprechen und diesen Businessplan, den er dort,
den ich so ungefähr jetzt erklärt habe,
hat der Pronzi eben Investoren angeworben,
die in seine sogenannte Securities Exchange Company investiert haben
Und nach 45 Tagen hat der auch die 50 Prozent gezahlt, seinen ersten Investor.
Er hat denen gesagt, super, hat viel neu geklappt,
mein Transporter von diesem Postkupons und Verkauf in den USA.
Hier habt ihr irgendwie 50 Prozent. Die meisten Investoren haben gar nicht erst gewollt,
dass ihm der Gewinn ausgezahlt wird, sondern haben gesagt,
boah, super, super Investitionsmöglichkeit, investiere ich gleich wieder.
Einen gesamten Ertrag investieren die gleich wieder in Ponzis-Firma.
Und außerdem hatte sich das natürlich rumgesprochen, es kam ein neuer Anleitleger.
Und was Ponzi eben gemacht hat, ist,
dass er aus dem ständig auf ihn zuströmenden neuen Kapital,
aus dem hat er die Gewinne finanziert, die er seinen Altanlegern ausgezahlt hat,
sofern die Altanleger überhaupt auf Ostzahlung gestanden haben.
Sehr oft haben die eben darauf verzichtet und lieber gleich wieder reinvestiert,
sodass Ponzi nicht so viel auszahlen musste.
Aber ständig neue an Einnahmen hatte von neuen Anlegern,
die hofften, dass sie ihr Geld eben auch so sagen haben,
verzitzt bekäme mit 50 Prozent in 45 Tagen oder 100 Prozent in 90 Tagen.
Das heißt, es ist das, was man an Schneeball-Systemen nennt,
das funktionierte so lange,
wie die Einzahlungen im Prinzip Firma größer waren als das,
was der Ponzi an Auszahlungen leisten müsste.
Denn wie sie sich sich sicherlich denken, der Ponzi hat
überhaupt nichts gekauft an Durchmarken in Italien und nichts verkauft in den USA.
Später hat man durchgerechnet, dass dass das,
was er eigentlich machen hätte machen müssen,
um die Gewinne zu realisieren, sich schon transportmäßig gar nicht machen ließ.
Also um überhaupt nur, ich weiß nicht,
in Betracht von 1.000 oder 2.000 Dollar oder sowas zu erwirtschaften,
hättet ihr in 50.000 solche Popons kaufen müssen.
Und bei den Umsätzen, die er später gehabt hat,
hätte der ganze Schiffsladung nur voll mit Briefmarken von Italien
in die USA bringen müssen und hier verkaufen müssen.
Da hätte es also irrsinnig an Infrastrukturbedurft,
um das irgendwie zu machen,
um halt den ganzen Quarter für diese Briefbeuten haben müssen und sowas.
Also das konnte überhaupt nicht funktionieren.
Aber so genau hat am Anfang dort
niemand hingeguckt
Stattdessen hat der Ponzi jede Menge Leute eingestellt.
Arme Schlucker, so wie er einer gewesen ist,
die überall an der Ostküste rumrannten und sein super Investitionsmöglichkeit beworben.
Und viele Anleger haben da alles mögliche an Geld reingesteckt.
Zum Teil die letzten Ersparnisse, die sie hatten.
Das, was sich zurückgelegt haben fürs Alter und so weiter.
Das wurde in Ponzis Firma hinein investiert.
Und solange genügend Geld zu ihm strömte, konnte er eben
auch diese Renditen zahlen, wenn Auszahlung verlangt.
Oder was eben nicht so oft Bock haben.
Es kam sogar gelegentlich zu zweifeln daran, dass sein Schema,
seinem Schmier, sein Ponzi Game, dass das seriös finanziert sei.
Manchmal standen plötzlich eine Reihe von Investoren vor seiner Geschäftsstelle und
verlangten lautstark die Auszahlung ihrer Gewinne. Das konnte der Ponzi
immer abwenden, indem er eiskalt dann die vollständig ausgezahlt hat.
Also zum Teil hat er den Wartenden dann noch
irgendwie Kaffee und Donuts spendiert und hat alle ausgezahlt und so
Und es waren aber eben nicht alle,
die gekommen waren, sondern nur ein paar.
Und die liegen dann zufrieden nach Hause und haben erzählt,
ja, das funktioniert tatsächlich, habe mein Geld zurückgekriegt und so.
Und damit hat sich die Lage wieder beruhigt. In zwei-
oder dreimal gelungen, solche Runs auf seine Firma ablenken.
Er hat so viel Geld eingenommen, dass er schließlich eine
ganze Bank gekauft hat. Also erst hat er irgendwie drei
Millionen Dollar bei dieser Bank deponiert und dann hat er gesagt,
wenn ich so viel Geld da einlege,
dann will ich aber auch mitbestimmen können.
Und da hat er die Anteile erworben.
Und dann hat er schließlich auch mehr Pfrack geplündert und sozusagen
das Vermögen dieser Bank dann zur Auszahlung seiner Renditen verwendet und
ähnlich Sachen
Wie gesagt, damit gab es keinerlei Investitionen.
Und der Ponzi hat die Kunden, um denen damals
sehr hohe Betracht von 13 vor 5 Millionen Euro geprellt.
Aber irgendwann hat dann jemand doch, genau, hingeguckt und die Sache flog auf.
Und der Ponzi konnte den letzten Run auf sein Vermögen nicht mehr abwenden.
Da kamen dann zu viele Leute auf einmal die Besorgbaren auszusammenkarten.
Und da musste er Insolvenz anmelden und wurde verhaftet und zu
irgendwie sechs Jahren Gefängnisverurteil, also gar nicht so sonderlich viel.
Und dann verschwand er irgendwie in der Versenkung im Markt.
Also als er später entlassen wurde,
hat er noch mehrfach versucht, irgendwie wirtschaftlich Erfolg zu haben.
Aber es hat nie wieder geklappt. Das war sein großes Spiel.
Und an diesem Ponzi ist dieses No-Prinzi-Game genannt. Ja,
das darf man eben nicht machen, dass man so plant,
dass man am Ende mit ganz viel Schulden,
da steht, die man nicht zurückzahlen kann.
Die Bedingung ist wesentlich, weil wir wissen,
dass solche Ponzi-Spiele auch heute ab und zu noch gemacht werden.
Also man kann das eigentlich gar nicht ausschließen. Und was wir hier tun,
wenn wir diese No-Prinzi-Game-Bedingungen verhängen, ist letzten Endes,
dass wir einen Teil der Realität einfach ausblenden,
indem wir sagen,
also wir schließen aus,
dass jemand so plant
wie Charles Ponzi geplant hat
Ich will Ihnen noch zwei Beispiele geben für moderne Nachahmer von Ponzi.
Einer, der weniger bekannt ist, ist Hergate Pantilley Antilleyjevic,
Mavrodi, ein russischer Unternehmer und Krimineller,
der die Wendezeit beim Zusammenbruch der Sowjetunion genutzt hat.
Da hat er zunächst mal aus irgendwie einem staatseigenen Betrieb eine kleine Firma ausgegründet,
die nannte sich Genossenschaft für Computer und Bürotechnik,
wurde irgendwie auf russisch MM, M abgekürzt.
Und diese Gesellschaft hat er sehr schnell aufgespalten in mehrere Gesellschaften,
darunter auch in eine Aktiengesellschaft und keine dieser Gesellschaften
hat irgendwelche nennenswerten wirtschaftlichen Aktivitäten gehabt,
formal haben die halt ein paar Büromaschinen verkauft
Aber ihr habt eine große Werbekampagne,
bestartet für seine Aktiengesellschaft, die so gelaufen ist,
dass im Fernsehen große Werbespots von ihnen packt worden sind,
in denen betont wurde, wie leicht es ist,
im Kapitalismusgeld zu verdienen, indem man in Aktien investiert.
Und da hat er dann eben seine Aktien angeboten,
die von seiner Aktiengesellschaft MM und hat fantastische Renditen vorausgesagt in Form nur von Kurssteigerung.
Gar nicht so sehr von Dividenden, sondern einfach von Kurssteigerungen.
Und hat das also in den Fernsehkanälen massiv beworben und mir ist nicht bekannt,
woher eigentlich das Geld für diese Werbekampagnen gehabt hat,
aber irgendwie hat er das offenbar gehabt,
hat das massiv beworben und hat auch so Marketingaktionen gemacht,
wie er gesagt, wie das er gesagt hat.
Also alle Einwohner Moskaus dürfen ein oder zwei Tage lang
kostenlos Metro fahren und finanziert wird das von MMM,
seiner Gesellschaft, weil das MMM so gut geht.
Und das hat dazu geführt, dass in den Jahren 1992 bis 1994,
in denen diese massive Werbekampagne gemacht hat und seine AG,
seine eigene Gesellschaft beworben hat,
ein Run auf die Aktien angesetzt hat, maßgeblich befeuert,
dadurch, dass er eben so hohe Kursgewinne versprochen hat.
Und das wurde dann als sätzlich erfüllende Prophezeiung. Dadurch,
dass er die hohen Kursgewinne versprochen hat, wurden die Aktien
tatsächlich nachgefragt und da die stiegen die Kurse auch tatsächlich nicht.
Und zwar stiegen die, bis auf das 127.20 Uhr-Fache des Ausgabepreises im Jahre
1994. 1994 hat er also 10 Millionen Aktionäre gehabt und
sein Business war de facto nichts wert.
Die Aktien, diese Aktienkurssteigerung war also eine völlige Blase,
die sich dort aufgebaut hat
Im Jahre 1994 ist es nun so gewesen,
dass die russischen Steuerbehörden sich die Firma mal genauer angeguckt haben
und festgestellt haben und das auch veröffentlicht haben,
dass die Firma Schulden hat in Höhe von 50 Milliarden Hubel.
Und daraufhin brach der Aktienkurs ein und sie können sich vorstellen,
was passiert. Alle Leute verkaufen ihm jetzt panisch die Aktien.
Und je mehr die Leute die Aktien verkaufen,
desto stärker sind der Kurs und alle Anleger,
die irgendwie zu höheren Preisen eingestiegen sind, verlieren ihr Vermögen.
Mavrodi hat dann noch versucht, die Sache irgendwie zu stoppen,
indem er versprochen hat, alle Aktien spielen mindestens zum Ausgabekurs zurückzukaufen,
aber das hat die Sache nicht mehr gerettet.
Die Panik war so groß, dass diese 10 Millionen Aktionäre
hier praktisch ihr gesamtes Ehrsamtes Vergnügen verloren haben
Was der Mann Rudi dann gemacht hat, ist,
dass er sich als Opfer dargestellt.
Nämlich als Opfer, der die russischen Justizen.
Schuld war jetzt nach seiner Darstellung die Steuerbehörden,
die diese Mitteilung veröffentlicht haben, dass er Steuerschulden hat.
Und die hat er wahrscheinlich auch noch bestritten. Und er hat
jetzt sozusagen den gesamten Unmut der Anleger gelenkt auf den russischen Staat.
Und das scheint geklappt zu haben. Denn gleichzeitig wurde irgendwo
ein Mandat in der Tuma nachgewählt.
Und er hat sich mit dem Rest seines Vermögens,
also er hat sich aufstellen lassen als Kandidat.
Als Kämpfer ging das Establishment in diesem Wahlkreis.
Hat mit dem Rest seines Vermögens seinen Wahlkampf finanziert und wurde
dann in die Tuma gewählt. Und dadurch genoss er Emulität.
Und konnte von den Strafverfolgungsbehörden erstmal nicht verfolgt werden.
Aber ein Jahr später rote ihm sein Mandat aberkannt,
weil er nämlich als Tuma Abgeordneter irgendwie seine Arbeit nicht geleistet hat.
Er ist, glaube ich, nie zu den Sitzungen erschienen oder sowas.
Und dann kann man offenbar in russischem Gesetz das Mandat aberkennen.
Und daraufhin ist er dann untergetaucht und dann war er erstmal etliche Jahre verschwunden.
2003 ist er aber verhaftet worden und sagte ein paar Jahre im Gefängnis.
Dann haben sie ihn entlassen. Und dann hat er
angefangen, ähnliche MM-Systeme in Entwicklungsländern aufzubauen. In Südafrika,
in China, in Indien, Nigeria und Insin Bubble,
wo er also wieder am Leuten mit Geld abgenommen hat.
Inzwischen ist er aber tot. Man muss was sagen,
Gott sei Dank. Und in dieser Art von Schema
jetzt, also beendet.
Da kommt eine Frage
Könnte man aus dieser Perspektive die Modern Monitary Theory Monitary Theory,
man sieht vermutlich, als eine Art Ponzi-Game auf staatlicher Ebene betrachten.
Nein, das kann man nicht.
Also ich persönlich halte nichts von der Modern Monitary Theory.
Ich glaube, das ist überhaupt keine Theorie.
Aber aus anderen Gründen. Aber in dem Ponzi-Spiel
ist das nicht
Ich kann das jetzt im Einzelnen nicht erklären,
weil ich sonst versuchen müsste, diese sogenannte Theorie zu erklären.
Es wird uns zu weit führen, wenn wir uns mal mit dem Verständnis führen.
Lassen Sie mich aber, weil Sie die Frage aufwerfen,
noch hinzufügen, was der Mavrodi hier gemacht hat,
ist noch nicht mal im strengen Sinne ein Ponti-Spiel gewesen.
Der Mavrodi hat nämlich nicht versprochen, dass er ab von
Kapitalerträgen auszahlt, so wie der Ponzi das gemacht hat.
Der Prontzi hatte ja das Versprechen, dass er Renditen erbetachtet in einer bestimmten Höhe.
Und da musste er, oder seine Gesellschaft musste die dann
auszahlen, Mavrodis Schema war ein bisschen anders. Insofern,
als er nicht gesagt hat, seine Gesellschaft würde,
die so würde rohe Renditen auszahlen, sondern er hat nur gesagt,
am Kapitalmarkt werden die Aktien so starke Gewinne machen,
dass ich dadurch, wenn der rechtzeitig verkauft.
Ein hoher Gewinn für ihn ergibt. Das ist nicht ganz
im Prinzip. Steam, nicht ganz im Potsy-Spiel.
Obwohl es letzten Endes natürlich nur dann seine Rechtfertigung hat.
Also die Kusssteigerung hat nur dann ihre Rechtfertigung,
wenn das Unternehmen auch entsprechende Gewinne macht.
Also implizit lag natürlich schon so eine Kalkulation zugrunde,
dass das Unternehmen auch entsprechend gewinnt.
Trächtig ist. Und insofern hat es eine gewisse Potsy-Komponente.
Aber rein technisch ist es nicht ganz ein Ponsy-Game.
Und ich möchte das deshalb sagen, ich glaube,
ich höre nicht zu viel Zeit mit diesem Zeugs hier,
weil sie ja auch wissen, dass Bitcoin ist.
Von Bitcoin wird auch oft gesagt, dass das ein Prinzi-Spiel sei.
Das stimmt überhaupt nicht. Bitcoin ist kein Potsy-Spiel,
denn bei Bitcoin ist es nun wirklich so,
dass niemand ihm jemals versprochen hat,
dass er ihm bestimmte Erträge auf ihr Bitcoin-Investment auszahlt.
Jeder weiß auch, dass Bitcoin keine Aktiengesellschaft ist,
die irgendwelche Erträge erwirtschaftet oder ähnliches.
Sondern bei Bitcoin wird nur auf die Kurssteigerung spekuliert.
Das hat mit einem Potsy-Spiel nichts zu tun,
denn bei einem Ponsy-Spiel, wo es notwendigerweise jemand sein,
der eine rechtliche Verpflichtung hat, ihm irgendetwas auszuzahlen.
Und das ist bei Bitcoin nicht der Fall.
Insofern können Sie sagen, ist Bitcoin vielleicht was besonders Unseriöses.
Aber in gewisser Hinsicht ist es überhaupt nichts Illegales.
Es ist auch nicht offensichtlich ein Betrug oder so,
sondern es ist einfach eine Spekulation auf Wertsteigerungen
Der der Natur nach ist, ist Bitcoin nicht weniger unseriös,
als wenn sie, was weiß ich, ein Gemälde von Picasso investiere.
Also einer irgendwie mit Fahre bedeckte Leinwand hat auch
einen Wert von Null und sie spekulieren nur da drauf,
dass der Wert dieser, wenn mit Ölfarbe bedeckten Leinwand,
dass der immer stärker steigt.
Ähnlich wie bei Bitcoin auch. Also wenn sie Bitcoin für unseriös halten,
dann halten sie eine Investition in Kunstwerke auch für unseriös.
Weil de facto kein Material geentiert hat.
Beides ist aber
kein Consispiel
Kommt hier noch eine Frage? Hat MMM zusätzliche Aktien ausgegeben, als die Kurse gestiegen sind?
Oder wie hat er von dem Kursgewinn profitiert? Ja,
meines Wissens haben die zusätzliche Aktien ausgegeben, beziehungsweise sie haben ständig Aktien imitiert.
Und dadurch hat er von dem Kursgewinn profitiert. Gut,
letztes und vielleicht jüngere Zeit bekanntestes Beispiel ist Bernie Madoff.
Bernhard, Melloff-Offizier, der in diesem Jahr verstorben ist,
wie sie vielleicht gelesen haben, 2021 im April, im Gefängnis sitzend.
Melloff war zunächst etwas, was man einen Penny-Stock-Roker nennt,
also einen Händler, an Wertpapiermärkten,
der mit besonders niedrig die nominierten Aktien handelt,
die vielleicht nur Nennenwerte von von Pennys haben, aber möglicherweise Bürokurse erzielen.
Und als Penny Stock Broker hatte er es durchaus zu Vermögen gebracht,
offenbar auf seriöse Art und Weise, so stark,
dass er später sogar zeitweilig Vorstandschef der Nastic, also der amerikanischen Technologiebörse gewesen ist.
Und irgendwann zwischen 1960 und 1990 hat er ein Prinzipspiel begonnen,
soweit ich weiß, weiß man nicht genau,
wann Maddoffs eigentlich zunächst mal seriöse Aktivitäten in den Prinzipspielen umgeschlagen sind.
Aber man weiß, dass seit spätestens 1990 eher Gelder von Anlegern nicht mehr investiert hat,
aber stattdessen seinen Anlegern eine hohe Renditen versprochen und auch ausgezahlt hat.
Und auch das sprach sich rum, dass das offenbar besonders geschickter Anleger ist, der besonders hohe Renditen erwirtschaften kann. Er hat es nicht ganz so ungeschickt gemacht,
wie die Ponzi also nicht ganz so hohe Renditen versprochen,
aber immer noch deutlich mehr als das,
was der Kapitalmarkt hier gab, sodass sehr,
sehr viele Anleger in den USA, aber auch international,
bei Maddoff investiert haben, privater Anleger, aber auch öffentliche Anleger,
Universitäten unter anderem, also private Universitäten, Stiftungen und Ähnliches,
haben massiv bei Maddoff investiert und haben auf dem Papier Erträge realisiert,
die Mad of Ihnen auch lange Zeit ausgezahlt hat, wenn sie das begehrt haben,
aber oft haben die eben, ähnlich wie bei Ponzi,
gar nicht gewollt, dass die Erträge groß ausgezahlt werden, sondern dass lieber das Geld da gelassen, wo sich so wundersam zu vermehren schieben.
Auch bei Mad oft gab es mehrfach Wahlhinweise an die Behörden,
insbesondere an die Börsenaufsicht, seit 1999,
die von den zuständigen Personen aber nicht ernst genug genommen worden sind,
teilweise einfach ignoriert worden sind,
sodass das Man-of-Ship-Ponzi-Spiel viel länger durchgezogen werden konnte als damals bei Charles Ponzi,
bei dem das ja nur so knapp anderthalb Jahren,
glaube ich, ging, weil Medorf ging es fast 20 Jahre,
mindestens, also von 1990 bis 2008,
wo ist zusammengebrochen, ist in der Finanzkrise,
es wäre möglicherweise noch heute nicht zusammengebrochen,
wenn die Finanzkrise nicht gekommen wäre und Anleger plötzlich die Sorge gehabt hätten,
dass auch die Kurse von Midos vermeintlichen Finanzanlagen einbrechen würden im Rahmen der Finanzanlage und das plötzlich verkaufen wollten,
ja,
und dann konnte Medorf eben die Verkaufserlöse den Anleger nicht geben,
weil de facto
nichts investiert gewesen ist
Die Schadensschätzungen sind noch heute sehr stark variierend,
zwischen 10 und 65 Milliarden Dollar. Mehrere Personen sind
so stark geschädigt worden, dass sie Selbstmord begangen haben.
Deshalb auch mit aufs persönliche Tragik ist es, dass einer seiner Söhne,
der ebenfalls in dem Unternehmen gearbeitet hat, Selbstmord begangen hat.
Das ist ein zweiter Sohnstab an Krebs vorzeitig. Ihr selbst
wurden verurteilt zu 150 Jahren im Gepängnis und wie gesagt,
die hat er am soweitesten ermöglicht,
war auch abgesessen und 2021
ist er verstorben
Gut, das ist also ein kleiner historischer und anekdotenhafter Rückblick auf Ponzi-Aktivitäten,
die wir jetzt ausgeschlossen haben durch diese sogenannte No-Poncy-Ging-Bedienung,
die also sagt, man darf nicht so planen,
dass man am Ende seines Lebens mit Schulden dasteht, so wie Bury Madoff, das tut.
Jetzt kommen wir zum zweiten Teil meines Arguments,
das B2 gleich Null sein muss und dazu schiebe ich zunächst eine Definition ein,
die besagt, dass es die Außenwirtschaftspolitik eines Landes dann nachhaltig ist,
wenn die Rückzahlung der Außerhalbpflanzschulden stets gewährleistet ist,
also das ist jetzt noch zu reponcy gehen,
also wir sagen, wenn die No-Poncy-Game-Bedingung erfüllt ist,
das heißt, wenn B2 größer gleich Null ist,
dann geht es wohl nicht negativ ist,
Dann nehmen wir die Außenwirtschaftspolitik eines Landes nachhaltig oder der englische Begriff ist Sustainable.
Das heißt, dann ist die Rückzahlung der Schulen,
der Auslandsschulen stets gewährleistet. Und wie ich schon sagte,
ist diesem Neuponsi-Game-Bedingung eine Standardbedingung der modernen Makrotheorie,
die man auch bei unendlichen Zeithorizonten fängt.
Also wir haben jetzt nur zwei Perioden,
aber später in ihrem Studium werden die Modelle kennenlernen oder
es wird der Standard eigentlich sein,
dass man unendlich viele Zeitperioden betrachtet.
Und auch dort verhängt man dann
ein No-Prozi-Game
Jetzt komme ich zum zweiten Teil des Arguments.
Warum kann das Vermögen auch nicht positiv sein?
Das wird ausgedrückt durch eine weitere Bedingung, die man,
die Transversalitätsbedingung nennt, English Transversantly Condition oder TVC.
Ich habe heute Morgen festgestellt,
dass hier irrtümlich in den Folien noch NPG im Stand,
ich habe es jetzt korrigiert, also da muss TVC stehen,
die Bedingung B2. Kleiner gleich null ist die Transversalitätsbedingung.
B2 größer gleich null war die Lupozike. Beide Bedingungen zusammen,
Transversalitätsbedingungen und nur PonsyGame-Bedingungen zusammen, einmal größer gleich null,
einmal kleiner gleich null,
lassen natürlich nur die Möglichkeit offen,
das gleich nutzt
So, also anschaulich sagt diese Transversalitätsbedingung,
dass ein Konsument nicht so planen darf,
dass er an seinem Lebensende ein positives Vermögen zurücklässt.
Und die Frage ist ja, warum denn eigentlich nicht?
Warum darf man nicht so planen, dass man an deinem Lebensende
ein positives Vermögen zurücklässt? Nun, die Begründung ist die,
wenn es am Lebensende ungenutztes Vermögen gibt, dann bedeutet das,
dass der Konsument sich suboptimal verhalten hat.
Denn er hätte ja nicht mehr konsumieren können.
Und wenn sein Nutzen nur von seinem Konsum abhängt,
dann würde man also sagen,
er hat seinen Nutzen nicht maximiert,
wenn er so geplant hat,
dass er zum Perpunkt seines Todes
noch unbenutztes Vermögen hat
Dieses Argument kann man mit Fug und Recht anzweifeln. Und man kann zum Beispiel sagen,
so wie wir das schon im Makro 1 getan haben,
es kann ja sein,
dass ein Konsument gerne ein positives Vermögen zum Zeitpunkt seines Zutodes hinterlässt,
weil er an dem Wohlergehen seiner Kinder interessiert ist.
Dieses Argument habe ich hier ausgeschlossen, weil wir gesagt haben,
die Welt endet am Ende der Periode 2 und es gibt keine Kinder,
denen man irgendwas hinterlassen kann.
Unter dieser Annahme ist das vernünftig zu sagen,
das ist kein positives Vermögen geben darf,
denn sonst wird der Konsument sich nicht nutzen, maximal verhalten.
Das heißt, diese Transversalitätsbedingung, die folgt aus dem Nutzenmaximums-Prinzip.
Die No-Potsy-Game-Bedingung folgt nicht aus dem Nutzenmaximierungs-Prinzip. Im Gegenteil,
vielleicht hat der Konzi sogar seinen Nutzen maximiert,
so wie er sich verhalten hat mit den Schulden.
Dadurch, dass der andere geprägt hat
Die Transalentitätsbedingungen, aber folgt automatisch aus dem Nutzenmaximierungsprinzip,
man kann die sogar analytisch ableiten, das will ich Ihnen ersparen.
Sie ist nämlich eine notwendige Bedingung für ein Nutzenmaximierendes Verhalten,
ganz ähnlich, so wie so übliche Bedingungen im F-Strich von X
gleich null notwendige Bedingungen für maximal oder minimal sind.
So kann man auch diese Transversalitätsbedingungen als eine notwendige Bedingung aus
dem Nutzenmaximierung probiert herleiten. Diese mathematische Herleitung,
wie gesagt, will ich aber hier nicht abdecken,
sondern Ihnen das nur intuitiv erläutern,
dass Positives Vermögen am Ende des Planungshorizontes gegen das Nutzenmaximierungsprinzip verstützt
In fortgeschrittenem Makro werden sie ebenfalls immer mit dieser Transversalitätsbedingung leben müssen,
wenn man unendlich viele Perioden betrachtet, wie das dann in Fortgeschrittenen der Veranstaltung der Fall sein wird,
dann wird die ein bisschen anders geschrieben werden, diese Transversalitätsbedingungen, nämlich mit einer Abgrenzwertbetrachtung.
Ich habe ihnen das hier der Vollständigkeit halber mal aufgeschrieben,
das ist aber nicht klausurrelevant, nur dass sie es mal gesehen haben,
da fordert man dann, dass der Gegenwartswert des Vermögens,
was man asymptotisch hat, also sozusagen bei einem unendlichen Zeithorizont,
also wie hoch tau, geteilt durch Einfluss erog,
Minus tau, das ist ein Fehler,
das darf nicht B-Hochtau heißen, das sollte eigentlich B-Tau heißen,
das Vermögen, in der Periode tau, Entschuldigung,
das werde ich noch korrigieren, abgezinst mit dem Zinsfaktor 1 plus R,
ja, Hochtau für Tauperioden,
dass dieser Grenzwert gleich null sein muss.
Aber das ist, wie gesagt,
fortgeschrittene Mikrotheorie und ist für diese Veranstaltung nicht
ein Plausöl
Und dazu machen wir jetzt eine Parallele-Definition zu der Definition
der Nachhaltigkeit, die ich Ihnen eben schon gegeben habe.
Diese Definition sagt jetzt, die Außenwirtschaftspolitik eines Landes heißt dynavisch effizient.
Wenn nicht übermäßig viel Auslandsvermögen angespart wird, das heißt,
wenn die Transversalitätsbedingung erfüllt ist und die Transferalitätsbedingung hier bei uns,
ist ganz einfach, die B2 ist kleiner gleich null.
Dann nennen wir die Außenwirtschaftspolitik eines Landes dynamisch effizient.
Dann wird nicht zu viel Vermögen angespannt.
Der Begriff der dynamischen Effizienz ist auch ein Begriff,
der ihn später in der Wachstumstheorie wieder begegnen wird.
Er hatte
genau dieselbe Bedeutung
Lassen Sie uns jetzt zurückkommen zum einfachen Perioden-Modell. Nachdem ich Ihnen erklärt habe,
was die No-Poncy-Game-Bedingung ist und was die Transversalitätsbedingung ist,
ist es klar, die beiden implizieren zusammen,
dass das Vermögen am Ende der zweiten Periode gleich null sein muss.
Und das war ja eben auch schon die Frage der Kommilitonin gewesen. Notationell habe ich es zunächst zugelassen,
dass ein solches Vermögen gibt, aber de facto,
wenn wir diese beiden Bedingungen hängen, wenn wir also wollen,
dass die Außenwirtschaftspolitik des Landes nachhaltig und dynamisch effizient ist,
dann gilt immer das B2. Gleich null ist und damit vereinfacht sich die Budgetrestriktion der zweiten Periode zu der folgenden Form 1 plus R1B1,
also das verzinste Vermögen der ersten Periode,
plus die erste Erstattung der zweiten Periode.
Das muss alles konsumiert werden. Es darf nichts übrig bleiben.
Und insofern sind jetzt die beiden Budgetrestriktionen von Periode 1 und Periode 2,
die ich vorhin erläutert habe, etwas unterschiedlich,
weil nämlich ein Periode 2, B2 gleich null ist.
Das habe ich jetzt rausgeschmissen aus der Budgetrestriktion der Zeiten
Okay, wenn ich die Gleichung 2,
das ist die Budgetrestriktion der ersten Periode gewesen,
auflöse nach B1, dann kann ich sie auch so schreiben,
dass ich sage, der Bott-Bestand der ersten Periode,
das ist praktisch alles das, was übrig bleibt,
wenn ich die Differenz bilde zwischen diesem Ausdruck hier,
nämlich Vermögen und Einkommen der ersten Periode adjet,
abzüglich Konsum.
Ja, also es ist einfach nur eine Umfahrung von Gleichung 2,
wenn Sie zurückblättern zu Hause,
können Sie sich das nochmal genau angucken.
Hier steht jetzt eins plus R'n'Rebley 0,
das verzinste Vermögen der Periode 0,
plus Einkommen der Periode
Abzüglich dessen, was verbraucht wird, abzüglich des Konsums.
B-0 ist das Vermögen, R-0-B-0 plus Q1 ist das Einkommen.
Das sind sozusagen die gesamten Ressourcen,
die der Konsument zur Verfügung hat zu Beginn der ersten Periode.
Davon verbraucht er einen gewissen Teil, das ist der Konsum,
das, was übrig bleibt, ist der neue Bondbestand,
also das neue Vermögen der Periode 2.
Wenn ich die gleiche und in dieser Form jetzt einsetze in die Gleichung 5,
Das ist zwar die gleiche und hier auf der früheren Pulli,
die bereits B2 gleich null beinhaltet hat,
dann kriege ich einen Zusammenfassung der beiden Budgetrestriktionen.
Dann würde ich also die Budgetrestriktion der Periode 1 einsetzen in
die Budgetrestriktion der Periode 2. Und das schreibt sich dann so,
dass 1 plus R0B 0, also das verzinste anfängliche Vermögen,
plus Einkommen der ersten Periode,
plus das diskontierte Einkommen der zweiten Palpen,
Identisch gleich sein muss, dem Konsum der ersten Periode plus
dem diskutierten Konsum der Zeiten bei. Hier sehen Sie jetzt,
warum ich in der vorigen Vorlesung über Gegenwartswerte gesprochen habe.
Denn hier steht de facto auf der echten Seite
dieser Gleichung sechs der Gegenwartswerte des gesamten Konsums.
Konsum der ersten Periode plus der abgezinste Konsum der zweiten Periode.
Also der Gegenwartswerte in Periode 1 des gesamten Konsums des gesamten Konsums
Und hier steht, wie Sie sehen,
der Gegenwartswert des gesamten Einkommens oder der Gegenwartswert der gesamten Erstausstattungen.
Q1, Erstausstattung im Periode 1, plus der abgezinste,
die Abgezinst, die Erstausstattung der zweiten Periode.
Abgezinst mit dem Zinssatz der ersten Periode, angewendet auf die Erstausstattung der zweiten Periode.
Ich wusste das anpassen, Fablüten. Also in dieser sogenannten
intertemporalen Budgetrestriktion, bitte merkt man sich diesen Begriff gut,
denn der wird jetzt immer wieder vorkommen.
Diese gelbe gleiche, okay, ist die ITA-Temporade Budget-Restriktion.
In dieser intertertervoralen Budgetrestriktion sehen wir, dem Gegenwartswert des Konsums,
der einen Seite auf der rechten Seite und auf der linken Seite sehen wir,
den Gegenwartswert der Erstausstattung,
plus das verzinste Vermögen,
falls es
ein anfängliches Vermögen gibt
Das steht hier auf dieser Folie. Nochmal, habe ich gerade schon gesagt,
ich will hier nur noch hinweisen auf den Spezialfall B0
gleich 0. Ich sage ja, mit dem werden wir oft arbeiten.
Wenn es also gar kein Anfangsvermögen gibt, weil die davor
lebende Generation halt auch alles verbraucht hat, ist sie gestorben ist.
Weil wenn die nicht irgendwie sich um das Wohlbefinden ihrer Kindergedanken
gemacht hat, wenn wir 0 gleich. Null ist,
dann vereinfacht sich diese intertemporale Budgetrestriktion,
die gäbe gleich zu der Folienfolie,
noch zu dieser besonders nett und symmetrisch wirkenden Form,
dann sagt die Intertemporale Budgetrestriktion,
dass der Gegenwartswert des Konsuks hier auf der rechten Seite an,
der Gegenwartswert kommt des Konsums,
vielleicht dem Gegenwartswert des Einkommens oder im Gegenwartswert,
der Erstausstattungen
gleich sein muss
Sehr schön, das ist ein guter Zeitpunkt für eine Frage.
Die Gegenwart ist dann der Zeitpunkt zwischen erster und zweiter Periode.
Nein, nicht der Zeitpunkt zwischen erster und zweiter Periode,
sondern streng genommen ist es der Zeitpunkt.
Ja, zu Beginn der ersten Periode. Oder irgendwo in der ersten Periode.
Ja, also dann, wenn der Konsument sozusagen seine Entscheidungen trifft.
Vielleicht ist es ja am einfachsten, sich so vorzustellen,
wie ich es gerade schon gesagt habe,
zu Beginn der ersten Periode, trifft er die Entscheidung,
wie viele C1 ihr treffen?
Wie viele C1 er konsumieren möchte und wie viel er sparen möchte zum Inzert von R-Einzelnen.
Die Gegenwart, der Beginn der ersten Periode.
In jedem Fall ist es der Zeitpunkt,
zu dem die Entscheidungen ersten Periode getroffen werden.
Zwischen erster und zweiter Periode wäre er schon bis Ende der
ersten Periode, ist zu spät.
Das ist schon ein wenig der zweiten Periode.
Da werden vielleicht schon die Entscheidungen für die zweite Periode getroffen.
Also denken Sie bitte, sich das lieber als den Beginn
der ersten Periode als die Gegenwart.
Zu der sozusagen dieser Gegenwartswert bemessen wird. Das heißt,
zu diesem Zeitpunkt ist die Erstausstattung der ersten Periode wirklich,
also dieses Q1, ist wirklich Q1 wert.
Das ist die Möglichkeit, alles,
was man in Erstausstattung Q1 empfangen hat,
auch zu konsumieren
Wir haben einen Q2, was man jetzt zu Beginn der
zweiten Pilote empfängt, noch nicht vollständig konsumieren kann,
sondern nur in dem abgezinssten Umfang konsumieren kann. Nämlich,
falls man sich verschulden würde in der ersten Periode,
dann könnte man die Erstausstattung der Periode 2 auch bereits aufessen,
aber nur in dem Maße, in dem es möglich ist,
wenn man berücksichtigt, dass man halt diese Schulden ja auch noch verzinsen muss,
also falls sie es zurückzahlen muss in der zweiten Pilote.
Kommt noch eine Reihe? Also, okay, gut,
das auch noch. Dankeschön. Ja, erst zu
dieser Folie
Ja, hier noch einmal und nichts Neues in der
intertemporalen Budgetrestriktion haben wir halt zwei Gegenwarts.
Werte, nämlich der der Erstausstattung und der Konsumausgaben,
habe ich im Prinzip schon mal der Poker vor hier.
Achso, nee, das ist nicht die neue Familie, genau.
Hatte ich ja schon gesagt. Das bedeutet jetzt,
wenn die Konsumenten in Periode 1 sparen oder sich verschulden können,
und das nehmen wir ja an, auf den internationalen Kapitalmarkt,
können die sich sowohl verschulden als auch,
was sie etwa fahren können,
jeweils zum 10-2-
Dann können Sie Ihr Einkommen beliebig zwischen die Perioden verschieben.
Also diese intertemporale Budgetrestriktion sagt,
letzten Endes kommt das gar nicht groß darauf an,
ob man das Einkommen in der Periode 1 bezieht oder in der Periode 2 bezieht.
Beziehungsweise es kommt nicht wirklich darauf an,
wie viele Einkommen ich in Periode 1 oder wie viele Einkommenchen in Periode 2 habe,
sondern es kommt nur auf den Gegenwartswert dieser beiden Erstausstattungen an.
Dieser Gegenwartswert bestimmt letzten Endes, wie viele ich insgesamt konsumieren kann.
Und auch da ist es egal, oder fast egal,
wie C1 und C2 sich auf die beiden Perioden verteilen.
Das Einzige, was der Fall sein muss, ist,
dass der Gegenwartswert des Konsumstroms gleich dem Gegenwartswert des Einkommens ist.
Das ist eine ganz typische Bedingung in der Makroökonomie,
also auch später eben mit Modellen, die mehr Perioden umfassen,
werden sie immer diese Art von intertemporaler Budgetrestriktion haben,
die ihm sagt,
eigentlich kommt es nicht darauf an,
wann das Einkommen erzielt wird
So, es kommt darauf an, was der Gegenwartswert fürs Einkommen ist.
Und ihre Konsumentscheidungen hinten vom Gegenplatzierten ihres Einkommens ab,
um nicht von im temporären Einkommen.
Das ist in der modernen Konsumtheorie dann herausgearbeitet worden,
als ein Kontrast zu der kensianischen Konsumfunktion, die wir in Makro 1 kennengelernt haben.
Die kennen Sie ja nicht in Konsumfunktion, hat immer gesagt,
der Konsum in der einen Kaliode, die wir betrachtet haben,
jetzt sage ich mal in Bezug auf ein Mehrperiodenmodell,
der Konsum in einer Periode hängt ab vom Einkommen dieser Akkalierte
Die moderne Makoökonomie stellt das in Frage und sagt, nein,
wir können ja sparen, wir können uns auch verschulden.
Jedenfalls mit bestimmten Grenzen kann man nicht verschulden.
Deshalb kann man im Prinzip in der ersten Periode auch schon
einen kommenden der zweiten Periode konsumieren. Das heißt,
der Konsum selbst hängt gar nicht ab davon, wie viel ein,
also der Konsum der ersten Periode hängt nicht davon ab,
wie viele Einkommen man in der ersten Periode hat,
sondern der Konsum in der ersten Periode hängt vom Gegenwartswert des gesamten Einkommens,
des Lebenszeiteinkommens ab.
Und der Konsum der zweiten Periode hängt ebenfalls von diesem Lebenszeiteinkommen ab.
Und zwischen den temporalen Einkommen Q1 und Q2 kann man beliebig
hin und her schieben durch Ersparnis und durch Entschuldigung. Ja,
das ist also die wesentliche Erkenntnis,
die ich jetzt vielleicht auch weiblich noch markieren können,
dass man Einkommen verschieben kann zwischen den Perioden,
durch Ersparnis und durch Verschuldung und dass man damit auch Konsum,
da bliebe ich fast ausgestalten kann in Periode 1 oder in Periode
Aus diesem Grunde, weil die sich verschulden können,
können die Konsumenten, selbst dann,
wenn ihr Anfangsvermögen B 0, 0 ist,
können sie kein Anfangsvermögen haben.
Selbst dann können sie in der Periode 1 mehr konsumieren,
als sie überhaupt ein Einkommen haben.
Sie müssen sich halt verschulden auf den internationalen Kapitalneut.
Das heißt,
die müssten Selbstmord verkaufen
Wenn das allerdings der Fall ist,
dass bei einem Anfangsvermögen von null man Interviewde eins mehr konsumiert
als die Erstausstattung, dann folgt natürlich zwingend,
dass man ein Periode 2 weniger konsumiert als die Erstverstattung.
Denn da muss man ja dann die Schulden zurückzahlen.
Aber grundsätzlich geht das. Man kann Interviewde eins mehr
konsumieren, als man ein Einkommen hat.
Und entsprechend kann man natürlich auch in Periode 2 näher konsumieren,
als wenn man ein Einkommen hat.
Der Konsum könnte größer sein, als das Einkommen.
Was mit einer kensianischen Konsumfunktion nicht möglich ist.
Dann ist notwendigerweise C1 kleiner, Q1, es sei denn,
man hätte anfangs Vermögen wie null.
Das heißt,
Imperiode 1 müsste gespart werden
Wenn das Anfangsvermögen B-0-Ungleichnull ist, dann ist es auch möglich,
also insbesondere wenn es größer als Mindest, dann ist es auch möglich,
dass in beiden Perioden mehr als die Erstausstattung konsumiert wird,
beziehungsweise wenn das Anfangsvermögen kleiner als null ist,
dann ist es möglich,
dass in beiden paar Juden weniger als die Erstausstattung konsumiert wird.
Gut, das schließt die Beschreibung des Modells
erst einmal ab.
Haben Sie hierzu Fragen
Gut, das scheint nicht der Fall zu sein.
Wir hatten ja auch schon einige Fragen zwischendurch. Übrigens,
ich finde das gut, wenn Sie zwischendurch fragen, ja,
machen Sie das ruhig? Also Sie müssen nicht immer warten,
bis ich Sie darum bitte fragen zu äußern,
wenn Ihnen was Spanisch vorkommt, dann meldet sich einfach per Chat.
Jetzt kommen wir zum Abschnitt 2, 2,
wo wir uns im Rahmen solcher Modelle mit der Dynamik von Handelsbilanz und Leistungsbilanz seien, passen werden.
Ich werde jetzt erst einmal ein bisschen ausbrechen aus diesem Traperioden-Modell und den Handelsbilanzsalde und den Leistungsbilanzsaldo,
einfach immer mit D-T-minus 1, T-minus 2 und so weiter,
Kennzeichen, ohne jetzt die Beschränkung zu beachten,
das wäre ja eigentlich nur zwei Perioden betrachten wollen.
Um einfach mal die normale Systematik durchscheinen zu lassen,
sehr kurze Zeit später werde ich dann aber wieder zum Zweiperioden-Modell
zurückgehen,
nur dass sie
mich irritiert sind
So, grundsätzlich ist es so, dass sich ein Konsument immer
nur dann verschulden kann, wenn ein anderer Akteur spart.
Hier in diesem Zwei-Perioden-Modell übertrachten wir jetzt den repräsentativen Konsumenten eines Landes.
Also wir betrachten nicht die Möglichkeit, dass innerhalb eines Landes
der eine sich verschuldet und der andere spart.
Sondern wir betrachten den durchschnittlichen Konsumenten des Landes. Und das bedeutet dann also,
dass in dem Land nur dann gespart werden kann,
also um durchschnittlichen Konsumenten wird dann gespart werden kann,
wenn im Ausland, das heißt auf dem Internationalen Kapitalmarkt,
jemand bereit ist, sich zu verschulden und umgekehrt.
Ja, wenn also auf dem internationalen Kapitalmarkt jemand und Festplatzdienstliche
Wertpapiere verkauft. Beachten Sie bitte, dass die Beschränkung,
die ich in unserem Modell drin hatte,
dass wir keinen Staat und keine Unternehmen betrachten, hier keine ernsthafte Beschränkung darstellt.
Denn auch wenn wir Staat und Unternehmen mitbetrachten würden,
würde sich an dieser Struktur nichts ändern,
weil der aggregierte Spar- und Verschuldungswunsch aller Sektoren zusammen nur gegenüber dem Ausland realisiert werden kann.
Also im Augenblick betrachte ich nur die Konsumenten und sagen wir mal,
die Konsumenten, die wollen sparen, ja, in der ersten Periode.
Wenn ich jetzt auf den Start hinzunehmen würde und der möchte
sich verschulden und ich nehme noch die Unternehmen hinzu und die möchten sich verschulden,
dann kriege ich den aggregierten Spar- oder Verschuldungsunterteilersektor.
Hier ist dann entweder immer noch eine Netto-Ersparnis oder er ist eine Netto-Verschuldung.
Das spielt keine Rolle, ja. Was es auch immer ist,
was der Netto-Spar- oder Verschuldungswunsch ist, er kann nur befriedigt werden gegenüber dem Ausland.
Und wenn alle Sektoren zusammen sparen wollen,
dann muss das Ausland bereit sein, sich zu verschulden.
Und wenn alle Sektoren zusammengenommen, sich netto verschulden wollen,
dann muss das Ausland bereit sein, diese Verschuldung durch Ersparnis zu finanzieren.
Nur darauf kommt es mir jetzt an, dass sozusagen das,
was ich netto in dem Land ergibt und ich projiziere,
dass du diese Entscheidung jetzt nur auf die Spare,
um es einfach zu machen,
dass das befriedigt werden muss durch das Ausland und dass
der komplementäre Wunsch dann beim Ausland gegeben sein muss.
Die Finanzierung kommt also aus dem Ausland
BT, jetzt mit dem allgemeinen Zeitindex T,
also wie auch immer, welche Periode wir betrachten,
bezeichnet immer das Vermögen, was die Hinländer im Ausland haben,
Vereinfachung, wenn nicht, dass das Auslandsvermögen,
also das Auslandsvermögen der Inländer.
Ein negatives Auslandsvermögen BT,
klar,
sind Auslandsschulen
Die Einkommen, die man aus diesem Auslandsvermögen erzielt,
sind natürlich ein Periode Tee, dann r-t-einst,
mal das Vermögen der Vorperiode.
r-1 mal BT-minus 1. Das sind die Einkommen aus Auslandsvermögen.
Die können auch entweder positiv oder negativ sein,
je nachdem, ob BT-minus 1 positiv oder negativ ist.
Beim Zinssatz gehen wir mal davon aus, dass der immer positiv ist.
Also diese Sondersituation, die wir im Augenblick haben,
du bist auch negative Zinssätze. Betrachte ich jedenfalls sprachlich nicht,
obwohl die Symbolstücke aber auch mit eingeschlossen wären.
Aber denken Sie mal einfach in Form von positiven Zinssätzen.
Wir sind ja vielleicht im Augenblick auch wieder auf dem Weg
zurück in die Normalität
Dieser Auslandsvermögen, die Einkommen aus Auslandsvermögen können,
also positiv oder negativ sein, gegebenenfalls sind in dieser einen,
kommen einfach Zahlungsverpflichtungen, also zu leistender Endkommen.
Da wir jetzt keine Arbeitseinkommen haben,
jedenfalls keine irgendwie die Landesgrenzen überschreitende Arbeitseinkommen, ist es klar,
dass dieses RT minus 1 mal BT minus 1,
der Saldo, der Premiereinkommensbilanz in Periodeties.
Wir greifen jetzt also hier zurück auf die Begrifflichkeit von Kapitel
1. RT minus 1 oder BT minus 1,
das sind die Kapitaleinkommen
Sind, weil es keine Arbeitseinkommen gibt, zugleich der Saldo,
der Primäreinkommensbilanz in der Periodität. Zur Beeinfachung nehme ich an,
dass es keine Sekundäreinkommen gibt, also keine Steuerzahlungen oder laufende
Übertragungen von inländischen Arbeitnehmern an ausländischen Familienangehörige oder sowas ähnliches.
Das nehmen wir jetzt einfach an, dass das null ist.
Dann sind also sozusagen, dann ist er teamminus 1-mal B-Teamminus
ein sowohl der Saldo der Primäreinkommensbilanz als auch der Saldo
beider Einkommensbilanzen zusammen
Was ist die Handelsbilanz? Nun die Handelsbilanz, abgekürzt TB
für Trade-Balance, Handelsbilanz über Jude T ist Produktion minus Konsum.
Denn wenn die Produktion größer ist, also das,
was man an Bananen geerntet hat, größer ist als das,
was man beieinander konsumiert, dann wird das ja ausgeführt.
Dann sind das die Exporte. Also die Differenz zwischen der Produktion oder der Ernte,
dem Stifferrat zwischen der Ersterstattung und dem Konsum,
das ist die Handelsbilanz und wir nehmen an,
dass wir nur Warenhandel haben,
also das Kern Dienstleistungshandel
Damit ergibt sich jetzt der Leistungsbilanz-Salo. Englisch heißt der Current-Account.
Ich kürze ihn deshalb, CA, Count-Up. Der Leistungsbilanz-Salo,
der Periode Tee, der ergibt sich dann natürlich als
die Summe aus Handelsbilanz-Salo und dem Saalo, der Primäreinkommensbilanz.
Weil wenn Sie ja wissen,
eigentlich ist es die Summe von Handelsbilanz-Salo plus Dienstleistungsbilanz-Salo plus Primäreinkommensbilanz-Salo plus Dienstleistungsbilanz-Salo,
aber wir haben ja keine Dienstleistungen in diesem Modell,
also der Salo ist null und wir können Dienstleistungen in diesem
Modell und wir haben keine Sekundäreinkommen in diesem Modell,
also ergibt sich der Leistungsbilanz-Salo unter diesem vereinfachenden,
annahmen einfach
als die Summe aus Handelsbilanz-Salo und Primäreinkommensbilanz-Salo
Nun, was ist der Saldo der Kapitalbilanz in der Periode Tee?
Das ist die Veränderung des Netto-Auslandsvermögens, definitorisch. So habe ich
ihm das hier beigebracht, wie vor den Satz hängt.
Die Veränderung des Netto-Auslandsvermögens ist aber BT minus BT minus 1. Das ist jetzt Mittel-Auslandsvermögen,
BT, dass das Letto-Auslandsvermögen der Vorperiode BT minus 1,
also das ist die Veränderung des Netto-Auslandsvermögens, der Periode 1,
also ist das der Kapitalbilanz dadurch.
Jetzt wissen Sie, wenn die Vermögensänderungsbilanzänderung von null hat,
und das wollen wir hier mal annehmen,
ja, weil es ja noch kleine,
unwichtige, relativ unwichtige Finanzen ist,
dann ist der Kapitalbilanz-Saldo gleich
dem Leistungsbenanntseit
Wenn das hier der Kapitalbindanzaldo ist, BT minus BT minus 1,
und das hier ist der Leistungsbilanzaldo, dann kriegen wir also gleich um neun BT-BT minus 1,
ist gerade gleich Handelsplatzaldo, plus Primäreinkommensbilanzzeit.
Kapitalbilanzaldo ergibt sich als Handelsbilanzaldo plus Primäreinkommensbilanzaldo in unserem Modell. Und das sind,
wie Sie sich erinnern, die beiden wichtigen Seiten,
jedenfalls für Länder, wie Deutschland beispielsweise,
macht der Handelsbilanzaldo bei,
der ganz große Bilanz,
die ganz große Bilanz oder ganz große Saldo und bei den Einkommensbilanzen
spielt im Wesentlichen mit dem Kapitaleinkommen eine Rolle und nicht so den Arbeitseinkommen,
deshalb haben wir hier die Dienstleistungen und die Sekundäreinkommen und
die Arbeitseinkommen vernachlässigt
Gleich so um neun kann ich auch in dieser Form schreiben,
dass ich sage, BT,
das ist Auslandsvermögen in der Pariodety,
ergibt sich als das Verzinzte Auslandsvermögen der Pariodety minus eins.
Plus der Handelsbilanz Saalo der Periodety. Das ist eine andere
Darstellung derselben seidenen Identität. Das ist immer noch dieselbe Gleichung
neu. Die selbe Nummer, wie die gleiche auf
der Vorhineinfuhr
Diese Gleichung hier, die gilt für alle Perioden-Tee. Ganz egal,
welche Zeit im Next Tee hier, ich wähne, es gilt immer.
Wir haben jetzt nicht irgendwo eingeführt, dass B2 gleich 0 ist,
sondern im Augenblick bewegen wir uns in einer Systematik,
wo es noch viele Pendoten gibt.
Also gilt diese Gleichung 9 auch in der Form,
dass sich dieselbe Gleichung mit einem anderen Zeitdienst schreibe,
nämlich einfach den Zeitdienst und eine Periode vermindert.
Jetzt hier BT minus 1 statt BT,
RT minus 2 statt RT minus 1,
BT minus 2 statt BT minus 1,
Handelsbilanz saal und team-1, Stadthandelsbesonders 1 und Tee.
Eigentlich ist gleich um 10 dieselbe Gleichung wie 9,
nur für eine andere Periode ausgewählt
Wenn ich diese Gleichung 10 jetzt einsetze in die Gleichung 9,
dann kriege ich folgenden Ausdruck BT, ist 1 plus RT-1,
mal das B-T-1 und das B-T-1 ist dieser Ausdruck hier in Klammern, der Ausgleichung 10 resultiert.
Plus der Handelsbilanz halt. Und das kann ich ein bisschen umschreiben,
zum Beispiel, indem ich dann schreibe,
1 plus RT minus 2 mal BT minus 2,
also dieser Ausdruck hier, also ich habe es reiner Aldi-Bereich,
da ist nichts ökonomisches Ball, nur eine gleiche Umformung,
Begleichung, also nur das Umschreiben der Gleichung,
das verzinnste Vermögen der Playode Themen ist 2,
ist gleich das abgezinste Periode,
der Vermögen der Periode T, minus der Handelsbilanz Saaldo,
der Periode T minus 1,
minus der abgezinster Handelsbilanz Saaldo,
der Periode T minus
Davon überzeugen Sie bitte zu Hause, dass man das so umschreiben kann.
Die Gleichung in Form 11 sieht noch ein bisschen unübersichtlich aus.
Deshalb will ich Sie etwas übersichtlicher machen, indem ich jetzt zum 2
-3-Minuten-Modell zurückkehre. Gleich rund 11 ausgewertet für das Zwei-Perioden-Modell,
also für Tee gleich 2, würde dazu führen,
dass da, wo eben auf der Folie B-T-2 steht,
da steht jetzt B-0, ein Tee werde ich jetzt für 2 aus.
Also würde es heißen, 1 plus R 0
mal B-0 ist gerade gleich minus.
Der Handelsbilanz-Saldo der Periode 1 plus der abgezinster Handelsbilanz-Saldo der Periode
Das heißt, das, was hier steht, ohne das negative Vonzeichen,
nur in das, was im Grunde in Klammern steht,
ist der Gegenwartswert aller Handelsbilanz sein,
wobei der Gegenwartswert jetzt berechnet wird,
bezogen auf Beginn von Periode 1. Denn dieses Vermögen hier ist ja auch das Vermögen zu Beginn von Periode 1.
Das ist nicht das Vermögen in Periode Bill 0,
nee, nicht das Vermögen Periode 0,
sondern das Vermögen bezogen auf den Beginn von Periode 1,
wo es schon verzitzt wurde, mit dem Zinssatz R0.
Also zu Beginn der Periode 1 gilt sozusagen,
dass der Wert des Vermögens was man zu Beginn der Periode 1 hat,
gleich dem negativen Gegenwartswert der Handelsbilanz seien von Perioden 1 und 2 sein muss,
wenn, das ist diese Bedingung hier,
wenn die Transversalitätsbedingungen und die nur PonsyGame-Bedingungen bilden, das heißt,
wenn die Außenwirtschaftspolitik des Landes erstens nachhaltig und zweitens dynamisch effizient ist,
wenn wir also ausgenutzt haben,
dass B2 gleich 0 ist
Gut, das ist eine wichtige Identität, die wir hier haben. Das hat,
mal abgesehen davon, dass die Transversionalitätsbedingungen da drinsteht,
noch gar nichts mit Nutzenmaximierung zu tun,
sondern das ist eine selben Identität hier, die in dir steht.
Das muss immer gelten. Das anfängliche Auslandsverbögen muss gleich den
Negativen der Handelsbilanzüberschüsse, und zwar der abgezinzten Handelsbilanzüberschüsse sein,
also es Gegenwartswertes,
der Handelsplatz über Schüsse
Man könnte sich im Prinzip auch die Periode null als Anfangsperiode denken und dann kann man
gleich um zwölf auch alternativ für den Aufperiode null bezogenen Gegenwartswert schreiben,
als das Anfangspervermögen der Periode null, also P0,
muss gerade gleich sein, dass der Handelsbilanz Saldo,
der ersten Periode, abgezitzt auf die Periode null,
plus der Handelsbilanzsaal in der Periode 2,
abgezinst auf die Periode null,
also mit 2 Zinsfaktoren,
nicht mit 1 plus R1,
mit 1 plus R0 diskutiert
Sodass wir als ökonomische Interpretation bekommen,
die Außenwirtschaftspolitik eines Landes ist, nachhaltig und dynamisch effizient.
Das heißt, es gilt B2 gleich null. Wenn das Netto-Auslandsvermögen,
was hier B0 ist, dem Gegenwartswert seiner zukünftigen Handelsbilanzendefizite entspricht,
wenn hier ist ja ein negatives Vorzeichen,
also TB1 war der Handelsplatzüberschuss,
wenn ich das negative Vorzeichen hier reinziehe,
dann habe ich da praktisch die Handelsbilanzdefizite.
Wenn es
dem Gegenwartswert seiner zukünftigen Handelsbilanzdefizite gleicht
Das ist eine überraschende Erkenntnis, hoffe ich.
Das ist hier ein Bezug gibt zwischen dem heutigen,
wenn wir jetzt von der Jude 0 ausdenken,
heutigen Auslandsvermögen und den zukünftigen Handelsbilanzdefiziten,
beziehungsweise dem Gegenwart fährt der zukünftigen Handelsbilanzdefizit.
Das nehme ich hier einige Bezüge zur Realität herstellen.
Wenn wir ein Land haben mit negativem Netto-Auslandsvermögen,
wie es die USA eines ist,
darüber habe ich in der letzten Vorlesung gesprochen,
dass die USA
ein negatives Netto-Auslandsvermögen hat
Dann kann dieses Land nicht dauerhaft Handelsbilanzdefizite erwirtschaften,
wenn seine Außenwirtschaftspolitik nachhaltig und dynamisch effizient sein soll.
Ich habe ja in der vergangenen Stunde die Frage aufgeworfen,
ist das eigentlich sinnvoll, dass die Regierung Trump,
die besonders element, aber auch Obama vorhin,
beiden nach ihm, versuchen, die Handelsbilanzdefizite der USA zu vermindern?
Weil ich letzte Woche argumentiert habe, diese negativen Handelsbilanzsalben,
die führen hier zu einem noch stärker negativen Netto-Auslandsvermögen und wir haben gesehen,
die USA können wundersamerweise aus einem Netto-Auslandsvermögen,
das negativ ist, positive Kapitaleinkommen aus dem Ausland erwirtschaften.
Also insofern habe ich letzte Woche die Sprache aufgeworfen,
wo ist eigentlich
das Problem
Hier ist die Antwort. Hier ist das Problem.
Wenn ein Land ein negatives Netto-Auslandsvermögen bereits hat,
wie die USA, dann sagt uns die gleiche um zwölf.
Hier, dann ist die Außenwirtschaftspolitik des Landes nicht nachhaltig und dynamisch effizient.
Wenn das Land darüber hinaus nur Handelsplatzdefizite erwirtschaftet.
Und im Augenblick sieht das so aus,
als würden die Amerikaner nur Handelsbereitsdefizite erwirtschaften. Das heißt,
um die Außenwirtschaftspolitik der USA wieder dynamisch, also um sicherzustellen,
dass die Außenwirtschaftspolitik der USA trotz derzeitig negativer Handelsbilanzseiten oder seid.
Langer Zeit, seit fast 40 Jahren negativer Handelsbilanz sein,
um sicherzustellen, dass die nachhaltig ist,
diese Außenwirtschaftspolitik und dynamisch effizient ist,
müssen die USA
zu positiven Handelsplanzseiten zurückkehren
Das könnte der Grund sein, weshalb amerikanische Präsidenten versuchen,
die Handelsbilanz halten, wieder positiv zu machen.
Das könnte der Grund sein, warum Präsent Trump zum Beispiel
verstärkt auf protektionistische Maßnahmen gegenüber China und der EU gesetzt hat.
Übrigens gegenüber der EU sind die ja jetzt gerade wieder abgeschmolzen worden. Haben sie vielleicht gelesen,
beim G20-Gipfel haben sich beiden und die EU darauf verständigt,
die Strafzelle, die die in den USA auf europäische Stahlexporte verhängt hat unter Trump,
die wieder abzubauen.
Wie der Biden, die Handelsbilanz der USA ausgleich im Modell
, das ist eine andere Frage.
Und ob die protektionistischen Maßnahmen von Trump tatsächlich das Handelsplastik verbessert haben,
auch eine andere Frage,
soweit kann ich jetzt nicht gehen hier in der Vorlesung,
aber ich will das Problem aufzeigen, was existiert?
Die USA müssen denn sie nachhaltig und dynamisch effizient ihre Außenwirtschaftspolitik
gestalten wollen, dann müssen sie zurückkehren zu positiven Handeln.
Umgekehrt sollte ein Land mit einem positiven Ostplatzvermögen, wie in Deutschland
das zum Beispiel hat, nicht dauerhaft Handelsbilanz, Überschüsse erwirtschaften.
Und für Deutschland haben wir genau das gesehen.
Deutschland hat ein großes Nettohochauslandsvermögen
Und er wirtschaftet zugleich seit langer, langer Zeit Handelsgelanzüberschüsse.
Das ist aber nicht dynamisch effizient. Ja,
also wenn wir das dauerhaft machen würden,
dann würde das bedeuten, dass wir unsere Konsummöglichkeiten nicht ausschütten.
Das heißt, irgendwann sollte auch Deutschland sein Auslandsvermögen abschmelzen.
Das heißt aber nicht notwendigerweise, dass Deutschland das jetzt sofort tun muss.
Es kann vernünftiger gründet geben zu sagen, wir bauen jetzt erstmal aus Netto-Auslandsvermögen auf.
Was könnte in solcher vernünftiger Grund sein? Zum Beispiel,
wenn ein Land eine alternde Bevölkerung hat,
wie das in Deutschland der Fall ist,
dann kann das sinnvoll sein, Vermögen aufzubauen und eben auch Auswärtsvermögen aufzubauen,
damit man in dem Zeitpunkt, in dem die Bevölkerung stark altert,
in dem also die junge Generation vielleicht Schwierigkeiten hat,
die Altersversorgung der alten Generation sicherzustellen, dass man dann das Auslandsvermögen abbauen kann.
Ja, also wenn die Leistungen der gesetzlichen Rentenversicherung unzureichend werden,
und das weiß man, dass die Wänden unzureichend,
ja, das haben alle Regierungen,
ist nach streflich vernachlässigter Reformen durchzuführen, wäre die unzureichend werden,
dann könnte man auf das Auslandsvermögen zurückgreifen und dann könnte man das deutsche Auslandsvermögen abbauen.
Ja, oder alternativ könnte man sagen,
man baut es Deutschland, das deutsche Auslandsvermögen dann ab,
wenn hoher inländischer Investitionsbedarf besteht.
Manche Leute würden sagen,
es steht vielleicht schon heute
Vielleicht 14 in der Zukunft auch noch schlimmer. Also da kann man drüber streiten,
ob das jetzt erforderlich ist oder nicht erforderlich ist.
Dass nämlich hier gerade noch zwei Fragen dran nehmen, die eingegangen sind.
Einer fragt, was ist mit den hohen Kapitalerträgen der Amerikaner,
die diesem Ausland erzielen, gleichen diese den Nachteil der negativen Handelsblatt,
die der hohen Auslandsverschuldung liegt, aus.
Nein, Herr Konter nicht unbedingt. Denn das kann ja sein,
dass die Amerikaner die hohe Auslandseinkommen partielen, das einfach konsumieren.
Und dann ist es weg, dass einzelne Auslandseinkommen.
Also das hängt von der Frage ab, wie sehr die Amerikaner Auslandseinkommen platzieren.
Und da sie netto Handelsbilanzdefizite haben, bedeutet das ja de facto,
dass sie mehr konsumieren als das, was ihnen dann produziert.
Also offenbar verzehren die diesen Teil oder verzehren einen erheblichen Teil
ihrer netto Kapitaleinkommen aus dem Ausland.
Und dann nützt das eben nichts, oder weiß ich nicht,
ereignet dafür den Nachteil der hohen Auslandsverschuldung auszugleichen
Jemand anders fragt, ist das Beispiel der USA hier nicht ungünstig,
da die USA durch das Dollar-Monopol in einer besonderen Position sind.
Nein, sehe ich nicht. Also essen sich nicht,
dass wir Dollar ein Monopol hat. Das müsste man vielleicht
bei anderen Gelegenheiten nochmal vertiefen, aber wieso?
Es gibt ja ganz viele Währungen auf der Welt.
Ich war der US-Dollar, steht mit allen möglichen Währungen,
mit dem Euro und mit dem japanischen Ländern,
mit dem weiter Franken, mit dem komischen Foto.
Mit dem chinesischen Björn in Konkurrenz, also da ist gar kein Hundertpool,
aber selbst wenn ein Monopol da wäre,
würde ich ehrlich gesagt nicht wirklich verstehen,
was das damit zu tun hat,
mit dem Auslandsvermögen und mit der Handelsbelastung.
Also da sehe ich
keinen Zusammenhang
Jetzt fragt noch jemand, ist das Konzept nicht Äquivalent zum,
zum Beispiel norwegischen Staats,
mit der ja massiv ausländische Aktienpositionen aufbaut und somit produktives Auslandsvermögen aufbaut.
Ja, die Norweger sind in einer ähnlichen Situation wie die Deutschen.
Die bauen auch Auslandsvermögen auf und einen Teil dieses Auslandsvermögens wird
im Ausland investiert durch diesen norwegischen Staatspunkte, haben sie ganz recht.
Norwegen erwirtschaftet auch Außenhandelsüberschüsse, ähnlich wie Deutschland.
Das heißt, das ist eine sehr vergleichbare Situation.
Ja, das hängt jetzt nicht per se daran,
dass es ein Staatsfonds ist, der das Auslandsvermögen aufbaut.
Deutschlands Auslandsvermögen muss man sagen, ist auch von sehr spezieller Art,
weil eine große Komponente unseres Auslandsvermögens Tage zwei Forderungen sind,
von denen ich Ihnen später sagen werde, dass die nichts wert sind.
Die stehen zwar im Buch mit über 1000 Milliarden Euro,
aber de facto sind die gar nichts wert.
Und da muss man also auch ein bisschen vorsichtig sein mit dem deutschen Auslandsvermögen.
Aber das können Sie erst verstehen, ganz am Ende der Vorlesung,
wenn man auch mehr über Wechselkurse und das Eurosystem und ähnliches wissen.
Die Nordiger sparen sehr stark in auch Auslandsbändischen Aktien in Investitionen,
das stimmt. Und das ist wahrscheinlich eine bessere Anlage.
Aber es ist Auslandsvermögen, genau wie die Deutschen das haben.
Und es ist letzten Endes egal,
ob der Staat Auslandsvermögen anläuft oder ob private das tun,
wesentlich für die Ökonomie als Ganze ist es das Auslandsverfügen,
das Auslandsvermögen zur Verfügung steht.
In irgendeiner Form, sodass man es zukünftig nutzen kann,
um Konsumbedürfnisse oder auch Investitionsbedürfnisse damit zu befriedigen
Gut, danke noch für diese abschließenden Fragen.
Gibt es noch eine sehr dringende Frage? Wenn das nicht
der Fall ist, würde ich sonst jetzt schließen,
denn ich bin schon erwähnt, über die Zeit.
Dann vertragen wir uns bis nächste Woche und setzen dann an
dieser Stelle, insbesondere bei der deutschen Situation,
also deutsches Auslandsvermögen und deutscher Handelsbelastungsüberschüsse mitte vor die Sofort.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Bis nächste Woche