Musik Musik Guten Morgen, meine Damen und Herren.
Ich begrüße Sie zu unserer letzten Vorlesung Makroökonomie 1. Darf ich
Sie fragen, ob Sie Fragen zur letzten Vorlesung haben?
Als Ja, dann melden Sie sich bitte zunächst per Anzeichen
und dann schreiben Sie Ihre Frage in den Chat
Das scheint nicht der Fall zu sein.
Ich habe Ihnen hier noch einmal eine Grafik projiziert,
die wir am Ende der letzten Stunde gesprochen haben,
die gewisse Mechanismen des AS-AE-Modells darstellt.
Sie sehen hier ein anfängliches Gleichgewicht beim natürlichen Output YN,
eben Punkt A, wo sich die AD-Kurve für eine
gegebene Geldmenge M schneidet mit der AS-Kurve.
Und dann haben wir eben zu korrespondierend zu dem natürlichen Output YN,
ein bestimmtes Preisniveau P und natürlich auch die natürliche Arbeitslosigkeit
Was wir uns im Zusammenhang dieser Grafik überlegt hatten, war,
dass eine Erhöhung der Geldmenge auf eine größere Geldmenge im Strich,
also größer als die Ausgangsgeldmenge M,
sich die AD-Kurve verschiebt und sich ein neuer Schnittpunkt mit der AS-Kurve ergibt,
zunächst hier in diesem Punkte A-Strich.
Beim Punkt A-Strich haben wir ein höheres Preisniveau-P-Strich. Das heißt,
die Erhöhung der Geldmenge hat zu Inflation geführt,
zu einer Veränderung des Preisniveaus nach oben,
also zu einem höheren Preisniveau insofern,
positive Inflation
Und gleichzeitig ist der reale Output angestiegen. Das heißt,
wir haben jetzt eine Output-Produktion Y-Strich größer als YN.
Dementsprechend werden natürlich auch mehr Arbeitskräfte benötigt. Das heißt,
in diesem Punkt der A-Strich ist die Arbeitslosigkeit niedriger als die natürliche Arbeitslosigkeit.
Das heißt, die Arbeitslosigkeit ist gesungen. Wir haben uns dann später überlegt,
dass das hier nicht das endgültige Gleichgewicht ist,
sondern dass die Arbeitnehmer ihre Preiserwartungen anpassen und das zu einer
Verschiebung der AS-Kurve führt,
die letzten Endes in diesen Punkte Doppelstrich
ihr neues Gleichgewicht findet oder der
Das neue Gleichgewicht der Ökonomie befindet sich dann in
diesem Schnittpunkt zwischen neuer AS-Kurve und neuer ARD-Kurve.
Das will ich im Augenblick noch nicht weiter betonen.
Da kommen wir gleich noch mal zu. Ich will Sie nur darauf hinweisen,
dass das ASAE-Modell in dieser ersten Anpassungsreaktion hier von A nach
A Strich steigende Inflation oder überhaupt Inflation und sinkende Arbeitslosigkeit vorausgesagt hat.
Das heißt, diese Bewegung hier von A nach A
Strich suggeriert eine negative Korrelation zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation
Und das ist der Zusammenhang, auf den ich
heute eingehen möchte. Wir haben das ASAD-Modell immer aufgespannt,
also wenn wir es grafisch analysiert haben, im YP-Raum,
also produzierter Output und Preis-Niveau.
Wir werden heute die Diskussion ein bisschen verändern,
indem wir nicht so sehr über den Output,
über die Produktion sprechen, sondern über die Arbeitslosigkeit.
Aber es dürfte Ihnen klar sein, dass das sozusagen nur spiegelbildlich ist,
eine Erhöhung des Outputs führt immer zu einer Verminderung der Arbeitslosigkeit.
Wir haben ja da einen ganz einfachen Samenhang, produktionsseitig unterstellt.
Je mehr produziert wird,
desto mehr Arbeitskräfte werden beschäftigt,
also umso geringer ist die Arbeitslosigkeit
Das heißt, das, was wir mal,
ist AD-Modell als eine positive Bewegung des Outputs wahrgenommen haben,
ist immer gleichzeitig eine negative Veränderung der Beschäftigung,
schon eine negative Veränderung der Arbeitslosigkeit.
Natürlich eine positive Veränderung der Beschäftigung, aber eine negative Veränderung der Arbeitslosigkeit.
Und die Erhöhung des Preisniveaus ist verbunden mit Inflation,
das dürfte klar sein. Und dann habe ich gesehen,
dass doch noch eine Frage eingegangen ist,
bevor ich jetzt zur Philips-Kurve komme, will ich die schnell aufrufen.
Ja, das ist nun keine Frage zur Vorlesung,
sondern zur Plausur, wurde gefragt,
ob sie noch über die Räumlichkeiten informiert werden.
Natürlich werden sie
über die Räumlichkeiten informiert
So. Weiter im Medias Riss. Letzter Vorlesungsabschnitt zur Philippskurve. Zunächst mal,
ich weiß nicht, ob Ihnen der Begriff der Philippskurve bekannt ist.
Es ist in der Ökonomie sehr wohlbekanntes Konzept,
was bis heute in modernen makroökonomischen Modellen Verwendung findet.
Allerdings in einer durchaus anderen Form, als sie ursprünglich einmal entwickelt worden ist.
Der Name Philippskurve geht natürlich auf einen Ökonomen zurück,
EW Phillips,
der im Jahr 1988 eine empirische Untersuchung angestellt hat und bei dieser Tiere Untersuchung,
einen signifikanten negativen Zusammenhang zwischen der Wachstumsrate des Nominallohns und der Arbeitslosigkeit in britischen Daten gefunden hat,
die sich fast ein Jahrhundert lang zurückstrecken.
Das heißt zunächst mal nichts anderes,
als dass eine Korrelation festgestellt worden ist,
eines signifikanten negative Korrelation,
das heißt hohe Wachstumsraten des Nominallohns führten dazu,
dass die Arbeitslosigkeit sackt
Und wenn sie ganz, wenn wir völlig kenntnislos sind,
dann würden sie sagen, na nun, das ist ja
ein bisschen komisch, der Nominallohn steigt und die Arbeitslosigkeit sinkt.
Das Gegenteil hätte man vielleicht erwartet. Aber da sind wir
ja jetzt in der Ausbildung schon ein bisschen weiter und sie wissen,
es kommt bei der Beschäftigung nicht an auf den Nominallohn,
sondern es kommt an auf den Reallohn.
Insofern, gut, nehmen wir das erstmal zur Kenntnis.
Es gibt in den britischen Daten diesen signifikanten negativen Zusammenhang. Das sagt aber zunächst mal relativ wenig aus,
weil wir nicht wissen, ob die Wachstumsraten des Nominallohns,
die ich hier so ein bisschen als Nominallohn und Inflation beschrieben habe,
Ob diese Wachstumsraten des Nominallohns nun darauf zurückzuführen sind,
dass der Reallohnstar gewachsen ist oder ob sie darauf zurückzuführen sind,
dass die allgemeine Inflation,
dass allgemeine Inflation stattgefunden hat.
Das heißt, dass sozusagen nur die nominale Komponente des Lohns gewachsen ist,
aber der Reallohn möglicherweise unverändert geblieben ist oder vielleicht sogar gesunken ist.
Das weiß man natürlich nicht, wenn man sich die Wachstumsraten bis nominal uns anguckt.
Und deshalb ist ehrlich gesagt diese Untersuchung von dem Philipp auch
nicht sonderlich wertvoll. Klar reden sie hier nur,
weil sie namensgebend ist für den Zusammenhang,
den man dann danach analysiert hat,
nämlich den Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit
Wenn man die Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit untersucht,
dann blendet man ja schon mal aus die Möglichkeit,
dass die Real-Löhne gestiegen sind.
Die hier möglicherweise noch ursächlich gewesen sind für Steigerungen des Nominarlos.
Also sinnvoller als ein Zusammenhang zwischen Nominallohnen und Arbeitslosigkeit oder Wachstumsrate
des Nominarlohns und Arbeitslosigkeit zu untersuchen, ist es,
einen Zusammenhang zwischen allgemeinen Inflationsraten und der Arbeitslosigkeit zu untersuchen.
Nun, von Philips ist nicht mehr festgehalten worden,
als dass es
eine Korrelation gibt
Und sie wissen, Korrelation hat nichts mit Kausalität zu tun.
Wir können aus einer Korrelation nicht schließen auf eine Kausalität.
Aber es wurde dann die Hypothese in den Raum gestellt,
dass möglicherweise ein Kausalzusammenhang vorliegt. Nämlich könnte es ja sein,
dass niedrige Arbeitslosigkeit kausal ist für hohe Nominallohnzuwächse.
Es wäre ein völlig natürliche Erklärung für das Phänomen,
was Philips dort gefunden hat, dann würde die Kausalität,
also lauten, von der Arbeitslosigkeit ausgehend, es gibt niedrige Arbeitslosigkeit,
also Mangel an Arbeitskräften und dementsprechend zahlen die Unternehmer höhere Nominalöhne.
Das ist völlig kompatibel mit normalen ökonomischen Dingen
Aber die Hypothese ist auch umgedrängt worden. Es gibt auch Folgeuntersuchungen für diese Zusammenhänge,
die sagen,
es könnte vielleicht einen negativen Zusammenhang zwischen der allgemeinen Inflationsrate,
also jetzt nicht mehr nur die Norminalung zuwächseln,
sondern die allgemeine Inflationsrate, also der Wachstumsrate,
Reisnibus und der Arbeitslosigkeit in dem Sinne geben,
wie es die zweite Hypothese auf dieser Folie formuliert,
eine hohe allgemeine Inflationsrate könnte
gleich kausal sein für niedrige Arbeitslosigkeit
Und das ist eine interessante Überlegung. Ich hatte sie auch
schon mal bei anderer Gelegenheit in der Vorlesung erwähnt.
Die ökonomische Begründung dafür wäre die, es gibt bestimmte Lohnabschlüsse
über Nominallöhne. Und wenn jetzt die Inflationsrate höher ist,
als die Arbeitnehmer, das zum Zeitpunkt des Lohnabschlusses antizipiert haben,
dann würde die hohe Inflationsrate zu einer Entwertung der Nominallöhne führen,
also auf den Wert jetzt ausgedrückt in Form von Reallöhnen,
beziehungsweise zu einem Sinken der Reallöhne führen,
stärker als das von den Arbeitnehmern erwartet worden ist.
Das heißt, die hohe Inflationsrate würde bei gegebenen Noriginallöhnen die
reale Löhne vermindern oder sie zumindest nicht so stark ansteigen lassen,
wie die Arbeitnehmer das gerne gehabt hätten.
Und dementsprechend könnte das sein, dass die Unternehmen aufgrund gesunkener Reallöhne,
also gesunkener realer Kosten für ihre Produktion,
mehr Arbeitnehmer beschäftigen und damit die Arbeitslosigkeitsleistung.
Das wäre also die Hypothese,
die eine Kausalität von der Inflationsrate hin zur Arbeitslosigkeit behaupten
Nun, diese Hypothese ist in den 60er Jahren international in der Ökonomie stark untersucht worden unter Makroökonomen,
weil nämlich Daten nicht nur für die Bundesrepublik Deutschland,
für die zeige ich Ihnen, dass wir gerade,
sondern auch für andere Staaten suggerierten,
dass es in der Tat eine negative Korrelation zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit.
Ja, in dieser Grafik sehen Sie nicht mehr als diese Korrelation,
so wie Sie sich in den 60er Jahren in der damaligen Bundesrepublik Deutschland.
Da stellte, Sie sehen hier auf der Abstisse
die Arbeitslosenquote und auch der Ordinate die Inflationsrate, sehen,
in den 60er Jahren war die Arbeitslosigkeit sensationell niedrig, praktisch Vollbeschäftigung.
Hier fangen die arbeitslosen Werte und der arbeitslosen Quotenwerte an bei
0,4 Prozent. Und dann geht es hier in der Spitze
bis zu ungefähr 1,6 Prozent in den 60er Jahren.
Das war die Rezession von 1967, die sich hier abgespiegelt. Aber sehr,
sehr niedrige Werte der Arbeitslosigkeit im Vergleich zu nehmen,
was wir heute haben, wo wir auch schon sagen,
dass wir an der Folge tippen.
Gut, und hier sehen Sie die Inflationsrate.
Sie sehen die Inflation war so, naja,
im niedrigsten Falle 1 Prozent, 0,01.
Und im höchsten Falle gingen sie hoch bis knapp über
4 Prozent
Und insgesamt findet sich hier eigentlich allzu stark ausgeprägter,
aber doch deutlich erkennbarer, negativer Zusammenhang. Das heißt,
dann, wenn die Inflation tendenziell hoch war in diesem Bereich
hier ungefähr, dann haben wir tendenziell niedrige Arbeitslosigkeit beobachtet.
Und dann werden die Inflation eher niedrig war in diesem Bereich
hier, dann haben wir tendenziell eine hohe Arbeitslosigkeit beobachtet.
Das sagt noch überhaupt nichts über die Kausalität aus.
Das ist nur Korrelation. Es sind Quartalsdaten,
die ich hier verwendet habe. Deshalb sind das so viele
Punkte für diese neun Jahre
Viermal neun Punkte. Und die suggerieren eben eine schwache,
negative Korrelation zwischen Inflektionsrate und Avatar. Und ähnliche Beobachtungen hat man
in den 60er Jahren auch in anderen Staaten gemacht, insbesondere in den USA,
die für die wirtschaftswissenschaftliche Forschung ja immer besonders maßgeblietet sind.
Diese Art von Korrelation hat dann unter den Politikern die Frage aufgeworfen,
ob man diese sogenannte Philips-Kurve, ja, also sozusagen,
wenn sich hier eine Regressionsgrade durchdenken, dann würden sie diese Regressionsgrade,
die Philips-Kurve nach AW Phillips nennen.
Ob diese Philips-Kurve wirtschaftspolitisch ausgenutzt werden kann,
in dem Sinne, dass man sagt,
es gibt eine Art Trade-off zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation
Als Ausgebildete Wirtschaftswissenschaftler mit statistischer Grundausbildung zumindest, wissen Sie,
dass das natürlich problematisch ist. Von einer Korrelation auf eine Pausalität
zu schließen. Das heißt, es ist problematisch zu schließen,
daraus, dass wir dieser Art von Korrelation sehen,
dass die Inflationsrate auch kausal für die niedrige Arbeitslosigkeit ist.
Das heißt ursächlich für die niedrige Arbeitslosigkeit ist. Denn wenn letzteres stimmt,
dass die Inflationsrate ursächlich für die niedrige Arbeitslosigkeit ist,
dann läge es ja nah, darüber nachzudenken,
dass man bewusst die Inflation erhöht, Weil man sagt,
die hohe Inflation ist quasi halt dafür,
dass man niedrige Arbeitslosigkeit hat.
Dann müsste also die Arbeitslosigkeit ein niedriges Niveau annehmen,
wenn wir hohe Inflation erzeugen. Der spätere Bundeskanzler und seinerzeit die
Gewitschafts- und Finanzminister Helmut Schmidt hat 1972 in einer Rede,
die ihm später oft um die Ohren geschlagen worden ist,
seit mir scheint,
dass das deutsche Volk zugespitzt 5% Preisanstieg eher vertragen kann
als 5% Arbeitslosigkeit
Und das ist, soweit ich es recherchiert habe, das Korrekte.
Zitat, das ist dann oft wiedergegeben worden,
so als Harvey Schmidt gesagt, was wollt ihr lieber?
5 Prozent Arbeitslosigkeit oder 5 Prozent Inflation? Suggerierend,
dass für die Bevölkerung es angenehmer ist, 5 Prozent Inflation
zu haben, als 5 Prozent Arbeitslosigkeit zu haben.
Und damit suggerierend, man kann dort abwägen,
hohe Inflation verhindert, hohe Arbeitslosigkeit.
Und nach damaligen Verhältnissen war 5 Prozent Arbeitslosigkeit natürlich viel.
Der hatte ihnen ja gesagt, die Erfahrung der 60er Jahre
war eigentlich in der Spitze 1,6 Prozent Arbeitslosigkeit.
Also 5 Prozent Arbeitslosigkeit war damals eine katastrophale Entwicklung oder ein
katastrophaler Wert
Nun, diese Überlegung von Schmidt, der Selbstvolkswirt war,
lässt sich begründen durch das AS-AD-Modell und insbesondere durch die AS-Kurve,
in der es bereits einen ähnlichen Zusammenhang gibt unter der Annahme allerdings,
und ich habe sie extra kursiv gedrückt, dass die Preisniveauerwartungen gegeben sind.
Wenn Sie sich das nochmal vor Augen führen,
die AS-Kurve war ja eine aufwärtsgerichtete Funktion im Durch.
Y, realer Output und Preisniveau aufgespannten Raum. Das heißt,
wenn wir irgendwie ein Gleichgewicht haben oder einen Punkt haben auf der IS-Kurve,
beispielsweise hier beim natürlichen Output und dem natürlichen Preisniveau,
dann wäre das so, dass wenn das Preisniveau steigt,
die Beschäftigung steigt und damit die Arbeitslosigkeit sieht.
Beziehungsweise, wenn das Preisniveau sinkt,
wenn wir Deflation hätten beispielsweise, dann würde die Arbeitslosigkeit zunehmen.
Ja, dann würde die Produktion zurückgehen und die Arbeitslosigkeit zunehmen.
Das heißt, Inflation würde einen Rückgang der Arbeitslosenquote verursachen und
Deflation würde im ASAD-Modell eine Zunahme der Arbeitslosenquote der USA
Das ist das, was die AS-Kurve ausdrückt. Nun wissen wir,
es kommt nicht nur auf die AS-Kurve an,
sondern es kommt auch auf die AD-Kurve, also auf die aggregierte Nachfrage.
Funktionen an und insbesondere kommt es auf die Interaktion zwischen diesen beiden Kurven
an und die können sich auch eine relativ komplizierte Art und Weise schieben.
Das haben wir letzte Stunde besprochen und wir werden es nachher
auch noch einmal machen. Aber jemand wie Helmut Schmidt,
der also auch mal Volkswirtschaft studiert hatte,
kann möglicherweise bei seiner Äußerung, was kann das deutsche Volk besser vertragen,
5 Prozent Arbeitslosigkeit oder 5 Prozent Information,
an einen solchen Zusammenhang gedacht haben,
wie er der AS-Kurve zugrunde liegt oder er hat auch direkt
an eine Art Philips-Kurve gedacht
Die müssen nämlich bedenken, oder sie sollten wissen,
dass das, was in der AS-Kurve ausgedrückt wird,
nicht genau dasselbe ist wie das, was die Philips-Kurve ausdrückt.
Denn die AS-Kurve, die postuliert einen Zusammenhang zwischen der Veränderung
des Preisniveaus, also sagen wir mal der Inflationsrate,
und der Veränderung der Arbeitslosigkeit.
Also ausgehend von der natürlichen Arbeitslosigkeit. Hier würden wir sagen,
wenn das Preisniveau sich verändert, dann verändert sich die
Arbeitslosigkeit.
Das verändert sich
der arbeitslosen Code
Wenn das Preisniveau sich, wenn das Preisniveau singt,
also wenn es eine negative Veränderung des Preisniveaus gibt,
sprich Deflation, dann verändert sich ebenfalls die Arbeitslosigkeit.
Das heißt, hier wird ein Zusammenhang zwischen Veränderung zweier Niveau variabler postuliert,
Veränderung des Preisniveaus, einerseits Veränderung der Arbeitslosigkeit oder der Arbeitslosenquote,
andererseits.
Die Philippskurve sagt nicht exakt dasselbe, aber es ist verwandt.
Die Philippskurve postuliert einen Zusammenhang zwischen der Veränderung des Preisniveaus
und dem Niveau der Arbeitslosigkeit
Das heißt, die Philips-Kurve sagt, wenn sich das Preis wie,
wo verändert, dann haben wir ein geringeres oder ein höheres,
also jedenfalls ein verändertes Niveau der Arbeitslosigkeit.
Es geht nicht um die Veränderung der Arbeitslosigkeit,
die korreliert mit der Veränderung des Preisniveaus,
sondern es geht um die Arbeitslosigkeit selbst,
die mit der Beänderung des Preisniveaus korreliert.
Nun üblicherweise guckt man nicht so sehr auf die absoluten Veränderungen,
sondern man guckt auf die prozentualen Veränderungen, jedenfalls beim Preisniveau.
Das heißt, man definiert diesen Philips-Kurven-Zusammenhang normalerweise
nicht als absolute Veränderung des Preisniveaus gegenüber
Arbeitslosigkeit, sondern als relative Veränderung des Preisniveaus gegenüber der Arbeitslosigkeit, sprich als Inflationsrate.
Nicht die relative Veränderung des Preisniveaus ist ja Delta-Pea geteilt durch P.
Und nicht nur einfach Delta-Pea. Da würde man ja sagen,
die Philipskurve ist im Grunde genommen dieses Ding hier.
Data-Pelo-SP, sprich die Inflationsrate, soll einen Zusammenhang mit
der Arbeitslosenquote aufhalten. Von der AS-Kurve wissen wir,
und das ist langfristig keinen Trade-Off zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation gibt,
wobei die Betonung hier auch langfristig liegt, wenn es so ist,
dass zunächst einmal die Arbeitslosigkeit sinkt, weil Inflation entsteht.
Dann haben wir in der letzten Stunde gelernt,
würden die Arbeitnehmer ihre Preisniveauerwartungen revidieren müssen,
weil eine bestimmte Inflation entstanden ist,
die sie im Ausgangsgleichgewicht nicht erwartet hatten und steigende Preisniveauerwartungen würden zu einer Verlagerung der AS-Kurve nach oben bzw. nach links führen.
Und diese Anpassungen der Preisniveauerwartungen haben uns in der letzten Stunde überlegt,
würden letztlich die Beschäftigung wieder auf ihr natürliches Niveau zurückführen.
Das heißt, langfristig haben wir in der letzten Stunde uns überlegt,
ist keine und kein Trade-off zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation,
sondern im SAD-Modell resultiert immer die natürliche Arbeitslosigkeit, unabhängig vom Preismodell.
Das war, würde ich noch mal kurz zurückgehen darf,
dann diese Anpassungsreaktion hier. Ich hatte ja einleitend in der Vorlesung gesagt,
das hier, das sieht so aus,
als gäbe es irgendwie einen negativen Zusammenhang zwischen Inflation und Veränderung der Arbeitslosigkeit und wir wissen aber dabei,
er bleibt es nicht bei diesem Arschstrich,
sondern langfristig konvergiere wir hier zu diesem A2-Strich,
weil sich die AS-Kurve eben durch veränderte Preiserwartungen nach oben beziehungsweise links verschiebt.
Und diese Verschiebung hat man uns überlegt da und so lange
ist man wieder beim natürlichen Output angekommen ist.
Das heißt, dann hat man wieder die Ausgangsarbeitslosigkeit.
Es gibt keine langfristige Verbesserung der Beschäftigungssituation,
aber wir haben in dieser Phase eben Inflation gehabt.
Okay, haben Sie bis hierhin zunächst mal Fragen?
Das scheint nicht der Fall zu sein.
Dann lassen Sie uns jetzt diesen Philips-Kurven-Zusammenhang noch
etwas genauer betrachten
Wenn es so ist, dass wir eine signifikante Korrelation haben.
Also Betonung wie der Korrelation, nicht Kausalität notwendigerweise.
Eine signifikante Korrelation zwischen der Inflationsrate, PIT und der Arbeitslosenquote UT,
dann kann man das natürlich auch ökonometrisch versuchen zu schätzen.
Und die einfachste Art und Weise, das zu tun,
wäre die, dass man sagt, naja, wir regressieren mal die Inflationsrate.
PIT auf die Arbeitslosigkeit. UT. Das heißt,
das hier ist ein ganz einfacher, wie Variater,
Regressionsansatz, wo sie eine Konstante schätzen würden,
die habe ich hier einfach nur mal P.0 genannt
Und dann schätzen wir den Zusammenhang oder die Korrelation zwischen Inflation
und Arbeitslosigkeit. Wobei ich den Regressionsparameter better,
der zu schätzen wäre, hier als positiv unterstellt habe.
Deshalb also ein negatives Vorzeichen davor gesetzt habe. Es wäre ja
zu erwarten, dass ein negativer Zusammenhang zwischen Implationsrat baut.
Arbeitslosigkeit entsteht, wenn nicht, dass wir daten,
wie beispielsweise den Daten aus den 60er Jahren schätzen würde.
Und Epstil und T ist natürlich einfach ein Störter.
Diese Gleichung hier können Sie nicht kausal interpretieren.
Eine Regressionsgleichung ist auch immer nur eine Gleichung,
die eine Korrelation ausdrückt
Deshalb können Sie also jetzt nicht so sagen,
dass die irgendwie vielleicht falsch rum spezifiziert wäre.
Und eigentlich müsste man die Arbeitslosigkeit links stehen haben und Difflationsrate rechts,
damit sozusagen deutlich wird, dass dann eine Kausalität besteht zwischen Inflationsrate und Arbeitslosigkeit,
das ist Piphosh-Degal.
Wie Rumswest-Spezifizieren, Sie könnten es auch andersrum schreiben,
aber auch in diesem Fall würden Sie nur eine Korrelation schätzen.
Und nichts würde Sie hindern, dass es andersherum zu schätzen,
aber der Aussagewert wäre also kein anderer.
Weil wir die Gleichung später strukturell interpretieren wollen,
schreine ich Sie zunächst mal in dieser Schreibweise hier.
Aber wie gesagt, das macht keinen Unterschied,
ob Inflation links oder rechts steht und Arbeitslosigkeit umgekehrt ebenfalls
Die entscheidende Frage ist, ob es ein kausaler Zusammenhang ist,
der dieser Korrelation, die man hier messen kann, zugrunde liegt.
Und da hatte ich Ihnen die ökonomische Überlegung ja bereits geschildert.
Es könnte ja sein,
dass Inflation und damit eine Erhöhung des Preisniveaus bei kurzfristig festen Nominalöhnen,
also durch Parifverträge, fixierten Nominalöhnen, zu niedrigeren Realöhnen führt,
als die Arbeitnehmer erwartet werden.
Und die niedrigeren Realöhne führen dazu,
dass die Unternehmen mehr Beschäftigte einstellen und wegen der höheren Beschäftigung
sind dann
die Arbeitsflüssigkeit
Nun lassen Sie uns einen Blick werfen auf die Wirtschaftspolitik Deutschlands seit 1969.
Sie wissen wahrscheinlich, die SPD, sozialdemokratische Partei, war von 1949,
also dem Gründungsjahr der Bundesrepublik Deutschland, bis 1966 parlamentarische Opposition.
Die Regierung wurde von der CDU dominiert in unterschiedlichen Konstellationen.
Aber ab 1966 gab es eine sogenannte große Koalition zwischen SPD und BDU,
die damals auch noch über eine stattliche Mehrheit im Bundestag verfügte.
Allerdings war die SPD der Juniorpartner und die CDU stellte mit Bundeskanzler Kiesinger den Bundeskanzler. Das heißt,
die SPD konnte ihre wirtschaftspolitischen Vorstellungen nur so weit umsetzen,
wie die CDU das mit sich wachen ließ und in
der CDU dominierte natürlich noch sehr stark das wirtschaftspolitische Denken,
wie möglich er hat,
der unmittelbare Vorgänger von Bundeskanzler Kiesinger gewesen war und Not Erhard
war den sozialdemokratischen Vorstellungen von Wirtschaftspolitik aus tiefster Seele abholt
Die SPD nämlich verfocht damals die Auffassung oder jedenfalls Teile der SPD
verfochten die Auffassung, dass man eine nachfrageorientierte Wirtschaftspolitik betreiben sollte,
also in beruhigtem Kontrast zu der eher angebotsorientierten Wirtschaftspolitik glücklich.
Erhard wollten sie das stärken, was man manchmal die Massenkaufkraft nennt.
Und das tat die SPD oder Teile der SPD taten das im Schulterschluss,
mit denen damals noch deutlich stärkeren Gewerkschaften in Deutschland.
Und warten dafür
auch im Bundestagswahlkampf
Und da war es so, obwohl Keysinger, der CDU-Bundeskanzler,
eigentlich ein sehr, sehr gutes Wahlergebnis für die CDU-ESU eingefahren
hat und leicht einer Koalition hätte bilden können mit der FDP,
entschied sich die FDP für eine Koalition mit der SPD.
Die FDP, wenn man so sagen will,
war ein wenig verschnupft,
dass die CDU sie hatte fallen lassen als Koalitionspartner,
1966 und stattdessen sich mit den Spir-Demokraten verbündet hatte und wollte jetzt der CDU vielleicht mal zeigen,
also das kann man ja auch.
Und erstmals gab es deshalb eine sogenannte kleine Koalition aus SPD
und FDP und der Bundeskanzler Beliebrandt
Und jetzt hat er also sozusagen die SPD als sehr weitaus
größere Partner in dieser meiner Koalitionsregierung natürlich die Möglichkeit,
ihre wirtschaftspolitischen Ziele und Vorstellungen durchzusetzen. Sie mussten nur die FDP,
die schwach aus der Wahl hervorgegangen waren,
nur knapp über 5 Prozent, dazu gewinnen,
da bei mitzumachen und mussten aber nicht mehr gegen den Widerstand
der CDU an der viel größeren Partei
Nun, und deshalb gab es also euer Bestrebungen, die sogenannte Massenkaufkraft zu stärken. Und diese wurden bewusst unterstützt von Willi Brandt,
der den hohen Lohnforderungen,
die jetzt in der Tarifgrunde des Jahres 1969 von den Gewerkschaften erhoben wurden,
nicht widersprach, sondern sogar sehr deutlich machte,
dass er das für richtig hielt, indem er da,
wo er selbst Arbeitgeber war, nämlich im öffentlichen Dienst,
die Bundesregierung führte ja die Tarifhandlungen für den öffentlichen Dienst,
sich den hohen Tarifabschlüssen,
die auch dort von den Gewerkschaften,
der damaligen Gewerkschaft öffentlich,
der Dienstetransport und Verkehr angestrebt wurden,
nicht widersetzte
Es tat er nicht, weil er sich die Unterstützung der Gewerkschaften,
die er sicherlich maßgeblich auch zusammen, Wahlerfolg beigetragen hatte,
nicht verderben wollte. Und der Tat ist nicht,
obwohl es erheblichen Widerstand auch in der SPD gegen die sehr starken Lohnsteigerungen gab,
die seinerzeit im öffentlichen Dienst und dann auch im privaten Sektor vereinbart worden sind.
Der öffentliche Dienst hatte damals auch noch so eine Art Vorreiterfunktion
für den privaten Sektor und der öffentliche Diensthochabschluss,
das Schloss, dann musste der private Sektor sich,
musste es zumindest zur Kenntnis nehmen und wohl auch berücksichtigen in
seinen eigenen Tarifverabschlüssen
Also, Brandt unterstütze diese hohen Lohnforderungen, widersetzte sich nicht,
obwohl Teile der SPD widersprachen, insbesondere sein eigener Fraktionschef,
Herbert Wiener tadelte damals die Tarifpolitik Willy Brandts mit den Worten,
der Kanzler badet gerne lau, im Sinne von,
der Kanzler ist nicht bereit,
in den Kampf, den Kampf aufzunehmen mit den Gewerkschaften.
Und das Resultat waren dann wirklich nach heutiger Vorstellung,
exorbitante Lohnerhöhungen, also sowohl steigende Nominalöhne als auch steigende Realöhne.
Sie sehen das hier von 1969 auf 1970,
stiegen die Nominalöhne um 21 Prozent
Und die Reallöhne um 17 Prozent. Und das taten sie
in einem wirtschaftspolitischen Umfeld, was eigentlich relativ wenig Implation offen ist.
Da kommt eine Frage. Wenn die SPD starke Lohnerhöhung anstrebte,
warum gab es denn Widerstand seitens der SPD?
Ja, den Widerstand seitens der SPD gab es,
war das Teile der SPD, gab die Sorge hatten,
um die Solidität des Bundeshaushaltes
Also diese Lohnabschlüsse für den öffentlichen Dienst müssten ja auch bezahlt werden.
Und da die SPD ohnehin bereits eine Politik der Nachfragesteigerung aus dem Bundeshaushalt heraus finanzierte,
also verschiedene Sozialleistungen, sind deutlich erhöht worden,
das Klimageld beispielsweise, Rentenbezüge und ähnliches,
sorgen die sich um die Verschuldung im Bundeshaushalt und wollten deshalb
derart starke Zuwächse im Bereich der Nominalhöhne und damit auch im Bereich der Reallöhne nicht haben,
weil sie glaubten,
der Bundeshaushalt verkraftet jetzt nicht auf die Dauer.
Hier sehen Sie eine Zeitreihen-Grafik der Entwicklung von Inflationsrate,
dunkelblau und Wachstumsrate des Nominallohns, in rosa, von 1966 bis
1975. Wir sehen, dass die Nominallynne immer gestiegen sind.
Ja, also hier ist ja die Nulllinie, das heißt,
die Nominallöhne hatten immer eine positive Wachstumsrate, sind immer gestiegen.
Aber manchmal war die Wachstumsrate eben eher höher und manchmal war sie eher niedriger,
insbesondere im Gefolge der Rezession von 1967,
zeichnete sich das auch darin, dadurch aus,
dass die Nominallöhne nicht so stark buchsen.
In diesem Fall war das also
eine Wachstumsrate
Von, klappt unter 5 Prozent, was immer noch für Norminalflohen ganz gut ist.
Also hier war es sogar 10 Prozent gewesen, im ausgehenden Erhardt-Zeit.
Und da war es dann 5 Prozent.
Aber ab 1969 oder mit dem Jahr 1969 gab es also
einen erheblichen Anstieg in der Wachstumsrat, der ist nominal uns.
Und Sie sehen, dass der hier in der Spitze eben
diesen von mir eben referierten Wert von 21 Prozent ernahm.
Und Sie sehen auch,
dass dieser Anstieg der Nominalen Löhne geschah in einer Zeit,
in der die Inflationsrate im Grunde genommen keinen Anlass dafür gab, abstarke Nominallohnsteigerungen vorzunehmen.
Also diese Nominalunsteigerungen sind nicht zu rechtfertigen damit, dass man sagt,
ja, die Arbeitnehmer müssen entschädigt werden für Gehtentwertung, die durch Inflation eingetreten ist.
Denn die Entwicklung der Inflation war ganz klar abwärts gerichtet bis 1968
und hatte auch 1969 noch keinen irgendwie nennenswerten Preisauftrieb signalisiert.
Dennoch erfolgten dann eben hier diese sehr starken Nominalöhne und es ist natürlich nicht erstaunlich,
dass die Arbeitgeber,
die Unternehmer dann auf die starke Erhöhung der Lohnkosten mit einer Erhöhung der Preise für die informierten Güter reagierten,
das heißt, die Implationsrate stieg an,
von einem Niveau hier von vielleicht ungefähr zwei Prozent auf NIWU von oberhalb von fünf Prozent,
wie Sie hier sehen.
Das heißt,
diesen Anstieg der Inflation bis ungefähr 1972 oder 1,72,
72 so ungefähr, muss man sicherlich darauf zurückführen,
dass die Arbeitskosten so sehr,
sehr stark in die Höhe getrieben worden sind unter der
Rechtfertigung,
dass man damit
die Massenkaufkraft steigert
Und dann gab es eine Beruhigung, ab 1971 ungefähr,
oder 72, ab 1970 ungefähr, in den Nominalohn zuwächseln,
die zwei immer noch hoch waren,
aber nicht mehr so hoch ausfielen, wie hier auf diesem Höhepunkt,
als wir die Brandgrade an die Regierung gekommen waren.
Also auch das sind natürlich noch beträchtliche Lohnzuwächse von 15 Prozent,
oder hier 10 Prozent, aber doch, klar,
abwärts gerichtet, also weniger dramatisch,
als das davor der Fall gewesen ist,
und auch darauf hat die Inflationsrate schon reagiert,
indem sie etwas zurückgehen
Aber es gab natürlich eine Debatte über die Inflation.
Und Helmut Schmidt war nach wie vor besorgt über die Entwicklung
der Arbeitslosigkeit aufgrund der hohen Steigerung der Reallöhne.
Die Zuwachsrate der Nominallöhne war ja immer noch deutlich höher als die Wachstumsrate,
als die Inflationsrate, sodass die Reallöhne natürlich immer noch stark gestiegen sind.
Also solange die Rosakurve oberhalb der blauen Kurve liegt, steigen die Reallöhne.
Und die steigenden Reallöhne führten zu einem Anstieg der Arbeitslosigkeit,
der aus heutiger Sicht zwar ausgesprochen moderat war,
also von einem sehr niedrigen Niveau ausging, aus heutiger Sicht,
und auch keineswegs dramatisch war.
Aber Schmidt war dennoch darüber besorgt. Denn die sozialdemokratische Partei konnte
ihre Unterstützung bei den Arbeiten, die man natürlich schnell verlieren kann,
wenn die Arbeitnehmer feststellten, dass jetzt das Risiko der Arbeitslosigkeit.
Gut, dass die sozialdemokratische Regierung sozusagen sie in das hineingeführt hat,
was man sonst immer den Kapitalisten vorgeworfen hat,
dass die Arbeitslosigkeit beliegend in Kauf nehmen.
Und deshalb fiel also irgendwann im Jahre 1972 diese Bemerkung von
Helmut Schmidt, was wollt ihr lieber?
5 Prozent Inflation oder 5 Prozent Arbeitslosigkeit?
Ich gebe in dieser überspitzten Form wieder. Und sie sehen,
dass die Regierung Brandt Schmidt dann einen erneuten Anstieg der Inflation
zumindest toleriert
Und die Inflationsrate, nachdem hier eine Chance zur Stabilisierung
bestanden hatte, wieder Anstieg. Und das geschah,
bis die Rezession 1974 aufgrund des ersten Übreits boxen lässt.
Ja, ich glaube, ungefähr habe ich das gesagt,
was auf dieser Folie steht.
Also die Unternehmen reagierten mit Preiserhöhungen auf die starken Nominallohnzuwächser.
Und die Inflation stieg dann bis 1971 auf mehr als 5
% Prozent. Also erheblich mehr als das,
was wir heute als tolerabel ansehen würden, sicherlich etwas,
was man nicht mehr als Preisstabilität bezeichnen kann
Gleichwohl gab es nach wie vor hohe Nominallohnzuwächser.
1971 und 1972 zwischen 10 und 5 Prozent,
aber wie gesagt, geringer als die 21 Prozent von 1970.
Und die Vollbeschäftigung, die wir bis dahin in Deutschland hatten,
ging jetzt in Arbeitslosigkeit, also leichte Arbeitslosigkeit über.
Der Grund, weshalb Helmut Schmidt, der,
wie gesagt, ein ausgebildeter Volkswirt war,
weshalb der 1972 eine Inflationstreibende Politik befürwortete,
war wahrscheinlich der,
dass ihr das real-lohn-wachstum niedriger halten wollte,
als das Nominalodaktion
Ja, also Schmidt war vermutlich in keiner sehr komfortablen Position.
Den Brandt war Bundeskanzler und Brandt war kein Ökonom.
Brandt war schwach gegenüber Gewerkschaftsforderungen oder solidarisierte sich sogar mit ihnen.
Und Schmidt erkannte, dass die starken Nominal- und Zuwächser ein Problem waren.
Und dass man denen im Gronen mir genommen Einheit gebieten musste, umsteigende Arbeitslosigkeit zu verhindern.
Aber er konnte nicht unmittelbar gegen die nominallohnen Zuwächse angehen,
weil sie die Unterstützung des Bundeskanzleramtes hatten.
Und deshalb war sozusagen sein Versuch dieser Entwicklung entgegenzuwirken, der,
dass er Informationen Aufnahmen, um die Reallöhne von den Nominallöhnen abzukoppeln,
um sozusagen zu sagen, gut,
die Arbeitnehmer können sich übersteigende Nominallöhne, Freunde, das ist okay,
aber die Reallöhne sollen bitteschön nicht so stark, Max.
Das rechtfertigte ihr dann öffentlich mit dieser Äußerung,
5 Prozent Inflation sind vielleicht besser als 5 Prozent Arbeitslosigkeit,
das heißt, er hoffte auf den Philipskurven-Zusammenhang.
Ihr hoffte, dass genau das eintreten würde,
was wir in den 60er Jahren gesehen hatten,
wenn die Inflation hoch ist,
dann ist die Arbeitslosigkeit niedrig
Und jetzt müssen wir uns mal anschauen,
wie das dann in den 70er Jahren aussah.
Ich hatte Ihnen ja die Daten für die 60er Jahre gezeigt.
Das heißt, jetzt kommt die Frage,
hat die inflationäre Politik der frühen 70er Jahre die drohenden Beschäftigungsverluste abwenden können,
also die durch die starken Nominallohnsteigerungen, drohenden Beschäftigungsverluste,
konnten die abgewendet werden durch die inflationäre Politik der frühen 70er Jahre.
Ja, und hier sind Sie jetzt die Entwicklung der Arbeitslosenquote.
Alles das ist aus heutiger Sicht immer noch,
man würde fast sagen, eine Petitivitäts,
denn selbst hier in der Spitze lag die Arbeitslosigkeit nur bei
knapp unter drei Prozent
Also niedriger als heute. Aber damals müssen sie bedenken,
kam Deutschland aus der Vorbeschäftigung. Deutschland kam aus dem Wirtschaftswunderjahren,
wo die Arbeitslosigkeit anfangs hoch gewesen war in der Bundesrepublik Deutschland.
Und dann durch das deutsche Wirtschaftswunder und die Politik wirklich Erhards
innerhalb kürzester Zeit bis praktisch zur Vollbeschäftigung runtergesunken war.
Sie sehen hier, als Willi Brandt in seinem ersten Jahr
als Bundeskanzler war, lag die Arbeitslosigkeit unter einem halben Prozent.
Und dann stieg sie im Gefolge der SPD-FDP-Wirtschaftspolitik kontinuierlich an
und stieg in der Spitze auf drei Prozent,
was damals eine wirklich besorgniserregende Entwicklung war oder als solche
gesehen wurde
Das heißt, wir sehen eben nicht,
dass die inflationstreibende Politik der frühen 70er Jahre,
1972, hat Helmut Schmidt seine berühmte Äußerung getan,
zu einer Verminderung der Arbeitslosigkeit geführt hätte,
sondern ganz im Gegenteil, die Arbeitslosigkeiten haben erheblich zu,
bis ungefähr
1976. Ich weiß nicht, warum hier eigentlich Excel doppelt
die Jahreszahlen hingeschrieben hat, aber alle doppelte.
Also das hier ist ungefähr 1976 und dann gab es aufgrund anderer Entwicklungen,
da komme ich gleich noch zu, einen leichten Rütter der Arbeitslosigkeit,
aber nicht mehr bis auf das Ausgangsdimo der Vollbeschäftigung.
Eine Frage kommen
Frage lautet, haben wir nicht bisher immer festgestellt,
dass bei erhöhter Inflationsrate, dass daraus hohe Lohnsätze folgen und dann hoher Arbeitslosigkeit,
da der Arbeitgeber die hohen Löhne,
jetzt springt das hier gerade, die hohen Höhne finanzieren kann.
Wieso stellen wir jetzt eine negative Koordination zwischen Intuition und Arbeitslosigkeit fest?
Das ist doch das Gegenteil von unserer bisherigen Feststellung. Ja,
also ehrlich gesagt, das dachte ich eigentlich,
hätte ich erklärt und ich würde sie bitten,
wenn sie eine solche Frage das nächste Mal erstellen,
dann schreiben Sie bitte nicht einfach nur Lohn,
sondern schreiben Sie einen Nominallohn oder Reallohn.
Also machen Sie sich erstmal klar, worüber Sie genau sprechen.
Was wir in der Tat gesagt hatten,
war das eine erhöhte Inflationsrate oder genau genommen steigende Preiserwartung der Arbeitnehmer,
zu hören nominalen Löhnen führen und hohe Nominallöhne führen nicht notwendigerweise zu hoher Arbeitslosigkeit.
Sondern hohe Nominallöhne können von den Unternehmern aufgefangen werden,
indem sie ihrerseits hohe Preise verlangen,
sodass die Reallöhne dann möglicherweise nicht gestiegen sind.
Aber die Inflationsrate weiter steigt
Je nachdem, wie die Real-Lünde sich entwickeln,
entwickelt sich in unserer bisherigen Arbeit, in unserer bisherigen Argumentation die Arbeitslosigkeit.
Also aus hohen Nominal-Lohnsätzen folgt nicht notwendigerweise hoher Arbeitslosigkeit,
sondern nur aus hohen Real-Lohnsätzen folgt die hohe Arbeitslosigkeit.
Insofern ist hier in ihrer Argumentationskette,
die Teilnehmer der Vorlesung können das jetzt nicht sehen,
aber im Chat wurde also geschrieben,
erhöhte Inflationsrate impliziert hohe Lohnsätze, impliziert hoher Arbeitslosigkeit.
In dieser Argumentationskette ist ein logischer Bruch, weil erhöhte Inflationsrate zwar höheren Nominal-Löhne impliziert,
Aber nur höhere Real-Löhne, hohe Arbeitslosigkeit impliziert.
Also sie schließen hier unzulässig, dass nominale Entwicklung gleich real Lohnentwicklung ist.
Dann ist es noch eine weitere Frage eingegangen. Ist es
nicht möglicherweise heute auch für die hochverschuldeten Staaten verlockend über eine anspringende Inflation,
die Verschuldungen zurückzufahren, ist dies eine Motivation für die ständige Verlängerung der ultralockeren IZB-Politik.
Ja, das ist zwar ein ganz anderer Zusammenhang als der,
über den ich zurzeit rede,
aber wenn im Augenblick nicht über Staatsverschuldung reden,
sondern über Arbeitslosigkeit, aber grundsätzlich ist das,
was sie schreiben,
völlig richtig
Verschuldete Staaten haben ein Interesse daran, Inflation zu erzeugen,
weil die reale Verschuldung dann zurückgeht.
Ja, und das in der extremsten Form hat das,
wie Sie wissen, das Deutsche Reich 1922, 23 gemacht.
Die haben alle ihre Schulden praktisch auf Null entwertet,
indem sie eine Überinflation erzeugt haben. Und ja,
ich würde Ihnen auch zustimmen, in dem zweiten Satz,
wo Sie sagen, ist dies eine Motivation für die ständige Verlängerung der ultralockeren EZB-Politik.
Ich glaube, die EZB versucht bewusst Inflation zu erzeugen,
weil sie hofft, dass damit die verschuldeten Staaten der Eurozone
von einem Teil ihrer Schulden entlastet werden.
Also weil eine reale Schuldenentwertung stattfindet
Es ist, jetzt bin ich noch leider nicht gelungen oder jedenfalls aus Ihrer Sichtweise,
leider nicht gelungen, diese Inflation auch tatsächlich zu erzeugen.
Wir haben uns halt diese ultra lockere Geldpolitik,
aber die Inflation ist bislang nicht angesprungen und das hat uns alle überrascht,
auch mich überrascht, ja, alle Ökonomen,
keiner kann das so richtig erklären,
warum die EZB-Politik nicht zur Inflation geführt hat bislang.
Allerdings zurzeit sehen wir erste Warnzeichen dafür,
dass die Inflation vielleicht doch jetzt kommen wird,
das wird sich noch erlaubt haben.
Gut,
zurück zur Vorlesung
Wieder zu der Frage,
was hat denn nun eigentlich die SPD-FDP-Regierung in den frühen 70er Jahren
mit dem tolerierten Anstieg der Inflation erreichen können und stimmte das,
was Helmut Schmidt suggeriert hat,
dass man eine Wahl hat zwischen 5 Prozent Inflation und 5 Prozent Arbeitslosigkeit.
Und hier sehen Sie dieselbe Art von Streudiagramm,
die ich Ihnen eben schon für die 60er Jahre gezeigt habe,
nun für die 70er Jahre.
Deutschland 1970 bis 1979. Wieder haben Sie hier auf der Absziste
die Arbeitslosenquote und auf der Ordinate die Inflationsrate und jetzt sehen Sie,
gibt es keinen klaren negativen Zusammenhang mehr
Vielmehr sehen Sie einen Aufwärtsgerichteten Teil, dieses Streudiagramms,
wo es eine positive Korrelation zwischen Inflationsrate und Arbeitslosigkeit geben scheint.
Und dann einen zweiten Teil des Diagramms,
wo es die negative Korrelation zu geben scheint,
die wir in den 60er Jahren beobachtet haben,
sodass ich insgesamt hier so ein umgekehrt u-förmiger Verlauf für dieses Streudiagramm ergibt.
Sie können ziemlich genau das auch zeitlich zuordnen.
Dieser erste aufwärtsgerichtete Teil des Streudiagramms, das sind die frühen
70er Jahre,
bis ungefähr
Und der abwärtsgerichtete Teil, das sind die späten 70er Jahre bis
1979. Was man sehr leicht sich überlegen kann,
also es ist ja zunächst mal klar,
hier haben Sie keine Zeitachse in diesem Diagramm.
Sie haben hier die Arbeitslosenquote und da die Inflationsrate.
Das heißt, unmühbar wissen Sie nicht, welcher Punkt zu
welcher Zeitsperiode gehört. Aber Sie sehen ja,
die Arbeitslosenquote hier an dem Hochpunkt dieses umgekehrten u-förmigen Verlaufs,
die lag bei 0,015,
also das heißt bei 1,5 Prozent Arbeitslosigkeit,
in dem aufsteigenden Ast hatten wir Arbeitslosigkeit,
die niedrigere als 1,5 Prozent Arbeitslosigkeit
Naja, blättern Sie zurück, 1,5 Prozent Arbeitslosigkeit,
das ist dieser Portier. Das heißt, die frühen
70er Jahre sind gekennzeichnet durch weniger als 1,5 Prozent Arbeitslosigkeit vor
1975. Und die späten 70er Jahre durch mehr als 1,5 Prozent Arbeitslosigkeit,
woraus sie unmittelbar schließen können, das hier sind die frühen
70er Jahre und das hier sind die späten 70er Jahre.
1972, sagte Helmut Schmidt,
wir haben eine Wahl zwischen 5 Prozent Inflation und 5 Prozent
Arbeitslosigkeit und die Daten haben ihnen dann einen besseren Wert
Das war falsch und das ist ihm dann in vielen
späteren Wahlkämpfen vorgeworfen worden. Erst sagt er,
wir können wählen zwischen 5 Prozent Inflation und 5 Prozent Arbeitslosigkeit,
aber so hat es die CDU dann in späteren Wahlkämpfen thematisiert.
Ein paar Jahre später hatten wir beides 5 Prozent Inflation und 5 Prozent Arbeitslosigkeit.
Das heißt, in den frühen 70er Jahren war das,
was Helmut Schmidt glaubte, als Philipps Kurven Zusammenhang ausnutzen zu können,
wirtschaftspolitisch ausnutzen zu können, das war fundamental gestört.
Und die Steigerung der Philipps Kurve,
wenn man sie überhaupt noch als solche bezeichnen will,
war positiv in den frühen 70er Jahren stattnähert
Wir späten, 70er Jahre, rede ich gleich.
Ähnliche Erfahrungen hat man in den USA gemacht,
wo Richard Nixon übrigens auch die Überlegung hatte, diesen Philips-Kurven-Zusammenhang,
könne man möglicherweise ausnutzen, indem man bewusst Inflation erzeugt,
um die Reallöhne zu entwerten und damit die Arbeitslosigkeit zu vermindern.
Dieses wirtschaftspolitische Experiment hat nicht geklappt, sondern hat schwere Folgeschäden hinterlassen,
weil die Arbeitslosigkeit, die entstanden ist, nicht,
also auf lange Zeit nicht mehr rückgängig zu machen,
war eigentlich bis heute nicht mehr rückgängig zu machen gewesen,
ist in Deutschland.
Denn diese historisch niedrige Arbeitslosenquote von unter einem Prozent,
die wir in 1969 hatten,
haben wir
nie wieder erreicht
Jetzt wollen wir uns überlegen, warum denn die Philips-Kurve in
den 70er Jahren zusammenbrach. Nun, die theoretische Überlegung,
die der Philips-Kurve zugrunde liegt, ist ja die,
dass die positive Steigung der AS-Kurve besagt, bei steigenden Preisen,
also bei Inflation, kommt es zu höherer Produktion.
Und daher zu höherer Beschäftigung und damit zu weniger Arbeitslosigkeit.
Das wäre eine Art Philips-Kurven-Effekt,
auch wenn es hier eine Veränderung der Arbeitslosenquote wäre und nicht
sich auf das Niveau der Arbeitslosenquote bringt,
wenn die Reise bezieht.
Aber lassen wir
diesen Unterschied beiseite
Der Punkt ist nur, dass bei steigenden Preisen sich die Preiserwartungen dann anpassen würden.
Wenn die Arbeitnehmer im anfänglichen Gleichgewicht bestimmte Preiserwartungen gehabt haben,
die dem tatsächlichen Preisniveau entsprechen,
dann wären sie sozusagen getäuscht durch eine überraschend auftretende Deflation,
eine Inflation, die sie nicht antizipiert haben,
als sie ihre Briefverträge abgeschlossen haben.
Aber wenn sie das nächste Mal Tarifverträge aushandeln,
dann werden die Arbeitnehmer sagen, du,
das letzte Mal, aber die Inflation überschätzt,
das passiert uns kein zweites Mal.
Jetzt gehen wir mit einer entsprechend hohen Inflationserwartung in diese Tarifverhandlungen.
Argumentieren, ich weiß nicht, wo ist nicht stabil,
wir müssen auch für eine Inflation entschädigt werden.
Bitteschön, lieber Arbeitgeber,
das müsst ihr berücksichtigen und die Nominallöhne
entsprechend hoch ansetzen
Das war im AS-ARD-Modell auch implementiert, indem wir eben gesagt haben,
wenn die Arbeitnehmer ihre Preiserwartungen anpassen,
dann verschiebt sich die ARS-Kurve nach links und nach oben.
Das heißt, bei einer solchen Verschiebung der AS-Kurve steigen die Preise weiter.
Also es gibt weitere Inflationen, aber der Output,
die Produktion fällt und die Arbeitslosigkeit wächst.
Und das bezeichnet man als sogenannte Stackflation. Ein Kunstwort,
was besagt, wir haben stagnierende Wirtschaftsentwicklung, kein Wirtschaftswachstum,
vielleicht sogar Schonfunk der Wirtschaft, also fallender Output.
Und gleichzeitig haben wir Inflation
Das ist sozusagen das, was ausgedrückt wird,
wenn die Philips-Kurve plötzlich eine positive Steigerung hat,
dann beobachten wir sinkenden Output,
sprich steigende Arbeitslosigkeit und gleichzeitig Inflation in völliger Umkehrung dessen,
was Wirtschaftspolitiker glaubten aus den Daten der 60er Jahre ableiten zu können.
Natürlich kann dieser Stadtflation entgegengewirkt werden, in dem die Geldpolitik dann
die ARD-Kurve durch weitere Ausdehnungen der Geldmenge erneut nach rechts verschiebt.
Und dadurch kann die Beschäftigung wieder temporär erhöht werden,
aber das würde natürlich neue Inflation erzeugen und damit wiederum
steigende Inflationserwartungen erzeugen
Und wenn man Interesse daran hat,
diesen Prozess irgendwie zu beenden, dann darf die geldpolitische Behörde,
also die Bundesbank, die Zentralbank, genau das nicht tut.
Nun, wir hatten genau diesen Zusammenhang in der letzten Vorlesungsstunde besprochen.
Die Erhöhung der Geldmenge führt zunächst einmal zur Inflation und zu
einer Verminderung der Arbeitslosigkeit. Das habe ich betont.
Aber dann passen die Arbeitnehmer ihre Preiserwartungen an,
handeln dementsprechend höhere Nominarlöhner aus,
korrigieren also ihre Nominallohnforderungen um die erwartete Geldentwertung,
um die erwartete Inflationsrate
Und dies führt zu einem Prozess, bei dem letzten Endes
die AS-Kurve sich so weit nach links verlagert und oben verlagert,
bis sie die neue AD-Kurve in dem Punkt A2-Strich schneidet,
wo die gesamte Inflation wirkungslos gewesen ist.
In diesem Punkt haben wir Inflation erlitten von P nach P-Strich,
aber die Arbeitslosigkeit ist unverändert gegenüber dem Ausgangsniveau,
nämlich liegt immer noch bei dem natürlichen Niveau.
Das war, was wir in der letzten Stunde besprochen hatten
Es bedeutet also, wenn die Inflationserwartungen sich verändern oder die
Preiserwartungen der Arbeitnehmer sich verändern, dann kann es sein,
dass man gleichzeitig Inflation und Arbeitslosigkeit bzw. steigende Arbeitslosigkeit beobachtet.
Dann ist der Philips Kurven Zusammenhang gestört und das war in
den frühen 70er Jahren der Fall. Das ist natürlich
auch der Regierung aufgefallen und das ist der Bundesbank aufgefallen.
Ab Mitte der 70er Jahre hat die Bundesbank dann versucht,
die Inflationserwartungen, die sich gebildet haben,
zu brechen
Das heißt, die Bundesbank hat dann eine strikt anti-inflationäre Politik gemacht.
Dadurch hat sie sich ein gewisses Renommee auch eher,
nicht nur in Deutschland, sondern europaweit oder weltweit erworben.
Die Politik der Deutschen Bundesbank galt als besonders inflationsfeindlich,
nach einer Schwächeperiode sozusagen in den frühen 70er Jahren,
wo sie das toleriert hat, dass die Inflation anstieg,
aber dann hat sie dagegen gehalten und hat auf ihre Unabhängigkeit gegenüber der Regierung beharrt und hat gesagt,
die Regierung mag das schön finden,
dass Inflation entsteht,
wir wollen keine Inflation haben,
wir wollen
die Inflationserwartungen brechen
Was bedeutet, ist, dass Inflationserwartungen gebrochen werden. Das bedeutet,
ist, dass die Bundesbank mit ihrer Geldpolitik sicherstellen musste,
dass die tatsächliche Inflationsrate niedriger war als die Inflationserwartung.
Denn wenn die tatsächliche Inflationsrate den Inflationserwartungen entspricht, dann werden
die Erwartungen ja nicht gebrochen, sondern sie werden gerechtfertigt.
Dann fühlt sich die Arbeitnehmer bestätigt in ihren Erwartungen.
Was die Bundesbank machen musste, war, dass sie die Inflationserwartungen bricht.
Das bedeutet, sie musste also die Inflationsrate,
die entsteht, auf einem Niveau führen,
was niedriger war als das,
was die Arbeitnehmer bei ihren Tarifabschlüssen erwartet haben
Aber nun überlegen Sie sich, welche Auswirkungen das hat.
Wenn die Inflationsrate niedriger ist als das,
was die Arbeitnehmer bei Ihren Tarifabschlüssen erwartet haben,
dann bedeutet das, dass die Reallühne höher sind.
Als die Arbeitnehmer und vielleicht auch die Arbeitgeber,
dies bei den Tarifabschlüssen erwartet haben.
Das Brechen der Inflationserwartung führt automatisch zu einem Anstieg der Reallöhne
und ein Anstieg der Reallühne führt natürlich automatisch zur Arbeitslosigkeit.
Das erklärt diesen zweiten Abschnitt in diesem Streudiagramm
Ab Mitte der 70er Jahre hat die Bundesbank versucht, die Inflationsrate zurückzuführen.
Und sie sehen das hier im Zeitablauf, ist die Inflationsrate gesunken.
Und gleichzeitig ist die Arbeitslosigkeit gestiegen. Und zwar ist sie notwendigerweise gestiegen,
weil eben die Real-Löhne gestiegen sind durch die Inflationsrate,
die niedriger ausfiel, als sie erwartet worden ist von den Arbeitnehmern.
Das heißt, das Brechen von Inflationserwartung ist der eigentlich schmerzhafte Prozess.
Und das ist ein gewisses Problem des politischen Geschehens,
dass eine Regierung, die irgendwie in einer schwierigen wirtschaftspolitischen Situation steht,
leicht Zuflucht suchen kann in einer Erhöhung der Inflationsrate,
weil zunächst einmal,
wenn eine Erhöhung der Inflationsrate überraschend erfolgt und die Inflation stärker ausfällt,
als sie erwartet wird, die Reallynne vermindert werden und dadurch die Arbeitslosigkeit sinkt.
Er kann sich die Regierung also damit brüsten,
dass sie sagt, wir haben die Beschäftigung erhöht,
wir haben die Arbeitslosigkeit gesenkt.
Gut, man muss Inflation in Kauf nehmen,
aber die Beschäftigungssituation hat sich verbessert und damit gewinnt sie möglicherweise die nächste Wahl,
so wie die SPD dann
auch 1976 die Bundestagswahl gewonnen hat
Man setzt einen Prozess im Gang von hohen Inflationserwartungen.
Und wenn man diese hohen Inflationserwartungen wieder zurückführen will,
dann muss es automatisch eine Periode der Konsolidierung geben,
in der die Inflationserwartungen gebrochen werden.
Sprich, die tatsächliche Inflation niedriger ausfällt,
als die erwartete Inflation und damit die Reallöhne überraschend hoch ausfallen.
Das heißt, dieser Konsolidierungsprozess ist automatisch verbunden mit einer Erhöhung der Arbeitslosigkeit.
Sozusagen derjenige, der den Schaden wieder reparieren möchte,
den die erste Regierung angerichtet hat,
wer wird denn vom Mela abgestraft,
da die Arbeitslosigkeit steigt oder jedenfalls dieses Risiko
Besteht. Nun, 1976 gewann die SPD, die Bundestagswahl,
knapp gegen Helmut Kohl und müsste diese Konsolidierung selbst durchführen.
Das hat vielleicht auch dazu geführt, dass sie dann an
Popularität verloren. 1980 wurde zwar nochmals Helmut Schmidt gewählt,
aber die Koalition war instabil, da war die FDP,
die wirtschaftspolitischen Kurs,
nicht mehr mittragen wollte und 1982 fand dann ein Wechsel der Koalitionspartner statt,
die FDP brach aus,
aus der damaligen kleinen Koalition und schloss eine Koalition mit
der CDU CSU
Ab Helmut Schmidt oder durch ein konstruktives Misstrauensvotum gestürzt und durch Helmut Kohl ersetzt.
Und dann beginnen dann die 80er-Jahre, die ein anderes Kapitel
der westdeutschen Wirtschaftsgeschichte dastehen. Gut. Ja, also,
was auf dieser Hulde steht, habe ich gesagt.
Das Bekämpfen von Inflationserwartungen führt praktisch zwingend zu steigender Arbeitslosigkeit.
Und es trifft mich notwendigerweise den wahren Schulden. Entschuldigen,
wenn die Regierung unpopulär ist, die die Arbeitslosigkeit ansteigen lässt.
Das ist möglicherweise
eine Notwendigkeit
Die aufgrund von Fehlern von Vorgängerregierungen herbeigeführt werden muss.
Ähnliche Entwicklungen hat man übrigens auch in anderen europäischen Staaten zu
der damaligen Zeit gehabt. Insbesondere war es in Großbritannien,
wo Labour-Regierungen unter Wilson, insbesondere ebenfalls wie Brandt,
eine Nachfrage steigende Politik und da in Kaufnahme von Inflation betrieben hatten.
Und dann Maltop Patcher, als sie an die Wacht kamen,
ab 1979 eine sehr starke Disinflation mit einem zunächst sehr,
sehr hohen Anstieg von Arbeitslosigkeit durchgeführt hat,
um die Inflationserwartungen zu brechen
Was Sie daraus bitte auch lernen sollten, ist, dass der starke Anstieg der Arbeitslosigkeit, der in der Mitte der 70er Jahre stattfand, nicht einfach nur auf die Ölpreisschocks zurückgeführt werden kann. Die Ölpreisschocks,
der 70er Jahre, also einer 1974 im Wesentlichen,
ein Zweiter 1979 bis 1981,
hat sicherlich ebenfalls zu einer Belastung der deutschen Wirtschaft geführt,
aber so wichtig ist, dass Rohöl dann letzten Endes auch nicht,
dass es diese enorme Steigerung der Arbeitslosigkeit erklärt,
sondern hausgemachte Ursachen wie die hohen Nominallohnzuwächsige fort von hohen Inflationsraten,
tragen ganz erheblich zur Erklärung der starken Anstiege von Arbeitslosigkeit bei,
die wir in den 70er Jahren erlitten haben und die anti-inflationäre Politik der Bundesbank,
war dann die zwingende Folge,
die erneut die Arbeitslosigkeit in die Höhe trieb,
weil es notwendig war, die Inflationserwartung zu möchten.
Nachdem man diesen Prozess der Bereinigung dann abgeschlossen hat und
es war im Wesentlichen Anfang der 80er Jahre abgeschlossen,
bildete sich dann 1980 wieder die normale Philips-Kurve aus den Daten heraus,
weil die Inflation dann wieder den Inflationserwartungen entsprach,
sprich weil die Inflationserwartungen sich eben von der Bundesbank erzwungenen
niedrigeren Niveau an Inflation wieder angepasst hatten
Hier sehen Sie also das dritte Streudiagramm derselben Art, wieder Arbeitslosenquote und Inflationsrate.
Und die Korrelation ist eindeutig negativ zwischen Inflationsrate und Arbeitslosigkeit.
Das heißt, naiv könnte man jetzt wieder denken,
hier liegt die Filinch-Kurve vor und lasst sie uns doch ausnutzen
und lasst uns lieber hohe Inflation in Kauf nehmen,
um die Arbeitslosigkeit zu vermindern.
Aber was sie aus dieser Diskussion gelernt haben sollten, ist,
das ist nur eine Korrelation. Und diese Korrelation ist leicht,
zerstört durch Reaktionen von Teilnehmer des wirtschaftlichen Prozesses,
also insbesondere Arbeitnehmer,
die Preisiveauerwartungen bilden
Die Korrelation kann nicht in einem kausanen Sinne ausgenutzt werden.
Sie kann nicht wirtschaftspolitisch ausgenutzt werden,
um durch Inflation dauerhaft, nachhaltig die Arbeitslosigkeit zu sinken.
Hier zeige ich Ihnen nochmal dieselbe Grafik für 1990 bis 2007.
Da sehen Sie, das ist da auch immer noch der Fall.
2008, 2009 habe ich jetzt da nicht reingenommen,
weil dann die Finanzkrise kam.
Und das war dann wieder noch ein ganz anderes Kapitel,
der ist mit ganz anderen arbeitsmarktpolitischen Möglichkeiten gearbeitet worden.
Aber Sie sehen auch hier, also 1999 bis 2007,
18 Jahre, sehen Sie auch eindeutig einen negativen Zusammenhang.
Also ein negative Korrelation zwischen Inflationsrate und Arbeitslosenquote.
Und wir wissen jetzt schön, die gibt es,
aber ausnutzen wirtschaftspolitisch kann man das nicht
Nur die antiökonomische Theorie darauf entwickelt, die hat die ökonomische Theorie
darauf reagiert. Die hat natürlich auch verstanden oder nachvollzogen,
was genau passiert ist und warum es falsch war, diesen Philips-Kurven-Zusammenhang ausnutzen zu wollen,
so wie die damalige Regierung in der Bundesrepublik Deutschland das versucht hat.
Und eine Neuerung, die dann eingeführt wurde auf theoretischer Ebene,
war, dass man gesagt hat, diese ökonomitrische Spezifikation,
die ich ursprünglich erläutert habe, PT, Inflationsrate,
ist gerade gleich P.0 und eine Konstante, minus Better UT plus XLE,
die verändern wir mal hin zu einer Spezifikation,
die lautet,
PE ist die erwartete Inflationsrate
Minus, better mal, die Arbeitslosenquote.
Das wird dann mal die Arbeitslosenquote plus irgendwie ein Fehlertherm.
Das wurde als Erwartungsmodifizierte Philips-Kurve bezeichnet. Nun, und was ist daran jetzt
der Unterschied? Der Unterschied ist der, dass das,
was hier eine Konstante war, plötzlich nicht mehr eine Konstante ist,
sondern eine Erwartung ist, die sich natürlich verändern kann.
Im Zeitablauf und aufgrund bestimmter Erfahrungen, die die Arbeitnehmer machen,
insbesondere wenn sie die Erfahrung machen, dass die Inflation höher ist,
als sie sie erwartet hatten und damit ihre Reallöhnen niedriger ausgefallen sind,
als sie sie eigentlich angestrebt haben.
Da kann sich dieses Ding
hier verändern
Nun, wenn Sie sich diese Spezifikation hier angucken,
in der erwartungsmodifizierten Philipp-Probe, dann sehen Sie,
dass Inflation aktuelle Inflation in der Periode T,
nur dann negativ korreliert mit der Arbeitslosenquote,
wenn die tatsächliche Inflation höher ausfällt als die erwartete Inflation.
Also nur dann, wenn die tatsächliche Inflation überraschend hoch ist,
höher ist als erwartet,
nur dann gibt es einen negativen Zusammenhang mit der Philipps-Kurve
Aber wenn die Arbeitnehmer ihre Erwartungen anpassen an die tatsächliche Inflation,
dann gibt es diesen Zusammenhang eben nicht mehr,
beziehungsweise wenn möglicherweise die Inflationserwartungen sogar überschießen,
weil gebranntes Kind das Feuer scheut und nachdem man einmal schlechte Erfahrungen gemacht hat
, erwartet man für die nächsten Jahre lieber mehr Inflation,
lieber zu viel Inflation als zu wenig Inflation,
wenn das überschießt,
dann würde sich dieser Zusammenhang umkehren und Inflation würde sogar positiv
mit Arbeitslosigkeit kurieren.
Da kam eine Frage
Müsste es nicht heißen, Inflationserwartung T plus 1, nein.
In dieser Formel soll es nicht heißen,
Inflationserwartung T plus 1, sondern es soll heißen,
wir Arbeitnehmer bilden sich in Periode T minus 1,
eine Inflationserwartung für die Periode T. Das ist das,
was sie in Periode T erwartet haben und das,
was ist das, was sie, was sie in Periode T realisiert,
so ist die Formel zu verstehen.
Und wenn das, was an Inflation realisiert,
wird größer ist als das, was erwartet wurde,
ja, dann muss die Arbeitslosigkeit sinken.
Ich denke, dann ist PT minus PT e-PT e positiv,
ja, und das bedeutet,
dass die Arbeitslosigkeit sinken muss,
weil minus ebenfalls plus erlebt
Wenn Sie eine besondere Form von Erwartungsbildung annehmen wollen,
könnten Sie zum Beispiel sagen,
die Arbeitnehmer haben statische Erwartungen und erwarten Innenperiode Tee immer,
Entschuldigung, erwarten für Periode Tee, immer die Inflationsrate,
die sie in Periode T minus eins beobachtet haben.
Dann stünde ich hier die Veränderung der Inflationsrate,
ist negativ korreliert mit der Arbeitslosenquote und nicht mehr die Inflationsrate
ist negativ korreliert mit der Arbeitslosenquote.
Aber es ist nicht vernünftig anzunehmen, dass die Erwartungen statisch sind,
dass die Arbeitnehmer immer genau das erwarten,
was in der letzten Periode der Fall ist.
Vermutlich sind die Menschen klüger als das und machen ihre
eigenen Prognosen auf der Basis dessen,
was sie selbst über wirtschaftliche Zusammenhänge gelernt haben
Sodass wir hier zunächst mal gar keine Aussage machen wollen darüber,
wie die Erwartungen gebildet worden sind,
sondern nur zur Kenntnis nehmen wollen, es nur überraschender,
also unerwartete Inflation, die Arbeitslosigkeit senken kann,
wenn eine solche erwartungsmodifizierte Gripskurve unterstellt wird.
Wenn man das jetzt als Lehrer aus den 70er Jahren beherzigt,
dann folgt daraus, dass es praktisch unmöglich ist,
die Philipskurve wirtschaftspolitisch zu nutzen.
Denn eine Regierung oder eine Zentralbank kann sicherlich Implation verursachen,
aber normalerweise kann das nicht
wirklich vereinlicht werden
Die Bevölkerung damit zu überraschen, ist schwierig,
angesichts der Tatsache,
dass die Regierung und auch die Zentralbank ja ihr Verhalten,
ihr kratsches Verhalten oder ihr geldpolitisches Verhalten offenlegen muss und darüber regelmäßig berichten muss und das Ökonom das auswerten und davor warnen würden,
wenn die Regierung eine Politik betreibt, die irgendwie Inflation,
also eine Regierung könnten Plation auch durch Viskalpolitik erzeugen,
indem sie eben den Staatsverbrauch erhöht, ja,
das wäre eine Verleigerung der AD-Kurve,
genauso wie eine Erhöhung der Geldmenge,
eine Verleigerung der AD-Kurve wäre,
für effektiver hält man aber gemeinhin eine Erhöhung der Geldmenge
und das würde also in dem Verantwortungsbereich der Zentralbank
Fallen. Wie auch immer, was eine Regierung macht oder was eine Zentralbank macht,
das ist beobachtbar, das wird von Ökonomen ausgewertet, das wird von Journalisten kommentiert,
also wirklich große Überraschungen in der Inflationsrate herbeizuführen, ist nicht einfach. Ausgesprochen schwierig,
möglicherweise ist es unmöglich und selbst wenn es gelingt,
ist damit die Gefahr verbunden,
dass die Bevölkerung dann besonders vorsichtig ist bei der Bildung von Inflationserwartungen,
sprich stets mit der Möglichkeit rechnet, betrogen zu werden,
wenn ich es etwas plump formulieren darf,
von der Regierung und der Zentralbank,
also überrascht zu werden von der Regierung und der Zentralbank und auch diese Überraschung versucht zu antizipieren,
indem man hohe Inflationserwartungen setzt,
höhere,
als es vielleicht eigentlich gerechtfertigt wäre
Wenn aber die Fiskal- oder Geldpolitischen Entscheidungen erkannt werden,
dann führen sie natürlich auch zur entsprechenden Bildung von Inflationären Erwartungen.
Und damit verpufft dann die erhoffte Wirkung der Inflation.
Es wird also dann durch Inflation nur Inflation erzeugt, nicht
aber Arbeitslosigkeit abgebaut. Jetzt können wir noch unsere Frage zuwenden,
über die ich schon das letzte Mal befragt wurde bei der
letzten Vorlesung, ist Inflation nicht schädlich.
Nun, ich habe das damals schon beantwortet und wiederhole jetzt meine Antwort teilweise.
Ja, natürlich ist Inflation tätig. Zum einen ist es so,
dass Inflation den Informationsgehalt der Preise verschleiert. Sehen Sie,
eine Marktwirtschaft funktioniert ja so, dass wir auf eine zentrale Planung verzichten.
Und der erste Hauptsatz der Wohlfahrtstheorie beweist,
dass ein zentraler Planer kein besseres Ergebnis erzielen kann,
als das, was in einer Marktwirtschaft erzielt wird,
wenn die Information einfach durch die Höhe der Preise und insbesondere das Verhältnis der Preise zueinander,
also durch die relativen Preise,
den Agenten signalisiert wird
Der zentrale Planer, den man, sagen wir mal,
an spiralistischen Systemen unterstellen würde, wo ich zentrale Kleinwirtschaft gäbe,
ist sogar vermutlich grob benachteiligt,
weil es der zentralen Planungsinstanz nie gelingt,
sämtliche relevanten Informationen auch tatsächlich zu sammeln und zeitnah auszuwerten.
Während in der dezentralisierten Marktwirtschaft jedes Individuum immer nur ein beschränktes macht an Informationen,
braucht nämlich das, was für sein eigenes Handeln gerade wichtig
ist und dabei orientiert es sich an den Preisen und die Preise kommunizieren,
die notwendige Information über die Knappheit der Hüter
Wenn wir jetzt Inflation haben,
dann verschleiert das aber genau diesen Informationsgehalt der Preise,
weil nicht mehr klar ist, ob der Preis eines Gutes steigt,
weil das gut knapper geworden ist.
Oder ob der Preis aufgrund der Inflation steigt.
Denn Inflation vollzieht sich ja auch nicht so,
dass sämtliche Preise in exakt genau demselben Ausmaß zur selben Zeit steigen.
Sondern manche Preise steigen ein bisschen früher, ein bisschen später,
manche ein bisschen stärker, ein anderer ist ja weniger stark.
Man weiß also jetzt nicht mehr genau,
sind die Veränderungen der Preise nur inflationär bedient oder realisieren sich
damit auch neue Informationen über Knappheiten von Gütern
Und in dem Maße,
in dem diese Informationen nicht mehr gut erkannt werden können,
weil es Inflationen gibt, gibt es vielen Adokationen.
Zweiter Punkt ist der, Inflation ist schädlich,
weil sie das Geldvermögen der Bürger entwertet.
Denn die Kaufkraft des Geldes sinkt.
Das heißt, Inflation wirkt insofern eigentlich wie eine Steuer.
Denn Bürgern wird ein Teil ihres Vermögens genommen,
ein Teil ihrer Ressourcen wird ihm genommen durch die Inflation,
genauso wie ihn durch Besteuerung,
ein Teil ihrer Ressourcen
genommen wird
Ökonomen sprechen deshalb auch von der sogenannten Inflationssteuer. Damit ist einfach gemeint,
dass der Staat den Bürgern einen Teil ihres Einkommens nimmt,
so wie er, wer bei der Inflation erzeugt,
so wie er einen Teil des Einkommens auch nimmt,
wenn er normale Steuern erhebt.
Es kam eine Frage. Tja,
also irgendjemand sagt auf dem Vorlesungsfolien fehlt der Satz unter 106,
das kann ich im Augenblick nicht genau sagen.
Vielleicht haben Sie noch eine alte Version meiner Folien,
aber eigentlich diese Version ist auch online,
insofern müsste das eigentlich
da sein
Und jemand anders fragt, bedeutet der Begriff viel Adokation,
hier die Entstehung einer Pareto-Ineffizienz.
Ja, genau, das ist richtig. Eine Fehlallokation wäre
eine Pareto-Ineffizienz. Denn man spricht von einer Fehlallokation dann,
wenn es eine Allokation, eine andere Allokation gäbe,
die für alle Teilnehmer der Marktwirtschaften mindestens genauso gut wäre und
für mindestens einen Teilnehmer der Marktwirtschaft echt besser wäre.
Und das ist genau das, was eine Pareto-Verbesserung wäre,
zu dieser zweiten Allokation überzugehen.
Das heißt, die Fehlallokation ist eine Pareto-Ineffiziente Adokation.
Das haben sie
richtig erklärt
Gut, jetzt können Sie sagen, okay,
warum soll man nicht eine Inflationssteuer haben? Also ich meine,
wir zahlen ja auch so Steuern und natürlich muss der Staat
Steuererträger haben, um seinen Aufgabennachkommen zu können.
Also warum soll der Staat neben fiskalischen Steuern nicht auch über Inflation
die Bürger besteuern? Nun, da gibt es zwei Gründe,
weshalb Inflation schlechter ist als eine normale Steuer.
Der erste Grund ist der,
dass Inflation auf Nord jedenfalls normalerweise auf die geldpolitischen Entscheidungen
der Zentralbank zurückgeht
Aber die Zentralbanken hat man jedenfalls in der modernen Zeit meistens als unabhängige Institutionen ausgestaltet,
die nicht der Kontrolle des Parlaments oder liegen.
Das hat man eigentlich gerade deshalb getan, weil man nicht möchte,
dass eine Zentralbank auf Weisung einer Regierung, Inflation erzeugt,
weil die Regierung sich aus irgendwelchen Schwierigkeiten herausfinden möchte.
Sondern die Zentralbank soll unabhängig sein und normalerweise ist die Zentralbank
auf das Gebot der Preisstabilität gesetzlich festgelegt. Wenn es aber so wäre,
dass eine Zentralbank dennoch Inflation in Kauf nehmen möchte, aus welchen Gründen,
trotz ihrer Unabhängigkeit, dann ist es natürlich ein Problem,
dass die Zentralbank der Kontrolle des Parlaments nicht unterliegt.
Denn das würde ja bedeuten, dass eine steuerähnliche Entscheidung,
also Inflation, von einer Institution getroffen wird, die keine demokratische Legitimation hat.
Die nicht unter der Kontrolle einer demokratisch legitimierten Instanz steht.
Das heißt, dann würde eine Institution,
die dazu demokratisch gar nicht legitimiert ist, darüber entscheiden,
welche Ressourcen dem Bürger entzogen werden sollen,
inwieweit Eingriffe in das Eigentum der Bürger stattfinden
Das heißt, die Inflationssteuer ist eine demokratisch nicht legitimierte Form der Steuerung
und damit ist sie eigentlich nicht akzeptabel in einer demokratischen Gesellschaft.
Ich halte es deshalb auch für sehr bedenklich,
dass die europäische Zentralbank in letzter Zeit laut kommuniziert hat,
dass sie vielleicht bereit ist, mehr Inflation hinzunehmen als das,
was sie bislang immer so als preisstabile Inflation verkauft hat.
Knapp oder zwei Prozent hat sie immer gesagt,
es sei noch mit Preisstabilität vereinbar.
In jüngerer Zeit hat es Kommunikation der Europäischen Zentralbank gegeben,
die gesagt haben, naja,
da wir jetzt längere Zeit Inflation gehabt haben,
die niedriger war
als bei Prozent
Da könnten wir ja auch mal einige Zeit lang Inflationen kaufen,
nehmen, die höher ist als zwei Prozent.
Und das sind Zahlen bis 10 zu 5 Prozent genannt vor. Das heißt,
hier nutzt die Europäische Zentralbank, oder vielleicht nützt die noch nicht,
aber sie testet die Gewässer, die Amerikaner sagen würden,
sie testet mal aus, ob nicht möglicherweise politischerseits,
es auch akzeptiert werden würde, wenn die Europäische Zentralbar,
eine höhere Inflation erzeugt, als die zwei Prozent,
auf die sie sich eigentlich immer selbst festgelegt.
Das würde de facto aber bedeuten,
dass die Europäische Zentralbank über eine Art Besteuerung der Bürger
entscheidet durch Geldentwertung und ist deshalb meines Erachtens nicht akzeptabel
Der zweite Grund, der ging eine Inflationssteuer, spricht,
ist der, dass eine Inflationssteuer tendenziell regressiv wirkt. Sie wissen,
wir haben ein progressives Einkommenssteuersystem, das heißt, Menschen,
die hohes Einkommen haben, müssen nicht nur proportional,
also müssen nicht nur absolut mehr Steuer bezahlen,
als Menschen mit figurierem Einkommen, sondern sie müssen auch proportional mehr Steuer zahlen.
Während, was weiß ich, für einen Geringverdiener,
der Steuersatz bei acht Prozent oder sieben Prozent oder Material
bei null Prozent liegt, zahlen Wohlhabende, 20,
25, 30 Prozent für das Einkommen als Steuer.
Das heißt,
das Steuersystem ist regressiv
Er ist progressiv, progressiv, Entschuldigung. Das ist doch
beim Dafürhalten auch gesellschaftlich eigentlich allgemein akzeptiert und es lässt sich
auch ökonomisch begründen durch abnehmende Grenznutzen des Geldes, dass man sagt,
die proportionale Steuerlast für Wohlhabende ist höher als die proportionale Steuerlast für weniger Wohlhabende.
Bei der Inflationssteuer ist es aber tendenziell gerade umgekehrt.
Das heißt, die ärmeren Bevölkerungsschichten werden stärker belastet
als wohlhabende Bevölkerungsschichten. Der Grund ist der,
dass wohlhabende Bürger oft nur einen kleinen Teil ihres Vermögens als
Geld halten oder in Form von Nominellen
Geldanlagen halten
Der größere Teil des Vermögens steckt irgendwie in realen Werten,
zum Beispiel in Grundbesitz oder Wertpapieren oder Kunstgegenständen oder sowas ähnliches,
die von Inflation natürlich nicht entwertet werden,
sondern teilweise sogar noch Wertsteigerungen erfahren aufgrund von Inflation.
Das heißt, wenn dieser Annahme stimmt,
dass wohlhabende Bürger nur einen relativ kleinen Teil ihres Vermögens in Geld halten,
aber die ärgeren Bürger oft ihr gesamtes Vermögen als Geld halten,
zum Beispiel auf dem Sprachkonto,
dann ist ihr Geldbestand,
also der Geldbestand der ärmeren Bürger in Relation zu ihrem Einkommen
größer als bei den Wohlhabenden Bürgern und dementsprechend werden durch Inflation
die ärmeren Bürger stärker belastet als die weicheren Bürger
und dementsprechend wirkt die Inflationssteuer regressiv
Außerdem ist es so, dass ärmere Bürger
oft weniger gebildet sind und deshalb weniger Erkenntnisse darüber haben,
wie man Inflation ausweichen kann, indem man alternative Anlagenmöglichkeiten wählt.
Das heißt, die Inflationssteuer wird regressiv und wird damit der
progressiv ausgestalteten Einkommenssteuer entgegen und der gräbt also eigentlich eine wirtschaftspolitische Zielsetzung der Regierung.
Und die Zentralbank als der Auslöser, als der mutmaßliche Auslöser
von Inflation darf natürlich gerade nicht der Wirtschaftspolitik der Regierung entgegenwirken.
Also wenn die Regierung eine progressive Einkommenssteuer will,
dann ist das demokratisch legitimiert und ist als solches okay.
Und dann kann die Zentralbank nicht eine Politik machen,
die zur Inflation führt, was ökonomisch gesehen eine regressiv wirkende
Steuer ist und damit die Progressivität der Einkommenssteuer untergräbt.
Wenn jetzt Arbeitnehmer korrekte Inflationserwartungen haben,
also ich komme zurück zu dieser erwartungsmodifizierten Philips-Kurve,
dann kann man Arbeitslosigkeit nicht durch Inflation abbauen,
dann ist das Erzeugen von Inflation also auch sinnlos.
Es ist wirtschaftspolitisch schlecht, steuerpolitisch, verteilungspolitisch schlecht,
es wird zu viel Allokation und es hat keine Verbesserung
der Beschäftigungssituationen
zur Folge
Nur kurzfristig kann man durch Inflation möglicherweise die Bürger überraschen,
aber langfristig würden die Bürger das realisieren.
Und vermutlich ihre Erwartungsbildung verbessern wollen,
damit sie demnächst auch kurzfristig nicht überrascht werden können.
Wenn die Bürger eine gute Form von Erwartungsbildung haben,
bei der es schwierig ist, die Bürger zu überraschen durch Inflation,
dann wird Inflation im Kampf gegen die Arbeitslosigkeit völlig wirkungslos.
Und diese Position wurde bereits 1968,
also deutlich vor der von mir mehrfach kommentierten Äußerung von Helmut Schmidt 1972,
von Milton Friedman und Edmund Fapes, die später beide mit dem Nobelpreis ausgezeichnet worden sind.
Nämlich die, dass die langfristige Philips-Kurve einfach nur senkrecht ist.
Das heißt, es gibt keine langfristige Kooperation zwischen Arbeitslosigkeit und Inflation,
sondern wir können bei einem bestimmten Niveau von Arbeitslosigkeit jeder Art von Implationsrate haben.
Und die Arbeitslosigkeit ist langfristig halt auf dem natürlichen Niveau.
Da kann man mit geldpolitischen Mitteln nichts dran machen.
Das ist die Position von Milton Friedman und Edmund Fapes
Nun will ich noch ein paar Bemerkungen machen zu der Frage der Erwartungsbildung,
denn ich sprach ja eben davon, dass Individuen möglicherweise auch ihren Erwartungsbildungsprozess verändern und verbessern,
wenn sie merken, dass sie durch Überraschende Inflation Einkommensverluste erlitten haben.
Also wenn sie merken,
dass sie falsche Erwartungen gehabt haben und dass eine Regierung,
die bewusst Inflation erzeugt hat,
so wie die damalige Bundesregierung unter Schmidt und Brandt,
dass zumindest in Kauf genommen hat und wohl auch die Bundesbank davon überzeugen konnte,
dass man das in Kauf nehmen sollte für einige Jahre.
Wenn die Bürger merken, dass die Art und Weise,
wie sie ihre Inflationserwartungen gebildet haben,
falsch gewesen ist und sie überrascht worden sind durch Inflation und damit reale Einkommensverluste erlitten haben,
dann sollte man annehmen, dass die Bürger ihr Verhalten ändern.
Das heißt, es gibt Prozesse des Lernens und der Erfahrung,
die die Bürger mit wirtschaftspolitischen Zusammenhang eng machen, die dazu führen,
dass die Bürger ihr Verhalten anpassen. Wenn jetzt ein Staat seine Wirtschaftspolitik ändert,
dann kann es sein, dass es ihm gelingt,
die Bürger zu überraschen und damit gewisse reale Effekte zu erzielen,
aber er muss dann auch berücksichtigen,
dass die Bürger ihrerseits ihr Verhalten verändern, Und dass das,
was der Staat angenommen hat, wie sich die Bürger verhalten,
als er seine Wirtschaftspolitik änderte, möglicherweise nicht Bestand haben wird,
weil die Bürger ihrerseits eben ihr Verhalten ändern.
Diese Art von Erkenntnis, das ist hier sozusagen ein Spiel
von Aktion und Reaktion zwischen Staat und dem Verhalten der Agenten gibt,
hat dazu geführt, dass Robert Lukas ein weiterer Nobelpreisträger das formuliert hat,
was man als Lukaskritik bezeichnet hat.
Er hat nämlich gesagt, ein Wirtschaftspolitiker darf sich nicht einfach danach richten,
was ihr sozusagen ökonometrisch schätzt. Guckt sich bestimmte Daten an,
schätzt irgendwelche Zusammenhänge, da kommen irgendwelche Parameter raus,
zum Beispiel so ein Beta wie in meiner Affiliate-Kurve.
Und da sagt er, naja, dieses Wetter ist positiv,
beziehungsweise hat ein negatives Vorzeichen.
Also es gibt einen negativen Zusammenhang zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit,
jetzt erzeuge ich mal Inflation und dann erwarte ich,
dass die Arbeitslosigkeit singt.
Das sagt Robert Lukas, ist falsch,
weil dieses Better dort ein rein deskriptiver Parameter ist.
Der Beta vor aus Daten,
die ein bestimmtes Verhalten von Bürgern
zugrunde gelegt hatten
Aber wenn der Staat jetzt anfängt, seine Wirtschaftspolitik zu verändern,
dann verändert sich auch das Verhalten der Bürger.
Und deshalb würden neue Daten vielleicht einen ganz anderen Wetterparameter bedingen.
Ein solcher Parameter, wie dieses Better,
wird deshalb manchmal als Oberflächenparameter oder als flacher Parameter bezeichnet.
Tatsächlich sagt Lukas, muss wirtschaftswissenschaftlicher Analyse aufsetzen auf Parametern,
die nicht verändert werden, wenn der Staat sein Verhalten verändert.
Das heißt, nur dann darf man wirtschaftspolitische Maßnahmen vorschlagen,
wenn man weiß, dass diese wirtschaftspolitischen Maßnahmen in Variante sind,
Und dann, Entschuldigung, dass die Parameter,
die man bei den Bürgern als maßgeblich für deren Verhalten und ihre Entscheidungen annimmt,
dass diese Parameter nicht verändert werden durch die wirtschaftspolitischen Maßnahmen des Stadts.
Es bedeutet insbesondere, dass der Staat versuchen muss,
sich darüber zu informieren, wie die Präferenzen seiner Bürger sind,
wie sozusagen die Nutzenfunktionen ausgestaltet sind.
Welche Parameter in den Nutzenfunktionen sind, denn wir nehmen immer
an, dass die Bürger ihr Nutzen maximieren wollen.
Also der Stadt muss wissen,
wie wichtig ist dem Bürgereinkommen und wie wichtig ist dem Bürger
Freizeit und wie wichtig ist dem Bürger Liquidität beispielsweise
Deshalb habe ich diese ganze Vorlesung,
das sagte ich ja eingangs, aufbauen lassen auf Nutzenmaximierung,
auf einer mikroökonomischen Fundierung, weil diese mikroökonomischen Parameter der Nutzenfunktion,
Parameter sind, von denen man heutzutage denkt,
die sind weitgehend Politik in Varianten.
Die werden also dieser Lukas-Kritik gerecht. Während solche Oberflächenparameter wie
ein Wetter in einer geschätzten Philips-Grofen-Beziehung sich verändern können im Zeitablauf.
Das haben sie an meinen drei Diagrammen gesehen. Das ist
die Steigerung der Philips-Kurve, die kann alle möglichen Werte annehmen,
weil die Individuen ihr Verhalten ändern,
weil sie ihre Erwartungsbildung ändern
Wirtschaftspolitische Analyse kann also nur in Modellen erfolgen,
die so spezifiziert sind, dass Wirtschaftssubjekte auf wirtschaftspolitische Maßnahmen auch
reagieren können durch Lernprozesse und durch Anpassungen basierend auf Erfahrungen.
Und zwar in der Art und Weise, wie es
für sie optimal ist. Deshalb ist es so wichtig,
dass man makroökonomische Analyse immer aufbaut auf Optimalitätskalkül, auf Nutzenmaximierungskalkül oder auf Gewinnmaximierungskalkül,
so wie wir das hier in dieser Vorlesung gemacht haben.
Und deshalb habe ich das eben auch ihm zugemutet,
dass sie sich durch diese Maximierungsprobleme durchgearbeitet haben,
obwohl die meisten Lehrbücher das
noch nicht machen
Und ihnen noch sozusagen die alte Makroökonomie präsentieren,
wo man einfach sagte, der Konsument hat eine bestimmte Konsumfunktion,
die in einer bestimmten Form vom Einkommen abhängt.
Nicht berücksichtigt, dass sich diese Konsumfunktion aber ändern kann,
wenn der Staat eine bestimmte Form von Wirtschaftspolitik betreibt.
Das sind also die Folgerungen für den ökonomischen Modellbau,
dass alle Verhaltenshypothesen aus individuellem Maximierungskalkül abgeleitet werden sollten, damit man sicherstellt,
dass das Verhalten der Individuen der Individuen, also der Konsumenten,
wie der Unternehmer, stets aus ihrer Sicht optimal ist.
Und so verfährt die moderne Makrotheorie, also immer mit einer Mikrofonierung.
Das ist heute allgemein akzeptiert. Da gibt es eigentlich
keine Dissens drüber
Daraus folgt dann auch, dass man über die Erwartungsbildungsprozesse nachdenken muss.
Und dabei haben sich seit ungefähr Ende der 80er Jahre die
sogenannten rationalen Erwartungen durchgesetzt. Denn bis in die 70er Jahre
hinein wurden in ökonomischen Modellen oft sehr einfache Erwartungsbildungsmechanismen unterstellt,
die man als statische Erwartungen bezeichnet hat oder als Adaptive langsam anpassende Erwartungen.
Solche Art von Erwartungsbildungsprozessen, die ich jetzt im Einzelnen nicht betreibe,
aber die immer irgendwie vergangenheitsorientiert sind, die können wirtschaftspolitisch ausgenutzt werden.
Zum Beispiel kann sich dann die Regierung eben im Kenntnis eines Vergangenheitsorientierten erwartungsbildungsprozesses zu Maßnahmen entschließen,
die eine Inflationsrate erzeugen, die höher ist als die erwartet.
Wenn sozusagen die Regierung bereits berechnen kann,
was die Inflationserwartung der Arbeitnehmer ist, und dann kann sie eine Inflation erzeugen,
die höher ist als die Inflationserwartung und kann damit die Individuen täuschen.
Und kurzfristige reale Effekte erzielen, die aber natürlich zur
Anpassung führen
Deshalb macht man es in der Makroökonomie heute so,
dass man sagt, diese Art von Vergangenheitsorientierter Erwartungsbildung ist nicht gedanklich konsistent.
Vielmehr müssen wir Erwartungsbildungsmechanismen betrachten, bei denen die Individuen bereits berücksichtigen,
dass die Regierung oder die Zentralbank möglicherweise versuchen,
die Agenten, die Konsumenten und die Unternehmer zu täuschen.
Und diese Art von Berücksichtigung eines täuschenden Verhaltens der Regierung oder
der Zentralbank fließt bereits in die Erwartungsbildung
mit ein
Sodass ein Gleichgewicht nur da vorliegt,
wo tatsächlich die Individuen das erwarten,
was die Regierung auch tatsächlich macht und die Regierung nichts anderes tun kann,
als das, was die Individuen erwarten,
weil die Individuen eben ihre Erwartungen immer auch dem tatsächlichen Verhalten der Regierung oder der Zentralbank anpassen.
In dieser Theorie der rationalen Erwartungen wird unterstellt,
dass bei der Erwartungsbildung sämtliche verfügbaren Informationen genutzt werden,
auch die Informationen über das mutmaßliche Verhalten der Regierung in
der Zukunft
Und dann ist es eben nicht mehr möglich,
dass die Regierung die Inflationserwartungen der Individuen übertrifft.
Denn jede Regierung, die das täte wird,
dazu führt, dass die Individuen ihren Erwartungsbildungsmechanismus anpassen,
bis die Individuen eben mitteln, korrekte Erwartungen haben.
So werden Gleichgewichte in rationalen Erwartungen erzeugt. Die Regierung kann nur das tun,
was die Individuen in der Ökonomie von ihr erwarten.
Solche rationalen Erwartungen sind deshalb im Mittel immer korrekt.
Aber nicht mehr als das. Also rationale Erwartungen sagen keineswegs,
dass die Individuen immer richtige Erwartungen haben, sondern rationale Erwartungen sagen nur aus,
dass im Mittel die Erwartung korrekt gewesen ist.
Das heißt, im Einzelfall kann sie falsch sein,
aber der Erwartungswert des Fehlers muss null sein.
Denn wenn der Erwartungswert des Fehlers irgendwie nicht von null verschieden ist,
dann könnten die Individuen, ihr Verhalten ja,
um den erwarteten Fehler korrigieren.
Also das, was man als Fehler erwarten kann,
das kann man dann
auch korrigieren
Rationale Erwartungen sagen, dass es im Mittelwert keine ausnutzbaren Fehler
der Individuen mehr geben kann. Und sind insofern etwas,
was als Konsistenzpostulat folgt, aus der Annahme einen sogenannten Homo-Ökonomikus.
Letzter Fachbegriff, den ich hier jetzt noch einführen möchte.
Der Homo-Ökonomikus ist eine Abstraktion, eine Konstruktion eines Individuums,
das immer sein Nutzen maximiert.
Und wenn ein Individuum immer sein Nutzen maximiert,
dann muss das Individuum auch daran interessiert sein,
immer den für ihn selbst
optimalen Erwartungsbildungsprozess
Zu wählen, um nicht nutzen, einen Bußen durch Vermeidbare,
weil systematische Irrtümer zu erleiden. Und das bedeutet eben,
dass der Homoökonomikus alle verfügbare Informationen ausnutzt und auch so gut es eben geht,
dass zukünftige Verhalten von Regierung und Zentralbank antizipiert.
Ja, und diese Form von Erwartungsbildung,
rationale Erwartungsbildung ist heutzutage die allgemeine akzeptierte Erwartungsbildung in ökonomischen Modellen.
Sie können heute kaum noch im Makromodell publizieren,
was nicht rationale Erwartungen beinhaltet. Und es gibt eben auch
sehr gute Gründe. Deshalb, dass die sogenannte Erwartungsbildungsprozess ist,
so gewöhnungsbedürftig das Konzept rationaler Erwartungen
möglicherweise am Anfang ist
Ich bin damit fertig mit der Vorlesung dieses Semesters. Wir haben über rationale Erwartungen,
jetzt nur am Ende des Semesters gesprochen und sie spielen für die Analyse dieses Semesters im Grunde genommen auch keine Rolle,
weil wir bislang immer gearbeitet haben in einem Modell,
das nur eine Periode umfasst und in dem ist im Grunde
genommen gar keine Notwendigkeit und keine Möglichkeit für Erwartungen gibt,
Erwartungen kann man eigentlich nur haben in zwei Periodenmodellen,
solchen Modellen werden wir uns in Makroökonomik 2 widmen.
Deshalb ist das hier,
was ich jetzt gerade über rationale Erwartungen gesagt habe,
auch nur ein Ausblick auf etwas was sie in der Makoökonomie frei erwartet.
Ich will das gleich hinzufügen. Diese letzten Bemerkungen sind auch nicht klausurrelevant.
Das ist nur ein perspektivischer Ausblick für sie. Aber ansonsten ist alles,
was ich in der Vorlesung gemacht habe, für sie auch klausurrelevant.
Und ich möchte ihnen für die Klausur nochmal ans Herz legen,
dass sie sich die Übungsaufgaben,
die ich im Laufe der Vorlesung gegeben habe,
also die Gesamtheit der Übungsaufgaben, gut angucken.
Denn wie ich ihnen ja schon sagte und schrieb,
wird die Klausur Aufgaben beinhalten, die ähnlich gestellt sind,
wie die,
wie sie als Übungsaufgaben und im Rahmen ihrer Studienleistungen
zu lösen
Jetzt sah ich hier noch eine Frage kommen. Ja,
jemand fragt, wird die Uhrzeit der Klausur noch verschoben,
weil sie sich ja vorher testen lassen müssen und
die Tests hängen dann erst um 8 Uhr öffnen.
Das Studienbüro hat mir gesagt, dass die Klausur möglicherweise noch
verschoben wird von der Uhrzeit her. Ich habe bislang aber
keine Rückmeldung bekommen, ob das tatsächlich der Fall sein wird.
Das Studienbüro muss halt die eigenen Räumlichkeiten finden,
wo die Klausur dann drin stattfinden kann,
wenn das andere Räumlichkeiten sind,
als die jetzt ursprünglich gebucht worden sind
Soweit ich weiß, können Sie den Corona-Test ja auch am Tag zuvor machen,
weil es wird ja, glaube ich, 48 Stunden Gültigkeit haben soll.
Also sollte die Klausur um 8 Uhr stattfinden,
dann müssen sie es natürlich logischerweise einfach vorher machen.
Das müsste vielleicht in ihrer Zeitplanung mit berücksichtigen. Ist ja vielleicht auch angenehmer,
wenn die Pist schon einen Tag vorher absolvieren können.
Aber viel mehr kann ich da zum Augenblick noch nicht sagen.
Sie werden selbstverständlich über alles, was die Begebenheiten der Klausur,
also Räumlichkeiten mit Uhrzeit betrifft, noch informiert werden,
auch weil die Frage immer wieder aufkommt,
dürfen sie einen Taschenrechner benutzen in der Klausur?
Ja, sie dürfen einen nicht programmierbaren Taschenrechner benutzen.
Allerdings werden sie wenig Gelegenheit haben, ihn zumindest,
als weil die Aufgaben eigentlich das nicht erfordern,
dass sie an Taschenrechner dabei haben.
Aber wenn sie das beruhigt, dass sie einen Taschenrechner dabei
haben, dann nehmen sie gerne einen mit.
Er darf aber, wie gesagt, ich programmiere was.
Jetzt kommen hier noch verschiedene andere Fragen. Wenn man den
Link für die Vorlesungsevaluation anwählt, muss man eine TAN eingeben.
Welche TAN muss man da angeben? Soweit ich weiß,
ist das eine Fehlprogrammierung mit der TAN.
Ich glaube, sie kommen einfach ohne TAN rein,
versuchen sie es bitte einfach mal
Also das war schon in früheren Semestern so, dass man
da mal nachgefragt wurde, aber tatsächlich braucht man überhaupt keine.
Wenn das falsch sein sollte, was ich da sage,
weil ich selbst ja nicht evaluiere, habe ich es nicht ausprobiert,
müssen Sie sich bitte an das Zentrum für die Studienevaluation wenden.
Ich habe keine Tanzen mitgeteilt bekommen. Braucht man einen Test,
wenn man einen Impfnachweis hat? Ehrlich gesagt, da muss
ich jetzt passen. Ich persönlich würde sagen, wenn man geimpft ist,
bräuchte man das nicht, aber Sie kennen die Problematik,
dass auch Geimpfte unter Umständen den Virus weiterverbreiten können.
Deshalb ist es möglicherweise so, dass dort ein Test erforderlich ist.
Ich werde das nochmal recherchieren lassen und Sie darüber informieren
Jemand fragt, ob die rationalen Erwartungen nicht klausurrelevant sind,
das hatte ich gesagt, nein, das sind sie nicht. Eine Probeklausur,
hatte ich Ihnen auch schon gesagt, werde ich Ihnen nicht auf Steam zur Verfügung stellen,
weil der Aufgabentyp ja nun hinlänglich in den Aufgabenblättern kommuniziert worden ist und ich Ihnen gesagt habe,
Sie kriegen Textaufgaben, Sie kriegen keine Multiple-Choice-Aufgaben,
Sie kriegen nur Textaufgaben und die werden eben den Aufgaben in den Übungsblättern ähnlich sein.
Gut, gibt es noch weitere Fragen? Lassen Sie mich vielleicht noch sagen,
Sie haben möglicherweise auch eine Information des Präsidenten zu bekommen,
Die Universität ist nach wie vor zurückhaltend mit Präsenzvorlesungen und hat insbesondere signalisiert,
dass sie es nicht so gerne sieht,
für große Vorlesungen im kommenden Semester, präsent gehalten werden,
wie es überhaupt seitens der Universität zwar gesagt worden ist,
grundsätzlich kann man wieder Präsenzlehre machen, aber bitte,
es wird nicht übel genommen, wenn man,
oder es ist sogar erwünscht,
wenn man es als digitale Lehre macht und die Empfehlung der Universität lautet,
digitale Lehre zu machen.
Ich werde deshalb die Wahlkurz-2-Vorlesung des nächsten Semesters ebenfalls in digitaler Lehre anbieten.
Es wird eine Übung geben, die wir auch in Präsenzform anbieten,
aber ansonsten werden auch die Übungsleiter ihre Übungen wieder digital anbieten.
Ich muss sagen, dass ich mit der Art und Weise,
wie das in diesem Semester digital und speziell in dieser Vorlesung lief,
auch ganz zufrieden war.
Also ich finde, wir haben irgendwie einen Modus wie Landy
gefunden, wie man doch einiges an Interaktionen hat.
Auch im digitalen Format. Das war also in den vorhergehenden
Semestern weitaus schwieriger. Dafür möchte ich mich auch ganz herzlich
bei denen von Ihnen bedanken,
die sich immer wieder mit Fragen hier an der Diskussion beteiligt haben oder überhaupt eine Tradition ermöglicht haben.
Das empfinde ich als beliebend
in einer Vorlesung
Ich fand jetzt ehrlich gesagt nicht, dass in diesem Semester
digital weniger Fragen gestellt worden sind oder schlechtere Fragen gestellt worden sind,
als das in Präsenzvorlesung normalerweise bei Makro 1 der Fall ist.
Im Gegenteil, ich fand die Qualität der Fragen eigentlich eher besser,
als das in Präsenzvorlesungen üblicherweise der Fall ist.
Insofern habe ich auch kein sehr schlechtes Gefühl dabei,
im kommenden Semester digital zu unterrichten und die digitale Vorlesungsvorlesung hat ja auch gewisse Vorteile.
Insofern, als sie aufgezeichnet wird und diejenigen,
die das nicht präsent verfolgen können oder wollen,
darauf später nochmal zugreifen können.
Deshalb, wie gesagt, fürs nächste Semester wird auch Makro
2 im digitalen Format
gelehrt werden
Ja, und weitere Fragen sehe ich nicht. Wir sind auch
weit über unsere Zeit. Ich wünsche Ihnen viel Erfolg für die Klausur,
auch ob Sie nun im ersten oder zweiten Termin sei,
wünsche Ihnen erholsame Semesterferien und würde mich freuen,
Sie dann in der Vorlesung des nächsten Semesters die Makro 2
erneut begrüßen zu können.
Bis dahin, wie gesagt,
alles Gute und viel Erfolg