Musik Musik Guten Morgen, meine Samen und Herren.
Ich begrüße Sie zur Vorlesung Makroökonomik. Darf ich fragen,
ob es Fragen zur Vorlesung gibt,
dann heben Sie bitte
die Hand
Ich sehe keine Fragen. Ich will jetzt anfangs der Vorlesung noch einmal,
wie ich es hier meist tue, durch das durchgehen,
was wir in der letzten Vorlesung gemacht haben,
wo jedenfalls um die wichtigen Elemente noch einmal hervorzuheben,
an die auch für die heutige Vorlesung eine Rolle spielen.
Möchte aber zunächst einmal sagen, dass das,
was wir in der heutigen Vorlesung machen,
sicherlich etwas schwierigerer Stoff ist.
Vielleicht ist es auf theoretischem Niveau die schwierigste Vorlesung im Laufe
des ganzen Semesters,
die Sie heute vor sich haben
Denn was wir hierleiten werden, ist ein völlig neues Konzept.
Das Konzept einer aggregierten Angebotsfunktion. Sie erinnern sich,
wir haben bislang immer gesprochen über die aggregierte Nachfrage.
Und haben das ganze Semester hindurch der känsianischen Annahme folgend angenommen,
dass das Angebot sich sozusagen klaglos einfach der Nachfrage anpasst.
Angeboten wird immer das, was nachgefragt wird.
Das ist ein Kennzeichen von, sagen wir mal,
etwas altertümlicher,
känsianischer Theorie
Heute sind kensianische Modelle anders gebaut und berücksichtigen auch das Angebot.
Aber die historische Entwicklung ist die,
dass die kensianische Theorie eben von der Nachfrageseite hier aufgebaut worden
ist und die Nachfrage immer die dominierende Rolle spielte.
Und deshalb in diesen Pollesungen, die ich bislang gehalten habe,
immer angenommen worden ist, dass das Angebot sich einfach eine Nachfrage anpasst.
Und ab jetzt werden wir es uns nicht mehr so leicht machen,
sondern wir werden das problematisieren und fragen,
ob nicht auch Angebaut botsseitig bestimmte Verhaltensweisen existieren,
die auf Preise reagieren,
sodass das ein Angebot seine eigene Dynamik hat und sich
nicht einfach nur der Menge der Nachfrage anpasst
Sondern eben deinerseits auch auf Preise reagiert. Und daraus resultiert
dann etwas, was man eine aggregierte Angebotsfunktion nennt.
Die leiten wir heute her. Und vielleicht,
wenn ich weit genug komme,
werden wir auch beginnen bereits mit der aggregierten Nachfragefunktion,
die natürlich sozusagen das Gegenstück dazu ist,
die sie dann aber wieder auf vertrauteres Terrain führt,
denn die aggregierte Nachfragefunktion ergibt sich im Wesentlichen aus dem Gleichgewicht des IS-LM-Modells.
Das ist ihnen dann also bekannt und wird
nur in einer etwas anderen Art und Weise
dargestellt werden
Aber das altgregierte Angebot heute spielt sozusagen die Rolle eines Gegenparts,
eines Gegenübers, der aggregierten Nachfragefunktion.
Und dieses Angebot müssen wir uns zunächst einmal überlegen,
maßgeblich für das Angebot ist das Arbeitsangebot.
Also die Entscheidung der Arbeitnehmer, eine bestimmte Menge an Arbeit
unter bestimmten Bedingungen, insbesondere bei bestimmten Lohnsätzen anzubieten.
Und deshalb haben wir in der letzten Woche ja auch schon
über Arbeitslosigkeit gesprochen und über den Unterschied zwischen Freiwilliger,
Arbeitslosigkeit und Unfreiwilliger
Wir haben gesagt, Personen, die zum geltenden Lohnsatz einfach
nicht arbeiten wollen, die würden wir als freiwillig arbeitslos bezeichnen.
Das ist sozusagen deren Angebotsentscheidung, zu sagen, nö,
bei diesem Lohnsatz will ich gar nicht arbeiten,
da ziehe ich es vor, Freizeit zu haben.
Wir haben deshalb ja auch motiviert, dass Freizeit nutzenstiftend ist,
sodass das eine bewusste und durchaus vernünftige Entscheidung sein kann,
zu sagen, man will nur in einem bestimmten Maße arbeiten und in einem anderen Maße konsumiert man halt Freizeit.
Unfreiwillig, arbeitslos hingegen heißen diejenigen Personen,
die zum geltenden Lohnsatz Arbeit anbieten, aber keine Arbeit finden.
Und da hatten wir uns überlegt, naja,
wenn das Arbeitsangebot gleich der Arbeitsnachfrage ist, bei einem bestimmten Lohnsatz,
dann gibt es gar keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit.
Interessant ist also, unter welchen Umständen möglicherweise Arbeitsangebot und Arbeitsnachfrage nicht gleich sind.
Der Arbeitsmarkt sich also nicht im Gleichgewicht befindet. Nun gut,
wir haben dann diese Nutzenfunktion, die wir bislang für die Haushalte unterstellt haben, erweitert.
Sie erinnern sich, dass wir gesagt haben,
die soll jetzt negativ von der Menge an beleisteter Arbeit abhängen.
Also hier Hat mir das dann qualitriert, die Arbeit,
Tag, Quadrat, negative Abhängigkeit von der Menge an geleisteter Arbeit bedeutet,
Freizeit drückt sich positiv aus.
Und das war ja dann auch in einer Übungsaufgabe von ihm zu bearbeiten. Ich erinnere noch mal daran,
dass alle Übungsaufgaben klausurrelevant sind, also auch wenn sie sich entscheiden,
wenn ich zwei zur Auswahl stelle,
wie ich das auch heute wieder tun werde,
dass sie eine vorbereiten als Studienleistung, was ist völlig in Ordnung ist,
müssen sie trotzdem natürlich die zweite Studienübungsaufgabe auch irgendwann durchgearbeitet haben,
beziehungsweise dass dann in der Übung wahrnehmen,
was dazu besprochen wird und gegebenenfalls das dort nachvollziehen
Diese Nutzenfunktion hatten wir maximiert und noch mal ein bisschen Mathematik dabei.
Das brauchen wir jetzt an dich alles zu wiederholen.
Jedenfalls kamen wir dann zu der Erkenntnis, dass wir
eine Arbeitsangebotsfunktion ableiten können. Diese Funktion 86 hier,
die in einer etwas oberflächlichen Betrachtung sehr einfach zu sein scheint,
nämlich sagt, naja, das Arbeitsangebot Haar ist umso höher,
je größer der Reallohn B ist.
Und ja, das ist richtig. Ist aber auch
ein bisschen oberflächlich, wie ich gerade schon sagte,
weil hier noch der Konsum drinsteht und der Konsum hängt ja
vom Einkommen ab und das Einkommen hängt vom Losers
Ab, sodass also der Zusammenhang ein wenig komplizierter ist.
Das haben wir dann ausgerechnet und da haben wir implizit differenziert und kamen aber dann trotzdem auf die Erkenntnis,
ja, die Ableitung der Arbeitsangebotsfunktion nach dem Lohnsatz ist,
auch wenn wir diese Abhängigkeit vom Einkommen mit berücksichtigen,
immer noch so, dass ein höherer Lohnsatz dazu führt,
dass mehr Arbeit angeboten hat.
Das heißt, die Ableitung ist positiv. Das war eine
Erkenntnis in der vergangenen Stunde und dann hatten wir uns überlegt,
dass es einen Arbeitsmarktgleichgewicht gibt,
wenn das Arbeitsangebot gleich der Arbeitsnachfrage ist und dass das ausgeglichen wird,
Arbeitsangebot und Arbeitsnachfrage bei einem bestimmten Lohnsatz
Und der sich ein bisschen kompliziert ergibt hier, als W-Stern,
als die Wurzel aus so einem etwas hässlichen Ausdruck hier.
Der konkrete Ausdruck ist eigentlich nicht so besonders bedeutend.
Ich zeige ihn hier nur,
das kann man genau ausrechnen, wie viel das ist,
das brauchst du auch nicht irgendwie auswendig zu lernen oder sowas.
Sondern sie soll nur sehen, es gibt einen Markträumen,
einen Lohnsatz, sogar einen eindeutigen markträumenden Lohnsatz,
wo es dann also keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit gäbe,
sondern allenfalls freiwillige oder sicherlich freiwillige
Arbeitslosigkeit,
aber keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit
Und dadurch wird das Konzept von Arbeitslosigkeit so ein bisschen Sinn entleert,
dass man sagt, Leute sind einfach nur freiwillig arbeitslos, wenn mehr Arbeitsmahl räumt.
Deshalb haben wir uns noch etwas anderes überlegt und hergeleitet in der letzten Woche,
dass nämlich in bestimmten realen Situationen ist Vernünftiges,
davon auszugehen, dass es sogenannte Friktionen gibt,
nominale Friktionen oder reale Friktionen, also Reibungen innerhalb von Märkten,
die möglicherweise dazu führen, dass ich merkte,
nicht optimal behalten,
sich nicht optimal ausgleichen
Und manche von diesen Friktionen sind so,
dass sie auch nicht so ohne Weiteres kurzfristig behoben werden können.
Ich hatte hier auf Marktmacht beispielsweise von Gewerkschaften oder Unternehmen verwiesen auf gesetzliche Regulierungen,
auf Faktor, Anpassungskosten und Ähnliches. Und dann definiert,
dass wir künftig unter der natürlichen Beschäftigung,
die ich hier mit HN bezeichne,
die gleichgewichtige Beschäftigung in einem Arbeitsmarkt verstehen wollen,
der bestimmte Marktunvollkommenheiten aufweist,
gegen die man halt kurzfristig einfach mal nichts machen kann,
weil es halt nun mal
gesetzliche Regulierungen gibt
Weil es Marktmacht gibt, die man nicht so ohne weiteres beheben kann.
Das muss man einfach hinnehmen. Und dann sagen wir, die Beschäftigung,
die sich im Gleichgewicht des Arbeitsmartes bei Existenz solcher Marktunvollkommenheiten ergibt,
die nennen wir die, die natürliche Beschäftigung.
Und dementsprechend resultiert daraus auch eine natürliche Arbeitslosigkeit, UN.
Das ist die Differenz zwischen der gleichgewichtigen Beschäftigung in einem vollkommenen Markt,
in dem es keine Friktionen gibt,
also sozusagen in einem idealisierten Markt, geben wird.
Und der Beschäftigung, die man als die natürliche Beschäftigung bezeichnen würde.
Also es ist die Differenz zwischen Haarstern, der idealisierten,
der idealen Beschäftigung, Marktgleichgewicht und der,
vielleicht gebe ich die Beschäftigung bei gegebenen Friktionen.
Ja, soweit waren wir in der letzten Stunde gekommen.
Ich möchte jetzt in der heutigen Vorlesung zunächst über Arbeitslosigkeit als ein empirisches Phänomen sprechen,
um ihnen so das eine oder andere zu vermitteln,
zu dem Problem Arbeitslosigkeit oder ihnen aufzuzeigen,
was ist daran eigentlich ein Problem,
was ist vielleicht gar nicht
so sehr
Ein Problem. Und dann wollen wir noch einmal zurückkommen auf
die Arbeitsangebotsfunktion und auch diese Konzepte von natürlicher Arbeitslosigkeit und sie in einer aggregierten Angebotsfunktion ausdrücken.
Hier also zunächst die Arbeitslosenquote in Deutschland über einen langen Zeitraum hinweg,
praktisch seit der Gründung der Bundesrepublik, also ein Jahr davor sogar,
1948 und bis an den aktuellen Rand 2020.
Das sind Zahlen der Bundesagentur für Arbeit und sie sehen hier den Prozentsatz der Erwerbspersonen,
also all der Personen, die grundsätzlich dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen,
die ihr ja keine Beschäftigung hat in der Definition,
die ich in der letzten Woche dazu bereits gegeben habe.
Also bestimmte kleinteilige Teilzeitbeschäftigungen rechnen noch nicht als Beschäftigung, sondern diese Leute werden dann ebenfalls als Arbeitslose gezählt. Und was sie hier sehen,
ist zunächst einmal, dass ganz früh in der Geschichte der Bundesrepublik die Arbeitslosigkeit natürlich hoch war,
weil die Niederlage im Zweiten Weltkrieg die Zerstörung der deutschen Wirtschaft,
dass das Plan wirtschaftliche Wirtschaften der Besetzungsmächte und Ähnliches dazu geführt hatten und die große Flüchtlingsproblematik,
all die in der Vertriebenen aus den deutschen Ostgebieten,
alles das dazu geführt hatte,
dass es eben im Großen Bestand an Arbeitskräften gab,
der zunächst einmal nicht in Beschäftigungsverhältnisse vermittelt werden konnte.
Und dann gab es das,
was man als deutsches Wirtschaftsrunder bezeichnet, den schnellen,
wirtschaftlichen Wiederaufstieg Deutschlands,
der wahrscheinlich maßgeblich auf die marktwirtschaftlichen Formen und wie sich Erhard
zurückzuführen ist und der sich eben auch niederschlug in einer rapiden Abnahme der Arbeitslosigkeit in den ersten zehn Jahren der Bundesrepublik Deutschland.
Sie sehen von mehr als zehn Prozent,
sinkt das hier auch weniger als ein Prozent an Arbeitslosigkeit,
einfach der 60er Jahre
Das war der Zeitpunkt, über den ich schon einmal gesprochen habe,
als ich dann auch über den Ehrhabschen Maßhalterappell gesprochen habe.
Hier in dieser Zeit, in den 60er Jahren bis Anfang
der 70er Jahre, hatten wir im Wesentlichen Vollbeschäftigung.
Wahrscheinlich hatten wir sogar mehr als Vollbeschäftigung, denn es war eine Zeitarbeitskräftemangels. Ich habe mehr Arbeitsnachfrage,
als es Arbeitsangebot gab und deshalb hat die Bundesrepublik Deutschland in dieser Zeit auch die ersten Gastarbeiter angeworben,
hat also Arbeitskräfte aus dem europäischen Ausland und später auch aus der Türkei,
so eine Frage, ist die Türkei europäisch oder nicht,
Arbeiter angeworben,
damit der Stellenbedarf bei deutschen Unternehmen
überhaupt gefühlt
Werden können. Also idyllische Jahre in gewisser Hinsicht,
60er oder 70er Jahre, unterbrochen von einer kurzen Rezession,
1967 ungefähr, die hat sich ja auch schnell wieder normalisiert.
Und dann ein, ja, geradezu trendhafter Anstieg über
fast 30 Jahre, 25 Jahre im Wesentlichen.
Ja, 27 Jahre. Also über 20 Jahre hinweg von,
ungefähr 1975 bis ungefähr, war 30 Jahre eigentlich.
Entschuldigung, bis 2005, bis 2005 sind es doch 30 Jahre,
hat sich die Arbeitslosigkeit trendhaft erhöht
In gewissen Zyklen, also immer steiler Anstieg,
sinken der Arbeitslosigkeit, aber bereiten nicht so stark,
wie es ursprünglich der Fall gewesen ist,
dann wieder ein steiler Anstieg, wieder ein sinkender Arbeitslosigkeit,
wieder ein steiler Anstieg, wieder ein sinken,
wieder ein steiner Anstieg und dann plötzlich eine Trendumkehr seit
2005. Seit 2005 sinkt die Arbeitslosigkeit in Deutschland aus Gründen,
die teilweise mit den Hass-Reformen der früheren Regierung Schröder Fischer zusammenhängen,
teilweise und nach wissenschaftlicher Einschätzung wahrscheinlich sogar stärker abhängen,
von der Lockerung der Branchen-Tarifverträge und der Möglichkeit zu betriebseigenen Betriebsspezifischen Tarifverträgen,
also sogenannten Öffnungsklauseln in den Branchentarifverträgen, die mehr Lohnflexibilität ermöglicht haben.
Drittens begünstigt auch durch die demografische Entwicklung in Deutschland
relativ geburtenreiche Jahre gegen Gescheiten,
außer aus dem Arbeitsmarkt und relativ geburten Arli-Jahrgänge gehen in den Arbeitsmarkt,
sodass also das Arbeitsangebot sich auch einfach verknackt.
Eine sehr erfreuliche Entwicklung insgesamt seit
2020 dann ein gewisser Anstieg wegen Corona. Wie schlimm der
ist, das werden wir im Laufe der Zeit sehen.
Wahrscheinlich nicht so schlimm. Tatsächlich ist es aber ganz eindeutig so,
dass sich die Arbeitsmarktsituation seit 2005 in Deutschland erheblich entspannt hat.
Gründe für diese Anstiege sind im Wesentlichen die völlig,
also in meinem Dafürhalten, völlig unverantwortliche Lohnpolitik,
die Anfang der 70er Jahre unter der sozialliberalen Koalition befördert worden ist,
durch Lohnsetzung auch im öffentlichen Dienst,
wo die Regierung sozusagen so eine Art Drittmacher für den privaten Lohnsektor war,
in dem Glauben, dass kensianische Wirtschaftstheorie sagen würde,
wenn man höhere Lüne zahlt,
dann gibt es höhere Nachfrage und dann gibt es Dann gibt es Wirtschaftswachstum,
das hat sich als ein großer Irrglaube erwiesen.
Und der Grund für diesen Irrglauben ist, dass die Unternehmen
angebotseitig dann eben auch mit Preissteigerung, mit Inflation reagiert haben.
Das Ganze wurde dann noch verschlimmert durch den ersten Ölpreisschock,
aber der erste Ölpreisschock 19073,
74 war nicht maßgeblich für diesen Anstieg der Arbeitslosigkeit,
der begann schon deutlich früher.
Kurze Entspannung danach, dann eine zweite Krise durch den
zweiten Ölpreisschock, der viel schlimmer war,
1979 bis
Viel schlimmer war, als der erste Ölpreisstock, eine viel
größere Steigerung der Energiekosten bedingt hat. Wieder eine gewisse Erholung,
aber dann im Gefolge einer europäischen Wirtschaftskrise etwas verzögert,
in Deutschland durch die Wiedervereinigung, durch den Wiedervereinigungsboom etwas verzögert,
eintreten, eine sehr schwere Rezession ab 1993,
die zu fast einem Höhepunkt an Arbeitslosigkeit geführt hat.
Nur ganz kurz dann überboten durch die Spitzenzahl von ungefähr
fünf Millionen Arbeitslosen hier im Jahre
2005. Und seitdem mehr als eine Halbjung der Arbeitslosentippe
Ich sah da eine Frage kommen,
die Klassifizierung als arbeitslos unter 15 Stunden Arbeitszeit schon damals gegolten.
Nein, hat sie nicht immer. Sie stellt die Frage völlig zurecht,
die Definition von Arbeitslosigkeit hat sich im Zeitablauf auch immer wieder verändert.
Also ursprünglich war das nicht so großzügig persifiziert,
wie das heute klassifiziert worden ist. Und insofern ist diese
Reihe nicht völlig konsistent. Es ist aber das Einzige,
was wir an Zahlen haben. Also es sind sozusagen die Arbeitslosen,
Ziffern immer nach der jeweils gültigen Definition der Bundesagentur oder früher
hieß es, das Arbeitsamt ist in Deutschland.
Aber sie sind im Zeitablauf nicht völlig konsistent,
da haben sie
völlig recht
Okay. Hier zeige ich Ihnen jetzt die etwas neuere Entwicklung,
so in den letzten 25 Jahren,
nämlich im Wesentlichen die Entwicklung seit der deutschen Wiedervereinigung,
wobei ich die absoluten Wiedervereinigungsjahre,
also 1990 bis 1994 hier nicht drin habe,
die sind auch nicht so sonderlich interessant,
weil da die Arbeitslosigkeit in Ostdeutschland zum Teil noch künstlich niedrig gewesen ist,
also sozusagen die Anpassungen überhaupt erst im Laufe der ersten Wiedervereinigungsjahre erfolgt sind,
die Anpassungen, die notwendig waren.
Sie sehen das hier an dieser Grafik schon,
die rote Kurve zeigt die Arbeitslosenquote in Ostdeutschland, also in den neuen Bundesländern,
die ist in den späten 90er Jahren durchgängig angestiegen und kulminierte ebenfalls
so um 2005 2006 bei sehr hohen Werten von ungefähr 17,
18 Prozent, wie sie hier sehen.
Also eine viel höhere Arbeitslosigkeit, als das in den westdeutschen Bundesländern,
zu diesem Zeitpunkt der Fall gewesen ist,
wo die Arbeitslosigkeit so in der Spitze vielleicht bei knapp 10 Prozent belegen hat.
Also fast doppelt so viele Menschen waren in Ostdeutschland arbeitslos,
nicht doppelt so viele, absolut, sondern relativ als Quote ausgedrückt,
wie das in Westdeutschland der Fall gewesen ist.
Aber dann sehen Sie auch hier die außerordentlicher freundliche Entwicklung in Ostdeutschland seit 2005,
wo die Arbeitslosigkeit viel stärker noch zurückgegangen ist,
als die Arbeitslosigkeit in Westdeutschland zurückgegangen ist,
sodass heute im Jahre 2020,
2021 zwar Ostdeutschland immer noch eine höhere Erratslosenquote hat als Westdeutschland,
aber der Unterschied ist bei weitem nicht mehr so drahtramatisch,
wie er ursprünglich mal gewesen ist.
Und die Prognose ist letzten Endes sehr positiv. Wir werden
irgendwann eine Anleichung erreichen. Das kann durchaus noch 10,
20 Jahre dauern, bis man völlig auf demselben Niveau ist,
aber wir allgemein brennt es eigentlich sehr erfreulich
Was ich ihnen hier zeige,
ist jetzt ein Vergleich der arbeitslosen Quoten in Deutschland und in den USA,
wieder auf einen langen Zeitraum gesehen,
nämlich erneut ab 1948 und bis an den aktuellen Rand.
Die dicke blaue Kurve ist die Arbeitslosenquote in den USA und die rote Kurve
haben sie schon gesehen, das ist die deutsche Arbeitslosenquote,
also dieselbe, die wir eben schon besprochen haben.
Das Interessante hierran ist, dass es sehr viel plausibler ist,
davon auszuzugehen, dass die Arbeitslosenquote in den USA Schwankungen auf Weiß,
die man vielleicht als Schwankungen,
um irgendwie eine Art von langfristiges Gleichgewicht interpretieren werden.
Also die arbeitslosen Quote in den USA war es nicht so sehr
ein Trendhaftes Steigen auf, insbesondere in der Zeit von 1970 bis 2005.
Wie das in Deutschland der Fall gewesen ist und wie das
übrigens in den meisten europäischen Männern der Fall gewesen ist.
Sondern ja, das ist jetzt nicht so ungewöhnlich,
was man hier in den USA in diesem Zeitraum gesehen hat,
im Vergleich zu dem, was man vorher gesehen hat,
vielleicht auf einem geringfügigschören Niveau.
Das mag sein, da gibt es auch Gründe für,
da komme ich nachher noch darauf zu sprechen,
warum das Niveau vielleicht jetzt noch höher gewesen ist
Der Zeit. Aber jedenfalls nicht einen solchen Trendhafter Anstieg hier.
Man kann das so interpretieren, dass man sagt,
der Arbeitsmarkt der USA war doch vielleicht im Wesentlichen im Gleichgewicht
oder im Wesentlichen im Gleichgewicht in dem Sinne,
als es ein gewisses langfristiges Gleichgewicht gegeben hat, um den sich herum,
um das herum sich dann bestimmte zyklische Variationen abgespielt haben.
Aber letzten Endes kehrte der Arbeitsmarkt auch immer wieder
hin zu diesem Gleichgewicht vielleicht von natürlicher Arbeitslosigkeit zurück.
Während es in Deutschland eher der Fall gewesen zu sein scheint,
dass im Verlauf des Zeitraums 1975 bis 2075 sich ein
immer stärkeres Ungleichgewicht auf dem Arbeitsmarkt aufgebaut hat.
Sodass man hier also mit einer Gleichgewichtsorientierten Betrachtung die Daten wahrscheinlich schlecht erklären kann.
Allerdings scheint sich das inzwischen wieder verbessert zu haben.
Und Sie sehen die deutsche Arbeitslosenquote ist jetzt hier so in derselben Größenordnung wie die amerikanische.
Aber es losen Quote 2020 war sie in Deutschland sogar niedriger als in den USA.
Davor war es so ein bisschen höher. Das muss ja
auch nicht exakt dasselbe sein. Das spielt sicherlich mit eine Rolle. Auch die Tatsache,
dass man in Deutschland einen höheren Kündigungsschutz hat als in den USA,
dass der Arbeitsmacht in Deutschland insgesamt weniger flexibel hat,
ein höherer Kündigungsschutz führt immer dazu,
dass Unternehmen auch etwas vorsichtiger bei Einstellungen sind, weil sie dann denken,
dann wird man die Arbeiter nicht so leicht los,
wenn man sie vielleicht dann doch nicht mehr braucht.
Also die Flexibilität ist dadurch beeinträchtigt und es kommt dazu,
dass sowohl Einstellungen zögerlich hervorgenommen werden,
als auch natürlich Freisetzungen von Arbeitskräften,
nicht in demselben Ausmaß erfolgen wie in einem etwas stärker diregulierten Arbeitsmarkt,
wie man das in den USA hat.
Ich will das hier gar nicht werten,
was besser oder was schlechter ist, nur damit sie verstehen,
warum die Zahlen dort unterschiedlich sind.
Da kommt noch
eine Frage an
Haben die Zahlen dann überhaupt irgendeiner Aussagegriff? Das ist jetzt derselbe Fragesteller,
wie eben, was die Klassifizierung der Arbeitslosigkeit betrifft,
ob dort also die Teilzeitarbeitslosigkeit in gleichem Maße berücksichtigt worden ist.
Die Frage geht weiter. Ich meine, Politiker rühmen sich ja
immer mit niedrigem Arbeitslosenzahlen und haben ja somit ein gewisses Interesse daran,
die Erfassungskriterien zu verändern, um die Zahlen zu schönen.
Da bin ich nicht ganz sicher,
ob ich ihnen dort folge, denn tendenziell ist es so,
dass die Definition von Arbeitslosigkeit eher zum Nachteil sozusagen der Arbeitslosenzahlen verändert worden ist,
weil sozusagen Menschen, auch dann als arbeitslos bezählt beerden und zunehmend so gezählt werden,
wenn sie tatsächlich eine gewisse Beschäftigung haben,
eine gewisse Teilzeitbeschäftigung haben.
Also der Anteil der Teilzeitbeschäftigung, der noch als unschädlich dafür gilt,
dass man als arbeitslos erfasst wird,
der ist im Laufe der Zeit gestiegen.
Das läuft also eigentlich dem Interesse der Politiker an niedrigen arbeitslosen
Zahlen eher zuwider. Deshalb würde ich diese Unterstellung,
die sie dort in ihrer Frage haben,
nicht teilen
In dieser Karte sehen sie die arbeitslosen Quote in der EU.
Das Jüngste, was ich hier gefunden habe, war 2018.
Oder es ist die Quote 2017, aber publiziert
2018. Sie ist dessen ungeachtet, glaube ich, sehr interessant,
weil hier jetzt durch farbliche Markierungen gekennzeichnet worden ist,
wie hoch die Arbeitslosigkeit ist.
Je heller das Land ist, beispielsweise Deutschland hier,
desto niedriger ist die Arbeitslosenquote.
Und sie sehen das dann eben,
dass es unter 4,5 Prozent während dunkelblaue Gebiete
eine Arbeitslosigkeit von über 10 Prozent haben
Und da ist das Interessante eben,
dass die peripheren Gebiete Europas, tendenziell eine hohe Arbeitslosigkeit haben.
Und nicht nur die oft in der Diskussion stehenden südeuropäischen Länder,
wie Griechenland, Italien, Spanien.
In diesem Fall ist Portugal gar nicht ganz schlimm,
aber es ist auch relativ dunkel, sondern auch beispielsweise nordeuropäische Staaten wie Finnland.
Und das ist, glaube ich, ebenfalls, ja.
Nee, ich glaube, das ist Estland,
also dann ist das vier wahrscheinlich.
Ah, nein, meine Geografie ist halt nicht die Beste.
Also einer von den drei baltischen Stahlen.
Und selbst Irland hat einen relativ hohen Arbeitslosigkeit.
Niedrig ist sie im Vereinigten Königreich, niedrig ist sie
eben Tschechien und in Deutschland
In den Niederlanden, in Dänemark, also mehr oder weniger
in Zentraleuropa, findet man relativ niedrige Arbeitslosigkeit.
Und in den peripheren Gebieten tendenziell relativ hohe Arbeitslosigkeit.
Was damit illustriert wird, ist, dass es problematisch ist,
er Beschäftigungssituationen der Situation der Arbeitslosigkeit in allen europäischen Ländern gleichermaßen gerecht zu werden.
Wir werden sprechen über den Zusammenhang von Inflation und Arbeitslosigkeit und sie
werden lernen, dass es eine wirtschaftliche Theorien gibt,
die besagt, dass wenn man die Inflation antreibt,
dass dadurch die Arbeitslosigkeit sinkt
Dass der Mechanismus im Wesentlichen der, das mit steigender Inflation,
die Reallöhne sinken. Also man entwertet die Reallöhne,
dadurch, dass die Inflation steigt und trofft dann,
dass die Unternehmen mehr Beschäftigte halten werden, also mehr Menschen einstellen werden.
Deshalb kann Inflation, Arbeitslosigkeit verbindern, so jedenfalls eine Sichtweise,
die wir noch ein bisschen problematisieren werden. Die Frage,
wie viel Inflation zugelassen wird, ist aber eine Frage,
die die Zentralbank zu beantworten hat in der Europäischen Union,
in einem großen Teil des Gebietes der Europäischen Union,
nämlich in der Eurozone,
ist das
die europäische Zentralbank
Und die europäische Zentralbank muss jetzt also unterschiedliche Arbeitslosen ziffern,
wie zum Beispiel in Deutschland,
mit weniger als 4,5 Prozent und in Italien mit mehr als 10,5
Prozent oder waren die mehr als 10,5 Prozent oder Griechenland,
um die 20 Prozent waren das damals, vereinbaren.
Das heißt, die Frage,
die aufgeworfen wird innerhalb der Währungsunion und die sehr problematisch ist, ist,
kann es eigentlich eine Geldpolitik geben, die der Unterschiedlichkeit Europas gerecht wird,
wenn es denn eine gemeinsame Geldpolitik für alle europäischen Staaten ist?
Oder ist es so, dass Staaten wie Spanien,
Italien, Griechenland, Finnland, Kroatien,
dass diese Staaten vielleicht sehr viel mehr an Inflation brauchen,
als die Staaten Mitteleuropas das brauchen und als für diese Staaten gut ist.
Das heißt, ist es möglicherweise so,
dass eine gemeinsame Geldpolitik suboptimal ist und dass Staaten besser waren,
die ihre eigene Zentralbank haben und deshalb ihre Geldpolitik so machen können,
wie es für ihr jeweiliges Land sinnvoll ist,
was eben in Osteuropa beispielsweise der Fall ist,
wo die meisten Staaten sicher noch nicht dem Euro angeschlossen haben oder was in England.
Der Fall ist, was damals noch zur europäischen Union
fällt oder in Dänemark, die auch noch ihre eigene Währung
Klar. Gut,
also diese Hentherogenität der EU sieht man, glaube ich,
in dieser Grafik sehr schön und sie wirft Fragen auch in
Bezug auf die Optimalität einer gemeinsamen Eldpolitik und damit einer gemeinsamen Inflationsproduktion.
Jetzt lassen Sie mich Sie mal fragen und ich würde Sie bitten,
geben Sie mir einfach mal spontan eine Antwort,
eine Schätzung per Chat.
Was denken Sie denn,
wie viele Menschen in Deutschland pro Jahr
arbeitslos werden
Also sie wissen ja, unsere Arbeitslosigkeit liegt zurzeit bei knapp über zwei Millionen.
Was schätzen Sie, wie viele, dass der Bestand an Arbeitslosen,
wie viele Menschen werden innerhalb eines Jahres arbeitslos?
Das heißt, was ist die Zugehörige Stromgromgröße?
Wie viele Menschen werden innerhalb eines Jahres in Deutschland arbeitslos?
Hans dort eine Schätzung. Schicken Sie mir mal ein paar
Schätzungen. Einfach so, es geht jetzt nicht darum,
ob es richtig oder falsch ist.
Ich will nun mal ihr Gefühl testen.
Gut, dann kommt eine ganze Reihe rein.
Vielen Dank. Ich glaube, das reicht dann auch.
Also ich lese mal gerade vor, was hier so kommt.
Oder kommen jetzt viele Schätzungen. Schön,
vielen Dank, dass Sie hier eifrig beteiligen
So einer sagt 15.000, einer sagt 30.000, jemand sagt 10 Millionen.
Jemand sagt 10.000, eine Million, 300.000, 35.000,
5 Millionen, eine Million, 3,5 Millionen, 200.000,
40.000, 600.000, 500.000, 800.000, eine Million,
300.000, 500.000, 4 Millionen.
Ja, also Sie sehen, Ihre Vorstellungen gehen da sehr weit auseinander.
Was ich Ihnen verraten kann, ist diejenigen,
die hier hochgegriffen haben, 10 Millionen und 5 Millionen,
die liegen am richtigsten dran.
Und das soll Ihnen folgende Grafik veranschaulichen
Ich habe die überschrieben, Dynamik der deutschen Arbeitslosigkeit,
also die Veränderung der deutschen Arbeitslosigkeit pro Jahr.
Sie sehen hier für jedes einzelne Jahr von 2005 bis 2020 aufgeführt,
die Zugänge an Arbeitslosen, das heißt,
die Anzahl der Menschen, die arbeitslos geworden sind.
Und das sind, wie Sie sehen,
um die 8 Millionen, teilweise 9 Millionen,
8 Millionen, 7 bis 8 Millionen hier,
im Krisenjahr 2020 erstaunlicherweise nur 6,5 Millionen.
Aber erheblich mehr Menschen sind arbeitslos geworden,
als wir als Bestand an Arbeitslosen in dieser Zeit
überhaupt gehabt
Was bedeutet, die allermeisten Menschen, die arbeitslos werden,
finden auch sehr schnell wieder Arbeitslosigkeit. Das heißt,
es gibt eine große Menge an Zustrom in die Arbeitslosigkeit in jedem Jahr
und eine große Menge an Abstrom an Abflüssen aus der Arbeitslosigkeit.
Die allermeisten Menschen, die arbeitslos werden, sind nicht sehr lange arbeitslos.
Die verlieren ihre Stellung und sie suchen eine Neuerstellung,
wo sie finden eine neue Stellung. Der Prozess des Findens
einer neuen Stellung dauert eine gewisse Zeit und man ist arbeitslos,
aber das kann sein, dass das ein paar Wochen sind.
Vielleicht sind es auch mal zwei bis drei Monate,
vielleicht auch ein paar ein bisschen mehr als das.
Aber für die meisten Menschen ist die Arbeitslosigkeit
schnell wieder beendet
Der Anteil der Bevölkerung in Deutschland, der arbeitslos wird,
innerhalb eines Jahres,
ist also viel höher als der Bestand zu einem bestimmten Zeitpunkt,
den wir normalerweise in der amtlichen Statistik und auch in diesen arbeitslosen Quoten erfasst sehen.
Sie können hier die einzelnen Komponenten der Zugänge an Arbeitslosigkeit erfassen.
Also dieser dunkelblaue Bereich hier ungefähr 2,8 Millionen in 2020,
das waren Menschen, die aus der Erwerbstätigkeit heraus arbeitslos geworden sind.
Und Sie sehen, der Anteil ist sogar in 2020 ein
bisschen gestiegen oder ist absolut ein bisschen gestiegen gegenüber den Vorjahren,
er war bei Corona gehabt haben.
Und da eben manche Betriebe ihre Arbeitskräfte freigesetzt haben,
mehr als üblich eigentlich
Dann gibt es Leute, die entweder aus einer Ausbildung kommen oder aus einer arbeitsmarktpolitischen Maßnahme kommen,
was letzten Endes auch eine Ausbildung ist und keine Arbeit finden.
Auch eine ganze Menge, wie Sie sehen,
1,6 Millionen in 2020, aber schon deutlich weniger,
als das in den Vorjahren der Fall gewesen ist,
weil man tendenziell diese Maßnahmen eher verlängert hat,
um den Leuten das Los der Arbeitslosigkeit in einer relativ schwierigen
Situation wie der des Jahres 2020 zu ersparen.
Dann gibt es natürlich Leute, die aus der Nicht-Erwerbstätigkeit heraus
in die Arbeitslosigkeit kommen. Das heißt, die suchende Arbeit,
nachdem sie vorher gar nicht Adaps tätig gewesen sind und finden
erst mal keine 1,8 Millionen in
2020. Und dann gibt es irgendwie sonstige,
das ist nicht so sonderlich groß.
Da kamen jetzt Fragen zu
Gehören die Leute auch dazu, die in Pension gehen?
Nein, natürlich nicht. Wer in Pension geht, geht nicht
in die Arbeitslosigkeit. Das ist keine Arbeitslosigkeit. Andere Frage,
ist da ein gewisser Bestand an Arbeitslosigkeit nicht auch fluktuationsbedingt und daher normal,
ähnlich wie am Immobilienstand mit Immobilienmarkt,
wo ein Leerstand von ein bis zwei Prozent in den Ballnungsgebieten normalen Fluktuationsbildniss.
Ja, sie haben völlig recht. Also das ist was
ganz Normales. Also das ist im Grunde genommen genau das,
was ich kommunizieren möchte,
bis zu einem gewissen Grade ist Arbeitslosigkeit etwas Normales,
weil es immer Fluktuationen gibt, weil es immer Menschen gibt,
die vielleicht sogar freiwillig ihre Stellung aufgeben und eine andere Stelle
auch suchen oder es gibt immer Menschen,
die werden entlassen,
weil der Betrieb nicht mehr
Beschäftigen kann und dann suchen sie sich halt
was Neues und da ist eine gewisse spannende Arbeitslosigkeit dazwischen.
Und das ist sozusagen, haben sie völlig recht, eine Fluktuationsbedingte Arbeitslosigkeit,
über die man sich im Grunde genommen keine großen Sorgen machen muss.
Wenn es eben so ist,
dass in der relativ kurzen Spanne die Leute nicht materiell in Not leiden,
dafür haben wir in der Arbeitslosenversicherung, dafür haben wir das totale Absicherung.
Und wenn die Spanne eben kurz bleibt und sie dann in
absehbarer Zeit auch wieder ihre Beschäftigung aufnehmen können bei einem anderen Arbeitgeber.
Die analoge Grafik ist die von Abgängen an Arbeitslosen,
also Leute, die irgendwie nicht mehr als Arbeitslos gemeldet werden
Welche Möglichkeiten gibt es dort? Nun, zum einen gibt es
den Abgang in die Erwerbstätigkeit. Da sehen Sie 2020 im Corona-Jahr,
waren das immerhin noch 2,1 Millionen Menschen, die eine Stellung gefunden haben,
während der Pandemie, während der Pandemie, die also deshalb,
weil sie ein neues Arbeitsverhältnis haben, aufnehmen können,
aus der Arbeitslosigkeit abgegangen sind. Das ist natürlich weniger,
als das sonst in den Vorjahren der Fall war,
insbesondere, wenn sie das hier mit 2010 beispielsweise vergleichen,
wo wir 3,5 Millionen Leute hatten,
die in die Erwerbstätigkeit abgegangen sind, oder hier 2011 oder sowas,
ja, deutlich weniger,
aber immerhin doch eine erkränktliche Anzahl von Leuten,
die selbst in einem Krisenjahr eine Beschäftigung haben
aufnehmen können
Dann ein großer Anteil von Leuten, die irgendwie eine Ausbildung oder
eine arbeitsmarktpolitische Maßnahme aufgenommen haben und deshalb nicht mehr als arbeitslos gehalten.
Und auch ein nicht ganz geringerer Anteil von Leuten, die gesagt haben,
sie geben die Berufstätigkeit völlig auf und gehen in die Nichterwerbstätigkeit über.
Dazu zählen übrigens natürlich auch die Leute, die verwendet worden sind,
auf die sich die erste Frage. Insgesamt knapp sechs Millionen Menschen,
die aus der Arbeitslosigkeit verschwunden sind im Jahre 2020,
also nicht mehr arbeitslos waren, deren Arbeitslosigkeit geändert hat.
Wenn sie es für 2020 sehen,
dann sind es sechs Millionen Menschen aus der Arbeitslosigkeit abgegangen und sechs mal 4,
5 Millionen Menschen sind als Arbeitslose hinzugekommen,
also ungefähr eine halbe Million an zusätzlichen Arbeitslosen haben wir in der deutschen Arbeitslosenstatistik als Bestandsgrößeren zu verzeichnen.
Aber die Fluktuation ist halt sehr viel größer,
als es die Bestandsgröße vielleicht zunächst ausdrückt oder zunächst erwarten kann.
Wichtig ist dann also die Dauer der Arbeitslosigkeit. Und da
habe ich keine jüngeren Daten gefunden als für Deutschland im Jahre
2000. Sieben, aber das wird sich qualitativ wahrscheinlich auch
nicht sonderlich verändert haben. Sie sehen, der größte Teil
der Arbeitslosen ist relativ kurze Zeit
nur arbeitslos
Jahr 2007 waren das 42 Prozent. Dieser hellblaue Teil.
Also das waren Leute, die sind arbeitslos geworden,
die haben sich was Neues gesucht, dann waren sie nicht mehr Arbeitslosigkeit.
Das ist der Teil von Arbeitslosen,
über die man sich eigentlich keinen Sorgen zu machen braucht.
Weitere knapp 20 Prozent hatten eine Arbeitslosigkeit zwischen drei und sechs Monaten.
Das ist natürlich schon ein bisschen schwieriger. Ja,
also auch materiell, finanziell ist das schon ein bisschen schwieriger.
Geht aber noch, denn bis sechs Monate kriegt man ja auch noch Arbeitslosen Geld.
Ja, also die hatten offenbar schon mehr Vermittlungsschwierigkeiten oder vielleicht
war es sehr anspruchsvoller, was die neue Tätigkeit betraf.
Aber die waren also auch nach Expo Monaten wieder in einer Beschäftigung,
sodass man sagen kann,
ungefähr 60 Prozent der Arbeitslosen sind nicht wirklich ein großes Problem.
Ja, die Finderarbeit in relativ vertretbarer Zeit.
Ab sechs Monaten kriegt man keine Arbeitslosengeld. Eins mehr,
sondern nur noch das sogenannte Arbeitslosengeld 2,
was de facto nicht mehr Arbeitslosengeld ist, sondern das,
was man früher Sozialhilfe nennt.
Ja, oder jetzt ab vier. Von diesen Leuten gab es dann 16,3 Prozent,
die innerhalb eines Jahres eine neue Arbeit gefunden haben oder
aus anderem Grund aus der Arbeitslosigkeit verschwunden sind.
Also natürlich haben nicht alle Leute immer eine neue Arbeit gefunden,
sondern teilweise kann das dann auch sein,
dass die in Rente gegangen sind oder in Ausbildungsmaßnahmen gegangen sind.
Die Gründe für die Abgänge aus der Arbeitslosigkeit hatte ich
ja eben beschrieben
Das eigentliche Problem sind die Langzeit arbeitslos. Zwölf Monate oder mehr.
Und das ist ein knappes Viertel der Arbeitslosen im Jahre 2007 gewesen.
Diese Leute haben ein echtes Problem augenscheinlich auf dem Arbeitsmarkt.
Die wollen gerne arbeiten. Oder jedenfalls sagen sie das gegenüber
der Arbeitsagentur. Aber sie finden keine Arbeit. Da gibt
es Gründe für, warum diese Menschen keine Arbeit finden.
Manche haben mehrere von diesen Gründen. Man spricht dann von
multiplen Vermittlungshemmnissen. Das können ganz schwerwiegende Hemmnisse sein,
die auch in der Persönlichkeit des Einzelnen begründet liegen.
Das können aber auch Dinge sein, die,
was weiß ich, auf seine Qualifikation zurückzuführen sind,
dass der in einem bestimmten Berufsfeld qualifiziert worden ist,
was heute nicht mehr gebraucht wird.
Also was auch immer es ist. Jedenfalls,
diese Leute haben gravierende Schwierigkeiten auf dem Arbeitsmarkt.
Und das ist das eigentliche Problem der Arbeitslosigkeit.
Diese Langzeitarbeitslosigkeit stelle ich Ihnen jetzt hier wieder in einer etwas
moderneren Grafik dar, nämlich die Entwicklung der Langzeitarbeitslosigkeit von 1993 bis
2020. Einmal als absolute Zahl und einmal in Prozent aller Arbeitslosen
. Die absolute Zahl scheint mir fast interessanter zu sein.
Das sind diese dicken blauen Balken hier
Und sie ist deshalb interessant, weil sie sehen,
die Landzeitarbeitslosigkeit hat sich erheblich verrihrt. Wir hatten 2006,
das ist hier bei den Langzeitarbeitslosen, der Höhepunkt,
1, bis 9 Millionen Langzeitarbeitslose in Deutschland.
Also eine sehr, sehr hohe Zahl.
Insgesamt lag die Arbeitslosigkeit damals bei knapp unter 5 Millionen.
1,9 Millionen davon waren Lakzept arbeitslos. Und das hat
sich verringert, auch vor der Krise 727.000 Menschen.
Das ist also ein gewaltiger Fortschritt. Es ist fast
nur noch ein Drittel dessen, was wir im Jahre 2006
gehabt haben
Jahre 2020 ist das krisenbedingt wieder ein bisschen angestiegen,
aber die Hoffnung besteht, dass es sich danach auch wieder verbindet.
Das heißt, der deutsche Arbeitsmarkt war sehr erfolgreich darin,
auch die Langzeitarbeitslosigkeit abzubauen, im Zuge der allgemeinen Verminderung der Arbeitslosigkeit.
Und in der Tat gibt es enorm großzügige Programme und enorme Anstrengungen,
auch mit individueller Betreuung, von problematischen Arbeitssuchenden,
um auch Menschen, die lange Zeit nicht mehr gearbeitet haben,
die es gar nicht mehr gewöhnt, sind regelmäßig pünktlich aufzustehen,
geregelten Tagesablauf zu haben, die vielleicht Probleme haben,
Suchtprobleme oder ähnliches, diese Menschen wieder wieder in die Arbeitstätigkeit zu überführen.
Programme, die zum Beispiel anbieten, dass Betriebe, die solche problematischen Arbeitslosen beschäftigen,
drei Jahre hinweg 80 Prozent der Lohnkosten erstattet kommen vom Arbeitsband in schon drei Jahren,
100 Prozent der Lohnkosten vom Arbeitsagentur erstattet bekommen und dann,
glaube ich, im vierten Jahr noch 90 Prozent und im fünften Jahr noch 80 Prozent der Lohnkosten.
Also solche Programme gibt es, die tragen auch dazu bei,
dass manche Betriebe das dann eben doch versuchen, mit solchen Menschen,
die sind allerdings ehrlich gesagt nicht so sonderlich beliebt,
trotz sehr hohen Subventionen, die dort gezahlt werden bei den Unternehmen,
Weil die Arbeitslosungen, die dann eingestellt werden sollen,
zum Teil doch sehr schwierig im Betrieb sind und auch sozusagen die Frage bei den anderen Arbeitskräften aufwerfen,
warum werden die so viel besser behandelt,
dass wir behandelt werden und ähnliche Dinge.
Also es ist nicht ganz einfach,
dort gute Lösungsmöglichkeiten zu finden,
aber insgesamt sind die Arbeitsmarktpolitischen Anstrengungen offenkundig sehr erfolgreich gewesen,
die wir in den letzten Jahren dort gemacht haben und
die Anzahl der Langzeitarbeitslosen sinkt
Wie ich Ihnen schon sagte, die kurzfristige Arbeitslosigkeit ist in
einer solchen technologisch fortgeschrittenen und bei uns ja auch sehr stark verrechtlichen Gesellschaft wahrscheinlich etwas Unvermeidliches.
Es gibt Suchprozesse und die brauchen eben irgendwelche Zeit.
Und es gibt rechtliche Vorgaben bei der Stellenbesetzung. Man muss immer genau darlegen,
dass man niemanden bevorzugt oder benachteiligt hat, beispielsweise,
man muss im Betrieb die genauen Haushaltsplanmäßigen Vorgaben erfüllen.
Man muss nachweisen, dass die Stellen ausfinanziert sind. Und all solche Sachen,
alles das kostet Zeit, dass Bürokratie mitverbunden,
es hat auch alles irgendwo seinen Sinn,
aber es kostet Zeit und es führt dazu,
dass Einstellungen heutzutage nicht mehr so schnell erfolgen,
wie das vielleicht 1960 der Fall gewesen ist.
Weshalb man vielleicht auch erklären kann, dass manche Ökonomen sagen,
ihr wisst, wir hatten 1960 Vollbeschäftigung bei einer Arbeitslosigkeit von unter einem Prozent.
Aber dahin werden wir heutzutage nicht mehr kommen, denn diese Suchprozesse und diese Verrechtlichung,
das hat einfach zugenommen und das kostet mehr Zeit.
Und deshalb ist auch die kurzfristige Arbeitslosigkeit länger geworden.
Und deshalb werden wir immer diese Art von Fluktuationsbedienter Arbeitslosigkeit
auf einem bestimmten Niveau haben.
Und wenn wir heute vier Prozent Arbeitslosigkeit beispielsweise haben,
dann kommen wir da wahrscheinlich nicht weit mehr runter.
Und wir sollten das genauso als Vollbeschäftigung rechnen,
wie die ein Prozent der Arbeitslosigkeit zum Glücklich Erzzeiten
Beschäftigung gewesen sind, weil man damals eben noch sehr viel Hemdsärmeliger
mit Einstellungen und auch mit Entlassungen umgegangen ist, als das heute der Fall ist.
In einem Sozialstaat stellt kurzfristige Arbeitslosigkeit, wie ich schon sagte,
kein Problem mehr, da jedenfalls kein gravierendes Problem,
sondern das gravierende Problem ist die langfristige Arbeitslosigkeit, die bestimmte strukturelle Probleme reflektiert.
Und dazu zählt unzureichende Qualifikationen der Arbeitnehmer, wahrscheinlich sogar sehr maßgeblich,
geblich unzureichende Qualifikation, dass die einfach nicht das können,
was die Arbeitgeber gerne an Art Qualifikation suchen, dann alle Formen von Vermittlungshemmnissen,
wozu eben auch persönliche Probleme, wie beispielsweise Suchtproblematiken,
insbesondere Alkoholfällen, strukturelle Menge sind auch möglicherweise hohe Reallöhne und Lohnnebenkosten.
Manche Ökonomen würden auch sagen, Mindestlöhne sind ebenfalls ein strukturelles Problem,
weil manche Leute vielleicht zu einem niedrigeren Notensatz beschäftigt werden würden,
aber wenn der Mindestlohn zu hoch ist, dann wären sie eben nicht eingestellt.
Eine geringe Preisflexibilität auf den Output-Märkten kann ein Problem sein,
weil man sich dann vielleicht unsicher fühlt,
ob man sich angesichts von bestimmten Lohnentwicklungen, ob die neuen Arbeitskräfte sich dann noch rentieren. Wettbewerbseinschränkungen kann ein Problem darstellen,
die mangelnde wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen kann ein Problem darstellen,
ein bestimmtes Branchensterben, das ganze Branchen, keine wirtschaftliche Zukunft mehr haben,
weil irgendwas sich ändert, was weiß ich, CO2-intensive Branchen,
haben sicherlich ein strukturelles Problem, was dazu führt,
dass dort wahrscheinlich wenig eingestellt wird und möglicherweise viel an Arbeitskräften freigesetzt werden wird,
niedrige regionale Einkommen, Kaufkraft können ebenfalls ein Problem darstellen,
dafür, weshalb in einer bestimmten Region auch wenig eingestellt wird,
wenn einfach die Nachfrage dort fehlt
Es gibt eine lange Liste von Gründen, weshalb es langfristige Arbeitslosigkeit geben kann.
Und ich möchte sie hier eigentlich nur deshalb aufzählen,
damit sie nicht den Eindruck bekommen,
Arbeitslosigkeit ist nur ein Problem von dem,
was wir jetzt in unseren Modellen als Problem identifizieren,
nämlich irgendein bestimmtes Verhältnis von Preisen und Löhnen.
Darauf läuft es hinaus. Das Modell vereinfacht immer sehr,
sehr stark und im Grunde noch völlig unzureichend um der Komplexität
des Problems tatsächlich Rechnung zu tragen.
Aber das Modell wiederum greift auch einen Aspekt heraus,
den man verstehen muss. Und sie werden sehen,
dass das allein das Verhältnis von Preisen und Löhnen,
über das ich jetzt gleich sprechen werde, schon relativ schwierig ist.
Ich hatte ja für heute schon eine schwierige Vorlesung angekündigt und
mit der fange ich jetzt auch an.
Aber behalten Sie das bitte im Kopf.
Arbeitslosigkeit ist natürlich sehr viel komplizierter als das,
was wir
In der Theorie, jedenfalls auch einfacher makroökonomischer Ebene besprechen.
Wenn Sie später für Arbeitsmarktökonomik interessieren, werden Sie feststellen,
dass auch die ökonomische Forschung natürlich nicht ganz so simplistisch ist,
wie es die ersten Modelle ist und die sich jetzt kennenlernen,
vielleicht darlegen.
Okay, gibt es hierzu noch Fragen?
Ich bin mir nicht ganz sicher. Ah ja,
das ist auch mal
noch was reingekommen
Das springt jetzt hier irgendwie bei mir hin und her.
Jemand fragt, aber verschwenden wir damit nicht realwirtschaftliche Ressourcen, also Arbeitskraft?
Damit ist vermutlich gemeint, verschwenden wir nicht dadurch,
dass manche Leute zeitweise Arbeitslosigkeiten sind, arbeitslos sind, Ressourcen?
Ja, das stimmt. Das tun wir.
Die Frage ist nur, wie man das verändern kann.
Also eine Veränderung wäre sicherlich der Regulierung,
aber die Regulierungen haben ja auch ihren Sinn.
Und wenn man die Regulierungen aufhebt, die schnelle Neueinstellungen behindern,
dann treten andere Nachteile auf.
Dann kann es eben zum Beispiel sein,
dass man keine fairen Auswahlverfahren mehr hat
Sondern dass der Chef einfach so auf dem Bauchhaus den Erstbesten oder die
gut aussehenste Bewerberin einstellt und jemand anders, der fähiger war,
hat keine Chance, weil er eine schiefe Nase hat oder sowas.
Solche Mechanismen, wie dass man Gleichstellungsbeauftragte hat,
die durch den ganzen Bewährungsprozess auch noch mal durchgehen,
kosten natürlich Zeit,
sollen aber natürlich auch bestimmte Gerechtigkeitsaspekte und zum Teil auch bestimmte Effizienz herstellen und du hast immer eine Abwägung,
wie viel man davon macht,
eine gewisse Ressourcenverschwendung ist durch die Arbeitslosigkeit begründet,
aber durch schlechte Einstellungsverfahren tritt auch eine gewisse Ressourcenverschändung auf und
das muss man halt wirtschaftspolitisch abwägen
Frage, was ist mit Eltern, die zur Kinderbetreuung zu Hause bleiben?
Sind sie arbeitslos oder zu welchem Bereich zählen sie? Nun,
das hängt davon ab, ob die Eltern sich arbeitslos melden
oder nicht. Und sie werden dann als arbeitslos gezählt,
wenn sie dem Arbeitsamt oder der Arbeitsagentur gegenüber glaubhaft machen können,
dass sie trotz der Kinderbetreuung, dem Arbeitsmarkt zur Verfügung stehen.
Ja, also es kann natürlich auch sein,
wenn sie sagen,
ich habe aber auch noch die Schwiegermutter im Haus und die
kann sich auch um die Kinder kümmern oder ich suche nur eine Tätigkeit zu einer Zeit,
wo ja mein Mann dann schon wieder zu Hause wäre und der sich um die Kinder kümmern kann oder so.
Also das ist auch wieder so vempirische Fragestellung. Stehen die,
wenn sie Kinderbetreuung machen, zu einem Teil ihrer Arbeitszeit,
stehen sie dem Arbeitsmarkt zur Verfügung
oder nicht
Dann kommt eine Frage, sind die Arbeitslosen,
die in der Arbeitslosenquote auftauchen, denn jene,
die zu einem bestimmten Stichtag noch arbeitssuchend sind?
Ja, genau, das ist so. Also nicht nur zu einem bestimmten Stichtag,
sondern während einer gesamten, mit einer bestimmten Zeitspanne,
wer als arbeitssuchend Geld geht, der ist arbeitslos.
Und noch jemand fragt hier, ich dachte an sowas wie staatliche Jobquarantien,
um zumindest arbeitswilligen die Möglichkeit zu geben, produktiv zu werden.
Nein, das ist, glaube ich,
keine gute Idee mit staatlichen Jobgarantien, eine staatliche Jobgarantie oder bedeutend
der Staat beschäftigt diese Leute und bezahlt diese Leute in der Zeit ihrer Arbeitslosigkeit.
Und wenn der Staat das tut,
dann tritt er mit Steuermitteln in Konkurrenz zu privaten Unternehmen.
Das heißt, dann besteht die Gefahr,
dass der Staat privaten Unternehmen ihr Geschäft untergräbt.
Das sozusagen subventionierte Arbeitskräfte dazu führen,
dass private Unternehmen weniger Aufträge empfangen und abwickeln können,
weil der Staat als Konkurrenz auftritt.
Und dann entlassen die privaten Unternehmen ihre Arbeitskräfte,
während der Staat die Arbeitslosen einstellt.
Und das ist nicht sinnvoll. Also das ist sogar verboten
. Der Staat darf nicht auf dem sogenannten ersten Arbeitsmarkt
als Arbeitgeber auftreten und das wäre der Fall,
wenn man eine solche Jobgarantie geben würde
Okay, damit kommen wir jetzt zur aggregierten Angebotsfunktion,
bei der wir eben den Blick auf den Arbeitsmarkt sehr verengen
und uns als Grund für Arbeitslosigkeit konzentrieren auf die Abweichungen von
Löhnen und Reisen und ihrem gleichgewichtigen Niveau.
Im Prinzip müsste ich da auch noch den Zinssatz erwähnen,
der auch eine Art von Preis ist.
Den werde ich auch hier ein bisschen stiefmütterlich behandeln,
weil sie sehen werden, dass das schon so relativ komplex ist.
Der Zinssatz taucht zwar auf, ich problematisiere den aber nicht selbst.
Nun erinnern Sie sich,
ich hätte es am Anfang der heutigen Vorlesung nochmal wiederholt,
dass wir eine Arbeitsangebotsfunktion hergeleitet hatten
Die einen Zusammenhang herstellt zwischen dem Arbeitsangebot H,
das sehen Sie hier, und da beispielsweise, und dem Reallohn weh.
Diese Formel 87 habe ich hier null zur besseren Übersicht nochmal wiederholt.
Die kennen Sie schon. Sie sieht ein bisschen kompliziert aus,
ist es aber eigentlich gar nicht. Denn dieser ganze Ausdruck,
der hier in Klammern steht, multipliziert mit dem C1 da unten.
Sie könnten ja diesen Klammerausdruck, ihr könnt die ganze Gleichung durch den Klammerausdruck teilen.
Da würde ich hier unten C1, mal der Klammerausdruck stehen.
Das ist nichts anderes, nichts anderes als der reale Konsum.
Unsere Gleichung 87, ich hatte sie vorhin kurz besprochen,
sagte das Arbeitsangebot, ist gleich Realon,
geteilt durch Ether mal der Konsum.
Und das ist diese Gleichung hier
Nur habe ich hier den Konsum eben so aufgeschrieben,
dass man sieht, der Konsum hängt seinerseits auch vom Lohneinkommen ab,
nämlich vom Real und mal dem Arbeitsangebot.
Und diese Gleichung hatten wir schon implizit differenziert und hatten festgestellt,
ja, die Abhängigkeit des Arbeitsangebots vom Lohnsatz ist positiv,
das heißt, mit hoch steigendem Reallohn zeigt das Arbeitsmodell.
Das führen wir uns jetzt nochmal vor Augen,
indem wir versuchen, die Gleichung ein bisschen zu lösen.
Und einen Schritt, diese Gleichung zu lösen, ist eher,
dass wir sagen, wir nutzen mal die Produktionsfunktion aus.
Wir ändern sich die Produktionsfunktionen und Sie können dann rückblättern,
sagte, dass Y einfach gleich A mal K,
Hochalpha, mal Ha,
Hoch 1
minus Alpha
Kopf lang des Produktionsfunktions. Und wenn ich diese Produktionsfunktion nach Haar auflöse,
dann komme ich hier auf diesen Ausdruck. Und ja,
das nutze ich dann, indem ich die Kapitalnachfragefunktion,
die wir ja auch schon hergeleitet hatten, für das Kapital,
was hier drin vorkommt, mit Einsätze.
Und dann kann ich nämlich die Gleichung 92,
also diese ungeschriebene Produktionsfunktion, auch so aufschreiben,
das Haar nach einigen Rechenschritten, die sie bitte zu Hause nachvollziehen werden,
hier abhängt,
lediglich vom Zinssatz und vom Einkommen
Ja, von der realen Produktion. Ich sollte hier vielleicht
lieber reale Produktionsschale schreiben, also von der realen Produktionsmenge.
Vergessen wir den Zinssatz hier auch mal. Blick mal,
ich hatte ja gesagt, den behandle ich ein bisschen stiefmütterlich.
Nehmen wir mal an, der ist irgendwie fixiert worden. Ja,
der schwankt jetzt nicht groß, die gibt den Ball,
man kann den auf irgendein bestimmtes Niveau festgesetzt.
Dann sagt uns diese, zunächst mal kompliziert ausdrückende Gleichung,
im Grunde genommen nicht viel mehr als das,
wenn das Unternehmen eine größere Menge an Produktionen tätigen möchte,
ja, dann brauchst du ja auch mehr Arbeitsangebot.
Ja, logischerweise. Das ist ganz trivial,
da braucht man
mehr Arbeitskräfte
Warum sage ich, wenn das Unternehmen hier mehr produzieren möchte?
Nun, weil ich ja hier schon die Kapitalnachfragefunktion reingemischt habe.
Also in diese Ergleichungen habe ich jetzt schon eingebaut,
dass es eine bestimmte Nachfrage nach Kapitaldienstleistungen gibt,
mit dieser Nachfrage nach Kapitaldienstleistungen geht natürlich auch eine gewisse Nachfrage nach.
Arbeitskraft einher. Und wir können die Gleichung jetzt so interpretieren,
dass wir sagen,
wenn das Unternehmen eben eine bestimmte Menge an Output produzieren will,
dann bedarf es dafür
eines bestimmten Arbeitsangebotes
Ich schreibe das jetzt so um, dass ich das auflöse
nach dem notwendigen Realung oder nach dem zu zahlenden Reallohn,
denen die Unternehmen dann den Arbeitskräften auszahlen müssen.
Nehme mich diese Gleichung 93 hier und setze sie jetzt ein
in diese Arbeitsangebotsfunktion, wo ja der Reallohn drinsteht.
Dann kann ich das Haar, was hier drinsteht,
also das ist noch gleich um 780 hier,
wo das Haar in der Funktion auftauchte und das WMAH ist
hier dann ersetzt worden durch das
Dann kann ich hier das Haar ersetzen durch den Ausdruck in 93,
rechne das ganze Ding aus und komme darauf,
dass der Realohn abhängt von der Menge an produzierte Gütern von Y.
Und zwar in einer quadratischen Funktion ordentscheinlich,
denn hier steht Y mal Y, ja,
also ich habe tatsächlich ein absolut Quadrat und dann auch noch linear am Term mit dem ÖFTBer.
Außerdem spielt der Zinssatz eine gewisse Rolle,
diesen ganzen Ausdruck hier, diesen koeffizienten hier,
das sind ja eigentlich alles Konstanten,
mit Ausnahme des Nominal-Censis-I,
dem beschreibe ich dann als Cover von
Also sozusagen alles das bis zu diesem C1 hier,
ist Cover von I, ist nur eine Definition für alles
9 Ausdrucks, den ich hier mit Cover bezeichne.
Deshalb hier die beiden Punkte, weil ich den Ausdruck hier entsprechend definiere.
Die genauen funktionalen Formen sind letzten Endes unerheblich. Wichtig sind die ökonomischen Mechanismen,
die dahinter stehen und die sie bitte identifizieren wollen, die sich bitte klar machen wollen.
Was gleich um 94 jetzt sagt, ist,
dass der zu zahlende Reale und der Reale und den die Unternehmen zahlen müssen,
wenn sie eine bestimmte Produktion erreichen wollen, umso höher ist,
je mehr sie produzieren wollen, logischerweise.
Je mehr ein Unternehmen produzieren will, desto höheren Realon muss es zahlen,
denn nur mit einem rohen Realon können sie ein Arbeitsangebot erreichen, was ihre Arbeitsnachfrage auch berecht wird.
Also sie müssen einen höheren Realon zahlen, um mehr Arbeitskräfte anzuziehen. Das heißt,
hier wird sozusagen das unternehmerische Angebot oder das Güterangebot der Unternehmen,
das wird hier bestimmt,
oder der Zusammenhang zwischen dem Güterangebot der Unternehmen und dem Realon wird hier formalisiert,
in dem Sinne, dass gesagt wird,
wenn das Unternehmen viel an Output produzieren will,
wenn es viele Güter auf dem Gütermank anbieten möchte,
dann bedarf es aber auch einen hohen Real.
Und zwar seinerseits der Realo natürlich eine bestimmte Menge an Arbeitsangebot
bewirkt. Jetzt ist es in der Realität aber so,
dass die Unternehmen den Arbeitnehmern nicht einen Reallohn anbieten.
Sondern die Unternehmen schließen mit den Arbeitnehmern einen Arbeitsvertrag über eine Nominalo.
Das heißt, in den Arbeitsverträgen werden Nominallöhne fixiert und
nicht notwendigerweise die Reallöhne, an denen die Arbeitnehmer eigentlich
interessiert sind
Wir hatten uns ja überlegt, das Arbeitsangebot, der Arbeitnehmer
hängt vom Gre-Album ab. Aber ein Problem einer realen Ökonomie ist,
dass der Arbeitsvertrag nicht über einen Reallohn abgeschlossen wird,
sondern über einen Nominallohn abgeschlossen wird.
Und um diese Schwierigkeit haben wir uns bislang in der Vorlesung immer rumgedrückt,
indem wir das Preisniveau einfach fixiert haben und gesagt haben,
nominal ist dasselbe wie real.
Aber das wissen wir, dass das in der Realität nicht der Fall ist.
Und jetzt in dem letzten Vorlesungsabschnitt 5 haben wir ja die Preise flexibilisiert,
haben zugelassen, dass Preise sich verändern, werden über Inflation und ähnliche Dinge sprechen.
Jetzt müssen wir auch ehrlich sein und sagen,
der Arbeitsvertrag wird nicht wirklich so abgeschlossen,
wie man es eigentlich tun sollte, nämlich nicht abgeschlossen über einen realen Lohn,
sondern er wird abgeschlossen über einen nominalen Lohn und birgt damit sowohl für die Unternehmer als auch für die Arbeitnehmer eine Unsicherheit und ein Risiko,
weil sie nicht wissen, ob Nominallohn und Preise sich so entwickeln,
dass es den ursprünglichen Erwartungen über einen bestimmten Reallohn entspreche.
Das heißt, wir müssen jetzt auch über Erwartungen sprechen.
Punktenprozess zunächst mal von der Arbeitnehmerseite aus an. Nehmen wir mal
an die Arbeitnehmer, haben bestimmte Erwartungen über das künftige Preisniveau.
Diese Preiserwartungen bezeichnen wir als PE für erwartet
Wenn es jetzt so ist,
dass die Arbeitnehmer eigentlich einen Real nun von W haben wollen,
aber sie in den Lohnverhandlungen einen Nominallohn vereinbaren müssen,
dann werden sie, wenn sie W erreichen wollen und lohnen Erwartungen,
also Preiserwartungen, Preisniveauerwartungen von PEE haben,
dann werden sie einen Arbeitsvertrag abschließen,
der einen Nominallohn von PE mal W ausmacht.
Das ist der ausgehandelte Nominallo.
Und der wurde denen aber niemand den erwünschten Reallohn gewehren,
wenn die Preiserwartungen zutreffend sind
Jetzt wollen wir zu diesem eigentlich relativ einfachen Sachverhalt noch eine kleine Komplikation hinzufügen,
weil das auch in den Lehrbüchern oder jedenfalls bei Blogchains Illink
eine prominente Rolle spielt und sicherlich auch ganz sinnvoll,
dass wir diese Art von Verallgemeinung durchführt.
Denn es ist jetzt ja normalerweise nicht so,
dass der einzelne Arbeitnehmer wirklich eine Lohnverhandlung mit dem Unternehmer führt,
sondern in vielen Branchen ist es so,
dass die Arbeitnehmer sich in Gewerkschaften organisiert haben und dass die Gewerkschaften diese Lohnverhandlungen führen.
Und dadurch, dass die Arbeitnehmer sich da organisiert haben,
haben sie
eine gewisse Macht
Ja, sie monopalisieren sozusagen ihre Seite des Arbeitsmarktes,
weil sie im Idealfall einfach mit einer Stimme sprechen können und zu sagen,
entweder wir kriegen die Nominalung oder wir alle arbeiten nicht für diese Originale.
Ja, so ein bisschen auch ausgedrückt, den Streik fordern.
Wenn es also so ist, dass die Arbeitnehmer sich in Gewerkschaften organisieren,
dann können sie möglicherweise sogar einen höheren Nominallohn durchsetzen,
als den, den sie eigentlich mindestens haben wollen.
Also dieses DE, Malvi. Wir wollen deshalb in der
Notation des Modells zusätzlich zunehmen, dass sie zusätzlich annehmen,
dass gewisse gewerkschaftliche Macht in Lohnverhandlungen geben kann,
muss nicht sein, aber kann geben, ja,
die dazu führt, dass die Gewerkschaften einen prozentualen Lohnaufschlag durchsetzen können.
Den bezeichne ich mit Müwe. Der kann gleich null sein
und dann gibt es eben keine gewerkschaftliche Macht, ja,
dann gibt es sozusagen dabei, dass 4PEMAW verändert wird,
aber der kann auch größer sein als null.
Das heißt, wir würden das so interpretieren,
dass wir sagen, der sich im normalen,
marktwirtschaftlichen Wettbewerb ergebenden Nominal lohnt,
nämlich dieses PEMAW
Würde also, wenn es Lohnsetzungsmacht der Gewerkschaften gibt,
erhöht werden, um einen Faktor 1 plus müde. Der BW
gleich null ist, dann ist der Faktor einfach eins,
dann wird also P, ehemalig nicht erhöht.
Und wenn Müwe irgendwie eine positive Zahl ist,
dann ist das der Prozentsatz, um den der Lohnsatz höher ist,
als das, was man in einem wettbewerblichen Arbeitsmarkt erwarten würde.
In einem, in dem es keine Macht gibt.
Frage dazu. Warum multipliziert man PE und Großweh,
schreiben sie und dividiert? Nicht, da ist vielleicht ein Missverständnis.
Ich habe hier PE mit Kleinweh multipliziert, nicht mit Großweh.
Kleinweh ist der Real und wenn sie den Real nur mit
einem Preis multiplizieren, dann wird es der Nominalwort.
Die Vision würde dort keinen Sinn mehr geben. Okay,
wenn wir also diese Lohnsetzungsmacht der Arbeitnehmer berücksichtigen,
dann würde unsere Gleichung 94 ein bisschen verändert werden.
Dann würde sie nämlich lauten, der Nominalhohn ist gleich 1 plus Mywee,
das ist dieser Faktor für die gewerkschaftliche Verhandlungsmacht.
Mal die Preiserwartung der Unternehmen, mal der Reallohn-Kleinweeh,
der sich ohne Gewerkschaftsmacht ergeben würde.
Diesen Ausdruck hatten wir eben schon,
da hatten wir uns überlegt, Kleinweeh ist dieses Kappa von
ehemalig hier
dieser quadratische Ausdruck
Der vereinbarte Nominallohn ist eher Reallohn, multipliziert mit der Preiserwartung der arbeitnehmer.de.
Und wenn es dann auch noch die Gewerkschaften gibt,
dann erhöhen die möglicherweise diesen Nominallohn sogar noch durch ihre Verhandlungslacht.
Diese Funktion hier bezeichne ich jetzt als die Lohnsetzungsfunktion der Arbeitnehmer,
wobei demantisch Lohnsetzung deshalb gewählt wird,
weil sozusagen die Existenz von gewerkschaftlicher Verhandlungsmacht,
also die Existenz eines positiven MyWe, bedeuten würde,
dass die Gewerkschaften einen gewissen Lohnsatz durchsetzen können durch ihre
Macht.
Deshalb Lohnsetzungsfunktion
Diese Lohnsetzungsmacht der Gewerkschaften, also wenn sie existiert,
wenn das Mühe wie größer ist als Null, wäre eine Friktion.
Darauf will ich eigentlich hinaus. Ich hatte ja gesagt,
Friktionen macht Unvollkommenheiten, sind ein Bestimmungsgrund für natürliche Arbeitslosigkeiten.
Ja, das sind Dinge, die man kurzfristig nicht beheben kann,
die auch durch Preislohndynamik sich nicht beheben lassen.
Dann gibt es eben eine bestimmte Friktion im Arbeitsmarkt,
die in diesem Fall auf gewerkschaftliche Macht zurückgeht.
Wir werden gleich das Ganze analog für die Unternehmenseite
machen und auch den Unternehmen an gewisser Macht zugestehen.
Also es ist jetzt nicht sozusagen einseitig irgendwie gegen die Arbeitnehmer
hier ausgerichtet,
sondern es wird
ganz symmetrisch behandelt
Aber bevor ich darauf eingehe, haben wir noch eine Frage. Gefragt wird uns,
ist es nicht auch in einem gewissen Maße im Interesse
der Arbeitgeber einen höheren Lohnsatz als den zu zahlen,
der sich an Markt bildet,
um höhere Effizienz der Arbeitnehmer zu garantieren und Abwanderung an besser zahlender Arbeitgeber zu verhindern?
Ja, also eine sehr gute Frage. Vielen Dank.
Sie kennen offenbar bereits in die sogenannte Effizienzlohntheorie.
Auf die gehe ich jetzt allerdings erstmal noch nicht ein.
Aber der Mechanismus ist in der Tat da und das wird auch manchmal beobachtet.
Berühmt ist das Beispiel von Henry Ford, der, ich glaube,
1904 oder sowas plötzlich dem Lohn, den er seinen Arbeitnehmern in der Autoproduktion gezahlt hat, um ein Vielfaches oberhalb des Marktrollenden Niveaus festgesetzt hat. Ja,
das war der berühmte 4-Dollar-Day,
also der hat 4 Dollar pro Tag gezahlt und der Marktrollen waren,
glaube ich, bei 1 Dollar oder sowas ähnliches pro Tag,
weil er sich gesagt hat, damit halte ich meine Arbeitnehmer,
die sind dann sehr interessiert daran,
immer bei mir zu bleiben, weil sie so gut verdienen,
dadurch steigere ich die Effizienz der Arbeiter,
die wollen auf keinen Fall entlassen werden,
Entlassungen waren damals noch sehr einfach möglich, ja,
es gab hohe Fluktuationen in der beginnenden Autoindustrie,
also dort in Chicago und den Kreut,
Und ich binde die Arbeitnehmer in meinen Betrieb und gebe denen einen Anwalts richtig gut zu arbeiten,
indem ich in einen hohen Umsatz zahle.
Diesen Mechanismus gibt es, dass die sogenannte Effizienz hohen Theorie
des Arbeitsmarktes blende ich im Augenblick aber aus,
weil es die Sachen noch ein wenig weiter komplizieren würde.
Was sie in ihrem letzten Satz andeuten,
um die Abwandlung an besser zahlender Arbeitgeber zu verhindern,
das hängt damit eigentlich nicht zusammen.
Also wenn es so wäre, dass es besser zahlender Arbeitgeber gibt,
dann wäre das so, dass der Erste nicht genug gezahlt hat.
Dann wäre sozusagen der Arbeitnehmer unterbeteilt gewesen, weil seine Grenzproduktivität höher ist,
als das, was der jetzige Arbeitgeber ihm zeigt.
Und dann gäbe es einen anderen Arbeitgeber, der wäre betreit,
die mehr zu zahlen, weil er eben entsprechend effizient ist.
Das ist ein etwas anderer Mechanismus. Das ist nicht die Edition.
Theorie, wir unterstellen hier schon, dass jeder Arbeitgeber immer
das Grenzprodukt der Arbeitnehmer auch bezahlt. Aber Ihre Frage war,
ob man das Grenzprodukt möglicherweise sogar noch steigern kann,
dadurch, dass man höhere Wohnsätze zeigt und das,
wie gesagt, ja, kann man machen.
Ist ein wichtiger Aspekt von Arbeitsmarkttheorie, aber außerhalb meiner Vorlieben.
Jetzt haben wir also sozusagen die Lohnsetzung besprochen, die erfolgt
für gegebene Preiserwartungen. EE kommt irgendwie fett vom Himmel,
die Arbeitnehmer haben halt bestimmte Erwartungen über das künftige Preisniveau.
Ich schreibe hier übrigens oft Preiserwartungen oder spreche auch für Preiserwartungen
genau genommen soll, es heißen Preisniveauerwartungen.
Also es ist wirklich das Preisniveau im Sinne von
des Preises für das repräsentative Güterbündel der Ökonomie.
Jetzt gehen Sie mal davon aus,
dass die Arbeitnehmer bestimmte Preiserwartungen haben und mit diesen Preiserwartungen
oder auf der Basis dieser Preiserwartungen ein Arbeitsvertrag abschließen über einen
bestimmten Nominar
Wenn es jetzt so wäre, dass das Preisniveau in der nächsten Periode,
muss ich jetzt leider sagen,
obwohl unser Modell gar keine nächste Periode kennt, wenn das Preisniveau,
was sich tatsächlich dann realisiert, nicht der anfänglichen Erwartung entspricht.
Wenn es also so ist, dass das tatsächliche Preisniveau,
was sich einstellt, ungleich der anfänglichen Preiserwartung ist,
dann bedeutet das natürlich, dass der Realon,
der ausgezahlt wird, abweicht von dem Gleichgewichtigen Realon W. Stern,
der eigentlich angestrebt worden ist als Ausgleich des Arbeitsmarktes,
also der Realon,
der Arbeitsangebot und Arbeitsnachfrage
gleich macht
Wenn aber jetzt ein anderer Real und auf dem Arbeitsmarkt vorliegt,
als der, der gleichgewichtig ist, dann hätten wir unfreiwillige Arbeitslosigkeit.
Dann nehmen Sie mal an, der Real und wäre ich jetzt höher als Smartträumen,
dann wäre ja das Arbeitsangebot höher als die Arbeitsnachfrage.
Dann würden die Unternehmen weniger Arbeitsplätze anbieten,
als Leute bereit sind, zu diesem Real und zu arbeiten.
Dann hätten wir unfreiwillige Arbeitslosigkeiten. Das heißt,
diese Preiserwartungen sind hier ganz wesentlich, um zu verstehen,
warum es in manchen Situationen auch zu unfreiwilliger Arbeitslosigkeit kommen kann,
obwohl eigentlich Ein Markträumungsmechanismus hier vorgesehen ist,
obwohl man sich im Prinzip ja verständigen könnte,
auf einen bestimmten Realon, der Arbeitsangebot und Arbeitsnachfrage ausgleicht.
Aber wenn sich nach Abschluss des Tarifvertrages herausstellt,
dass das Preisdebus sich anders entwickelt,
als es von Arbeitgebern und Arbeitnehmern erwartet worden ist,
dann bekommen wir eben nicht die gleichgewichtige Realon,
sondern einen anderen Realon.
Und damit kriegen wir unfreiwillige Arbeitswirklichkeit. Dieses Argument ist uns
völlig unabhängig davon, ob es nun Gewerkschaftsmacht gibt oder nicht gibt.
Also das würde auch passieren, wenn die Gewerkschaftsmacht bei Null
liegt, man kompetitiv einen Arbeitsmarkt auf der Arbeitsmarktsangebotsseite hätte.
Also wenn das Müll
wie gleich läuft
Wir halten hier also fest, lohnt Festsetzungen in längerfristigen Arbeitsvertragen,
können ein Grund dafür sein, weshalb unfreiwillige Arbeitslosigkeit existiert.
Wenn Tarifvertrag für ein oder zwei Jahre geschlossen wird und das Preisniveau sich anders entwickelt,
als man es zum Zeitpunkt des Abschluss des Vertrages erwartet hat,
dann kann es sein,
dass im Laufe dieser ein bis zwei Jahre zu unfreiwilliger Arbeitslosigkeit.
Wenn man zu hohe Preisniveau-Erwartungen auf der Arbeitnehmerseite hat,
dann kann das sein, dass es zu zu hohen Reallühnen führt.
Also wenn die Arbeitnehmer eine bestimmte hohe Preiserwartung gehabt haben und das durchsetzen konnten,
dass auf der Basis dieser Preisniveau-Erwartung der Arbeitsvertrag abgeschlossen worden ist,
dann würde für den Fall, dass das tatsächliche Preisniveau niedriger ausfällt,
als es von den Arbeitnehmern erwartet wurde, ein hoher Rianon zustande kommen.
Und dieser hohe Realum würde dazu führen,
dass die Unternehmen ihre Beschäftigung reduzieren und unfreiwilliger Arbeitslosigkeit entsteht.
Unsicherheiten über die Entwicklung des Preisniveaus sind also ein Treiber für Arbeitslosigkeit.
Das ist der Punkt, den ich machen möchte.
Und deshalb ist er ein stabiles Preisniveau wichtig.
Hier kriegen Sie jetzt eine Arbeitsmarktpolitische Begründung dafür,
weshalb man
Preisstabilität haben sollte
Und weshalb auch zum Beispiel in den europäischen Verträgen festgelegt ist,
dass die europäische Zentralwand verpflichtet, ist Preisstabilität zu sichern.
Denn in dem Maße, in dem keine Preisstabilität existiert,
in dem Inflation in Gang kommt, kann es unterschiedliche Erwartungen darüber geben,
wie stark diese Inflation denn eigentlich sein wird.
Und wenn diese Erwartung falsch sind,
dann kann das zur Arbeitslosigkeit, zu unfreiwilliger Arbeitslosigkeit führen.
Deshalb also Preisstabilität sehr wichtig. Jetzt nicht deshalb,
weil die Inflation irgendwie das reale Geldvermögen vermindert.
Das ist auch ein Mechanismus, aber der ist wahrscheinlich von
weitaus untergeordneter Bedeutung
Und das eigentlich Wichtige ist, dass die Tarifverträge dann nicht mehr stimmt,
dass die nicht mehr markträumend ausgehandelt werden und das Arbeitslosigkeit entstehen kann,
wenn die Preisniveau erwartet und zusucht.
In der Realität ist es so, dass die Zentralbank oft gesagt hat,
naja, das ist alles richtig oder auch nicht ganz richtig.
Es ist nicht schlimm, wenn wir Inflationen einem geringen Ausmaße,
beispielsweise knapp unter zwei Prozent, das ist die herrschende Lehre,
zulassen, sofern jeder eben auch Inflation von knapp unter zwei Prozent erwartet.
Denn dann können die Tarifparteien diese Inflationsfreiheitsrate ja bereits berücksichtigen.
Wichtig sei manche Zentralbanker und manche Marktverökonomen ist also gar nicht so sehr,
dass eine Preisstabilität hat, sondern wichtig ist mehr,
dass die Preiserwartungen zutreffend sind,
dass also die Entwicklung des Preisniveaus
berechenbar ist
Das ist richtig, ändert aber nichts an der Tatsache,
dass das vielleicht nicht ganz einfach ist.
Eine verlässliche Inflationsrate zu erzeugen, in der Vergangenheit ist das
der EZB jedenfalls nicht mehr gelungen in den letzten Jahren.
Sie haben immer versucht, eine Inflationsrate von knapp oder zwei Prozent
zu erzielen und die Inflationsrate ist sehr viel niedriger ausgefallen.
Das heißt, wenn sich die Arbeitnehmer daran orientiert hätten,
an der Inflationserwartung, die die zentral da kommuniziert hat,
nach unter zwei Prozent, dann hätten sie zu hohe hohe Preiserwartungen gehabt,
hätten zu hohe Nominalhöhne durchgesetzt und damit anders gegeben dazu,
dass die reale Lödüne zu hoch sind und Arbeitslosigkeit entsteht
Okay, Frage dazu. Zwei Fragen kommen gleich. Ja,
wenn ich was von der ECB sage,
dann haben Sie immer gleich viele Fragen und ich komme nicht
mit meinem Stoff durch in einer Vorlesung.
Mal sehen, was braucht das hier? Was habe ich beantwortet?
Frage. Inflation ist also im ersten Moment nur für die Arbeitnehmerkonsumenten
ein Problem. Nein, das habe ich nicht gesagt.
Das ist natürlich auch ein Problem für die Unternehmen,
denn die zahlen dazu hohe Reiallöhne.
Also das ist sogar mehr für die Unternehmen zunächst mal ein Problem
als für die Achso, und die sagen jetzt Inflation.
Nein, Inflation, richtig, Inflation ist, Entschuldigung,
ich habe sie jetzt gerade missverstanden,
Inflation ist das Problem zunächst mal für die Arbeitnehmer,
wenn die Inflation höher ist als erwartet.
Das, glaube ich, meinen Sie. Denn dann würden
die Arbeitnehmer zunächst einmal niedrigere Realnühne bekommen, als sie eigentlich haben wollten.
Und das wäre zum Vorteil der Unternehmer. Ihre Fragen geht
weiter. Durch sinkende Reallühne ist in kurzer Frist Inflation für Arbeitgeber
positiv richtig und könnte nur durch anschließende erhöhte Lohnforderungen zu einer Belastung werden.
Ja, sie haben völlig recht. Und selbst die anschließenden
Lohnforderungen sind keine Belastung, wenn sie nur das wieder wettmachen,
ein unzureichendem Real und gezahlt worden ist.
Das Problem ist allerdings, dass die Arbeitnehmer,
die Gewerkschaften möglicherweise denken, da wir einmal die Inflation unterschätzt haben.
Gehen wir jetzt lieber mit einer hohen Inflationserwartung daran. Das heißt,
es besteht die Gefahr, dass das nächste Mal die Inflation überschätzt wird.
Und dass es immer schwierig ist, im Plationsraten zu prognostizieren,
kann es also dann dazu führen, dass man diese Verwerfung kriegt,
die auch zur Abdrückigkeit führt.
Nächste Frage, wenn Wenn ist EZB, wenn die EZB verpflichtet,
ist die Inflationsrate gering und stabil zu halten.
Könnte man dann erwarten, dass die EZB ihre Niedrigzinspolitik verlässt,
wenn es zu einer hohen Inflation kommt? Ja,
eigentlich müsste, sie haben recht, eigentlich müsste die EZB
die Zinsen erhöhen, wenn es zu hoher Inflation kommt.
Und sie wissen, dass zurzeit viel darüber geredet wird,
dass jetzt vielleicht die Inflation kommen wird.
In den USA ist ein Prozess, hat relativ viel Inflation.
Dann müsste sie die Zinsen erhöhen, aber das Problem ist,
dass das Erhöhen der Zinsen von der EZB als nachteilig angesehen wird,
weil das dazu führt, dass die Investitionen sinken und damit die Wirtschaft durch Entwicklung behindert wird.
Deshalb macht die EZB das nicht gerne und jetzt ist das Problem,
wie viel EZB lässt, wie viel Inflation wird die EZB zulassen um die Zinsen niedrig zu halten.
Und kann sie dann noch Kontrolle über die Inflation ausüben?
Eine weitere Frage. Ich habe leider noch nicht verstanden,
warum überhöhte Reallöhne zu Arbeitslosigkeit führen. Weil die Unternehmen,
die Arbeitnehmer dann weniger beschäftigen wollen, dass sie zu teuer sind.
Ja, genau, deshalb. Das ist der Grund.
Wenn die Reallöhne zu hoch sind, dann wollen die Unternehmer
nicht so viele arbeiten. Arbeitskräfte haben sie gar nicht.
Letzte Frage, warum koppelt man Nominallöhne dann nicht an das Preisniveau?
Auch eine interessante Frage. Das hat man teilweise gemacht in
Italien beispielsweise. Da gab es die sogenannte Skala Mobile.
Da waren die Nominallöhne an das Preisniveau gekoppelt
Erfahrung ist, dass das zu besonders hohe Inflation geführt hat.
Denn dann sind die Nominallöhne gestiegen,
automatisch mit dem Preisniveau und weil die Unternehmen dann fanden,
dass die Nominallöhne aber zu hoch waren,
weil die ständig spiegeln durch die Inflation,
haben die Unternehmen ihrerseits die Preise wiederum erhöht und damit die Inflation weiterhin getrieben.
Dieses Galamobile war ein großer Fehlschlag in Italien. Und deshalb
macht man das nicht. Man will die Implation nicht automatisieren
. Man kann sie dann nicht mehr bremsen. So,
das haben wir und die Zeit läuft mir leider davon.
Okay, jetzt müssen wir uns die Unternehmensseite angucken
Stellen wir uns mal vor, dass die Unternehmen feststellen,
dass die Lohnforderung oder dass der Realohn,
der vereinbart worden ist, dass der zu hoch gewesen ist.
Oder ist der Nominalo vereinbart worden,
aber die Preiserwartungen waren zu hoch, das tatsächliche Preisniveau ist niedriger,
sodass der Realohn jetzt höher ist,
als die Unternehmen das erwartet haben.
Was werden die Unternehmen tun, wenn Ihnen die Real-Löhne zu
hoch sind? Nun, naheliegenderweise wird es gleich beweisen,
sie werden die Preise ihrer Produkte dann anheben und werden damit
sozusagen Inflation erzeugen
Also, gucken wir uns das an, wie das
in unserem Modell funktionieren würde. Wir haben eine Arbeitsnachfragefunktion,
das war Gleichung 41. Diese Arbeitsnachfragefunktion sagte im Wesentlichen,
dass die Arbeitsnachfrage, ha, gerade gleich 1 minus Alpha,
P mal Y durch den Nominallohn ist.
Die kennen sich diese Gleichstufe, die haben wir hergeleitet.
Mit dieser Gleichung können oder diese Gleichung können wir jetzt umformen,
in die wir auflösen, nach P. P ist dann also dieser Ausdruck hier,
einfache Umformung.
Und dann kann ich das Haar wiederum durch die Produktionsfunktion ersetzen.
Wir sehen, hier steht das Haar
noch drin
Nächsten Schritt ist das Haran nicht mehr drin. Stattdessen steht hier die Produktionsfunktion,
die ich nach Hara aufgelöst habe, drin,
sodass ich jetzt die Abhängigkeit von Y hier drin habe.
Und das sortiere ich noch ein bisschen um, dann kann ich
das etwas kompakter in dieser Form schreiben. Substituiere wieder das Kapital raus,
indem ich die Kapital-Nachfragefunktion dort reinstecke und erhalte dann einen Ausdruck,
der mir sagt, der Preis,
der von den Unternehmen für ihre Güterproduktion verlangt wird,
hängt ab von einem relativ komplizierten Ausdruck hier, diesem hier,
in dem wieder der Zinssatz drin vorkommt.
Und ich hatte ihnen gesagt, ja, den halte ich so ein bisschen
Am Rande. Diesen ganzen Ausdruck hier, den vereinfache ich einfach und sage,
das ist irgendeine Funktion Täter von ihm, die Henkkomplize hat.
Ja, und ansonsten stehen da alle möglichen Parameter drin,
die mich nicht so weiter interessieren.
Mal der Originallohn. Das heißt, diese Gleichung 96
sagt genau das, was hier oben bereits steht.
Wenn die Unternehmen finden, dass der Nominallohn zu stark gestiegen ist,
dann lassen sie ihren nominalen Preis steigen.
Dann reagieren sie mit einer Steigerung des Output-Preises. Was,
glaube ich, ökonomisch völlig intuitiv ist. Ja,
auch wenn es jetzt mathematisch vielleicht ein bisschen komplex wird,
aber ökonomisch ist das völlig intuitiv,
auf steigende Nominalöhnen reagieren die Unternehmen mit steigenden Output-Preisen
Diese Gleichung, die wir jetzt gerade hergeleitet haben, sagt uns jetzt,
wie die Unternehmen sich verhalten, wenn sie im Wettbewerb sind.
Sagen wir mal, im vollständigen Wettbewerb. Also eine Erhöhung
von Wefel zu einer proportionalen Erhöhung von P. Sie sehen auch,
dass die rechte Seite dieser Gleichung,
ich gehe hier nochmal zurück, einfach von den Faktorpreisen abhängt.
Etwas komplizierter ausgedrückt, sagt die Gleichung nichts anderes als der Output-Preis,
der hängt ab von den Inputpreisen, nämlich vom Zinssatz und vom Dominalo.
Ja, und wenn der Zinssatz steigt,
dann steigt natürlich das Preisniveau auch.
Ja, das sehen sich an diesem Ausdruck.
Auf der linken Seite von gleich um 96 sehen sie eben diese Abhängigkeit,
wie der Güterpreis sich anpasst. Wenn wir jetzt,
wie wir das in unseren Modellen getan haben, unterstellen,
dass es vollständigen Wettbewerb gibt, bei dem die Gewinne Null sind.
Aber jetzt verallgemeinere ich das Modell, so wie ich das
eben bei den Arbeitnehmern auch schon getan habe, indem ich mal sage,
angenommen, es gibt keinen vollständigen Wettbewerb auf den Output mehr.
Sondern nehmen wir mal an, dass jedes Unternehmen eine gewisse Marktbeherrschende Stellung hat.
Also ein bisschen Einfluss auf den Preis hat,
Preise setzen kann, so wie ich eben unterstellt habe,
dass die Gewerkschaften
Löhne setzen können
Also nehmen wir mal an,
die Unternehmen können am Markt einen gewissen prozentualen Aufschlag auf den Marktpreis durchsetzen,
in Höhe von MyP. MyP ist also ein Prozentsatz,
größer gleich Null, wenn MyP gleich Null ist,
dann sind wir im vollständigen Wettbewerb,
dann können die keinen Preisaufschlag durchsetzen.
Aber wenn MyP größer als Null ist, dann haben sie
eine gewisse marktbeherrschende Stimmung. Ein solches Verhalten nennt man Mark-up-Prysing.
Das bedeutet eigentlich nur ein Aufschlag, ein Preisaufschlag wird durchgesetzt.
Dann wäre der Output-Preis gegeben durch P ist gerade gleich eins plus MyP,
dieser neue Faktor, den wir jetzt ad hoc so eingeführt haben,
mal das, was schon gleich um 96 stand,
Täter von IMAW
Und diese Funktion nenne ich jetzt die Preissetzungsfunktion der Unternehmen,
in der MyP eben die Marktmacht der Unternehmen misst und der Fall
des vorstellenden Wettbewerbs wäre, eben das MyP gleich Null ist.
Wie Sie sehen, ganz analog zu dem,
was wir auf der Arbeitnehmerseite gemacht haben,
eine Marktmacht der Unternehmen auf den Output-Marktmärkten führt zu Abweichungen von den Wettbewerbspreisen.
Diese Marktmacht kann einerseits natürlich der Lohnsetzungsmacht der Arbeitnehmer auf
dem Arbeitsmarkt entgegenwirken
Ja, vielleicht ist das sogar eine gewisse Waffengleichheit.
Es hängt ein bisschen davon ab, wie groß die Marktmacht
der einen Seite und die Marktmacht der anderen Seite ist.
Aber in jedem Fall ist die Marktmacht der Unternehmen ebenfalls eine reale Friktion,
also eine Marktunvollkommenheit, weil sie es den Unternehmen ermöglicht,
die Preise höher zu setzen als die Grenzkosten.
Und damit haben wir jetzt zwei Friktionen in dieses Modell eingebaut,
nämlich einerseits die Lohnsetzungsmacht der Gewerkschaften auf dem Arbeitsmarkt und
andererseits die Preissetzungsmacht der Unternehmen auf dem Output-Markt
Und beide Friktionen tragen dazu bei,
dass wir möglicherweise natürliche, also tragen dazu bei,
dass wir eine bestimmte natürliche Arbeitslosigkeit kriegen werden, weil das Dinge sind,
die man nicht so durch Anpassung von Löhnen und Preisen kurzfristig verändern kann.
Das Unternehmen Macht haben oder das Gewerkschaften machen. Ich mache
diese Sache mit dieser Lohnsetzungssmacht und der Marktsetzung und der Preissetzungsmacht
ehrlich gesagt nicht so ganz gerne,
weil das ein wenig die Logik meiner Vorlesung durchbricht,
bei der ich gesagt habe,
eigentlich will ich alles immer schön gedanklich konzept aufbauen
und ableiten sozusagen aus klaren Maximierungskalkülen
Hier durchbreche ich dieses Prinzip und ich tue es ungern und nur deshalb,
weil das eben in gängigen Mikrolehrbüchern wie Blabscher Illing auch so gemacht wird.
Das Problem ist jetzt, dass wir diese Gewerkschaftsmacht und das Mark-Up-Pricing,
also die Preissitzungsmacht der Unternehmen, nicht irgendwie mikroökonomisch hergeleitet haben,
sondern wir haben diese Marktmacht jetzt einfach ad hoc in das Modell eingebaut.
Wir haben ad hoc gesagt, es gibt eine Marktmacht,
MüWe und MüP und haben gar nicht begründet,
weshalb es die eigentlich gibt,
außer dass ich ein bisschen da drum rum geredet habe.
Aber es steckt in der Logik des Modells,
steckt nichts von dieser Marktmacht drin
Das ist eigentlich nicht gut und sollte man nicht tun und
deshalb warne ich vor dem, was ich hier getan habe.
Schauen Sie zum Beispiel ein positiver Markt ab MyP,
würde ja bedeuten, dass die Unternehmen jetzt positive Gewinne machen.
Denn beim MyP gleich null wissen Sie, machen Sie null Gewinner.
Wenn Sie also ein positives MyP durchsetzen können, dann machen die positive Gewinne.
Jetzt müssten wir im Grunde genommen unser ganzes Modell verändern,
denn wir müssten sagen, diese Gewinne der Unternehmen,
die werden aber ausgeschüttet an die Haushalte,
also an die Eigentümer der Unternehmen,
an die Aktionäre
Und die können dann die Gewinne natürlich, genauso wie Arbeitseinkommen nutzen,
um daraus Konsum zu finanzieren. Oder sie können sich sagen,
wenn ich so hohe Gewinner habe, aus meinen Unternehmensbeteiligungen,
dann verändere ich vielleicht meine Arbeitsangebote, mit zehn Jahren arbeiten kann.
Das heißt, alles würde sich im Grunde genommen im Modell verändern,
wenn man das jetzt gedanklich konsistent einbaut in das Modell.
Dazu fehlt uns die Zeit und ehrlich gesagt, führen uns dazu
auch die technischen Hilfsmittel noch, um das zu tun.
Deshalb mache ich es nur ad hoc, aber wie gesagt,
ungern und verweise nicht, ihr warnt darauf,
dass es völlig unklar ist, ob das Modell, was wir haben,
mit MUV größer als null oder ÖP größer als null,
überhaupt noch gedanklich konsistent ist.
Das heißt, eigentlich denke ich, das ist nicht mehr
gedanklich konsistent
Ich lasse, weil ich jetzt trotzdem zu,
weil immerhin der konsistente Fall, also da,
wo das Modell wirklich noch stimmt, nämlich das,
sorry, Müwe gleich null ist und Müpe gleich null ist.
Dieser Fall ist ja nach wie vor zugelassen. Ich habe
ja gesagt, diese beiden Parameter sind größer, gleich null.
Also im Fall von gleich null haben wir kein Problem,
dann stimmt unser Modell hier noch. Im Fall,
von größer als null stimmt es ehrlich gesagt nicht. So,
wenn wir jetzt die Lohnsetzungsfunktion, die wir vorhin hergeleitet haben,
in die neu hergeleitete Preissetzungsfunktion einsetzen,
also gleich schon 95 in 97 einsetzen,
dann kriegen wir hier das Versgleich um 98 ausdrückt
Nämlich das Preisniveau oder die Preise, die die Unternehmer setzen,
die hängen ab von der Preissitzungsmacht der Unternehmen, ja,
von den Faktorpreisen, also hier irgendwie auch vom I,
ein Täter von I und Kappa von I,
von der Lohnsetzungsmacht der Gewerkschaften, von der Preiserwartung,
die die Tarifparteien gehabt haben und dann hier von diesem Ausdruck,
der ja letzten Endes den gleichgewichtigen Reallohn wiedergibt, Y,
mal Y, Mios,
Tick-WM plus RQLP,
sehr an sich dieses Y-Minus-TQWP plus M-QWP sind letztendlich jetzt einfach nur die gesamten Ressourcen,
die der Haushalt zur Verfügung hat,
also sein Einkommen abzüglich Bayern
plus Geldvermögen
Dieses P ist jetzt eine quadratische Funktion in Y, wie Sie sehen.
Hier steht Y Quadrat. Die kann man nach Y auflösen,
das erspare ich Ihnen. Aber wenn man das tut,
dann erhält man etwas, was man die aggregierte Angebotsfunktion nennt.
Und als AS-Funktion für Equal Get Supply zeichnet. Also aufgelöst,
gleich mit 98 aufgelöst,
ergibt uns gleich um 99 und die stellt uns dann da,
dass der Output Y, die Produktion der Unternehmen,
das Angebot an Gütern der Unternehmen,
ist eine relativ komplizierte Funktion,
die hängt ab vom Preis Niveau
Preiserwartung PE, die hängt ab vom Zinssatz und von den Preisaufschlägen beziehungsweise Lohn aufschlägen.
Diese Angebotsfunktion hat oft Eigenschaften wie eine mikroökonomische Angebotsfunktion,
weil es sich nämlich herausstellt, dass das Angebot Y,
wenn man jetzt einen Zinssatz als gegeben ansieht und die Preiserwartung auch,
weil das dann positiv vom Preisniveau PE abhängt.
Aber es handelt sich dabei um einen ganz anderen ökonomischen Mechanismus.
Der Mechanismus ist jetzt nicht der,
dass die Unternehmen sagen,
bei höheren Preisen produzieren wir mehr
Sondern der Mechanismus, der der aggregierten Angebotsfunktion zugrunde liegt,
besagt, ein höheres Preisniveau bewirkt bei gegebenen Preiserwartungen gegebenen Beziehungssatz,
einen niedrigeren Realon. Höheres Preisniveau, entwertet den Realon,
ja. Und deshalb wird eine höhere Arbeitsnachfrage getätigt.
Und weil mir Arbeitskräfte nachgefragt werden bei dem niedrigeren Groyal,
nun gibt es mehr Produktion. Deshalb hat die AS-Kurve eine
positive Steigerung in G. Daraus folgt natürlich das höhere Preiserwartung,
jetzt angenommen, wir haben ein gegebenes Preisniveau und einem gegebenen Zins,
Dass die höheren Nominallohnforderungen der Arbeitnehmer bewirken.
Das hat man ja auch überlegt. Was war der?
Nominalo, der Arbeitnehmer war PE mal Real und Kleinweh.
Also wenn die Preiserwartungen steigen sollten, wenn das PE steigen sollte,
dann verlangen die Arbeitnehmer höhere Reallohne, höhere Nominalöhne.
Damit verlangen sie auch einen höheren Reallohn. Dementsprechend gibt es
eine niedrigere Beschäftigung und weniger Produktion. Das heißt, wir wissen,
die AS-Kurve verschiebt sich mit einer steigenden Preisniveauerwartung nach links und nach oben in einem Diagramm,
wo wir die AS-Kurve abtragen,
mit P auf der Ordinate,
also dem Preisniveau auf der Ordinate und Y
auf der Absesse
Wie ich ihm gesagt hatte, Y ist eine steigende Funktion des Preisniveaus,
der Output steigt, wenn das Preisniveau steigt.
Bei höherem Preisniveau wird mehr produziert. Das ist die
aggregierte Angebotssystematik. Wenn aber die Erwartungen steigen,
wenn hier beispielsweise dere erwartete, das ihr erwartete Preisniveau steigt,
dann wird weniger angeboten zum selben Outdoor-Preis.
Bei einem Output-Preis von drei beispielsweise würde diese Menge
an Output produziert werden, bei höheren Preisniveau-Erwartungen,
statt dieser Menge hier
Diese Eiskurve verschiebt sich auch mit dem Zinssatz. Wenn wir
einen höheren Zinssatz haben und jetzt halt nur sozusagen gedanklich fest,
das Preisniveau und die Preiserwartung und daher auch den Reallohn,
dann haben wir eine geringere Kapitalnachfrage, höherer Zinssatz,
bedeutet höhere Finanzierungskosten für Kapitalen und daher geringere Kapitalnachfrage und damit weniger Produktion.
Öpsi. Was bedeutet, dass sich die AS-Code mit einem
steigenden Zins nach links und oben verschiebt,
genauso wie bei einer steigenden,
wie bei einem steigenden Preisniveau Erwartung
Also, höhere Zinssurzsatz führt wieder zu einer Verlagerung der AS-Kurve nach links und oben.
Beim höheren Zinssatz wird weniger produziert. Wenn alles andere fixiert ist.
Ja, lass nämlich das noch zu Ende machen. Genau,
das muss ich noch machen, auch wenn ich jetzt die
Zeit leicht überziehe, aber ich hatte sehr viele Fragen.
Wir wollen noch kurz analysieren, wie es mit dem höheren
Marktup ist. Wenn es mehr Marktmacht der Unternehmen gibt,
dann bewirkt das natürlich einen höheren Preis
Das bedeutet erneut, dass die AS-Kurve sich mit einem steigenden Markt ab,
also mit steigender Preissitzungsmacht der Unternehmen, nach oben und nach links verschiebt.
Und wenn wir höhere Lohnsetzungsmacht der Gewerkschaften haben bei einem gegebenen Preisniveau,
dann führt die höhere Lohnsetzungsmacht natürlich zu höheren Realen und deshalb
wieder zu weniger Beschäftigung und zu weniger Produktion.
Das heißt, auch eine höhere Lohnsetzungsmacht der Gewerkschaften führt zu
einer Linksverschiebung der AS-Kurve
Es ist praktisch immer dasselbe Bild. Die AS-Kurve verschiebt sich nach links,
beziehungsweise nach oben, ganz egal, wie sie das sehen wollen.
Die maximale Produktion erreicht man dann, wenn es möglichst wenig Wettbewerbseinschränkungen gibt.
Wenn also die gewerkschaftliche Lohnsetzungsmacht möglichst gering ist und die unternehmerische Preissetzungsmacht möglichst gering ist,
dann haben wir bei einem gegebenen Preisniveau größeren Output,
als wir das hätten,
wenn die Lohnsetzungsmacht einer der beiden Seiten,
also die Lohnsetzungsmacht oder die Preissetzungsmacht,
also einer der beiden Marktmächte
größer geworden ist
Ja, und damit bin ich erst mal fertig mit dem,
was ich für die heutige Stunde mit Ihnen vorhatte.
In der nächsten Stunde wollen wir die aggregierte Nachfragefunktion machen,
als Übungsaufgaben machen Sie bitte die Übungsaufgaben 3 und 4 des fünften Aufgabenblattes.
Das sind empirische Übungsaufgaben, also als Ausgleich sozusagen für die
etwas theorielastige vorletzten Lesungen kriegen Sie etwas datenorientierte Übungsaufgaben.
Und jetzt hebt hier noch jemand die Hand,
aber dann müsste er bitte seine Frage in den Chat schreiben,
dann kommt sie.
Die Frage ist, ob bereits absehbar ist,
ob die Klausur in Präsenz stattfindet.
Ja, das ist nicht nur abgesehbar,
das ist genehmigt, das ist Fakt.
Die Klausur wird in Präsenz stattfinden
Und da fragt noch jemand, ob nächste Woche die letzte Vorlesung ist.
Nein, nächste Woche ist die vorletzte Vorlesung.
Ich lese natürlich bis zum Ende des Semesters. Gut,
in der Hoffnung, dass das alles war,
was Sie mich fragen wollten, danke ich für Ihre Aufmerksamkeit,
auch für die rege Beteiligung in der heutigen Vorlesung
und wünsche noch eine schöne Restwoche.
Bis nächste Woche Mittwoch