. . .
Guten Morgen, meine Damen und Herren. Ich begrüße Sie zur Vorlesung Makroökonomik.
Wir haben in der letzten Stunde abgeschlossen mit dem Vorlesungsabschnitt 4
und werden heute mit dem letzten Vorlesungsabschnitt 5 beginnen.
Sie sehen, der ist überschrieben, der Arbeitsmarkt und das ASANE-Modell. Ich möchte,
bevor ich damit beginne, aber noch darauf aufmerksam machen,
dass ich zu Vorlesungsabschnitt 4 auf Stiene einen Anhang zur Verfügung gestellt habe,
den ich im Rahmen der Vorlesung nicht besprechen werde, weil alles,
was da drinsteht, im Grunde genommen in der Vorlesung bereits gesagt wurde.
Aber der Anhang sammelt noch einmal das Modell,
was wir erstellt haben, weil das so über die vielen
verschiedenen Folien hinweg vielleicht doch ein bisschen unübersichtlich geworden ist.
Ich würde Ihnen wirklich empfehlen zur Übung und auch zur Vorbereitung auf die Klausur,
dass Sie diesen Anhang noch einmal genau durcharbeiten,
damit das Modellverständnis bei Ihnen
auch gut sitzt
Denn jetzt im Vorlesungsabschnitt 5, werden wir das Modell noch
einmal erweitern. Das wird dann allerdings auch die letzte Erweiterung
in diesem Semester sein. Und es ist sicherlich hilfreich,
dass sie die Entwicklung des Modells im Einzelnen nachvollziehen können und
auch die Verknüpfung zwischen den unterschiedlichen Formen des Modells verstehen.
Wir erweitern das Modell ja Schritt für Schritt.
Und jede einzelne Variante des Modells ist in sich erstmal
eine geschlossene und unter bestimmten Annahmen lösbare Form des Modells
Und da ist es also hilfreich,
wenn sie die innere Struktur des Modells gut verstehen,
bevor sie sozusagen den nächsten Schritt mit mir gemeinsam natürlich machen,
dabei das Modell ein wenig allgemeiner und aussagekräftiger und vielleicht auch
ein klein bisschen realitätsnäher dazu machen.
Gut, also das sei ihnen bitte ans Herz gelegt,
dass sie sich den Anhang zu dem Vorlesungsabschnitt 4 anschauen.
Das ist eine extra Datei, die sie auf Stiene finden.
Auch zu diesem Erforderungsabschnitt 5 gibt es einen kleinen Anhang,
der ist aber direkt hier in diesem Foliensatz drin,
den werde ich auch nicht besprechen,
aber das sind nur ein paar Folien,
die so ein paar
Sachverhalte, Herleitungen und ähnliches noch einmal darstellen.
Das ist von geringerer Wichtigkeit, als der Anhang,
den ich vorleses App und 4 zur Verfügung gekriegt habe.
Haben Sie Fragen zu dem, was ich in der
letzten Vorlesung oder allgemein bisher in der Vorlesung gemacht habe?
Geben Sie bitte die Hand, ja? Da sagt jemand,
dass ich in der letzten Woche die richtige und die
falsche Vorstellung zur Girageldschöpfung vorgestellt habe.
Das stimmt. Ich vermute, die Frage geht noch weiter
Achso, jetzt vermissen Sie die Formel. Ja,
also der Fragesteller sagt, jedoch gab es nur die Formeln zur falschen Vorstellung.
Das ist richtig. Also in Formeln habe ich nur die falsche,
die sachlich falsche Vorstellung ausgedrückt. Das andere habe ich Ihnen
anhand von Bilanzbuchungen mehr oder weniger grafisch und intuitiv dargestellt.
Die Formel dazu sind letzten Endes trivial. Ja,
also da müsste man halt sich genau das,
was sich als Bilanzen dargestellt habe,
da müsste man jeweils eben sozusagen einen eigenen Agenten für definieren,
Bank A und Bank B und dann hat eine bestimmte einer
und hat eine bestimmte Ausgabe
Das ist genau das, was in diesen Grafiken zur Bilanz ausgedrückt wird.
Da braucht man keine Formel für. Der Sachverhalt ist eigentlich gar nicht schwierig,
jetzt vom mathematischen Inhalt her, wie Giralgeld tatsächlich geschöpft wird.
Aber man muss es in der Systematik der Bilanzbuchhaltung der Bankkraftthemen,
also da habe ich jetzt in Form von Bilanzschemata für sie dargestellt.
Da ist nichts Großartiges an Formel zu präsentieren. Also man muss
das Leben nicht komplizierter machen, als es ohnehin schon ist.
Es reicht vollständig, wenn sie diesen Geldschöpfungsmechanismus,
diesen Giralgeldschöpfungsmechanismus anhand der Bilanzdarstellung verstanden haben,
dann sind sie gut ausgerüstet.
Mehr ist nicht nötig
Andere Fragen. Das sehe ich jetzt nicht. Der letzte Vorlesungsabschnitt widmet sich,
wie Sie sehen, dem Arbeitsmarkt und einer neuen Variante des Modells,
die dann den Namen AS-AD-Modell tragen wird.
AS steht für Agreedit Supply, also aggregiertes Angebot und AD
für Aggreedit Demand, also aggregierte Nachfrage.
Das leiten wir im Laufe der Zeit her,
soweit werden wir heute gar nicht kommen in der Vorlesung,
aber nur schon mal, um das zu erklären,
so wie bei einem Ankauf- und Ausgabenmodell gehabt haben oder ein ISLM-Modell gehabt haben,
finden wir jetzt zu einem AS-AD-Modell kommen.
Und zentral wird bei diesem AS-AD-Modell der Arbeitsmarkt und die Frage sein, was eigentlich Vollbeschäftigung ist.
Aber teilweise werden wir uns auch mit dem Preisniveau beschäftigen müssen,
weil die Frage, was genau Vollbeschäftigung ist,
inhärent verknüpft ist mit der Frage,
welchen Reallohn die Arbeitnehmer für ihre Arbeit bekommen,
beziehungsweise welchen Reallohn die Arbeitgeber zahlen.
Und da müssen wir dann eben unterscheiden zwischen
nominalen Löhnen und Realen
Das heißt, wir werden in diesem Vorlesungsabschnitt erstmals
eine klare Unterscheidung zwischen nominalen Größen und realen Größen durchführen.
Und diese Unterscheidung bedingt natürlich, dass wir das Preisniveau endlich freigeben.
Dann haben wir ja immer mit fixen Preisen gearbeitet und einfach gesagt,
das Preisniveau ist fixiert auf eins, offensichtlich unrealistisch ist, wenn wir sehen,
wie viel immer über Inflation oder Nicht-Inflation oder sogar Reflation geredet wird.
Zu diesen Fragen, was ist Inflation und wie wirkt sie
sich aus auf andere Märkte?
Wie wirkt sie sich insbesondere auf den Arbeitsmarkt aus?
Werden wir in dieser Vorlesung kommen? Und deshalb werde ich
am Anfang jetzt in dieser Vorlesung auch zumindest ein bisschen was
über Inflation sagen.
Und dann komme ich zum Arbeitsmarkt
Ja, mal eine weitere Frage hinein. Sagt jemand,
insgesamt haben wir sehr viele Gleichungen. Tatsächlich habe ich
sehr viele Probleme damit. Wie lerne ich diese?
Haben Sie einen Tipp? Wir machen in der Übung auch
sehr viel Herleitung. Diese sind auch in der Klausur relevant.
Wie packe ich alle zusammen? Es ist sehr umfangreich. Ja,
Entschuldigung, da kann ich Ihnen, glaube ich,
gar nicht sehr viel an Betts geben.
Natürlich, Sie müssen das lernen. Deshalb sind Sie
an einer Univers-App und deshalb mache ich eine Vorlesung dazu.
Den einzigen Tipp, den ich habe zum Lernen,
ist, Sie müssen auf alle Fälle die Sachen verstehen.
Ich schriebe das jetzt neulich schon mal in einer E-Mail.
Also sie müssen innerlich den Groschen fallen hören.
Sie müssen das Gefühl haben, jetzt habe ich es kapiert.
Wenn sie das Gefühl nicht haben, dann sind sie
noch nicht gut vorbereitet. Und es geht nur so,
dass sie sich wirklich hineindenken in das,
was diese Formeln ökonomisch aussagen sollen und gleichzeitig aber auch die mathematischen Schritte der Herleitungen nachvollziehen.
Deshalb wird das in der Übung eben dann auch gemacht mit ihnen.
Also ihre Frage, wie lernt man? Das ist natürlich
letzten Endes eine Frage, auch die Selbsterfahrung,
Sie müssen selbst herauskriegen, wie sie gut lernen.
Aber bevor ich warne, ist, lernen sie nicht einfach auswendig.
Lernen sie nicht einfach irgendwelche Sachen auswendig, die sie nicht verstanden haben.
Also ich stelle meine Klausurfragen so, dass Leute,
die nur auswendig lernen, die Klausur nicht bestehen werden.
Ja, sie müssen wirklich das Verständnis haben.
Und mit Verständnis lernte sich auch sehr viel einfacher,
als wenn sie einfach nur versuchen würden, Dinge,
die sie nicht verstanden haben, wiedergeben zu können.
Das hilft ihnen für ihre persönliche Entwicklung, für ihr Leben nicht.
Wenn sie es nicht verstanden haben und es hilft ihnen auch in der Klausur nicht.
Ja, also eins der Tipp, den ich habe,
fragen sie sich ehrlich, ob sie es verstanden haben.
Und lassen sie nicht locker, ihr ist es nicht
Verstanden habe. Das ist das Einzige, was Ihnen auch dazu sein kann.
Gut, zurück zum Arbeitsmarkt. Ich habe immer wieder in
der Vorlesung die Frage betont, ob das makroökonomische Gleichgewicht,
was in einer Volkswirtschaft erzielt wird, ob das mit Vollbeschäftigung kompatibel ist.
Ob also Vollbeschäftigung der Arbeitskräfte in der Ökonomie erreicht ist.
Und ein zentrales Thema der kenianischen Theorie ist,
das Vollbeschäftigung auch in einer Marktwirtschaft nicht notwendigerweise erreicht wird,
sondern das ist stabile unter Beschäftigungsgleichgewichte geben kann. Das haben wir gesehen,
zum einen am Einkommen Ausgabenmodell und zum anderen am ISLM-Modell,
denn in all diesen Modellen, also gibt es unterschiedliche Varianten,
die haben das eigentlich nur freigemacht,
aber in diesen beiden Modelltypen, die wir hier durchgesprochen haben,
ist es stets so,
dass ich aus der Nachfrage des Gütermarktes die Produktion der Unternehmen bestimmte,
also die Produktionsmenge richteten die Unternehmen danach aus,
wie viel nachgefragt worden ist
Und aus der Produktionsmenge der Unternehmen ergab sich natürlich,
wie viele Arbeitskräfte die Unternehmen brauchten,
nachdem sie sozusagen die Mengenentscheidung getroffen hatten,
wie viel sie anbieten wollen auf dem Gütermarkt, Nachfrage abhängig,
haben sie sich entschieden, wie viel Arbeit sie nachfragen.
Und dann hatte man eine Arbeitsnachfrage, aber die deckte sich
nicht notwendigerweise mit dem, was das Arbeitsangebot ist.
Und deshalb war die Quintessenz aus diesen Modellen,
dass Unterbeschäftigungsgleichgewichte nicht nur möglich sind,
sondern dass sie eigentlich sogar wahrscheinlich sind.
Dass es eher ein Zufall wäre,
wenn die Unternehmen gerade so viel Arbeitsleistung nachfragen auf
dem Arbeitsmarkt,
wie die Haushalte an Arbeitsantibothek
Allerdings muss ich eine kleine Einschränkung machen, was genau das Arbeitsangebot der Haushalte ist,
haben wir uns auch gar nicht so genau angeguckt.
Lassen wir uns aber im Augenblick beiseite,
das kommt gleich, sondern halten zunächst einmal fest,
so wie die Theorie bislang präsentiert worden ist,
gibt es stabile Unterbeschäftigungsgleichgewichte mit hoher Wahrscheinlichkeit. Und das,
obwohl wir einen flexiblen Lohnsatz wie haben und einen flexiblen Zinssatz I haben,
das heißt, zwei Preise in dieser Ökonomie sind doch so,
dass sie Modellendogen bestimmt werden können, dass sie eigentlich darauf abziehen,
die Märkte zum Marktausgleich zu bringen.
Aber die Flexibilität des Zinses und des Lohnssatzes reicht augenscheinlich in
unseren Modellen nicht dafür aus,
um sicherzustellen,
dass man
voll beschäftigen kann
Nun, da muss man allerdings eine große Einschränkung noch machen,
denn der Güterpreis ist auf eins fixiert.
Wir haben ja die sowieso nur einen Gut in unserer Ökonomie,
aber sagen wir mal, das ist der Preis für irgendeine repräsentatives Güterbündel.
Man könnte sich dann auch so eine Mikrostruktur und unterhalb dieses Modells vorstellen,
wo dann ganz viele Güter verschiedene Güter produziert werden und die
werden irgendwie aggregiert in ein repräsentatives Güterbündel und dessen Preis,
ja, den haben wir einfach auf eins gesetzt.
Und die Frage, die wir uns jetzt stellen wollen,
ist, ob das eine kritikwürdige Einschränkung des Modells ist,
dass der Güterpreis auf eins fixiert ist und ob möglicherweise der Arbeitsmarktausgleich erzielt werden würde,
ob also ein marktwirtschaftliches Modell, in dem alle Preise flexibel sind,
der Lohnsatz, der Zinssatz und der Güterpreis,
ob dieses marktwirtschaftliche Modell möglicherweise dann auch der Vollbeschäftigung führen würde.
Das wäre sozusagen die Position, die die Ökonomen vor Cains
immer vertreten haben und viele Ökonomen vertreten das auch nach Cains.
Viele Ökonomen sagen, die kensianische Theorie,
die funktioniert nur dann oder diese stabilen oder Beschäftigungsgleichgewichte ergeben sich eben nur dann,
wenn man annimmt, dass irgendein Preis nicht flexibel ist.
Dass der irgendwie fixiert ist, wo er sich verzögert,
anpasst, sich langsam anpasst, also den Markt nicht häumt,
den er eigentlich bohren soll, jedenfalls nicht in der kurzen Frist.
Und hier haben wir dieses Beispiel sozusagen ein paar Excellence,
dadurch, dass wir bislang immer gesagt haben,
der Güterpreis B, der ist einfach auf eins fixiert.
Ich gehe nochmal hier an eine Frage heran,
die gerade reinkam
Da fragt jemand, ist eine Unterbeschäftigung immer negativ?
Es kann doch auch für mehr Innovation sorgen, mir Menschen gezwungen sind,
Unternehmen zu gründen, wie es kurzzeitig in den USA,
in der Corona-Krise der Fall war.
Ja, kann man vielleicht so sehen. Wobei man allerdings
vielleicht auch dagegen einwenden mag, dass wenn Menschen ein Unternehmen gründen,
klar, dann sind sie natürlich auch nicht mehr unterbeschäftigt.
Also wer selbstständiger Unternehmer ist, der hat Arbeit.
Und der wird natürlich nicht mehr als Arbeitsloser gezählt.
Was hier im Modell gemeint ist, sind eben Menschen,
die entweder nicht fähig sind oder nicht in der Lage sind,
auch sich sehr selbstständig zu erhalten, also die eben nicht imstande sind,
einer Erwerbsarbeit nachzugehen, aus welchen Gründen auch immer.
Die fragen zu Recht, geht nicht möglicherweise Hunde und Beschäftigung,
auch einen Anreiz aus, darüber nachzudenken,
ob man mal was anderes machen kann als das,
was man vielleicht bislang immer gemacht hat und das,
was man vielleicht gerne machen würde und gibt es nicht auch andere Chancen,
das muss man alles bejahen und das gibt es alles.
Aber dennoch stellen wir natürlich fest,
dass es im Großen Volkswirtschaften manchmal über lange Zeit hinweg Arbeitslose gegeben hat,
die augenscheinlich nicht imstande waren oder nicht willens waren oder nicht fähig waren,
ein Unternehmen zu gründen.
Oder für die, die Anreize nicht groß genug waren,
so etwas zu tun
Und das ist dann natürlich ein Problem. Und das ist insofern
negativ, weil erstens Arbeitslosigkeiten mit schwierigen sozialen Umständen zusammenhängt.
Also schwierige soziale Umstände mit sich bringt. Also Vereinsamung,
Isolation, Arhut, Alkoholismus, sozusagen das Haltverlieren im Leben.
Und weil es gleichzeitig natürlich ein Phänomen ist,
was die Gesellschaft teures Geld kostet. Denn die Arbeitslosen müssen
im Sozialspart ja unterhalten werden von denen, die arbeiten.
Und insofern ist also Arbeitslosigkeit von den Leuten,
die nicht imstande sind,
irgendwie etwas zu machen,
was ihren eigenen Lebensunterhalt sichert
So, zurück zu der Frage, wie ist das mit dem Güterpreis?
Wir haben den auf eins fließiert. Da muss man zunächst einmal feststellen,
dass es eigentlich gar nicht unsinnig ist und auch nichts dagegen spricht,
wenn man den Preis eines Gutes normiert, auf,
sagen wir mal, eine Geldeinheit.
Denn man muss ja eigentlich auch irgendwie sagen, was ist denn genau eine Geldeinheit?
Ja, also auch eine Geldeinheit muss ja definiert werden.
Und das ist gar nicht so ganz einfach, das zu definieren,
aber in bestimmten Situationen ist es sehr einfach gewesen.
Zum Beispiel nach 1945 in Deutschland, nach dem Zusammenbruch,
nach der Niederlage im Spretten Weltkrieg,
war die bisherige Währung die Reichsmark völlig wertlos geworden.
Es gab riesige Preismarktbeständen und kein Mensch wollte dieses Geld
mehr haben
Deshalb wurde auf dem Schwarzmarkt in Deutschland,
der damals florierte, bis 1948 mit Gigaretten bezahlt.
Das bedeutet also, dass der Preis einer Zigarette genau eins war.
Also eine Zigarette war praktisch eine Geldeinheit. Und damit war
der Preis für ein bestimmtes gut fixiert auf eins.
Man hätte sich ohne weiteres vorstellen können,
dass man eine Währung darauf definiert, dass man eine Währung ausgibt,
bei der man sagt, eine mag ist genau,
der Preis einer Zigarette.
Und da braucht man die Währung eigentlich nicht,
weil man genauso gut mit Zigaretten zahlt
Aber davon sind wir natürlich inzwischen weg. Es ist jetzt
nicht mehr so, dass 1 Euro der Preis von genau
einem gut ist und dieses Gute immer diesen Preis hat.
Wir zahlen nicht mehr in Waren,
sondern das Geld hat sich eben in gewisser Hinsicht verselbstständigt.
Das habe ich zum Teil ja auch wirklich gemacht,
wie das kommt durch diese indugene Geldschöpfung des Geschäftsbankensektors beispielsweise.
Und das Problem unseres Modells besteht dann darin,
dass wir bislang angenommen haben,
dass der Preis immer gleich eins ist,
völlig unabhängig davon,
wie groß
die Geldmenge ist
Und die Vorlesung zur letzten Stunde sollte Ihnen klar machen,
die geltenden kannst du ihm nicht schweigen.
Die kann von der Zentralbank sehr stark ausgedehnt werden,
so wie wir das in den letzten Jahren seit 2015 spätestens gesehen haben.
Und sie kann aber auch vom Geschäftsbankensektor durch die Schaffung von Girageld
fast beliebig ausgedehnt werden. Und dann ist es die Frage,
ob das dann noch sinnvoll ist zu sagen,
dass der Preis für ein bestimmtes Gut immer gleich eins ist.
Die eigentliche Erwartung, die man hat, ist,
dass wenn die Geldmenge stark ausgedehnt wird,
dass dann auch die Preise steigen.
Das heißt, dass dann Inflation entsteht.
Kommt eine Frage
Ja, an Fragen zur Klausur. Das hätte ich
schon noch sagen, ob ein Taschenrechner erlaubt ist.
Vermutlich werden sie keinen brauchen. Ja, aber bitte stellen
Sie jetzt mal Fragen zur Sache und nicht zu klatschen.
Inflation, wenn entstehen. Und sowas haben wir ja erlebt
. Ich zeige Ihnen jetzt hier die deutsche Inflation 1922,
23 für die Briefmarkensammler,
die enorme Ausmaße angenommen hat und das erste Mal war,
dass man in Deutschland dieses Ausmaß an Geldentwirtung und Inflation
erlebt hatte
Sich hier genau hingucken,
sehen Sie das auf diesen Briefmarken beispielsweise noch, dass,
glaube ich, diese blau-glau-graue Briefmarke hier ursprünglich mal ein Wert von 200 Mark hatte,
was ja also auch schon ein Zeichen von Interaktion ist.
Und die konnte man aber gar nicht so schnell verkaufen,
wie sie wieder wertlos war, diese Briefmarke,
sodass man sie dann mit 30.000 Mark überdrückt, gedruckt hat.
Und dann stiegen die Preise halt immer weiter. 50.000 Mark,
75.000 wieder irgendeinen Überdruck hier, 100.000 Mark, 800.000 Mark,
eine Million Mark, 10 Milliarden Mark für eine Briefmarke.
Oder noch schlimmer hier, dieses Preisschild,
eine Billion Mark für Einbrot
An Reichsbank-Nute über 50 Milliarden Mark,
mit der man sich augenscheinlich noch nicht mal ein Brot kaufen konnte am,
das ist hier noch lattiert, ich weiß nicht,
ob sie es erkennen können, 29. November 1923, der Höhepunkt der Inflation.
Ein Billionenmarkt für ein Brot. Das konnte natürlich nicht
gut gehen und das Ganze hat dann so geendet,
dass das Geld völlig wertlos geworden ist und nur noch auf seinem Brennwert reduziert worden ist.
Die Aufnahme ist ebenso eindrucksvoll wie leider in den Details ein wenig unscharf,
aber wenn sie genau gucken, werden sie feststellen,
dass dieser Quader, der hier liegt, dass das offenbar Klotz,
ein Bündel von noch verpackten Geldnoten ist,
da steht auch irgendein Betrag im Markt drauf, der da drin ist.
Und das wurde letzten Endes dann in den Ofen gesteckt,
das viele Geld, wenn man sich dafür überhaupt nichts mehr kaufen konnte.
Das ist jetzt nur ein sehr extremes Beispiel dafür,
dass die Annahme, die wir bislang gemacht haben,
dass unabhängig von der Umlaufenden Geldmenge stets derselben Güterpreis herrscht,
dass diese Annahme unrealistisch ist.
Und es ist ja nicht nur Deutschland,
was solche Erfahrungen gemacht hat, sondern seit sich das Geld verselbstständigt hat,
seit es keinen Sachwert mehr hat, so wie es Ja,
vor dem Papiergeld, ein Sachwert beispielsweise in Edelmetall,
überwiegend in Gold oder in Silber gehabt hat.
Also seit er sich verselbstständigt hat, haben wir auch Inflationen erlebt.
Und Inflationen haben immer gewaltige Schäden hervorgerufen, weil alle Sprache
um ihre Ersparnisse gebracht worden sind. Es ist klar,
wenn sie irgendwie auf ihrem Sparkonto mühsam 2003.000 Mark oder sowas ähnliches
gespart hatten und dann kommt die Inflation in einem solchen Maß,
der Preis des Rotes nach Milliarden zählt,
dann sind die Ersparnisse eher Oder in Deutschland war es so,
dass viele Leute im Ersten Weltkrieg Kriegsanleihen gezeichnet hatten.
Also dem Deutschen Reich Kredite gegeben hatten, um die Kriegsanstrengungen
zu finanzieren. Und das waren eben auch Kredite,
in ein paar tausend Mark wahrscheinlich. Oder solche Reichheit,
die dann später mit wertlosem Papiergeld zurückgezahlt wird,
dass man sich überhaupt nichts mehr kaufen konnte.
Also enorme Schäden, die durch die Inflation entstehen,
für alle Menschen, die Geld vermögen, halten.
Entweder in Form von Geld oder in Form von Wertpapieren,
die in Geld durchgezahlt werden müssen
Und das haben wir halt auch in anderen Staaten gehabt,
in Lateinamerika gab es enorme Ausmaße an Inflation in den 80er Jahren,
noch in den Jahren, so um ab 2010,
2011 gab es eine sehr,
sehr starke Inflation in The Bupple.
Wir erleben jetzt starke Inflation in der Bürkei,
noch lange nicht so stark wie 1922, 2023 in Deutschland,
aber eben auch so, dass es klare Geld gibt.
Und deshalb wollen wir künftig annehmen,
dass der Güterpreis flexibel ist und sich anpasst an die Geldmenge
Und deshalb müssen wir jetzt unterscheiden zwischen nominalen Größen und realen Größen,
wobei unsere Notation die sein wird, dass ich mit realen Größen,
dass die realen Größen mit kleinen Buchstaben bekennzeichne,
analog zu den großen Buchstaben,
die dann eben die nominalen Variablen kennzeichnen.
Also die Produktion, die reale Produktion ist Klein-Y und die nominale Produktion ist groß
Y. Und wenn Sie die nominale Produktion betrachten,
dann wäre das also sozusagen der Produktionswert
Dann wäre das eine Produktion in Geldeinheiten,
der Wert des Brotes, was produziert worden ist.
Und wenn Sie ein Brot produzieren und der Preis ist eine
Billion Marken, dann ist dieser Wert ja eine Billion.
Aber wenn Sie dann eben durch den Preis des Brotes teilen,
durch eine Billion, dann stellen Sie eben fest, die Menge,
die Sie produziert haben, die reale Menge ist Y1. Das heißt,
das Wichtige ist natürlich, dass ein Brot produziert worden ist.
Und nicht wichtig ist, dass das,
oder im selben Maße wichtig, ist,
dass das Brot einen Wert von einer Billion markert am
23. Römer
Am 29. Und entsprechend für die andere Variable. Klein C ist der reale Konsum,
Klein L ist die reale Geldnachfrage,
denn auch da hängt das natürlich davon ab,
oder die Geldnachfrage, die sie tätigen, muss danach bemessen werden,
wie viel können sie denn eigentlich bezahlen mit dem Geld.
Eine Geldnachfrage von 5000 Mark ist nichts wert, wenn das Brot eine Billion kostet.
Also Großel ist die nominale Geldnachfrage und die muss man aber in Relation setzen zu dem Preisniveau,
was herrscht und dann wissen sie,
wie viel Geld sie real haben,
das heißt, wie viele Brotes,
ich finden sie sich für das Geld kaufen können
Entsprechend für die Bonds, entsprechend für den Kapitalbestand, entsprechend für den Lohnsatz.
Kleinweber, der Reallohn sein, Großweh ist der Nominator.
Dann definiere ich hier auch Klein-G und Klein. Tee,
und zwar habe ich das hier heute Morgen noch verändert.
Ich lade es nachher hoch. Ursprünglich hatte ich hier bestimmt
noch so Querstriche drüber stehen. Also Klein-G, quer,
groß, gequer, Klein-Tee quer, groß, die quer,
weil wir den Staatsverbrauch und die steuern ja immer als exogene Größen gesetzt.
Das ist aber nicht ganz glücklich gewesen, das so zu bezeichnen,
deshalb habe ich die Querstriche erst mal weggelassen,
denn hier muss man ganz schön genau überlegen,
was wird eigentlich exogen gesetzt
Wird denn die Nominalen Staatsausgaben exogen gesetzt,
dann sind die realen, Ceree alle Staatsverbrauch natürlich nicht exogen,
sondern der ergibt sich dann als kleinen G mal P unter P-Endogen ist, ist das,
Entschuldigung, der Teven Breale, habe ich falsch gesagt,
der reale Staatsverbrauch ergibt sich dann als der nominale Staatsverbrauch,
der exogen ist, geteilt durch P,
was endogen ist.
Und damit ist dann der reale Staatsverbrauch ebenfalls Endogen.
Aber man könnte es auch umgekehrt machen, man könnte das
Der Staat könnte sich entscheiden, er will den realen Verbrauch sozusagen igzugehen,
irgendwie setzen. Naja, und wenn das so ist,
dann wäre der nominale Staatsverbrauch natürlich der reale Staatsverbrauch mal der intugene Press.
Und damit wäre der nominale Staatsverbrauch Endogen.
Und das Gleiche gilt für die Steuer. Deshalb habe ich
hier die Enogenitätsexogenitätsproblematik erst mal ausgeklammert und diese Querstriche entfernen.
Man unterscheidet sich also von den Folien, die sie vermutlich runtergeleiten haben.
Von dieser Konvention, das mit kleinen Buchstaben reale Größen gekennzeichnet
werden und mit großen Buchstaben nominale Größen gibt es zwei Ausnahmen,
die ich hier kurz erwähnen möchte.
Nämlich zum einen I ist der Nominalzis
Das bleibt einfach so. Wir sprechen hier noch nicht über
den Real-Zins, der dennoch... Entschuldigen Sie bitte,
wäre dann noch eine Korrektur, um erwartete Inflationstreppen folgen würden.
Und Großhaar sind die Arbeitsstunden. Und Arbeitsstunden sind natürlich immer
eine reale Größe. Ja, das wird den Stunden messen.
Also das sind zwei Ausnahmen von dieser Konvention,
in der Notation. Jetzt müssen Sie sich klar machen,
dass für den Nutzen der Haushalte und auch für den Gewinn
der Unternehmen natürlich maßgeblich immer die realen Variablen sind
Das heißt, wir müssen die Nutzenfunktion jetzt umformulieren, der Nutzen der Haushaltung.
U, der hängt ab vom Luggerithmus von Kleinzieh.
Also von der tatsächlichen Menge Brotes und nicht von der Frage,
wie viel das Brot gekostet hat.
Ihr Realen Größen sind hier maßgeblich. Das Reale C,
der reale Konsum, Lamda, mal Luggerithmus der Geldnachfrage,
so wie Zuvor auch, aber jetzt eben die reale Geldnachfrage
und dann plus singen wir mal der Luggerithmus dessen,
was man seinen Kindern, seinen Erben hinterlassen kann.
Geht, was man hält oder Bots,
also versätzliche Wertpapiere,
beides ebenfalls real ausgeben
De facto ist es, dass dieselbe Nutzenfunktion wie zuvor,
werden sie gleich ein bisschen noch verändern. Ja,
aber bis hierhin ist er erstmal noch dieselbe Nutzenfunktion, wie zuvor nur,
dass eben jetzt hier reale Größen drinstehen und da mit kleinen Buchstaben.
Und es wird natürlich auch maximiert über diese realen Größen BEL und B.
Entsprechend die Budgetrestriktionen, die ich jetzt schreibe als Y-P quer.
Hier setze ich sozusagen die Herd.
Neuer setzen in der realen Form als Exogen an.
Plus M quer durch P. Hier sage ich,
die nominale Geldmenge wird von der Zentralbank oder vom Geschäftspankensektor
irgendwie exogen, also ohne dass das Modell
das erklären kann
Bestimmt. Aber was ihr tatsächlicher Zahlungswert ist,
das ist dann eine Endogröße, keine Größe,
nämlich quer durch P, weil das Pressniveau jetzt Endogien ist.
Das sind die Ressourcen, die der Haushalt zur Verfügung hat.
Reales Einkommen abzüglich dessen, was an Steuern zu zahlen hat,
plus sein Geld von wegen. Und diese Ressourcen verwendet er dafür,
dass er reales, realen Konsum tätigt,
Brotkraft beispielsweise und dass er eine bestimmte reale Geldhaltung tätigt und dass er Bond,
also verzinzliche Wertpapiere erwirbt.
Eine Frage oder auch zwei Siege
Da fragt jemand, das kleine Ziel unterscheidet sich aber von
den Größen C1 und 10-0, völlig richtig, ja.
C1 und 10-0 sind Parameter, ja,
und das sind eigentlich nur eine Zusammenfassung von Parametern,
also irgendwie das C1 war ja eins durch, eins plus Lamder plus Single.
Das ist also einfach nur ein Parameter,
während das kleine C tatsächlich eine Variable ist.
Da müssen sie wirklich aufpassen. Das kann vielleicht irreführend sein,
aber deshalb habe ich eben auch diese Zahlen noch daran gehängt,
C1 und C0,
um das zu unterscheiden von dem C,
was jetzt eben
eine Variable ist
Und jemand fragt, wird sich bei politischen Entscheidungen oder Zielen,
wie zum Beispiel mit einem Zwei-Prozent-Ziel,
deren NATO-Staaten auf reale oder auf nominale Größen bezogen?
Da wird sich bezogen auf das Bruttoinlandsprodukt. Und zwar auf
das nominale Bruttoinlandsprodukt. Also man sollte, das ist dann
letzten Endes in gewisser Hinsicht auch egal. Wenn das nominale,
wenn das nominale Bruttoinlandsprodukt aufgrund von Inflation sehr hoch steigt,
dann wird natürlich das, was als Ausgabe für den Verteidigungshaushalt
zur Verfügung zu stellen, ist nämlich zwei Prozent.
Das wird dann ebenfalls sehr stark ansteigen durch die Inflation,
weil es eben zwei Prozent einer implationierten Größe ist
Wenn Sie es real ausdrücken, dann ist es dieselbe Kaufkraft.
Also das spielt eigentlich keine Rolle, ob man das auf
eine nominale oder auf eine reale Größe sieht.
Gut, wie sieht es für die Unternehmen aus?
Nun, die machen ja Gewinnmaximierung, was maximieren die?
Die maximieren jetzt natürlich ihren Realen. Also Großpie war der nominale Gewinn,
geteilt durch das Preisniveau, gibt den Unternehmen jetzt auch an.
Ja, was können Sie für Ihren Gewinn kaufen?
Ja, wie viele Güter können die kaufen? Und dieser
nominale Visarie alle gewinnen, ist dann natürlich die reale Produktion.
Minus das, was Real den Arbeitnehmern gezahlt wird,
nämlich Reallohnmalarbeitsstunden
Minus 1 plus i mal der Kapitalbestand, ebenfalls im realen Einheiten.
Also im Grunde genommen 76 hier,
diese Gleichung und 76 ergibt sich einfach dadurch,
dass die bisherige Gewinnfunktion einmal durch P. Nicht ganz so einfach kriegen sie diese Produktionsfunktion,
die ist nämlich streng genommen eine andere.
Also die können sie nicht dadurch gewinnen,
dass sie die alte Produktionsfunktion einmal durch P teilen.
Aber die Produktionsfunktion muss man natürlich auch in realen Größen ausdrücken,
denn es soll ja bestimmt werden, wie viele Güter produziert werden.
Die Produktionsfunktion sagt einem erstmal überhaupt nichts über die Preise
dieser Güter
Also hier steht die Menge an Gütern, die produziert wird.
Und die wird produziert mit einer bestimmten Menge an Maschinen,
Klein-K. und einer bestimmten Menge an Arbeitsstunden.
OSH. Ja, beides reale Größen. Und ansonsten ist
es dieselbe funktionale Gestalt, also wieder eine Kontaktläss-Formulierung.
Noch eine Frage. Gehen wir immer noch von null Gewinnen der Unternehmen aus.
Ja, wir gehen gar nicht so sehr davon aus,
sondern das ist ein Modellergebnis, dass die Unternehmen null Gewinne machen.
Wenn die Unternehmen ihren Gewinn maximieren,
hatte ich ihn ja vorgerechnet, dann ergibt sich,
dass der maximale Gewinn, den die Unternehmen erzielen können,
null ist.
Und das ist auch in diesem Modell.
Ja, da ändert sich nichts
Gut, noch eine Frage dazu. Achso, das war mein Dankeschön.
Gut. Kommen wir jetzt mal zum Begriff der Vollbeschäftigung.
Denn den möchte ich ein wenig problematisieren. Wir haben bislang immer gesagt,
Vollbeschäftigung liegt dann vor Ben H. gleich 1 gegeben ist.
Das heißt, wir haben gesagt, jeder Mensch hat eine
bestimmte Zeit zur Verfügung, die er für Arbeit verwenden kann.
Und die haben wir irgendwie auf 1 normiert. Lassen Sie es
acht Stunden am Tag sein oder zwölf Stunden am Tag spielen keine Rolle.
Aber es gibt sozusagen eine bestimmte Arbeitszeit. Und jeder Mensch,
der voll beschäftigt ist, dessen Arbeitszeit also vollständig nachgefragt wird
und die ja vollständig in den Produktionsprozess einbringt,
der ist dann eben Vollbeschäftigung
Beschäftigt. Also liegt Vollbeschäftigung genau dann vor, wenn jeder Haushalt
Vollzeit arbeitet. Ich will es aber eigentlich nicht realistisch,
denn tatsächlich wollen gar nicht alle Menschen immer Vollzeit arbeiten,
weil Freizeit natürlich auch einen bestimmten Wert hat und sogar Nutzen stiftet oder ganz unstreitig,
findet man das eigentlich schön, wenn man auch mal Freizeit hat.
Ja, und Freizeit stiftet Nutzen. Und die Tatsache,
dass Freizeit Nutzen stiftet, haben wir in unserer Nutzenfunktion bislang überhaupt nicht berücksichtigt.
Die Haushalte wägen jetzt also ab, entweder mehr zu arbeiten,
Denn mehr zu arbeiten ermöglicht dann natürlich ein höheres Einkommen und damit einen höheren Konsum.
Und dadurch kann man seinen Mützen steigern, wenn man mehr arbeitet.
Aber auf der anderen Seite werden sie auch ab, weil sie wissen,
wenn sie weniger arbeiten, dann ermöglicht ihnen das mehr Freizeit.
Das heißt, die Haushalte müssen sich immer überlegen,
wie viel wollen sie genau arbeiten. Und sozusagen überlegen,
wenn ich jetzt noch mehr arbeite, ist der Nutzen,
den ich dann durch mehr Konsummöglichkeiten kriege,
ist der größer als der Nutzenverlust, den ich alleine,
weil ich weniger Freizeit habe.
Jeder Mensch macht da
seine eigene Entscheidung
Nun, das wollen wir gleich mal modellieren, diese Entscheidung.
Ich möchte aber noch voranschicken, dass die Haushalte vermutlich bei einem höheren Lohn setzt,
Citeris Paribus, mehr arbeiten wollen als bei einem niedrigen Lohnsatz.
Also unsere Modellierung sollte schon, so ein Ergebnis daran passiert,
glaube ich, einigermaßen vernünftig ist.
Das gilt immer unter der Einschränkung, dass nicht materielle Not herrscht.
Wenn man in einer materiellen Notlage ist, wenn man also gar nicht genügend verdient,
um den Lebensunterhalt beschreiten zu können, dann kann es sogar sein,
dass ein sinkender Lohnsatz dazu führt, dass die Haushalte mehr Arbeit anbieten,
weil sie ja irgendwas zu essen handelt.
Oder ein Dach überm Kopf oder sowas. Weil nur dann
die Grundbedürfnisse finanziert werden können. Das ist auch ein wichtiges Phänomen,
aber mehr ein wichtiges Phänomen in sehr armen Volkswirkräften als bei uns,
würde ich denken, überwiegend dürfte,
ist bei uns so sein, dass die Arbeitsbereitschaft steigt,
wenn der Lohnsatz steigt und die Arbeitsbereitschaft sinkt,
wenn der Lohnsatz sinkt.
Und diese Nicht-Linearität, die am unteren Ende des Lohnsatzes
da auch eine Rolle spielen wird,
die wollen wir jetzt erstmal ausblenden,
weil die Analyse nochmal verkomplex ist
Auf alle Fälle aber sollte es so sein,
dass das Arbeitsangebot stets von der Höhe des Lohnsatzes abhängt.
Und zwar eben, wie ich gerade gesagt habe,
wenn es nicht eine Notlage ist, dann sollte es so sein,
dass das Arbeitsangebot positiv auf den Lohnsatz reagiert.
Hörerlohn bringt mir Arbeitszeit gut. Wenn man das so sieht,
dann wäre es sinnvoll, Vollbeschäftigung so zu definieren,
dass man sagt, Vollbeschäftigung liegt dann vor,
wenn alle Arbeitnehmer beschäftigt sind,
die zum geltenden Lohnsatz beschäftigt sein möchten
Ja? Das bedeutet also, dass diejenigen Leute,
die Arbeit nur dann aufnehmen würden,
wenn ihnen ein höherer Lohn gezahlt wird, als das,
was im Augenblick der Marktlohn ist,
dass diese Menschen nach dieser Definition nicht arbeitslos sind.
Das ist die Art von Definition, die man auch in
der Bundesagentur für Arbeit anwendet, in der offiziellen Arbeitsmarktstatistik.
Denn ein Kriterium für die Messung von Arbeitslosigkeit oder für
die Erfassung von Arbeitslosigkeit ist es,
dass der Arbeitssuchende im Arbeitsmarkt
zur Verfügung steht
Und da gibt es natürlich auch noch andere Bedingungen, die das möglicherweise beeinträchtigen,
das an Arbeit suchen, nach dem Arbeitsmarkt zur Verfügung steht.
Aber de facto heißt das, der Arbeitssuchende muss bereit sein,
einer Arbeit auch anzunehmen, wenn ihm diese Arbeit angeboten wird.
Nur dann ist es ein Arbeitssuchender. Wenn der sagt,
nee, das ist mir zu schlecht bezahlt,
dann sagt die Bundesagentur, jedenfalls nach einigen Fehlversuchen dieser Art,
dann sagt er, dann ist er vielleicht nicht arbeitslos,
denn oder jedenfalls nicht unfreiwillig arbeitslos finden,
ist ja freiwillig arbeitslos.
Dann ist das seine Entscheidung, dass er zu diesem Lohnset
nicht arbeiten kann. Das heißt, ein Arbeitssuchender,
der zum geltenden Lohnsatz nicht zu arbeiten bereit ist,
sondern dass nur bei einem höheren Lohn gut,
der steht im Arbeitsmarkt,
bei dem geltenden Lohn offenbar
nicht zur Verfügung
Da ist hier noch eine Frage gekommen. Wer definiert die Vollbeschäftigung?
Je nach Tarifvertrag oder nicht, liegt er ja bei bummeligen 40 Stunden.
Einige Länder fangen an, eine Vier-Tage-Woche zu testen. Ja,
die Vollbeschäftigung kann sich letzten Endes jeder definieren,
wie er das jetzt möchte, aber das,
was sozusagen die gesellschaftlich anerkannte Definition ist, ist meistens das,
was die Arbeitsagentur sagt.
Oder auch die internationale Arbeitsorganisation. Ich komme da gleich
auf die Unterschiede
zu sprechen
Man muss es irgendwie definieren und das ist eine problematische Definition,
auch diese Definition hier mit dem Arbeitsblatt zur Verfügung stehen.
Denn die Frage ist, wer entscheidet denn genau,
wer dem Arbeitsmarkt zur Verfügung steht und wer nicht?
Wer entscheidet darüber, ob der Arbeitssuchende gute Gründe hatte,
akzeptable Gründe hatte, ein Arbeitsangebot abzulehnen?
Oder ob das darauf zurückzuführen ist,
dass er tatsächlich bei dem Marktwohl gar nicht arbeitswillig ist.
Ein Problem ist ja auch, dass die Arbeitssuchenden natürlich gern
dem Arbeitsamt gegenüber sagen, dass sie eine Arbeit suchen.
Selbst wenn es der Fall sein sollte,
dass sie das gar nicht tun, weil in dem Fall,
indem sie als Arbeitslose anerkannt sind,
sie ja Lohnersetzleistungen erhalten,
also Arbeitslosengeld erhalten
Hartz IV erhalten. Also, nein, jetzt schon mal
Arbeitslosengeld erhalten. Hartz IV kriegen sie sowieso. Also,
es ist die Frage, ob man möglicherweise mit den Arbeitslosen,
die in der Statistik sind, zum Teil auch mehr Arbeitslose misst,
als die Bundesagentur eigentlich messen möchte,
weil unter den Arbeitssuchenden auch Scheinarbeitssuchende sind,
die eigentlich gar nicht Arbeit suchen,
sondern tatsächlich
nur die Sozialleistungen erhalten
So, das sind Probleme, die sich ergeben,
wenn man versucht, Arbeitslosigkeit zu definieren.
Und sie ergeben sich fast unvermeidlich. Also ich will das
gar nicht kritisieren. Jede Definition von Arbeitslosigkeit hat ihre Probleme,
aber sie sollten sich dieser Tatsache auch bewusst sein.
Denn die offizielle Arbeitsmarktstatistik hat diese Probleme auch. Und ich habe
hier mal drei Probleme in dieser Art aufgelassen, aufgelistet.
Zum einen ist es so, dass die offizielle Arbeitsmarktstatistik vermutlich
auch Arbeitssuchende erfasst, die eine Stelle suchen,
deren Lohn oder Gehalt höher ist als das,
was marktüblich ist
Und auch das ist gar nicht immer zu kritisieren. Also ich meine,
man kann ja auch der Auffassung sein,
die eigene Arbeit ist mehr wert als das und man möchte mal gucken,
ob man nicht auch eine Stelle kriegt für das,
was man selbst an Lohnen und Gehaltsvorstellungen hat.
Und dann ist man halt eine Zeit lang als arbeitslos gemeldet
und bekommt Arbeitslosengeld oder andere Sozialleistungen.
Und nach einer Zeit stellt man fest, nee,
das gibt der Markt nicht hier. Und für die Gehaltsvorstellungen,
die man hat, wird man nicht eingestellt.
Und dann muss man entweder seine Gehaltsvorstellungen ermäßigen oder von uns
nach einer gewissen Zeit dann von der Arbeitsagentur nicht mehr als Arbeit suchen.
Da gibt es nichts. Aber eine Zeit lang wurde man gezählt,
obwohl vielleicht dann der Lohn jetzt den Rahmen wollte zu hoch
Außerdem erfasst die offizielle Arbeitsmarktstatistik sicherlich auch Arbeitssuchende, die Stellenangebote ablehnen,
weil sie dafür, sagen wir mal, umziehen müssten.
Oder familiäre Einschränkungen hinnehmen müssen. Also irgendwas machen müssten,
was denen ja Schwierigkeiten macht, in ihrem persönlichen Leben umzusetzen.
Und da stellt sich dann natürlich auch die Frage,
stehen die eigentlich dem Arbeitsmarkt zur Verfügung,
wenn die Arbeit, die sie angeboten bekommen,
von ihm nicht gewollt ist aufgrund irgendwelcher Gründe.
Und das ist auch schwierig genau zu entscheiden.
Wer ist dann wirklich arbeitssuchend und wer ist es vielleicht
nur scheinbar
Und drittens gibt es ein Problem mit Arbeitssuchenden,
die bereits eine Teilzeitbeschäftigung haben, aber ihre Arbeitszeit erhöhen wollen.
Da muss man sich auch fragen, sind diese Menschen eigentlich arbeitslos oder teilarbeitslos?
Oder sind sie das nicht? Und da gibt es eine beträchtliche,
einen beträchtlichen Unterschied in der Definition von Arbeitslosigkeit nach deutschem Recht,
also in der Definition der Arbeitsagentur.
Und nach der Definition der internationalen Arbeitsorganisation ILO, International Labor Organization.
Deutschland ist dann nämlich groß zu ihr. Also in Deutschland
wird man erst dann nicht als arbeitslos gezählt,
wenn man mindestens 15 Stunden wöchentlich beschäftigt ist
Aber wenn man halt 50 Stunden beschäftigt ist und eine höhere
Arbeitszeit haben möchte, dann gilt das nicht als arbeitslos.
Bei der internationalen Arbeitsorganisation zählt man als arbeitslos nur dann,
wenn man überhaupt keine Beschäftigung hat. Also jemand,
der vier Stunden arbeitet, wäre nach der vier Stunden pro Woche,
wäre nach der Definition der internationalen Arbeitsorganisation nicht arbeitslos.
Es war ein bisschen was hat an Arbeit.
Aber nach deutscher Definition wäre das ein Arbeitslos. Das heißt,
in Deutschland ist das zum Beispiel so,
wenn man in Deutschland zehn Stunden wöchentlich arbeitet und die Arbeitszeit
um fünf Stunden erhöhen möchte,
dann gilt man in der deutschen Statistik
als arbeitslos
Aber in der Gilo-Statistik wurde man nicht als Arbeitslosgeld.
Wer aber zum Beispiel in Deutschland 15 Stunden wöchentlich arbeitet und auf 40 Stunden,
also um 25 Stunden erhöhen möchte, der gilt nicht als arbeitslos,
obwohl er eigentlich viel mehr an Arbeit sucht,
als derjenige, der mit zehn Wochen Stunden Arbeitszeit,
seiner Arbeitszeit um fünf Stunden erhöhen will.
Der erste Fall war fünf Stunden Erhöhung des Arbeitsangebots,
zweiter Fall war 25 Stunden Erhöhung des Arbeitsangebots,
aber nur im ersten Fall,
weil da eben die Brasisarbeitszeit mit zehn Stunden ist,
gilt man als arbeitslos nach deutschem Recht.
Und im zweiten Fall wird man nicht als abendslos
Wir sind also in der Praxis alles sehr schwierig und man muss da einfach,
irgendeine Entscheidung muss man treffen, wie man Arbeitslosigkeit definiert.
Aber man kann, das ist natürlich auch problematisieren und das auch kritisieren,
was dort gemacht wird. Nur darf man nicht glauben,
dass es irgendeine Definition gibt, an der keine Kritik geübt wird.
Wir machen jetzt keine praktische Arbeitsmarktpolitik hier, sondern wir machen
Theorie und die theoretische Vorstellung steht jetzt auf die Bereitschaft zur Arbeit ab.
Und da gibt es zwei wichtige Begriffe,
nämlich man definiert als unfreiwillig arbeitslos diejenigen Personen,
die zum geltenden Lohnsatz arbeiten wollen, also Arbeit anbieten,
aber keine Arbeit finden.
Wer zum geltenden Lohnsatz arbeiten möchte, aber keine Arbeit findet,
der heißt unfreiwillig arbeitslos. Imgegen heißt, freiwillig arbeitslos derjenige,
der zum geltenden Lohnsatz nicht zu arbeiten bereit ist.
Das ist eigentlich naheliegend. Das ist der,
der nicht arbeiten will zum geltenden Lohnsatz,
aber vielleicht zu einem höheren Wohnsatz bereit wäre,
der heißt freiwillig arbeitslos
So, das ist jetzt theoretisch eigentlich ganz nett gelöst.
Ja, sozusagen die Vorstellung eines Arbeitsangebots zum geltenden Wohnsatz,
ist aber praktisch sehr schwierig, nur umzusetzen.
Denn die Frage ist ja genau,
wie findet man denn nun den geltenden Lohnsatz für einen Arbeitsarbeitnehmer?
Die meisten Arbeitnehmer haben ja sehr spezifische Qualifikationen und individuelle Ausprägungen.
Ja, also einerseits Qualifikationen in Form von Kenntnissen und Erfahrungen
, schon da sind unterschiedliche Arbeitnehmer meistens auch wirklich unterschiedlich.
Und da gibt es natürlich auch die persönlichen Merkmale,
wie Verhalten, äußeres Erscheinungsbild,
Zuverlässigkeit und so
Und um ähnliche Dinge, wodurch sich Arbeitnehmer eben einfach unterscheiden.
Und dann die Frage ist,
was ist denn nun eigentlich der geltende Lohnsatz für einen bestimmten
Arbeitnehmer mit diesen sehr stark individuellen Ausprägungen seiner Arbeitsmeisterung?
Und das andere Problem besteht darin, dass das Arbeitsangebot,
also wenn man jetzt fragt, die Vorstellung ist,
es soll ein Arbeitsangebot zum geltenden Lohnsatz erfasst werden,
dann ist dieses Arbeitsangebot eigentlich nur ermittelbar als eine Selbsteinschätzung der Arbeitssuchenden.
Man müsste die also befragen und müsste sagen,
für den und den Lohnsatz seid ihr dann bereit,
dafür zu arbeiten
Und selbst wenn man das tut, wenn man solche Befragungen macht,
dann sind die wahrscheinlich nicht viel wert,
weil vermutlich viele Leute sagen werden, ja,
wir sind bereit dafür zu arbeiten, weil sie hoffen,
dass, weil sie eben keine Arbeit dafür finden,
dass sie dann Anspruch auf staatliche Unterstützungsleistungen haben.
Also diese Befragungsergebnisse, der Versuch, das Arbeitsangebot durch Selbsteinschätzung von Arbeitssuchenden
zu erfragen, der führt wahrscheinlich zu einem verzerrten Ergebnis.
So, wir wollen jetzt,
dass theoretisch durchdringen und die praktischen Schwierigkeiten ein wenig ausblenden,
wie Theoretiker das gerne tun.
Und deshalb zunächst einmal die Vorstellung in unserem Modell
aufnehmen,
dass Freizeitnutzen stiftet
Beziehungsweise das Arbeit als Nutzen mindernd empfunden wird,
wenn alles andere gleich bleibt. Ich habe hier geschrieben,
auf der Folie des Arbeits Zetteris Paribus, als Nutzen mindernd empfunden wird,
Zetteris Paribus bedeutet, untersteht das alles andere gleich bleibt.
Man hat dieselben Konsummöglichkeiten, man hat dieselbe Liquiditätskaste,
man hat die selben Wertpapieren, wenn alles gleich bleibt,
aber man muss mehr arbeiten, dann wird man sagen,
das ist Nutzen wieder.
Und das setzen wir jetzt so um,
dass wir ein weiteres Argument in unsere Nutzenfunktion aufnehmen.
Bislang hatten wir ja als Argumente den realen Konsum,
die reale Geldnachfrage, den realen und Bestand beziehungsweise die Nachfrage
nach Bonns.
Und jetzt kommt die Arbeitszeit noch mit hinzu
Ich schreibe es hier so, dass sich die Arbeitszeit negativ einbindet in die Nutzenfunktion.
Ja, die Mehrarbeit für zu geringerem Nutzen. Man kann
es auch umgekehrt schreiben, finden Sie an Literatur häufig,
dass die Freizeit definiert wird und die dann positiv die Nutzen beeinträchtigt.
Ja, aber dann müsste ich jetzt hier ein extra Symbol
für die Freizeit einführen und es rechnet sich auch nicht ganz so einfach.
Ich habe hier das in einer Art und Weise geschrieben,
dass der Rechenaufwand, der jetzt nochmal ein bisschen steigen wird,
noch vergleichsweise gering bleibt und führe hier die Arbeitszeit in die Nutzenfunktion über eine quadratische Funktion ein mit negativen Vorzeichen.
Negatives Vorzeichen heißt also, da H-Quadrat natürlich immer was Positives ist,
je mehr gearbeitet wird, desto geringer ist der Nutzen,
gegeben, dass alles andere Gleichblattkonsum, Liquiditätsnachfrage und das,
was man seinen Kindern hinterlassen kann.
Also nehmen wir mal an, das hier ist konstant und
das Haar steigt, dann ist klar, dann sinkt der Nutzen.
Das ist mit diesem Citris-Patribus. Dieser Einfluss der Arbeitszeit auf den Nutzen,
der kriegt ein gewisses Gewicht und das habe ich hier mit
etwa halbe Abschieben
Und da fragen Sie jetzt, warum Ether halbe?
Nun, ich hätte natürlich auch einfach Ether schreiben können,
etablierende beliebige Zahl gewesen. Ich kann Ether halbe schreiben,
das ist genauso eine beliebige Zahl, es hängt nur einfach
davon ab, wie groß man das äther wählt.
Ich schreibe Ether halbe deshalb, weil wir natürlich diese Nutzenfunktion
maximieren werden, da müssen wir ableiten.
Und die wissen, die Ableitung einer quadratischen Funktion,
also A-Quadrat, ist zweimal Haar. Naja, und dann
kürzt sich dieser Faktor zwei nett weg gegen diesen Faktor ein Halb hier.
Und wir werden dann in der Ableitung nur noch das Ether stehen haben.
Müssen also nicht einen Faktor von zwei noch mit rumschleppen.
Das macht man ganz gerne so in Nutzenfunktionen,
dass man versucht, so überflüssige Zahlen gleich zu eliminieren.
Und das habe ich hier eben getan,
dadurch, dass wir eine halbe gezogen haben
Etta ist natürlich ein Wert, der größer. 1-
0 ist denn, sonst würde es ja keinen Sinn machen,
dass ich hier eine IRT-SV-Zeichen habe. Diese Nutzenfunktion,
diese veränderte neue Nutzenfunktion, 78 muss jetzt maximiert werden,
unter der Budgetrestriktion, die wir eben schon besprochen haben,
also die alte Budgetrestriktion nur in realen Einheiten.
IVI. Das ist ja eine Frage. Gilt das für
eine reale oder nominale Änderung des Lohnsatzes jetzt?
Weiß ich nicht, worauf sich das das bezieht.
Ich vermute nämlich, dass normale Bürger da keinen Unterschied wahrnehmen,
zumindest nicht bei einer relativ kleinen Inflation
Ja, gut, jetzt verstehe ich so ungefähr, was sie meine.
Ich glaube auch, wenn die Inflationsrate sehr niedrig ist,
dann unterscheiden die Bürger kaum zwischen realen und nominalen Löhnen.
Aber in dem Augenblick, in dem die Inflationsrate
ein bisschen größer wird, unterscheiden sie das natürlich schon.
Und insbesondere unterscheiden die Gewerkschaften das. Also,
wenn wir zwei Prozent Implation haben,
dann werden die Gewerkschaften bei den nächsten Tarifverträgen über zwei Prozent
mehr an Nominallohn haben wollen,
als sie verlangt hätten
Wenn es keine Impation gäbe. Denn die Gewerkschaften sind ja
auch nicht dumm. Ja, also die wissen natürlich,
was Inflation ist und die wissen, was ein Reallohn ist.
Und sie wissen, dass der Reallohn sinkt,
wenn die Inflation ansteigt. Also insofern kommt es auch jetzt
gar nicht so sehr nur auf den einfachen Bürger an,
der es vielleicht gar nicht so richtig mitkriegt und die Fragenbürger auf der Straße,
wie hoch ist die Inflationsrate und er weiß das nicht und so.
Sondern es kommt natürlich auch auf die Interessensvertretung der Bürger beziehungsweise
der Arbeitnehmer an. Und diese Interessensvertretung wissen das ganz genau.
Die wurden auch Druck von ihren Mitgliedern kriegen,
wenn die sich um solche Sachen nicht kümmern würden.
Gerade die Gewerkschaften veröffentlichen des Öfteren auch mal Studien dazu,
wie sich die Reachlöhne entwickeln und argumentierenden, die realen Löhne sind beispielsweise gesund.
Oder jedenfalls längere Zeit haben sie argumentiert, die Reallöhne seinen gesunken.
Und deshalb wollte er halt stärkere Nominalumsteigerungen haben.
Dann fragt jemand, warum ich Arbeitsstunden quadriert habe.
Das habe ich, glaube ich, schon gesagt.
Oder vielleicht haben sie es noch nicht so gesagt.
Richtig, die Frage ist eigentlich doch berechtigt. Nun,
wenn ich die Arbeitsstunden quadriere, dann kann ich,
das war hier eigentlich meine nächste Bemerkung, sicherstellen,
dass die Nutzenfunktionen einen positiven und abnehmenden Grenznutzen der Freizeit
Und das ist Teil der Übungsaufgabe 2, wie sie im fünften Aufgabenblatt finden.
Ja, und das ist halt vernünftig anzunehmen,
dass der Grenznutzen der Freizeit auch abnehmend ist.
Also wenn ich hier ein Linea-Anterm hätte, wenn ich das Haar
nicht quadriert hätte, dann wäre der Grenznutzen der Freizeit konstant.
Und das ist wahrscheinlich weniger plausibel,
denn während man viel arbeitet, ist einem Freizeit viel wert.
Und je knapper die Freizeit ist, desto mehr ist sie einem wahrscheinlich wert.
Aber wenn man allzu viel allzu viel Freizeit hat,
dann gilt gut, das Wort,
das nicht sehr schwerer zu ertragen als eine Reihe von arbeitsfreien Tagen.
Dann hat die Freizeit gar nicht mit denselben Grenzen nutzen,
wie in einer Situation der Arbeit, in der Freizeit knapp ist.
Und deshalb also hier diese Cordexe-Formulierung mit einer quaratischen Funktion.
Gut, wie ich Ihnen gesagt hatte,
wir maximieren diese Nutzenfunktion unter dieser Budgetrestriktion.
Das haben Sie im Prinzip jetzt schon ein paar Mal gemacht,
nur mit etwas einfacheren Formulierungen für die Nutzenfunktionen mit Querrestriktionen.
Aber das Verfahren ist dasselbe. Wir setzen die Budgetrestriktion
ein in die Nutzenfunktion, um eine Variable zu eliminieren
Ich werde wieder die Bondner Frage eliminieren, also das W. Das heißt,
ich löse die Budgetrestriktion nach B auf und setze dann für
B an dieser Stelle ein, diesen ganzen Ausdruck hier.
Und das kommt aus der Budgetrestriktion. B ist gerade
gleich 1 plus i mal, ja, die Ressourcen,
die man hat, minus Konsum, minus Liquiditätsnachfrage.
Der Rest bleibt eben für Bondner frei. Das heißt,
der Ausdruck sieht vielleicht ein bisschen hässlich aus,
aber eigentlich ist das relativ einfach.
Sie sehen es gleich auf den nächsten Folien auch noch.
Das ist einfach nur
Und damit hat sich das Nutzenmaximierungsproblem jetzt insofern verändert,
als wir nicht mehr über vier Variablen maximieren.
C-L-B und H, sondern nur noch über drei Varianten.
C-L-B und H. Das B haben wir rauszupstituiert. Und jetzt können wir einfach
diese Nutzenfunktion hier ableiten und die Ableitung gleich null setzen. Ich habe in dem Foliensatz,
den Sie von Stina runtergeladen haben, ihn dann gleich aufgeschrieben,
was das, bei welcher Ergebnisse man daraus ableitet,
als ich mir das heute Morgen anguckte, dachte ich,
ich muss Ihnen vielleicht doch ein paar Zwischenschritte dazu geben,
sonst scheitern Sie daran,
das nachzuvollziehen.
Deshalb kommen jetzt hier noch gleich Formeln. Achso,
die jetzt noch nicht auf dieser Folie sind,
sondern eine oder zwei Meter,
wo ich Ihnen auch die Zwischenschritte noch gebe,
damit sie es vielleicht in leichter Nachrichten
Okay, denn in der Tat, es kommt noch etwas Neues hinzu,
was ich auch noch ihm mitteilen möchte,
nämlich hier in dieser Budgetrestriktion taucht ja das Y auf.
Und das Y ist das Bruttoeinkommen, was die Haushalte von den Unternehmen ausgezeichnet bekommen.
Dafür müsste dann die Steuern einen Start abführen,
dann bleibt das verfügbare Einkommen übrig, das kennen sie.
Bislang haben wir immer gesagt, dieses Einkommen,
was die Haushalte bekommen, das war halt irgendwie Y und
das sahen die Haushalte als gegeben an und haben dann ihr Nutzen Maximierungsproblem löst,
ohne sich irgendwie zu kümmern, darum,
wie eigentlich dieses Y hier zustande kommt.
Das war eine Konstante für die Haushalte. Das ist jetzt
aber nicht mehr so. Denn das Y, das reale
Einkommen, das besteht ja aus dem Arbeitseinkommen der Haushalte.
Und aus dem Kapitaleinkommen der Haushalte. Und das Arbeitseinkommen der Haushalte,
das hängt davon ab, wie viel Arbeit die Haushalte anbieten.
Das hängt also von diesem Haar ab. Und wir hatten ja gesagt,
wir maximieren hier über das Haar. Die Haushalte entscheiden,
wie viele Arbeitsstunden bieten sie optimalerweise an, wissend,
dass sie mehr verdienen, wenn sie mehr Arbeit anbieten.
Also können wir dieses Y nicht mehr als eine Konstante ansehen
Sondern wir müssen jetzt auch diese gleichen 80 hier noch nehmen
und einsetzen hier in 79, da wo Y steht.
Dadurch wird die Nutzenfunktion nochmal ein bisschen länger, die Formel wird
ein bisschen länger, aber es verändert sich inhaltlich nichts.
Im Gegenteil, der Inhalt tritt etwas klarer heraus.
Das Einkommen, was die Haushalte erzielen,
hängt ab von ihrer eigenen Bereitschaft,
Arbeitsleistung auf dem Arbeitsmarkt anzubieten
Technisch gesehen könnte man auch sagen,
das Kapitaleinkommen hängt davon ab, wie viel sie sparen.
Das kriegen wir aber jetzt in so einem Einparionen-Modell nicht gelöst.
Also das wird zu schwierig, da braucht man ein Mehrperiodenmodell für,
um so etwas zu machen. Und deshalb wollen wir hier
bei dem 1 plus IMAK nach wie vor davon ausgehen,
dass das von den Haushalten irgendwie als Fest angesehen wird.
Wir haben halt bestimmte Erfahrnisse und darauf kriegen sie ins Einkommen oder sind die Erspartnisse,
die ihre Eltern für sie gebildet haben und darauf kriegen sie Prints ankommen.
Das Problem mativisieren wir jetzt nicht,
weil das die Mathematik des Modells unendlich komplizieren würde.
Das sehen die also einfach als gegeben.
Das habe ich hier hingeschrieben, dass das eine
der anderen ist
Aber das Arbeitseinkommen ist jetzt Endogame. Und damit ist das
Modell deutlich realistischer geworden. Wir machen darüber hinaus noch zwei
weitere Annahmen, die ich hier der Vollständigkeit halber aufschreibe.
Sie werden erst später Segofürmer, die braucht.
Sie brauchen sich im Augenblick nicht drum, um zu kümmern.
Wir hatten schon früher mal angenommen, dass das Geldvermögen,
das reale Geldvermögen in diesem Fall.
Kleiner ist als die Bäuer, die zu bezahlen sind.
Und hier machen wir noch ein völlig harmloser Annahme,
dass die Steuern kleiner sind als das gesamte Kapital- und Geldvermögen.
Ja, also das wäre ja noch schöner,
wenn der Start einem Mehrheitsteuer aufbürden würde als das gesamte Vermögen,
was man hat
Das ist durchaus eine plausible Annahme, die hier steht.
Und die werden wir machen, sie werden gelegentlich sehen,
dass wir diese Ungleichung hier brauchen, genauso wie wir diese Ungleichung brauchen.
Aber tatsächlich geht es weiter im Text damit,
dass wir eben das Y,
was sie gleich um 79 in der Nutzenfunktion gesehen haben,
ersetzen durch VMAH plus 1 plus E-Mail.
Und damit sieht unsere Zielefunktion, unsere Nutzenfunktion jetzt so aus,
wie sie hier steht. Insbesondere der letzte Term ist halt
ein bisschen komplizierter geworden. Oder das heißt,
bislang war ja der letzte Term dieses minus etter halber Haarquadrat,
das habe ich hier schon mal in die erste Zeit
reingeschrieben,
spielt keine Rolle
Jetzt neue, letzter Term, ist der Term,
der uns angibt, was ist der Nutzen des Vermögens,
was die jetzige Generation ihren Kindern niederlässt.
Und der stellt sich halt durch das zweifache Einsätzen von Gleichungen hier in einem etwas publizierten Ausdruck.
Indem sie hier wieder das WMAH plus 1 plus IMAK,
also das Y, das reale Einkommen des Haushalts finden,
abzüglich steuern, so züglich Geldvermögen, abzüglich dessen,
was man für Konsum ausgibt,
abzüglich dessen,
was man an Liquiditätsnachfrage hat,
ist das dann eben gerade die Menge an Bords
drüber nachfragen
Ja, und hier kommt, wie gesagt, eine neue Folie,
die ich erst heute Morgen geschrieben habe und die ich nachher hochladen werde nach Stine,
weil die Ergebnisse,
die ich dann hier auf dieser Folie schon für sie vorbereitet hatte und die sie auch in ihrem Foliensatz hatten,
sonst vielleicht für sie schwierig herzuleiten sind.
Angesichts der etwas komplexen Nutzenfunktion,
gehen Sie das bitte im Einzelnen wirklich mathematisch durch und vollziehen Sie nach,
was ich zwei Folien weiter,
ich habe den gerade schon kurz gezeigt an Ergebnissen,
der geleitet hatte, das sieht schwieriger aus, als es ist.
Ich habe es eben genau aufgeschrieben, wie es ist,
naja, man muss ja immer den Logarithmus differenzieren,
Logarithmus C abgeleitet gibt,
eins durchziehen
So, Logarhythmus C., abgegeleitet, geht eins durch C.
Und dann sehen Sie, das C und Analog gilt das
dann auch für das L und für das Haar.
Das taucht halt auch in diesem großen Ausdruck hier auf.
Der ist sozusagen immer die Gegenbuchung dazu,
dass man einen Nutzen an den Nutzenstiften hier hat oder hier
hat oder sozusagen negativen Nutzen hier hat.
Dazu gibt es dann immer sozusagen hier nochmal
eine Gegenreaktion in Form von Nutzen.
Das heißt, man muss auch hier differenzieren und singen wir
mal der Logarhythmus von
Abgeleitet nach. X ist einfach Sigma durch X. Das heißt,
alle diese Ableitungen, die jetzt auf der nächsten Folie stehen,
haben immer die Formen, da steht Sigma geteilt durch das,
was hier in diesem Logarithmus entsteht.
Und dann muss dieser Austropier,
den ich gerade so einfach als X beschrieben habe,
der muss dann halt nochmal nachdifferenziert werden, zum Beispiel nach C.
Sie sehen die Nachdifferenziation nach C, gibt hier minus 1
plus i. Und deshalb kriegen wir eben raus,
als notwendige Bedingung, eins durch C,
ist Sigma durch diesen ganzen Zooms hier
Nachdifferenziert mit minus 1 plus i, deshalb,
weil das minus 1 plus is,
habe ich schon auf die andere Seite gebracht,
also bleibt singen wir mal 1 plus,
die hier stehen, durch diesen etwas hässlichen Ausdruck,
aber den hässlichen Ausdruck können wir sofort vereinfachen,
indem wir einfach wieder erkennen, naja, das ganze Ding,
das war ja nichts anderes als B. Ja,
das habe ich in den geschweifter Kameras runtergeschrieben.
Sodass die notwendige Bedingung eigentlich ist 1 durch C,
ist gerade gleich Singma, mal 1 plus i durch 1 plus i.
Und in genau dieselben Form stellt sich das bei der Ableitung nach L
und bei der Ableitung nach H dar und wir kriegen dann,
also immer diesen Ausdruck, wo dieser große Summs da unten steht,
der einfach gleich B ist und wenn sie das dann weiter ersetzen,
dann sehen sie,
dass hier immer L plus B steht,
L plus
Und L plus B. Und hier habe ich Ihnen dann schon den Hinweis gegeben,
dass Sigma mal 1 plus I durch L plus B.
Das ist dasselbe Ding wie das Ding hier oben.
Achso, ja, und dann habe ich es natürlich auch noch falsch geschrieben.
Da müsste stehen gleich eins durchziehen. Nicht gleich ziehen,
da werde ich gleich noch korrigieren, ehe ich das hochladen.
Dieser Ausdruck hier ist gleich eins Durchziehen. Gut,
auch nicht gleich zehn, wie es da steht.
Aber sie verstehen das Prinzip, hoffe ich. Das sind die drei Bedingungen,
die sich aus den Ableitungen nach den drei Größen ergeben.
Und dann haben wir als weitere notwendige Bedingung natürlich die Budgetrestriktion.
Selbst die habe ich hier nochmal wiederholt,
Nummer 75.
Da kommen Fragen
Ja, dann fragt jemand, erhalten wir die neuen Folie nach der Vorlesung?
Ich weiß nicht, ob sie jetzt auf ihren Ohren gesessen haben.
Ich habe es, glaube ich, dreimal gesagt,
ich lade die gleich nach der Vorlesung hoch.
Und unten beim Ausdruck ist noch ein extra Weh.
Huch, verstehe ich nicht, die Frage.
Weiß ich nicht, hier ist das Weh.
Da ist, glaube ich, nichts verloren gegangen.
Da ist das Weh auch. Und da auch,
also, weiß ich nicht, verrechnet habe,
dann schreiben sie es mir gerne,
meldet sich wahrscheinlich der Fragesteller gerade.
Das ist oben aber nicht,
damit verstehe ich es immer
noch nicht
Also das W hier kommt daher, ja,
und diese geschweifte Klammer hier, falls sie das meinen,
die bezieht sich nur auf diesen Ausdruck, die bezieht sich nicht auf das W,
die endet hier, falls das der Grund ist.
Okay, ja, und jetzt meldet ihr sich nochmal.
Alles klar, sagt er mal, okay, gut. Jetzt gebe ich Ihnen hier die Schritte an,
das brauche ich im Einzelnen, glaube ich,
jetzt nicht in der Vorlesung zu besprechen, wie sie darauf kommen,
dass sie die notwendigen Bedingungen in die Form überführen,
die ich dann Anfang an hier schon in der Vorlesung gesehen hatte,
da taucht wieder dieser Parameter C1 auf,
nachdem eben schon gefragt worden ist.
Denn wenn man das ein bisschen umformt,
kommt ja wieder dieses 1 plus Landa plus,
sing mal drin vor und dann teilen sie da durch,
dann kommst du also auf diesen Parameter 1.
Und deshalb kriegen wir letzten Endes die Formel,
die ich dann auch wieder nummeriert habe,
der reale Konsum C, also hier die Variable,
die Variable, ist gleich Parameter C1 mal Y-D-Quer plus M
Quer plus P. Das heißt, erneut kriegen wir raus,
wie zuvor auch der Konsum hängt limia ab vom verfügbaren
Einkommen plus Geldvermögen, plus reales Geldvermögen.
Hat sich eigentlich nichts daran verändert an dieser Schreibweise
Die Liquiditätsnachfrage, die hängt ab davon, wie viel
man konsumieren will. Naja, hier der Parameter Lamda.
Und sie hängt ab oder wird ein bisschen erhöht oder vermindert,
je nachdem, wie groß der Zinssatz ist,
weil der Zinssatz ja die Opportunitätskosten der Geldhaltung darstellen.
Das haben wir auch schon gesprochen. Das ist also auch
eigentlich so, wie vorher auch.
Und dann kriegen wir eben noch eine Gleichung für das Arbeitsangebot.
Die ist ein bisschen schwieriger zunächst mal zu interpretieren.
Deshalb habe ich sie eben noch ein wenig umgeschrieben.
Wenn man nämlich jetzt dann hier dieses Sigma durch L
plus B-Mar 1 plus I ersetzen durch eins des FC,
dann ergibt sich das Haar Das Arbeitsangebot, gleich weh durch etwa mal C ist.
Oder wenn sie so wollen, wenn sie das C,
den realen Konsum ersetzen wollen durch das Einkommen,
dann könnt ihr auch schreiben, wie ist etwa mal C1 mal,
ja, verfügbares, einkommentlich Geld verbinden.
Das ist praktisch dasselbe. Wenn sie diesen Ausdruck jetzt sich anschauen,
ja, sie sollten üben, sowas ökonomisch zu interpretieren.
Ja, also volkswirtschaftliche Theorie ist nicht nur Mathematik,
sondern es ist vor allem auch die Transferleistung von der Mathematik
hin zur ökonomischen Interpretation
Und hier kann man es, glaube ich, sehr schön eigentlich machen.
Schauen Sie sich es vielleicht in dieser Form an.
Ha, ist wie durch irgendein positiver Parameter und durch C.
Sie sehen jetzt also diese Gleichung, sagt Ihnen,
das Arbeitsangebot, das steigt, wenn der Reallohn steigt.
Wenn wie größer wird, dann steigt das Arbeitsangebot.
So wie wir das vorhin besprochen hatten, das sollte eigentlich so sein.
Das ist ökonomisch plausibel. Und gleichzeitig sagt die Gleichung,
das Arbeitsangebot steigt, wenn man mehr Konsummöglichkeiten hat oder wenn
man ein höheres Einkommen hat
Ja, das ist auch klar, denn wenn man ein höheres Einkommen hat,
dann ist die Bereitschaft weiteres Einkommen zu erwirtschaften nicht mehr so groß,
weil man ja eigentlich schon relativ viel hat.
Also sozusagen für gegebenen Zinssatz schon für einen gebenden Lohnsatz weh,
würde eine Erhöhung der Ressourcen, die man zur Verfügung hat,
entweder in Form von verfügbarem Einkommen oder in Form von Elt dazu führen,
dass man sich sagt, naja,
da muss ich nicht so viel arbeiten.
Dann sinkt die Bereitschaft, Arbeit anzubieten,
beziehungsweise dann fragt man gern für sozusagen das höhere Geld,
was man hat, Freizeit nach.
An einer Senkung des Arbeitsangebots bedeutet gleichzeitig immer tautologisch,
eine Erhöhung der Nachfrage nach Freizeit.
Das Arbeitsangebot ist zugleich immer die Nachfrage nach Freizeit.
Jetzt ist es allerdings nicht ganz so einfach,
wie es Ihnen gerade hier geschrieben habe,
weil natürlich dieses Y hier seinerseits auch wieder von dem Haar abhängt.
Das hatte ich ja eben gesagt,
das Y ist ja jetzt nicht irgendwie eine Größe,
die vom Himmel fällt,
sondern das Y selbst hängt davon ab,
wie viel der Konsument bereit ist zu arbeiten
Und hängt auch wiederum vom W ab,
sodass also das eben doch nicht so ist,
dass man ganz leicht sagen kann, ja,
mit höherem Lohnsatz steigt das Arbeitsangebot, ja.
Denn gleichzeitig ist es so, mit höherem Lohnsatz
steigt das Bibsilon und mit höherem Y sinkt das Arbeitsangebot.
Also der Sachverhalt ist ja ein bisschen komplizierter,
als die oberflächliche Interpretation, die ich gerade gegeben habe,
ihnen das nahegelegt hat.
Und deshalb muss man dann schon noch mal ein wenig in die Mathematik einsteigen.
Und das Y zum Beispiel raussubstituieren, was ich hier getan habe.
Diese gleich um 87 ist dieselbe Gleichung wie
gleich um 86 hier
Nur, dass sich für das Y jetzt wieder eingesetzt habe,
WMAH, also Arbeitseinkommen plus eins plus E-Mail K, Zinser erkommen.
Wie man hat, plus eins plus NMA K, das hier ist das Bipsilon.
Minus Steuern, plus Geldvermögen. Ha, mal dieses Ding,
ist gleich weh durch Ethern mal Parameter C1. Diese beiden Dinger,
hier sind Parameter, die machen uns keine Sorgen.
Hier haben wir jetzt also im Gleichungs 87
eine Beschreibung des Zusammenhangs zwischen Arbeitsangebot und lohnt es jetzt weh
Wenn sich diese Gleichung angucken, sehen Sie,
dass das eine quadratische Gleichung in H ist.
Hier, Hammer, HG-Tarquadrat. Und dann kommt da auch noch ein linearer Term.
Und im Prinzip können Sie diese Gleichung jetzt lösen mit der PQ-Formel,
die sind in der neunten Klasse gelöst haben.
Will ich aber nicht machen, weil es sieht auch ein
bisschen hässlich aus, der Ausdruck, der dann da rauskommt.
Aber jedenfalls wäre die Lösung dieser Gleichung 87,
wenn sie sie nach H auflösen,
eine Lösung bei der H ausgedrückt wird, in Abhängigkeit vom Real und W.
Das heißt, wir würden eine Arbeitsangebotsbotsfunktion bekommen,
die nenne ich jetzt mal HS wie Supply.
Also Arbeitsangebot ist eine Funktion H von
Welche genaue Funktionen, funktionale Gestalt, die jetzt hat,
ist eigentlich ziemlich wurscht.
Das interessiert uns nicht. Das hängt natürlich davon ab,
wie man dieses Haar in die Nutzenfunktion einbaut.
Und ich habe da jetzt eine besonders einfache Form genommen mit diesem Minus-Ether-Halbe durch Haarquadrat.
Ja, das hätte man auch irgendwie anders machen können.
Und da wurden die Arbeitsangebotsfunktionen eine andere Funktionale gestartet haben.
Deshalb ist es mir jetzt auch nicht wichtig,
das genau auszurechnen und dann die quadratische Gleichung zu lösen.
Wichtig ist lediglich die qualitative Frage. Ist es denn so,
dass die Steigung Haarstrich von W, dass die positiv ist?
Also er gibt diese Art von Arbeitsangebotsfunktionen,
die hier implizit drinsteht
Dass man ein steigendes Arbeitsangebot mit steigendem Lohnsatz hat,
so wie wir uns das intuitiv vorstellen.
Ich hatte ja hier eben schon so argumentiert, das sieht eigentlich so aus.
Aber dann habe ich das wieder zurückgeholt und habe gesagt,
aber nicht ganz, denn wir wissen ja nicht,
wie das W und das Haar hier drin sich ausführt.
Jetzt müssen wir also diese Steigung hier berechnen.
Und das haben Sie in Mathematik gelernt,
wie man eine Gleichung implizit definiert, impliziert differenziert.
Das heißt, wir sagen jetzt einfach,
diese Gleichung 87 ist die implizite Definition der Arbeitsangebotsfunktion H von
Deshalb habe ich jetzt die gleichen 87 hier einfach noch mal geschrieben,
in Form von 88 und habe nichts anderes getan,
als das überall, wo vorher Haar stand,
dass ich jetzt Haar von W geschrieben habe.
Hier und da. Und jetzt muss ich ja nur beide Seiten nach W ableiten.
Dann kriege ich also diesen Ausdruck hier raus, Haarstrich von W,
also es ist ja hier Produktregel, also erst Gastgasting differenzieren,
mal das und dann da mal differenzieren nach W,
mal dieses Ding.
Herr Strich von W, mal der Klammerausdruck,
plus H von W,
mal jetzt der Ausdruck,
der in der Klammer steht,
abgeleitet nach
Ist gerade gleich, ja, die rechte Seite abgeleitet nach W, das ist eins durch EdAC1.
Dieses Ding, so haben Sie es in Mathematik gelernt,
lösen Sie jetzt auf nach Haarstrich von Wien.
Und wenn man das tut, dann kommt man da drauf,
das Haarstrich von W, mal so ein Ausdruck,
der hier in der Klammer steht, plus Haarquadrat,
dass der gleich Haar durchweh, mal noch ein Klammerausdruck ist.
Können Sie zu Hause nachrechnen? Und damit,
wenn wir das dann auflösen, nach Haarstrich von W,
erhält man Haarstrich von W ist Haar durch W.
Und hier steht irgendwas in einem Zähler und da steht irgendwas
im Nenner und wir müssen jetzt gucken,
welches Vorzeichen hat das ganze Ding
Also H ist positiv, das macht kein Problem,
W ist positiv, das macht kein Problem.
Hier habe ich jetzt stehen 1 plus E-Mail, K plus Geldvermögen
, minus dick quer. Da habe ich vorhin angenommen,
erinnern Sie sich, ich nehme an,
die Steuern sind geringer als das gesamte Vermögen, was einen Haushalt hat.
Deshalb ist dieser Ausdruck hier positiv. Wenn es plus E-Mail K plus M quer durch P,
das ist das gesamte Vermögen, was im Haushalt hat,
nämlich seinen verzinsten Ersparnisse plus sein reales Geldvermögen,
da sind die Ersparnisse ebenfalls real, minus die Real entsteuern.
Da habe ich eben angenommen,
wieso ein kleiner als sein als das gesamte Vermögen,
also ist der Zähler dieses Bruches positiv
Und hier unten haben wir genau dasselbe. Da steht wieder
eins plus E-Mail-K, minus dick, queer, plus M
Quer durch P. Das heißt, auch dieses Ding hier ist positiv.
Plus zwei, Maveman, H ist ebenfalls positiv.
Also wissen wir, der gesamte Ausdruck ist positiv. Das heißt,
wir haben jetzt nachgewiesen, die Arbeitsangebotsfunktion ist steigend im Lohnsatz.
Und relevant für das Arbeitsangebot ist der Realmann. Nicht der
Nominal. Was, glaube ich, auch klar ist.
Man kann jetzt diese Ableitung noch ein bisschen weiter analysieren und
sich überlegen, wenn die Reallöhne sehr niedrig sind
Also wenn das W gegen null geht,
dann steigt das Arbeitsangebot mit wachsendem W sehr stark an.
Das ist ja ganz klar. Hier steht das wie im
Nenner des Bruches, wenn das gegen null geht.
Sie sehen, im Zähler steht Kaindy. Wenn das gegen null geht,
dann steigt, dann wird die Steigung des Arbeitsangebotes unendlich.
Also dann haben wir eine ganz starke Steigerung.
Und das ist auch logisch. Also wenn das Arbeits,
wenn der Lohnsatz sehr klein wird, dann wird sehr,
sehr viel Arbeit angeboten bei einer nur geringfügigen Erhöhung des Lohnsatzes.
Und umgekehrt, wenn die Reallöhne sehr groß sind,
wenn sagen wir mal Wegging unendlich geht, Naja,
dann wird diese Arbeitsangebotsfunktion auf eine Einsteigung kriegen, die null ist.
Dann wird also die Arbeitsangebotsfunktion sehr flach sein. Das heißt,
die Arbeitsangebotsfunktion verläuft, wenn sie so wollen, Kung Carve.
Also zunächst bei null, also mit Benelix,
Lohnsatz auf der X-Achse steht, dann bei Amlutespodel null,
wäre die Arbeitsangebotsfunktion stark steigend und dann flacht sie danach ab.
Schade, dass ich keine Tafel hatte,
natürlich ihm ist gerade auch mal.
Aber das können Sie sich, glaube ich, auch vorstellen.
So, diesem Arbeitsangebot müssen wir jetzt gegenüberstellen,
die Arbeitsnachfrage
Und die Arbeitsnachfrage HD, zeichnet die jetzt mit Baby Demand,
die ergab sich aus dem Gewinnmaximierenden Verhalten der Unternehmen.
Das haben wir schon im vorigen Vorlesungsabschnitt gemacht, das ist nichts Neues.
Also HD hatten wir aber geschrieben, ist 1 minus Alpha,
mal Y durch B oder das B hatten wir da
noch nicht geschrieben, wir hatten einfach nur gesprochen.
Ha, 1 minus einfach mal Y durch B, das ist jetzt Arbeitsnachfrage.
Y hatten wir bislang als Größtes und Buchstaben geschrieben und B auch,
also beides wäre unserer neuen Notation nominal, das ist aber dasselbe,
wie wenn man die beiden realen Größen durcheinander teilt.
Also das Y durch P, teilen sie das V durch P,
dann machen sie ein Fehler und in den Männern genau dasselbe.
Also können wir das auch in realen Größen ausdrücken,
1 minus Alpha,
kleines Y teilt durch Realon
Vollbeschäftigung wird jetzt erreicht, wenn das Arbeitsangebot gleich deren Arbeitsnachfrage ist.
Wir müssen also diese beiden Ausdrücke, HS und HD jetzt gleichsetzen.
Und dann kriegen wir sozusagen heraus, welche Beschäftigung am Arbeitsmarkt erzielt wird,
die uns sicherstellt, das ist keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit gibt.
Wenn man HS gleich hat, die ist,
dann würde das ja sagen, beim geltenden Lohnsatz weh,
also beim Edden-Rial-Lohnsatz W, kriegt jeder,
der Arbeit anbietet, Auch eine Stelle.
Dann gibt es auch eine Arbeitsnachfrage für den.
Das heißt, wenn diese Gleichung hier erfüllt ist,
das HS gleich HD ist, dann haben wir Vollbeschäftigung.
Naja, und diese Gleichung ist eine Gleichung,
wo das Arbeitsangebot irgendwie in Form von W angegeben wird.
Und die Arbeitsnachfrage wird auch irgendwie in Form von W angegeben.
Das heißt, wir können jetzt sagen,
der den Arbeitssmarkt träumende Reallohn, der ist die Lösung dieser Gleichung.
Und ich habe das hier für Sie ausgerechnet.
Ich bezeichne das hiermit W. Stern,
wie Stern definiere ich als diesen Ausdruck hier unter der Wurzel
Wie Stern ist diese Wurzel aus diesem Ausdruck,
so sollte ich es besser sagen, das ist der Lohnsatz,
der sicherstellt, dass wir bei einem Gleichgewichtseinkommen von Y sperren?
Vollbeschäftigung haben auf dem Arbeitsmarkt. Das HS
gleich HD ist. Beachten Sie natürlich, ist erforderlich,
dass dann auch der Gütermarkt im Gleichgewicht ist,
dass wir also sozusagen auch das Gütermarkt-Gleichgewichtseinkommen hier haben.
Und im Grunde genommen geht es um das gesamtwirtschaftliche Einkommen.
Wir müssten auch das Gleichgewicht DP dann haben.
Das haben wir uns noch nicht so genau überlegt,
wie das ist, aber es ist klar,
aus der Logik des Modells heraus
Der Arbeitsmarkt räumt und Vollbeschäftigung liegt vor,
wenn bei den gleichgewichtigen Werten für andere Märkte,
also bei Y-Stern und bei IP-Sternen in diesem Fall, dieser Lohnsatz W-Stern existiert.
Dann hätten wir Gleichgewicht auch auf dem Arbeitsmarkt,
dann gäbe es keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit. Und die Kernfrage,
die wir jetzt beantworten müssen, ist, würde denn,
wenn wir ein flexibles Preisniveau in unserem Modell haben,
würde dann in dem makroökonomischen,
in dem Gleichgewicht des makroökonomischen Modells,
dieser Real- und W-Stern
erreicht werden
Wurde also erreicht werden, dass Vollbeschäftigung herrscht. Das heißt,
hat das Modell eine Lösung derart, dass HS gleich HD ist,
und daraus würde ich ja folgen, dass es diesen Realon gibt.
Das ist die Frage, die wir uns dann zubinden werden.
Nun machen wir erstmal eine Übersichtsüberlegung dazu. Wenn wir ein
festes Preisniveau P gleich eins haben, dann wissen wir,
erreichen wir ein eindeutiges Gleichgewicht auf dem Gütermarkt,
das allenfalls zufällig zu Vollbeschäftigung führt
Das war, der stand unserer Überlegungen bis hierhin,
aus dem Einkommen-Ausgabenmodell und aus dem ISLM-Modell.
Wir wissen ferner, wenn wir eine gegebene Geldmenge im Quer
haben, dann werden alle nominalen Variablen eindeutig bestimmt.
Denn dann haben wir die gleiche Anzahl von Variablen und Leichungen.
Jetzt verändert sich unser Modell folgendermaßen. Wir haben P flexibilisiert
und wir haben den Arbeitsmarkt modelliert in der Form,
dass wir auch das Arbeitsangebot modelliert haben
Das heißt, wir haben jetzt eine Arbeitsangebotsfunktion neu im Modell.
Das ist die Gleichung 1988. Und wir haben die Arbeitsmarktgleichgewichtsbedingungen 90
neu im Modell, die sagt, HS ist gleich Hardy.
Und wir haben zwei weitere endogene Variablen. Nämlich das Arbeitsangebot ist jetzt
Endogen und der Güterpreis P ist Endogen. Was ich also damit sagen möchte,
ist, die Modellerweiterung, die wir gemacht haben,
ist so, dass wir das bisherige Modell,
was eine eindeutige Lösung hatte,
also das ISLM-Modell,
was am Schnittpunkt von IS und der LM-Kurve ja eine eindeutige Lösung hatte,
die allenfalls zufällig zu Vollbeschäftigung geführt hätte
Dieses Modell haben wir jetzt so erweitert, dass zwei
neue Gleichungen hinzugekommen sind und zwei neue Variablen hinzugekommen sind.
Man sollte daher erwarten, dass dieses Modell dann ebenfalls eine
eindeutige Lösung kann. Das stimmt auch. Und das werden
wir zeigen. Das hat dann auch eine eindeutige Lösung.
Also es ist insofern alles in guter Ordnung.
Zwei neue Gleichungen, zwei neue Variaden.
Und eine dieser beiden Gleichungen ist die Gleichgewichtsbedingung für den Arbeitsmarkt.
Das heißt, wir werden Arbeitsmarktgleichgewicht haben. Wenn wir
das Modell jetzt lösen mit den beiden neuen Gleichungen und den
beiden neuen Variablen,
dann werden wir
zu einem Arbeitsmarktgleichgewicht kommen
Das heißt, dann wird es nicht mehr nur zufällig Vollbeschäftigung geben,
sondern dann gibt es im Gleichgewicht des Büttermarktes und des Geldmarktes
und des Kapitalmarktes auch das Gleichgewicht des Arbeitsmarktes.
Das heißt, dann gibt es keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit mehr.
Es gibt zwar keine Vollbeschäftigung in dem alten Sinne,
dass Haar gleich eins ist, aber das ist eine unrealistische Vorstellung von Vollbeschäftigung.
Man hat nicht wieder dumm geltenden Lohnsatz arbeiten möchte.
Manche Leute haben halt lieber Freizeit. Aber in unserem neuen Sinne,
dass Vollbeschäftigung dann vorliegt, dass dann vorliegt,
wenn jeder der Arbeit anbietet zum geltenden Lohnsatz,
ja auch eingestellt wird,
ja auch Beschäftigung findet,
ist eine
entsprechend große Arbeitsnachfrage
Nach dieser neuen Vorstellung von Vollbeschäftigung haben wir dann Vollbeschäftigung im Gleichgewicht des makroökonomischen Modells.
Das heißt, das Modell funktioniert jetzt so,
dass wir irgendwie ein Gegebenes im Quer haben, also ein nominales Geldangebot.
Das wird erzeugt von der Zentralbank oder vom Geschäftsbankensektor,
wenn wir offen lassen. Irgendwoher kriegen wir ein bestimmtes Geldangebot
. Und für dieses Geldangebot wird ein bestimmtes Preisniveau ermittelt,
P-Stern, sodass der Arbeitsmart bei Amrianon von W-Stern,
Ort, ja, das heißt, das dann Arbeitsangebot,
gleich Arbeitsnachfrage,
gleiche gleichgewichtigen Beschäftigung ist
Das ist sozusagen die Logik dieses neuen erweiterten Modells,
was jetzt ein wenig aufräumt mit der kensianischen Theorie,
die immer gesagt hat,
Vollbeschäftigung kommt allen Platz zufällig zustande und wahrscheinlich nicht.
Sondern dieses Modell sagt uns jetzt ja doch,
wir kriegen Vollbeschäftigung im Sinne von Arbeitsangebot, ist gleich Arbeitsnachfrage.
Die Quintessenz ist also auch ein rein nachfragebestimmtes Mikromodell und da
sind wir ja immer noch.
Wir haben noch eine reine Nachfrage, bestimmtes Mikromodell,
erreicht stets ein Vollbeschäftigungsgleichgewicht,
wenn alle Preise flexibel sind
Und das ist die entscheidende Voraussetzung. Und das ist sozusagen
die Trennlinie zwischen kensianischer Denkungsweise und nicht kensianischer oder eher neoklassischer Denkungsweise.
Ich hatte das ja schon mehrfach angerissen. Die kensianische Theorie
unterstellt immer, dass irgendein Preis sich nicht anpasst.
Und es ist ein bisschen schwierig zu begründen, warum eigentlich nicht.
Warum sollten sich denn Preise nicht ändern,
wenn irgendwie ein Überschuss von Angebot über die Nachfrage holt und
Überschuss von Nachfrage über das Angebot da ist?
Warum steigt der Preis denn da nicht?
Oder sinkt der Preis? Nee, passt sich nicht an.
Die Quintessenz dieses neuen AAS-AD-Modells ist,
dass wir besondere Geld- oder fiskalpolitische Maßnahmen eigentlich
überhaupt nicht brauchen
Sondern wir müssen nur gewährleisten, dass die Preise alle flexibel sind.
Das ist keine Preiswahrheiten. Insbesondere darf der Staat nicht hiergehen und
irgendwelche Preise festsetzen. Deshalb sind die Ökonomen auch oft etwas espektisch,
wenn der Staat anfängt, irgendwelche Spreise festzusetzen,
Mietpreisdeckel oder irgendetwas Ähnliches, sind Festsetzungen von Preisen,
die das Marktgleichgewicht auf bestimmten Märkten stören und da möglicherweise
auch Spillover-Effekte auf andere Märkte haben.
Oder nicht nur möglicherweise, sondern ganz sicher,
öure Effekte auf andere Märkte haben
Selbst die Kansianer behaupten heute nicht mehr, dass Preise einfach nur fix sind.
Das hat es früher mal gegeben oder wurde früher stärker betont.
Aber heute ist die kassianische Theorie eher eine Theorie,
die sagt, ja, natürlich passen sich breiter an,
aber manche Preise vielleicht nicht so schnell wie andere Preise.
Manche Preise sind ein bisschen starrer, klebriger, Icky Prices.
Und in der Zeit,
in der sie sich noch nicht so richtig angepasst haben,
kommt es dann eben auch zu Marktungleichgewichtsstationen.
Und das wiederum wurde kein vernünftiger Neoklassiker bestreiten.
Also es gibt kaum Märkte,
wo sich die Preise sozusagen instantan sofort immer auf das
richtige Niveau anpassen
Es gibt natürlich immer Zeiträume, die Preise auch brauchen,
um sich an neue Marktgegebenheiten anzupassen. Und es ist natürlich auch so,
dass wenn, sagen wir mal,
ein Preis zunächst nicht auf der richtigen Größenordnung ist und es irgendwie ein Marktungleichgewicht gibt,
dass in der Zeit,
in der der Preis sich dann vielleicht anpasst auf das richtige Niveau,
sich der Markt weiter verändert und um wieder Angebot und Nachfrage
sich vielleicht wieder anders darstellen und schon wieder neue Anpassungen erforderlich sind,
sodass vielleicht der Preis auch immer der Entwicklung ein bisschen hinterherhängt.
Die Frage ist letzten Endes
eine empirische
Wie bedeutend sind diese Preisverzögerungen, also diese Anpassungsverzögerung der Preise?
Wie schnell reagieren die Preise oder wie langsam reagieren sie und
wie groß sind die Marktstörungen, die du dadurch hervorgerufen werden?
Und ist das eigentlich irgendwie vermeidbar oder ist das einfach nicht
das in der Natur der Sache,
dass man mit bestimmten Marktstörungen halt immer leben muss und vielleicht auch ganz gut leben kann?
Ja, da unterscheiden sich sozusagen die Auffassung dann zwischen den
Neoklassikern und den Kansianern eher ein bisschen graduell. In der Frage nämlich,
wie wichtig sind diese Störungen und wie schnell sind die Anpassungen,
die ablaufen und werden die Anpassungen möglicherweise umso schneller,
je wichtiger die Störungen sind und ähnliche Fragen,
alles empirische Fragen
Gut. Klar ist aber auch, das Modell erklärt immer
nur die freiwillige Arbeitslosigkeit. Also wenn wir ein Modell haben,
was eine Gleichung des Typs HS gleich HD enthält,
sprich eine Gleichung, die Arbeitsmarkt, Gleichgewicht fordert.
Und dieses Modell hat eine Lösung, was meistens davon ist.
Dann ist es so, dass wir Vollbeschäftigung haben im Sinne
von, es gibt keine unfreiwillige Arbeitslosigkeit.
Aber freiwillige Arbeitslosigkeit kann es natürlich geben. Und ich glaube,
die meisten Ökonomen würden sagen, das ist aber auch nicht
so schlimm, dass es freiwillige Arbeitslosigkeit gibt.
Der Test ist ja eine freiwillige gewollte Entscheidung,
die in einem liberalen Stadt toleriert werden muss
Entschuldige, ich blätter hier und gucke gerade,
was ich in dieser Vorlesung noch machen möchte.
Ja, noch einige Schlussbemerkungen vielleicht. Aufgrund von Preisstarrheiten ergibt sich,
also wenn es Preisstarrheiten gibt, und wie gesagt,
jeder vernünftige Ökonom wird zeigen,
in gewisser Form gibt es sie sehr oft.
Aufgrund dieser Preisstarrheiten ergibt sich im Gleichgewicht nicht immer der normale,
die Vollbeschäftigung sicherstellende Reale und wir sterben.
Sondern wir werden immer ein bestimmtes Ausmaß an Arbeitslosigkeit haben.
Wir kriegen also irgendwie einen Realon wie Till,
der meinetwegen
der Ungleich besterben ist
Dennoch gilt dann aber im Gleichgewicht, dass jeder Arbeitnehmer,
der bereit ist für wie Tilde, zu arbeiten, auch Arbeit findet.
Dadurch kann man nun sagen, wird der Begriff von Vollbeschäftigung
in gewisser Hinsicht Sinn entleert. Denn durch unterschiedliche Geld- oder fiskalpolitische
Maßnahmen gäbe es dann zwar unterschiedliche Beschäftigungsniveaus und unterschiedliche Realhöhne,
aber es läge dennoch stets Vollbeschäftigung vor,
weil nämlich das Arbeitsangebot gleich der Arbeitsnachfrage ist,
auch bei dem nicht gleichgewichtigen Realon betilde
Was uns aber mehr interessiert, ist,
dass in der Realität eben keineswegs immer Mut freiwillige Arbeitslosigkeit vorliegt,
sondern unfreiwillige Arbeitslosigkeit vorliegt, weil es zu marktunvollkommenheiten kommen kann.
Oder weil es marktunvollkommenheiten gibt, die man als Friktionen bezeichnet.
Ja, und diese Friktionen führen zu einem neuen Konzept,
was man natürliche Beschäftigung oder auch natürliche Arbeitslosigkeit nennt.
Und das schaffe ich jetzt in dieser Stunde nicht mehr,
das ist aber vielleicht auch nicht so schlimm,
das will ich dann in der nächsten Stunde mit ihnen sprechen.
Ich schließe die Vorlesung hier und werde Ihnen per E-Mail noch die Aufgaben mitteilen,
die Sie bitte als Studienleistung bearbeiten mögen für die nächste Woche.
Und außerdem lade ich wie versprochen natürlich die Folien noch hoch,
die ich heute Morgen ergänzt habe.
Das haben Sie in zehn Minuten oder sowas ganzes runterladen.
Wenn ich jetzt erst mal weiter keine Fragen gebe,
dann bin ich am Ende der Vorlesung und doch,
da kommt vielleicht noch irgendwas, mal sehen.
Also nein, nur ein Dankeschön. Dankeschön für Ihre Aufmerksamkeit,
also ein Dankeschön zurück. Und dann bis nächste Woche.
Und ich hoffe, sie irgendwie da zu sehen