. . . . . Guten Morgen,
meine Damen und Herren,
ich begrüße Sie zur Vorlesung Makroökonomie
Haben Sie Fragen zur Vorlesung? Dann heben Sie bitte elektronisch
die Hand. Während Sie das möglicherweise tun,
möchte ich darauf, ja, ich sehe eine Meldung,
bitte schreiben Sie dann Ihre Frage in den Chat.
Während Sie und vielleicht auch andere das noch tun,
möchte ich darauf hinweisen, dass ich zu den Vorlesungen dieses
Foliensets Ihnen auch noch einen Anhang gegeben habe.
Also wir sind hier jetzt gerade beim Geldmarkt und Sie sehen vielleicht auf Stine,
dass es zu diesen Folien einen Anhang gibt,
weil das Modell ja doch jetzt ein wenig komplizierter geworden ist
Und ich die Sorge hatte,
dass sie vielleicht ein wenig die Übersicht verlieren,
was genau nun eigentlich Gleichungen des Modells sind, mit denen wir arbeiten.
Das will ich, wollte ich ein wenig systematisieren und habe
deshalb in einem Anhang das Modell noch einmal zusammengefasst.
Diese Folien des Anhangs werde ich nicht in der Vorlesung besprechen.
Deshalb möchte ich sie so darauf hinweisen,
dass die ihn natürlich als begleitendes Material zur Verfügung stehen.
Da ist auch per se nichts Neues drin.
Aber es wird noch einmal eben etwas vielleicht systematischer zusammengefasst,
was im Augenblick das Vorlesungsmodell ist,
falls ihm das im Laufe der Vorlesung
zu unübersichtlich geworden ist
Nun lassen Sie mich die Frage anschauen. Ich soll noch einmal erklären,
warum die Geldmenge M in der Budgetrestriktion der Haushalte auftaucht.
Ja, natürlich, das kann ich gerne machen.
Schauen Sie, lass Sie mal zurückgehen. Wo haben wir
das gehabt? Sind Sie, es ist so,
dass über die Budgetrestriktion ja veranschaulicht wird, wie Mittel,
die dem Haushalt zur Verfügung stehen, verwendet werden.
Und wenn Sie sich diese Gleichung 59 angucken, dann sehen Sie,
dass der Haushalt eine bestimmte Menge an Verwendungsmöglichkeiten für die Ressourcen hat,
die er zur Verfügung hat.
Nämlich hier in unseren Modells sind es drei Verwendungsmöglichkeiten der Konsum und die Nachfrage nach Geld,
also die Liquiditätsnachfrage L. Und dann die Anzahl der Bonds,
die er zu einem Preis von 1 durch 1 plus I erwirbt.
Also diese drei Möglichkeiten, sein Geld auszugeben,
hat er
Und wenn ich jetzt darstellen will, wo hier die Mittel kommen,
die er hier ausgibt auf der rechten Seite dieser Budgetgleichung,
dann gibt es dort eben zwei Quellen.
Auf der einen Seite kann es sein, dass er einfach
Einkommen erwirtschaftet hat. Hier in Form des verfügbaren Einkommens YD.
Auf der anderen Seite kann es aber auch einfach sein,
dass er bereits einen bestimmten Geldbestand hat.
Und da sind es ja die normale Situation,
auch bei einem Konsumenten in der Realität,
dass der nicht nur Einkommen hat,
sondern dass der eben auch einen bestimmten Geldbestand hat
Dieser Geldbestand kann zum Beispiel dadurch zustande kommen, dass man Bons gehabt hat.
Also sie müssen ja fragen, warum hat er auf der
linken Seite der Budget gleich und nicht auch einen bestimmten Hund an Bons?
Nun, die Bond oder Anleihen sind ja so gestaltet,
dass sie am Ende ihrer Laufzeit in Form von Geld ausgezahlt werden.
Das heißt, sie können sich dieses Mqueer auch vorstellen,
dadurch, dass sie sagen,
entweder schweißt es sich zum Teil oder sogar vollständig,
aus zurückgezahlten Anleihen,
die der Konsument früher in einer vorherigen Periode
einmal erworben hat
Auch diese Anleihe wird ja in der jetzt zurückbezahlt. Das heißt,
das, was irgendwie erspart worden ist,
von dem selbst oder von seinen Eltern,
das steht ihm jetzt im Geld zur Verfügung und er kann
aus diesem Geldbestand heraus dann entweder Konsum finanzieren oder ich entscheide
das Geld weiterhin zu halten oder es möglicherweise erneut in Bonns einzulegen.
Ich hoffe, dass das die Frage dann erstmal beantwortet.
Ja, okay, scheint zufriedenstellend gewesen zu sein. Weitere Fragen sehe ich jetzt nicht,
deshalb lassen Sie mich zurückgehen zu Ja, im Wesentlichen dieser Grafik,
die wir in der vergangenen Stunde schon gesprochen haben,
wo wir uns jetzt den Effekt expansiver Fiskalpolitik angeschaut haben,
und zwar einer Fiskalpolitik, die wir durch Steuererhöhungen finanziert haben.
Also wir haben das hier ausgerechnet,
weil es in diesem Fall offengestanden das Einfachere ist für den Fall,
dass der Staatsverbrauch erhöht wird, dadurch,
dass die Steuern im gleichen Maße erhöht werden.
Wir haben uns überlegt,
dass eine solche Steuer finanzierte Erhöhung des Staatsverbrauchs zu einer Verschiebung
der IS-Kurve des Gütermarktes führt
Das heißt, in der Ausgangssituation war das Gütermarkt,
Gleichgewicht gekennzeichnet durch diese blaue IS-Kurve. Tiere,
also durch den Gleichgewichtslockus, der uns schreibt,
bei welchen Kombinationen von I und Y, I auf der Ordinate,
Y auf der Erbstisse, der im Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Und dieser Gleichgewichtslockus verschiebt sich jetzt dadurch, dass die Regierung des Landes entscheidet,
dass die höhere Staatsverbrauch finanzieren möchte und gleichzeitig die Steuern erhöht,
damit dieser höhere Staatsverbrauch eben auch finanziert werden kann.
Das heißt, jetzt sind es die Kombinationen von I und Y,
die durch diese grüne Kurve gekennzeichnet werden,
die den Gütermarkt im Gleichgewicht
Zudem kennen wir die LM-Kurve als die Gleichgewichtsbedingung des Geldmarktes.
Das heißt, das ist der Gleichgewichtsschlochhus des Geldmarktes,
bei den iY-Kombinationen, die hier auf dieser roten Kurve liegen,
während der Geldmarkt im Gleichgewicht.
Und deshalb wissen wir in der Ausgangssituation,
waren hier in diesem Schwindpunkt Geldmarkt und Gütermarkt beide im Gleichgewicht.
Da wie nur drei Märkte im Augenblick in unserem Modell haben,
nämlich Geldmarkt, Gütermarkt und Kapitalmarkt, wissen wir über das Wahlrassgesetz,
das auch der Kapitalmarkt im Gleichgewicht ist.
Das heißt,
dieser Schnittpunkt hier beschreibt uns das gesamtwirtschaftliche Gleichgewicht in unserer Modellökonomie,
in der Ausgangssituation
Und dadurch, dass wir jetzt expansive Fiskalpolitik betrieben haben,
hat sich die IS-Kurve nach rechts beziehungsweise nach oben verschoben.
Und als neuer Schnittpunkt mit der LM-Kurve ergibt sich dieser Schnittpunkt hier zwischen grüner und roter Kurve.
Das heißt, bei einem höheren Sinsets,
I1 höher als der Auslaufsinsatz I0 und bei einem höheren Einkommen Y1,
gegenüber dem Ausgangseinkommen Y0. Das heißt, die expansive Fiskalpolitik steigert die Beschäftigung und steigert das Einkommen und sie steigert eben auch den Zinssatz.
Jedenfalls so weit haben wir das im Augenblick jetzt einmal analysiert. Und das ist ja oft auch der Effekt von,
und der Sinn von expansiver Fiskalpolitik,
dass man eine Einkommenssteigerung herbeiführt und damit eine Steigerung der Beschäftigungssituation,
an die Verwesserung der Beschäftigungssituation herbeiführt, also die Arbeitslosigkeit,
reduziert, sie erinnern sich alle Vorbehalte,
die ich hatte in Bezug auf eine Situation der Vollbeschäftigung,
Geld natürlich nach wie vor, implizit nehmen wir an,
dass hier in dieser Situation Y0 keine Vollbeschäftigung vorliegt,
denn sonst wäre es nicht möglich,
den Output weiterzusteigern.
Also das Vollbeschäftigungseinkommen muss größer gleich Y1
stern sein
Ja. Ich hatte schon darauf hingewiesen,
falls man eine kontraktive Fiskalpolitik macht,
also den Staatsverbrauch verbindet und möglicherweise sogar auch die Steuern erhöht,
ja, was man manchmal macht, um das Dedefizit zu reduzieren.
Darauf werde ich jetzt gleich zu sprechen kommen,
wenn ich über die Politik der Eurozone während der Eurokrise spreche,
während der Staatsschuldenkrise spreche, dann verschiebt sich diese grüne Kurve,
also die blaue Kurve verschiebt sich dann nach links.
Die grüne Kurve wurde weiter links liegen,
beziehungsweise unterhalb der blauen Kurve liegen,
das heißt,
dann wären die Effekte einfach
Nur in eine andere Richtung da. Das gilt unabhängig davon,
was ich mit den Steuern mache,
selbst wenn die Steuern gesenkt werden in demselben Ausmaß,
in dem der Stadtsverbrauch gesenkt wird,
selbst dann würde sich die grüne Kurve nach unten verschieben und wenn die Steuern sogar erhöht werden,
um irgendwie das BG-Defizit zu vermindern,
dann erst recht und dann noch weiter.
Gut,
soweit hatten wir das festgestellt und ich hatte schon darauf hingewiesen,
das will ich gleich in einer Grafik nochmal zeigen,
dass diese expansive Fiskalpolitik jetzt nicht ganz so expansiv wirkt,
wie man es unterstellen würde,
wenn der Zinssatz
unverändert geblieben wäre
Eben haben wir festgestellt,
der Zinssatz ist gestiegen und das Steigen des Zinssatzes bremst den F,
den Effekt der expansive Fiskale Politik ein wenig,
war mit steigendem Zinssatz, ja, die Investitionen sinken,
das heißt, eine wichtige Nachfrage-Komponente wird vermindert durch einen steigenden Zinssatz.
Durch das steigende Einkommen allerdings steigen die Investitionen,
wie sie wissen, also da sind sozusagen Einflüsse,
die in unterschiedliche Richtungen auf die Investitionen würden.
Aber klar ist, dass das Ansteigen des Zinssatzes zu einem
negativen partiellen Effekt auf die Investitionen führt. Das heißt,
die Investitionsnachfrage wird durch den gestiegenen Zins gedämpft und das,
und damit hatte ich geschlossen in der letzten Stunde,
bezeichnet man als den sogenannten Crowding-Out-Effekt expansiver für Skatpolitik,
Crowding-Out können Sie ins Deutsche übersetzen mit Verdrängungseffekt.
Ja, also Staatsverbrauch ersetzt sozusagen in der gesamtwirtschaftlichen Nachfrage einen
Teil der privaten Nachfrage, nämlich einen Teil der Investitionsnachfrage,
verdrängt also die Investitionsnachfrage.
Ich sehe hier gerade nochmal
eine Frage kommen
Ah, gute Frage. Könnte man den Crowding-Auteffekt mit einer
Erhöhung der Geldmenge M reduzieren? Ja, kann man.
Und genau dazu werde ich jetzt gleich auch was sagen.
Gut. Hier zunächst noch einmal die grafische Veranschaulichung des Crowding-Auteffects.
Im Prinzip dieselbe Grafik, wie eben nur etwas anders beschriftet.
Blaue Kurve ist die IS-Covid der Ausgangssituation. Die grüne Kurve ist
die IS-Kurve-Nacherhöhung des Staatsverbrauchs mit leitender Steuererhöhung mit dem neuen Einkommen hier.
Und jetzt habe ich nur eben verlängert sozusagen diese gestrichelte Linie,
die den Zinssatz null darstellt, um ihnen zu zeigen,
ja, wenn wenn der Zinssatz unverändert geblieben wäre,
dann hätte man aufgrund des expansiven Nachfrageeffektes im Grunde genommen sogar dieses Einkommen hier erwarten können,
was ich hier mit Y unterstrich i0 erreicht habe.
Das soll also heißen, das wäre das Y,
diejenige Beschäftigungssituation, die in ihr Einkommenssituationen, die man erreicht hätte,
wenn der Zinssatz i0 derselbe geblieben wäre. Das heißt,
dann hätten wir diese Menge an expansiven Effekt realisieren können,
einen Anstieg von Y0 Stern auf Yi0,
was ein beträchtlicher Anstieg wäre, was aber keine Gleichgewichtssituation ist,
wie sie sehen,
weil bei diesem Zinssatz i0 und bei diesem Einkommen
der Geldmarkt nicht im Gleichgewicht ist
Das erhöhte Einkommen hat nämlich eine erhöhte Nachfrage nach Liquidität zur Folge,
aufgrund des Transaktionsmotivs, der Geldhaltung, wie ich das hier erklärt hatte.
Wenn also bei einem Begrenzten, bei einem konstanten Geldangebot,
die Nachfrage nach Geld steigt, dann muss jetzt ins Satz steigen.
Und genau das passiert dann, der Zinssatz steigt durch den steigenden Zins,
reduzieren sich die privaten Investitionen, dadurch sind die Nachfrage.
Dadurch geht also das Einkommen zurück und das passiert so lange,
bis wir hier im Schnittpunkt sind,
zwischen IS-Kurve und LM-Kurve,
dann sind Gütermarkt und Geldmarkt im Gleichgewicht und über das Schwangerradgesetz
ist auch der Kapitalmarkt im Gleichgewicht
Das heißt, dieser Rückgang hier, den ich hier durch
diesen Pfeil kennzeichne, der tatsächlich gar nicht vorkommen wird.
Also wir werden nie dieses Einkommen YI0 beobachten. Ja,
aber es ist sozusagen von der theoretischen Entschuldigung,
von der theoretischen Vorstellung hier, ist das sinnvoll, sich das einmal klarzumachen.
Dieser Rückgang hier ist der Crowding-Out-Effekt. Wir werden private Investitionen verdrängt. Und das bewirkt,
dass der expansive Nachfrageeffekt nicht mehr so groß ist,
wie das im Einkommen Ausgabenmodell der Fall gewesen ist,
wo es einen solchen Crowding-Out-Effekt noch nicht gegeben hat.
Das heißt, in die SLM-Modell, was wir jetzt hier betrachten,
ist Effect ist expansive Fiskalpolitik, weniger effektiv,
als das im Einkommen aus Garnmodell zunächst so erschienen ist.
Das Modell modifiziert jetzt, also die Ergebnisse des Einkommenausgaben,
oder ist das ISLM-Modell, modifiziert die Ergebnisse, ist ein Kondenausgabenmodell.
In Lehrbüchern ist es nun so, dass expansive Piskalpolitik stets
als eine Rechtsverschiebung der IS-Kurve bei Konstantanta LM-Kurve geschrieben wird.
Wenn Sie das hier lesen bitte,
dann ist im Grunde genommen die Betonung auf dem Teil,
der hier in der Klammer ist, bei Konstanta LM-Kurve.
Es ist richtig, dass expansive Fiskalpolitik immer eine Rechtsverschiebung
der IS-Kurve ist
Aber die fragwürdige Annahme, die sie oft in den Lehrbüchern
gemacht sind und die dort nicht problematisiert wird, ist,
ob es stimmt, dass die LM-Kurve unverändert bleibt, wenn es expansive Disk-Politik gibt.
Nun, die korrekte Antwort auf diese Frage,
ob die LM-Kurve wirklich ihre Lage unverändert lässt,
ist in unserem Modell, dass nur bei Defizit finanzierter Fiskalpolitik,
dass der Fall wäre, dass die LM-Kurve unverändert ist.
In dem Fall habe ich jetzt nicht explizit behandelt,
ich hatte das schon mal begründet,
dass mit der Defizit finanzierten Fiskalpolitik bringt andere Probleme mit sich,
weil wir dann berücksichtigen müssen,
dass die ins Einkommen der Haushalte steigen werden,
wenn sie mehr Und des Staates halten.
Deshalb habe ich aus Vereinfachungsgründen hier die Steuer finanzierte SK-Politik betrachtet.
Und in gewisser Hinsicht ist die auch interessanter,
weil die Steuer finanzierte Fiskalpolitik natürlich in sich geschlossen ist.
Denn die Staatsausgaben werden eben tatsächlich finanziert durchsteuern. Während bei
der defizit finanzierten Fiska-Politik ja so ein bisschen getan wird,
als könnte man den Staatsverbrauch erhöhen, ohne dass man irgendwie dafür bezahlen müsste.
Da gibt es zwar die Schulden auf,
aber sie werden nicht zurückgezeichnet in der A-Juni-Basing. Nun,
deshalb lassen Sie uns eben auf die steuerfinanzierte Fiska-Politik schauen,
die ihr dadurch gekennzeichnet war, dass sowohl der Staatsverbrauch erhöht wird,
als auch die Steuern und zwar im selben Umfang erhöht werden.
DG Quer war dasselbe
wie DG Quer
Nun und dann ist es natürlich klar,
wenn wir berücksichtigen, dass auch die Steuern erhöht werden,
dass sich auch die LM-Kurve irgendwie in ihrer Lage vermindern muss.
Denn die höheren Steuern vermindern ja das Verfügbare Einkommen und das Verfügbare Einkommen determinierte Geldnachfragen.
Wir sehen das sehr genau hier an dieser Bleichgewichtsbedingung,
die ja konstitutiv für die LM-Kurve gewesen ist.
Wir hatten die bereits besprochen, in die Gleichgewichtsbedingung des Geldmarktes
geht ein, das verfügbare Einkommen Y-DQuer.
Und zwar sowohl hier im Fehler des Buches als auch hier
im Nennerlandesbruches
Ganz offensichtlich ist es so, dass wenn die Steuern steigen,
dann sinkt das verfügbare Einkommen. Das heißt, sie sehen,
es sinkt dann sowohl der Zähler des Buches, als auch
der Männer des Bruches. Und wir müssen uns überlegen,
was für Auswirkungen das auf die Lage der LM-Kurve in unserem YI-Raum hat,
den wir uns eben grafisch betrachtet haben.
Nun rein ökonomisch ist es klar, dass wenn wir eine Steuererhöhung hätten,
dann kann das I hier auf der linken Seite der Gleichung nur dann konstant bleiben,
das Y, um genau denselben Betrag steigt,
um denen die Steuern gestiegen sind,
sodass das verfügbare Einkommen insgesamt unverändert ist.
Und das bedeutet also,
bei konstantem I oder bei einem angenommenen Konstanten I würde jetzt
der Geldmacht nur bei einem höheren Y ausgeglichen sein.
Also nur dann, wenn wir ein höheres Einkommen haben.
Und das bedeutet, dass man eine Rechtsverschiebung der LM-Kurve hat.
Diese Rechtsverschiebung der LM-Kurve,
die jetzt hier durch die Steuererhöhung zustande kommt,
dämpft aber
den Roading Out-Effekt
Also ich komme jetzt gleich auf die Frage,
die mir eben geteilt worden ist,
ob das auch durch eine Geldmenge Erhöhung aposieren könnte.
Lassen Sie es mich aber erst nochmal für das Beispiel der eurer Erhöhung machen.
Durch die Rechtsverschiebung der LM-Kurve wird der Crowding-Out-Effekt gedämpft,
weil wir jetzt dann sozusagen ein Einkommenszuwachs benötigen,
um den Zinssatz Konsent zu halten.
Widrigenfalls würde jetzt Zinssatz ja sinken. Ja,
durch ein vermindertes, verfügbares Einkommen würde der Zinssatz
tendenziell sinken
Wenn Sie übrigens in einer solchen Formel überlegen wollen,
wie wirkt sich jetzt die Steuererhöhung aus und vielleicht etwas unsicher oder noch ungeübt in der Behandlung solcher Formeln sind,
weil es eben Schwierigkeiten macht,
dass das T-Queer sowohl im Zähler,
als auch am Nenner dieses Bruches auftaucht,
dann ist es in einem solchen Fall sehr viel einfacher wahrscheinlich,
sich den Effekt der Steuererhöhung klarzumachen,
indem sie praktisch oben einen Erzähler und unten im Nenner des Bruches einmal teilen durch diesen Ausdruck und Klammern,
also durch hübsch-übernen Minus
T-Quer plus MQ
Wenn sie im Zähler und im Nenner eines Buches dasselbe machen,
dann verändert sich der Wett des Buches ja nicht.
Wenn sie also teilen durch übs über minus Tee quer plus M quer,
dann würde diese runde Klammer im Zähler des Bruches verschwinden.
Und im Nenner des Bruches würde sie hier im zweiten Semanten ebenfalls verschwinden.
Stattdessen stünde im ersten Semanten des Nenners M Quer durch,
den Klammerausdruck, durch Y. Miosthek quer plus M quer.
Das heißt, dann haben sie nur noch einmal
das Tee quer in diesem Ausdruck drinstehen.
Und dann können sie sich sofort überlegen,
wie das wirken würde, wenn Tee quer sich erhöht,
dann wird dieser Klammerausdruck
Kleiner. Das heißt, die teilen eben quer durch etwas Kleineres.
Das heißt, der Bruch em quer durch dieses kleinere Wort größer. Das heißt,
insgesamt wird hier dann durch, wird der Zähler durch mehr geteilt,
durch einen größeren Ausdruck geteilt und damit sinkt der Wert des Bruches.
Das heißt, der Zinssatz sehen. Also so können sich das
relativ schnell überlegen, wenn sie die Formel hier ein bisschen geschickt umfordern.
Okay, gucken wir uns das grafisch an. Hier habe ich nochmal dieselbe Grafik gemacht wie die,
die ich Ihnen eben schon gezeigt habe,
nur dass ich jetzt auch noch eine Verschiebung der LM-Kurve,
dann gibt gezeichnet habe,
die LM-Kurve verschiebt sich jetzt von ihrer Ausgangssituation der roten Kurve auf eine neue Situation,
die schwarze Kurve, durch diesen kleinen Fall hier gekennzeichnet.
Und sie sehen natürlich,
dass diese Verschiebung der LM-Kurve dazu führt,
dass wir jetzt nicht mehr den Schnittpunkt zwischen grüner IS- und roter LM-Kurve als neues Gleichgewicht haben,
sondern einen Schnittpunkt aus grüner IS- und schwarzer LM-Kurve,
der mit einem höheren Einkommen und mit einem niedrigen Zinssatz
verbunden ist,
das wird jetzt
die Gleichgewichtssituation
Das heißt, der Crowding-Arteffekt ist hier in der Tat
abgebildet worden durch die Verschiebung der LM-Kurve,
die in diesem Fall nicht durch Geldpolitik zustande kommt,
sondern einen Nebeneffekt der FSK-Politik.
Nun hat nicht einer von Ihnen eben gefragt,
ob nicht auch eine Geldpolitik, den Crowding-Auteffekt abmildern könnte.
Und in der Tat, das ist richtig,
wenn man, das ist jetzt ein Prahlbank in diesem Modell,
expansive Geldpolitik betreibt,
dann würde sich die LM-Kurvia ebenfalls nach rechts verschieben
Wir hatten das besprochen, eine Erhöhung der Geldmenge führt zu einer Rechtsverschiebung der LM-Kurve.
Das wäre also qualitativ dasselbe wie das, was in diesem
Diagramm bereits dargestellt ist und würde ebenfalls zu einer Abmilderung des Crowding-Out-Effektes führen. Das heißt,
man kann darüber reden, die beiden Politikformen,
Diskratpolitik und Geldpolitik miteinander zu kombinieren,
wenn man expansive Geldpolitik betreibt und dadurch das Einkommen steigt,
dann stellt die Zentralbank gleichzeitig auch mehr Geld zur Verfügung,
damit das höhere Einkommen,
was auf dem Geldmarkt ja einen höheren Bedarf nach Transaktionskasse nach sich zieht,
auch auf ein höheres Geldangebot trifft,
was diesen Bedarf an Transaktionskasse befriedigen kann und dadurch würde man
den Crowding-Out-Effekt vermindern können
Unter allerdings der Prämisse, unter der etwas problematischen Voraussetzung,
dass die Erhöhung der nominalen Geldmenge nicht zur Inflation führt.
Nicht zu einer Steigerung des Preisniveaus führt.
Das ist der springende Punkt bei dieser Art von Politikanalyse.
Wir unterstellen hier im ISLM-Modell, ja genauso wie im Einkommen Ausgabenmodell,
immer noch, dass das Preisniveau konstant ist auf eins.
Und das wären wir erst in einem späteren Schritt aufheben dieser Annahme und uns angucken,
was passiert eigentlich mit unserem Modell, wenn wir Inflation zulassen.
Zurzeit ist die Zentralbank in unserer Modell annahmegemäß in der komfortablen Situation,
dass sie mir Geld drucken kann dieses Geld echten Wert darstellen würde.
Also es gäbe keine Inflation, die das Geld entwerten würde.
Das ist etwas problematische. Annahme,
da will ich aber gleich auch noch mal darauf zu sprechen kommen,
wenn ich über die Geldpolitik der EZB seit der Euro kriege,
mit innen rede.
Hier kommt noch eine Frage. Wieso wird denn einmal gesagt,
wird gefragt, dass eine steuerfinanzierte Fiskalpolitik das Einkommen einmal verringert und einmal erhöht?
Das habe ich nicht gedacht. Das müssen Sie
irgendwie missverstanden haben. Eine steuerfinanzierte Fiskalpolitik erhöht das Einkommen.
Ich habe nicht gesagt, dass das Einkommen
dadurch benähert wird
Ach so, jetzt, nächste Frage,
eine Erhöhung der Steuer müsste das Einkommen nur verringern.
Im Ja und Nein, zu Ihrer zweiten Frage. Also,
wenn Sie nur die Steuern erhöhen, dann wird das Einkommen eindeutig verringern.
Da verschiebt sich die IS-Kurve nach rechts und nach unten.
Wenn Sie aber eine Kombination machen aus Erhöhung des Staats,
Verbrauchs und gleichzeitiger Steuererhöhung im selben Ausmaß, dann gilt das,
was Sie als Havelboot-Theorie bereits kennengelernt haben,
dass das insgesamt einen positiven Effekt auf das Einkommen hat.
Das heißt, dann liegt eine Rechts,
ja, eine Rechtsverschiebung der IS-Kurve vor.
Das heißt, das Einkommen steigt zweifelsfrei
Eine steuerfinanzierte Fiskalpolitik führt immer dazu, dass das Einkommen steckt in diesem Modell,
dass sich die IS-Kurve nach rechts und nach oben verlagert.
Gut. Haben Sie dazu zu dem theoretischen noch Fragen?
Wir haben jetzt eine ganze Menge an Theorie gemacht in diesem Folien-Set.
Jetzt möchte ich wieder ein wenig zu den Anwendungen kommen,
aber zunächst, wir sehen nochmal die Gelegenheit,
eine Frage zu stellen,
falls dort noch etwas offen geblieben ist in Bezug auf die Theorie,
die wir bisher gesprochen haben,
also Theorie des ISL M-O-Dates.
Da kommt irgendwas
Eine Frage aus der Vorlesung von letzter Woche in der dritten Seite
der vierten Folien steht, die Zinszahlungen heißen auch Kupon,
ist Zins- und Zins-Zahnung nicht das Gleiche?
Nein, das ist nicht das Gleiche. Verstehen Sie jetzt Zins?
Ist ein Prozentsatz. Die Zinszahlung ist ein Betrag und Geldeinheiten.
Wenn Sie Anleihen haben über 200 Euro beispielsweise und der Zins ist drei Prozent,
jetzt sind es drei Prozent, aber die Zinszahlung,
die Sie kriegen, ist sechs Euro.
Also insofern ist das etwas anderes. Und der Kupon ist
in der Tat die Zinszahlung, also die Zahlung,
die auf der Basis eines bestimmten Zinssatzes erfolgt
Andere Vereine. Gut, jetzt, wie gesagt,
will ich zu einer Anbindung kommen, die ich übrigens noch
ein bisschen in den Folien verändert habe heute Morgen.
Nicht irgendwie inhaltlich wesentlich, aber vielleicht um das Verständnis noch zu befördern.
Die neuen Folien finden sie bereits auf Steene, können sie also runterladen.
Deshalb, falls sie irgendwie vergleichen mit den Folien,
die sie vorher runtergleiten haben, dümmern sie sich nicht,
dass sie marginal anders der Sachverhalt dargestellt wird,
eigentlich nur ein bisschen besser,
wesentlich nur Formulierung mäßig
Ich möchte sprechen über die Euro-Krise der Jahre 2010 bis 2011,
oder genau genommen über die Fiskalpolitik, die in den Jahren
2010 und 2011 in der Euronion befördert und betrieben worden ist.
Die Euro-Krise selbst dauert ja länger,
die da auch mindestens mit 2013,
also 2011 bezieht sich hier auf die Fiskalpolitik in diesen
beiden Jahren
Nun, was war der Auslöser für die Euro-Krise? Das war zunächst einmal das Fiskalische Verhalten der Staaten während der Finanzkrise 2008, 2009. Die Finanzkrise 2008,
2009, ich weiß nicht,
wie gut sie das noch in Erinnerung haben,
war im Wesentlichen eine Art negativer, exogener Schock,
der durch Bankenkrisen zunächst in England und später in den Vereinigten Staaten ausgelöst worden ist,
sehr eng zusammenhängend schließlich mit der Insolvenz von Liman Brothers in den USA,
aber auch der der Rettung sehr angeschlagene anderer Finanzinstitutionen in den USA,
was zu einem großen Misstrauen geführt hat innerhalb der Button-Landschaft,
europäischen und nordamerikanischen Bankenlandschaft, wo eine Bank die andere nicht mehr traute,
weil sie sozusagen nicht mehr genau wusste,
ob die nicht möglicherweise am nächsten Tag ebenfalls in die Insolvenz gehen würde und deshalb und zwischen den Button nur noch sehr wenig Kredite vergeben.
Und diese Zurückführung des Kreditvolumens hat zu einer starken Kontraktion des Bruttoinlandsprodukts beigetragen,
in den Jahren 2008 und 2019 eine sehr,
sehr schwere Rezession
Deren Ursachen interessieren uns jetzt im Grunde genommen nicht,
sondern sie sollten das sozusagen nur zur Kenntnis nehmen,
dass es eine schwere Rezession 2008,
2009 gegeben hat und dass die Staaten der Eurozone darauf reagiert haben,
mit expansiver Fiskatpolitik.
Und zwar einer Defizit finanzierten, expansiven Fiskatpolitik. Übrigens nicht nur in Eurozone,
allgemein in der EU und auch anderen Orts in der westlichen Welt,
in Japan, in der Schweiz, in den USA,
wurde defizit finanzierte, expansive Fiskatpolitik betrieben.
Das ist grundsätzlich auch wichtig gewesen, dass man das gemacht hat.
Eine solche Rezession ist die Situation, in der man versuchen muss
die Wirtschaft zu stimulieren, indem man exklusiv tätig wirkt.
Und das kann man eben durch Pferdpolitik machen. Und das
war, glaube ich, auch eine richtige Entscheidung damit,
so zu machen. Nur, das Problem war,
dass es einzelne Länder in der Eurotone gab,
die hatten bereits 2008, 2009 einen sehr hohen Stand an Staatsschuhen.
Wir hatten im Grunde genommen gar keinen großen fiskalischen Spielraum mehr,
um noch weitere Schulden aufzunehmen und dann mit erhöhtem Staatsverbrauch die Finanzkrise zu bekämpfen.
Deshalb hat sich in einzelnen Staaten der Eurozone eine Staatsschuldenkrise entwickelt.
Ab 2010 und diese Staatsschuldenkrise hat man später
die Eurokrise
Genannt, weil Frau Merkel gesagt hat, hier steht da
Euro auf dem Spiel und der muss gerettet werden.
Aber eigentlich war es nicht eine Krise des Euro,
sondern es war eine Krise von bestimmten Staaten, der Eurozone,
die ihre Stadtschulden nicht mehr nachhaltig finanzieren konnten,
weil der Staatsschuldenbestand zu hoch gewesen ist.
Zu diesen Krisenländern gehörte insbesondere Griechenland. Das war das erste
Land, was notleitend wurde. Später kam aber auch noch
Irland dazu, kam Portugal. Dazu kam Spanien dazu,
kamen Zypern dazu und Italien war immer so,
auf der Kippe ist letzten Endes nicht offiziell als Krisenland bezeichnet worden,
war aber sehr problematisch und ist es bis zum heutigen Tag her
Diese Krisenländer mussten auf Druck, unter anderem der Europäischen Union und des internationalen Währungsfonds, fiskalisch kontrollieren. Das heißt,
die waren nicht mehr imstande,
ihre Stadtsschulden selbst zu finanzieren oder sie behaupteten jedenfalls,
dass sie nicht mehr imstande gewesen seien und die EU und der IDF waren bereit auszuhelfen und diesen Ländern Kredite zu geben,
also ihnen zu ermöglichen, höhere Staatsschulden aufzunehmen,
aber sie verlangten dafür, dass diese Staaten ihr viskalisches Verhalten ändern,
also das Verhalten ändern,
was zu den hohen Staatsschulden schon Vorbeginn der Finanzkrise geführt hatte und ihre Staatsdefizite verringerten.
Wenn man die Staatsdefizite verringern will, dann muss man entweder
die Steuern erhöhen oder man muss die Staatsausgaben vermindern oder beides.
Und beides wurde von diesen Krisenstaaten verlangt. Das heißt,
EU und IWF waren nur bereit, Kredite zu vergeben,
neue Kredite zu vergeben, an die Krisenstaaten,
wenn diese gleichzeitig ihre Steuern erhöhten und ihren Staatsverbrauch senken.
Das heißt, wenn sie kontraktive Bistpapolitik begeben, ja,
kontraktive Fiskatpolitik, sprich eine Linksverschiebung der IS-Kurve in Angriff nahmen und das wurde vertraglich vereinbart.
Da gab es Mimmuranten, in denen genau festgesetzt worden ist,
welcher Staat was zu welchem Zeitpunkt machen wir uns
Nun, Sie wissen aus unserer Analyse,
dass man dann erwarten muss, dass das Bruttoinlandsprodukt sinkt.
Dass das Einkommen, die Produktion sinkt, wenn man
kontraktive Bisk-Politik macht. Nun können Sie sich überlegen,
das kann man im Bruno ein bisschen, Kleinkind-Rechnung,
wenn man den Staat mehr Kredite gibt, dann steigen die Staatsschulden.
Und gleichzeitig sinkt aufgrund der besinkenden Bruttoinlands-Produkt, abgleichzeitig sind aufgrund
der kontraktiven Diskalpolitik, das Bruttoinlands-Produkt. Das heißt, die Politik,
die EU und die IBF gemacht haben, lief darauf hinaus,
dass man die Schuldenquote dieser Krisenstaaten in die Höhe trieb.
Das war jedem bewusst. Die Staatsschulden stiegen,
das Bruttoinlandsprodukt sank, das musste sinken aufgrund des Staatsverbrauchs
Nun, Sie wissen, dass ich damals nicht so einverstanden war, mit dieser Art von Politik.
Und ich halte sie auch heute noch für idiotisch, ehrlich gesagt. Denn Krisenstatten,
die bereits nicht mehr kreditwürdig waren am internationalen Kapitalmarkt,
weil sie einen solch hohen Schuldenstand hatten,
diese Krisenstaaten jetzt zu einer Politik zu bringen,
bei denen, bei der die Schuldenquote noch weiter anstieg,
also absehbar weiter Anstieg, weil es klar war,
sie bekommen neue Kredite,
die Staatsschulden steigen und das Bruttoinlandsprodukt sinkt.
Diese Art von Politik kann die Kreditwürdigkeit dieser Krisenstaaten ja
nur noch weiter verschlechtern. Also die Situation wurde nach meinem
Dafürhalten damals schlimmer gemacht, als sie es ohnehin schon war
Auch das war der EU und dem IWF natürlich bewusst,
dass das ist jetzt also keine super intelligente Kritik,
dass man sagt, aktivische Schuldenquoten in die Höhe,
das ist offensichtlich.
Die Frage ist mehr, kann man das rechtfertigen,
dass man die Schuldenquote der Krisenstaaten in die Höhe trieb, in dieser Situation.
Und EU und IWF haben sich damals so entschuldigt oder haben das so gegründet,
weshalb sie diese Art von Erhöhung der Schuldenquoten in Kauf nehmen,
weil sie gesagt haben,
ja,
zunächst mal werden diese Staaten in eine Rezession kommen durch die
kontraktive Viskatpolitik
Also Linksverschiebung der IS-Kurve führt zu einem Schrumpfen des BEPs, also zu einer Rezession.
Aber haben Sie gesagt, anschließend wird es eine wirtschaftliche Erholung geben.
Wenn die Wirtschaft sich an diese neuen Umstände angepasst hat,
wenn man sieht, die Staatsdefizite werden kleiner,
die Haushalte werden solider finanziert,
dann wird es mir vertrauen,
in die Politik dieser Regierung geben und daraus wird eine wirtschaftliche Erholung kommen mit einem Rückgang der Schuldenquoten.
Denn wenn das BEP steigt und zu den Staatsschulden nicht mehr
viel hinzukommt, weil die Staatsdefizite vermindert worden sind,
dann sinken die Schuldenquoten
Das heißt, das war sozusagen das,
was EU und EWF gehofft hatten, was passieren würde.
Wir kriegen kurzfristig eine Rezession mit Schrumpfung des BEPs und Anstieg der Schuldenquoten,
aber danach kommt eine wirtschaftliche Erholung und durch die wirtschaftliche Erholung
und durch die Gesunde und der Staatshaushalt kommt es zu einem Rückgang der Schuldenquoten.
Bei meiner Dafürhalten war das damals eine falsche Auffassung,
weil diese wirtschaftliche Erholung nicht in erster Linie davon abhängt,
dass man sieht,
dass das die Integration ist
Sondern das Problem der Krisenstaaten war ein Problem der Wettbewerbsfähigkeit und diese Wettbewerbsfähigkeit hängt nach meinem Dafürhalten sehr stark damit zusammen,
dass sie mit dem Euro nicht klar kamen,
dass sie eine Währung hatten, die sie nicht mehr abwerten konnten,
um ihre mangelnde Wettbewerbsfähigkeit zu verbessern,
so wie sie früher ihre Währung immer haben abwerten können.
Das heißt,
nach meinem Dafürhalten war die wirtschaftliche Erholung nicht zu erwarten,
solange diese Staaten im Euro blieben, wie sie vielleicht wissen,
habe ich mich damals ja auch politisch in dieser Hinsicht engagiert.
Nur wie auch immer. Im Jahre 2010,
als diese Art von Empfehlungen herauskamen, haben EU und IWF versucht,
Ihre Haltung zu begründen, indem sie bestimmte Prognosen gemacht haben.
Sie haben gesagt, wir erwarten ein bestimmtes Ausmaß fiskalischer Konsolidierung,
also kotraktive Fiskalpolitik. Und das ist ja auch in diesem
mimoranten festgehalten worden, welches Ausmaß dort beabsichtigt gewesen ist.
Da mussten sich die Fänger starten, die Krisenstaaten zu verpflichten,
dass sie diese fiskalische Konsolidierung macht.
Nur dann bekamen sie die Kritiker. Und die EU hat gesagt,
also wir haben Erwartungen über das Ausmaß der fiskalischen Konsolidierung in
jedem Einzelnen statt. Und wir haben auch Modelle,
die uns erlauben abzuschätzen, welches Ausmaß die Rezession
dann annehmen wird
Und wie lange die wehren wird. Also wie schwer wird
die Rezession sein und wie lange wird die Rezession dauern?
Und das haben also EU und IWF versucht zu qualifizieren und das auch publiziert,
diese Prognosen und haben gesagt,
nach relativ kurzer Zeit wird diese wirtschaftliche Erholung einsetzen und die Krise wird abschwellen,
weil die Staatsschulenquoten wieder zurückgehen und das Bruttoinlandsprodukt.
Nun, das hat nicht so viel funktioniert, wie Sie vielleicht wissen.
Und kein geringerer als der Chefökonom des internationalen Währungsfonds Olympia-Bloodbound-Loscha,
der selbst diese Art von Politik vorgeschlagen, befördert und immer verteidigt hat,
hat im Jahre 2013 dann ein Papier geschrieben,
gemeinsam mit einem Co-Autor namens Lee,
das im American Egynamic Review erschienen ist, ein Paperson Perseedings,
also sehr, sehr hochrangig publiziert worden ist,
das heißt Growth Forecast Aeros and Fiscal Matiplayers.
Und da hat er analysiert, was passiert ist in der Euro-Krise.
Das Vorgehen von Blau Schar und Lee ist folgendes.
Zunächst einmal haben sie sich angeguckt,
wie hoch wurde eigentlich im Jahre 2010 die fiskalische Konsolidierung prognostiziert.
Das heißt, sie haben einfach die Prognosen genommen,
diese drei Jahre früher vorher selbst erarbeitet
Hatten. Wie stark, wie viel Prozent des Bruttoinlandsprodukts sollte im Staatshaushalt kontrolliert eingespart werden.
Man drückt den Staatshaushalt meistens in Prozent des Bruttoinlandsprodukts,
außer um das irgendwie zu normalisieren. Das heißt,
das war die erste, sozusagen mehr Sammelarbeit,
dass sie gesagt haben, was haben wir denn damals prognostiziert,
wie statt difiskalische Konsolidierung sein wird in den Krisensteinen.
Und dann haben sie sich angeguckt,
wie hoch haben wir denn eigentlich prognostiziert,
dass Wachstum oder die Schrumpfung des BIPs,
genau genommen, sie haben sich angeguckt,
wie hoch war unser Fehler
Für die Prognose des BEPs, für die Prognose des BEP-Wachstums.
Wir haben sich also den Prognosefehler angeschaut, den man jetzt 2013 natürlich bestimmen konnte.
Denn es war ja eine Prognose für 2010,
2011 gewesen, also 2013 wusste man,
dass tatsächlich passiert war und man wusste, was 2010 erwartet wurde.
Das heißt, man konnte den Prognosefehler bestimmen,
als die Differenz zwischen dem tatsächlichen Wachstum in diesen Staaten und
der damaligen Prognose des Wachstums in Ibiza Nun,
die Prognosen berücksichtigten bereits die negative Multiplikator-Wirkung für das ausgenommene Ausmaß der Konsolidierung.
Denn der IWF, das sind ja auch sehr gute Ökonomen
dort im IWF und in der EU vielleicht gibt es auch gedruckte Ökonomen,
aber hier war es jetzt IWF.
Und die wissen natürlich auch, dass wenn man die Staats,
eben den Staatsverbrauch vermindert und wenn man die Steuern erhöht,
dann führt das zu nicht nur einem Rückgang des BEPs,
sondern auch einem Multiplikator-Wirkung dieses Rückgangs ist.
BEPs, so wie sie das eben hier auch aus
dem Einkommen-Ausgaben-Modell und aus dem ISLM-Modell kennen
Das heißt, die Prognosen selbst haben bereits berücksichtigt,
es gibt einen negativen Multiplikator-Effekt, der fiskalischen Konsolidierung. Und deshalb,
und das ist jetzt das wesentliche Argument von Blosha und Lee,
sagen Blosha und Lee, der Prognosefehler für das Bib-Wachstum,
also der tatsächliche Fehler, der dem IWF unterlaufen ist,
der sollte eigentlich unabhängig sein von dem Ausmaß der prognostizierten Konsolidierung.
Denn die Prognosen haben das Ausmaß der prognostizierten Konsolidierung
ja bereits berücksichtigt und haben auch den Multiplikator-Effekt berücksichtigt.
Also sollte der Prognosefehler im Wesentlichen ein zufälliges Ergebnis sein,
was unabhängig ist von dem Ausmaß der prognostizierten Konsolidierung.
Oder in der Sprache der Statistiker ausgedrückt, ich dachte mir
jetzt nicht unabhängig, sondern man sagt, unkorreliert.
Ja, aber es meint im Wesentlichen dasselbe Theater.
Der Prognosefehler für das Bib-Wachstum sollte nicht korreliert sein mit dem Ausmaß der prognosten Konsolidierung.
Pi mal Daumen müsste man für alle Staaten ungefähr denselben Prognosefehler gemacht haben.
Er müsste positiven wie im Negativen die Selbstschwankung auch essen.
Nun, das werden Blauschar und Lee aus und machen folgende
wirklich miserable Grafik in ihrer Publikation. Also ich verstehe ehrlich gesagt nicht,
wie man als Herausgeber des American Economic Review,
denen eine solche schlechte Grafik durchgehen lassen kann,
wo man diese ganzen Bezeichnungen der Staaten hier überhaupt nicht lesen kann.
Aber ich habe das Original aus dem Papier rauskopiert und was
Besseres gibt es ja nicht.
Also bitte nicht mir nachtragen, nicht mir angreifen.
Ja, ist nicht mein Fehler, sondern können Sie nachgucken.
Das steht nun mal in unserem hochrangigsten Journal,
dem American American Economic Review, mit dieser schlechten Darstellung drin.
So ungefähr erkennt man trotzdem, worauf es hinausläuft.
Nämlich Blauschar und Lisa wieder erwarten, gibt es eine stark negative Koordination.
Zwischen hier den Prognosefehler Growth for Cast Error,
Prognosefehler für das Brutto-Ellands-Produkt
Und hier, der Prognose, dem Forecast, der Prognose der fiskalischen Konsolidierung.
Diese Achse hier unten ist so zu lesen. Je größer
der wert ist, desto stärker haben die Länder fiskalisch konsolidiert.
Das heißt, desto stärker haben die ihre Steuern erhöht und
desto stärker haben die ihre Staatsausgaben gekürzt.
Am stärksten war das bei Griechenland der Fall. Am zweitstärksten war es,
sehen Sie bei Irland der Fall, dem zweiten Fizza.
Erstaunlicherweise kommt dann Rumänien, was gar nicht ein Krisenstaat gewesen ist,
in Rumänien hat eine relativ überschaubare Staatsverschuldung.
Island war auch ein Krisenstaat lag, aber nicht in der EU
Ist also sozusagen mit etwas anderem Maße zu messen.
Aber zumindest diese drei Punkte hier, es sind also drei Staaten,
die sehr stark konsolidiert haben. Und der Staat,
der am wenigsten konsolidiert hat, wie Sie sehen,
ist Deutschland, die am anderen Ende dieser AfD. Nun,
zwischen Deutschland und Griechenland, das sind also sozusagen die beiden Extreme.
Gibt es also auch mal einen sehr großen Unterschied in dem
Prognosefehler für das Bruttoinlandsprodukt. Nämlich, Deutschlandswirkschaft hat sich sehr
viel positiver entwickelt als vom IWF prognostiziert von der EU prognostiziert.
Ja, der Prognosefehler ist hier bei ungefähr bei vier Prozent
des Bruttoinlandsprodukts, also eine Menge,
viel besser
Griechenland hat sich viel, viel schlechter entwickelt als um eWF prognostiziert.
Bei den anderen Staaten ist es ein bisschen schwieriger,
das genau zu quantifizieren, weil die Grafik so schlecht ist,
aber dass das insgesamt eine negative Korrelation ist, ist, glaube ich, unbestritten.
Sodass die Aussage dieser Untersuchung des IWF-Chefökonomen,
also das ist jetzt nicht der kritische Looker,
der von Anfang an mit der Politik nicht einverstanden war,
sondern das ist der Verantwortliche für diese Art von Politik,
welche dieser Auswertung gemacht hat.
Das Ergebnis dieser Auswertung besagt, je stärker die Staaten konsolidiert haben,
desto schlechter haben sie in Bezug auf das Bruttoinlandsprodukt,
auf das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts Abwehr
Das BIP-Wachstum wurde auch schlechter als prognostiziert für die Staaten mit
starker Konsolidierung und es war besser als prognostiziert für Staaten,
die weniger stark konsolidiert haben.
Die Grafik selbst macht noch gar nicht deutlich,
wie dramatisch eigentlich das damalige Geschehen gewesen ist.
Speziell in Griechenland war es wirklich eine Tragödie,
was dort passiert ist und es ist ja auch viel darüber geschrieben worden über die griechische Tragödie,
weil die griechische Analyse, große Tragödiendichter gewesen sind.
Griechenland erlitt einen Verlust von insgesamt 25 Prozent seines BIPs und
die Arbeitslosigkeit war zeitweise bei 28 Prozent der Bevölkerung
25 Prozent des BIPs zu verlieren bedeutet,
jeder Bürger hat im Durchschnitt ein Viertel seines Einkommens verloren.
Wenn das der Durchschnittswert ist, kann sich vorstellen,
dass es Bürger gab, die haben noch mehr als ihr Viertel,
als ein Viertel ihres Einkommens pardon.
Also es ist eine absolute Katastrophe gewesen für die Menschen,
die von so starkem Einkommensverlusten betroffen gewesen sind.
Die Arbeitslosigkeit ist letztendlich auch ein Durchschnittswert, die Jugendarbeitslosigkeit war,
um ein Vielfaches höher und lag zeitweise zwischen 40 und 50 Prozent.
Also es war wirklich ein katastrophaler Einbruch,
muss das natürlich heißen,
in der griechischen Volkswirtschaft
Und der Grund dafür, das zeigt die vorherige Grafik,
ist, dass offenbar der fiskalische Multiplikator-Effekt viel stärker negativ war,
als das von EU und von EWF erwartet worden ist.
EU und EWF haben gesagt, wir haben bestimmte Kenntnisse darüber,
wie stark diese Multiplikator-Effekte sind, die stecken in unseren Modellen drin.
Jetzt nudeln wir das alles mal durch, rechnet das durch
und dann sehen wir ja, wie sich das auswirkt.
Was Nasha und Lee in dieser Grafik hier im Wesentlichen sagen,
war, unsere Modelle waren leider falsch.
Und unsere Berechnungen haben nicht gestimmt.
Und es war alles viel schlimmer, als wir
das abgesehen haben
Es war wesentlich schlimmer als EU und IDF,
das abgesehen haben. Und das sogar, obwohl die Krisenstaaten
eigentlich weniger stark konsolidiert haben, als es vorausgesehen wurde.
Also nochmal zurück zu dieser Grafik hier. Hier steht ja
die Prognose der fiskalischen Konsolidierung. Aber tatsächlich haben die Krisenstaaten
weniger stark konsolidiert. Also sie haben immer versucht,
das nicht so richtig zu machen, was in den Memoranten vereinbart worden ist.
Weil sie sagen, was das für katastrophale Effekte hätte.
Das heißt, tatsächlich hat Griechenland nicht die prognostizierte Konsolidierung von
hier ungefähr vielleicht 5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts durchgeführt,
sondern weniger
Und das bedeutet letzten Endes, dass die negative Steigung eigentlich
sogar noch stärker ist. Das heißt, der Effekt ist
noch schlimmer als in Blauschar und Lee, dargestellt wird.
Außerdem ist es so, dass, ja, also gut,
dass die Krisenstaaten haben weniger stark konsolidiert und man muss es hinzufügen,
die Sache ist noch unterstützt worden, dadurch,
dass die Europäische Zentralbank die Zinsen gesenkt hat.
Also,
wenn die EZB nicht noch gekommen wäre und gesagt hätte,
aber wir senken die Zinsen,
dann wäre der katastrophale Effekt auf den Krisenstaaten noch
viel schlimmer gewesen als das,
was wir sowieso schon gesehen haben
Warum spielt die EZB hier eine Rolle? Nun,
dadurch, dass die EZB die Zinsen gesenkt hat,
hätten ja im Grunde genommen die Investitionen stimuliert werden sollen.
Es hätte also sozusagen einen Inpastmentseffekt geben sollen,
so ähnlich wie eben der Fragesteller,
dass das schon thematisiert hat, dass er gesagt hat,
eine expensive Geldpolitik kann auch vielleicht helfen,
das Bruttoinlandsprodukt wieder in die Höhe zu treiben.
Da komme ich gleich noch zu,
in Entweder das helfen kann oder inwieweit das nicht helfen kann.
Aber der reine Effekt der Politik,
die von EU und IWF konzipiert worden ist,
wäre aller Voraussicht nach noch schlimmer gewesen oder aller Kenntnis nach,
noch schlimmer gewesen,
wenn die EZB nicht zumindest die Zinsen gesenkt hätte
Beachten Sie, dass es bei einer Verminderung des Staatsverbrauchs eigentlich Crowding In gibt. Also soweit,
wie wir bei einer Erhöhung des Staatsverbrauchs gesehen haben,
da gibt es Crowding Out, weil die Zinsen steigen,
würde bei einer Senkung des Staatsverbrauchs ja erst zur Folge haben,
dass die Zinsen senken, wenn es ohne IZB,
würden die Zinsen sinken.
Und die Erhöhung, Entschuldigung, die Verminderung der Zinsen
würde dazu führen, dass sich die Investitionen erhöhen.
Das heißt, es müsste im Grunde genommen
Crowding In gehen. Dieses Crowding In ist von der IZB-Sugarnreiter
unterstützt worden
Dennoch waren die Resultate der Politik von EU und IWF
eben wirklich fatal für Griechenland und auch einige von den anderen Staaten,
speziell die südeuropäischen Staaten, Portugal und Spanien,
haben sehr, sehr stark darunter gelitten.
Übrigens meines Erachtens auch Italien, ja,
auch wenn das immer gesagt worden ist,
dass Italien offiziell kein Krisenstaat war, weil die eine Hilfen gekriegt haben,
keine zusätzliche Kredite bekommen haben von der Eurozone oder von,
auch ein IWF.
Das heißt, die Publikation von Blancha und Lee hier aus 2013
ist im Wesentlichen das Eingefändnis der IWF systematisch falsch lag,
in seiner Riesenpolitik und das Ausmaß der Krise falsch eingeschätzt hat und die Folgen der Politik-Empfehlung,
die der IWF gegeben hat, völlig unterschätzt hat.
In dem Sinne, dass sie viel schlimmer gewesen als der IWF
das gedacht hat. Das ist hier gerade eine Frage,
dann lasst nämlich die kurz rannehmen. Die Frage lautet,
also die EU, EZB und IWF hatten diese Staaten dazu gezwungen,
während einer Krise kontraktive Fiskalpolitik zu tätigen.
Genau das Gegenteil, was Kens vorgeschlagen hat.
Ja, das ist richtig, was sie dort sagen.
Zwingend ist natürlich so eine Sache. Also man muss schon
auch sagen, die Krisenstaaten haben geradezu danach darum gebettelt,
dass sie diese Hilfe kriegen
Es hätte ja auch die Möglichkeit gegeben,
dass die Krisenstaaten in eine Staatsinsolvenz eintraten, treten.
Dass sie also einfach sagen, wir können unsere Schulden
nicht mehr tragen, wie können sie mich mehr bedienen.
Wir müssen einen Vergleich schließen mit dem Gläubigen.
Und uns muss ein Teil der Stadt Schulden erlassen werden.
Das war der Weg, den ich damals tragen hatte.
Und im Falle von Griechenland ist der sogar beschritten worden.
Also Griechenland hat de facto eine Staatsinsolvenz bekommen, auch wenn
die Eurozonen immer behauptet, das war keine richtige Staatsinsolvenz.
Aber es war tatsächlich eine, denn Griechenland sind
ungefähr 45 Prozent seiner Schulden erlassen worden.
Auf Kosten im Wesentlichen des Wesentlichen, der Balken und andere
großer Finanzmarkt
Hat aber nicht viel genutzt. Bei zeitgleich Griechenland neue Kredite bekommen hat,
die fast eins zu eins das ersetzt haben,
was Griechenland und Schulden erlassen worden ist,
sodass die Schuldenquote nur sehr kurzfristig gesunken ist in Griechenland und
schnell wieder auf dem alten Niveau war und sogar das alte Niveau dann noch überstiegen.
Wir sagen jetzt, EU, EZB und IWF haben diese
Staaten dazu gezwungen. Also es war sozusagen ein beidseitiges Rollen.
EU, EZB und IWF wollten gerne diese Hilfe geben.
Die Staaten wollten diese Hilfe auch haben,
weil sie sich nicht die Blöße geben wollten in eine Staatsinsolvenz zu geben,
wenn die Staatsinsolvenz in ein Staatsinsolvenz zu gehen,
denn die Staatsinsolvenz führt fast notwendig dazu,
dass die handelnde Regierung abgewählt wird
Denn es ist natürlich nicht so,
dass nur die Banken Abstriche machen müssen,
so wie das eben ausgehandelt worden ist bei der Umschuldung Griechenlands im Jahre 2012 aus,
glaube ich, sondern auch wie Bürger Griechenlands,
die Stadtsanleihen halten, müssen dann erhebliche Vermögensverluste hinnehmen,
weil der Staat seine Schulden teilweise nicht zurückzahlt.
Und dann sind die natürlich sauer und während diese Regierung nicht wieder.
Deshalb haben die Regierungen ein Interesse daran gehabt,
nicht diese Stadtsinsolvenz nicht vollziehen zu müssen und haben darum gebeten,
dass sie weitere Kredite kriegen.
Sie fragen jetzt im zweiten Teil Ihrer Frage,
es ist genau das Gegenteil gemacht worden von dem,
was Kens vorgeschlagen hat,
Cains hätte vorgeschlagen in dieser Situation weiter, den Staatsverbrauch auszudehnen.
Aber die Frage hätte sich natürlich schon gestellt,
wie hätten diese Staaten das denn finanzieren können?
Denn Kredite bekamen sie an den internationalen Kapitalmärkten eben nicht mehr.
Also insofern fürchte ich, dass das eigentlich sozusagen
das kensianzianische Politikrezept hier nicht eine Alternative gewesen ist.
Diese Staaten hatten keinen fiskalischen Spielraum mehr, um Staatsausgaben defizit finanziert
zu erhöhen. Man hätte es steuerfinanziert vielleicht versuchen können.
Aber selbst da ist es fraglich, ob das gereicht hätte,
weil der steuerfinanzierte expansive Effekt ja doch deutlich kleiner ist
als der Defizit finanziert
Ja, perfekt. Sodass nach meiner Auffassung die
einzig vernünftige Politikmaßnahme damals eben eine geordnete Staatsinsolvenz gewesen wäre.
Die von politischer Seite ja auch immer gefordert wird,
also durch der Scheuble und die CDU, die haben das ständig gefordert,
aber bis zum heutigen Tag haben wir immer noch kein Verfahren für eine geordnete Staatsinsolvenz in der Eurozone.
Stattdessen latschen wir zurzeit wieder in eine große Verschuldungssituation herein,
die nur deshalb tragbar ist,
weil im Augenblick die Zinsen eben bei Null oder sogar im negativen Bereich liegen,
die aber wieder zu einer Krise führen wird,
wenn die Zinsen ansteigen,
bevor die Staaten
diese Schulden abteilen
Okay, ich hatte Ihnen ausgeführt,
dass man versucht oder das IWF und EU,
der Auffassung waren, dass es kurzfristig eine Rezession gibt und
dann kommt das wirtschaftliche Wachstum wieder und die Staatshaushalte sind saniert.
Es gibt keine große Neuverschuldung mehr, das heißt,
die Schuldenquoten sinken dann. Tatsächlich war das nicht der Fall,
die Schuldenquoten sind gestiegen und das will ich mit dir noch zeigen.
Hier sind die Schuldenquoten der europäischen Staaten und auch der
Vereinigten Staaten von Amerika vor der Finanzkrise und zehn Jahre später
Und ich habe jetzt nur mal herausgegriffen, die Schuldenquoten der
damaligen Krisenländer. Irlands Schuldenquote, 2007 war 24 Prozent,
2018 ist es, naja, passt beim Dreifachen.
Ja, 65 Prozent gewesen. Griechenland hatte 2007
eine Schuldenquote von 103 Prozent und 2018, also angeblich,
nachdem die eure Krise beigelegt worden ist,
2018 eine Schuldenquote von 181 Prozent.
Spaniens Schuldenquote 2007 36 Prozent
2018 97 Prozent
Also nichts ist gelöst worden. Das Problem der Überschuldung ist
nicht gelöst worden. Was man gemacht hat, ist,
dass man die Zinslasten vermindert hat durch die Politik der ECP,
auf die ich gleich noch zu sprechen komme,
aber die Verschuldung ist erheblich angestiegen.
Übrigens auch zum Beispiel in Frankreich, was kein Krisenstaat war,
von 65 Prozent auf 98 Prozent.
Italien, was kein Krisenstaat war, von 100 Prozent auf
132 Prozent und inzwischen noch sehr viel stärker.
Portugal war ein Krisenstaat von 68 Prozent auf 121 Prozent
fast eine Verdopplung der Schuldenkohl
Also das ist dramatisch. Und im Grunde genommen wären Lichenland,
Spanien, möglicherweise über Frankreich, Italien und Portugal, heute wahrscheinlich insolvent.
Wenn Sie auf Ihre Staatsschulden noch diejenigen Zinsen zahlen mussten,
die man 2007 zahlen musste.
Die EZB verhindert das zurzeit und seit längerem dadurch,
dass sie eine ultraexpansive Geldpolitik macht, in großem Umfang geht im Umlauf,
bringt und damit die Zinsen für Staatsanleihen fast auf Null gedrückt hat.
Nun, wenn die Zinsen für Staatsanleihen fast auf Null liegen,
dann kann man sich fast beliebig weit verschulden.
Dann hat man
fast keine Lasten
Immer dann, wenn man Schulden zurückzahlen muss,
dann nimmt man halt neue Schulden auf,
die alten Schulden ersetzen, sodass man die Rückzahlen auch leisten kann.
Und solange die Schulden bei null sind, ist es kein Problem.
Die Frage ist bloß, wie lange die EZB das durchhalten
kann mit den Nullzinsen. Das ist wissenschaftlich umstritten,
da kann ich jetzt nicht sehr viel zu sagen,
aber ich persönlich bin skeptisch, dass das auf Lagerzeit gut geht.
Da kommen verschiedene Fragen. Ich bin nicht sicher,
ob ich alles schaffe, sonst komme ich mit der Vorlesung,
die soweit wie ich gerne möchte.
Und diese Frage ist unvollständig, da kann ich nicht viel
zu sagen
Jetzt kommt eine Frage, wäre es nicht möglich,
auch ohne die von Ihnen angeführte Überschulungskrise,
wenn die Zinsen der künftigen, ansteigenden Inflationen hinterhersteigen,
das heißt, die Realzinsen zwar negativ bleiben,
aber die Nominalzinsen in den nächsten Jahren trotzdem steigen.
Kluge Frage, richtig angelegt, was Sie dort sagen,
ja, in der Tat, wenn es gelingt,
dass die Realzinsen negativ bleiben und nur die Nominalzinsen steigen,
dann kommt es nicht zu einer Schuldenkrise.
Aber das ist nicht klar, ob das gelingt,
die Realzinsen negativ oder niedrig zu halten.
Also ehrlich gesagt, negativ hat andere Nachteile,
aber niedrig wäre ja schon mal hilfreich.
Es ist nicht klar, ob das gelingen wird,
denn die Realzinsen sind immer die Nominalzinsen, abzüglich der erwarteten Inflation.
Und die Nominalzinsen beinhalten aber gleichzeitig Erwartungen in Bezug auf die Inflation.
Das heißt, wenn die Inflationserwartungen nicht kontrolliert werden können,
wenn die stark steigen, dann werden die Realzinsen ebenfalls steigen.
Ja, also das ist etwas,
was die Zentralbank nicht in der Hand hat.
Die Zentralbank kann nur die Nominalzinsen kontrollieren. Aber sie kann
nicht die Realzinsen erreichen. Ist das hier der Rest?
Ja, das ist vielleicht der Rest von der ersten Frage.
Wenn die EZB den Staatsbankrott von Griechenland
Schafft es dann Japan. Ja, gute Frage,
warum ist die Situation Anlass in Japan als in Griechenland?
In Japan hat sogar noch eine höhere Schuldenquote als Griechenland.
Das hängt ein bisschen mit der Verschuldungsstruktur zusammen.
Japan ist im Wesentlichen im Inland bei seinen eigenen Bürgern
erschuldet und die eigenen Bürger haben vertraut zur japanischen Regierung.
Griechenland ist im Wesentlichen bei externen Gläubigern verschuldet. Also bei
Banken außerhalb und auch anderen Anliegern außerhalb der Eurozone außerhalb Griechenlands
. Und diese Leute haben nicht so viele Vertrauen in die
griechische Regierung wie die Japaner vertrauen in die japanische Regierung.
Die Frage der Kreditwürdigkeit ist sehr stark eine Frage des Vertrauens,
das auf den Kapitalmärkten herrscht und das ist einfach in Japan
größer als in Griechenland
Kommt dir noch einer und fragt kennsianische Viskalpolitik,
wäre aber keine Lösung für das Problem der Wettbewerbs- und Strukturdifizierte
in den Krisenländern gewesen, sondern lediglich ein kurzfristiger Konjunkturimpuls.
In der Tat, das sehe ich auch so,
deshalb bin ich da persönlich auch ablehnend,
was die kensianische Viskalpolitik in dieser Situation betroffen hätte.
Meines Erachtens hätte man eben bei den Wettbewerbs- und Strukturdifiziten ansetzen müssen.
Das sehen Sie genauso wie ich. Und noch ein weiterer Kommentar,
profitieren wir als Deutschland nicht von der steigenden Schuldenquote des Auslandes,
um unser Außenhandelsdefizit zu finanzieren.
Nein, das tun wir nicht, das bringen Sie,
glaube ich, durcheinander. Sie bringen, glaube ich,
hier das Leistungsbilanzdefizit oder Sie fragen,
ob wir irgendwie vom Leistungsbilanz defizit Griechenlands profitieren.
Das ist aber was anderes als die Schuldenquote. Also das Griechenland
eine hohe Schuldenquote hat, ist für uns nicht von Vorteil.
Im Gegenteil, es ist wahrscheinlich von Nachteil,
weil wir jetzt zum Teil auch Zahlungsverpflichtungen übernommen haben,
um Griechenlandssolvenz und die so erwähnt es anderer Eurozonenstaaten zu garantieren.
Aber zu diesen Fragen der außenwirtschaftlichen Verpflichtungen,
außenwirtschaftlichen Verpflichtungen kann ich erst kommen,
wenn wir das dann auch in der Vorlesung behandeln und das wird erst im nächsten Semester der Fall sein.
Okay, das war es, glaube ich,
erstmal an Fragen. Jetzt muss ich mich zeitmäßig ein
bisschen ranhalten
Gut, ich habe schon erwähnt, die EZB hat versucht,
das zu unterstützen, indem sie expansive Geldpolitik betrieben hat.
Nur was genau bedeutet das? In unserem Modell bedeutet expansive Geldpolitik,
dass die Zentralbank einfach zusätzliches Geld druckt, sagen wir mal,
in die Empfehlbargeld, wenn sie so wollen.
Und das wird dann an die Haushalte verteilt.
Das ist also Helikoptergeld. Jeder Haushalt kriegt einfach mehr Geld.
Und wenn das Preisniveau nicht steigt, dann ist jeder Haushalt reicher.
Ja, dann hat man sozusagen aus dem Nichts heraus Mehrwert geschaffen.
In der Realität geht das natürlich nicht so.
Ich hatte letzte Woche schon über die USA gesprochen,
wo ja so eine Art Telikoptergeld gemacht wird,
aber auch darauf hingewiesen,
dass da eine biskalische Maßnahme und nicht so sehr eine
geldpolitische Weise
In der Eurozone ist die Realität so,
dass die EZB in großem Umfang Wertpapiere kauft,
und zwar von Banken und von anderen großen Finanzintermiliäre.
Überwiegend sind diese Wertpapiere Staatsanleihen, geringerem Umfang werden auch andere
Wertpapiere gekauft. Aber 80, 85 Prozent sind Staatsanleihen.
Jeder Kauf erzeugt damit neues Geld. Denn die zentralen Druck,
das Geld in dem Auto, Rücken ist etwas übertrieben,
aber es ist vielleicht anschaulich, sie erzeugt das Geld in dem Augenblick,
in dem sie kauft.
Einfach dadurch, dass die Zentralbank sagt, ich kaufe etwas,
schafft sie das Geld, mit dem sie diese Wertpapiere kauft.
Das heißt, jeder Kauf erzeugt Neues, Zentralbank, Bild.
Ich habe die Zentralbank in Klammern gesetzt,
weil das zunächst mal wirklich nur Zentralbankgeld ist und führt in der nächsten Stunde erläutern,
wie Zentralbankgeld mit richtigem Geld in Verbindung steht.
Aber im Wesentlichen gibt es eine enge Verbindung.
Dadurch haben wir jetzt bei uns in der Eurotone die Banken
mehr Geldbestände, mehr Zentralbankgeld, BM
Quer und wir haben weniger Wertpapiere, die w-quer ist also kleiner.
1-0. Jetzt ist die Frage, woher kriegen denn
die Banken diese ganzen Stadtanleihen der EZB verkaufen?
Wir laufen inzwischen auf ungefähr 3,5, ich komme schon mit hin.
Da sind es Billionen, glaube ich.
Staatsanleihen zu lernen,
Pregion,
glaube ich
Also 3.500 Milliarden, also 3.500 Milliarden Euro an Staatsanleihen
sind inzwischen von der ECP ungefähr gehofft worden.
Wo haben die Banken eigentlich diese riesigen Bestände an Staatsanleihen? Nun,
das Problem ist, wenn die Banken nicht genügend Wertpapiere haben,
diese DEZB verkaufen können, dann kann der Staat Staatsanleihen ausgeben.
Und diese Staatsanleihen den Banken verkaufen. Und die Banken verkaufen
die Stadtsanleihenden an die Zentralbank. Das heißt,
der Staat druckt ein Papier, das nennt sich Staatsanleihe,
das verkauft er den Banken und die Banken kaufen das,
weil sie wissen,
sie können das an die Stadt,
an die Zentralbank verkaufen
Das heißt, de facto wird dann der Staatsverbrauch,
werden die Ausgaben des Staates finanziert, indem die Zentralbank neues Geld bockt.
Das nennt man monetäre Staatsfinanzierung und diese monetäre Staatsfinanzierung ist nach den EU-Vertreten verboten.
Deshalb kauft die EZB nicht direkt dem Staat, die Staats allein ab.
Die EZB sagt immer, wir kaufen ja gar nicht direkt vom Staat.
Deshalb ist es keine monetäre Staatsfinanzierung. Wir kaufen ja nur
von den Button, vom Privatsektor. Und wenn die Banken
Staatsanleihen haben, warum sollen wir den Team nicht abkaufen?
Aber natürlich ist das nur eine Umwegfinanzierung oder jedenfalls nach meinem Dafürhalten,
nur eine Umwegfinanzierung,
um zu verschleiern und dass genau das betrieben wird,
was die europäischen Verträge verbieten,
nämlich die monetäre Staatsprimanzierung
Gut. Nun gucken wir uns den Effekt expansiver Geldpolitik nochmal an.
Im IS-Modell, das ist im Grunde ein ISLM-Modell.
Das ist im Grunde genommen einfach. Gehen wir mal davon
aus, dass die IS-Kurve konstant ist.
Und das ist ja also nach wie vor diese blaue Kurve,
die IS-Kurve des Gütermarktes. Die rote Kurve ist die LM-Kurve,
vielleicht gebe ich es doch wusste des Geldmarktes,
durch expansive Geldpolitik verschiebt die sich jetzt nach rechts und um.
Der Effekt davon ist in der Theorie,
wir werden gleich nochmal angucken,
wie das in der Praxis ist,
das Einkommen steigt und der Zinssatz sinkt von ihr 0
auf i1 sterben
Sinkt mit dem Zinssatz, haben wir ja auch gesehen.
Über das steigende Einkommen reden wir gleich auch mal. Also,
explasive Geldpolitik im ISBLM-Modell ist im Grunde genommen sehr einfach.
Das neue Gleichgewicht von Gütermarkt, Kapitalmarkt und Geldmarkt liegt an dieser,
stelle ich hier bei I1 Stern und Spitzilon 1 Stern.
Wenn man eine kontraktive Geldpolitik betreiben wollte, gilt natürlich genau das Umgekehrte.
Und ich habe das hier nur in Klammern gesetzt,
weil der Zusammenhang eigentlich trivial ist, aber rein wirtschaftspolitisch ist das wichtig.
Denn das Bundesverfassungsgericht hat im Urteil des letzten Jahres,
das ich mit einigen Mitklägern erstritten habe,
gesagt, aber die EZB muss ihre Staatsanleihen auch wieder verkaufen
Und hier sitzt die EZB bald auf 3,5 Milliarden Euro, 3.500 Milliarden Euro an Startsonleihen.
Und wenn sie die verkauft, dann macht sie eine kontraktive Geldpolitik.
Das heißt, bei kontraktiver Geldpolitik passiert das Umgekehrte.
Der Zinssatz wird steigen und das Einkommen wird sinken.
Also das dicke Ende von August, das steht uns noch bevor.
Nun gut, wenn das Einkommen sich nicht verändert hätte,
wenn das hier nicht gestiegen wäre,
dann hätte die expansive Geldpolitik sogar eine stärkere Zinsenkung bewirkt.
Klar, nicht? Also, wenn das Einkommen bei Y0 geblieben wäre,
dann wäre der Zins sogar so stark gesunken,
bis auf dieses Niveau hier,
so ungefähr 0,5 Prozent sind in meiner Grafik.
Tatsächlich steigt aber jedenfalls im Modell das Einkommen und dieser expansive Effekt führt zu einem stärkeren Transaktionsbedürfnis,
also zu höherer Liquiditätsnachfrage auf dem Gatemarkt und damit nicht nur zu steigendem Geldangebot,
sondern auch zu steigender Geldnachfrage.
Deshalb sinkt der Zinssatz nicht so stark,
wie das der Fall wäre,
wenn das Einkommen konstant bliebe
Dieser Einkommenszuwachs kommt natürlich dadurch zustande, dass die Zinsenkung,
jedenfalls theoretisch, die Investitionsnachfrage stimuliert und damit einen Einkommenszuweis zustande kommt.
Das steigende Einkommen über eine Multiplikatorwirkung spimuliert darüber hinaus, auch in der Theorie.
In der Praxis hat sich das nicht so geklappt.
Die Investitionsnachfrage. Gut. Leider ist es so,
dass auch hier die Lehrbuch-Darstellung,
so wie sie das in fast allen Herbüchern befinden,
einer unveränderten IS-Kurve bei expansiver oder kontraktiver Geldpolitik
unzutreffend ist
Wenn Sie sich unsere Gütermarkt-Gleichgewichtsbedingungen 71 anschauen, dann sehen Sie,
dass eine Erhöhung der Geldmenge auch zu einer Verschiebung der IS-Kurve des Gütermannes führt.
Und zwar nach oben und rechts. Das ist zunächst mal
nur technisch und mathematisch gesprochen. Der ökonomische Grund ist der,
dass wenn die Haushälthalte höhere Geldbestände haben,
dann führt das zu mehr Konsum.
Der Haushalt hat ja dann mehr Geld zur Verfügung,
kann also mehr Konsum finanzieren.
Damit steigt die Nachfrage insgesamt. Und bei einem,
sagen wir mal, Konstanten-Sinns würde das zu
einem höheren Einkommen im Gütermarkt
Gleichgewicht führen
Oder sie können es auch so rumsagen,
dass sie sagen, das Einkommen bliebe nur dann konstant.
Wenn es gleichzeitig einen Zinsanstieg gäbe, der Investitionsdämpfend wird.
Und damit dem Geldmengeninduzierten Konsumanstieg oder den Konsuminduzierten Nachfrageschub entgegenrücken würde.
Ich will das nicht allzu sehr betonen, diese Sachen,
weil das in der Praxis sowieso anders ist.
Denn in der Realität ist das von der EZB neu geschaffene
Geld natürlich zunächst mal nicht im Besitz der Haushalte,
sondern im Besitzbesitz von Geschäftsbanken und im Sitz von anderen
großen Pinanzmarktaktaktaktakteuren
Also insofern ist es nicht unbedingt zu erwarten,
dass die Konsumdachfrage jetzt anspringt, wenn die EZB mehr Geld druckt,
weil das Geld eben nicht zu den Haushalten kommt,
per Helikoptergeld, sondern es geht zu den Banken.
Ich glaube, der war nochmal eine Frage.
Nein, war keine Frage. Okay. Gut,
dann lassen Sie uns weiterfahren und das hier nochmal kurz durchgehen.
Also wir hatten schon besprochen, aus den Situationen war Rot und Blau,
diese Situation hier, wenn jetzt die Geldmenge ausgedehnt wird,
dann verschiebt sich die ENM-Kurve nach rechts und unten.
Das heißt, der neue Schnittpunkt wäre im Grunde genommen bei unveränderter
Bei Unveränderter Lage der IS-Kurve dieser Schnittpunkt hier. Aber nun verschiebt sich
jedenfalls in unserem Modell auch die IS-Kurve durch die Erhöhung des Vermögens,
deren Haushalte, weil die hat mehr Geld zur Verfügung haben.
Das heißt, der expansive Effekt ist noch ein bisschen größer
und der zinssenkende Effekt ist ein bisschen kleiner.
Ich möchte vermeiden, dass bei Ihnen der Eindruck entsteht,
Wirtschaftspolitik besteht entweder aus Viskalpolitik oder Geldpolitik.
Auch das ist was, was man vielleicht leicht denkt,
wenn man so Makrovorlesungen hört oder Lehrbücher zumindest nur flüchtig liest,
weil dass die beiden Grundtypen von Wirtschaftspolitik sind,
die in der Volkswirtschaftslehre typischerweise behandelt werden
Aber es gibt Unmengen von anderen Formen, von Wirtschaftspolitik,
die man in Situationen,
in denen es wirtschaftlich nicht so gut läuft, auch verwenden könnte.
Man kann zum Beispiel Wettbewerbspolitik betreiben und versuchen, die Wettbewerbsintensität zu verschärfen.
Marktbeherrschende Stellungen beispielsweise zu reduzieren. Man kann Außenhandelspolitik betreiben,
indem man Zülle senkt oder währungspolitische Regimewissenschaften, die den Außenhandel fördern.
Man kann Mittelstaatspolitik betreiben, indem man versucht,
insbesondere kleinere und mittelständische Unternehmen,
die den Marktzugang zu erleichtern oder die Existenzgründung zu erleichtern
Man kann Arbeitsmarktpolitik betreiben, wo man versuchen würde,
die Vermittlung von Arbeitskräften zu beschleunigen und zu verbessern.
Man kann Forschungspolitik betreiben, wo man versucht,
das Ausmaß an technischem Wissen zu verbessern, was den Betrieben zur Verfügung geht.
Also es gibt eine unglaubliche Palette von wirtschaftspolitischen Maßnahmen,
die man eigentlich einsetzen kann. Und es ist eine Art von Vulgär-Ökonomie,
wenn man immer nur auf Piskalpolitik und Geldpolitik schaut.
Es gibt nach meinem Dafürhalten viele Situationen,
in denen weder Fiskalpolitik noch Geldpolitik die richtige mittig ist,
sondern in denen man eher eine von diesen Formen von Wirtschaftspolitik
verwenden sollte und es gibt auch eine andere Form.
Also bitte verengen Sie sich da gedanklich nicht zu sehr,
wenn es um Wirtschaftspolitik geht,
auf entweder für Skalpolitik oder Geldpolitik so in dem Glauben.
Irgendwas muss der Staat jetzt machen, entweder die Staatsausgaben erhöhen oder die Geldmenge erhöhen.
Also die Möglichkeiten des Staates sind viel, viel größer als das,
was typischerweise in der Lehrbuchliteratur beschrieben wird. Nochmal eine Frage,
unterscheidet sich explasive Geldpolitik der Corona-Krise nicht deutlich von der expansiven Geldpolitik nach der Finanzkrise,
ein deutlich größere Anteil der geschaffenen Liquidität ist im Zuge der Corona-Hilfen
tatsächlich bei den Haushalten angekommen und wird somit auch anders und
direkter auf die Entwicklung der Implationsrate der Eurozone wirken.
Nein, dem widerspreche ich das, was Sie meinen,
ist es nicht Geldpolitik, sondern es ist bis nach Politik.
Also die Geldpolitik der EZB in der Corona-Krise folgt genau dem Seelenmuster,
wie dem in der Stadtschulen- und Eurokrise,
nämlich Ankauf von Wertpapieren durch das Brücken von neuem Geld.
Da ist nichts anders geworden. Was Sie hier mit Corona-Hilfen beschreiben,
das sind Maßnahmen, die da die Regierung finanzieren.
Er hat da wie ein Steuermittel verwendet oder auch Mittel,
die man aus der Schuldung aufgenommen hat.
Also Haushaltsmittel des Bundes werden verwendet und das wird
den Unternehmen und auch den Haushalten zur Verfügung gestellt,
die von der Corona-Krise betroffen sind
Das ist eine Art von Umverteilungspolitik, die gemacht wird und
die Defizite finanziert wird. Das ist nicht Staatsverbrauch,
sondern es ist wirklich Ausgaben, was dort erhöht wird.
Aber es wird dabei kein neues Geld geschaffen,
sondern es wird, wenn bestehende Ressourcen anders verwendet werden, umverteilt.
Gut, wir haben die Fiskalpolitik bislang immer nur unter
ihrem Nachfrageaspekt behandelt. Das heißt, wir haben angenommen,
dass der Staatsverbrauch völlig unproduktiv ist.
Der Staat verbraucht irgendwas,
aber es stiftet keinerlei Nutzen
Das ist natürlich eine sehr negative Sichtweise von Platzverbrauch,
die übrigens nicht meine ist,
sondern das ist die Standardsichtweise in der Literatur.
Typischerweise sollte es so sein, dass der Staatsverbrauch produktive Effekte tätigt.
Dass der Staatsent gilt irgendwo sinnvoll ausgibt.
Und in den meisten Fällen tut der Staat das auch.
Und die Frage ist immer, wie sinnvoll die einzelnen Ausnahmes.
Das sollten Sie aber wissen, hier im Modell ist sozusagen,
der Staat ein bisschen unter Wert behandelt worden,
weil der Staatsverbrauch eben als völlig unproduktiv modelliert wird
Auf der anderen Seite ist die Besteuerung besser dargestellt worden,
als sie in der Tat, als sie tatsächlich ist.
Denn die Besteuerung haben wir hier als fiskalpolitisch insofern effizient modelliert,
als leistungsmindernde, negative Anreize aus Besteuerung in unserem Modell nicht enthalten sind.
Aber das muss man natürlich berücksichtigen, dass Steuern leistungshemmend sein können.
Und dass es Menschen gibt, die sagen,
also wenn ich so stark besteuert werde, dann konsumiere ich lieber,
dann untergründe ich kein Unternehmen, dann lohnt sich das nicht.
Das Risiko ist zu groß oder was auch immer.
Also diese negativen Anreize von Steuern,
dass wir jetzt die finanzwissenschaftlichen Vorlesungen noch eingehen, lernen,
sind beträchtlich und die haben wir hier völlig ausgeblendet,
genauso wie wir die produktiven Aspekte von Staatshop
auch ausgeblendet haben
Der Staatsverbrauch kann insbesondere dann wirtschaftlich produktiv sein,
wenn damit Investitionen finanziert werden,
zum Beispiel Infrastrukturinvestitionen oder Investitionen in das Bildungssystem, also Bildungsausgaben getätigt werden,
weil natürlich besser gebildete Menschen auch produktiver in der Wirtschaft tätig sein kann können.
Ihr Staatsverbrauch kann aber auch im wirtschaftlichen Sinne weitgehend unproduktiv sein.
Zum Beispiel sind Militärausgaben zunächst mal unproduktive Ausgaben,
die jetzt die Leistungsfähigkeit der Wirtschaft nicht erhöhen.
Und dasselbe gilt für Ausgaben, die irgendwie für den Naturschutz
beispielsweise gewinnen
Aber auch hier ist es so, dass diese Arten
von unproduktiven Staatsverbrauch positive, wirtschaftliche Nebeneffekte haben können.
Zum Beispiel Militärausgaben können zu bestimmten technischen Innovationen beim Militär führen,
die dann vielleicht auch Anwendungen in der Wirtschaft finden.
Und insofern also einen positiven Spillover-Effekt auf die Wirtschaft ausüben.
Oder Naturschutzausgaben können dazu führen, dass wirtschaftliche Bereiche,
so im Bereich Tourismus, Hotelgaststücken, Freizeit- und Ähnliches, davon profitieren.
Gleichwohl ist der Wirkungsgrad natürlich für jede einzelne Ausgabe getrennt
zu betrachten und man muss sich immer genau überlegen,
wofür will man das Geld ausgeben und was ist vielleicht das,
was im Augenblick sinnvollsten und für die wirtschaftliche Entwicklung anliefert
Statt nachfrageseitig anzusetzen über einen höheren Staatsverbrauch, kann die Wirtschaftspolitik natürlich
auch darauf abzielen, mehr Aktivität im Privatsektor zu erzeugen.
Und auch das kann entweder nachfrageseitig erfolgen oder es kann angebotsseitig erfolgen.
Nachfrageseitig würde bedeuten, dass man versucht,
die Einkommen der Bürger zu erhöhen oder die Sozialleistungen zu erhöhen.
Durch Verminderte steuern oder durch höhere soziale Unterstützung. Das wäre
eine Nachfrage. Seid ihr Maßnahme? Dafür haben die Gewerkschaften
immer sehr viel übrig. Oder es kann angebotsseitig erfolgen. Beispielsweise dadurch,
dass man höhere Leistungsanreize setzt durch niedrigere Abgaben oder durch die Regulierungen,
also durch Marktöffnungen, dadurch,
dass man staatliche Regulierung zurücknimmt oder dass man Gründungshilfen gibt für Menschen,
die ein Unternehmen haben.
Und das ist alles Teil der Fiskatpolitik und teilweise oder zum
übrigen Teil ist das Teil der Finanzwissenschaft.
Da gibt es vielfältige Möglichkeiten zur Beeinflussung des Privatbeschluss und
keineswegs alle hiskatpolitischen Maßnahmen wirken vorrangig nachfrageseitig. In dem einfachen Analyserahmen,
den wir im Augenblick haben, können wir diese Komplexität realer Wirtschaftspolitik natürlich nicht abbilden.
Aber ich möchte zumindest verbal darauf hinweisen,
dass man all das mitbedenken muss,
wenn man tatsächlich über Wirtschaftspolitik nachdenkt
Wichtig für die Effektivität von wirtschaftspolitischen Maßnahmen sind dann im ISLM-Modell,
wenn man jetzt sich wieder auf Fiskalpolitik und Geldpolitik konfrontiert,
vor allem die Steigung der IS und der LM-Kurve.
Hier ist besonders wichtig der Fall, dass die LM-Kurve flach ist.
Und ich hatte Ihnen ja schon mal eine LM-Kurve gezeigt,
die war am Anfang sehr, sehr flach.
Wenn die LM-Kurve flach ist, das heißt,
wenn die Zinssätze sehr, sehr niedrig sind,
dann spricht man von einer sogenannten Liquiditätsfalle.
Liquiditätsfalle bedeutet, wenn die Zinse sehr niedrig sind,
dann wollen die Haushalte gerne viele Liquidität halten.
Und sie wollen
möglichst wenig anleihen halten
Dann kann man fast kein Geldpolitik machen, wie sie gleich sehen werden.
Warum wollen die Haushalte keine Anleihen halten? Nun,
wenn die Zinsen fast null sind, dann haben die Anleihen
eigentlich praktisch keinen Sinsvorteil mehr. Dann ist besser,
man hat das Geld, weil man dann liquide ist,
während man mit den Anleihen nicht liquide ist und praktisch keine Zinsen darf.
Außerdem haben die Anleihen ein Kursrisiko, und zwar ein Risiko,
was ich fast jetzt nur noch in einer Richtung abspielt.
Wenn da die Zinsen schon niedrig sind,
null oder sogar negativ, denken vielleicht viele Anleger,
die Zinsen können allenfalls steigen
Und wenn die Zinsen steigen, dann sinken ja die Kurse der Anleihen.
Das heißt, wer heute Anleihen kauft, muss damit rechnen,
dass diese Anleihen nach einer Zinssteigerung weniger wert sind,
dass man einen Vermögensverlust hingenommen hat.
Dass also ein einseitiges Kursrisiko beim Anleihekauf, weil die Zinsen nicht
weiter fallen können oder jedenfalls nicht viel weiter fallen können.
Deshalb ist es in einer solchen Situation,
in der die Zinsen sehr, sehr niedrig sind,
für den Privatsektor sinnvoll viel, viel Geld zu halten,
um möglichst wenig Anleihen zu halten.
Im Augenblick braucht der Privatsektor nicht viel,
alleine zu halten, denn die Anleihen werden nicht alle
von einem europäischen Zentralmarkt gekauft
Aber sie müssen sehen, diese expansive Geldpolitik der Zentralbank ist dann,
weil die ILM-Gruppe flach ist, nahezu wirkungslos.
Wenn sich zum Beispiel vor der Schnittpunkt zwischen Roter und Blauer Kurve,
also IS und LM in der Ausnahmesituation, ist hier.
Und jetzt kommt die Zentralbank an und weitet die Geldmenge aus.
Nun, dann sehen Sie in dem flachen Bereich der LM-Kurve,
hat das praktisch keine Wirkung.
Das Einkommen wird dann fast nicht steigen. Übrigens der Zins
wird dann auch fast nicht sinken in unserem Modell.
In der Realität ist auch das ein bisschen anders gewesen,
da ist jetzt insgesunken, aber das Einkommen ist fast
nicht gestiegen
Und das kann eben daran liegen, dass die LM-Kurve flach
ist in dem Bereich, in dem die Europäische Zentralbank operiert.
Jedenfalls in der einfachen Vorstellungswelt unseres Modells. Nun,
wenn man in einer solchen Liquiditätsfalle ist,
in einem ISLM-Modell, dann ist es offensichtlich so,
dass expansive Fiskalpolitik viel wirkungsvoller ist als expansive Geldpolitik.
Wenn man sich also wieder auf diese beiden Politikarten beschränkt.
Wenn ich also in diesem Punkt bin,
wo ich ihnen eben gezeigt habe,
dann nützt die expansive Geldpolitik nichts
Dann kann eine Erhöhung des Staatsverbrauchs, steuerfinanziert oder defizitfinanziert,
spielt keine Rolle. Sprich,
eine Verschiebung der IS-Kurve des Gütermarktes nach rechts und oben,
die kann natürlich das Einkommen steigen lassen.
Und zwar sogar relativ stark steigen lassen. Denn der Crowding-Out-Effekt
ist relativ gering. Oh, ich muss mal gerade in
Entschuldigung momentan einstücken. Und im Grunde ist das rausgegangen.
Kann man sonst bestens
Also, bei einer flachen LM-Kurve ist Disk-Politik besonders effektiv,
weil auch der Crowding-Out-Effekt nur noch schwach ausfällt.
Der Zinsanstieg, der bewirkt wird durch die expansive Viskatpolitik,
ist ja relativ klein. Da, wo die LM-Kurve flach ist.
Nun wollen wir uns in den letzten Minuten der Vorlesung
noch angucken, was in der Eurozone passiert ist.
Seit März 2015 macht die EZP eine besonders stark expansive Wertpolitik.
Die hat schon ein bisschen vorher damit, mit anderen Diskrimenten experimentiert.
Das ist aber vergleichsweise gering gewesen. Vergleich verglichen mit dem,
was wir seit März 2015 sehen
Das heißt, die EZB erwirbt in sehr großem Umfang Wertpapiere,
vor allem Staatsanleihen und damit wird die Geldmenge ausgedehnt.
Sie sehen hier in dieser Grafik entlang der Zeitachse über die Jahre 2014 bis 2020
die Wachstumsraten der Geldmenge M3 in der Eurozone in Prozent des Bruttoinlands.
Nein, in Prozent. Das Problem ist wohl, ein
Prozent. Was die Geldmenge M3 ist, muss ich Ihnen
ein bisschen später erklären. Nehmen Sie einfach mal an,
das ist halt eine bestimmte Form von Gelddefinition.
Wir sehen im Jahr 2014 sind wir hier von einer relativ
geringen Wachstumsrate der Geldmenge gestartet, vielleicht so ungefähr fünf Prozent,
ungefähr ein Prozent.
Hier ist ja fünf Prozent,
hier ist ein Prozent
Dann hat die EZB angefangen, ihren Instrumentenkasten zu entwickeln und
ab März 2015 hat sie massiv Geld in den Urlaub gebracht,
indem sie Wertpapiere gekauft hat. Und jetzt sehen Sie,
haben wir von 2015 an 2016, 2017 etwas weniger in 2018,
aber fast wie das alte Niveau in 2019,
eine Wachstumsreite von 5 Prozent ungefähr, der Geldmenge jährlich.
Viel mehr als zuvor. Und seit Corona ist das
nochmal erheblich in die Höhe gegangen.
Da ist die Wachstumsreite auf über 10 Prozent gestiegen,
soweit wir das im Augenblick sehen können
Das heißt, die EZB feuert hier wirklich aus allen Rohren
und druckt auf Teufel komm raus, geht.
Welche Effekte hat das? Nun zunächst mal den Effekt,
den man eigentlich erwarten würde, wenn die LM-Kurve und die
ES-Kurve eine normale Steigung haben, nämlich die Zinsen sinken.
Bereits zu Beginn der expansiven Geldpolitik lag der Zinssatz auf einem relativ niedrigen Niveau.
Sie sehen, hier ist ungefähr März 2015,
da war der Zinssatz bereits praktisch auf Null.
Denn auch, wie ich schon sagte,
vor der expansiven Geldpolitik hat oder vor der heutigen expansiven Geldpolitik hat die EZB mit anderen Experimenten,
mit anderen Instrumenten experimentiert und die Zinsen runtergetrieben.
Aber im Jahr 2015 war er schon fast auf Null
mit den Zinsen
Und durch die expansive Geldpolitik ist der Zinssatz, naja,
insgesamt immer noch weitergesunken, und zwar in den negativen Bereich hinein.
Sodass wir jetzt hier ungefähr bei minus 0,5 Prozent für sichere Staatsanleihen liegen.
Das heißt, der Staat verdient Geld damit, dass er sich verschuldet.
Hat das jetzt einen expansiven Effekt auf das Einkommen gehabt?
Nun, die Wachstumsrate des Einkommens hat sich von 2015,
bis 2019 in der Eurozone bedauerlicherweise fast überhaupt nicht verändert.
Also das, was die EZB insgeheim gehofft hat
zu erreichen,
ist nicht eingetreten
Wir sehen, hier ist die Wachstumsrate des realen Bruttoinlandsprodukts der Eurozone,
dargestellt. Diese Wachstumsrate hat sich kommend aus der Stadtsschuldenkrise,
2012, 2013, 2014, 2015,
da lagen wir ungefähr bei zwei Prozent, als die exklusive Geldpolitik begann.
Bei Prozent Wachstum in der Eurozone real. Und sie sehen durch
die expansive Geldpolitik hat sich diese Wachstumsrate praktisch nicht mehr verändert.
Der Absturz hier ist natürlich coronabedingt. Das ist was anderes
. Aber die expansive Geldpolitik hat es nicht geschafft,
dass Wachstums Tempo in der Europäischen Union oder in der Eurozone zu erhöhen.
Sagst du uns praktisch unverändert und unbeeindruckt geblieben von der expansiven Geldpolitik der EZB.
Und das ist das, was in einer Liquiditätsfalle zu erwarten ist.
Das ist dieser Effekt hier. Die Geldmenge wurde, sorry.
Die Geldmenge wurde ausgedehnt. Die LM-Kurve wurde nach rechts und
unten verschoben. Aber da wir in einer Liquiditätsfalle waren,
wo der Zinser sowieso schon bei 0 Prozent war,
war die LM-Kurve da de facto flach und eine flache LM-Kurve
nach rechts zu verschieben,
bringt überhaupt nichts in Bezug auf die Erhöhung des Einkommens
Da kommen jetzt Fragen. Was ist der Referenzwert für die prozentuale Wachstumsrate der Geldmenge?
Der Referenzwert ist, die Geldmenge des Vorjahres. Also nicht,
wie Sie hier spekulieren, Gatebing des Jahres 2013,
sondern einfach immer Geldmenge des Vorjahres. Jemand anders fragt,
weshalb wächst die Geldmenge in der Eurozone stärker als die durchschnittliche Inflation?
Beziehungsweise warum ist die Inflation in der Eurozone noch immer nicht
so hoch, wie das Geldmengen weißt?
Ja, sehr gute Frage. Darüber rätseln alle Ökonomen.
Das wissen wir ehrlich gesagt nicht. Das ist ein Phänomen,
eigentlich, glaube ich, niemand wirklich so erwartet hat.
Alle Ökonomen hätten normalerweise gesagt, wenn die Geldmenge stark steigt,
dann steigt auch die Inflation. Die meisten hätten gesagt,
früher oder später, also ganz genau weiß man nicht,
wann die Reaktion kommt,
aber dass die Reaktion jetzt seit sechs Jahren nicht gekommen ist,
seit 2015, dann sehen wir keine stark gestiegene Inflation.
Das ist eine große Überraschung und wir können es nicht wirklich erklären.
Was wir sehen, ist, der geltenden Zuwachs hat die
Vermögenspreise erhöht. Manche Leute sprechen dann von einer Vermögenspreisinflation,
also die Aktienkurse sind gestiegen, die Immobilienpreise sind gestiegen,
die Edelmetallpreise sind gestiegen, erheblich gestiegen.
Das heißt, es wirkt so,
als sei das ganze Geld irgendwie in diesen Bereich reingegangen
Eine mögliche Erklärung dafür könnte sein, dass diejenigen Leute,
die das Geld gekriegt haben,
was die EZB in den Umlauf gebracht hat,
dass die Angst vor Inflation hatten und dann gesagt haben,
naja, dann liegen wir das Geld gleich in realen Werten an,
die inflationsunabhängig sind.
Aktien, Immobilien, Idelmetalle. Und dass das dann
das Preisniveau bei dem Vermögen bewerten so hochgetrieben hat.
Was natürlich ein enormes verteilungspolitisches Problem bedeutet, denn die Fakte bedeutet,
dass diejenigen Leute, die Vermögen hatten,
die haben enorm profitiert von dieser Geldpolitik der Europäischen Fahrrank und die Leute,
die kein Vermögen hatten,
die haben nicht davon probiert
In das Einkommen, wie Sie sehen,
das Einkommen ist nicht gestiegen. Also das normale Arbeitseinkommen,
das war aus einer Beschäftigung, jetzt fast gesagt,
aus ehrlicher Arbeit erzeugt wird, da ist es nicht gestiegen.
Sondern die Werte, die Vermögenswerte, die sind sehr stark gestiegen.
Nach meinem Dafürhalten ist das aber noch keine wirklich befriedigende Verklärung.
Warum das Preisniveau nicht gestiegen ist, warum wir nicht
Inplation haben, ist nach wie vor eine offene Frage.
Es gibt Leute, die sagen, das kommt
noch und in letzter Zeit gibt es die vermehrt.
Es wird gerade in den letzten Wochen und Monaten viel stärker darüber geredet,
dass Inflationsängste neu entstehen, dass die Inflationserwartungen steigen,
dass auch die tatsächlich Inflation steigt, weil man zum Teil glaubt,
dass man mit den Maßnahmen zur Bekämpfung der Schäden der Corona-Pandemie etwas überzieht.
Das werden wir sehen. Ob das tatsächlich der Fall ist,
könnte sein, dass daraus Inplation entsteht,
aber sicher ist das nicht und ich würde meine Hand dafür
auch noch nicht ins Feuer legen wollen
Lassen Sie mich noch ein klein wenig weitermachen,
damit ich diesen Abschnitt hier abschließen kann.
Die Inflationsrate war das offizielle Ziel der EZB.
Also die EZB darf eigentlich nicht versuchen mit ihrer Geldpolitik,
die Wirtschaftspolitik zu machen und das Einkommen zu erhöhen.
Sondern die EZB ist verpflichtet Preisstabilität zu gewährleisten. Nur wenn
Preisstabilität gewährleistet ist, dann darf sie auch andere wirtschaftspolitische Zielregierungen unterstützen.
Aber die SNB hat 2015 und seither immer gesagt,
das Ziel ist es, die Inflationsrate anzuheben,
weil die EZB der Auffassung war,
die Inflationsrate ist zu niedrig
Nun, sie sehen im Jahre 2015 war die Inflationsrate in
der Tat ziemlich niedrig in der Eurozone.
Nämlich sie lag bei unter 0,4 Prozent. Ja,
das sind 0,4 Prozent. Weniger als vier Prozent,
da fürchtete die EZB, wir könnten möglicherweise abrutschen in den Bereichen negativer Inflation,
in die Deflation. Und dem wollte sie jedenfalls offiziell entgegensteuern.
Und dann hat sie dieses gewaltige Wertpapierkaufprogramm aufgelegt und hat damit geschafft,
die Inflationsrate etwas in die Höhe zu treiben,
aber lange nicht so hoch,
wie sie eigentlich gern treiben möchte,
nämlich knapp unter zwei Prozent
In der Spitze ist die Inflationsrate hier so oft
in der Eurozone auf knapp unter 1,6 Prozent gestiegen.
Im Jahr 2018. Und seitdem ist sie wieder gefallen.
Und jetzt im Jahre 2020 sind wir fast wieder da,
wo wir im Jahre 2015 begonnen haben.
Oder im Jahr 2021. Da sind wir fast wieder da,
wo wir im Jahre 2015 begonnen haben. Das heißt,
in Bezug auf die Inflationsrate war die Politik der Europäischen Zentrale
praktisch wirkungslos und in Bezug auf das Einkommen und die Beschäftigung
war sie auch praktisch wirkungslos.
Das Einzige, was sie geschafft hat, ist,
die Zinsen ein bisschen zu senken oder relativ stark und überraschend.
Also in den negativen Bereich und insofern ist das überraschend,
weil man früher gedacht hat,
negative Zinsen kann es gar nicht geben.
Und damit
die Vermögenswerte hochzutimen
Ich will ja noch fragen, komm,
die mache ich dann gleich am Ende der Vorlesung,
aber jetzt hier noch zu den Inflationsraten in der Eurozone und in den USA,
weil das auch noch mal instruktiver Vergleich ist.
Denn die USA haben so etwas ähnliches wie die expansive Geldpolitik
der EZB gemacht, aber vor
2015. Die USA haben mit ihrer expansiven Geldpolitik,
gerade im Jahre 2015,
aufgehört und dann in den Folgejahren sogar angefangen,
statt es allein zu verkaufen stattzukaufen
Das heißt, die USA haben das Gegenteil von denen gemacht,
was die EZB gemacht hat in den Jahren 2015 bis 2020.
Und nun schauen sich die Inflationsraten an. Rot ist
die Inflationsrate in der Eurozone. Blau ist die Inflationsrate in
den USA. Pi mal Daumen ist das dieselbe Entwicklung.
Da sieht man überhaupt keinen, also sozusagen die große,
die große Entwicklung ist praktisch dieselbe. Im Detail ist es so,
dass die USA sogar die höhere Inflationsrate überwiegend hatten.
An mehr Inflation als die Eurozone. Hol die EZB
versucht hat, die Inflation hochzutreiben mit Risien, Wertpapierkäufen.
Und die USA haben das nicht gemacht.
Die haben teilweise Wertpapiere, verkauft diese bis 2015 Erworbenheiten.
Diese Reaktion der Inflation auf eine ganz stark expansive Geldpolitik der EZB widerspricht,
wie ich schon sagte, dem traditionellen ökonomischen Verdenknis.
Und dieses traditionelle ökonomische Verständnis hatte ich ihnen noch gar nicht beigebracht.
Obwohl das fast schon widerlegt ist oder jedenfalls in der
jetzigen Situation nicht bestätigt wird und großen Herausforderungen gegenübersteht,
müssen sie das lernen, dieses traditionelle Ergebnis.
Und wie ich Ihnen schon sagte, wir wissen nicht,
warum es zurzeit nicht richtig ist.
Aber lernen müssen Sie das und deshalb müssen wir uns jetzt
damit befassen,
was eigentlich gilt ist
Bislang haben wir Bargeld unterstellt in unserem Modell, aber die meisten Zahlungen,
die wir machen, erfolgen heute unbar und mit Giralgeld.
Deshalb brauchen wir uns im kommenden Vorlesensabschnitt der nächsten Stunde und hiermit
bin ich für die heutige Stunde am Ende, damit befassen,
was genau eigentlich Geld ist und das Geldpolitik tut.
Ich bin damit am Ende der heutigen Vorlesung,
Studienleistungen kann ich in per E-Mail mit,
ich mache jetzt lieber noch die beiden Fragen für diejenigen,
die auch sich anhören wollen
Da fragt mich jemand, können wir auf den Zusammenhang zwischen Inflation und Geld Umlaufgeschwindigkeit eingehen?
Ja, das kann ich, aber nicht mehr in dieser Vorlesung,
sondern das kommt dann in einer der nächsten Vorlesungen.
Nächste Frage, ist die Inflationsrate nicht gestiegen, da die Geldgeschwindigkeit,
also ich meine, die Umlaufgeschwindigkeit nicht angestiegen ist,
weil, wie Sie gesagt haben, alles in Wertpapiere,
Gott und Immobilien investiert wurde.
Das ist unklar. Also die Veränderungen in der Geldumlaufgeschwindigkeit sind
nicht so stark, dass das das befriedigend erklären kann,
warum wir keine Inflation haben.
Das ist eine kurze Antwort darauf,
aber auch das greift ein bisschen vor,
weil ich über die Geldumlaufgeschwindigkeit ja jetzt noch
gar nicht gesprochen habe
Und da fragt noch jemand was zur Klausur,
und zwar, ob wir uns schon darauf einstellen können,
dass der Termin aus Stine stattfinden wird und wie die Klausur genau aufgebaut sein wird.
Also in Corona-Zeiten kann man sich auf nichts wirklich definitiv einstellen.
Das hängt natürlich alles davon ab,
wie sich die Pandemie entwickelt, aber sie wissen zurzeit,
sieht es ja ganz erfreulich aus,
immer mehr Leute sind geimpft und die Infektionsraten gehen zurück.
Deshalb hoffe ich, dass die Klausur planmäßig stattfinden wird.
Ich habe das Studienbuch auch darüber informiert,
dass ich vorhabe, sie nach wie vor in der Plantenform
als Präsenzklausur
Finden zu lassen. Zum Aufbau kann ich Ihnen noch nichts Genaues sagen,
außer dem, was ich Ihnen bereits per E-Mail mitgeteilt habe,
dass die Klausur ähnlich gestaltet sein wird wie die Übungsaufgaben,
easy bekommen und regelmäßig bearbeiten.
Also insofern denke ich, wenn Sie die Übungsaufgaben regelmäßig bearbeiten
vor der Übung und nach der Übung und so,
dann sollte sich auch gut vorbereitet werden auf die Klausur.
Damit schließe ich für heute danke für Ihre Aufmerksamkeit und in
der nächsten Stunde werden wir uns dann mit IT befassen,
von denen Sie hier schon einige sehr ursprüngliche Formen sehen.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit und bis nächste Woche