Prüfen an der Universität, Prüfungsgestaltung und Prüfungskultur,
das ist das Thema dieses Vortrags und ich möchte mich mit drei Punkten beschäftigen.
Einmal eine Art Problematisierung, was tun wir denn eigentlich, wenn wir prüfen?
Im Kern geht es mir vor allem um einen Vorschlag,
man könnte mit Analyse überschreiben,
welche Prüfungsformen lassen sich unterscheiden und am Ende ein bisschen am
Blick auf die mögliche Entwicklung,
wie könnten wir
unsere Prüfungskultur verändern
Die Prüfung leicht an der Wette,
das in der Zukunft etwas eintreten wird,
was auch ohne die Prüfung eintreten würde,
weil es eigentlich ohnehin schon gegenwärtig ist.
So umschreibt der Technikphilosoph Andreas Kaminski die Prüfung. Das klingt natürlich erstmal
ungewöhnlich. Aber es lohnt sich ein bisschen darüber nachzudenken.
Sein Satz verrät nämlich ein paar ganz wesentliche Dinge übersprüfen.
Erstens Prüfungen liefern keine sicheren Ergebnisse. Wer prüft,
arbeitet eigentlich immer mit Annahmen, setzt, also gewissermaßen auf etwas.
Zweitens das, worauf man setzt, liegt in der Zukunft.
Das gilt vor allem dann, wenn wir Prüfungen an Kompetenzen
ausrichten. Denn Kompetenzen sind bekanntermaßen Dispositionen zum Handeln.
Ein Vermögen, also Probleme in der Zukunft
zu lösen
Und drittens, die Disposition selbst, da muss man voraussetzen,
ist ja schon da, ganz unabhängig davon,
ob sie geprüft wird oder nicht, wäre dem nicht so,
er gäbe die Prüfung ja gar keinen Sinn.
Was uns als Hochschuhlernen also relativ selbstverständlich vorkommt,
weil es zum Alltag der Lehre dazugehört, also prüfen,
beziehungsweise umgekehrt geprüft werden, ist am Ende ziemlich komplex.
Das würde auch dann deutlich, wenn man die zahlreichen Anforderungen
an Prüfungen betrachtet. Ich erzähle Ihnen ja sicher nichts Neues,
wenn ich festhalte, Prüfungen sollen und das wäre eben eine
ganz zentrale Anforderung objektiv sein in der Durchführung,
in der Auswertung und in der Interpretation
Und natürlich sollen sie auch genau sein in der Durchführung,
Auswertung und Interpretation und valide, also das erfassen und bewerten,
was man auch erfassen und bewerten will.
Hier kommen dann auch ganz prominent die Ziele einer Prüfung ins Spiel.
All das sind Gütekriterien. Die gelten übrigens genauso für die
empirische Forschung. Prüfen ist aber nicht das Gleiche
wie Forschen und das macht diese Kriterien zwar keineswegs obsolet,
aber wir können uns ihnen wohl immer nur annähern im Prüfungsalltag.
Gleichzeitig müssen Prüfungen auch zusätzlich nämlich ökonomisch und handhabar sein.
Sie müssen von Lernen und Studierenden
außerdem akzeptiert werden
Ja, und die Pandemie hat uns gezeigt, das Prüfen
müsste auch flexibel sein. Denn nicht jede Prüfung etwa im Präsenzmodus
lässt sich zum Beispiel ohne Hürden in den Online-Modus überführen.
Wir haben es alle erlebt, diese Hürden sind vielfältig.
Und sie sind technischer, rechtlicher und didaktischer Natur.
Am Ende sollen Prüfungen übrigens auch gerecht sein. Darüber wird
weniger oft gesprochen. Es erscheint mir aber besonders wichtig.
Und deswegen möchte ich das nochmal etwas kurz erläutern.
Als Hochschullehren, das sind wir ja angehalten,
eine erstmal hohe Qualität von Lehre und damit auch von Prüfungen
Qualität, kein absoluter Begriff, muss man erst mal bestimmen,
nämlich über Standards. Standardisierung als Kriterium beim Prüfen,
ja, das erscheint also durchaus gerecht.
Wenn man sich auf Leistungsstandards im Studium einigt,
also auf sachliche Bezugsnormen, wird die Prüfungspraxis für Studierende auch transparenter.
Wir haben außerdem, so wird es heute gern bezeichnet,
Exzellenz anzustreben in der Forschung, aber im Idealfall eben auch in der Lehre.
Und Exzellenz, na gutes Wort impliziert, wenn man es
denn verwenden will, sich mit anderen zu vergleichen.
Daher bildet man, dafür bildet man Rang rein.
Und wenn es gut läuft, finden wir ja auch tatsächlich
Überprüfungen,
die Besten
Und so wird es auch, die Hierarchisierung beim Prüfen zu einem Kriterium.
In gewisser Weise erscheint das eben durchaus auch gerecht,
setzt man auf dem Sinne, nämlich soziale Bezugsnormen,
werden diejenigen belohnt,
die relativ zu den anderen die besten oder eben eine bessere Leistung zeigen.
Schließlich sollen wir als Hochschullehrende beim Prüfen aber auch sensibel sein für Diversität.
Diversität meint eine ganze Menge Unterschiede, die es bei Studierenden gibt.
Also sollten beim Prüfen Unterschiede auch berücksichtigt und anerkannt werden.
Dazu bräuchten wir Individualisierung als drittes Kriterium beim Prüfen
und entsprechend individuelle Bezugsnormen
Auch die werden in dem Sinne gerecht, dass man so
dem Einzelnen gerecht werden würde. Wenn man sich also mal genauer anschaut,
was prüfen eigentlich alles so ist,
dann ist das nicht nur anspruchsvoll, sondern manchmal auch widersprüchlich,
vor allem in Bezug auf die Anforderungen.
Bereits die typischen Gütekriterien für das Prüfen kann man ja schon
in der Regel nicht alle gleich gut erfüllen.
Besonders eindrucksvoll aber, finde ich, zeigen sich Widersprüche in
den eben genannten drei verschiedenen Imperativen der Gerechtigkeit.
Das ist eigentlich kaum miteinander in Einklang
zu bringen
Der Ruf nach Kompetenzorientierung beim Prüfen, naja,
da setzt eigentlich noch eins drauf.
Ja, man kann Kompetenzen per Definition eben nicht beobachten.
Wir müssen stattdessen von beobachtbaren Leistungen, also Performanzen, erst auf Kompetenzen schließen.
Anschlusssysteme erhoffen sich von unseren Bewertungen, Aussagen dazu,
was Absolventen künftig zu leisten in der Lage sind.
So gesehen gleicht die Prüfung tatsächlich ein wenig einer Wette,
das in der Zukunft etwas eintreten wird.
Dass trotz des hohen Anspruchs und trotz aller Widersprüche müssen wir eben
als Hochschullehrende trotzdem prüfen und deswegen erscheint es mir überaus wichtig,
dass wir uns immer mal wieder darüber austauschen,
wie wir eigentlich mit diesen Widersprüchen umgehen oder noch genereller,
was wir denn alles so tun,
wenn wir prüfen
Im Moment steht ja sehr stark in Folge der Pandemie,
die uns dazu gezwungen hat, ein Großteil der Hochschulprüfungen ohne physische Präsenz durchzuführen,
die Technik und das Recht im Fokus.
Das hat im hohen Maße dazu geführt, dass entsprechend auch
technische und rechtliche Fragen, die Diskussion um Prüfungen und Prüfungsformen beherrschen.
Das ist nachvollziehbar auf der einen Seite,
denn wer mit dem Einsatz digitaler Technologien prüfen will oder muss,
naja, der braucht dazu erstmal die notwendigen technischen Systeme und Werkzeuge und außerdem braucht er und sie Rechtssicherheit.
Beides war ad hoc nicht gegeben. Oftmals muss und musste
und muss auch teilweise noch improvisiert werden.
Die Hürden werden derzeit nach und nach überwunden. Es ist allerdings
ein langer Weg. Ich möchte trotzdem an dieser Stelle nicht
den Fokus auf Technik und Recht legen, sondern auf die Frage,
wie sieht denn die didaktische Gestaltung von Prüfungen aus?
Finden wir so etwas wie generische Grundformen? Wäre das eine
Basis für vielfältige Arten des Prüfens für verschiedene Zwecke und fachkulturelle Besonderheiten?
Übrigens auch im Zusammenhang mit der Digitalisierung
Blickt man auf die Prüfungslandschaft, liegt es nahe, finde ich,
drei Prüfungstypen. Das sind sehr grobe, große Typengruppen,
zu unterscheiden, nämlich mündliche, schriftliche und praktische Prüfungen.
Sie eignen sich jeweils für unterschiedliche Zwecke.
Typen fassen mehrere Formen zusammen. Ich schlage zu jedem Prüfungstyp
mal zwei und jetzt sind wir bei dem generischen Prüfungsformen.
Vor generisch, weil man damit Prüfungsvarianten gestalten kann.
Prüfungen, die mündlich ablaufen,
können also zum Beispiel eher monologisch oder dialogisch sein
In monologischen Prüfungen referieren oder präsentieren, Studierende das,
was sie gelernt oder erarbeitet haben.
Man könnte sich auf Präsentation als Bezeichnung einigen. Vortrag ging auch,
aber ich glaube, Präsentation hat sich jetzt eher durchgesetzt.
In dialogischen Prüfungen wird die Beziehung eher interaktiv. Es gibt
einen Wechsel von Fragen und Antworten, möglichst neutral formuliert,
könnte man diese als Prüfungsgespräch oder einfach Gespräch bezeichnen.
Schriftliche Prüfungen lassen sich recht gut danach unterscheiden,
ob Leistungen unter Aufsicht oder ohne Aufsicht erbracht werden.
Der typische Fall für eine schriftliche Prüfung unter Aufsicht ist
die Klausur im Begriff, auch in allen Disziplinen
geläufig ist
Schriftliche Prüfungen ohne Aufsicht dagegen verdichten sich wohl am ehesten einen
bekannten Terminus-Hausarbeit. Praktische Prüfungen dies und nach Disziplin je nach
Disziplin unterschiedlich verbreitet und werden auch selten ganz einheitlich dargestellt.
Und das merkt man spätestens dann, wenn man versucht,
diese Formen des Prüfens möglichst neutral zu bezeichnen.
Ich mache mal einen Vorschlag, klingt wahrscheinlich noch nicht so vertraut,
aber man könnte situierte von materialisierten Prüfungen unterscheiden.
Damit meine ich eben situiert sind solche Prüfungen, in denen
die zu prüfenden eine Aktivität zeigen oder vorführen oder demonstrieren.
Das läuft also auf eine Demonstration eines Könnens hinaus
Materialisiert, wenn dann solche Prüfungen,
in denen man das Ergebnis oder Produkt eines praktischen Tuns bewertet,
also weitestens eine Produktion. Ja, was bringen diese Unterscheidungen,
wenn sie sich in einer wissenschaftlichen Literatur zur Prüfungen umsehen,
finden sie natürlich viel mehr Vorschläge, wie man prüfen kann.
Die sechs generischen Prüfungsformen sind Grundformen für letztlich unzählige Varianten. Manche Grundformen ähneln sich durchaus,
ein Können zu demonstrieren und Wissen zu präsentieren,
zum Beispiel, nun, das ist nicht so ganz trennscharf,
auch eine Hausarbeit ist in gewisser Weise ein Produkt,
sodass es auch hier Beschneidungen gibt
In ähnlicher Weise kann man sagen, dass im Prüfungsgespräch
ein bestimmtes Können demonstriert wird. Und Klausuren,
Prüfungsgespräche und Demonstrationen teilen, je nach Ausprägung des Merkmals,
dass Studierende und Dabeisein von Lehrenden eine Leistung nachweisen.
Also, was will ich sagen, die Unterscheidung,
generischer Prüfungsformen hat eher heuristischen Charakter.
Sie bilden eine Gestaltungsbasis, es sind keine Trennscharfen Kategorien.
Aber auch prüfungsrechtlich haben sie Vorteile,
denn juristische Einschätzung passen erstaunlicherweise erstaunlicherweise ganz gut dazu
Welche Rolle spielt nun die Digitalisierung? Ich bin ja mit
der Pandemie eingestiegen und der ad hoc Digitalisierung.
Natürlich hat es auch schon vor der Pandemie online oder E-Prüfungen
gegeben. Der Modus in der Umsetzung von Prüfungen ist aber
auch wirklich in eine wichtige, grundsätzliche Gestaltungsdimension.
Ich glaube auch postpandemisch. Leiten ist daher die Frage,
erfolgt eine Prüfung in physischer Präsenz oder online,
also bei dieser Gestaltungsdimension, prüfungsrechtlich und technisch sind auch noch Vorbereitungen,
Durchführung und Verarbeitung zu unterscheiden.
Für didaktische Fragen ist das aber erstmal nicht
so relevant
Man könnte natürlich auch noch hybride Umsetzungen, eine Erwägung ziehen,
aber das lasse ich auch mal für diesen ersten Überblick weg.
Sie sehen hier in der Abbildung bei allen generischen Prüfungsformen,
die darauf angelegt sind,
dass Studierende im Beisein vom Prüfenden eine Leistung zeigen,
also Präsentation im Gespräch, in der Form der Demonstration eines Könnens.
Da erscheint es prinzipiell möglich,
dass man die physische durch eine digitale Präsenz ersetzt.
Zum Einsatz kommen dann also zum Beispiel Videokonferenzsysteme für Synchrone,
Interaktion. Präsentationen und Demonstrationen ließen sich im Prinzip
auch auf Video aufnehmen und asynchron bewerten
Auch bei der Klausur kann man auf den Prüfungsraum in der Hochschule verzichten,
muss dann aber eine andere Form der Aufsicht sicherstellen.
Da komme ich später noch darauf zurück. In diesem Zusammenhang
kommt ein weiteres wichtiges Gestaltungsmittel oder eine Dimension ins Spiel,
die derzeit viel diskutiert wird, nämlich Hilfsmittel.
Insbesondere Klausuren im Online-Modus, also schriftliche Prüfungen mit Aufsicht,
erhitzen derzeit ja die Gemüter aufgrund von Täuschungs- und Betrugsversuchen.
Wenn für die Bearbeitung von Klausuren nämlich keine Hilfsmittel zugelassen sind
und zugleich nicht in physischer Präsenz geprüft werden kann,
muss man entweder Video überwachen allen damit verbundenen rechtlichen Schwierigkeiten.
Oder aber eben Hilfsmittel erlauben und die Prüfungsaufgaben anpassen.
Selbstverständlich kann man sich diese Frage nach Hilfsmitteln,
die jetzt ja auch sehr virulent ist,
auch bei Klausuren in physischer Präsenz stellen.
Denn ob man Hilfsmittel bei schriftlichen Prüfungen erlaubt,
entweder alle oder eingeschränkt oder eben nicht,
ist letztlich eine Gestaltungsoption unabhängig vom Umsetzungsmodus.
Also ob es jetzt digital oder physisch ist. Bei mündlichen Prüfungen
kann man beispielsweise auch Thesenpapiere oder Poster zulassen oder eben nicht.
Ich würde das etwas offener als Artefakte bezeichnen,
die man mitbringen darf. Ähnlich ist das bei praktischen Prüfungen
. Auch hier kann man verschieden umfängliche Ressourcen zulassen,
wenn man ein Können demonstriert oder materialisiert
Es gibt noch eine Dimension, die gar nicht trivial ist,
obwohl es sich erst so anhört.
Die Zeitfrage. Es gibt lange und kurze Prüfungen,
das ist erst mal simpel und das gilt auch für alle
mündlichen schriftlichen und praktischen Prüfungen gleichermaßen, die nicht Produkt,
sondern prozessorientiert sind.
Allerdings bewegt sich da die Varianz wohl in einem überschaubaren Rahmen.
Ich würde mal sagen, mündliche Prüfungen oder Demonstrationen von Können dauern,
je nach Ausgestaltung,
wo so zwischen 20 Minuten und vielleicht maximal zwei Stunden.
Klausuren können schon mal
mehrere Stunden dauern
Und hat die Prüfung aber Produktcharakter, dann kann man niemals genau bestimmen,
wie lange Studierende dafür tatsächlich brauchen, in jedem Fall wohl mehrere Tage oder Wochen.
Hier legen wir ja auch eher Bearbeitungszeiträume im Vorhinein fest.
Ein interessanter Fall sind hier nun die sogenannten Take-Home-Exams.
Das sind schriftliche Prüfungen mit begrenzter Bearbeitungszeit,
die ohne Aufsicht zu Hause durchgeführt werden und innerhalb eines bestimmten
Zeitraums eben in dieser begrenzten Zeit abzugeben sind,
Hilfsmittel sind in der Regel erlaubte,
verfügbare Zeitraum ist in jedem Fall viel kleiner als bei der Hausarbeit.
Das können mal zwölf oder 24 Stunden oder ein paar Tage
sein und Juristen würden dafür gerne einen eigenen Prüfungstyp kreieren,
didaktisch scheinen mir Take-Home-Exams eher spezielle Varianten einer Hausarbeit zu sein,
man könnte sie auch als Kurzhausarbeiten bezeichnen zum Beispiel
Am Beispiel des schriftlichen Prüfungstypus Klausuren und Hausarbeiten lässt sich gut zeigen,
wie bedeutsam die Art der Aufgaben, Fragen oder Instruktionen für die Prüfungsgestaltung ist.
Man kann ja Klausuren mit geschlossenen Fragen stellen,
die eignen sich dann auch gut als Online- oder E-Klausuren,
möglich sind, aber ebenso Klausuren mit halboffenen und offenen Fragen,
die ja Aufsatzcharakter haben.
Für Hausarbeiten, übrigens einschließlich der Take-Home-Excems, sind nur
halboffene oder offene Aufgaben wirklich sinnvoll. Ausprägungen wie geschlossen,
offen oder halboffen, sind immer auch Ausdruck, wenig oder stark angeleitet,
danach, weil es an der Leistung ist oder umgekehrt,
wie viel Freiraumstrodierende haben, um ihr Wissen oder Können zu zeigen.
Das ist eine didaktisch äußerst wichtige Gestaltungsdimension für Prüfungen.
Wenn Sie die nutzen, können Sie selbst in einer generischen Prüfungsform
sehr verschiedene Prüfungsvarianten kreieren. Ich möchte eine letzte Gestaltungsdimension ansprechen,
die vom Prüfungsrecht besonders beharrlich ignoriert wird, die Sozialform,
didaktisch gesehen, kann man ja jede generische Prüfungsform so gestalten,
dass sie dazu dient,
Individuen zu prüfen oder auch ein Tandem oder eine ganze Gruppe
Einigermaßen bekannt ist, dass bei mündlichen Prüfungsformen,
in der Regel stellt man hier einfach nur Individualleistungen,
allerdings nebeneinander und bewertet sie separat.
Produktorientierte Prüfungsleistungen dagegen, die können richtig kollaborativ entstehen.
Studierende weisen dann eine Teamleistung nach.
Im Falle situiert praktischer Prüfungen bei der Demonstration von Können,
ja, da sind sogar Konstellationen denkbar,
die nur in der Gruppe sind, ergeben.
Grundsätzlich aber dominieren an unseren Hochschulen Einzelprüfungen und meist sieht das Prüfungsrecht auch nur solche vor,
ob das sinnvoll ist,
wird erstaunlich wenig hinterfragt,
ob schon alle Welt doch
so viel von Sozialkompetenzen spricht
Also die Sozialform ist aus meiner Sicht eine vernachlässigte Gestaltungsdimension.
Man könnte sich jetzt natürlich fragen, sechs generische Prüfungsformen.
Ist das ausreichend? Stellt man zusammen,
wie viele verschiedene Vorschläge für das Prüfen unter zahlreichen Bezeichnungen in
der Hochschuldidaktischen Literatur kursieren, bekommt man eine lange Liste.
Die aktuellen Online-Varianten von Prüfungen machen diese Liste noch länger und unübersichtlicher.
Die vielen Vorschläge zeigen, es gibt durchaus Varianz in der Prüfungsgestaltung.
Das ist natürlich gut so,
weil es gibt ja auch verschiedene Ziele und Zwecke,
für die braucht man auch verschiedene Arten von Prüfungen
Es hat aber klare Vorteile,
wenn wir die Varianz mit einer Heuristik auf generische Prüfungsformen zurückführen.
Das macht es zum einen nämlich leichter,
die vorhin genannten technischen und rechtlichen Anforderungen zu erfüllen,
die im Moment so sehr im Zentrum stehen,
und zwar ohne die Kreativität in der Prüfungsgestaltung unnötig zu reduzieren.
Zum anderen können wir mit einer Heuristik erst richtig gestalten,
bezogen auf die Ziele einer Prüfung und damit auf die Frage,
was wollen oder müssen wir denn überhaupt erfassen und bewerten und wie geht das dann auch?
Auf den ersten Blick mag die Heuristik,
die ich vorgeschlagen habe,
ja durchaus noch Lücken haben
Ein Beispiel, wo sind etwa die Portfolios? Portfolios ließen sich,
so meine ich, wenn man es einordnen will,
als Sammlung von Produkten oder von mir aus auch Kurzhausarbeiten beschreiben.
Aber natürlich sind sechs generische Prüfungsformen hier einfach eine Option,
andere sind ebenso denkbar.
Es geht mir hier auch mehr um den Grundgedanken,
nämlich wenige Prüfungstypen, überschaubare Prüfungsformen und didaktisch sinnvolle Prüfungsvarianz.
In verschiedenen Prüfungsarten, die sich da niederschlagen.
Das sollte auch dabei helfen, die Prüfungspraxis
immer mal wieder zu hinterfragen
Und das ist sinnvoll, denn Prüfungen sind historisch gewachsen.
Sie haben sich im Verlauf der Zeit ja auch immer wieder geändert in ihrer Bedeutung,
in ihrer Form, in ihrem Zweck, in ihrem Gegenstand,
in ihrem Ausdruck, der Bewertung mit Ziffern oder Umschreibungen.
Und ich finde, das muss man im Blick behalten.
Prüfungen sind nichts Statisches. Ihre Zukunft ist offen.
Jetzt ist einfach eine richtig gute Zeitüberprüfungen auch grundsätzlich nachzudenken.
Und das ist wichtig, weil Prüfungen spielen natürlich in
der Hochschulbildung eine ganz gewichtige Rolle, bestandene Prüfungen,
führen zu akademischen Abschlüssen.
Und die sind die Eintrittskarte für das Berufsleben
In diesem Sinne haben also Rechtsfolgen, wie das schon die Bundesassistentenkonferenz 1970,
ist also schon eine Weile her,
in ihrer Programmschrift forschen das Lernen und wissenschaftliches Prüfen festgehalten hat.
Zu dieser Zeit, ich erinnern sich noch einige,
gab es noch die großen Zwischen- und Abschlussprüfungen,
an denen sich alles entschieden hat, die Kritik daran war groß.
Besser als solche Prüfungspeaks wären, so meinte man damals, studienbegleitende Prüfungen.
Diese Vorstellung ist inzwischen Realität. Glücklicher hat das kaum jemanden gemacht,
heute schließt jedes Modul mit einer Prüfung ab,
je kleiner die Module, desto mehr Prüfungen fallen an.
Irgendwie aber hat man sich damals in den letzten Jahren arrangiert.
Und dann kommt eine Pandemie und stellt alles auf den Kopf
Mein Eindruck ist ja, das verstörende Potenzial der Pandemie und
die ad hoc Digitalisierung zeigen in der Lehre bereits Wirkung.
Ich finde vieles, was bisher unhinterfragt, die Hochschullehre
in Präsenz geprägt hat, kommt gerade auf den Prüfstand.
Genau das sollten wir bei Prüfungen jetzt auch tun.
Das wäre die Chance, jetzt grundsätzliche Fragen auch mal zu stellen.
Die Bundesassistentenkonferenz hat sich 1970 ernsthaft gefragt, könnte man Prüfungen mit Rechtsfolgen
nicht einfach abschaffen. Ich finde diese Frage interessant nicht,
weil ich tatsächlich glaube, dass das möglich wäre,
sondern weil sie uns Routinen und Haltungen hinterfragen lässt,
die implizit und unbeweglich
geworden sind
Wer im deutschsprachigen Raum nämlich an Hochschulen das Wort Prüfung hört,
denkt in der Regel automatisch an eben diese Prüfungen mit Rechtsfolgenprüfungen.
Die Folgen, ich sag mal, für die Zertifizierung
des Einzelnen haben und damit potenziell ein Studienabschluss gefährden.
Studienbegleitende Modulprüfungen im Bachelor Masterstudiengänge produzieren also auch eine kontinuierliche Abfolge von
möglichen Gefährdungen des Studienabschlusses in der Wahrnehmung von Studierenden allemal.
Es kann nicht ernsthaft verwundern, dass nicht wenige Studierende versuchen,
diese Gefährdungen mit allen Mitteln klein zu halten.
Ja, auch mal wieder Täuschung und Betrug und prompt
steht genau dieses Thema ganz oben auf der Agenda bei der
Digitalisierung von Prüfungen
Das ist nachvollziehbar. Ja, aber man merkt doch auch,
wir bewegen uns wieder und wieder in den gleichen Bahnen
und verknüpfen es paradoxerweise noch mit Innovationsversprechen wie digitale Überwachung.
Das markttechnisch sogar innovativ sein, didaktisch und prüfungskulturell betrachtet,
ist es nicht nur nichts Neues.
Ja, es ist auch irgendwie ziemlich fragwürdig.
Wir müssen uns vielleicht auch fragen, wann prüfen wir denn?
Im englischen Sprachraum gibt es den Begriff des Assessment,
der übrigens auch im Constructive Alignment, den kennt man in Hochschuldidaktik,
viel verwendet wird.
Bei uns aber oft verkürzt mit summativen Prüfungen gleichgesetzt wird
Assessment aber ist semantisch schon weitergefasst, als das deutsche Wort
Prüfung, insbesondere als Prüfung mit Rechtsfolgen. Assessment bedeutet,
Leistungen erfassen, bewerten, einschätzen, abwägen,
fragt man sich in diesem beiden Sinne, wozu man Assessment praktizieren kann,
also auch an Universitäten komme ich auf mindestens zwei Zwecke,
Assessment, ich nenne es mal vor Certification,
das sind unsere Prüfungen mit Rechtsfolgen,
auf die wir so fixiert sind und Assessment for Learning,
also Formen des Sichtprüfens im Prozess des Lernens und Besserwerdens
Und nun stelle man sich doch nochmal die von der Bundesassistentenkonferenz
heute so unerhört klingende Frage, was wäre,
wenn es keine Prüfungen mit Rechtsfolgen ergäbe?
In meiner Fantasie kann ich mir da vieles vorstellen.
Auf der einen Seite Bilder chaotischer Zustände, weil alle machen, was sie wollen.
Da gäbe es dann auch so einen Clash verschiedener Werte,
die zum Vorschein kommen. Aber auch Bilder, interessante Entwicklungen,
weil man sich darauf besinnt, was man eigentlich will,
wenn man anderen etwas beibringen möchte oder umgekehrt von anderen
etwas lernen möchte
Ja, wir können die Latte natürlich auch ein bisschen niedriger hängen und uns fragen,
was wäre, wenn wir das Assessment for Certification deutlich,
also nicht noch ein bisschen reduzieren.
Und die frei werdende Zeit und Energie in Assessment for Learning stecken würden.
Von meinem geistigen Auge entsteht dann eine Form des Umgangs mit dem Prüfen
und eine neue Form des Umgangs mit dem Prüfen oder sich prüfen,
würden dann in Studierenden so viel Assessment for Learning anbieten,
wie sie brauchen, um so gut zu werden,
dass sie sich reif für ein Assessment for Certification fühlen.
Denn es ist ja nicht unsere Aufgabe als Hochschullehrende,
möglichst viele Studierende scheitern zu lassen, Ebenso wenig,
wie es unsere Aufgabe sein darf, möglichst viele Studierende,
nur aus politischen Gründen zu einem Studienabschluss zu führen.
Assessments for Learning und besser und zertifizierungsreif zu werden,
wären in meiner Idealvorstellung integraler Bestandteil eines, ich nenne es mal akademischen,
sich übens. Solche Assessments wären, Täuschungs- und Betrugssicher,
denn wer immer hier täuschen und betrügen will,
täuscht und betrügt sich am Ende ja selbst und kommt der Zertifizierungsreife kein Deut näher.
Ja, viel technischer und juristischer Ballast im Zuge der Digitalisierung
von Prüfungen könnte unter solchen Bedingungen von uns fallen.
Ist das realistisch? Je weniger Assessments for Certification,
wir hätten, so meine ich,
desto mehr Aufwand könnten wir uns leisten, diese vielleicht,
ja, nicht wirklich objektiv, aber doch reliabel,
valide, fair und natürlich auch täuschungs- und betrugsicher zu machen.
Je mehr Assessment for Learning wir praktizieren würden, desto eher könnten wir
den Anschlusssystemen der Hochschulen hohe Qualität der Lernergebnisse in Aussicht stellen.
Nebenher würden wir eine elementare heute völlig zu Unrecht vernachlässigte Lernform rehabilitieren,
nämlich das akademische Üben bzw. das Sich-Üben,
ohne dem es ja ohnehin kein wirkliches Können geben kann.
Wenn diese unsägliche Pandemie für die Hochschullehre irgendeinen Sinn entwickeln kann,
dann ist es doch genau das,
die aktuell auf den Kopf gestellte Situation,
die Störung höchsten Grades unserer aller Routinen zu nutzen,
um das zu hinterfragen, wovor wir uns seit Jahrzehnten drücken,
würde ich sagen.
Bevor die Pandemie hoffentlich bald zu Ende ist,
sollten wir Prüfungen einfach mal auf den Prüfstand stellen.
Danke fürs Zuhören