Guten Dank, meine Samen und Herren. Ich begrüße Sie
zur Vorlesung Staatsverschuldung. Haben Sie Fragen zum Inhalt der vorhergehenden Vorlesungen
? Dann heben Sie bitte die Hand. Ich sehe keine
Fragen. Deshalb lassen Sie mich noch mal kurz zusammenfassen,
was wir im Augenblick machen und wo wir stehen geblieben sind.
Was wir untersucht haben in der letzten Stunde,
waren Bedingungen dafür,
dass dynamische Effizienz vorliegt
Und zwar war der Hintergrund für diese Überlegung oder für diese Untersuchungen der,
dass wir aus einfachen Modellen, der Wachstumstheorie wissen,
dass grundsätzlich auch Allokationen möglich sind,
die dynamisch ineffizient sind, sind also zumindest technisch denkbar.
Wir treten in Modellen auf, dynamisch ineffiziente Allokationen sind dadurch gekennzeichnet,
dass in einer Ökonomie zu viel Kapitalbestand angespart wird,
wobei das zu viel so bemessen ist oder daran festgemacht wird,
dass man zeigen kann, dass in einer dynamischen,
ineffizienten Situation mit einer Verminderung des Kapitalbestands ein dauerhaft höherer Konsum möglich wäre.
Das heißt, es wäre eine Pareto-Verbesserung möglich für die Konsumenten,
wenn sie weniger sparen würden.
Weniger sparen bedeutet zunächst mal ja ohnehin schon mehr Konsum.
Aber es wäre eben eine dauerhafte Konsumerhöhung,
denn obwohl man weniger spart wäre, der Kapitalbestand,
der jetzt reduziert worden ist,
immer noch ausreichend um ein erhöhtes Konsumniveau zu finanzieren
Das ist die Situation der dynamischen Ineffizienz, die man natürlich vermeiden möchte.
Und diese dynamische Inneneffizienz wird in Wachstumsmodellen gekennzeichnet durch die Tatsache,
dass der Zinssatz niedriger ist als die Wachstumsrate der Ökonomien.
Der reale Zinssatz niedriger ist als die reale Wachstumsrate der Ökonomie
oder das G größer ist als R, J,
als reale Wachstumsrate der R als realer Pinsers.
Wenn das der Fall ist, dann ist in diesen Wachstumsmodellen
eine Situation der dynamischen Inneneffizienz gegeben
Und da sollte man natürlich eine Möglichkeit rauskommen. Denn eine Pareto-Verbesserung,
die in einer solchen Situation nicht möglich ist, sollte man natürlich auch wahrnehmen. Nun,
wir haben uns jetzt überlegt, in der letzten Stunde,
wie genau diese dynamisch effizienten und ineffizienten Situationen zu kennzeichnen sind,
wenn es nicht so ist,
wie das in den einfachsten Modellen unterstellt wird,
dass der Zinssatz einfach immer konstant ist.
Und die Wachstumsrate immer konstant ist. Also das Beilerie einem Größen,
realer Zinssatz und realer Wachstumsrate, konstant ist, ja,
dann ist der Sachverhalt natürlich einfach,
eher größer gehen,
bedeutet dynamische Effizienz und er
Kleinergie bedeutet dynamische Ineffizienz
Aber in einer realen Ökonomie liegt diese Konstanz her nicht vor.
Sondern wir können im Prinzip in jeder Periode
unterschiedliche Wachstumsraten des Bruttoinlands-Produkts haben und unterschiedliche Finnssätze haben.
Und deshalb haben wir, das war allgemeinert und haben
eine Bedingung entwickelt, die hinreichend ist für dynamische Effizienz.
Nur hinreichend, nicht notwendig, die sehr deutlich genau denselben
Gedanken ausdrückte, wie das einfache R größer. Je,
nur war es jetzt ein Quotient von der multiplikativen Verknüpfung von
Zins und Festumsfaktoren, die er gegen null konvergieren musste,
damit man
dynamische Effizienz hatte
Und das alles wurde hergeleitet in einem eigentlich denkbar einfachen,
aber doch gleichzeitig relativ allgemeingültigen Modell, dessen Kerngleichung sich hier auf dieser Folie noch einmal sehen, diese Gleichgrüße.
Sehr einfach. Sie sagt, im Wesentlichen,
dass die Produktion der Periode T, nämlich FT von KT,
Produktion jetzt nur aus dem Kapitalbestand heraus,
dass die Produktion von Gütern in der Periode Tee aufgeteilt werden muss
auf den Konsum von Gütern in der Periode Tee und auf die Bildung neuen Kapitals,
was dann in der Periode T plus 1 zur Verfügung steht,
also Investitionen,
die in den Kapitalbestand der Periode T plus 1 finanzieren
Das unter einer Annahme,
dass die Periodenlänge hier so lang ist,
dass der Kapitalbestand innerhalb einer Periode vollständig abgeschrieben wird,
sodass der Anti-Abschreibungsrat, also bei 100 Prozent, liegt,
was einfach analytisch die Sache sehr vereinfacht und gleichzeitig keine wirkliche Einschränkung der Allgemeinheit darstellt.
Denn wir können natürlich auch längere Perioden betrachten,
warum soll man das eigentlich nicht tun?
Das Modell ist insofern sehr allgemein,
als hier keinerlei Nutzen maximierendes Verhalten unterstellt wird,
überhaupt keine
Nutzen- oder Wohlfahrtsfunktionen maximiert wird
Sondern wir, man nur mechanisch guckt,
wie sich diese geschlossene Ökonomie mit dieser großen Periodenlänge und vollständige
Abschaffung des Kapitalbestands in der Zeit entwickelt
. Und da ist es natürlich so,
dass wenn man eine bestimmte Folge von Kapitalbeständen hat,
dann ergibt sich aus gleichen 32 automatisch auch eine bestimmte Folge von Konsummengen.
Und es ergibt sich natürlich eine gewisse Menge von Produktionsmengen über
den Zusammenhang FT von KT gleich
Das haben wir uns angeschaut und dazu haben wir auch ein
Beispiel uns angeguckt, bei dem wir eine einfache kommen.
Da gibt es Modellierung genommen haben, für die Produktionsfunktion,
also YT sollte sich immer ergeben als achtmal KT hoch ein Viertel,
also vierte Wurzel aus dem Kapitalbestand.
Und das haben wir uns dann angeguckt für einen Anfangskapitalbestand K0,
den der Konsumenten nun aus welchen Gründen auch
immer über alle Zeiten hinweg konstant hält
Das Beispiel war durchgegangen und hatten gesehen, klar,
wenn der Kapitalbestand konstant ist, dann ist die Produktion ebenfalls konstant,
die liegt nämlich dann bei zwölf und der Konsum ist ebenfalls konstant,
der liegt bei 111,
16 Zehntel und dann hatten wir uns überlegt,
dass das nicht dynamisch effizient ist,
denn man kann ein anderes Beispiel konstruieren,
wo man den Kapitalbestand gleich am Anfang reduziert auf KT,
Stern gleich eins, also oder zunächst mal auf K1 Stern gleich eins,
also runtergehend von K0 gleich 81 Sechzehntel hier,
was ist so ein Wert von knapp oberhalb von fünf für den Kapitalbestand ist,
würde man den also hier fast auf ungefähr 20 Prozent seines Ausgangsniveaus
reduzieren und den dann konstant halten und dann haben wir gesehen,
dass der Konsum in diesem Fall
größer wäre
Dauerhaft größer, als das in der Ausgangssituation der Fall ist.
Denn der Konsum errechnete sich ja zu 112,
16. und das war größer, 112 und 111, 16. in der Ausgangssituation.
Das heißt, die Ausgangssituation war dynamisch ineffizient. Ja,
und dann haben wir diese notwendige Bedingung für dynamische Effizienz hiergeleitet und jetzt und hatten abgeschlossen mit diesen Bemerkungen hier,
die noch einmal deutlich machen, dass die,
vielleicht soll ich das noch mal kurz zeigen,
dass diese Bedingung hier für dynamische Effizienz,
also die hinreichende Bedingung für dynamische Effizienz,
dass das Produkt der gesamten Wachstumsfaktoren durch das Produkt der gesamten Zinsfaktoren,
dass das gegen null konvertiert
Dass diese Bedingungen natürlich dasselbe ist, wie die vertraute Bedingung
eher größer gehe aus der Bugstums-Theorie, bei der ja ebenfalls dynamische Effizienz vorliegt.
Nun, wollen wir heute zurückgehen zu dem Beispiel,
was ich gerade noch einmal skizziert habe und wollen dabei uns dann auch fragen,
was man denn eigentlich dagegen machen kann.
Und damit zurückkommen zum Thema dieser Vorlesung,
nämlich zur Staatsverschuldung,
ob also möglicherweise der Staat imstande ist durch stärkere Verschuldung in
einer dynamisch effizienten so in einer Dynamik ineffizienten Situation zu einer
Verminderung des Kapitalbestands beizutragen und durch diese Verminderung des Kapitalbestands dazu beizutragen, dass Parito besser konsumiert werden kann.
Denn in dem Beispiel, was wir hier betrachtet hatten,
war es ja so,
dass wir die Paritoine-Effizienz der ersten Situation der letzten Stunde haben zeigen können,
indem wir gesagt haben, reduzieren wir einfach den Kapitalbestand mal,
in diesem Fall sogar beträchtlich,
von etwas über fünf auf nur noch einer Einheit
Und beobachten dabei,
dass weniger produziert und deshalb weniger konsumiert werden kann,
aber gleichzeitig mehr konsumiert werden kann, weil weniger gespart wird,
sodass diese beiden Effekte sich nicht genau saldieren,
sondern der positive Effekt überwiegt in Bezug auf den Konsum und der Konsum ansteigt in allen per Jugend.
Die Frage ist, also das war im Beispiel zuzuführen auf
eine anfängliche Verbindung des Kapitalbestands, auch möglicherweise durch Staatsverschuldung.
Ebenfalls der Kapitalbestand so vermindert werden kann, dass man aus
einer ineffizienten Situation herauskommt und die Wirtschaft in eine effiziente,
also in eine dynamisch effiziente Situation überführt
Gut, das ist das, was wir uns heute anschauen wollen.
Und dazu gehen wir noch zurück zu dem Beispiel,
wo wir in der dynamisch ineffizienten Situation einen Kapitalstand KT gleich 81,
16. betrachtet hatten, der über die Zeit,
in der konstant sein sollte.
Und in der anderen Situation, die sich dann als eine
Pareto-Verbesserung herausstellte, hatten wir einen Kapitalbestand von KT.
Stern gleich eins in allen Perioden betrachtet
Nun, mit diesen Kapitalbeständen entweder ein 80-16tel oder eins
würde ein Output produziert werden, der sich im ersten Fall,
wenn der Kapitalstand 81-16tel ist,
genau als zwölf errechnete.
Also für alle Perioden Tee hatten wir YT gleich zwölf.
Und das war also ein konstanter Output dann.
Während in der zweiten Situation, die Parito besser war,
das Einkommen eigentlich geringer war.
Nämlich YT-Stern gleich acht für alle Tee größer gleich eins.
Das heißt,
auch hier ein konstanter Output
Zwar, ein geringerer Output als in der Ausgangssituation,
aber ein höherer Konsum, den wir ja gesehen haben,
als in der Ausgangssituation, deshalb eine Pareto-Verbesserung.
Der Output ist also in beiden Beispielen konstant gewesen. Das heißt,
die Wachstumsrate des Outputs war ab Herr Judah 1 über G gleich 0.
Wie sehen die Zinsfaktoren denn aus, wenn wir jetzt diese Bedingung hier einmal auswerten wollen?
Also wir hätten ja in diesen beiden Situationen einen Wachstumsfaktor von G gleich,
entschuldige ich, ein Weizungsfaktor,
eine Wachstumsrate von Klang G gleich null und damit ein Wachstumsfaktor von 1. Nochmal,
ja, das hier ist ja das Produkt der Wachstumsfaktoren,
also der großen Gs,
die großen Geste definiert als 1 plus die Wachstumsrate,
also 1 plus das Kleine G und das Kleine G war gleich null,
das heißt, die Wachstumsfaktoren sind alle eins.
Die Frage ist also, wie sind die Zinsfaktoren geschaffen,
die ja als Groß-RT notiert werden,
nämlich 1 plus der Zinssatz Klein-RT
Nun, ich behaupte, diese Zinsfaktoren sind dann in beiden
Fällen ebenfalls konstant. Wie errechnen wir das? Nun,
den Zinsfaktor ergibt sich einfach aus dem Grenzprodukt des Kapitals.
Das heißt, ich muss ableiten, DEF nach DKT.
Und das ist bei der Produktionsfunktion, die wir dort angenommen haben,
achtmal ein Viertel, mal KT, hoch minus drei Viertel.
Also zweimal KT, hoch minus drei Viertel. Ja,
und jetzt können wir für dieses KT die unterschiedlichen Werte einsetzen.
Entweder dieses KT oder das KT-Stern. Man hat jetzt diese Werte genommen,
da habe ich mal eine vierte Wurzel beziehen kann,
nicht wahr? Die vierte Wurzel hier aus 81,
sechs Zettel ist natürlich drei halbe und die vierte Wurzel aus
1 ist
Also im ersten Fall, wenn der Kapitalbestand bei 81-16tel ist,
dann hätte man den Sitzfaktor Groß-RT als zweimal,
dieser Kapitalbestand von 81-16tel, hoch minus drei Viertel.
Ja, da die vierte Wurzel aus 81-16tel,
da das drei halbe ist, ist es dasselbe wie zweimal,
drei halbe hoch, minus drei.
Und das können Sie schwer nachrechnen, ist 16-27.
Und 16-27tel ist kleiner als eins. Nun,
das ist zunächst neu bemerkenswert, aber vielleicht auch gar nicht
mehr Überraschung nach dem, was wir gemacht haben.
Denn wenn RT kleiner ist als eins, Naja,
dann bedeutet das ja offenbar, dass der Zinssatz, Klein-RT,
dass der negativ ist. Also RT, großes RT,
ist 1 plus kleines RT, wäre das große RT.
Kleiner ist als eins, da muss das RT offenbar negativ sein.
Das Athlet hat einen negativen Realzitz. Wogegen ja grundsätzlich nichts spricht. Denn auch zurzeit sind die Realzinsen negativ und das hat man auch früher schon des Öfteren gehabt,
dass das negative Realzinsen gegeben hat, wenn auch nie so lange,
glaube ich, wie wir das im Augenblick haben,
aber das kann also durchaus vorkommen,
nur was wir dann eben sehen und deshalb ist das überraschend,
das Resultat nicht so überraschend, ist,
dass wenn der Zinssatz RT kleiner als 0 ist und das G ist gleich 0,
Naja, dann ist es natürlich klar,
dass wir in dem Fall sind,
wo er kleiner G ist.
Das heißt, in dem Fall der dynamischen Ineffizienz.
Und da wir wissen, dass dieser Kapitalbestand von 81,
16 will hier für ein Tee,
dass dieser Kapitalbestand nicht dynamisch effizient war, dass der dynamisch ineffizient war,
ist das Ergebnis R-Klein AG ja auch zu erwarten gewesen.
Noch einfacher ist es natürlich für einen anderen Kapitalstand, der konstant gleich.
Eins sein soll, als der Kapitalbestandskraft, Stern.
Dann haben wir einfach zweimal eins noch minus drei Viertel,
das ist einfach
gleich zwei
Hier sehen Sie, was ich gerade schon gesagt habe,
beim Kapitalstand 81-16tel, wäre der Zinssatz negativ.
RT ist dann 16, äh,
27. minus 1 und das ist minus 11, 27.,
das ist also kleiner als null.
Und ja, null ist aber gerade gleich die.
Also wissen wir, der Zinssatz ist stets dann kleiner als die Wachstumsrate.
Es ist Bruttoinhaltsprodukts und das ist das Zeichen für dynamische IM-Effizienz.
Auf der anderen Seite ist der Zinssatz beim Kapitalstand Kathi Stern
positiv. RT Stern ist ja zwei, minus eins,
also ist gleich eins und das ist positiv und dann
größer als die
Damit wissen wir jetzt, dass die Allugration mit dem Kapitalbestand
KT Sternberg 1 auch dynamisch effizient ist.
Diese Eigenschaft hatten wir bislang noch nicht nachgewiesen. Wir hatten zwar gesagt,
dass beim Kapitalbestand KT Stern eine Parito-Verbesserung erreicht wird gegenüber der Ausgangssituation von KT gleich 81,16 Titeln,
aber dass die Verbesserung,
die Parito-Verbesserung zugleich auch dann eine dynamisch effiziente Situation begründet,
in der keine weitere Parito-Verbesserung möglich ist,
das hat man
noch nicht nachgewiesen
Jetzt aber haben wir es nachgewiesen, denn wir wissen,
dass das RT-Stern größer ist als das G. Das heißt,
wir wissen auch, dass dieses Produkt der Wachstumsfaktoren hier gegen null konvergiert.
Denn die ganzen Gs sind einfach eins und die ganzen RTs
sind Zahlen, die größer sind als eins miteinander multipliziert,
so agiert das natürlich gegen null.
Gut, das heißt, die Allogation mit Kapitalbestand Kathi
sternen gleich eins, ist dynamisch Effizienz.
Jetzt haben wir in diesem Beispiel die dynamische,
im Effizienz durch einen kleineren Kapitalbestand in Periode 1 abgebaut.
Aber die Frage ist, wie kommt das eigentlich zustande,
dass man plötzlich einen kleineren Kapitalbestand hat? Nun,
eine Möglichkeit, die von manchen Ökonomen ja auch favorisiert wird,
ist, dass der Staat den Kapitalbestand reduziert,
indem der Staat Schulden aufnimmt und weil der Staat Schulden aufnimmt,
stehen da nicht so viele Kapitalhüter zur Verfügung,
um die Verschuldung der Unternehmen und den Aufbau eines neuen Kapitalbestands
zu finanzieren
Das wollen wir jetzt im Modell mal durchgehen,
zu was für Folgerungen das führen würde.
Wenn die Staatsschulden auf dem Kapitalmarkt eine solche Wirkung entfalten,
wie sie ansonsten in unserem Modell hier willkürlich eingesetzt worden war,
dass man gesagt hat, der Kapitalbestand vermindert sich um einen bestimmten Betrag DK.
Nun, nehmen wir also jetzt einen Start an,
der in der Periode null Staatsschulden aufnimmt.
Und mit diesen Staatsschulden muss er irgendwas machen,
da wollen wir uns weiterhin vorstellen,
dass der damit Staatsverbrauch G1 finanziert,
zum Beispiel,
dass er Konsumgüter kauft
Und diese Konsumgüter dann an die Konsumenten verschenkt.
Ich nehme jetzt dieses etwas Extrem drückende Beispiel,
das Konsumegüter gekauft und verschenkt werden, weil ich gerade ausschließen möchte,
dass der Staat selbst wieder investiert.
Denn wir wollen eine Situation untersuchen, in der möglicherweise der
Kapitalbestand bereits zu hoch ist, ökonomisch.
Das heißt, wir können jetzt keinen Staat gebrauchen,
den noch irgendwie Straßen oder Flughäfen oder sowas Ähnliches baut.
Denn das werden wir ebenfalls produktive Investitionen.
Und die wollen wir gerade nicht haben
Wie wäre das jetzt? Also wenn der Staat die Stadtsschulden
ausschließlich dafür verwenden würde, dass ihr konsumtiv angemerkten Auftritt,
Güter kauft und sie an die Konsumenten verschenkt.
Nun, in der Periode Null haben wir ein produziertes Einkommen von Y0.
Das ist durch den anfänglichen Kapitalbestand determiniert.
Und das muss aufgeteilt werden auf Konsum und Erspanns.
Und das macht der Konsument irgendwie. Diese Ersparnis S0,
die finanziert jetzt auf dem Kapitalmarkt die unternehmerischen Investitionen und sie
finanziert das Staatsdefizit BNU
Also S-0 ist gerade gleich der Kapitalnachfrage der Unternehmen,
i0 und es ist gleich der Kapitalnachfrage des Staates B-0,
der sich jetzt im Umfang von B-0 verschuldet.
Dieses B-0 finanziert dann die Staatsausgaben, die null, die ihrerseits den Konsum erhöhen.
Also ist B-0 gleich GINU. Wenn ich jetzt diese Gleichungen,
37 und 36, im Gleich- und 35 einsetze,
dann kriege ich ganz einfach das,
was natürlich richtig ist,
Y-0 ist 10-0 plus i0 plus GINU,
oder wie Sie sonst kennen,
Y und der C
plus iPlus gehen
Jetzt sagen wir mal, der Staat hat sich vorher nicht verschuldet.
Das heißt, der anfängliche Schuldenstand ist D-0 Blechen. Das Primärdefizit,
was jetzt plötzlich gemacht wird, erhöht dann jetzt die Staatsschulden. Das heißt,
der neue Schuldenstand D-1 ist im Prinzip die Verzinsung des alten Schuldenstandes,
also 1 plus R0 mal D-0,
aber der alte Schuldenstand war ja null,
also das ganze Ding hier null,
plus B oder,
das heißt,
in der ersten Periode ist einfach D eins der neuen Schulden
stand,
gleich dem Primärdefizit
Der Kapitalbestand ist niedriger als ohne die Stadtverschuldung. In der
Kapitalbestand K1, der ergibt sich ja jetzt aus den Investitionen i0.
Er ist sogar gleich diesen Investitionen i0, weil wir eben vollständige Abschreibung angenommen haben.
Also ein Abschreibungssatz, Data von 100 Prozent.
Das i0 ist aber jetzt S-0-B-0. Während also früher,
bevor der Stadt auftritt und sich verschuldet hat,
während es früher der Fall war,
dass K1 gerade gleich der Ersparnis S-0 war,
haben wir jetzt weniger an Ressourcen, die auf den Kapitalmarkt angeboten werden.
Daher ist der Kapitalstand jetzt kleiner, als ohne Staatsverschuldung.
Und das ist ja der Sinn des Staats.
Eingriff ist so, wie er von seinen Befürwortern gesehen wird.
Man soll durch die Stadtsverschuldung sicherstellen,
dass weniger Kapital gebildet wird,
dann kann aus der dynamisch ineffizienten Situation rauskommt
Ja, jetzt die Staatsausgaben konsumtiv verwendet werden, da ich gesagt habe,
der Staat, Kaufgüter und verschenkt sie an die Konsumenten,
die diese Güter dann konsumieren, ist das,
was wir bis hierhin gemacht haben, nichts anderes,
als wenn die Konsumenten von sich aus entscheiden würden,
wir reduzieren den Kapitaleinbestand und essen das einfach auf,
was dort am Rabitalstaat reduziert worden ist.
Das heißt, in dem Beispiel der vorigen Woche
hatten wir ja gesagt, der Kapitalbestand wird verdringert,
um irgendwie einen Betrag
Und diese DK1 kann von den Kompenskonsumenten konsumiert werden.
Genau dasselbe haben wir jetzt auch. Der Staat hat durch seine Verschuldung bewirkt,
dass der Kapitalbestand kleiner ist, sagen wir mal,
um einen Betrachten DK1. Und diesen Betrag, den der Staat aufgenommen hat am Kapitalmarkt,
den stellt er den Konsumenten zum Konsum zur Verfügung.
Das heißt, der wurde auch tatsächlich kognitiviert.
Häufig steigt der Konsum jetzt um den Betrachten B0 während der
Kapitalbestand der nächsten Periode, um diesen Betracht B0 geringer ist.
Ja, ich glaube, das ist bis dahin einfach
Jetzt, was passiert denn bei Jude 1? Nun ein paar Jude 1
müssen die Staatsschulden ja zurückgezahlt werden, und zwar mit Zinsen.
Das würde jetzt dazu führen, dass auf dem Kapitalmarkt ein zusätzliches Angebot entsteht.
Denn nicht nur wird auf dem Kapitalmarkt angeboten, das,
was die Konsumentenperiode 1 sparen, also ihr S1,
sondern die Hinzu kommt auch noch ein Kapitalangebot aufgrund der Rückzahlung aufgrund der Rückzahlung des Staates in Höhe von 1 plus R1, mal D1.
Das wäre also jetzt ein zusätzliches Angebot auf den Kapitalmann.
Und dieses Angebot kann man natürlich auch schreiben als Groß-R1 mal.
D1, denn das 1 plus R1 ist ja nichts anderes
als der Zinsfaktor
Erstens ist das nicht erwünscht,
dass wir jetzt ein höheres Angebot auf dem Kapitalmarkt haben.
Denn das könnte ja dazu führen und würde dazu führen,
dass wieder ein höherer Kapitalbestand finanziert wird.
Und genau das will der Staat ja verhindern,
weil dieser hohe Kapitalbestand dynamisch ineffizient gewesen ist.
Also aus diesem Grunde ist es überhaupt nicht erwünscht,
dass das Angebot auf dem Kapitalmarkt erhöht wird.
Zweitens kann der Stand es aber eigentlich auch gar nicht tun,
denn er hat keine Mitte zurückzaubert.
Wir haben jetzt hier keine Steuern in diesem Modell drin,
die der Stand irgendwie hätte erhöhen können.
Und deshalb kann er eigentlich diesen Aufwand von 1 plus r1
mal die 1
gar nicht finanzieren
Was kann der Start eure machen? Ihr kann sagen,
da verschulde ich mich halt noch mal. Ich wähle sozusagen die Verschuldung um,
wenn sie sich üben auf die nächste Generation und verschulde mich
jetzt mit dem Betrag, den ich eigentlich zuzahlen müsste.
Also eigentlich müsste der Staat zurückzahlen, R1 mal EMs.
Jetzt verschuldet er sich aber um den Betracht D2 und das
ist einfach die erneute Verzinsung des Betrages D1. Genau,
also das, was er hier zurückzahlen müsste,
das würde er jetzt als neue Schuld aufnehmen,
das heißt D2 ist jetzt R1 mal
Ertente ich dann sozusagen auf dem Kapitalmarkt genauso vielen
neuen Nachfragen durch neue Verschuldung, nämlich durch die E2.
Wie er durch die Rückzahlung von R1 und D1 an zusätzlichen Kapitalen
Gebot schaffen würde. Und das bedeutet,
dass praktisch der Staat eine Wirkung von Null auf den Kapitalmarkt ausübt,
denn das Kapitalangebot und die Kapitalnachfrage des Staates, die saldieren sich jetzt.
Also gehe ich dann in der Periode 1 Folgendes,
produziert wird, Produktionsmenge Y1 mit der Produktionsfunktion F von
Oder F1 von K1. Und dieses K1 ist ja gerade
gleich S-0 minus B-0. Deshalb aber jetzt, also hier,
dass das F1 von S-0 minus B-0 ist und das B-0 ist aber gerade gleich dem,
nein, oder das Essen und News B-0,
das ist gerade gleich dem S1 plus C1.
Das heißt, das ist gerade der Verwendung des Einkommens Y1
auf Ersparnis und Konsum
Die Gleichgewichtsbedingung ist S1 gleich i1 in dieser Sanktion.
Wir könnten das auch treiben als diese Gleichgewichtsbedingung,
41 können wir auch schreiben, als S1 plus R1D1,
das wäre sozusagen die Rückzahlung dessen,
was der Staat an Zinsen und Tägung zu leisten hat,
also zusätzliches Kapitalangebot des Staates,
ist gleich der unternehmerische Nachfrage nach Kapital i1 und der Nachfrage
des Staates,
nach einem höheren Staatsdefizit oder einem höheren Staatsschuldenstand
Das würde sich sandieren, weil R1, D1 und D2
gerade gleich sind, wie wir ja hier aufgeschrieben hatten.
Das heißt, diese Bedingung 42 ist dieselbe wie Bedingung 41.
Der Schuldenstand D2 ergibt sich natürlich aus der Verzinsung R1,
D1, plus ein neues Primärdefizit.
Aber der Staat hat ja jetzt gar kein neues Primärdefizit schaffen.
Das heißt, es wird kein weiterer Konsum der Konsumenten
durch Staatsverbrauch finanziert. Das heißt, in diesem Fall ist
das B1
gleich null
Das heißt, die Konsumveränderung der ersten Periode entspricht jetzt genau der Konsumveränderung,
die man mit einer anfänglichen Vermittlung des Kapitalbestandes,
um DK1 bewirkt hätte, also um die Reduzierung des Kapitalbestandes bewirkt hätte.
Ja, und in der nächsten Periode muss der Staat natürlich wieder
seine Schulden verzinsen. Und eigentlich müsst ihr sie zurückzahlen,
aber wieder will er das nicht, weil er das Kapitalangebot nicht erhöhen möchte.
Und weil er ja eigentlich vorhat, den Kapitalbestand zu reduzieren. Das heißt,
jetzt würde er erneut das, was er zurückzahlen muss,
Das würde er erneut refinanzieren, das heißt noch einmal mit einem Zitzfaktor multiplizieren.
Und das geht in jeder Periode so,
sodass der Schuldenstand in der Periode Großtee sich ergibt,
als RT mal RT minus eins, mal mal mal,
mal R1, mal D1. Das heißt, als ein Ausdruck,
in dem die ganzen Zinsfaktoren miteinander multipliziert werden und dann am Ende natürlich mit dem Schuldenstand die eins multipliziert wird.
Damit haben wir den Schuldenstand in der Periode Tee.
Jetzt können wir fragen, was ist die Schuldenquote in der Parioty?
Nun, das ist natürlich DT durch YT
Und sie sehen, hier ist es ganz einfach. Der Schulenstand,
DET ist das Produkt dieser Zinsfaktoren, mal die Eins.
Und unten ist es das Produkt der Wachstumsfaktoren, mal Y,
0. Ja, das wäre das YT hier.
Nun ja, und dieses Ding hier, das kennen wir ja.
Also wenn er größer die ist, dann ist das so,
dass hier größer ist als 1.1. Und dass keine Konvergenz von diesen Dingen,
also diesem Produkt, über die Gehs,
durch das Produkt,
durch diese Ers
hier stattfinden
Das heißt, auf jeden Fall wären wir in
einer Situation in dir für die dynamische Effizienz beurteilen könnten.
Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten für die Situation 44, also
die dynamische Effizienz beurteilen wollen. Die eine Möglichkeit ist die,
dass, obwohl der Staat eingegriffen hat,
die neue Situation nach wie vor dynamisch ineffizient ist. Das heißt,
es wurde zwar ein Pareto besserer Consume-Strom erzielt und insofern wurde eine Pareto-Verbesserung erzielt,
aber es ist noch nicht das Pareto-Optimum erreicht worden,
wenn das Pareto-Optimum Militär es dann vorbinden,
keine weitere Farito-Verbesserung erzielt werden kann
Eine Möglichkeit ist also die, dass wir zwar eine parierte Verbesserung erzielt haben,
dass aber weitere Verbiete, Paneto-Verbesserungen möglich sind.
Das heißt, dann wären die neue Situationen nach wie vor
dynamisch im Effizient. Und die zweite Möglichkeit wäre die,
dass die neue Situation dynamisch effizient ist. Das heißt,
wir wären im Pareto-Optimum angekommen und es gäbe keine Möglichkeit,
eine weitere Pareto-Verbesserung durchzuführen.
Gehen wir erstmal auf die erste Möglichkeit ein
Wer nach wie vor dynamische Ineffizienz gegeben ist.
Also wenn wir jetzt mal eine Pareto-Verbesserung erzielt haben,
aber eine dynamische Ineffizienz nach wie vor vorliegt,
also weitere Pareto-Verbesserungen möglich sind, dann ist die hinreichende Effizienzbedingung aus 34,
die wir in der Vergangenen Stunde hergeleitet haben, natürlich nicht erfüllt.
Das bedeutet also, dass dieser Quotient aus dem ganzen Wachstumsfaktoren
geteilt durch die ganzen Zinsfaktoren nicht gegen null konvergiert.
Denn wenn ihr gegen null konvergierte,
dann wüssten wir ja, dass wir dynamische Effizienz zeigen,
aber wenn du dynamische Ineffizienz vorliegt,
haben wir keine dynamische Effizienz,
also kann dieser Potient dann nicht
gegen null konvergieren
Ja, was kann er dann mit diesem Kopozenten eigentlich passieren,
wenn er nicht gegen null konvergiert? Nun,
es gibt ja zwei Möglichkeiten, die wir betrachten wollen,
eine dritte, die ein bisschen komisch ist, die,
sage ich, weich, die werden wir ausschließen.
Eine Möglichkeit ist, dass das Ding eben nicht fällt,
sondern dass es wächst. Also sozusagen das,
was wir bei dynamischer Effizienz erwarten würden, wäre ja,
dieser Potient hier fällt und konvergiert gegen null.
Nur wenn er das nicht tut, ist eine Möglichkeit,
die, dass er wächst, der Potient,
das wäre also dann der Fall,
wenn das geometrische Mittel dieser Gees hier größer ist als das
geometrische Mittel,
dieser Apps
Die andere Möglichkeit ist die, dass das G durch Erzwar fällt,
aber dass das Feld gegen einen positiven Wert und nicht gegen null konvergiert.
Also es fälscht zwar und asymptotisch monoton,
aber es schließt nicht, es konvergiert nicht gegen null.
Ja, so eine Komma gibt irgendwie irgendeine positive, Gottstatte.
Es ist ja auch eine Möglichkeit, dann wäre auch keine dynamische Effizienz gegeben.
Was ich nicht betrachte, ist eine Kontagenz,
bei der es noch irgendwelche Osttilationen in diesem Therm gibt,
wo es also irgendwie noch so hin und her schwebt oder sowas.
Das ist nicht sehr plausibel, dass das passiert und
das ist auch von einer Analysemöglichkeit her das Schwierigste.
Deshalb wollen wir das hier einfach
mal ausschließen
So, was wäre jetzt der Fall, wenn das G,
also wenn dieser Quotient gehst, durch die Erz hier entweder,
wenn das wächst, oder zumindest gegen eine positive Konstante konvergiert.
Gucken wir uns das nochmal für die Schuldenquote an. Hier steht hier das umgekehrte Verhältnis R zu G. Also wenn wir jetzt wissen,
dass die Ges zu den Erz,
nehmen wir mal den ersten Fall, dass das wächst,
also den, ob es dann schöne, falsche Richtung,
nehmen wir mal an, das Ding hier, das wächst,
die ganzen Ges geteilt durch die ganzen Erz,
das wächst, dann würde das bedeuten,
dass die ganzen Erz geteilt durch die ganzen Ges,
dass das fällt
Das würde also bedeuten, dass die Schuldenquote stabil bleibt.
Also wenn die erste Schuldenquote hier, dieses D1 durch Y 0,
wenn das irgendwie ein vernünftiger Wendt gewesen ist und jetzt einmal
hier die erste durch diese Gehs, naja,
dann wird die Schuldenquote zum Zeitpunkt T immer kleiner als werden und kleiner sein als die Schuldenquote zum Zeitpunkt 1 gewesen ist.
Also das macht uns kein Problem. Was wäre jetzt,
wenn diese Gehs durch die erst zwar fallen,
aber irgendwie ging einen positiven Grenzwert ergehen
Nun, wenn die Gehs durch die Erst fallen,
dann würde es bedeuten, dass die Erst durch die Gehs wachsen.
Aber sie wachsen nicht unbeschränkt, sondern auch das konvergiert gegen irgendwie einen festen Wert.
Das heißt, in diesem Fall wäre das so,
dass die Staatsschuldenquote, die wir hier haben,
zwar wachsen würde, also ausgehend von diesem Niveau,
aber dieser Kotient R durch Geh erreicht irgendwann eine obere Schranke.
Und das bedeutet, da wächst die Staatsschuldenquote da nicht weiter.
Sie bleibt zwar hoch, aber sie wächst nicht weiter.
Und da könnte man immer noch sagen,
das ist dann
immer noch nachhaltig
Da muss man also sich keine Sorgen machen, um die Rückschulen,
Rückzahlung beziehungsweise man muss die Schulden vielleicht gar nicht zurückzahlen,
sondern man verschuldet sich einfach immer weiter,
so wie das jetzt in diesem Beispiel der Fall gewesen ist,
wie man nimmt man die Mittel, die man braucht,
um den Schuldendienst zu leisten am Kapitalmarkt neu auf und dennoch wäre es so,
ob es in die falschen Richtungen, Entschuldigung,
dass die Staatsschuldenquote irgendwie beschränkt bleibt.
Also nicht irgendwo unendlich gehen. Gut, das ist das,
was ich hier in dem Gamesatz unten festhalte,
wenn diese beiden Fälle hier gegeben sind,
in der ersten Möglichkeit, wo eine dynamische Innerlizenz vorliegt,
dann wäre es der Fall, dass die Schuldenquote nicht explodieren kann.
Das habe ich im Hier nochmal formal aufgeführt.
In 44 Tritt eben gerade dieser Kehrwert auf,
von dem Buch, den wir auf der Folienfolie betrachtet haben.
Gina Kehrwert wird multipliziert mit irgendeinem konstanten Therm der Schuldenquote in
der Einfachsperiode darstellt. Ja, oder fast diese. Naja,
und dann ist natürlich klar, wenn das Ding hier irgendwie ging,
unendlich geht dein Gitter Kehrwert gegen Null,
das heißt,
die Staatsschuldenquote würde gegen Null gehen
Und wenn der Quotient über diese Wachstumsfaktoren geteilt durch die Zinsfaktoren,
wenn der nur gegen eine endliche Konzente konvergiert, ja,
dann folgt natürlich auch,
dass die Staatsschuldenquote gegen eins durch diese Konstante mal,
die dann Anfangswert konvergiert.
Und das wäre ebenfalls kleiner als unendlich. Das heißt,
es wäre beschränkt, das heißt,
es ergäbe sich eine stabile Staatsschuldenquote,
dann ist es gut
Das ist nun brutal, erführerisch. Und ich glaube,
manche Ökonomen und insbesondere manche Politiker finden das ausgesprochen reizvoll,
was ich Ihnen hier erzähle. Denn es würde bedeuten,
der Staat muss eigentlich seinen Schuld nie zurückzahlen. Er könnte vielmehr,
wenn wir in einer dynamisch ineffizienten Situation beginnen,
den zusätzlichen Konsum in der Periode 1 durch ein sogenanntes Ponzi-Schema finanziert.
Das heißt, die Staatsschuld wird einfach bis in alle Ewigkeit weiter überwälzt.
Das wäre also der Fall, wenn wir starten von einer
Situation der dynamischen Ineffizienz und durch die Staatsverschuldung nicht in effiziente Situationen übergehen,
sondern immer noch in einer Situation der dynamischen Inneneffizienz sind.
In diesem Fall, wenn wir bleiben, im Bereich dynamisch
ineffizienter Allokationen, muss der Staat seine Schulden nie zurückzahlen.
Er kann immer die Staatsverschuldung einfach überwälzen, neu auf dem
Kapitalmarkt finanzieren. Dennoch wird die Staatsschuldenquote nicht explodieren,
sondern die konvertiert gegen irgendeinen stabilen Wert.
Null, im günstigsten Fall, andernfalls gegen irgendwas Ähnliches.
Das ist erstens zwar führerisch, wie ich gerade schon gesagt habe,
aber gleichzeitig ist es wirtschaftspolitisch auch gefährlich
dieser Verführung nachzugeben
Warum ist das so? Nun überlegen Sie, in einer Situation,
in der wir mit einer dynamisch ineffizienten Allokation beginnen,
können jetzt scheinbar durch höhere Staatsverschulden erstens Aveto-Verbesserungen im Konsum ermöglicht werden,
ohne dass, zweitens, den Konsumenten dadurch höhere Kosten entstehen.
Also es wirkt wie so ein Win-Win, was man dort hat.
Die Konsumenten werden verbessert in Bezug auf ihre Konsummöglichkeiten und sie müssen nie für die Schulden oder für die Kosten dieser Politik aufkommen. Also würde man doch denken,
das ist verführerisch, sozusagen dieser grüne Kasten hier beschreibt ihm,
warum das ergebniswirtschaftspolitisch verführerisch ist, warum es jetzt Politiker gibt,
die sagen, was soll er eigentlich mit dieser Schuldenbremse,
ich war und wir können auch tiefer in die Tasche passen,
wir sind möglicherweise in einer Situation,
wo er kleine AG ist,
dynamische Ineffizienz und in einer solchen Situation der dynamischen Ineffizienz wäre es sinnvoll,
die Stadt Schulden zu erhöhen, um die Kapitalalgumulation zu behindern.
Dadurch können wir höhere Konsummöglichkeiten für die Konsumenten schaffen und
um die Staatsschulden müssen wir uns keine Sorgen machen,
die zahlen wir einfach nie zurück, sondern überwälzen die ständig.
Das ist der verführerische Aspekt an diesem Ergebnis.
Jetzt kommt der gefährliche Aspekt daran
Erstens, selbst wenn es zu einer Pareto-Verbesserung kommt,
und das ist ja nicht unbedingt sicher,
dann entstehen dem Konsument nur dann keine Kosten,
zum Beispiel in Form höherer Steuern.
Wenn die Situation nach dem Staatseingriff weiterhin dynamisch ineffizient ist.
Aber das ist ein Problem. Denn das Ziel des Staatseinkraftgriffs
war es ja nur gerade, die dynamische Ineffizienz zu beseitigen.
Das heißt, diese verführerische Situation hier beinhaltet im Grunde genommen,
dass der Staat sein Ziel verfehlt,
die Ineffizienz der Allokation
zu beheben
Aber genau das war ja sein Ziel und das war seine Aufgabe,
dafür Sorge zu tragen, dass man keine Ressourcen verschwendet.
Eine ineffiziente Allokation, eine Allokation bei der Pareto-Verbesserung möglich sind,
besagt letzten Endes, dass wir mit unseren Ressourcen nicht sparsam,
nicht effizient umgehen.
Klar, das ist der Gehalt von Ineffizienz, dass man
nicht effizient damit umgeht. Das heißt, es besagt,
dass wir Ressourcen verschwenden und der Staat jetzt diesen Zustand zumindest erstmal verlängert hat.
Er hat also sein Ziel verfehlt,
uns in eine effiziente Situation hinüber zu führen
Denn nur wenn die neue Situation ebenfalls dynamisch und effizient ist,
nur dann muss der Konsument die Kosten für die höhere Staatsverschuldung nicht tragen,
sondern die können die Überwälzung gemäß einem Sponzi-Schemas finanziert werden.
Aber ich sage noch schlimmer,
wir wären jetzt immer noch in einer dynamischen,
ineffizienten Situation sind, dann könnte man sich ja wiederum fragen,
da kann denn der Staat nicht möglicherweise erneut eingreifen, untersuchen,
die dynamische Ineffizienz zu beheben und eine dynamisch effiziente Situation daraus zu machen.
Nun kann er vielleicht, kann er vielleicht auch nicht,
aber Tatsache ist,
dass er einen Anreiz dazu hat,
in den dynamischen Ineffizienz
zu bleiben
Denn wenn er in die dynamische Effizienz überliehe, dann würde plötzlich
diese Eigenschaft wegbrechen, dass die Konsumenten die staatsschuldig finanzieren müssen.
Dann kommt plötzlich das Nachhaltigkeitsproblem für die Staatsschuldung auf die Tagesordnung
und dann müssen die Konsumenten durch höhere Steuern belastet werden und
durch höhere Steuern beitragen zur Finanzierung des Schuldigungsdienstsystemen aufgebaut hat.
Das heißt, der Staat hat es jetzt sozusagen dauerhaft zum Ziel,
die Gesellschaft, die Volkswirtschaft in einer Situation der dynamischen in
der Effizienz
zu belassen
Das heißt, wenn der Staat einmal in dieser Situation ist,
wo er durch Staatsschulden eine dynamisch ineffiziente Situation in einer anderen
dynamisch ineffizienten Situation überführt hat, dann hat er ein Interesse daran,
die dynamische Effizienz zu verhindern.
Das heißt, der Staat hat ein Interesse daran,
permanent dauerhaft Ressourcen zu verschwenden.
Das heißt, der Staat hat gerade ein Interesse daran,
nicht nachhaltig zu wirtschaften
Der Grund dafür ist, dass,
wenn er widerwillend sozusagen in einer Situation den dynamischen Effizienz käme,
mit der Eigenschaft,
dass die Ges geteilt durch die Erz gegen Blue konvergieren,
was sein kann, aber nicht unbedingt sein muss,
dann bricht das ganze Ponzi-Schema zusammen.
Dann steht der Staat sozusagen vor einer außerordentlich gefährlichen Situation,
denn die akkumulierten Staatsschulden werden jetzt plötzlich sehr kostschätzspielig.
Entweder müssen die Konsumenten alle besteuert werden oder
sie erleiden Vermögensverluste durch einen Staatsbankrott
In beiden Fällen wird der Konsum vermutlich sinken. Und nicht vermutlich,
der würde sinken. Das heißt, der Staatseingriff wäre keine Fabrik.
Pariteverbesserung mehr. Hier kann ich das vermutlich eigentlich streichen.
Der Staatseingriff wäre dann keine Paritoverbesserung mehr, weil der Konsum sinken würde.
Und damit ist sozusagen das gesamte Ziel der Operation verfehlt worden.
Erstens hat man möglicherweise eine längere Zeit hinweg gar keine dynamische Effizienz an eins,
sondern mit der Verschwendung von Soßen weiter gemacht. Und zweitens läuft man möglicherweise in dem Augenblick,
in dem man wenigstens mit der Verschwendung von Ressourcen Schluss macht und zu einer Dynamikitätensituation kommt,
automatisch in Endstaatsbrauch hinein, weil plötzlich die Staatsschuldenquote nicht mehr begrenzt ist,
sondern die Staatsschuldenquote würde jetzt,
also wenn jedenfalls dieses Ding hier erreicht ist,
wenn diese hinreichende Bedingung erreicht ist,
dass die Ges durch die Erst gegen Null gehen,
nein, dann gehen die erst durch die Ges gegen unendlich.
Und gemäß dem, was wir uns hier überlegt haben,
wenn die Erst durch die Ges gegen unendlich gehen,
dann explosiv die Stadt Schuldenquote, sie liegt gegen unendlich.
Und damit ist die Nachhaltigkeit der Staatsschulden nicht gegeben und die Kapitalmärkte werden
dem Staat ihr Vertrauen entziehen und der Staat steht vor dem Staatsbankrott,
weil er sich nicht mehr finanzieren kann.
Gut, ganz die Fragen dazu
Nehmen Sie bitte die Hand, falls das der Fall ist.
Ich sehe aber keine Fragen. Und hin.
Der Staatsbankrott kann jetzt sicher nur dadurch vermieden werden,
dass die Ökonomie dauerhaft in einer Situation der dynamischen Ineffizienz bleibt.
Das heißt, wenn ein Staat versuchen wollte,
durch erhöhte Staatsschulden eine Situation der dynamischen Ineffizienz zu behindern oder sie zu beheben,
also wenn er versuchen würde,
durch Staatsverschuldung die Situation der dynamischen Ineffizienz zu beheben und es stellt sich heraus,
das klappt nicht, Ich komme wieder in eine Situation der dynamischen Ineffizienz hinein.
Dann steigt der Anreiz für den Staat in dieser Situation der
dynamischen Effizienz auch dauerhaft zu verbleiben. Das heißt,
es gibt etwas, was man als einen Login bezeichnet.
Der Staat schmießt sich sozusagen ein in einer suboptimalen Situation und
auf einer suboptimalen Position. Das heißt,
er kommt dann gar nicht mehr raus aus der Nage,
in die er sich reinmanövriert hat, sondern er muss darauf achten,
dass um Gottes Willen die Verbesserung,
Diskutation hin zur bewerbungsischen Effizienz nicht andere.
Das ist also schlecht
Und deshalb ist das meines Erachtens gefährlich, dass man in der heutigen Situation,
wo es eine gewisse Evidenz dafür gibt, dass wir vielleicht dynamisch ineffizient sind,
also jedenfalls gibt es die Situation, dass er kleiner als G ist.
Ich werde Ihnen nachher noch andere Argumente präsentieren,
warum ich nicht glaube, dass wir zurzeit einen dynamischen,
effizienten Situationen sind, aber es gibt viele,
die denken ganz so nach, jedenfalls meinchen, wie das denken kann,
man weiß genau wie viele und wo die Mehrheit liegt,
hat man auch nicht festgestellt, aber es gibt Ökonomen,
Herr von Weitziger beispielsweise, Karl Christian von Weitziger,
hat das in seinem Buch Sprachen und Investieren im 21. Jahrhundert sehr,
sehr ausführlich dargelegt.
Die glauben, wir sind in einer Situation,
in der dynamischen Ineffizienz und wir müssen die Staatserschuldung steigern
Meines Erachtens ein grundfalscher Weg,
weil wir, wie gesagt, das Problem haben,
dass wir hier in all solche Situationen des Logins bomben können,
wo wir dauerhaft in der Suboptimalität warten würden.
Zweite, wenn Sie so wollen, optimistischere Möglichkeit ist,
der Staat schafft das, was er machen wollte.
Diese neue Situation ist dann also dynamisch effizient. Das heißt,
der Staat hat angefangen, die Staatsverschuldung erhöht und hat damit angefangen,
die Kapitalbildung zu verbindern und als Resultat seiner Politik,
dieser Art von Umverteilung, der zwangsweisen Umwidmung von Investivmitteln in konstruktive Mittel,
kommen wir jetzt in eine dynamisch effiziente Situation.
Das heißt, die Ressourcenverschändung ist erst einmal behoben worden
Ja, dann ist es allerdings zumindest möglich,
dass auch diese hinreichende Bedingung für effiziente Allokationen erfüllt ist.
Das heißt, dass das Produkt der ganzen Gehs durch das Produkt der ganzen
Erst gegen 0 geht. Also wenn die Situation dynamisch effizient ist,
gut, das ist keine notwendige Bedingung für,
aber es ist eine hinreichende Bedingung, also es ist gut möglich,
dass wir dann in diese Situation kommen,
wo die Gehs durch die Erst gegen 0 gehen.
Das heißt, die Erst durch die Gehs gegen ihn
in unendlich und dementsprechend würden jetzt die Schulden nicht mehr
durch ein Ponzi-Schema finanziert werden können
Stattdessen müssen die Konsumenten besteuert werden, um den Schuldendienst zu leisten.
Es ist jetzt also nicht mehr möglich,
dass man sagt, wir refinanzieren den Schuldendienst einfach nur dadurch,
dass wir weitere Schulden aufnehmen, dass sie schön weiter steigen.
Denn der Wachstumsfaktor des Bruttoinlandsprodukts ist geringer als der Wachstumsfaktor Staatsschulden in diesem Fall wäre.
Wenn aber die Konsumenten besteuert werden müssen, naja,
dann müssen wir nicht mehr, ob wir wirklich eine Pareto-Verbesserung erreichen.
Denn durch die Besteuerung vermindern sich ja wiederum die Möglichkeiten der Konsumenten privaten Konsum zu tätigen.
Wir haben dem dann zwar mehr Konsum gegeben auf Kosten des Staates,
Aber gleichzeitig refinanziert sich der Staat durch Steuererhebung bei den Konsumenten
und die Konsumenten können weniger aus ihrem eigenen Selbsterwirtschafteneinkommen finanzieren.
Machen Sie die Konsumenten sozusagen abhängig im Konsum vom Staat,
statt dass Sie aus eigener Leistungsfähigkeit den Konsum finanzieren.
Die Pareto-Verbesserung, die wir eigentlich feststellen wollten,
wurden doch erzielt unter der Annahme, dass man die Konsumenten nicht belasten muss.
Wenn man das jetzt aber tut,
weil man sie besteuern muss, um zu verhindern,
dass die Stadt Schuldenquote explodiert, dann ist es völlig unklar,
ob der Staatseingriff tatsächlich zu einer Pareto-Verbesserung führt
Das heißt, es ist zumindest unklar,
ob eine dynamisch ineffiziente Situation dadurch verbessert werden kann,
dass der Staat seiner Verschuldung erhöht und diese zusätzlichen Mittel konsumtiv ausgibt.
Dass zumindest unklar liegt hier an zwei Sachverhalten.
Der eine Sachverhalt ist der, dass wir bislang nur wissen,
was ein hinreichendes Kriterium für eine dynamisch, effiziente Situation ist.
Das heißt, die Befürworter dieser Politik durch Staatsschulden aus einer
dynamisch ineffizienten Situation und einer dynamisch effizienten Situation zu kommen,
könnten immer noch sagen,
es ist ja
gar nicht sicher
Dass das Produkt der Gehs durch das Produkt der Erst gegen
Null konvergiert. Vielleicht haben wir ja aus irgendeinem Glück,
Grunde Glück und es ist auch möglich,
dass man in einer dynamisch effizienten Situation ein größeres Produkt der Erst hat,
ein größeres Produkt der Gieß hat, als das Produkt der Erst ist.
Dann könnte man auch da das Ponzi-Schema noch machen.
Das müsste man jetzt noch genauer untersuchen,
ob das der Fall ist,
ob diese hinreichende Bedingung hier auch durch eine notwendige Bedingung ergänzt werden kann,
die einem mehr Aufschluss darüber verschafft,
wie sich die Staatsschuldenquote entwickeln wird
Aber man muss auch wiederum sagen,
die Befürworter dieser Politik, die Staats schon zu erhöhen,
um aus der dynamischen Ineffizienz rauszukommen,
haben nicht den mindesten Grund für die Vermutung,
dass sie in eine dynamische effiziente Situation kommen,
wo die hinreichenden Bedingungen nun gerade nicht erfüllt ist.
Sie können es überhaupt nicht belegen. Das wäre also
pures Glück, wenn das so passieren wird.
Ja, es ist reine Spekulation, das zu wäre.
Und wir wissen nicht genau, unter welchen Bedingungen das vielleicht
der Fall ist. Da kann man weitere Forschungen zumachen.
Ich werde das nicht machen aus einem anderen Grund,
weil ich sie gleich davon überzeugen möchte,
dass die dynamischen effizienten Situationen sowieso nicht so sonderlich Wahrscheinlich sind.
Aber da viele Politiker und ökonomische Zeit darüber reden,
dass sie da vielleicht drin sind, müssen wir den Fall ja mal durchdenken.
Und da stellen wir fest, also Staatsverschuldung ist zumindest
nicht gut belegt als Instrument gegen dynamische E-Mails. So,
ja, das war der eine Grund,
weshalb das zumindest unklar ist, dass wir nicht wissen,
ob die hinreichende Bedingung auch durch eine entsprechende notwendige Bedingung komplementiert werden kann.
Der andere Grund ist der, dass nicht klar ist,
ob die Besteuerung in Pareto-Vorteil tatsächlich völlig aufzählt
Es könnte ja sein, dass der Staat durch seine Verschuldung dem Konsumenten mehr zusätzlichen Konsum ermöglicht,
als die Besteuerung, die der Staat gleichzeitig tätigen muss,
um die Schuldenquote zu stabilisieren, den Konsumenten an Konsummöglichkeit nimmt.
Das ist der zweite Grund, weshalb nicht so ganz klar ist,
dass die Politik, die von den Führertern der hohen Staatsverschuldung vorgeschlagen wird,
dass die notwendigerweise fehlen schlagen wird. Soweit kann ich hier nicht gehen,
aber auch da haben wir keine Untersuchungen,
so wir wissen das einfach nicht,
wie stark sich hier die Steuern leistungsminant Würden werden,
zumal typischerweise die Besteuerung in solchen Modellen immer nur modelliert wird als eine Pauschalbesteuerung,
die gerade die negativen Anreizeffekte in Bezug auf Erbringung wirtschaftlicher Leistung ausblenden.
Aber tatsächlich haben wir in der Realität nie Pauschalbesteuerung,
sondern wir haben immer Besteuerung, die auf Einkommensarten oder auf
Vermögensarten abfällt und insofern mit negativen Anleitseffekten verbunden ist.
Also aus diesen Gründen heraus wäre ich da auch sehr vorsichtig
bei der Politikempfehlung, die Verschuldung stark auszuweiten,
um aus einer Situation herauszukommen,
die angeblich dynamischen Effizienz ist
Die relevante Fragestimmung ist vielmehr die, ob es wirklich überhaupt
dynamisch ineffiziente Situationen geben kann, als Ergebnis eines Marktprozesses.
Und da bin ich persönlich der Auffassung, dass es das wahrscheinlich nicht gibt.
Also diese dynamische Ineffizienz ist nach meinem Dafürhalten eher ein Phantom,
was an die Wand gemalt wird, auf der Basis von bestimmten,
nicht wirklich zu Ende gedachten Modelleüberlegungen oder auch auf der Basis von bestimmten Modellen,
die man kritisieren muss,
weil sie bestimmte Marktmechanismen nicht mit beinhalten,
sodass man in den Modellen den Eindruck hat,
das kannst du einer dynamischen Effizienz wird
Kommen. Aber tatsächlich, wenn man etwas eingeben wird,
darüber nachdenkt, stellt man fest, nee,
das ist nicht sehr plausibel.
Das ist, wenn man wahrscheinlich mehr Effizienz überhaupt kommen kann.
Und das wissen wir nach meinem Dafürhalten schon eigentlich seit sehr langer Zeit,
nämlich eigentlich seit der ersten Halbzeit der Wohlfahrtstheorie bewiesen worden ist,
der besagt, dass jedes Marktgleichgewicht Parito effizient ist.
Ja, das impliziert im Grunde bereits,
dass keine dynamisch und effiziente Situation geben kann.
Aber das wollen wir uns hier nochmal eingehen,
da überlegen
So, ich stütze mich jetzt auf einen Artikel meines Hannoveraner-Kollegens Stefan Homburg,
der im Jahre 2014, ein meines Erachtens, sehr instruktiven,
sehr schönen Aufsatz, ein Germany Economic Review veröffentlicht hat,
der sagt, dass in einer dynamisch,
dass in einer Marktwirtschaft eine dynamisch,
ineffiziente Situation nie entstehen kann,
mit einem meines Erachtens zulässigen,
nicht abweisbaren,
also wirklich zwingenden Argument trägt der Homburg das vor
Okay, was ist sein Ansatz? Sein Ansatz ist zunächst mal,
dass die ökonomischen Modelle, mit denen wir arbeiten,
typischerweise zwar Kapital und Arbeit als Produktionsfaktoren betrachten, aber nicht Land als Produktionsfaktor betrachten.
Das hat einen bestimmten Grund, weshalb man das nicht macht,
denn meistens, also für die meisten Fragestellungen,
das Land jetzt nicht so sonderlich wesentlich, Land ist halt einfach da.
Und Land gehört irgendwie zum Betriebsvermögen mit hinzu,
Land kann aber heutzutage nicht mehr produziert werden.
Früher könnte mein Land vielleicht in gewisser Hinsicht produzieren,
indem man neue Gebiete erschloss, ja,
Kologien oder sowas in Vereinigten Staaten von Amerika,
da konnte man sozusagen richtig Land als Produktionsfaktor auch noch neu gewinnen.
Aber heute ist das im Wesentlichen abgeschlossen. Also Land ist
kein produzierbarer Produktionsfaktor, so wie Kapital ein produzierbarer Produktionsfaktor ist.
Sondern Land ist halt einfach da,
das wird zu bestimmten Preisen gehandelt, man muss Land kaufen,
wenn man irgendwie eine Produktionsanlage errichten will oder zumindest muss man es achten.
Aber jedenfalls, man braucht das Land eindeutig als Produktionsfaktor,
aber es spielt wahrscheinlich jetzt nicht so eine ganz entscheidender Rolle
für die Frage von Weitsichtungsprozessen,
weil Land als Faktor limitiert ist und nicht wachsen kann
Teilweise wird auch argumentiert, das Land nur wichtig sei für die Agrarprodukte, die Aktion.
Und die Agrarproduktion ist ja in den meisten modernen Staaten sehr unwichtig.
Da spielt also kaum noch einen nennenswerten Beitrag für die Wertschöpfung industrialisierten Daten.
Und deshalb braucht man das nicht zu matisieren in den ökonomischen Modellen.
Teilweise kann man auch einfach sagen,
Grundbesitz ist irgendwie ein Vermögen und wird deshalb dem Kapitalbestatt so ähnlich zugerechnet,
wie man auch Gebäude dem Kapitalbestand zurechnet,
obwohl dieses Argument nicht so ganz zutreffend ist.
Denn Gebäude kann man immerhin produzieren,
die kann man erstellen, die kann man bauen,
während mein Land nicht bauen kann
Und das ist eben der entscheidende Punkt, das Land anders
als Gebäudeanleihen, Ausrüstung und sowas nicht produziert werden kann.
Wichtig aber, und das wird eben oft übersehen,
ist, dass Land durchaus ein essentieller Produktionsinput ist,
denn ohne Land kann man kein Gebäude errichten, kann man keine Produktionsanlagen erzählen.
Also man braucht Land und Land ist wertmäßig ein ganz bedeutender Teil
des privaten Vermögens und mit privaten Vermögen meine ich jetzt nicht etwas,
das private Vermögen der Haushalte,
sondern damit meine ich auch das private Vermögen des privaten Unternehmenssektors
Hier sind ein paar Grafiken, die die Bedeutung von Land
und physischem Kabinal und das tun, weil gegenüberstellen.
Zum Beispiel sehen Sie das hier für Australien, wo irgendwie
der Wert des Landes als Vielfaches des Bruttoinlands-Produkts ausgedrückt wird.
Also in Australien, so hat man jetzt geschätzt,
macht der Wert des zur Verfügung stehenden Landes ungefähr,
das 2,5-fache des australischen Bruttoinlands-Produkts aus
Während der Wert des Kapitalbestands so ungefähr das Dreifache des Bruttoinlands-Produkts ausmacht.
Das heißt, es ist gerade kein großer Unterschied zwischen dem
Wert an Land und dem Wert an Kapital in Australien.
Die Staatsschulden sind dem gegenüber, was kann die Themie Klisher,
also fast vernachlässigbar. Natürlich ist es so,
dass Australien Unmengen an Land hat, was völlig wertlos ist.
Also irgendwo im Outback von Australien, also sehr,
sehr viel Land, was wahrscheinlich gar keinen Wert hat,
weil er keine Infrastruktur ist,
weil er die plematischen Bedingungen ganz schrecklich sind und ähnliches.
Vor allem, falls vielleicht mal in bestimmten Ecken
ein paar Boten checkt zu holen sind,
was aber nicht sozusagen für Produktionen gebraucht wird,
naja,
allenfalls lässt man
einen Tasch schaffen
Darauf reisen. Das Land, was hier mit 2,5 mal
dem Borderlinlands-Produkt bewertet wird, ist natürlich das Land,
was wirklich auch für Produktionsdecke benutzt wird, jenseits der aggarischen Produktion,
wo also Industrieproduktion oder Dienstleistungen oder in ähnliches stattfindet.
Und das ist wahrscheinlich ein sehr viel kleinerer Teil,
das insgesamt auf dem australischen Kontinent zur Verfügung stehen belangt ist.
Hier ist Kanada, ebenfalls natürlich ein Land, was sehr viel
auch Wüstes Land hat, wirtschaftlich nicht nutzbares Land hat.
Sie sehen, die Relationen sind hier ein bisschen anders.
In Kanada wird der Wert des Landes als etwas mehr als ein,
also als etwas mehr als ein Bruttoillands-Produkt, taxiert,
während der Welt des Kapitalbestands ein deutliches bisschen mehr als zwei Fach,
das Zahlfache des Bruttoinhaltsprodukts sind.
Die Staatsschulden machen immerhin ungefähr die Hälfte oder vielleicht zwei Drittel
des Inhaltsprodukts, also als einjährigen Inhaltsprodukte aus.
In Frankreich ist das Land vermutlich knapper als in Australien und Kanada.
Sie sehen das möglicherweise an diesen beiden,
der fast an den dreifachen Wert des Bruttoinlandsprodukts ranreicht.
Auch das Kapital wird in Frankreich höher textiert.
Auch hier haben wir wieder so, naja,
das Land ist vom Wert her fast von derselben Größenordnung
wie das Realkapital
Nicht ganz, sonst ist es ein bisschen mehr.
Also ähnlich wie in Australien vielleicht, dass die doch ziemlich in derselben Größenordnung liegen.
In Kanada war das nicht ganz so. Und in Japan auch ein Land,
das nach tendenziell eher knapp ist an Land,
ist es ebenfalls so, brutto inners Produkt,
Quatschland ist ungefähr das 2,5-fache,
das Bruttoinlandsprodukt und das Kapital ist ungefähr das Dreifache des Bruttoinlandsprodukts,
also sehr ähnlich wie in der Australien,
habe ich dazu deutlich höher,
nämlich mehr als das einfache,
das Bruttoinlandsprodukt
Gut, was mich übrigens wundert, weil meines Jahres ist
die Staatsschuldigen ja in Japan mehr als das Doppelte sein müssen,
aber lass das nochmal dahingestellt. Gut. Für die USA,
also das stammt hier alles aus der Publikation von Homburg,
stellt es sich so dar, dass man sogar Zeitreihen darstellen kann,
die den Wert von Kapital und von Land angeben.
Und da ist es, naja, so ganz ungefähr so,
dass das Kapital ungefolgt wäre, das Zweifache des Bruttoinlandsprodukts ausmacht.
Und das Land etwas weniger als das Einfache, das Bruttoinlandsprodukts ausmacht.
Aber in jedem Fall ist auch da Land ganz offensichtlich
ein wesentlicher Wertgegenstand innerhalb des privaten Vermögens, des Privatsektors.
Sie sehen hier übrigens natürlich die Immobilienpreisblase,
die sich in den USA abgespielt hat,
einfach der 2000er Jahre
So, jetzt mögen Sie fragen,
und was hat das nur mit den dynamischen Effizienzen zu tun?
Warum ist Land bedeutend für die Analyse dynamischer Effizienz? Der Grund dafür ist,
anschaulich gesprochen, wir werden es dann formal in dieser und
vielleicht auch noch in der nächsten Stunde besprechen.
Der Grund ist der, dass wenn der Realzens sehr niedrig werden sollte für Realkapital,
dann suchen die Anleger natürlich nach Investitionsalternativen zum Realkapital.
Also wenn es zum Beispiel so ist,
dass der Realzens negativ wird,
wie er das zurzeit in der Orotone ist und schon seit geraumer Zeit in der Eurozone ist,
dann muss man als Kapitalanlehrer natürlich sagen,
dass es vielleicht nicht sonderlich sinnvoll ist, im Realkapital zu investieren.
Jedenfalls dann nicht, wenn dieses Realkapital eine negative Rendite trägt.
Also guckt man, wo kann man denn sonst investieren?
Und eine Möglichkeit, das zu tun, ist,
dass man im Land in Immobilien investiert.
Und wenn sie sich ein bisschen umhören auf den Immobilienmarkt,
dann stellen sie fest, dass das im großen Maße augenscheinlich getan wird,
denn die Immobilienpreise, die schießen bei uns in die Höhe.
Das liegt daran, dass viele Anleger ihr zurzeit
ihr Kapital abziehen aus dem Realkapital.
Und stattdessen investiere er in Immobilien, also in Land und
auch in Gebäude
Da land immer zur Verfügung steht, müsste man jetzt sagen,
dass in einer funktionierenden Marktwirtschaft, die Nettoertragsrate des Kapitals,
nie unter die Nettoertragsrate von Land fallen kann.
Das ist eigentlich das entscheidende Argument,
was der Homburg dann formal entwickelt, dass er sagt,
der Realzins für Kapital, der kann eigentlich gar nicht,
jedenfalls nicht dauerhaft niedriger sein als das,
was das Land erwirtschaften kann.
Und da land immer eine bestimmte Rendite erwirtschaften kann und sei es ein agrarischer Nutzung,
Dürfte der Realzins eigentlich nie unter die Ertragsreite von Land fallen.
Und damit ist es nicht so wahrscheinlich,
dass wir nach einer langfristig negativen Realzins nahen,
beziehungsweise es dürfte eigentlich gar nicht sein,
dass wir langfristig negative Realzins haben.
Vielleicht ist das, was wir zurzeit sehen, nun temporäres Phänomen,
was auf eine sehr eigentümliche Geldpolitik der Europäischen Zentralmarkt zurückzuführen ist.
Künstliche Inflation erzeugt wird und gleichzeitig der Nominalzins gedrückt wird,
sodass der Realzins negative geht
Dieses Argument, das der Real sind sozusagen eine Art Basis hat,
die definiert wird durch die Nettoertragsarte des Landes und die deshalb dazu führt,
dass der Realzins möglicherweise immer oberhalb,
also die sicherlich dazu führen wird,
dass der Bernd es jetzt immer oberhalb dieser unteren Schranke sein wird,
aber möglicherweise damit auch oberhalb der Wechstumsrate ist so,
dass wir im Bereich R größer G sind,
also im Bereich dynamisch häfig sind.
Diese Argumentation wollen wir uns jetzt genauer angucken in einem formalen Modell.
Denn das, was ich jetzt hier verbal gesagt habe,
sagt nur, dass es plausibel ist,
dass die Realsitz nicht bis ins Bodenlose fallen kann.
Dass der Realsitz nicht da negativ sein kann,
sondern vermutlich immer irgendwie begrenzt ist durch die Mentorertragsrate des Landes,
die positiv sein dürfte. Es sagt aber noch nicht,
dass der Realzins größer ist als G. Denn wenn die Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts,
die ja groß ist, kann das natürlich sein,
dass der Realzinsfrau oberhalb der netten Ertragsrate des Landes liegt,
aber niedriger ist als G und dann wären wir immer noch im Bereich der dynamischen Indeffekte.
Der Hamburg macht jetzt in seinem, in seiner Analyse,
in seinem Modell, was ich Ihnen vorstellen werde,
den Punkt, dass das nicht sein kann,
dass der Realzins auch oberhalb von G liegen muss.
Also ihr Oberhalb des kleinen Gs da dran muss.
Und das wollen wir uns jetzt
hier Format anschauen
Also nehmen wir mal an, die Produktionsfunktion beinhaltet jetzt auch Land. Ja, eh,
ich meine, für Land, weil L schon vergeben ist,
ja, und die I für ihre Immobilien oder sowas ist auch vergeben,
weil das für Investitionen steht, also eh für Estate,
wie Reels tickt.
Also YT wird jetzt produziert einerseits aus irgendwie technischem Wissen, AT?
Wie, war mal ein Backstorms-Modell, aus Kapital,
physischem Kapital, also Realkapitalbestand, Kathi aus Land-ET und aus Arbeit
Und die Produktionsfunktion lautet dementsprechend, wenn man da eine Complactless Approducermation nehmen,
Anti-Markati hoch Alpha, ET hoch, Beeter und LT hoch 1 minus Alpha und später.
Das heißt, wir unterstellen eine Produktionsfunktion mit Konstanten in Erträgen,
weil sie jetzt wissen, was kommt da in Skalenerträgen, sind.
Ich habe es in meiner Wachstumstheorie gemacht,
sollte eigentlich auch in den Grundvorlesungen erläutert worden sein,
aber es bedeutet de facto, dass eine Vervielfachung der Produktionsinputs putzt,
um jeweils einen Konstantenfaktor zu derselben Vervielfachung des Outputs,
für das mal sozusagen,
wenn man mit einer Fabrik einen bestimmten Output produzieren kann,
dann kann man mit zwei Fabriken,
wenn die beide identisch sind,
den doppelten Output
Produzieren, vereinfacht angesprochen. Ja, das wäre die Eigenschaft,
onstanter Skalenerträge und die äußert sich in einer Kompaktheit des Produktionsfunktionen eben so,
dass die Exponenten der Produktionsfaktoren sich zu eins addieren.
Alpha plus Wetter plus eins,
minus Alpha minus Better ist genau gerade gleich eins.
Und Alpha und Better sind positive Werte zwischen Null und eins,
sodass jeder Produktionsinportier seinen positiven Beitritt,
Beitrag zum Output,
zur Produktion lautet
Nun wissen Sie, Kapital hat immer einen Preis,
Zitzsatz, Arbeit hat immer einen Preis, den Lohnsatz,
der Preis von Land sei jetzt einfach QT,
beispielsweise ist das der Preis von Land pro Quadratmeter oder sowas,
so ein Weifel, den Preis QT.
Land kann auch vermietet bzw. verpachtet werden,
da muss man einen Simpf darauf bezahlen,
einen Pachtzins und wir wollen mal den Pachtzins für eine Einheit Land mit Roti bezeichnen.
Die Menge an Land nehmer an ist beschränkt,
das heißt, dass tatsächlich eingesetzte Land,
also das tanzliche Produktionszwecke eingesetzte Land,
ET ist kleineingleich
irgendein Equer
Was passiert mit dem anderen Land? Nun,
das kann er zum Beispiel für Wohnzirke eingesetzt werden oder macht
Naturparks daraus, im Nationalparks oder sowas ähnliches.
Also nicht das ganze Land wird für produktive Säcke eingesetzt,
aber ein Teil und die gesamte verfügbare Menge an Land eh quer beschränkt,
die Menge an Land, die produktiv verwendet wird.
Jetzt wollen wir mal annehmen, dass das Land stets eine gewisse Mindestfruchtbarkeit hat.
Also wir nehmen jedenfalls für Deutschland an, dass es keine absoluten Wüsten gibt,
wo man gar nichts mit dem Land machen kann.
Das heißt, das Land,
über das wir hier reden, das ist Land,
was immer einen bestimmten Ertrag von Epsilon größer Null Ruckfahrradmeter abwerfen kann,
wenn man es, sagen wir mal, gebaut mit irgendwie landwirtschaftlichen Produkten.
Im Grunde genommen braucht man dafür jetzt nicht anzunehmen,
dass es gar keine Wüsten gibt innerhalb eines Staates.
Ja, also wir können auch Australien oder die USA
oder Punesien oder Libyen oder sowas ähnliches damit modellieren.
Wichtig ist nur, dass es in einem Staat auch Land gibt,
der auch Land gibt, was eine gewisse Mindestfruchtbarkeit hat.
Also was keine Wüste ist. Anstatt der nur aus Wüstenbestünde würde sich diesem Modell entziehen. Aber ansonsten,
alle anderen Staaten, die auch irgendwie fruchtbare Regionen haben oder Ländereien haben,
Landstücke haben, die zumindest in der Landwirtschaft frustball genutzt werden können,
die würden, wenn Teilen des Staatsgebietes so beschaffen,
ist, dass dort Träger erzielt werden können, den Anforderungen,
die völlig gerecht werden.
Da beschränken wir uns nämlich einfach auf die Betrachtung des Landes,
was diese Frustbarkeit hat.
Und das ist dann sozusagen das equer und das andere vergessen wir einfach.
Wenn es jetzt diese Mindestfrustbarkeit von Epsilon größer null gibt,
in jeder Periode, sondern mindestens so ein kleiner Betrag,
so ein kleiner Ertrag absolut realisiert werden können,
dann wissen wir,
dass der Pachtzins natürlich immer größer leicht diesen Epsilon ist
Also, so viel ist man immer bereit,
an Pachtzins zu bezahlen, mindestens so viele,
wie dieses Y als Mindestertrag, als Mindestfruchtbarkeit abwirft,
weil man ja vielleicht sogar auch mehr aus dem Latter rausholen kann,
als das Y, aber das Y und Hund macht immer raus.
Wie verhält sich jetzt der Preis von Land, den wir
eben als QT bezeichnet haben, zum Pachtzins von Land?
Nun, der Preis von Land, also sozusagen der Wert
des Landes pro Quadratmeter, der muss dem Gegenwartswert der Pachterträge entsprechen.
Wenn also QT der Preis jetzt, sagen wir mal,
zu Beginn einer Periode Und der Pachtertrag am Ende der Periode fließt,
was üblicherweise der Fall ist.
Und ich war halt erst, macht man den Pachtvertrag,
dann bewirtschaftet man das Land und am Ende,
wenn man seine Ernte eingefahren hat,
dann zahlt man die 8, sind es.
Das ist also logisch, dass man sagt,
der Pachtertrag, der fließt am Ende. Ende,
dann würde sich bei einem konstanten Zins, sagen wir mal,
von R, der Preis von Land ergeben als QT,
ist die unendliche Summe über Rotheplus I,
beteiligt 1 plus R,
hoch I plus
Dieser Preis vom Land ist natürlich stets positiv, denn das O hier
ist stets positiv. In einem Perioden-Tee ist das O positiv,
beteilt durch was Positives, bleibt positiv,
das ist dann alles aufsummiert, bleibt immer noch positiv.
Das heißt, der Preis von Land, QT ist stets
größer als Null. Wenn wir uns jetzt die Produktionsfunktion angucken,
dann wissen wir natürlich, dass bei vollständigem Wettbewerb,
den wir hier mal annehmen wollen,
im Gleichgewicht die Grenzproduktivitäten
den Faktorkosten entsprechen
Also, Grenzprodukt des Kapitals, naja,
das ist Alpha mal und jetzt die Produktionsfunktion abgeleitet nach Kapital
oder das Anfang wird schon zur Ableitung dazu.
Einfach mal AT, mal KT, hochalphaminus eins,
denn hier haben wir differenziert, die anderen Produktionsfaktoren sind,
bleiben verändert, ET-Hochbetter, ET hoch eins-alphaminus, bitte.
Da fehlt sozusagen dazu, dass das hier ein YT wird,
nur einmal der Faktor Kathi. Das heißt,
wenn ich sozusagen erweitere mit einem Bruch,
dessen Zähler-KT steht und dessen Länder-Kartei steht,
dann kann ich das auch schreiben,
als einfach mal ein YT durchkant gehen
Und das muss gleich dementsprechend Faktorpreis sein, RT plus Data.
Also Realverzinsung plus Abschreibung, die ja auch erwirtschaftet werden müssen.
Data soll ja Abschreibungsrate sein. Und der physische Verschleiß,
nicht die steuerliche Abschreibung, sondern der physische Verschleiß.
Ähnlich verhängt sich das dann mit der Landnutzung, nur macht
man das nicht so oft. Also Ableitung von F,
von der Produktionsfunktion nach dem Land,
ergibt mir dann Better mal AT-Catio, Alpha-E-Ct-Hochbeter-1,
LTO 1 mindestens iPhone ins Better,
ist dasselbe wie Better mal Y und T
Und das muss gerade gleich dem Findsatt sein, den man
zahlen muss für die Nutzung des Landes in einer Periode.
Also es wäre Roti der Pachtsitz. Und dann hier natürlich
die entsprechende Gleichung auch für die Nutzung von Arbeit,
Ableitung der Produktionsfunktion nach der Arbeit ist eins minus alphaminus Better,
mal ATKTU, Alpha-ITU, Better-LT hoch, minus alphaminus Better,
also vermindert hier um der Experiment vermindert um eins.
Ja, ist das ja wirklich eins minus alphaminus Better,
mal YT durch LTU.
Und das ist gleich BT oder soll im Vorständen Wettbewerb gerade
gleich WT sein,
also gleich dem Realen und sein
Diese Gleichrunde, die wir dort haben, zeigen nun,
dass Alpha, Better und 1-alpha-better die Einkommensanteile der privaten Produktionsfaktoren am Gesamteinkommen sind.
Denn schauen Sie,
wenn sich nur diese letzte Gleichung hier jeweils betrachten,
dann können Sie ja sagen,
wir berechnen jetzt einfach mal den Einkommensanteil,
den das Kapital beispielsweise am Fox-Einkommen hat
Naja, dann multiplizieren sie das Kapital hierüber auf die andere Seite.
Dann steht hier Airplus Data, das ist sozusagen der Bruttoertrag des Kapitals,
mal Kapital, das wäre das Kapitaleinkommen, das Protokapitaleinkommen.
Dann teilen sie durch Y-Tee und dann kriegen sie raus,
also den Anteil des Kapitaleinkommens, des Protokapitaleinkommens,
an der Produktproduktion, also am Bruttoeinkommen.
Dieser Anteil wäre ein Alpha. Und ähnlich können sie hier vorgehen. Ja,
also du häufig mal vielleicht zur Verdeutlichung,
multiplizieren sie das ET rüber auf die andere Seite,
dann haben sie die Einkommen für Besitzer von Land,
nämlich Pachteinkommen,
Rothema IT
Teilen es, dass durch das Y-Tee,
in dem sie es auch auf die andere Seite bringen,
dann haben sie das Einkommen für Landbesitzer,
geteilt durch das Gesamteinkommen, das ist der Einkommensanteil der Landbesitzer,
das ist dann auch mal gerade erst später.
Und genauso geht es natürlich auch für die dritte Gleichung.
Das habe ich Ihnen hier aufgeschrieben. Alpha ist der Anteil
der Bruttokapitaleinkommen am Einkommen, am Bruttoeinkommen der Ökonomie.
Better ist der Anteil der Pachteinkommen für die Landbesitzer am Gesamteinkommen
der Ökonomie und 1-alpha-better ist der Anteil der Arbeitseinkommen.
Lohnt es mal Arbeitsmenge, geteilt durch das Gesamteinkommen,
also der Anteil der Arbeitseinkommen am Gesamteinkommen
Ja, so können wir also diese Produktionselastizitäten Alphabeter und eins
minus Alphabeter respektieren. Das sind zugleich eben die Einkommensanteile am
Gesamtabkommen. Wie schon zuvor machen wir jetzt das so,
dass wir sagen, die Periodenlänge ist so lang,
dass der Kapitalbestatt völlig abgeschrieben wird.
Das heißt, älter ist gleich eins. Da steht hier
also eins plus RT, sozusagen der Zinsfaktor, Groß-RT,
Malkati. Und wir wollen annehmen, dass die Menge
an verfügbare Arbeit auf eins mormiert wird.
Da braucht man nicht immer so ein RT mitzuschleifen
Anders als das Kapital wird das Land jetzt nicht verbraucht,
ein Produktionsprozess. Sondern das existiert ja fort. Das wird
also entweder gekauft und zu einem späteren Zeitpunkt wieder verkauft
oder es wird von Anfang an nur gepachtet.
Im Wettbewerb ist das egal, ob man es kauft und
später wieder verkauft oder ob man es pachtet.
Ja, das läuft aufs selbe hinaus. Die Differenz da
zwischen Kaufpreis und Fellkurspreis angemessen abgezinst werden, gleich dem Realzins.
Während gleich die Pachtzins. Natürlich ist der Kaufpreis normalerweise
ein anderer als der Verkaufspreis. Und genau,
deshalb ist es ja auch so, dass sich dort dann
eine Rendite draus ableitet.
Das heißt,
ein paar Zins daraus ableitet
Wenn wir jetzt die Gewinne richtig modellieren wollen,
dann müssen die Gewinne oder die Verluste aus unternehmerischer Tätigkeit berücksichtigen,
dass auch aus dem Kauf- und Verkauf von Land Gewinne oder Verluste entstehen kann.
Nehmen wir also mal an, das Land wird durch Kreditaufnahme
zu einem bestimmten Preis von QT gekauft.
Also der Unternehmer, der das Land nutzt,
kauft das zunächst einmal zum Preis von QT,
setzt das dann in seiner Produktion ein und erwirtschaftet dort
ein bestimmtes Grenzprodukt von OT
In der Periode, warum Roté noch mal ganz kurz?
Ja, weil das Trendsprodukt des Landes, DFDET, gleich Rotés im Wettbewerb.
Okay, also deshalb erwirtschaftet er ein Grenzprodukt von Roté.
In der Periode T plus 1 stellt der Unternehmer sein Unternehmen ein,
ja, hat er sein Kapital verbraucht,
verkauft das Land wieder zum Preis von Kuti plus 1.
Was ist jetzt der Gewinn dieses Unternehmers am Ende der Periode Tee,
also zu Beginn der Periode T plus 1,
wenn er hier diesen Preis von QT plus 1 erhöst,
nun dann ist der Gewinn des Unternehmers doch seine Produktion,
die sich ergibt als F von AT,
KTET und AT
Plus der Erlös aus dem Verkauf von Land.
Minus, die Kosten des Kaufs von Land am Periodenanfang.
Minus die Arbeitskosten, minus die Kapitalkosten, minus die Zinskosten,
die er aufwenden musste, um den Kauf des Landes vorzufinanzieren.
Also er hat ja zum Preis von QT gekauft und
das Geld musste er erst wie aber erst mal leihen,
also muss ja auch Zinskosten dafür begleichen.
QT ist also der Preis am Periodenanfang,
der jetzt aber erst am Periodenende dann beglichen wird
an die Kreditgeber und zwar verzinst
beglichen wird
Diese Gleichung hier, diese Gewinngleichung, die wollen wir jetzt
nach dem Land ableiten und null sitzen. Dann erhalten wir,
dass die Ableitung des Reproduktionsfunktionen nach dem Land,
also das Grenzprodukt des Landes, plus QT plus 1,
minus 1 plus Ärmakoté, dass das gleich null sein muss.
Wir wissen aber, dass Grenzprodukt des Landes ist gerade
gleich Roti
Das heißt, wir haben mich hier für Rot-Tee schreiben,
also das war die Gleichung 48, die uns gesagt hat,
im Wettbewerb ist das Grenzprodukt des Landes gerade gleich Rot-Tee,
dann haben wir das, den Sachverhalt,
das 1 plus RT, also der Zinsfaktor,
dasselbe ist wie der Pacht Zins auf Land,
plus QT plus 1 und das ganze Ding geteilt durch Coutee.
Hier will ich Ihnen eine kleine Übung einstreuen,
berechnen Sie jetzt bitte mal die Differenz QT plus 1 minus 1 plus R UT,
die wir in Gleichung 47 gehabt haben,
also aus der Gleichung 47, das war Diese Gleichung hier,
nehmen Sie also diese Gleichung und berechnen Sie mal mit diesen unendlichen Summen die Differenz zwischen Hute und 1 plus,
inzwischen QT plus 1 und 1 plus RT mal QT.
Und nutzen Sie das Ergebnis, was daraus kriegen,
um genau dieselbe Gleichung 53 herzukriegen,
ohne dass überhaupt die Gewinnmaximierung benutzen.
Wahnsinn ist aber für den Fall eines konstanten Zinsatzestenten in dieser Gleichung.
47 hatte ich ja einen Konzerntenzinssatz angenommen.
Überlegen Sie sich dann, ob diese Herleitung auch für
variable Zinsen funktionieren würde
Ja, jetzt gucken wir uns zunächst mal 53 an, also diese Gleichung hier.
Für den Fall, dass der Preis von Land konstant ist.
Ja, QT plus 1 ist gerade gleich gut hier.
Ich glaube, es ist eine falsche Richtung.
Nein, nein, doch, walsche. So,
wenn es also so ist, dass QT plus 1 gleich QT ist,
dann ergibt sich das QT gerade gleich Rote durch RTs.
Und das ist jetzt instruktiv, weil das besagen würde,
wenn der Zinssatz jetzt gegen Null geht,
nehmen wir also mal an, aus irgendeinem Grunde,
und jetzt sind es jetzt ganz,
ganz klein,
dann sehen wir,
dass die Preise für Land
gegen unendlich steigen
Und genau das ist das, was wir zurzeit in der Eurozone sehen.
Der Zinssatz wird runtergetrieben gegen null und die Preise für Immobilien,
die steigen und steigen und steigen.
Aus diesem Dach man halt kann man aber jetzt noch nicht schließen,
dass das Land immer eine attraktive, alternative Kapitalanlage ist.
Denn wenn der Zinssatz sehr klein wird, dann andersrum. Also,
dass das dann, wenn der Zinssatz sehr klein ist,
eine alternative Kapitalanlage ist,
denn diese gleichen 54 wurde ja jetzt unter der Annahme
Constanter-Preise für Lantier geleitet
Und die Gleichung sagt uns aber gerade,
wenn jetzt jetzt das sehr klein wird,
dann sind die Preise für Land nicht Konstanz,
sondern dann steigen die hier an.
Und zwar möglicherweise sogar explosiv an.
Entschuldige, ich muss mal
ganz kurz unterbrechen
So, das sind so die Störungen im Homeoffice, tut mir leid.
Also insofern ist sich das Argument hier inkonsistent,
denn hier haben wir jetzt gerade unterstellt,
dass die Landpreise konstant, sind aber die Gleichung,
sagt uns, oder suggeriert uns, präsidiell nicht konstant sein,
wenn das R ich konstant ist, wenn das R also singt,
dann gehen die Preise hier gegen ohne Endlicht.
Also deshalb ist das zwar ein intuitives Argument,
was ich hier bringe, aber noch nicht das Endgültige in einem Argument.
Auch hier noch eine Übung dazu,
brechen Sie den Preis für Land ohne die Annahme konstanter Preise,
ebenfalls aus Gleichung 47,
für den Fall konstanter Pachterträge
Das ist wahrscheinlich eine plausiblere Annahme zunächst einmal und für die Übung führt es eben dazu,
dass man nur überschaubaren mathematischen Aufwand hat, Aufwand hat,
nehmen Sie also zum Beispiel mal an,
dass die Pachterträge einfach gleich dem Exilente, dieser Mindestfruchtbarkeit.
Aber Sie können noch irgendeinen anderen Konzertenwert dafür nehmen.
Wir werden es jetzt analysieren für den Fall von flexiblen Landpreisen
und flexiblen Pachten. Und zwar machen wir das folgendermaßen.
Wir lösen diese Gleichung 53 zunächst mal auf nach QT,
also nach dem Preis vom Land
zu Beginn von Periode
Ergibt sich das, was man sozusagen eine Art Eulergleichung nimmt,
QT, der Preis heute, hängt ab vom Preis morgen. Und zwar in der Form,
dass der heutige Landpreis gleich der Pachtzins ist,
den man in einer Periode erwirtschaften kann,
plus der Preis, den ich vor euch, den,
den ich bei einer Veräußerung des Landes am Ende der Periode erzielen kann,
abgezinst auf den heutigen Zeitpunkt,
nämlich also geteilt durch den Zinsfaktor RT.
Das ist jetzt eine Differenzengleichung, die in die Zukunft
hinein iteriert werden kann
Wir können jetzt folgendes machen, dass wir diese Gleichung uns
zunächst mal für eine Periode aufschreiben, zum Beispiel für Periode 1.
Und dann fangen wir an, in die Zukunft hinein zu iterieren.
Also, damit meine ich folgendes. Q1 ist gemäß dieser Gleichung
gleich roh 1 plus Q2, geteilt durch R1. Ja,
also einfach nur diese Gleichung hier ausgewertet für T
gleich 1. Jetzt wissen wir aber,
dass Q2 ist nichts anderes als roh 2 plus Q3
durch R2. Also wieder diese Gleichung hier genommen,
aber jetzt ausgewertet für T
Das heißt, ich kann für das Q2 jetzt auch diesen Ausdruck in Klammern dazuschreiben,
sodass das Q1 sich jetzt ergibt, als Ruhe 1 durch R1,
plus 1 durch R1, mal das Q2.
Und das Q2 ist dieser Ausdruck hier. Naja,
das Q3 kann ich dann aber wieder aus dieser Gleichung natürlich gewinnen und das wieder einsetzen,
dann komme ich darauf, dass die Iteration sich fortsetzt,
als Pro1 durch R1,
plus Rot2 durch R1 R2,
das Rot2 hier wird ja durch R1 und durch R2 geteilt
Und dann habe ich ein Faktor 1 durch R1R2, mal das Q3,
das Q3, aber wieder in dieser Klammer austrockieren, wo jetzt übrigens ein neues Erdreichen zukommt.
Wenn ich das weitermache, bis hin zu einer Großperiode Groß-Tee,
dann komme ich da drauf, dass der, Entschuldigung,
das Q1 eine solche Summe hier ist,
Tee gleich 1 bis T, Rote,
geteilt durch diese ganzen R-Faktoren,
plus der Veräußerungswert in der Periode T plus 1 des Landes,
abgezinst auf den heutigen Zeitpunkt
An dieser Stelle will ich es für heute nicht mehr weiterführen,
denn die Polisionszeit ist um und wir haben jetzt noch ein paar Rechnungen zu machen.
Das machen wir dann in der nächsten Stunde weiter,
um zu sehen, worauf das hinausläuft.
Wenn Sie noch Fragen haben bis zu diesem Punkt,
dann stellen Sie die mir bitte gerne jetzt noch,
melden Sie sich dann, heben Sie die Hand?
Ansonsten würde ich Sie bitten,
dass Sie sich diese Überlegungen und die Annahmen,
die wir bis hierhin gemacht haben, nochmal gründlich angucken,
denn in der nächsten Stunde setzen wir das dann fort und
dann sollen Sie den natürlich auch möglichst gut folgen können.
Sie sehen schon,
es wird jetzt hier ein wenig technisch,
aber ehrlich gesagt auch nicht ganz gravierend technisch und wir werden
da ein
ganz interessantes Ergebnis damit herleiten
Ich sehe keine Wortmeldung,
deshalb danke ich Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit,
wünsche Ihnen einen schönen Feiertag und überhaupt ein schönes Wochenende
und wir hören uns dann wieder oder Sie hören mich wieder
in der nächsten Woche