. . .
Guten Morgen, meine Damen und Herren, ich begrüße Sie
sehr herzlich zur Vorlesung. Microtheorie. Mich sah schon,
dass eine Frage hereinkommen ist, die rufe ich gleich auf.
Ich wollte aber allgemein fragen, ob Sie Fragen haben,
wenn ja, dann schreiben Sie die bitte in den Chat
und ich gehe mal gerade hier zu der ersten Frage,
die kommt Wunderbar.
Jemand wünsche allen einen guten Morgen, das tue ich eben auch.
War also keine Frage. Hat jemand anders von Ihnen noch
eine Frage, dann heben Sie bitte die Hand,
um mir zu signalisieren, dass ich noch irgendwie etwas tippe?
Ich sehe da jetzt keine Wortmeldung, deshalb lassen Sie mich
ganz kurz noch einmal zurückgehen hier zu Folie 46,
die wir in der letzten Stunde bereits besprochen haben.
Das ist im Wesentlichen der Kern des Einkommen-Ausgabenmodells,
den Sie hier sehen
Denn hier wird in einer Grafik veranschaulicht, was die zentrale Aussage dieses Modells ist.
Nämlich, dass es auf dem Gütermarkt einer Ökonomie zu einem stabilen Unterbeschäftigungsgleichgewicht kommen kann. Das heißt,
es ist möglich, dass das Gleichgewichtseinkommen Y-Stern,
was sich im Schnittpunkt von aggregierter Nachfragefunktion,
das ist diese rote Funktion, fett, leicht,
Z0 plus 10x17 und der Gleichgewichtsbedingung, die verlangt,
dass die Nachfrage gleich dem Angebot ist,
wobei das so zu lesen ist,
dass das Angebot Y sich einfach immer der Nachfragezept
Anpasst. Also dass bei diesem Gleichgewichtseinkommen Y-Stern keine Vollbeschäftigung erreicht wird.
In meiner Grafik habe ich das ja so gemacht,
dass die Vollbeschäftigung bei Y gleich 80 erreicht werden würde.
Deshalb haben wir, dass sie das vollbeschäftigungseinkommen genannt.
Aber Cains weist darauf hin, dass es möglich ist,
dass es ein Gleichgewicht auf dem Gütermarkt gibt,
was ein niedrigeres Vollbeschäftigungs-, ein niedrigeres Einkommen erwirtschaftet als das Vollbeschäftigungseinkommen,
sodass man in einem stabilen Sinne unter Beschäftigung kann.
Das heißt, dass man nicht davon ausgehen kann,
dass Smartkräfte dazu führen, dass man automatisch zur Vollbeschäftigung zurückfindet. Nun,
genau das war aber der Punkt, den die sogenannten Klassiker,
die von Cains sogenannten Klassiker, immer wieder betont haben vor Cains,
indem sie gesagt haben, wenn es zur Arbeitslosigkeit kommt,
dann haben wir einen Überschussangebot an Arbeit,
also mehr Arbeitsangebot als Arbeitsnachfrage auf dem Arbeitsmarkt.
Das wird dazu führen,
dass die Löhne sinken und wenn die Löhne sinken,
dann werden die Arbeitgeber,
mehr Arbeiter beschäftigen und damit steigt die Arbeitsnachfrage
Und das wird so lange der Fall sein, bis eben
ein Gleichgewicht auf dem Arbeitszimmer erreicht ist und deshalb vollbeschäftigt wieder eintritt.
Das ist die sogenannte klassische Auffassung,
die Cains kritisiert hat und die er bekämpft hat,
muss man gerade zu sagen, mit Modellen dieses Typs.
Tänzer, das nicht in dieser Form mathematisch dargestellt,
aber er hat verbal so argumentiert,
wie es in diesem dargestellt wird.
Und hat gesagt, das ist keineswegs sicher,
das sinkende Löhne zu Vollbeschäftigung führen wird.
Nun ist es in unserem Modell so,
dass wir ohnehin keine Lohnflexibilität und keine Preisflexibilität
angenommen haben
Und stattdessen Annahmen gemacht haben, die besagen würden,
der Lohnsatz, der gezeigt wird,
ist immer gleich einem Produktivitätsparameter, der liest bei uns A,
der ist also sozusagen technisch bedingt und der Preis ist einfach normiert auf eins,
weil wir sowieso nur einen Gut haben, das heißt,
es gibt gar keine Möglichkeit,
dass sich hier Löhne und Preise in irgendeiner Form anpasst,
aber das ist natürlich vereinfachende Annahmen,
die wir im Laufe dieser Vorlesung auch aufheben werden,
dann wird es schon eine gewisse Flexibilität geben und dann kann man auch die Frage stellen,
ob das nicht vielleicht auch eine sehr extreme Annahme ist,
dass sich Löhne und Preis gar nicht anpassen und nur sozusagen Mengen sich anpassen,
dass es nur Mengenrationierung gibt,
so wie wir das in unserem Modell im Augenblick vorsehen.
Das ist eine legitime Kritik, auf die ich, wie gesagt,
noch zu sprechen komme. Wir wollen ihr aber in einer gewissen empirischen Form bereits vorauskommen,
indem wir uns einfach mal überlegen, was wäre denn,
wenn es Lohnanpassungen gäbe und Preisanpassungen gäbe, auch wenn die im Augenblick im Modell noch nicht vorgesehen sind.
Und da habe ich in der letzten Stunde schon darauf hingewiesen,
dass eine Lohnanpassung auch nicht notwendigerweise dazu führt,
dass man ein höheres gesamtwirtschaftliches Einkommen erwirtschaftet, der Lohnanpassung wäre,
ist ja so, dass zwar der Real,
der der Lohnsatz sinken würde, aber nicht klar ist,
dass die Beschäftigung dann in demselben Maße zunehmen würde,
um gewährleisten zu können, dass das Einkommen zumindest konstant,
wenn nicht, falls die Arbeitsnachfrage sogar entsprechend stärker steckt,
höher ist als in der Ausgangssituation.
Und dass das abhängig ist von der Lohnelastizität der Arbeitsnachfrage,
das haben wir uns eben in der letzten Stunde überlegt,
das war meine Bemerkung,
eins dazu und die galt für Nominallöhne und Reallöhne gleichermaßen
Ich möchte jetzt eine zweite Bemerkung machen oder damit komme ich
jetzt zu neuem Material für diese Vorlesung,
die sich im Wesentlichen daran orientiert, was historisch passiert ist in Deutschland,
in der Zeit nach der Weltwirtschaftskrise, also nach dem November
1929. Das heißt, ich will das wirtschaftspolitische Geschehen dieser Zeit
ein wenig diskutieren vor dem Hintergrund des Modells,
was wir erarbeitet haben.
Nun, und da möchte ich zunächst einmal darauf hinweisen,
dass die Arbeitsnachfrage natürlich abhängig ist vom Reallohn
Vom nominalen Ohnen. Ich denke, das sollte grundsätzlich plausibel sein,
die Arbeitgeber müssen natürlich auf ein vernünftiges Verhältnis zwischen den Löhnen,
als ihrer Kostenkomponente einerseits und den Preisen für die produzierten Güter
als ihre Ertragskomponente andererseits achten.
Das heißt, relevant für die Arbeitsnachfrage der Arbeitgeber ist das
Verhältnis von Löhnen zu Preisen, also der sogenannte Realohn,
den ich hier als W durch P auf der Folie festgehalten habe.
Die Arbeiter verhandeln allerdings in ihren Tarifverträgen zunächst mal immer
nur die Nominallöhne
Nominallyn wird grundsätzlich nur in Parifverträgen oder anderen Arbeitsverträgen wird grundsätzlich
nur der Nominallohn festgeschrieben, wie sich genau die Preise entwickeln.
Das weiß man ja auch gar nicht vorhinein.
Und Vertrag hat immer eine gewisse Laufzeit, ein oder zwei
Jahre vielleicht oder wenn die Nominallöhne ausgehandelt und vereinbart.
Wenn es jetzt so ist,
dass die Arbeit dann Nominallöhne vereinbart haben und diese vielleicht dann
eine gewisse Zeit lang erstmal konstant sind,
weil sie halt so vertraglich festgelegt worden sind,
dann kann es dazu kommen,
dass die Preise in einer Wirtschaftskrise sinken
Also das ist das, was in der
sogenannten Deflation von 1929 bis 1933 in Deutschland passiert ist.
Nun, wenn es so ist, dass die Preise sinken und
die Nominallühne konstant sind, dann würden die Reallühne steigen.
Wenn der Preis hier sinkt und der Nominallohn konstant ist,
dann steigt dieser Quotient an.
Das heißt, die Reallohnlühne steigen mit steigenden Realmülden,
müsste man erwarten, dass die Arbeitgeber weniger Arbeiter beschäftigen.
Das heißt,
dass die Arbeitslosigkeit steigt
In der Phase, in diesen vier Jahren,
fünf Jahren, über die ich hier spreche,
1929 bis 1933, war es nicht so,
dass die Nominallöhne die ganze Zeit konkant war.
Missverstehen Sie mich da nicht. Das ist jetzt nur sozusagen
erst mal das Argument, richtig verständlich zu machen.
Falls die Nominallöhne konstant sind, dann würden sinkende Preise zu
einem Anstieg der Reallöhne führen und damit die Arbeitslosigkeit befeuern.
Nun, das Problematische an der Wirtschaftspolitik in der Weimarer Republik
in den Jahre 1999 bis 1922 war,
dass der damalige Reichskanzler Brüning Eine sogenannte Deflationspolitik betrieben hat.
Brühling amtierte von 1999 bis 1931 für Weimarer Retubillikverhältnisse war das
ein relativ langer Kanzlerschaft. Sie wissen vielleicht,
dass sich damals die Reichskanzler mehr oder weniger die Trinke in
die Hand gaben und sehr kurzzeitig immer nur im Amt gewesen sind.
Brühling hat es vergleichsweise lange als Reichskanzler ausgehalten.
Hat sich allerdings auch schon nicht mehr demokratisch vollständig legitimieren können,
sondern hat zu einem guten Teil mit sogenannten Notverordnungen des Reichspräsidenten regiert,
die dann von einer Art Großer vielleicht Kogleich-Koalition im Reichstag
unter einer Beziehung der SPD bestützt worden sind oder
zumindest nicht aufgehoben worden sind gegen den energischen Protest,
bei der Nationalsozialisten und der Kommunisten
Wie auch immer. Grüning hatte als wirtschaftspolitisches Ziel eine Deflation in Deutschland.
Und diese Deflation, also ein sinkendes Preisniveaus, sozusagen negative Inflation, hatte wahrscheinlich verschiedene Motive.
Die Historiker streiten sich da ein wenig drüber, was genau die Ursache dafür gewesen ist, dass Röning-Deflationspolitik betrieben hat. Zum einen ist es sicherlich so,
dass die Inflation,
die sechs Jahre vorher in Deutschland ihren Höhepunkt erreicht hatte,
Billionen, Summen, die plötzlich aus der Druckerpresse,
aus der Notenpresse, der Reichsbank gekommen sind,
die Bevölkerung sehr stark hat verarren lassen und man jetzt versucht hat,
eine Politik der Preisstabilität zu signalisieren und auch durchzusetzen,
wobei man mit der Deflationspolitik sogar noch einen Schritt weiter gegangen ist und gesagt hat,
wir machen jetzt mal einfach das Gegenteil von dem,
was euch in der Inflationszeit im Jahr 1922 und 1923 so enormen materiellen Schaden zugefügt hat,
durch die Inflation sind ja damals sämtliche Staatsanleihen entwertet worden Eigentümer dieser Staatsanleihen,
weil es ist oft normale Bürger waren,
die während des Ersten Weltkrieges Kriegsanleihen gezeichnet hatten,
sind um ihr Vermögen gebracht worden,
weil die Staatsanleihen mit wertlosem Papiergeld zurückgezahlt worden sind,
wo man das Geld gar nicht so schnell ausgeben konnte,
wie es schon wieder wertlos geworden war.
Also, Inflation war sicherlich damals ein Schreckgespenst für die deutsche Bevölkerung.
Und deshalb war vielleicht Deflationspolitik etwas,
von dem man hoffen konnte,
dass es das Vertrauen der Bevölkerung erretten würde
Zum anderen war es aber auch so,
dass namhafte Ökonomen wie Josef Schubpeter und Frierich August von Hajek,
eine Difflationspolitik ausdrücklich empfohlen haben.
Später haben sie, oder zumindest Hajek hat eingesehen,
dass das ein Fehler gewesen ist, aber damals war das,
ja, zumindest Erkenntnisstand in vieler Ökonomin.
Und die haben die Regierung dann in dieser Art und Weise beraten,
wie sie später als leider fatal herausgestellt hat.
Es war auch keineswegs so,
dass nur das Deutsche Reich eine Difflationspolitik betrieben hat,
sondern andere Staaten haben das auch getan,
wenn auch zum Teil
nicht so schafft
Irgendwie das im Deutschen Reich der Fall gewesen ist.
Jedenfalls hat Brüning mit Appellen und später auch mit gesetzlichen Maßnahmen
versucht zu bewirken und teilweise durchaus erfolgreich versucht zu bewirken,
dass die Preise in Deutschland gesenkt wurden und dass die Löhne gesenkt wurden.
Er wollte eigentlich wieder Verhältnisse haben,
wie im Jahr 1927, also deutlich vor der Weltwirtschaftskrise.
Der tiefere Hintergrund von Brüningspolitik war vermutlich,
dass er die internationale Wettbewerbsfähigkeit des Deutschen Reiches verbessern wollte.
Also die Überlegung war,
wenn das Deutsche Reich weniger hohe Arbeitskosten hat und damit niedrigere Preise,
Güterpreise haben kann, dann wird es wettbewerbsfähiger gegenüber anderen Staaten.
Es kann mehr Güter exportieren und diese Exporte führen dazu,
dass das Deutsche Reich Devisen erlöst. Also die Wiesen,
insbesondere damals britisches Punt und US-Dollar,
denn in Devisen musste das Deutsche Reich seiner Reparationen bezahlen,
zu denen es im Wassayer-Vertrag verpflichtet worden waren und die letztmalig
im Jan-Plan von 1929 adjustiert,
also angepasst vom Sinn
Dieser Young-Clan verlangt dem Übrigen vom Deutschen Reich auch eine Politik der Preisstabilität.
Verbot also Inflation. Und Brüning wollte vielleicht auch signalisieren,
dass das Deutsche Reich ein verlässlicher Partner ist.
Das hatte den Yaplan noch verzeichnet. Er wollte ganz bleiben,
als keine Inflation, sondern im Gegenteil,
die erzwingen die Preisstabilität dadurch, dass wir super Richtung Deflation wirtschaften.
Er wollte damit die Italienisten nationale Kreditfähigkeit des Deutschen Reiches verbessern und vor allem bewirken,
dass ausländische Anleger ihre Gelder nicht vom deutschen Bankensystem abzogen.
Denn das hatte schon vor der Weltwirtschaftskrise und auch danach
zu einer erheblichen Liquiditätskrise im deutschen Finanzsystem geführt
Es gibt darüber hinaus unter Historikern die Vermutung oder eine These,
die aber nicht einhellig gestützt wird.
Also das ist umstritten, finden sich befürworter unten. Gegner dieser These,
das Brünning möglicherweise zeigen wollte, dass das Deutsche Reich nicht imstande ist,
die ihm vom Young-Plan auferlegten Reparationen zu leisten. Er wollte sozusagen signalisieren,
auch wenn wir uns ganz stark anstrengen und der deutschen Bevölkerung härteste Einschnitte zumuten,
dadurch, dass Steuern erhöht wurden,
Staatsausgaben gesenkt wurden,
also eine Austeritätspolitik gemacht worden ist und dann noch gleichzeitig vom Young-Plan verlangte politisch der Preisstabilität,
ist sogar im Sinne einer Deflationspolitik gemacht wird,
dass das Reich dadurch in eine Krise kommt
Und nicht imstande ist, die Reparationszahlung zu leisten. Das heißt,
es wird auch vermutet, nicht völlig unumstritten vermutet,
dass Bröning möglicherweise beabsichtigt hat durch die Krise,
die Aufzug einer Erleichterung bei den Reparationszahlungen zu erreichen,
die ihm dann die letzten ist,
die Deutschen Reich auch in der Lusanne-Konferenz bewilligt worden ist.
1931, 32 habe ich jetzt nicht ganz genau im Kopf.
Da war Bröning aber dann schon nicht mehr Reichskanzler.
Das kam dann also
zu spät
Nun, wie auch immer, Definitionspolitik fand,
statt und war, wie wir heute wissen, nicht erfolgreich,
sondern es kam in den Jahren bis 1932 zu einem erheblichen Anstieg der Arbeitslosigkeit.
Erstmals erlebte Deutschland richtige Massenarbeitslosigkeit und das zeige ich Ihnen gleich,
verbunden mit anderen Daten, die Ihnen auch zeigen,
dass diese Massenarbeitslosigkeit keineswegs zu dem geführt hat,
was die sogenannten klassischen Ökonomen dann erwartet haben,
nämlich sinkende Norminal- und Realümer oder jedenfalls nicht sofort.
Jetzt sage ich aber zunächst eine Frage reinkommen,
die ich noch kurz rannehmen will
Bist du gefragt, welche politischen Maßnahmen Brüning betroffen hat,
um niedrige Preise durchzusetzen? Das habe ich eben schon kurz
angedeutet. Zum einen hat er einfach adoliert. Er hat
Appelle an die Unternehmen gerichtet, die Preise zu senken.
Er hat Appelle gerichtet an die Gewerkschaften, niedrigere Nominallöhne zu vereinbaren.
Das heißt, er hat versucht, politischen Druck aufzubauen,
damit die Privatwirtschaft diesem Pfad der Deflationspolitik folgt.
Aber als das nicht stark genug war,
hat er zum Teil auch durch Notverordnungen einfach Preise und
Löhne dekretiert
Vorgeschrieben, dass sie gesenkt werden mussten,
hat dabei bestimmte Wirtschaftsbereiche dann aber wiederum auch ausgenommen,
zum Beispiel die Reichswehr, ja,
die ein politisch wichtiger Faktor gewesen ist und die konnten es dann irgendwie durchsetzen,
dass sie davon nicht betroffen waren und auch gewisse sogenannte osterbische Junker waren davon freigestellt,
wohl aus Erwägung,
dass diese osterbischen Güter alle ohnehin schon am Lande ist,
mal kurz wirtschafteten.
Immer einzeln müssen sie das historisch nochmal nachlesen,
wenn sich das weiter interessiert,
aber es war also eine Mischung aus Appellen und
tatsächlich administrativen Maßnahmen
Gut, schauen wir uns zunächst mal die Entwicklung der Arbeitslosigkeit an im Deutschen Reich.
Ich habe Ihnen hier mal eine Daten rausgesucht von 1928
bis 1935 oder 1936, aus denen Sie sehen können,
dass es von 1929 eigentlich bis in die Anfangsjahre des dritten
Reiches bis 1935 eine lang anhaltende Massenarbeitslosigkeit gegeben hat.
Die Krise begann im November 1929 mit der Weltwirtschaftskrise,
das sehen Sie hier schon mal, da stieg also von Oktober,
Also im Oktober war ja im Grunde genommen der Schwarz-Freitag gewesen.
Von Oktober auf November stieg die Arbeitslosigkeit schon mal um ungefähr
eine halbe Million Personen an.
Also ein erheblicher Anstieg von einem Monat auf den anderen.
Und dann ging es also sehr schnell weiter. 2,8 Millionen
Arbeitslose dann, also noch mal fast eine Million mehr im Dezember
1929. Der Jahresdurchschnittswert für 1929 ist noch vergleichsweise niedrig mit 1,9 Millionen Arbeitslosen,
weil eben die meisten Monate noch vor der eigentlichen Krise sind
Sie können dann die Zahlen hier im Einzelnen dann weiterverfolgen.
Da ist auch eine gewisse Saisonschwankung drin. Also im Winter
ist die Arbeitslosigkeit immer höher als im Frühling und im Sommer.
Und dann steigt sie zum Herbst und Winter wieder an.
Da will ich jetzt im Einzelnen nicht drauf eingehen.
Gucken Sie sich einfach die Jahresdurchschnittswerte an 1,9 Millionen im Jahr
1929. 3,1 Millionen im Jahre 1930. 4,5 Millionen im Jahre 1931. 5,6
Millionen im Jahre 1932. Und umkehrend tat sich die Entwicklung dann
erst im Jahre erst im Jahr 1909. 33. Der Höhepunkt ist bizarrerweise zufälligerweise,
muss man wirklich sagen, gerade der Januar 1933,
also der Monat, in dem die Nationalsozialisten an Macht gekommen sind.
Die haben also in gewisser Hinsicht das Glück gehabt,
dass sie gerade zu dem Zeitpunkt an die Macht kamen,
als die Krise ihren Höhepunkt erreichte und sie dann davon profitieren konnten, dass die Krise wieder abscheuen.
Denn der Rückgang der Arbeitslosigkeit, der sich dann 1933 abspielte,
war natürlich noch nicht auf die Wirtschaftspolitik der Nationalsozialisten zurückzuführen,
oder jedenfalls nicht maßgeblich auf die Wirtschaftspolitik der Nationalsozialisten zurückzuführen,
sondern war Teil des wirtschaftlichen Geschehens im Jahr 1932 und in den Jahren davor,
was dann hier langsam wirkung hat.
Das will ich im Einzelnen auch gleich noch
ein wenig erläutern
Also der Punkt, den ich aber eigentlich machen möchte,
ist, dass in den Jahren von 1929 bis 1932,
also über vier Jahre hinweg, die Arbeitslosigkeit angestiegen ist.
Und ganz augenscheinlich es nicht möglich war, durch sinkende Löhne,
wie sie im Rahmen der Deflationspolitik ja vorgesehen waren,
die Arbeitslosigkeit zu reduzieren und zu vermehrten Einstellungen beizutragen.
Das können wir uns hier auch angucken,
wenn wir uns die Entwicklung der Nominallöhne angucken,
hier nochmal aus einem statistischen Jahrbuch des Deutschen Reiches,
kopiert eine Aufstellung über tarifliche Stundenlöhne für Arbeiter in einer bestimmten tarifmäßigen.
Altersstufe, das ist irgendwie ein Durchschnitt über 17 Gewerbe.
Sie sehen ein männlicher Facharbeiter, wenn wir uns den zunächst mal angucken,
der hat im Jahr 1988 pro, also ein Stundenlohn von 96 Pfennigen,
im Jahr 1929 war das etwas mehr als ein Reichsmark.
Im Jahr 1930 stieg das noch leicht an.
Es war vermutlich bereits tariflich vereinbar.
Die Wirtschaftsfrisel fand ja erst im ausgebenden Jahr 1929 statt.
Das heißt 1930 gab es nochmal
einen Anstieg des Nominalnotes
Aber ab 1931 sacken die Nominalwürde dann erheblich hier auf 97,
bin ich zunächst, dann auf 82 Pfennig, dann auf 79, Pfennig bis
1933. Also eine erhebliche Reduktion des Nominallohns,
die wir in jüngerer Zeit nur einmal so in Griechenland gesehen
haben in der Euro-Krise der Jahre, 2010 bis
20013. Ansonsten ist das, soweit ich weiß,
in Europa ziemlich beispiellos, was hier innerhalb von wenigen Jahren
an Nominallohnsenkungen zustande gekommen ist im Deutschen Reich.
Und sie sehen, dass das für weibliche Facharbeiter genau dasselbe von der Entwicklung ist.
Zunächst noch ein kleiner Anstieg von 1929 auf 1930. Und dann
sinken auch die Löhne für weibliche Facharbeiter oder angelernter Arbeiter,
die damals bezeichnenderweise doch noch deutlich schlechter entlohnt worden sind
als männliche Arbeiter
Gleichzeitig gab es die von mir bereits angekündigte oder beschriebene Deflation,
die teilweise auf die Maßnahmen der Regierung. Grüning,
also Appelle, die kreative, erlasse der Reichsregierung zurückzuführen sind,
teilweise aber wahrscheinlich auch dadurch gefördert worden,
sind das einfach die Nachfrage einbrach.
Also dadurch, dass die Löhne so stark sanken,
sanken natürlich auch die Nachfrage nach Produkten und wenn die Nachfrage nach Produkten zurückgeht,
dann hat das auch einen weiteren verstärkenden Effekt,
auf die
ohnehin vielleicht schon sinkenden Preise
Sie sehen hier jetzt Reichsindex-Ziffern für Lebenshaltungskosten.
Die sind so informiert, dass 1913, 14,
also vor dem Ausbruch des Ersten Weltkriegsalbums wird von 100 da war.
Das hat nicht sehr viel zu sagen. Für die Gesamtlebenshaltung,
sehen Sie, gab es diesen Index auf einen Wert von ungefähr 152,
im Jahre 1928. 1929 hatte man noch alle einen gewissen Preisauftrieb,
auf 154, 1930 sanken allerdings die Lebenshaltungskosten.
Bereits während die Novena-Löhne ja noch stiegen,
die wir gerade gesehen hatten
Also die Lebenshaltungskosten sanken bereits auf 148. Das heißt, die Preise waren gesunken.
Und sie sanken dann in der Folge noch sehr viel stärker
auf 136, auf 120, auf 118. Jahre, 1933.
Und erst 1934 kamen wieder, in wenig Preisauftrieb zustande.
Das ist dann hier im Einzelnen noch aufgeschlüsselt.
Interessanterweise ist es zum Beispiel so,
dass die Wohnungsmieten noch sehr viel später erst gesunken sind.
Wir stiegen hier von 29 auf 30 und die stiegen
von 30 auf 31 immer noch,
wo die Verbraucherpreise ansonsten schon fielen
Und er ist 1932, wurden auch die Wohnungsmieten,
die ja nun erheblicher Teil der Lebenshaltungskosten sind, preisgünstiger.
Dementsprechend hat man stärkere Preisrückgänge dann natürlich in den Bereichen von
anderen Verbrauchsgütern wie Ernährung oder Heizung und Beleuchtung oder Begleitung.
Ja, schauen wir uns das jetzt mal an im Zeitablauf.
Hier habe ich ihn jetzt mal ausgerechnet auf der Basis der
gerade gezeigten Daten, wie sich die Norminallöhnung und wie sich
die Reallöhnde in der Krise entwickelt haben.
Hier 1928 auf 1929 stiegen die Norminallöhne,
die sich hier blau sein,
noch an und auf 1930 gab es ebenfalls noch
einen Anstieg der Norminallöhne
Von 30 auf 31 an, sanken die Nominalöl.
Das haben wir eben gesehen. Aber die Real-Löhne sagten eben
nicht. Im Jahre 1930 war es so,
dass das Sinken der Preise stärker war,
als das Fallen der Löhne, sodass insgesamt der Reallohn noch gestiegen ist.
Das heißt, noch zwei Jahre nach Beginn der Krise waren
die Arbeitskosten jetzt gestiegen. Und da kann man natürlich nicht erwarten,
dass dann mehr an Beschäftigung aufgebaut wird,
dass die Arbeitgeber mehr Arbeiter einstellen, wenn die Realbühne sich weiterhin verteuern.
Das heißt, das ist ein Grund,
weshalb die Arbeitslosigkeit weiter zugenommen hat,
obwohl die Weltwirtschaftskrise jetzt schon zwei Jahre zurückleitet
Erst von 1931 auf 19.32 Uhr sank dann
auch der Reallohn und damit begann die wirtschaftliche Erholung,
die wir dann ab Januar 1933 auch in den Arbeitslosenzahlen sehen,
weil die Arbeitslosigkeit zurückgeht.
Und dieser Prozess sinkender Realdünne setzt sich dann in 1934 fort.
Hier praktisch dieselbe Information nochmal in einer etwas anderen Darstellung.
Hier gebe ich Ihnen einfach nur die Wachstumsraten an für Löhne männlicher Facharbeiter.
Wir haben wieder blau das Nominallohnwachstum und können hier also sehen,
das Nominallohnwachstum war in 1929 positiv und in 1930 positiv
Wurde aber negativ 1931 und 1931. Da sanken die Nominallüder also
schon hier so ungefähr um 5 Prozent.
Ja, also durchaus erheblich für die damalige Bevölkerung,
die ja auch nicht so sonderlich fiel.
Ein Einkommenplatz erzielte, die Nominallüde Sand. Aber die Inflationsrate sehen Sie,
war schon länger im Begriff zu fallen und viel stärker als
die Nominallöhne fielen, nämlich um ungefähr 8 Prozent
1931. Das heißt, die Preise sanken in ungefähr 8 Prozent.
Nicht die Inflationsrate, sagen wir 8 Prozent,
sondern die Preise sanken um ungefähr 8 Prozent,
sodass die Reallöhne dann natürlich steigen
Das, was sie hier als Blaukurve sehen, Real-Löhne,
die Wachstumsrate der Real-Löhne, das ist gerade die Differenz zwischen
der Wachstumsrate der Nominal-Löhne und der Inflationsrate.
Dann, wenn die Inflationsrate gleich der Wachstumsrate der Nominal-Löhne ist,
dann ist das Real-Löhnwachstum null.
Und sobald die Nominal-Löhne stärker sanken als die Preise sanken,
war das Real-Lohnwachstum negativ. Das war dann ab 1932
der Fall, aber das war ihm leider zu spät.
Sag ich noch
eine Frage reinkommen
Ja, jetzt fragt mich jemand, wie kann ich mir
das erklären mit den Preisen für die Mieten?
Das kann ich mir eigentlich nur dadurch erklären,
dass es halt langfristige Mietverträge gegeben hat,
bei denen es nicht möglich war, die Mieten zu schnell anzugleichen.
Oder das ist einfach eine Wohnungsknappheit gegeben hat und der Markt
das noch nicht hergab, dass die Mieten sanken.
Das hängt ja auch immer von der Zahlungsbereitschaft der Miete ab.
Möglicherweise haben die Leute dann doch lieber ihr letztes Geld noch für die Mieter ausgegeben,
als für Lebensmittel und Bekleidung,
haben vielleicht schneller Abstriche bei Lebensmitteln und Bekleidung gemacht,
als bei Wohnungsmieten, bei mir auch ein Dach über den Kopf braucht.
Und deshalb war der Markt dort vielleicht auch noch nicht
so weit, dass die Mieten bereit sind
Okay. Ja, das war also das Geschehen in der Weimarer Republik,
was ihnen zunächst einmal,
ich werde gleich auf die Wahl meiner Republik nochmal zurückgekommen,
vor Augen führen soll,
dass man in einer Situation von Massenarbeitslosigkeit keineswegs darauf vertrauen kann,
dass Anpassungen der Löhne, Nominallöhne oder Reallöhne,
sprich Löhne und Preise, dazu führen,
dass man wieder in die Vollbeschäftigung zurückgeht, jedenfalls nicht nutzfristig.
Das kensianischen Modell,
so wie wir es bislang gesprochen haben,
wo der seins geht,
überhaupt nicht
Das schützt die historische Auswertung nun auch wiederum nicht, denn wir sehen,
die Reallühne sind schon gesunken und die Arbeitslosigkeit ist zurückgegangen.
Also da reicht so ein bisschen eher der klassische Mechanismus in
der längeren Frist. Du beide frisst von, dann drei,
vier, fünf Jahren wirkt sich das dann schon aus,
dass sinkende Reallühne zu niedrigerer Arbeitslosigkeit führen.
Aber in der kurzen Frist hilft es möglicherweise nichts.
In der kurzen Frist tritt die Wirkung nicht ein.
Es kann sogar eine Adverse Wirkung eintricken,
dass die Reallühne noch steigen, obwohl sie eigentlich sinken sollten,
weil es schon Massenarbeitslosigkeit gibt
Im Kontext des Deutschen Reiches, war das natürlich fatal,
weil Hitler vor der Tür stand und die steigende Massenarbeitslosigkeit in die Wähler umgetrieben hat.
Bis Januar 1933. Und als dann die Kettbände in der Arbeitslosigkeit kam,
war Hitler ihm gerade an Macht gekommen. Gut,
lassen Sie uns jetzt noch ein wenig zur Theorie kommen und
dann kommen wir wieder zurück zur Situation des Deutschen Reiches,
in diesem Krisenjahr. Cains zentrale Aussage ist,
dass Lohn- und Preisanpassungen, die Vollbeschäftigung nicht gewährleisten können,
genauer gesagt eben, nimm es kurzfristig nicht gewährleisten können.
Stattdessen schlägt Cains vor,
das war seine revolutionäre Erneuerung zur damaligen Wirtschaftstheorie,
dass man die Nachfrage erhöhen solle durch einen höheren Staatsverbrauch
Also nicht etwa durch höhere Löhne. Gewerkschaften, Verkehren,
den Cains heute oft irgendwie in seinem Gegenteil, indem sie sagen,
ja, man müsste die Massenkaufkraft steigern, indem man die Löhne erhöht.
Das hat Cains nicht gesagt, denn er war sich der Tatsache,
du wusstest, dass höhere Löhne natürlich dazu führen können,
dass die Arbeitgeber noch mehr Arbeitskräfte freisetzen,
weil die Arbeitskosten dann für sie steigen.
Jens hat nicht höhere Löhne verlangt,
sondern er hat einen höheren Staatsverbrauch vorgeschlagen.
Das heißt, es ging ihm um eine Steigerung der Nachfrage,
die produktionsunschädlich war
Etwas ganz Wichtiges ist jetzt, dass seine Behauptung ist,
dass der höhere Staatsverbrauch keinerlei Nutzen stiften muss.
Da muss keine produktiven Effekte haben. Und das haben wir
hier in unserem Modell auch so eingebaut. Der Staatsstaat verbraucht zwar bestimmte Ressourcen,
also er hat einen Staatsverbrauch von G Quer, aber völlig nützlos.
Also der Staat stiftet mit seinem Staatsverbrauch in unserem Modell
keinen Nutzen. Die können sich das so vorstellen,
der Stadt hatte bestimmte Szenen zur Verfügung und das lässt er
in den Gulli fallen und dann wird das noch plumpsen.
Und mehr passiert damit nicht
Ganz so wäre es jetzt bei uns nicht,
dass wir uns einfach nur verbrennen können,
sondern in unserem Modell wäre es schon so,
dass der Staat Güter kaufen muss,
weil die Produktion angeregt werden muss.
Aber diese Güter werden dann für nichts verwendet. Sie können sich vorstellen,
die packt der Staat im Lager und dann verschimmeln sie.
Sie stiften dem Konsumenten keinerlei Nutzen. Und Cain sagt,
das macht auch nichts, wenn der Staat das Geld so verwendet,
dass der Staatsverbrauch selbst keinen Nutzenstift stiftet,
trotzdem stiftet die Erhöhung der Nachfrage,
nutzen in einer Art und Weise,
wie ich das gleich noch beschreiben werde
Es wäre aber nicht schlimm, wenn der Staat einfach die Güter kauft und vernichtet.
Das Wichtigste ist, dass er sie kauft. Das ist kälzbar. Und die will ich Ihnen erklären. Okay,
wir wollen das jetzt mal uns so vorstellen,
dass wir Gütermengen, Staatsverbrauch unterscheiden nach zwei,
wenn Sie die wohlen Perioden,
obwohl es nicht wirklich Perioden sind,
aber ich kennzeichne sozusagen einfach den Unterschied in Gütermengen, dadurch,
dass sich die im Staatsverbrauch und auch das zugehörige Einkommen jetzt indiziere mit null sozusagen für eine Art Ausgangsperiode und dann macht der Staat irgendwas,
das wäre dann sozusagen zweite Periode,
die wir betrachten,
die indiziere ich mit einem
Nehmen wir also mal vor, in der Ausgangssituation haben wir Arbeitslosigkeit. Das heißt,
es gibt ein Gütermarktgleichgewicht in unserem Modell, bei dem,
so wie ich das eingangs der Vorlesung noch mal ihn vor Auge geführt habe,
das Gleichgewichtseinkommen Y0 Stern, kleiner ist als das Vollbeschäftigungseinkommen.
Das heißt, es liegt Arbeitslosigkeit vor. Jetzt lässt sich
die Regierung Brüning nicht beraten von Schulpegeta und von Heinig,
sondern von John Winnert Caines.
Und der sah, erhöhe doch mal die Staatsausgaben. Die Staatsausgaben,
die bislang auf einem Niveau von G0 Querlagen,
werden jetzt erhöht um einen bestimmten positiven Betracht,
den ich als DEI quer,
also Veränderung der Staatsausgaben bezeichne.
Das D steht für Veränderung
So, dass die Staatsausgaben jetzt das Niveau G1 quer erreichen.
Also DG quer ist gerade die Differenz zwischen G1 quer und in-lull
quer. Nehmen wir folgendes Beispiel, in der Grafik,
die ich Ihnen vorhin gezeigt hatte, war das Vollbeschäftigungseinkommen bei 80.
Und wir hatten eine Nachfrage dort eingetragen, Z,
die zusätzlich zusammensetzte aus irgendwie einem absolut DZ0 plus C1,
mal das Einkommen, das hier ist im Wesentlichen die Einkommensabhängigkeit des Konsums,
der aggregierten Konsumausgaben, die sich hierrin finden.
Und das hatte ich parametrisiert,
willkürlich mit Zahlen 15 plus 0,7 mal Y,
das heißt C1 ist willkommen 7 und Z0 ist
Das heißt, dieses Z.0 gucken wir uns jetzt etwas genauer an,
da decken nämlich die Staatsausgaben drin, der Staatsverbrauch, Entschuldigung,
der Staatsverbrauch steht da drin, Z0 ist G0 quer,
minus, das müsste eigentlich C1 hier heißen,
C1 mal tequer und es ist dann gleich 15. Ja,
so habe ich das parabitrisiert.
Mit diesem Wert von Z0,
also diesem Wert der Staatsausgaben abzüglich z1 mal tequer,
bekommen wir,
ob sie ein Gleichgewichtseinkommen von Y0 Stern gleich 50,
das ging aus der Gleichung 21 hervor
und sie hatten es nochmal eben in meiner Grafik gesehen
Jetzt nehmen Sie mal an, der Staatsverbrauch steigt um,
DG Quer, gleich neuen Einheiten. Nun, wenn das so ist,
wenn also hier statt G0 Quer ein G1 quer steht,
was neun Einheiten höher ist, dann logisch 15 plus 9,
ergibt ein Z0 von 24. Sie können dann bitte mal einfach mathematisch verifizieren,
dass sich jetzt ein Gleichgewichtseinkommen von Y1 Stern ergibt,
in Höhe von 80.
Das heißt, wir sind dann beim Vollbeschäftigungseinkommen.
Grafisch läuft es folgendermaßen
Das Blaue ist nach wie vor die Gleichgewichtsbedingung, die sagt,
dass das Güterangebot sich einfach der Güternachfrage anpasst.
Y hat das gleiche Zeit. In der Ausgangssituation,
Situation 0 haben wir Güternachfrage, Z0 ist gleich,
kleines Z0 plus C mal Y. Das war die Situation,
die ich Ihnen ganz am Anfang der Vorlesung gezeigt hatte.
Da hatten wir ein Gleichgewichtseinkommen von Y 0 Stern,
was bei 50 Like, und das war kleiner als das Vorbeschäftigungseinkommen.
Jens, Grund ist eine höhere, einen höheren Staatsverbrauch geben.
Deshalb ergibt sich eine neue Güternachfragefunktion,
die ich hier als Z1 bezeichne
Die besteht sozusagen aus Z0 plus der Erhöhung der Staatsausgaben.
Ja, das ist sozusagen ein neues,
kleines Z1. Z0 plus der Erhöhung der Staatsausgaben,
also die, die quer, plus zehnmal Y wie zuvor.
Das heißt, das ist absolut Glied erhöht sich hier von dem Wert von 15,
den wir vorher hatten, auf den Wert von 24.
Die Steigerung der Funktion verändert sich natürlich nicht. Das heißt,
es handelt sich um eine Parallelverschiebung der roten Funktion auf ein höheres Niveau
und dann schneidet die natürlich die Gleichgerichtsbedingung an einer anderen Stelle,
an einer höher liegenden Kelle,
wenn nicht,
ich habe es genauso bemessen im Vollbeschäftigungseinkommen YVB
Ja,
das heißt,
eine Erhöhung der Stadtsinvestitionen oder einer Erhöhung sonstigen Stadtsverbrauches könnte die
Nachfrage steigen und aufgrund einer gesteigerten Nachfrage wird mehr produziert und
durch mehr Produktion werden mehr Einkommen erwirtschaftet und damit werden wir
Löhne ausgezeigt an die Arbeiter und damit haben die Arbeiter Geld für mehr Konsum und können ihrerseits mehr konsumieren und steigern damit die Nachfrage erneut.
Das werden wir uns gleich noch angucken,
das ist der grundlegende Mechanismus, dem kensianischen Gedanken hier zugrunde liegt,
Steigern, die Nachfrage um so eine Art Initialzündung für einen gewissen Wachstumsprotest zu geben,
der uns letzten Endes zu einem neuen Vollbeschäftigungs,
zu einem neuen Gleichgewichtseinkommen führt,
was dann idealerweise gerade da liegt, wo das Vollbeschäftigungseinkommen ist.
Nun gucken wir uns mal an, wie der Staatsverbrauch,
weil jetzt kommt gerade eine Frage, dann mache ich die erst nach.
Ja, wichtige Frage, Dankeschön,
soll der Staat langfristig mehr konsumieren oder nur für eine Periode?
In der Tat, die Frage ist berechtigt,
wir haben hier im Augenblick nur eine Periode betrachtet
Und wir haben nicht gesagt, was in anderen Perioden passiert.
Denn da müssen wir dann eigentlich sprechen über die Finanzierung dieser Staatsausgaben.
Wenn der Staat sich beispielsweise durch Verschuldung einen höheren Staatsverbrauch finanziert,
dann ist hier die Frage, sollen diese Schulden eines Tages mal zurückgezahlt werden?
Und wie macht man das? Und bedeutet das,
dass man die Steuern erhöhen muss,
wenn man die Steuern erhöht,
tut man das dann in dem Maße,
in dem auch der Stadtverbrauch
langfristig aufrechterhalten werden soll oder reduziert man glücklicherweise
den Staatsverbrauch
Das sind alles Fragen, die sozusagen die längere Frist betreffen,
nach der sie hier fragen und auf die man unterschiedliche Antworten geben kann.
Wichtig hierfür ist immer die Frage, kann es sich
der Staat langfristig leisten, den höheren Staatsverbrauch zu finanzieren?
Das heißt, hat er genügend Steuereinnahmen oder hat er
genügend Kreditwürdigkeit an den Märkten, um das durch Defizitfinanzierung,
also die Staatsverschuldung zu finanzieren? Wenn es möglich wäre,
dass die Staatsverschuldung oder die Steuern zu finanzieren,
würde Kanes wahrscheinlich sagen, ja,
auf alle Fälle sollte man die nehmen,
den Staatskonsum und den Glasverbrauch
langfristig aufrechterhalten
Aber es kann eben dazu kommen, dass man die Möglichkeiten der Finanzierung.
Ich habe als Steuern natürlich die Bürger in ihrem Konsumausgaben
belasten und weil eine zu hohe Staatsverschuldung dazu führen kann,
dass man keinen Kredit mehr auf den Märkten bekommt.
Und zu diesem Problem komme ich jetzt auch anhand des historischen Beispiels noch einmal.
Sehen Sie in dieser Grafik, sehen Sie die volkswirtschaftlichen Investitionen,
die in den Jahren 1928 bis 34 im Deutschen Reich
getätigt worden sind.
Einerseits durch den Privatsektor und andererseits durch den Staat
Ich habe ihn hier, soweit das in dieser Kopie
möglich war, angestrichen, die öffentliche Verwaltung.
Das sind also die Staatsinvestitionen. Staatsinvestitionen als ein Teil des
Staatsverbrauches. Alles andere hier sind im Wesentlichen private Investitionen,
wobei wir noch so ein bisschen drüber reden kann,
ob die Elektrizitätsgast und Wasser versorgen, vielleicht ein staatliches Unternehmen gewesen ist.
Aber beim Verkehr hat man die öffentliche Verwaltung,
wie sicher zu denen schon rausgenommen.
Gut. Im Jahre 1928 und 1929,
also mehr oder weniger noch vor der Krise,
lagen die Investitionen auf einem Niveau von 2,6 Milliarden Reichswagen oder 2,7 Milliarden Reichsmark.
Diese 2670er sind Millionen, also standen natürlich um 3,6 Milliarden Reichsmark.
Und jetzt sehen Sie, was in der Brüning-Regierung gemacht worden ist,
ist, dass der Staat gespart hat.
Röning hat das getan, um den Kreditmärkten zu signalisieren.
Wir sind kreditwürdig. Wir verprüfern das Geld nicht.
Wir schmeißen das nicht zum Fenster raus. Wir reduzieren unsere
Ausgaben, wenn wir weniger Einnahmen haben. Das heißt,
die Staatsinvestitionen sind 1930 erheblich gesunken,
auch nur nur ungefähr 2,1 Milliarden Reichsmark und 1931
sind sie noch weiter gesunken auf
Milliarden Reichsmark und 1932 noch stärker auf 1,1 Milliarden Reichsmark.
Also 1932 hat man weniger als die Hälfte von dem investiert,
weit weniger als die Hälfte von dem investiert,
was vor der Krise investiert worden ist, fast nur noch ein Drittel.
Erst auf 1933 ging es dann wieder hoch und das waren sicherlich noch Investitionspläne,
die von der letzten Regierung Frankfurt hatten,
gemacht worden sind und dann unter der Nationalsozialistischen Regierung wurde das nochmal erheblich weiter gesteigert.
Das heißt, Die Regierung Brüning hat das im Gegenteil
von dem gemacht, was der Kanes empfohlen hätte.
Gehen wir, ich glaube, ich habe es ja in dieser Grafik hier.
Die Regierung Brüning hat nicht etwa diese rote Funktion nach oben verschoben,
durch höhere Staatsinvestitionen, durch höheren Staatsverbrauch,
sondern die Regierung Brüning hat diese Funktion noch weiter nach unten verschoben,
indem der Staatsverbrauch abgesenkt wurde.
Und nach der Logik des einkommenden Ausgabensmodells ist es dann
natürlich so, dass die Arbeitslosigkeit stand.
Wir kriegen also ausgehend vom ursprünglichen Unterbeschäftigungseinkommen Y0 Stern noch Schlimmeres,
eine noch schlimmere Situation auf dem Arbeitsmarkt, ein noch niedrigeres Einkommen.
Denn jetzt liegt der Schnittpunkt zwischen der Nachfragefunktion und der Gleichgewichtsbedingung an dieser Stelle.
Wir sind also noch weiter weg vom Vollgeschäftigungseinkommen und dementsprechend haben
wir höhere Arbeitslosigkeit. Und das ist ja genau das,
was wir in den Daten gesehen haben. In der Zeit,
in der der Staat hier seine Investitionen reduziert hat,
stieg die Arbeitslosigkeit erheblich an.
Fragen dazu
Ja, wie sich die, zunächst mal kommt die Frage,
wie konnten sich die Nazis, die ganzen Investitionen leisten?
Kann ich vielleicht gleich noch ein kleines bisschen zu sagen,
aber das führt ein bisschen jetzt auch vom Thema weg.
Lassen Sie mich im Augenblick vertragen. Zweite Frage,
hätte nicht auch eine Steigerung von C1 geholfen? Ja,
in der Tat, das beobachten Sie richtig,
wenn die Konsumneigung, dieses C1 steigen würde,
dann würde ebenfalls ein höheres Gleichgewichtseinkommen erreicht.
Nur dieses C1, das ist ein Verhaltensparameter der privaten Haushalte.
Das ist sozusagen die individuelle Entscheidung des Haushalts,
wie viel möchte er konsumieren und wie viel möchte er sparen?
Das C1 ist nicht
so leicht durch Staatseingriffe
zu steuern
Man kann zwar möglicherweise durch Anreize für Konsum und Disanreiz,
negative Anreize für Ersparnis, auch versuchen auf dieses C1-Einfluss zu nehmen,
aber es ist nicht ganz einfach, das zu tun.
Und es ist nicht versucht worden. Also grundsätzlich wäre das eine Möglichkeit,
aber die meisten Wirtschaftspolitiker versuchen das gar nicht erst.
Also heute ist das eher nicht so in der Diskussion,
das war versucht, das C1 zu steigern,
sondern die Diskussion auch jetzt um den großen Corona-Wiederaufbaufonds kreist immer darum,
dass man das Z0 hier steigern möchte
Okay, gut, ich hoffe, das ist klein geworden.
Die Regierung Bröning hat also das Gegenteil von dem gemacht,
was Kens empfohlen hätte und hat Osttiritätspolitik gemacht,
wie übrigens auch die Regierung Griechenlands Pulkenkrise und Eurokrise,
die wir vor Venedia angehabt haben.
Jetzt ist es natürlich ein bisschen billig aus der Ex-Post-Perspektive,
das alles zu kritisieren und zu sagen,
der Bröning hat das alles falsch gemacht.
Man muss sich schon überlegen, ob es zu dieser Spar-
und Deflationspolitik-Brönings eigentlich eine Alternative gab Und das gilt als unklar.
Denn der Brünning hat schon eine sehr schwierige Situation vorgefunden.
Zum einen war Deutschland völkerrechtlich verpflichtet, in erheblichem Ausmaße.
Reparationszahlungen an die Anduierten zu leisten. Das heißt,
er hat da einfach gar nicht viel Geld zur Verfügung,
um Staatsinvestitionen damit zu finanzieren.
Zum anderen war die Reichsmark als Währung bereits untergedeckt.
Das heißt, es war bereits mehr Geld im Umlauf,
als die Reichsbank eigentlich an Reserven hatte.
Und man hatte die Befürchtung, dass das Ausland das Vertrauen
in die Reichsmark verlieren würde.
Was sich ebenfalls negativ auf die deutsche Wirtschaft ausgedrückt hätte
Und drittens war es so,
dass es einen drohenden Abzug von Auslandskrediten ergab,
der maßgeblich von der französischen Regierung befördert worden ist.
Es war nämlich so, dass Brüning ebenfalls versucht hatte,
die deutschen Exporte und damit die Möglichkeit der Devisenerwirtschaftung zu verbessern,
indem er mit Österreich ein Vollabkommen abschließen wollte.
Er wollte zollfreien Handel oder weitgehend zollfreien Handel zwischen Deutschland und Österreich erwirken.
Und das gefiel den Franzosen nicht, weil der Versaya-Vertrag vorsah,
dass es keinen Anschluss Österreichs als deutsche Reich geben dürfe.
Und die sahen diese Zollunion als sozusagen einen verdeckten Versuch Österreich
wieder ins deutsche Reich oder überhaupt
Seit langer Zeit wieder hat das Deutsche Reich heranzuführen und möglicherweise
zu einer Vereinigung der beiden Staaten zukommen,
die ja bis zu Unterkrankgang des Heiligen Römischen Reiches einen gemeinsamen
Start gebildet hatten und auch im 19. Jahrhundert noch im Deutschen Bund miteinander verbunden gelesen sind.
Das heißt, die Franzosen haben auf Brünings Versuch einer Zollunion
zwischen Österreich und Deutschland damit reagiert,
dass sie französische Einleger dazu ermuntert haben,
ihre Gelder von deutschen Banken abzuziehen
Was die auch getan haben. Ja, und das hat dazu geführt,
dass die Liquiditätslage der deutschen Banken sich sehr viel schwieriger gestaltete.
Das geschah bereits vor der Weltwirtschaftskrise und wurden dann durch die Weltwirtschaftskrise noch einmal verstärkt.
Insofern hatte der Brünning nicht sehr viel Manövrierraum für eine
expansive Iskalpolitik, die er vielleicht sogar vorgesehen hatte.
Denn Brünings Kabinett hatte einen Plan gewilligt,
der als Lautenbachplan in die Wirtschaftsgeschichte eingegangen war und der
eigentlich zusätzliche Staatseinausgaben in Höhe von 1 bis 1,5 Milliarden Reichsmark
vorgesehen hatte
Aber diesen Lautenbach-Plan konnte die Regierung nicht finanzieren,
weil sie auf den Kapitalmärkten keine Kredite bekamen,
weil im Gegenteil durch die Weltwirtschaftskrise und durch den Abzug von Auslandskrediten,
dass es immer schwieriger wurde für die Regierung, Kredite aufzulegen.
Die deutsche Regierung war de facto am Rande der Kreditwürdigkeit oder
die Kreditwürdigkeit war praktisch nicht mehr gegeben. Also das Instrument,
was Caints im Kopf hat, dass man sich verschuldet,
um die Standsausgaben dem zusätzlichen Staatsverbrauch zu finanzieren,
dieses Instrument hatte Brüdi möglicherweise einfach nicht zur Verfügung
Das alles änderte sich erst im Juli 1932,
eben hatte ich es nicht mehr ganz im Kopf,
was 31 oder 32 als in der Konferenz von Lusanne,
die Reparationsverpflichtungen für das Deutsche Reich endgültig beendet wurden.
Wobei endgültig damals irgendwie noch hieß,
3 Millionen Goldmark sollten sie irgendwie noch zahlen,
aber das ist dann auch, hat dann auch nie stattgefunden.
De facto wurden ab 1933 die Reparationsverpflichtungen beendet.
Und damit war das Deutsche Reich plötzlich wieder stärker kreditfähig.
Und damit, um jetzt auch die frühe Frage zurückzukommen,
war es für die Nazis auch einfacher,
Kreditfinanzierung zu machen,
als es für Grüning
einfach gewesen ist
Kreditfinanzierung zu machen. Denn die Nazis hatten das Problem mit den Reparationen nicht mehr.
Sie hätten wahrscheinlich auch von sich aus die Reparationszahlung einfach einseitig eingestellt,
aber das war bereits erreicht worden durch die Nachfolgeregierungen von Grüning,
nämlich die Regierung von Papen und von Schleicher,
die dann auch bereits mit einer Ausdehnung des Staatsverbrauches begannen,
die staatliche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen beispielsweise.
Und Steuerhutschriften, also Erhöhung des verfügbaren Einkommens verfügten,
das war die suchende Papenplan, das wohne alles ab Juli 1902 umgesetzt.
Aber es kam zu spät, um noch Einfluss zu nehmen,
auf die Reichstag 2 vom Januar 1933,
die Hitler ja dann gewonnen hat
Und Hitler musste 1933 sozusagen den reifen Apfel pflücken und an diese Pläne anknüpfen.
Gleichzeitig hat er das allerdings auch sehr stark verstärkt und hat
dann in den Folgejahren eine rüstungsorientierte Fahrtswirtschaft aufgebaut.
Ja, jetzt kommen wir noch zu der Frage,
die natürlich auch von Interesse ist,
wie denn der erhöhte Staatsverbrauch eigentlich finanziert werden soll.
Die habe ich ja eben schon angewechselt. Und da gibt es
also auch eine scheinbar sehr geniale Lösung für dieses Problem.
Nehmen wir zunächst mal an, dass die Netto-Steuerbelastung der Bürger
nicht erhöht werden soll. Denn wenn man die Steuern erhöht,
dann würde ja der Konsum und damit die Nachfrage
wiederum reduziert werden,
Also, wenn man die Metrosteuer nicht erhöht,
dann müssten die Staatsausgaben durch eine erhöhte Schuldung finanziert werden.
Und ich habe eben gesagt,
im Kontext des dritten Reiches war das Quatsch des dritten Reiches,
im Kontext der Weihnachten Republik, war das schwierig,
weil das deutsche Reich nicht mehr kreditfähig war auf den internationalen Kapitalmeeren.
So, bislang haben wir nicht viel gesprochen über die Finanzierung der Staatsausgaben.
Aber jetzt wollen wir das mal tun und wollen uns mal vorstellen,
dass der Staatsverbrauch, die quer größer ist,
als die Steuereinnahmen, tät wäre.
Das heißt, der Staat muss sich verschulden. Ja,
wenn das nicht die Steuern finanzieren kann, dann muss er Schulden aufnehmen.
Automatisch, wenn die quer größer Tee quer ist,
bedeutet das,
Jetzt gucken wir uns einzelne Gleichen unseres Modells an.
Wir wissen einerseits, dass Einkommen der Haushalte, Y zerfällt,
in das verfügbare Einkommen YD und die Steuerbelastung Tequien.
Das verfügbare Einkommen wiederum wird verwendet, entweder für Konsumausgaben oder für Ersparnis.
Ja, und dann wissen wir, die Güter-Nachfrage,
die setzt sich zusammen aus den privaten Konsumausgaben der Haushalte und aus dem Staatsverbrauch gequer.
Wenn Sie diese drei Gleichungen jetzt kombiniere mit der Anforderung,
dass es ein Gütermarkt Gleichgewicht gibt, Y gleich,
dann ermitteln Sie sofort, dass die Ersparnis der Haushalte gleich der Differenz ist,
aus Staatsverbrauch und Steuereinnahmen des Staates.
Können Sie sich relativ schnell klarmachen, dass diese gleiche Bild,
indem Sie einfach diese vier Gleichungen hier entsprechend lösen.
Das heißt, Ihnen Gleichgewichten,
und ich habe das hier wieder durch so ein Ausrufezeichen kenntlich gemacht,
ist die Ersparnis der privaten Haushalte, stets gleich der Neuverschuldung des Stadtes.
Der Staat kann sich also dadurch verschulden,
indem er von den Haushalten das leiht,
was die Haushalte sowieso sparen wollen
Und die Überlegung und auch das Ergebnis,
was ich ihm gleich zeigen werde, ist die,
was passiert denn eigentlich, wenn der Staat seinen Staatsverbrauch erhöht?
Dann müsste ich ja wieder zu einem Gleichgewicht kommen,
wo gilt das im Leichtgewicht, die Ersparnis,
gleich dem erhöhten Staatsverbrauch, abzüglich der konstanten Steuern ist.
Das heißt, stimmt es, dass wenn ich den Staatsverbrauch erhöhe,
dass dann die Ersparnis in genau demselben Ausmaß steigt,
sodass die erhöhten Staatsausgaben wiederum durch Schulden finanziert werden können,
weil eben auch genügend Kapital von den Haushalten zur Verfügung gestellt wird,
weil die nämlich ihre Ersparnis erhöhen?
In der Tat ist das das Ergebnis,
was wir jetzt erzielen werden
Ja. Gut, Alter,
die Konsumenten bieten Ersparnisse an und der Staat fragt Ersparnisse nach.
Das heißt, er verschuldet sich bei den Konsumenten. Das heißt,
diese Gleichung 23 auf der vorigen Folie beschreibt das Kapitalmarktgleichgewicht.
Und deshalb, wenn wir im nächsten Vorlesungsabschnitt ab der übernächsten Stunde
auch sprechen über den Kapitalmarkt als den zweiten Markt unserer Ökonomie.
Offenbar ist der Kapitalmarkt genau dann im Gleichgewicht,
wenn der Gütermarkt im Gleichgewicht ist.
Das heißt, wenn Y gleich Ed ilt. Denn ich
habe ja hier nur diese Gütermarktbegleichgewichtsbedingungen verwendet und habe gesagt,
ja, wenn diese drei Gleichungen hier gelten,
7,9 und 13 und der Hütermarkt im Gleichgewicht ist,
dann folgt
Dass auch der Kapital macht und gleichgewichtig ist. Es ist dann
gleich gequer-triquer. Das werden wir uns später auch noch genauer angucken.
Warum das der Fall ist, aber das ist richtig.
Wenn der Gütermarkt in diesem Modell im Gleichgewicht ist,
ist auch der Kapitalmarkt im Gleichgewicht. Und daraus folgt dann,
dass das Budgetdefizit des Staates, was ja die quer-tquer ist,
im Gleichgewicht immer durch die Ersparnis finanziert werden kann.
Man weiß, was die Haushalte mit ihrer Ersparnis machen.
Sie kaufen nämlich Staatsanleihen des Staates. Und man weiß,
wie der Staat seinen Defizit stopfen kann.
Er muss nämlich nur die Ersparnis der Haushalte aufsaugen und
dann ausgeben für Güter
Insofern sieht man einen Schritt weiter und sehen,
das scheint sicher alles fast wie von selbst zu finanzieren.
Nicht geklärt ist dabei allerdings und im Rahmen unseres jetzigen Modells
auch noch nicht erklärbar, ist,
wie die aufgenommenen Staatsschulden eines Tages zurückgezahlt werden sollen.
Aber so wie das Modell jetzt konstruiert ist, gilt,
dass sich der Staat nahezu beliebig hoch verschulden kann.
Solange es erneut zu einem Gütermarktgleichgewicht kommt,
ist dann die Ersparnis, der Haushalte S stets groß genug,
um genau die Neuverschuldung des Staates zu finanzieren,
egal wie hoch
der Staat sich verschuldet
Wirklich überraschende und revolutionäre Erkenntnis in so einem einfachen Modell.
Gucken wir uns das mal formal an. Wir haben ja
eine Sparfunktion hergeleitet, das war die Gleichung 17.
Und die sagte im Wesentlichen, dass die Ersparnis sich ergibt,
als 1 minus C1 mal das Einkommen im Zimmer.
Das heißt, im Gleichgewicht muss gelten, dass S-Stern,
die Ersparnis des Gleichgewichtes, gleich 1 minus C1,
mal Y-Stern, mal das Gleichgewicht ist.
Und folglich muss gelten,
dass die Veränderung der Ersparnis bei einer Veränderung der Staatsausgaben,
DS-Stern nach DG Quer, nichts anderes ist als eins minus C1,
mal DY-Stern nach DG quer.
Also einfach die Ableitung bilden nach DQW. Nun,
wo taucht in unserem Y-Stern, denn das G quer auf?
Sie erinnern sich vielleicht noch, dass das Y-Stern einfach
das Z-0 war, geteilt durch eins minus C1.
Und in dem Z-0 steht das G quer drin.
Also ist es ganz einfach, diese Ableitung hier zu bilden.
Eins minus C1, mal die Y-Stern nach DG quer,
ist dasselbe wie EZ-0 nach DG quer
Denn das Y-Spern war ja Z 0 durch,
1 minus C1, also einmal multipliziert mit 1 minus C1 70,
dieser Faktor 1 minus C1 einfach weg.
Es bleibt übrig, das Z 0 und das muss nach
die, nur nach die Quer differenziert werden.
Naja, die Ableitung von Z0 nach die Quer ist einfach gleich eins.
Es sagt also, gleich um 24 sagt uns,
wenn die Staatsausgaben um eine Einheit steigen, wäre der Staatsverbrauch um eine Einheit steigt,
dann steigt auch die Ersparnis um eine Einheit.
Das heißt, die Finanzierung für die erhöhten Staatsausgaben
ist automatisch da
Oder andersrum ausgerückt, die gleichgewichtigen Erspanische steigen genau um den
Betracht DEG quer, sodass DS-Stern gleich DEG quer ist.
Das ist ein bisschen paradox ist. Und jetzt müssen wir auch aufpassen,
dass wir uns von der Einfachheit des Modells nicht zu sehr verführen lassen.
Dieses Modell untersteht jetzt, dass die Wirkung der Maßnahme
herangezogen werden kann, um die Maßnahme zu finanzieren.
Man möchte eine bestimmte Maßnahme tätigen, um das Volkseinkommen zu steigern.
Und das Modell, weil es nur eine Periode umfasst,
sagt, wir können die Wirkung der Maßnahme bereits nutzen,
Die Maßnahme zu finanzieren, die die Wirkung überhaupt erst bewirken soll.
Und das ist natürlich, im Modell kann man das so aufschreiben,
aber ob das in der Praxis auch so funktioniert,
das ist eine ganz andere Frage.
Normalerweise funktioniert das natürlich nicht so, sondern in der Realität
tritt die Wirkung der Maßnahmen stets mit einer Zeitverzögerung ein.
Und deshalb braucht man halt externe Kreditgeber.
Man kann das Geld nicht sofort von den Haushalten leiden.
Sondern man braucht externe Kreditgeber,
die das zu nötige Kapitalangebot erstmal vorfinanzieren können,
eher dann mit einer gewissen Zeitverzögerung
die expansive Wirkung eintritt
Und das Problem der Regierung Brünig war, dass in den Jahren 1930 und 1931
das Deutsche Reich auf den internationalen Kreditmatten nicht mehr Kreditwürdig war.
Und deshalb keine Kredite hat aufnehmen können, um eine solche
Politik wie den Lautenbach-Plan Kredit zu finanzieren. Das heißt,
das Reich wäre erst nach einer Besserung der Lage imstande gewesen,
die Maßnahmen zu finanzieren, die die Lage bessern soll.
Also es ist wieder ein Teufelskreis, der dort zutage tritt.
Und das erklärt ein bisschen, warum man in der Nachkriegsordnung
der weltwirtschaftlichen Nachkriegsordnung den internationalen Währungsform geschaffen hat,
der genau in solchen Situationen als externer Kreditgeber auftreten soll.
Und das normalerweise dann mit strengen Auflagen über die Verwendung
der Kredite
Eine Frage, die reinkam. Jemand fragt,
kann man die Schulden nicht einfach nicht zurückzahlen?
Und die Zentralbank im Notfall, die Staatsanleihen aufkaufen lassen.
Ja, kluge Frage. Dankeschön. Das ist de facto
das, was er zurzeit in der eurer Zone machen.
Die Regierungen verschulden sich sehr stark und die Zentrale kauft diese Schulden.
Das heißt, sie druckt Geld,
was sie den Regierungen zur Verfügung stellt,
im Austausch dafür, dass die Regierung ihr eben Staatsanleihen
zur Verfügung stellt
Es geht nicht um direkten Ausschusstausch, weil es verboten ist,
sondern da hat man auch so den Finanzsektor,
so als Zwischenhändler, dazwischen gespannt.
Aber nach meinem Dafürhalten ist das nicht legal,
was da gemacht wird. Die Regierung verkauft den Banken,
Staatsanleihen, die Banken verkaufen die Staatsanleihen an die zentralen Banken.
Dann fließt von den Zentralbanken im Gegenzug über die Banken,
über die Geschäftsbanken, das Geld an die Regierung.
Das heißt, eigentlich wird einfach Geld gedruckt und frisch in den Umaufgebracht,
die Geldmenge in der Eurozone steigt sehr stark an.
Und die konventionelle Wirtschaftstheorie hat gesagt, statt dazu,
das führt irgendwann Zyklation.
Bin auch genommen
Eigentlich, glauben lieber, hätten die meisten Ökologen gedacht,
das führt viel schneller zur Inflation, als es außentscheidend zur Inflation führt.
Denn wir haben jetzt über viele Jahre bereits,
also über 60 Jahre hinweg, diese Stadtanleihenkäufe der Europäischen Zentralbank,
ohne dass es zur Implation gekommen ist.
Aber es gibt immer die Sorge davor und in letzter Zeit sogar verstärkt die Sorge davor,
dass die Inflation jetzt möglicherweise doch eines Tages kommt.
Für die Regierung Brüning war das natürlich,
also das ging überhaupt nicht. Ja, irgendetwas zu machen,
was die Sorge im Deutschen Reichwetter aufkommen lassen können,
dass die Inflation der Jahre mal zu 22 und 1923 sich sechs Jahre später schon wieder würde.
Der damalige Reichsbrankbankpräsident Bluterbach strikt dagegen, irgendetwas zu machen.
Das galt völlig unsolide, was zu tun. Aber wie gesagt,
heute wird es zum Teil anders gehandhabt und ob das klug oder nicht klug ist,
das werden künftige Generationen von Wirtschaftsprofessoren ihren Studenten dann erzählen.
Gut, gehen wir weiter. Grafisch hatten wir ein Beispiel betrachtet,
indem wir den Staatsverbrauch defizitfinanziert erhöht haben. Bei der Grafik,
wo ich ihm gezeigt hatte,
dass diese rote Nachfragefunktion nach oben verschoben wird,
weil der Staat seine Staatsausgaben um neun Einheiten erhöht hat,
habe ich ja nicht gesagt, dass die Steuern erhöht werden.
Die Steuern blieben da, wo sie waren.
Das heißt, ich habe unterstellt, die Staatsausgaben werden Defizit finanziert
Erhöht. Und dadurch ist dann das Einkommen gestiegen von Y Stern,
gleich 50, in diesem numerischen Beispiel auf Y Stern gleich
80. Also immerhin haben wir einen Einkommenszuwachs um 30 Einheiten,
wenn wir den Staatsverbrauch um neun Einheiten erhöhen.
Man nennt diese Wirkung, die die erhöhten Staatsausgaben haben,
den sogenannten Staatsausgaben Multiplikator, der in diesem Falle einfach 30 durch neun ist.
Das ist die Wirkung, die bei neun Einheiten erzielt wird.
Also ist das 10 durch 3, sprich 3,
Ich definiere es Ihnen hier formal.
Als Staatsausgabenmultiplikator bezeichnet man die Erhöhung des Gleichgewichtigen Einkaufs Y-Sperren,
die durch eine Erhöhung des Staatsverbrauchs um eine Einheit bewirkt wird.
Normal ist der Staatsausgabe Multiplikator also definiert als die Ableitung des Gleichgewichtseinkommens
nach Gequert. Also schützt du dann um die Frage,
wie stark steigt das Gleichgewichtseinkommen, wenn die Staatsverbrauchung eine Einheit steigt.
In unserer gleichen 24, ich blätter nochmal kurz zurück,
trat dieser Stadt Ausgabenmultiplikator im Grunde genommen schon auf.
Denn hier hatten wir ja schon die Y-Stern nach DG quer.
Das war eine Staatsausgabe Multiplikator
Ja? Naja, hier haben sie eins, minus C1,
mal der Staatsausgaben, Multiplikator ist eins, woraus im Ford folgt der Staatsausgaben Multiplikator,
ist offenbar eins durch diesen Faktor eins minus C1. Und das stimmt auch,
ja, also ich habe es ihm hier nochmal aufgeschrieben,
wenn wir das jetzt nachrechnen, D-Y-Stern nach DG quer,
ist gerade gleich eins durch eins, minus C1,
ist eins durch 1 minus 0,7,
denn das C1 habe ich ja in meinem Beispiel auf 0,7 gesetzt,
also ist das 1 durch 0,3 und das ist genau das,
was wir ausgerechnet haben,
nämlich 3 Komma per Lute
Die Höhe diese Staatsausgaben und Multiplikators
hängt augenscheinlich zentral ab von der Höhe dieses Parameters C1,
über den ich vorhin schon bei der einen Frage gesprochen habe,
dass das im Wesentlichen ein Verhaltensparameter der Privaten ist,
nämlich wie viel wird gespart, wie viel wird konsumiert.
C1 gibt einem an, wie viel konsumiert wird von einer
Einheit einkommen. Das nennt man die sogenannte marginale Konsumneigung.
Auch das definiere ich Ihnen hier formal für eine Konsumfunktion,
die irgendwie c als Funktion des verfügbaren Einkommens spezifiziert
Ist deren Ableitung. C, Strich von YD,
also die Ableitung DC nach DYD. Diese Ableitung heißt marginale
Konsumneigung oder auch die Grenzneigung des Konsums. Sind Äquivalente,
Synonyme, Ausdrücke hier, marginale Konsumneigung und Grenzneigung des Konsums.
Beide bezeichnen sozusagen, wie viel Konsum in der Grenze,
also sozusagen für die letzte Einkommenseinheit noch getätigt wird.
Wenn nicht einer einhalb zusätzliches Einkommen kriege,
wie viel von davon fließt in den Konsum.
Das misst die marginale Konsumneigung
Fragen dazu. Wenn die Zinsen für die Geldbeschaffung eines Staates kleiner sind,
als er damit positive Effekte damit finanzierten Platzausgaben,
warum sollte der Staat diese Investitionen nicht durchführen?
Ich habe völlig recht, natürlich, klar.
Wenn der Staat weniger an Zinsen finanzieren muss, als das,
was er positiv damit erreicht, dann sollte der Staat sich verschulden,
sehe ich genauso.
Die Frage ist, ob das Peffer ist.
Also in der Eurozone sind wir zur Zeit in einer Situation,
wo viele Staaten negative Zinsen zahlen müssen und selbst hochverschuldete Staaten
wie Italien zahlen,
auf zehnjährige Anleihen nur ein halbes Prozent Zinsen
Aber sie investieren nicht sehr viel als Start. Worauf sich dann
die Frage stellt, ob es ihnen möglicherweise an geeigneten Investitionsprojekten fehlt.
Zurzeit soll ja alles irgendwie in digitale oder grüne Investitionsprojekte gesteckt werden.
Und die Frage ist, wären diese Projekte einen Ertrag haben,
der den Zimsaufwand, der total niedrig ist, rechtfertigt?
Die Europäische Kommissions der Auffassung, ja, diesen Ertrag werden die haben.
Und deshalb wirst du sich jetzt so Pläne machen und prüft die.
Und hoffentlich prüft sie das richtig und schätzt das realistisch ein.
Denn in der Tat,
wenn noch nicht mal ein Ertrag von Null Oder einen halben
Prozent oder sogar einen minus einem halben Prozent erzielt wird,
dann wäre das schon ein ziemlicher Flop.
Das trifft natürlich an die Frage an,
wie hoch ist denn der Staatsausgabenmultiplikrator tatsächlich?
Da komme ich jetzt auf der nächsten Folge,
auf der nächsten Folge gleich zu sprechen.
Hier haben wir 3, Periode 3 ausgerechnet.
Also ehrlich gesagt, keine empirische Schätzung kommt auf diese Größenordnung.
Ich sage gleich was zu den empirischen Größenordnungen
Wo ich schon über empirische Schätzungen sprach, die zweite Frage,
die noch kam, war, wie schätzt man denn diese marginale Konsumdankung?
Nun, die kann man mit ökonometrischen Methoden schätzen.
Sie lernen ja jetzt wahrscheinlich gerade Ökonometrie und lernen so was,
was eine kleines Berateregression ist und sowas. Und bis eine Methode,
nicht die allerbeste, aber das eine Methode,
wie man die Vaginalkonsumneigung schätzen kann, dass sie dem Konsum,
das sieht das, also wie ein Konsum, Makroökonomisch,
regressieren auf das wortwirtschaftliche Einkommen und der Regressionskokoeffizient wäre dann eine Schätzung für dieses BIP.
Ja, über die marginalen Konsumneigen habe ich gesprochen, was die bedeutet.
Das steht hier im Wesentlichen auf dieser Folie,
das muss ich, glaube ich, nicht noch mal wiederholen,
außer dass ich vielleicht noch kurz darauf hinweisen sollte,
dass die marginale Konsumneigung sich normalerweise bezieht auf das verfügbare Einkommen,
YD, also auf das Einkommen nach Steuern.
Man findet aber auch Untersuchungen, die die marginale Konsumneigung für
das Bruttoeinkommen, also für das Einkommen vor Steuern ausrechnen.
Da muss man natürlich aufpassen,
das sind unterschiedliche Werte dann und die sagen auch unterschiedliches aus,
es macht halt einen Unterschied, ob man das Bruttoeinkommen oder das Nettoeinkommen nimmt.
Für unsere Konsumfunktion ist die marginale Konsumneigung in beiden Fällen
die gleiche
Bitte überlegen Sie sich mal, warum das bei uns
in unserem Modell keinen Unterschied macht, ob man hier,
dass ein Komfort oder es ein Kommen nachsteuern ansetzt.
Von dieser marginalen Konsumneigung unterscheidet man die sogenannte durchschnittliche Konsumneigung.
Die durchschnittliche Konsumneigung ergibt sich, indem man einfach die Konsumausgaben teilt durch das Einkommen.
Das nennt man dann durchschnittliche Konsumneigung oder auch Konsumpote.
In der sehr einfachen Konsumfunktion, die wir in unserem Modell haben,
wo der Konsum einfach T1 mal tivern D ist,
ist die marginale Konsumneigung zugleich auf die durchschnittliche Konsumneigung
Aber für etwas kompliziertere Konsumfunktionen und vielleicht auch realistische Konsumfunktionen
ist das nicht in Berlin der Fall.
Zum Beispiel, wenn die Konsumfunktion ein Absolutglied hätte,
wenn es zum Beispiel so wäre,
das Ziel von YD gleich irgendein positiver Parameter oder von null verschiedener Parameter
10.0 plus C1 mal YD wäre, dann wären schon
die marginale und die durchschnittliche Konsumneigung unterschiedlich.
Ja, und das würde bedeuten,
dass die Konsumquote dann wächst oder fällt mit dem verfügbaren Einkommen
Jetzt will ich Ihnen noch kurz erklären,
warum der Staatsausgaben Multiplikator eigentlich von dieser marginalen Konsumneigung abhängt.
Mathematisch haben Sie das gesehen, aber bewusst ist ja auch ökonomisch verstehen können.
Ökonomisch passiert folgendes. Zunächst mal erhöht der Staat seinen Staatsverbrauch
je quer und bewirkt damit eine zusätzliche Nachfrage,
die auch mit Z bezeichnet haben.
Die zusätzliche Nachfrage hat die Höhe von DE quer.
Erhöhung der Staatsausgaben ist Staatsverbrauchs. Weil die Produktion sich immer
der Nachfrage anpasst annahmengemäß, steigt jetzt das Y um diesen Betrag.
DG quer. Ich nenne das
den Erstrunden-Effekt
Wenn aber mehr produziert wird, dann steigen die Haushaltseinkommen.
Also sowohl das Y als auch das verfügbare Einkommen
steigt dann um den Betracht DEG quer.
Die Haushalte konsumieren aber einen Teil ihres Einkommens. Das heißt,
die Konsumfunktion sagt uns jetzt, dass der private Konsum steigen wird,
um C1 mal den Einkommenszuwachs der privaten Haushalte, der DEQS.
Die beisteigen übrigens dann die Ersparnisse auch um 1 minus C1
mal DEG quer. Und damit ist der Einkommenszuwachs dann verteilt
auf Konsum und Ersparnis
Diese Erhöhung des Konsums um C1 mal DG quer kommt hinzu
zu der anfänglichen Erhöhung der Nachfragen von DG Quer.
Das heißt, die Nachfrage bezieht es um weitere Einheiten gesteigert,
nämlich um C1 mal DG Quer.
Da muss ich wiederum die Produktion anpassen. Das heißt,
es muss mehr produziert werden, um auch dieser Nachfragesteigerung gerecht zu werden.
Das heißt also, Y erhöht sich und das verfügbare Einkommen
erhöht sich erneut.
Das nenne ich
den Zweitluppen-Effekt
Nun ist es klar, wenn das einkommt,
bzw. das verfügbare Einkommen wieder steigt, dann steigt auch der Konsum wieder.
Das heißt, jetzt erhöhen sich Konsum und Nachfrage erneut,
und zwar jetzt um den Betracht C1, malen sie eins,
mal die Quer, also um C1 Quadrat heute eh quer.
Und so bauen sich jetzt weitere Runden auf.
Ich hatte einen Jestrundeneffekt, einen Zweitrundeneffekt, jetzt können sie
ein Drittchen, fünf Trundeneffekte sich vorstellen.
Der Erstrundeneffekt ist, eine Steigerung um DE quer.
Der Zweitrundeneffekt ist eine Steigerung um C1 mal DE quer
und der dritte Rundeneffektesansteigerung um C1 Quadrat.
Mal DE quer und so
geht das weiter
Das heißt, der Gesamteffekt ist die Summe dieser Einzeleffekte.
Also DG quer, einfach nur multipliziert mit eins,
einmal multipliziert mit C1, aber mit C1 Quadrat, mit C1 hoch 3.
Das heißt, wenn man das bis in so unendliche fortsetzen würde,
dann würde sich hier geben, eine unendliche Summe über C1 hoch I.
Und I läuft von 0 bis unendlich.
Diese Summe haben sie in ihrer Mathematikvorlesung kennengelernt. Das ist
die sogenannte geometrische Reihe. Der Grenzwert dieser geometrischen Reihe,
also der Wert dieser Summe,
ist gerade eins durch 1 minus
Falls Sie das schon wieder vergessen haben, was im zweiten
Semesterreich passiert, dann gucken Sie das bitte nochmal nach.
Denn diese geometrische Reihe, die braucht man ständig und überall in
der Volkswirtschaftslehre. Ja, und auch in der Betriebswirtschaftslehre.
Es ist ein ganz wichtiger mathematischer Sachverhalt. Schauen Sie,
als bitte in Ihren Matheunterlagen nochmal nach,
das haben Sie gehabt, und machen sich nochmal klar,
warum setzt Sie hier gegen 1 durch 1 minus C1 konvergiert.
Ja, und das 1 durch 1 minus C1 ist unsere Staatsausgaben-Multiplikate.
Worauf Sie jetzt verstehen, dass die Kumulation dieser ganzen Kundeneffekte
die Gesamtwirkung beschreibt und damit den Staatsausgaben-Multiplikator definiert
Was aber gleichzeitig natürlich auch die Frage auf Luft, ja,
wie viel Zeit braucht das eigentlich, bisher voller Effekt sich entfaltet?
In unserem Monell mit nur einer Periode nehmen wir an,
dass das alles blitzschnell geht. In der Realität wird es
vermutlich nicht so schnell, die diese ganzen Erstrunden,
Zweitrunden, Drittrunden-Effekte bis hin zu unendlich viel Runden.
Das heißt, auch aus diesem Grunde ist es nicht so wahrscheinlich,
dass wir einen Staatsausgabenmultiplikater in der Höhe von 1 durch 1 minus C1,
in der Realität sehen werden.
Aber eben praktisch allen bei rökonomischen Modellen,
gibt es in irgendeiner Form einen Staatsausgabenmultiplikator,
der oft sehr viel schwieriger beschaffen ist als hier in
diesem einfachen
Modell. Das kommt dann später in fortgeschrittenen Veranstaltungen.
Wir beschränken uns jetzt hier erstmal auf die Analyse in dem Einkommen,
Ausgabenmodell, wo er die sehr einfache Form eins durch eins
minus C1 annimmt und dann auch als sogenannter kensianischer Multiplikator bezeichnet wird.
Dieser kensianische Multiplikator ist offensichtlich immer größer als eins.
Ja, also sehr wirksam. Denn wenn ich eins durch etwas teile,
was kleiner als eins ist, ergibt sich was, was größer ist als eins.
Insbesondere wenn diese marginale Konsumneigung nah an eins ist,
ich hatte ja 0,7 parabetrisiert, aber man könnte ja auch sagen,
warum nicht 0,8, warum nicht 0,9,
Dann wird der genannischen Multiplikator sehr groß.
Zum Beispiel würde ihr, wenn wir von zehn annehmen,
wenn die marginale Konsumquote bei 90 Prozent läge,
statt bei 70 Prozent wie in meiner Parametrisierung.
Nun, eben bin ich schon gefragt worden,
wie schätzt man diesen Multiplikator und habe gesagt,
muss man ökonometrisch machen, ist nicht trivial zu schätzen.
Die empirischen Schätzungen der Staatsausgaben multiplikator schwanken sehr stark.
Werte von drei oder größer, wie wir das hier haben,
sind ausgesprochen zehn. Die meisten Schätzungen liegen zwischen 0,5 und 1,5.
Es gibt aber vereinzelt auch Schätzungen,
die sogar einen negativen Staatsausgaben multiplikator beinhalten
Und das würde dann natürlich zur Vorsicht raten bei
der Aufnahme von Verschuldung, zur Finanzierung von weiterem Staatsverloren.
Gut, der kensernische Multiplikator unterstellt jetzt,
dass die Erhöhung des Staatsverbrauchs Defizit finanziert wird,
ohne dass die Rückzahlung der Schulden modelliert wird.
Also er startet einfach Schulden auf und dann kümmert sich im
Augenblick nicht darum, wie werden sie zurückgezeigt.
Wenn man die Schulden allerdings zurückteilen wollte, dann müsste man entweder
die Steuern-Teeque erhöhen oder in späteren Perioden müsste der Staatsverbrauch ge-quer gesenkt werden.
Diese Fragestellung kam ja vorhin schon, als jemand fragte,
wie langfristig soll also der Staatskonsum, der Staatsverbrauch erhöht werden?
Nun beides sind unpopuläre Maßnahmen. Beide Maßnahmen dürfen die Nachfrage
Z senken und damit dann das Einkommen Y vermindern.
Eine Kritik, die man der kendianischen Analyse vorhalten kann,
ist die, dass die sozusagen immer nur auf den positiven
Seite der Politik guckt und die notwendigerweise folgende negative Seite ausblendet
Auch für die Rückzahlung, Erhöhung von Steuern oder Senkung des Staatsverbrauchs.
Verbrauchs würde natürlich dieser Multiplikator-Effektrückung enthalten und würde den Rückgang,
das gleichgebe ich dir in Einkommen, der jetzt,
sagen wir mal, durch eine Steuererhöhung bewirbt wird, noch verstellen.
Deshalb ist das eine heikle Sache, wie man die Schulden
zurückzahlt und beeinträchtigt vermutlich die Wirksamkeit des Tensianischen Multiplikatus in der längeren Betrachtung.
Das ist außerhalb des, genau, des Analyseraums,
den ich in dieser Vorlesung zumuten kann. Ich habe zurzeit
Fünften Semester eine Bachelor-Veranstaltung für Stadtverschuldung über dieser Frage nachgehen.
Das wird ein bisschen technisch dann. Was sehr stark machen
muss und wir mit seinen Schulden umgehen muss und wie er
sie zurückzahlen kann und wann er sie vielleicht nicht zurückzahlen braucht und sowas.
Hören Sie also vielleicht in zwei Jahren mal hören, diese Vorlesung.
Ich will stattdessen jetzt eine alternative Politik mit Ihnen betrachten,
nämlich eine Politik, bei der wir sagen, wir finanzieren das nicht durch Verschuldung,
sondern wir finanzieren die Ausdehnung des Stadtverbrauchs durch ein Steuererhöhung.
Das heißt, wir wollen uns jetzt mal alternativ vorstellen,
dass diese Erhöhung der Stadt,
des Staatsverbrauchs ein DG quer vollständig durch eine entsprechende Steuererhöhung,
die Tee quer finanziert wird
Die T-Queer ist also gleich DG-quer. Das heißt, es
gibt keine zusätzliche Verschuldung. Naja, was bedeutet das?
Unser Einkommen, unser Gleichgewichtseinkommen Y-Stern war ja Z0 durch 1
minus C1 und Z0 war definiert als G-quer minus C1 Teque.
Was bedeutet das für eine Veränderung oder welche Veränderung des Gleichgewichtseinkommens
würde jetzt eintreten,
wenn sich sowohl das G-Quer erhöht als auch das T-Quer erhöht
und zwar beide um denselben Betrag
Dann sehen Sie doch die Veränderung von Y Stern,
hier als D-Y Stern beschrieben,
ist D, Z0 durch 1 minus C1. Klar,
das ist die Definition von Y Stern.
Das heißt, das ist DEG quer,
minus C1 mal die TQR geteilt durch 1 minus Pferd.
Und da DG quer gleich die TQR ist, kann ich hier ausklammern.
Da habe ich 1 minus C1 mal DG quer.
Ich ersetze das DT quer hier durch DEG quer,
geteilte ich 1 minus C1.
Und damit kürzt sich das 1 minus C1 weg und
es bleibt übrig DG quer
Das heißt, das Gleichgewichtseinkommen erhöht sich genau um den Betrag,
um den die Staatsausgaben erhöht werden. Selbst dann,
wenn wir eine vollständige Finanzierung bereits in dieser Periode durchführen,
also wenn wir das die Steuern beiständig finanzieren.
Oder andersrum ausgesprochen, bei Steuerfinanzierung ist der Staatsausgaben Multiplikator gleich eins.
Das ist kleiner als bei Kreditfinanzierung, da war er eins
durch eins minus C1, aber er ist immer noch positiv.
Eine Erhöhung der Staatsausgaben würde selbst dann,
wenn wir sie durchsteuern, gegenfinanzieren,
also sozusagen seriös direkt alles finanzieren,
nicht irgendwie was auf der Schuldung,
in späteren Perioden verschieben
So, wenn wir es direkt durch Steuern finanzieren,
würde sich immer noch ein positiver Effekt auf das Gleichgewichtseinkommen ergeben.
Diese Aussage, dass auch eine steuerfinanzierte Erhöhung der Stadt des Staatsverbrauchs
zu einer Erhöhung des Gleichgewichtseinkommens führt, bezeichnet man als das sogenannte Harlemo-Theorium.
Nach dem finnischen Wirtschaftswissenschaftler Harlemo,
der darüber gearbeitet hat und das Harlemo-Theorie besagt in Worte,
eine steuerfinanzierte erhöhte Staatsverbrauchs, um eine Einheit erhöht des Gleichgewichtseinkommen,
um genau eine Einheit in diesem Einkommen aus Gabenmodell.
Das heißt, der Staatsausgabenmultiplikator ist kleiner als bei Defizitfinanzierung,
aber er ist nach wie vor positiv
Warum er kleiner ist, ist auch klar,
das liegt daran, dass die Steuererhöhung,
die wir gleichzeitig durchführen, natürlich eine Nachfrage dämpfende Büro statt.
Dass die empirisch geschätzten Staatsausgaben Multiplikatoren eher mit einem Wert von Eins verträglich sind,
als mit einem Wert von Eins durch Eins minus C1. Ich hatte Ihnen ja eben gesagt,
empirisch schätzt man meistens zur Werte zwischen 0,5 und 1,5.
Kann möglicherweise damit erklärt werden, dass die Konsumenten,
selbst bei einer Defizit finanzierten Erhöhung des Staatsverbrauchs,
bereits eine künftige Steuererhöhung zur Schuldenthemen mit in ihr Kalkül einbeziehen
Dass die also sagen, ja, natürlich,
der Stadt macht das jetzt irgendwie die Schuldaufnahme,
aber eines Tages müssen wir ja diese Steuern zurückzahlen.
Das heißt, eines Tages brauche ich vielleicht erhöhte Reserven.
Deshalb muss ich möglicherweise auch heutzutage mehr sparen,
damit ich dieser Steuerlast in künftige Perioden auch entgegen treten kann.
Diese Hypothese, dass die Konsumenten bei Defizit finanzierter Erhöhung der Staatsverbrauchs
bereits eine Steuererhöhung zur Schuldtilgung antizipieren, wird als sogenannte Rikardianische Äquivalenz bezeichnet.
Das heißt, Rikardianische Äquivalenz besagt, dass es eigentlich egal ist,
ob der Staat nun durch Steuern Seine Staatsausgaben, also Staats,
ist ein höherer Staatsverbrauch finanziert, oder ob er das durchverschuldigt.
Gut, weil der Konsument immer erkennt,
dass die Verschuldung nichts anderes ist als eine Besteuerung zu einem späteren Zeitpunkt und sich deshalb genauso verhält,
wie wenn er jetzt bereits besteuert werden würde.
Diese Hypothese ist umstritten, aber auch nicht widerlegt.
Also es werden auch heutzutage noch viele Modelle formuliert,
die ihre Kadianische Äquivalenz beinhalten. Es gibt auch empirische Schätzungen,
die diese rekadianische Äquivalenz stützen, genauso wie es empirische Untersuchungen gibt,
die sich gegen Grinkhatherrische in die Gültigkeit der rekadianischen Ölenz ausspricht
Freien hierzu, heben Sie bitte die Hand. Gut,
dann lassen Sie mich weiter fortfahren mit einigen Betrachtungen zur Vollbeschäftigung.
Das Einkommen, Ausgabenmodell besagt ja,
dass das Gleichgewichtige Einkommen allenfalls zufällig mit dem Vollbeschäftigungseinkommen zusammengefällt.
Das hatte ich letzte Stunde schon mal vorge hier rum.
Y Stern ist im Allgemeinen nicht dasselbe wie jedes Vollbeschäftigungseinkommen.
Wir haben bislang aber immer nur den Fall betrachtet,
wo Y Stern jetzt kleiner ist als das Vollbeschäftigung dann kommt.
Konsequenterweise sollten wir mal die Frage stellen,
das wäre eigentlich, wenn so ein Stern größer ist,
als das Vollbeschäftigungseinkommen
Kann es sein, dass es einen Gütermarktgleichgewicht gibt,
was mehr Nachfrage erfordert, als mit den verfügbaren Arbeitskräften überhaupt produziert werden kann.
Also könnte es sein, dass das Gütermarktgleichgewicht höher ist als das,
was überhaupt produzierbar ist, mit den Arbeitskräften, die zur Verfügung stehen.
Nun, da möchte ich jetzt mal auf die Situation
der Bundesrepublik Deutschland, Anfang der 60er Jahre gucken.
Nach dem Zeiten Weltkrieg war die deutsche Wirtschaft natürlich in einem
schlechten Zustand und es gab hohe Arbeitslosigkeit, wie sie hier an dieser Zeitreihe sehen.
Also 1949 eine Arbeitslosigkeit, acht Prozent,
etwas mehr als acht Prozent, 1950 eine Arbeitslosigkeit oberhalb von zehn Prozent.
Also hohe Arbeitslosigkeit in einer Situation,
in der es Deutschland ohnehin sehr schlecht ging,
also wo die Haushalte auch wirklich nicht viel hatten,
wo es geringe Sozialleistungen gab und sowas.
Und dann kamen die sogenannten Wirtschaftshundertjahre und die Arbeitslosigkeit samt,
sang, sang, sang, sang, sang,
ja, bis Anfang der 60er-Jahre.
Hier liegt die Arbeitslosigkeit bei einem Prozent und weniger.
Diese Phase hier bezeichnet man im Grunde genommen als die Vollbeschäftigungsphase.
Hier gab es mal eine kurze Rezession,
wo die Arbeitslosigkeit kurzestfristig auch ungefähr zwei Prozent gestiegen ist.
Das ist dann aber danach auch schnell wieder auf das Einpotent gesunken.
Das heißt, diese 60er Jahre und vielleicht noch Anfang der
70er Jahre bezeichnen wir als Zeit der Vollbeschäftigung in Deutschland.
Da war, ist von Beschäftigung erreicht worden.
Und Sie wissen vielleicht, diese Wirtschaftswunderjahre werden sehr stark dem
damaligen Bundeswirtschaftsminister Lüdwig Erhardt angerechnet, als seine Leistung.
Er gibt es als der Vater des deutschen Wirtschaftshunderts. Hunde ist,
weil er eine wettbewerbliche Wirtschaftsordnung geschaffen hat,
weil er auf marktwirtschaftliche Mechanismen Wert gelegt hat und die mit sozialer Gesetzgebung umrahmt hat,
sodass wir das geschaffen haben,
was man später
die soziale Marktwirtschaft hat
Nur dieser Wirtschaftsminister, kurz bevor er später den Bundeskanzler wurde,
für kurze Zeit, Ludwig Erhardt,
hat 1962 einen sogenannten Maßhalte-Appell an die deutschen gerichtet.
Er hat Radioansprachen getätigt, Radiorundfunk war damals noch das Hauptmedium der Kommunikation,
Fernsehen gab es noch nicht so stark, Radioanbesprachen getätigt,
indem er die Bevölkerung dazu aufgefordert hat, nicht so viel zu konsumieren.
Die Situation, die dazu geführt hat, war die,
dass man eben faktisch Vollbeschäftigung in Deutschland hatte,
Arbeitskräfte waren knapp
Und die Gewerkschaften deshalb hohe Lohnforderungen gestellt haben.
Also eine starke Steigerung der Löhne versucht haben, durchzusetzen,
angesichts der Tatsache, dass das Arbeitsangebot knapp gewesen ist.
Und darauf hat dann eher hart reagiert,
21. März 1962 in seiner Rundfunkansprache, dem sogenannten Maßhalteappell,
wo ihr darauf verwiesen hat,
dass die Lohnsteigerungen im Vorjahr bei 10 Prozent gelegen haben.
Aber dass Produktivitätswachstum über 5 Prozent gelegen hat.
Ich bin jetzt auf Produktivitätswachstum noch nicht so richtig eingegangen,
aber vielleicht reicht hier auch eine intuitive Vorstellung, Lohnsteigerungen,
natürlich nur dann sehr just finanziert werden können,
wenn auch die Produktivität der Betriebe wächst.
In unserem Modell wäre das das A, wenn das A
stark wächst. Wir hatten ja gesagt, A,
ist gleich weh, A, ist gleich der Nominallohn.
Wenn das A wächst, dann steigt auch der Nominallohn.
Dann bleiben die Unternehmensgewinne bei Null und alles, das ist in Ordnung.
Aber wenn die Löhne stärker wachsen als die Produktivität,
dann liegt da möglicherweise ein Problem vor, dass die Wirtschaft überhitzt.
Und deshalb hat, er hat gesagt,
die Deutschen sollten Maß halten im Versuch
Das ist der runde Maßhalte. Appell,
den ich Ihnen hier noch einmal in einer Grafik,
einer Karikatur aus der damaligen Zeit vor Augen führe,
wo Sie Ludwig Erhardt als ein Mönch, ich glaube,
es spielt ein bisschen auf Luther an, sehen,
der die wirtschaftliche Vernunft predigt und die Stabilität predigt und das Maßhalten predigt.
Aber die Gesellschaft steht da mit verkörperten Formen der Teufel Preisauftrieb,
Wohlstandssucht und Arbeitszeit, Feldklubzeug.
Nun, 1961, 62 stiegen die Löhne stärker als die Produktivität.
Das heißt, obwohl wir Vollbeschäftigung hatten, stiegen die Einkommen
Und damit die Nachfrage natürlich stärker als die Produktion stieg.
Bei Vollbeschäftigung kann aber die Produktion kurzfristig nicht mehr nennenswert steigern.
Sie wissen, dass dann später Gastarbeiter angeworben worden sind,
um irgendwie mehr Arbeitskräfte ins Land zu kriegen.
Aber kurzfristig geht das erst mal nicht.
Wenn jetzt die Nachfrage Belloch steigt, dann entsteht etwas,
was man an den inflatorischen Lügen nennt.
Mit inflatorischer Lücke ist gemeint, es gibt eine Lücke zwischen Nachfrage und produktiven Möglichkeiten.
Und weil die Produktion nicht mehr steigen kann, steigen stattdessen
die Güterpreise. Das heißt, es kommt dann zur Inflation
. Und das wollte Erhard vermeiden
Das will ich Ihnen hier in dieser Grafik zeigen,
mit der ich dann auch die heutige Vorlesung beenden werde.
Hier haben wir die damalige Situation, die er hat,
zu seinem Maßhalteappell, ruhen hat. Er hat Sarah so,
dass das Einkommen durch diese Lohnzuwechsel so stark gestiegen ist,
dass die Produktion nicht mehr mithalten konnte und beim Vollbeschäftigungseinkommen,
was sie hier sehen,
die produktiven Möglichkeiten hier geringer gewesen sind als das,
was durch die hohen Einkommenszuwechsel an Nachfragen
entstanden ist
Das Gleichgewichtseinkommen wäre im Grunde genommen nicht hier. Ich habe
das Y-Sterne in Klammern gesetzt, weil es nicht erreichbar ist.
Denn wir haben nicht die Arbeitskräfte. Es war ja voll beschäftigt.
Es gab keine Arbeitskräfte, die diese Produktion hier hätten erwirtschaften können.
Das Vollbeschäftigung ist ein Kommilitieren. Mehr konnte nicht produziert werden,
aber wenn die Nachfrage dennoch höher ist, als die Produktion,
dann muss es zu einer Reaktion der Preise kommen.
Das heißt, es kommt zu Inflation und das wollt ihr
eher halt verhindern. Deshalb hattet ihr die Deutschen seinerzeit
zum Maßhalten aufgerufen und das war dann
sein brüter Maßhalte-Appell
Gut, so viel für heute. Ich werde
diese Anwendung in der nächsten Stunde noch ein bisschen weiterführen.
Lassen Sie mich gerade nur noch zur Studieleistung kurz sagen,
maßgeblich für die Studienleistung dieser Woche, also abzugeben bis Montag,
ist dann die Aufgabe vier bis zweiten Aufgabenplatz.
Und damit danke ich Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
Ich hoffe, Sie fanden es interessant und verabschiede mich bis
nächste Woche