Musik Guten Tag, meine Damen und Herren. Ich begrüße
Sie zur Vorlesung Quachstumstheorie. Haben Sie Fragen zu dem,
was ich in der vergangenen Vorlesung gemacht habe,
dann heben Sie bitte die Hand und schreiben Sie
Ihre Frage in den Chat
Ich sehe keine Fragen, deshalb lassen Sie mich mit der Einleitung zur Vorlesung fortsetzen.
Ich habe ja in der vergangenen Stunde schon über verschiedene Phänomene
ökonomischen Wachstums und insbesondere langfristigen ökonomischen Wachstums gesprochen.
Damit will ich jetzt fortsetzen, und zwar will ich mit dem,
was ich Ihnen jetzt zunächst erkläre, ein Gefühl dafür erwecken,
das vermeintlich kleine Unterschiede in langfristigen Wachstumsraten langfristig sehr große Wirkungen
haben können und deshalb sehr bedeutend sind.
Also es kommt schon entscheidend darauf an,
in welcher Größenordnung man wächst und selbst scheinbar geringfügige Differenzen inzwischen
langfristigen Wachstumsreiten können sehr bedeutende Unterschiede in der wirtschaftlichen Wohlfahrt zur Folge haben.
Das Ganze ist insofern datenmäßig nicht ganz einfach,
als es für viele Staaten keine wirklich langfristigen Daten gibt.
Aber für einzelne, insbesondere entwickelte Länder ist das natürlich schon
der Fall, dass man doch relativ weit zurückkommt.
Ich hatte ihnen ja sogar gezeigt für England und Frankreich,
noch mal bis ins 13. Jahrhundert zurück.
Da waren einige Wirtschaftshistoriker sehr bemüht, um Daten für so
etwas ähnliches wie das Bruttoinlandsprodukt zu kontruiere für diese Länder,
für die meisten anderen Staaten existiert so etwas nicht.
Aber ab 1870 fängt die Datenverfügbarkeit dann so langsam für eine größere Menge von Staaten an.
Und da beginne ich jetzt auf dieser Seite,
indem ich zunächst mal die reale Wachstumsrate für einige ausgewählte Staaten,
herausgreife, ab 1870 und bis 2016.
Das heißt, ich bilde einfach den Durchschnittswert über die langfristigen Wachstumsraten
des realen Bruttelnetzprodukts pro Kopf, über diesen Zeitraum von fast 150 Jahren.
Und das Ergebnis sehen Sie hier, die USA haben eine Wachstumsrate von 1,8 Prozent.
Deutschland hat eine Wachstumsrate von 2,1 Prozent Frankreich,
eine Wachstumsrate von 1,9 Prozent.
Kanada eine Wachstumsrate von 1,9 Prozent und die Schweiz,
eine Wachstumsrate von 2,1 Prozent
Also, summa summarum und angesichts der vielen Datenprobleme,
die es so gibt, braucht man, glaube ich,
auf die Nachkommastelle nicht allzu genau zu achten,
aber man liegt nicht falsch, wenn man sagt,
dass der Eindruck für diese Gruppe von fünf Staaten der ist,
dass die so ungefähr mit Wachstumsraten von zwei Prozent real im Bruttoinlandsprodukt
pro Kopf über einen sehr langen Zeitraum im Durchschnitt gewachsen sind.
Jetzt nehme ich für denselben Zeitraum die Rekonstruierten Daten für eine andere Staatengruppe,
wo Daten verfügbar sind,
nämlich ich nehme die Staaten,
die die niedrigste langfristige Wachstumsrate hatten
Das sind nach meiner Auswertung Uruguguay, Nepal, Ghana und Syrien. Uruguay mit 1,2 Prozent Wachstumsrate,
Nepal mit 1,2 Prozent Wachstumsrate, Ghana,
ungefähr 1 Prozent Wachstumsrate und Syrien, 0,7 Prozent Wachstumsrate,
wobei Syrien jetzt auch besonders schlimm natürlich ist,
weil 2016 von mitten im syrischen Bürgerkrieg war,
wo das Bruttoinhaltsprodukt natürlich wieder deutlich gefallen ist gegenüber.
Wir hatten die vorher schon erreicht worden sind.
Auch hier muss man wieder sehen, das sind jetzt Länder,
in der es noch nicht lange überhaupt eine amtliche Statistik gibt.
Und selbst die heutige amtliche Statistik von Ergebnisse produziert,
die nicht über jeden Zweifel erhaben sind,
um es mal so zu formulieren, wenn man dann zurückgeht,
sogar ins Jahr 1870, dann kann man sich vorstellen,
dass es dort doch erhebliche Unsicherheiten in den Daten gibt.
Deshalb würde ich auch hier diese Gruppe von Staaten,
die besonders langsam über diese 150 Jahre hinweg gewachsen sind,
nicht allzu akribisch auf die Nachkommastelle hin untersuchen wollen,
sondern das zusammenfassen wollen damit,
dass ich sage,
das ist eine Gruppe von Staaten,
deren langfristige Wachstumsraten ungefähr ein Prozent pro Jahr ausmacht für das
reale Buttoinlandsprodukt Prokov mit einer gewissen Streuung natürlich,
aber so ungefähr
ein Prozent
Und wenn ich mir die Staaten angucke,
die die langfristig höchsten Wachstumsraten habe,
dann komme ich auf Staaten die Werte von knapp drei Prozent haben,
ein klein bisschen weniger, wenn ich hier die obersten drei nehme,
das sind fernasiatische Staaten, nämlich Südkorea, Singapur und Taiwan,
mit Wachstumsraten von drei Prozent für Südkorea, seit 1870 Singapur,
auch drei Prozent Taiwan, bei 1,7 Prozent, also knapp.
Das steckt so ein bisschen die Spannweite unserer Analyse jetzt ab.
Das heißt, der Punkt, den ich machen möchte,
ist sozusagen wir in Mitteleuropa und Nordamerika und so,
liegen so ungefähr bei zwei Prozent,
damit liegen wir im Mittelfeld der Wachstumserfahrung,
der langfristige Wachstumserfahrungen weltweit
Und es gibt Staaten, die wachsen deutlich schneller, insbesondere einige ferne Asiatische.
Und es gibt Staaten, die wachsen deutlich langsamer.
Und zwar ungefähr plus ein Prozentpunkt mehr oder plus oder minus ein Prozentpunkt, weniger.
Gut, schauen wir uns das erstmal für Deutschland an. Diese Daten,
die ich dort ausgewählt habe, stammen aus dem sogenannten Madison-Datensatz,
wo man versucht hat, die Daten in einer einheitlichen Währung anzugeben.
Man hat sich da auf Dollar, reale Dollar geeinigt.
Oder Madison hat das so festgelegt. Und wenn ich das also jetzt in Dollar ausdrücke,
dann ist das so,
dass Deutschland im Jahre 2000 im Jahre 18870 2000,
knapp 2400, Dollar pro Kopf an jährlichem Einkommen gehabt hat und
im Jahre 2016 waren das ungefähr 47.000 Dollar an jährlichem Einkommen,
also an doch beträchtlicher Einkommenszuwachs, in den letzten 146 Jahren.
Nehmen wir mal an, dass Deutschland seit dem Jahr 1870
ein Prozent weniger Wachstum pro Jahr gehabt hätte.
Ich unterstelle jetzt mal 1,07 Prozent pro Jahr,
so ähnlich wie Ghana und Nepal gewachsen sind.
Also ich nehme gar nicht das ganz katastrophale Ergebnis jetzt von Syrien,
Ja, das spielt ja auch der Bürgerkrieg eine Rolle und
ganz so schlimm Pause vor dem Bürgerkrieg gar nicht.
Aber jetzt nehme ich mal Ghana und Nepal
und setze deren 1,07 Prozent pro Jahr an.
Dann hätte Deutschland heute nicht ein Einkommen von knapp 47.000 Dollar.
Also mit heute meine ich jetzt 2016. Nicht knapp 47.000 Dollar,
sondern es hätte ein Einkommen von 11.200 Dollar im Jahr 2016 gehabt.
Das wäre ungefähr das Einkommensniveau, was im Jahre 2016 Tunesien,
Namibia,
Peru und Osnien
Gehabt haben. Also wir wären deutlich weniger weit Entwicklung,
entwickelt und wären im Grunde genommen auf dem Stand von etwas fortschrittlichen Entwicklungsländern im Jahre
2016. Wenn wir pro Jahr ein Prozentpunkt weniger
ein Wachstum gehabt hätten, als wir tatsächlich gehabt haben.
Nehmen wir jetzt mal konträr dazu an,
dass Deutschland seit dem Jahr 1870 nicht mit ungefähr zwei Prozent pro Jahr gewachsen wäre,
sondern einen Prozentpunkt mehr an Wachstum gehabt hätte.
Also sagen wir mal 3,07 Prozent pro Jahr,
so ähnlich wie Südkorea und Singapur gewachsen sind in den letzten
146 Jahren
Dann hätte Deutschland im Jahr 2016 nicht ein Einkommen von knapp 47.000 Dollar
pro Kopf gehabt, sondern ein Einkommen von 195.000 Dollar.
Das heißt, das 4,2-fache des tatsächlichen Einkommens,
was ein deutscher Bürger im Jahre 2016 gehabt hat und das 3,7-fache des US-Einkommens im Jahr
2016. Also die USA hatten im Jahr 2016 ein Einkommen von 53.000 Dollar.
Das heißt, erneut sehen wir ein Prozentpunkt mehr an
jährlicher Wachstumsrate macht über lange Zeiträume enorme Unterschiede aus.
Also wir wären mehr als viermal so wohlhabend, wie wir tatsächlich im Jahr 2016 sind.
Wenn wir pro Jahr seit 1870 um einen Prozentpunkt höheres Wachstum gehabt hätte.
Wie lange würde es denn dauern,
bis wir zu diesem phänomenalen Einkommen von ungefähr für 195.000 Dollar pro Kopf kommen,
was wir im Jahre 2016 schon hätten erreichen können,
wenn wir einfach gewachsen wären, wie Südkorea oder Singerhur in diesen 146 Jahren?
Nun, wenn wir die jetzige Beobachtete langfristige Wachstumsrate von 2,07 Prozent für Deutschland unterstellen,
dann erreicht Deutschland ein reales Pro-Kopf-Einkommen von 195.000 Dollar.
Erst im Jahre 2086. Also das dauert so ungefähr noch zwei Generationen,
bis wir das, ja, ungefähr 60 Jahre,
etwas mehr als 60 Jahre, bis wir da sind bei 195.000 Dollar.
Das heißt, das ist also schon ein erheblicher Zeitraum,
der uns ja noch bevorsteht, ehe wir annehmen,
dass die jetzige langfristige Wachstumsrate sich aber in der Zukunft fortsetzt,
was natürlich alles einfach als sicher ist,
hinkommen zu dem Einkommen,
was wir im Jahr 2016 schon hätten haben können,
wenn wir es
so gut gemacht hätten wie Südkorea und Dingap
Für den Zeitraum 1870 bis 2016 sind in diesen Datensatz Addison-Datensatz
insgesamt 62 Daten vertreten. Das ist jetzt nicht so sonderlich viel,
wo wir bald über 200 Staaten in der Welt haben,
aber nicht alle von diesen zweier Staaten,
haben eine gute volkswirtschaftliche Statistik, über längere Zeiträume.
Und für den Zeitraum 1870 bis 2016 hat Madison mit viel Mühe,
so für 62 Staaten rekonstruieren können,
wie deren Einkommen im Jahre
achtbar ist
Gewesen sein werden, so ungefähr jedenfalls,
amtlicher Statistik gab es damals auch noch nicht,
aber er hat es eben versucht zu rekonstruieren.
Und ja, und wenn man sich diese 62 Staaten anguckt,
dann stellt man fest, dass die durchschnittliche langfristige Wachstumsrate dieser
62 Staaten war ungefähr 1,0 Prozent lag.
Also ziemlich genau das, was Deutschland, die USA,
Kanada, Falz und so, auch gehabt haben.
Ungeklappt zwei Prozent. Das heißt Deutschland und die USA und
Kanada und Frankreich in der Schweiz liegen ziemlich genau im Mittelfeld
dieser Wachstumserfahrung,
die wir dort beobachten
Ich habe jetzt diesen Durchschnitt hier von 1,9 Prozent einfach als
ungewichtete Wachstumsrate berechnet. Ist nicht sehr viel anders,
wenn man das gewichtet macht. Also gewichtet würde bedeuten,
dass man jetzt auch noch berücksichtigt,
dass die Staaten unterschiedliche Bevölkerungen haben und man dann,
also die Werkstumsrate der USA halt stärker gewichtet als die Wachstumsrate von Deutschland,
weil die USA mehr Bevölkerung hatte als Deutschland.
Dann könnte man auch ein gewichtetes Mittel machen,
aber das spielt ehrlich gesagt keine große Rolle,
ändert die Ergebnisse nicht sehr stark.
Das Ergebnis ist zunächst einmal für 62 Staaten für die Daten
vorliegen zwischen 1870 und 2016,
ist die durchschnittliche langfristige Wachstumsrate
knapp zwei Prozent
Standardabreichung 0,43 Prozent. Bis 1913 treten gar nicht sehr viele zusätzliche Staaten hinzu,
da sind es nur 65 Staaten,
wo wir Daten zur Verfügung haben zwischen 1913 und 2016,
also über etwas mehr, 100 Jahre,
dann ist die durchschnittliche, langfristige Wachstumsrate über diesen Zeitraum,
der sehr viel kürzer ist, also 40 Jahre,
ein bisschen mehr als 40 Jahre,
dann ist die durchschnittliche Wachstumsrate immer noch ungefähr mal zwei Prozent.
Jetzt liegt es ein bisschen oberhalb von zwei Prozent,
hier lag es ein bisschen unterhalb von zwei Prozent,
ist vielleicht auch nicht ganz überraschend,
weil es sind
nur drei Staaten mehr sind
Wenn wir uns auf einen noch kürzeren Zeitraum spezialisieren,
in diesem Fall 1950 bis 2016,
dann haben wir viel mehr Staaten für die Daten zur Verfügung liegen.
Nämlich 137, also mehr als doppelt so viele,
wie wir für den längeren Zeitraum hier vor Affen.
1913 zur Verfügung gehabt haben. Und dann ist die durchschnittliche nachfristige Wachstumsrate
immer noch ungefähr zwei Prozent, ein bisschen mehr als zwei Prozent,
fast nicht zu unterscheiden von den 2,2 Prozent hier.
Also wirklich praktisch kein Unterschied. Allerdings ist die Standardabweichung unter
dem beobachteten Wachstumsraten jetzt deutlich größer mehr als doppelt so groß,
wie das hier bei der Stichprobe 1913 ist.
16 gewesen ist, aber der Mittelwert ist fast dasselbe
Wenn ich die durchschnittliche langfristige Wachstumsrate in diesem letzten Fall gewichte mit der durchschnittlichen Bevölkerung über 1915 bis 2016,
auf jeden Fall so ein gewisses Problem,
wie gewichtet man da,
am besten nimmt man für jedes Jahr die Bevölkerung hier des Landes,
die verändert sich natürlich auch unterschiedlich stark in unterschiedlichen Ländern oder belichtet man,
so wie ich es jetzt hier gemacht habe,
einfach mit der durchschnittlichen Bevölkerung 1915 bis 2020,
dann kommt man auf eine Wachstumsrate für diese 1137 Staaten,
die ein bisschen niedriger ist als zwei Prozent, nämlich 1,7 Prozent.
Also das ist so die Differenz hier,
2,26 Prozent gegenüber 1,7 Prozent, je nachdem,
ob man gewichtet oder ob man nicht gewichtet.
Lass uns großzügig sein, im Wesentlichen sagt das wieder
die Wachstumsratelition um zwei Prozent
Übrigens, bei diesen 137 Staaten hier habe ich 63 Kleinstaaten in vier Staatengruppen zusammengefasst.
Also von diesen 137 Staaten sind vieren nicht wirklich selbstständige Staaten,
sondern das sind starken Gruppen,
die ich in denen ich verschiedene kleine Staaten zusammengefasst habe,
sodass ich hier tatsächlich 133 Staaten haben,
plus noch mal 63 kleine Staaten,
sowas wie Monaco und Adora und Lichtenstein und so etwas.
Und damit sind wir dann also bei ungefähr 200.
Da starten die hier immerhin
schon mal ausgewertet werden
Jetzt hatte ich ja vorhin schon hingewiesen auf die Unterschiede,
die sich ergeben,
wenn man über sehr langfristige Zeitfräume sich anguckt,
wie Wachstumsraten sind, da 98 bis 2016,
jetzt für die größere Stichprobe von eben immerhin fast 200 Staaten,
aber eben 360 davon zusammengefasst.
Also insofern ist meinetwegen 167 Staaten, gucke ich mir das
nochmal an für den kürzeren Zeitraum 2015 bis 1915,
1950,
Entschuldigung,
Gut, das ist ja auch ein relativ langer Zeitraum,
fast 70 Jahre und gucke mir die Staaten an,
die die niedrigste durchschnittliche Wachstumsrate über diesen Zeitraum für ihr reales pro Kopfeinkommen haben.
Das sind überwiegend am afrikanische Staaten und ein zentraler amerikanischer,
nämlich die demokratische Republik Kongo,
die zentralafrikanische Republik Seralione und dann eben Hi-I-D. Sie sehen,
diese Staaten sind über fast 70 Jahre hinweg
nicht gewachsen,
sondern sie sind geschrumpft
Irgendwie temporär mal geschrumpft, weil irgendwie die Wirtschaft schlecht war
oder ein Bürgerkrieg war oder eine Naturkatastrophe oder sowas.
Sondern sie dauerhaft, also dauerhaft über ein Menschenleben hinweg,
nur geschrumpft Mittel. Hat auch da mal Phasen gegeben,
wo sie ein bisschen gewachsen sind,
aber sozusagen über den langen Zeitraum hinweg sind sie geschrumpft.
Und zwar um ein Prozent pro Jahr und ein paar der demokratischen Rubrik Kongo,
Kongo, ähnlich bei der Zentralafrikanischen Republik,
ein bisschen weniger bei Seralione,
auch in derselben Größenordnung
Gleichzeitig sehen wir die höchsten durchschnittlichen Wachstumsraten über diesen Zeitraum in dieser Stichprobe von 137 Staaten.
Die liegen bei Ecuaturia Aginär, Südkorea, Taiwan und Uman.
Also ein arabischer Staat, zwei fernasiatische Staaten und ein afrikanischer Stadt.
Wobei man dazusagen muss, Äquatoriale,
die näher ist insofern eine Ausnahme oder ein besonderes Phänomen als Äquatorial,
genäher diesen enormen Zuwachs an Einkommen, also Spitzenreiter hier,
in den Einkommenszuwächsen.
Diesen enormen Zuwachs an Einkommen hat Äquatoria genähert durch seine Ruhölexporte
Erworben. Das Land ist sehr reich an Rohöl und hat
das Öl gut, hoffen wir, bringen können.
Der Reichtum in Equatorial Guinea ist allerdings ausgesprochen ungleich verteilt.
Equatorial Guinea gilt eigentlich als so eine Art Captokratie, ist eine Diktatur,
der Staatspräsident ist unendlich reich und seine ganzen Hofschranzen sind das auch.
Da gibt es so eine Evite im Land,
da geht es super gut. Das durchschnittliche Einkommen equatorial Guineas
nähert sich so langsam dem der westlichen Welt an,
also jedenfalls den ärmeren Ländern der westlichen Welt,
aber es ist total ungleich verteilt,
ein großer Teil der Bevölkerung klebt immer noch
von 2 Dollar pro Tag
Hat also sehr wenig an Einkommen. Also vielleicht
ein Einkommen von 500, 600 Dollar im Jahr,
was natürlich sehr weit von den Standards in Europa weg ist.
Aber wir gucken jetzt hier nur auf die Durchschnittswerte und ich möchte einfach ihre Sensibilität dafür wecken,
dass Durchschnitt natürlich noch nicht etwas darüber aussagt,
wie die Verteilung der Einkommen im Lande erfolgt.
In Südkorea und Taiwan ist es natürlich was ganz anderes.
Da hat die Bevölkerung in ihrer Breite von den Einkommenszuwächsen profitiert.
Und in Oman ist es auch wieder was anderes.
Da hat die einheimische Bevölkerung eigentlich ziemlich impatriot profitiert von den Einkommenszuwächsen.
Aber der große Anteil an zugewanderter Bevölkerung, die vielen Gastarbeiter,
wie die aus den Philippinen oder Thailand oder Pakistan,
Bangladesch und so kommen, die haben bei weitem nicht in demselben Maße profitiert.
Also das muss man auch alles sich,
muss man sich sehr genau angucken, darf sich nicht als,
nicht nur von diesen Zahlen hier beeindrucken und blenden lassen.
Dennoch sind das natürlich riesige Unterschiede. Also wenn hier ungefähr
Schrumpfungen von einem Prozent pro Jahr über 70 Jahre zu verzeichnen
sind und hier sind Zuwächse von mehr als fünf Prozent zu verzeichnen,
im Durchschnittseinkommen über diese fast 70 Jahre hinweg,
dann macht das eine Differenz von ungefähr sechs Prozentpunkten im Wachstum.
Ich hatte ihn eben anhand der langfristigen Daten gezeigt,
wie groß sich Einkommensunterschiede schon bemerkbar machen,
wenn die Wachstumsraten langfristig um einen Prozent kommen
Unterschieden sind. Aber hier sind sie um sechs Prozentpunkte oder mehr unterschiedlich.
Und das ist natürlich im Grunde genommen katastrophal für die Länder,
die nicht wachsen, so dann sogar schroffen.
Gucken wir uns nochmal an,
wie man das auch teilen kann auf das Wachstum des BIP und auf das Wachstum der Bevölkerung,
denn ich betrachte ja Realis BIP pro Kopf,
das heißt die Veränderung des realen BIPS pro Kopf kann auch zwei Faktoren zurückzuführen sein.
Entweder auch Veränderungen des Bruttoinlandsprodukts oder auf Veränderungen der Bevölkerung.
Und da sehen Sie, dass diese Staaten,
die bei dem realen Einkommen pro Kopf geschrumpft sind,
in Bezug auf ihr Reh alles.
Bip und langfristig durchaus gewachsen sind, wenn wir jetzt auch nicht so sonderlich stark.
Kongo mit 1,7 Prozent ist noch das Beste,
zentralafrikanische Republik mit 1,3. Serrallione mit 0,9,
HID mit 1,1 Prozent Wachstum im realen Bip.
Aber dieses reale Bip muss natürlich jetzt auf mehr Bevölkerung verteilt werden,
weil diese Staaten halt auch starkes Bevölkerungswachstum haben.
Und das sehen Sie hier, bevölkerungswechstum in der demokratischen Republik Kongo 2,8 Prozent,
zentralafrikanische Republik 2,7 Prozent, Quatsch, 2,3 Prozent,
Cerrallione 1,6,
HID,
1,9 Prozent an Bevölkerungswechsel
Die Leistungsreiter des VIPs pro Kopf ergibt sich dann immer als
die Differenz zwischen der Wachstumsreite des PIPs.
Und die Wachstumsreite der Köpfe. Sie bei Xentrate eines Quotienten,
ist immer die Differenz der Wachstumsrate von Zähler und Nenner.
Und dann kriegen sie hier eben 1,7 minus 2,75 minus 1,05
Prozent insgesamt als Wachstumsrate raus. Das heißt,
ein Problem für diese Länder ist natürlich auch das hohe Bevölkerungswachstum.
Und ich hebe das deshalb mal vor, weil wir in der Wachstumstheorie,
die ich dann eigentlich in dieser Vorlesung mit ihnen entwickle,
sehr stark auch immer auf das Bevölkerungswachstum, abstellen werde.
Der angemessene Wohlfahrtsindikator, Indikator ist das reale Protoinlandsprodukt pro Kopf.
Jetzt müssen Sie bei einem Fehlschlussacht geben, denn diese Betrachtungsweise möglicherweise suggerieren würde. Nämlich,
Sie könnten jetzt sagen, wenn die Bevölkerung nicht so stark wüchse,
wenn man also Maßnahmen umsetzen würde, die bessere Geburtenkontrolle beispielsweise ermöglichen,
dann könnten diese Länder ja vom Wachstum ihres realen Bruttoinlandsprodukts besser profitieren.
Da hätten sie immer
ein positives Wachstum
Das ist ein Vielschluss, das zu sagen. Man muss natürlich sagen,
diese zusätzliche Bevölkerung hier, die hat auch mitgearbeitet.
Die hat einen Teil dieses Wachstums, das Real,
Bruttoinlandsprodukts oder vielleicht so das Ganze, Wachstum des realen dritten Bruttoinlandsprodukts erwirtschaftet.
Wenn das Bevölkerungswachstum hier überall 0 Prozent gewesen wäre,
ist nicht klar, ob wir überhaupt reales Wachstum im Kongo,
eine zentralafrikanische Blick ins Real Leone und in HIT gewesen wären,
weil das halt weniger Arbeitskräfte gegeben hätte, die produziert hätten.
Das heißt, die Bevölkerung, das Bevölkerungswachstum,
was wir hier sehen, das steckt hiermit drin,
weil die Bevölkerung, weil die Arbeitskräfte natürlich ein Produktionsfaktor sind.
Und man kann nicht einfach sagen,
dass das Problem dadurch gelöst ist,
dass man Geburtenkontrolle macht
Wir sehen das ja auch daran, dass sie die Teilen
jetzt vergleichen mit dem Bevölkerungswachstum in den Staaten, die hohes Wachstum haben.
Dann sie equatoria aginär, lass uns das Problem der ungleichen
Verteidigung des Einkommens in diesem Staat mal rausholen.
Hat ja einen Bevölkerungswachstum von 1,96 Prozent, also fast zwei Prozent,
war es hier so irgendwo im Bereich dessen liegt,
was die zentralafrikanische Republik und die Raleona auch haben.
Das hat die aber nicht daran gehindert,
sehr viel stärkeres Einkommenswachstum in Form des realen Tipps
zu haben
Muss man jetzt auch wiederum sagen, nicht unbedingt durch Arbeit der Bevölkerung,
sondern dadurch, dass man Rohöl exportiert hat.
Aber auch für Taiwan beispielsweise gilt das und Taiwan ist rohstoffarm.
Wir haben ein Bevölkerungswachstum von knapp zwei Prozent, also sogar
ein bisschen mehr als Taiwan Leone, ein bisschen weniger als Saiiti.
Aber sie schaffen eben ein Wachstum von sieben Prozent und
damit im Motorinlandsprodukt pro Kopf immer noch 5,31 Prozent.
Dann wachst du. Also reales Bruttoinlandsprodukt, sieben Prozent,
minus Bevölkerungswachstum, 1,74 Prozent gibt 5,31 Prozent
Das Bevölkerungswachstum selbst ist unterschiedlich zu erklären. Das ist zum Teil
zu erklären durch natürliches Bevölkerungswachstum, also einfach Überschuss an Geburten gegenüber Todesfällen.
Zum Teil ist es aber auch durch Migration zu erklären.
Das gilt insbesondere hier für Oman, wo eben viele Fremdarbeiter zugezogen sind.
Das gilt teilweise aber auch für Äquatoria Guinea,
weil Äquatoria Guinea im Laufe seiner Geschichte zum Teil von großen Bevölkerungsmengen verlassen worden ist,
weil doch die dominierende Bevölkerungsgruppe eine Minderheit im Lande dransaniert hat
und die dann also das Land verlassen haben und das Land natürlich auch ethnisch,
homogene geworden ist.
Das heißt, das natürliche Bevölkerungswachstum in Äquatoriaginär wäre wahrscheinlich sogar deutlich größer,
noch als wenn man eben korrigiert, um Migration.
In zwei meines Erachtens wirklich überraschende Länder sollte man in diesem Zusammenhang noch erwähnen,
wobei ich hier jetzt nur Wachstumsreiten führe, 1974 bis 2016 habe,
als ich Beobachtungszeitraum, wird noch ein bisschen kürzer.
Das sind Kubat und Katar, also zwei kleine arabische Staaten,
aber wie sind es reiche arabische Staaten,
Diese Staaten haben von 1974 bis 2016 ebenfalls ein negatives,
reales Bruttoinlands-Produkt, pro Kopf erzielt, als durchschnittliche,
langfristige Wachstumsrate.
Und zwar in der im Grunde genommen katastrophalen Größenordnung von mir
als einem Prozent an Verlust, an realem Bruttoinlands-Produkt.
Ungeachtet der Tatsache, dass das reale BIP im Grunde genommen stark gewachsen ist.
2,29 Prozent liegt schon knapp über oberhalb des weltweiten Durchschnitts für Kuwhite,
Katar mit 5,21 Prozent,
ist in Bezug auf das reale BIP
fast schon irgendwo so in der Spitzengruppe der Länder
der Welt anzuordnen
Aber beide Staaten haben halt sehr starkes Bevölkerungswachstum.
Und zwar sowohl einfach durch ein natürliches Wachstum der Bevölkerung,
die Bevölkerungswachstumsreite in arabischen Staaten liegt oft bei 1,5 Prozent,
mancher zwei Prozent oder so etwas.
Und das reicht aber noch lange nicht aus. Um diese
Wachstumsreiten hier zu erklären, dann eben Zuzug von Fremdarbeit.
In großer Teil. Und dieser Zuzug von Fremdarbeitenten großer Zahl führt dazu,
dass pro Kopf gerechnet Kuh meint und Katar gar nicht
so irgendwie besonders beeindruckend sind oder besonders erfolgreich wirken.
Sie sind uns nur immer bekannt,
als besonders reich
Weil sie ihre große Rohstoffvorkommen haben und
diese Rohstoffvorkommen eben dazu nutzen, um Einkommen zu erzielen.
Katar war 2016 das Reich gelangte Welt. Ja,
das Reale pro Kopf, Otto-Elands-Produkt, war 139.000 Dollar.
Sie erinnern sich, in Deutschland lag es bei 47.000 Dollar.
Also Katar war ungefähr dreimal so reich wie Deutschland reich gewesen,
ist, wenn man es pro Kopf der Bevölkerung rechnet.
Ungeachtet der Tatsache, dass pro Kopf der Bevölkerung
das Wachstum in Katar
sogar negativ geht
Ja, Kubalt war lange nicht so reich wie Katar, 2016.
Kubalt leidet auch 2016 immer noch ein bisschen unter den Folgen
des Kubalt-Krieges. Aber immerhin war es auch noch reicher als
die USA mit ihren 53.000 pro Kopf als reales BIP-Programm.
So, jetzt nehmen wir uns mal die Ärmsten Staaten des Jahres 2016 heraus.
Das sind nach meinen Daten die Zentralafrikanische Republik,
die uns ja eben schon begegnet ist,
Burundi und Liberia mit Einkommen von zwischen 600 und 70760
Dollar Ruhrkopf
Also wenn sie das jetzt ausrechnen als Armutsindikator, dann teilen sie mal
diese Angaben für das Einkommen durch 365 Tage im Jahr.
Und dann sehen sie, dass der Durchschnittsbürger in diesen Staaten
noch nicht mal zwei Dollar pro Tag zur Verfügung hatte,
um seinen Lebensunterhalt zu fristen. Zudem muss man natürlich sagen,
ist das Einkommen in diesen Staaten sehr, sehr ungleich verteilt,
viel ungleicher als in modernen Entwickelten Staaten. Das heißt, es gibt überall eine Wohlhabende und auch zum Teil eine sehr reiche Schicht in diesen Ländern. Und dann gibt es eben Leute,
die bitter arm sind weniger haben als zwei Dollar pro Tag,
vielleicht sogar Bevölkerungsgruppen,
die weniger als ein Dollar brutal haben,
wobei man auch bei diesen Angaben weniger als ein Dollar oder weniger als zwei Dollar pro Tag berücksichtigen muss,
das natürlich zu einem guten Teil der Lebensunterhalt in den armen Gegenden des Ländes gar nicht monetär irgendwie erfassbar ist oder nicht vollständig erfassbar ist,
weil das zum Teil einfach Suksistenzwirtschaft ist und das können durchaus Bauern sein,
die haben irgendwie eine kleine Wellblechhütte und dann gar keinen Tag ein paar Hühner rum und vielleicht haben sie ein Schweinchen oder auch zwei oder drei oder die eine acht Wochen Büffel bei sich stehen und ein kleines Feld,
wo sie irgendwie Hackfrüchte anbauen,
haben sie möglicherweise auch und all das kaufen die gar nicht
und dafür brauchen sie also insofern auch kein Einkommen,
sondern sie produzieren sich zum Teil ihre Lebensmitte alles selbst
Insofern ist sozusagen dieser Indikator von einem Dollar und von zwei Dollar
auch ein bisschen irreführend, weil wir immer davon ausgehen,
dass man sich alles kaufen muss,
aber das ist in diesen Ländern natürlich gar nicht unbedingt der Fall.
Dessen ungeachtet sind die Lebensumstände natürlich, selbst wenn man berücksichtigt,
dass selbst produzieren und selbst Versorger sind,
sind die Lebensumstände natürlich trotzdem erwärmlich im Vergleich zu dem,
was wir an Wohlstand in der westlichen Geldwelt,
selbst in den Ärmeren Schichten der Bevölkerung haben.
Okay, niemals diese drei Staaten und jetzt nehmen wir mal an,
dass diese Staaten mit einer Wachstumsrate von 1,7 Prozent ja wachsen.
Das war der Weltdurchschnitt, wenn nicht die Wachstumsrate gewichtet berechnet habe.
Dieser Durchschnittswert hier von 1900 bis 2020 16 für 137 Staaten,
welches mit der durchschnittlichen Bevölkerung gewichte, kam ja auch 170 auf 1,7 Prozent.
Das ist also sozusagen ein vernünftiger Referenzrahmen,
stellen wir uns also vor, die Staaten wachsen so schnell,
wie ist der Durchschnitt der Staatengruppe,
sorry,
der Staatengruppe nun einmal,
Dann würden diese drei Staaten, dass pro Kopfeinkommen,
dass Deutschland bereits im Jahre 2016 gehabt hat.
Wieso steht denn da 34.416 Dollar? Und das ist doch
Quatsch. Das müsste also 46.8841 Dollar sein.
Ich hoffe mal, dass die Zahlen jetzt trotzdem stimmen.
Irgendwie ist da was durcheinander geraten. Aber es kommt ja
auch nur so auf die ungefähre Größenordnung an.
Als das pro Kopfeinkommen Deutschlands im Jahre 2016,
würden diese Staaten dann erreichen nach mehr als 200 Jahren.
Den Punkt will ich eigentlich mal machen. Erst dauert mehr als 200 Jahre,
hier 240, da 230, da 200, 20,
30 Jahre, bis die afrikanischen Staaten auf dem Niveau wären
Dass Deutschland heutzutage hat, wenn es ihnen überhaupt Gelänge mit
einer Rate von 1,7 Prozent pro Jahr dauerhaft zu wachsen,
über 200 Jahre hinweg.
Sehr viel Events dabei. Jetzt nehmen Sie aber mal an,
diese Staaten wachsen mit einer Rate von 2,7 Prozent,
so ungefähr wie Taiwan gewachsen, ist seit
2016. Dann wird das Pro-Kopf-Einkommen Deutschlands immer noch eine Hoffnung,
dass diese Zahl hier, dass diese Zahl tatsächlich richtig berechnet worden ist.
Dann wird dieses Einkommen erreichen nach 151,
147 und 153 Jahren.
Das heißt,
rund drei Generationen schneller
Zwischen 80 und 90 Jahre schneller. Also ein erheblicher Wohlfahrtsgewinn,
wenn man auch nur einen Prozentpunkt schnelleres Wachstum hat,
dann ist man drei Generationen schneller da, oh,
Deutschland heutzutage ist, als wenn man einen Prozentpunkt weniger an Wachstum hat.
Das ist der Punkt, den ich hier machen möchte,
scheinbar kleine Unterschiede in der langfristigen Wachstumsrate,
nämlich nur einen Unterschied von einem Prozentpunkt pro Jahr, enorme Wohlfahrtseffekte.
Ja, das sind so Fragen,
die man halt in der Wachstumstheorie versucht,
analytisch zu untermauern.
Und warum wachsen Staaten unterschiedlich stellen? Und kann man vielleicht was dagegen tun,
dass manche Staaten langsamer wachsen und deren Wachstum befördern und damit dazu beitragen,
dass die Einkommensungleichheit in der Welt sich verringert?
Wie verstehen Sie mich nicht? Ich glaube nicht, dass
Einkommensungleichheit per se etwas Negatives ist. Also es muss immer
innerhalb einer Gesellschaft und wahrscheinlich auch Zwischengesellschaften und Einkommensunterschiede geben,
weil Unterschiede in der Organisation des Staates oder Unterschiede in der individuellen Anstrengung,
die jetzt auch irgendwo belohnt, werden müssen, weil eine Anreize gesetzt werden müssen.
Aber dass das heutige Ausmaß an Ungleichheit schreit, ungerecht ist,
wenn man einfach nur das Wohlstandsniveau in den reichsten und in
den ärmsten Staaten miteinander vergleicht, das ist ja völlig unbestreitbar.
Und insofern wäre es also sehr wünschenswert,
wenn man diese Ungleichheit bei mir nennen könnte.
Und um diese Frage noch einmal empirisch unser wenig anzuschauen und
damit vielleicht auch ein bisschen die Analyse vorzubereiten,
die wir dann theoretisch vornehmen wollen, möchte ich Ihnen nochmal zwei Länder vorstellen,
deren Namen ich Ihnen zunächst einmal nicht mitteile.
Die nenne ich erstmal nur Land A und Land B,
aber sind real existierende Länder
Und ich vergleiche, die jetzt anhand von Daten,
die für das Jahr 1960 verfügbar sind.
Und ich werde sie dann mal fragen,
was sie glauben, welches Land sich besser entwickelt hat seit
1960. Also Land A, Land B, in diesen beiden Spalten.
Beide Länder werden im Jahr 1960 rechtsautoritär, so Militärdiktatur, regiert.
Dass Bib pro Kopf in Land A liegt bei 1800 Dollar.
Irland B liegt das ein bisschen niedriger bei 1.500 Dollar.
Die Bevölkerung ist fast die gleiche,
28,5 Millionen in Land
25 Millionen in Land B. Von dieser Bevölkerung ist ungefähr derselbe Prozentsatz arbeitsfähig.
Das heißt, damit will ich so ein bisschen ausdrücken,
die Altersstruktur der Bevölkerung ist nicht gravierend unterschiedlich.
Es gibt wahrscheinlich gleich viele irgendwie jüngere Menschen,
die noch nicht arbeiten können und alte Menschen, die nicht mehr arbeiten können,
aber rund 50 Prozent in beiden Ländern sind arbeitsfähig.
Hier war es ein bisschen mehr als ein Viertel,
27 Prozent beziehungsweise 28 Prozent, also praktisch keinen Unterschied,
lebt in der Hauptstadt des jeweiligen Landes.
Das ist also ein gewisser Indikator für den Organisierungsgrad dieser
beiden Länder
Ausbildung ist so, der Grundschulbesuch der Jungen liegt bei 100 Prozent.
Also in beiden Ländern gehen alle Jungs zur Grundschule.
Fast alle Mädchen gehen im Jahr 1960 bereits zur Grundschule. Das heißt,
an Alphabetismus ist bei der jungen Generation jedenfalls kein Problem mehr,
zumindest eine elementare Schulbildung erhalten alle Jungen und fast alle Mädchen.
Besuch einer weiterführenden Schule ist schon deutlich schlechter ausgeprägt,
liegt bei etwa 25 Prozent sowohl in Land A als auch in Land
B, Besuch, Terzierer, Bildungseinrichtungen hier,
Tollege oder Universität oder irgend sowas,
ends deutlich höher in Land A als in Land B.
Hier 13 Prozent da
5 Prozent
Der Anteil der Landwirtschaft am BIP ist niedriger Inland A als in Land
B, deutlich niedriger. Hier 26 Prozent, da 7.30 Uhr. Prozent,
was man also vielleicht als eine Entwicklungsvorsprung von Land A begreifen kann,
weil augenscheinlich der Sekundäre und der Terzierer Sektor schon bedeutender sind,
als das im Land B der Fall ist.
Man sieht das auch am Anteil des BIPs am Anteil der Industrie,
am BIP, hier 28 Prozent, da 20 Prozent.
Das heißt, hier hat Land Amea
als Land
B hat
Auf der anderen Seite ist es so, die Exporte von Land,
bestehen zu 96 Prozent aus Rohstoffen und Agrargütern, also relativ einfache Exporte.
Und nicht sehr viel dran machen muss,
wo nicht irgendwie hohe Technologie oder sowas Ähnliches braucht.
Das ist deutlich niedriger in Land B. Hier kann man also
vielleicht einen gewissen Entwicklungsvorsprung von Land B sehen.
Augenscheinlich haben die vielleicht schon ein bisschen mehr an Gütern,
die nicht ganz an Einfach strukturiert sind, die sie exportieren und mit denen sie augenscheinlich an den Weltmärkten erfolgreich sind.
Wenn man sich anguckt, was das ist allerdings, was in diesen,
ja, verbleibenden 14 Prozent beieinander B, produziert wird,
dann sieht man, naja, 8 Prozent davon sind Textilien,
die jetzt auch nicht technologisch die aller einspruchsvollsten Exportgüter sind,
Textilien, so Klassiker bei Entwicklungsländern,
dass die Länder erstmal textilien exportieren und dann haben sie noch 6 Prozent sonstige irgendwie industrielle Waren, die sie exportieren.
Vielleicht A, habe ich das nicht aufgeschlüsselt gefunden und da ist das hier halt 4 Prozent,
ja, aber in Bezug auf die Exportstruktur wird es wahrscheinlich so,
dass Land B ein bisschen moderner und fortgeschrittener ist als Land A in Bezug hier auf die sektorale Verteilung,
wirkt es eher so als sein Land A,
zumindest in Bezug auf die Inlandsproduktion, Land B ein bisschen voraus,
aber so ganz summa summarum könnte man ja nun sagen,
Sehr gravierend, scheinen die Entwicklungsunterließschiene zwischen Land A und Land B nicht zu sein.
Haben Sie denn eine Vorstellung, welches Land bs ich seit 1990,
welches Land sich seit 1960 besser entwickelt hat?
Ja, das ist jetzt natürlich schwierig, so im digitalen Format.
Ich sehe niemanden, der die Hand hebt und Sie brauchen ja
nur eine Folie weiter zu blättern, dann entschlüssele ich das.
Land A sind die Philippinen und Land B sind Südkorea und
damit liegt die Antwort schon auf der Hand.
Südkorea hat sich gerade zu explosionsartig entwickelt seit 1960 und
die Philippinen haben das nicht getan
Hier nochmal die Werte für das BEP pro Kopf von 1960,
die haben wir schon gesehen, 1800 Dollar hier, 1500 Dollar da.
Im Jahre 2016 waren das 700 Dollar in den Philippinen,
also durchaus Fortschritt, ja die Philippinen sind gewachsen,
von 1800 auf 7000, ist nicht zu verachten,
aber in Südkorea waren es 36.000 Dollar.
Also ein enormer Wachstumsgewinn hier,
ausgedrückt in der durchschnittlichen Wachstumsrate des BEPs pro Kopf zwischen 1960 und 2016
, haben die Philippinen ein Wachstum von 2,53 Prozent gehabt
Südkorea hat ein Wachstum von 5,86 Prozent, pro Jahr gehabt,
also mehr als das Doppelte dessen, was die Philippinen haben, erreichen können.
Die Bevölkerung hat sich in den Philippinen erheblich stärker vermehrt,
als das in Südkorea der Fall gewesen ist.
Sie sehen das jetzt hier an der Wachstumsrate,
da ist das Bevölkerungswachstum in den Philippinen viel höher als in Südkorea,
fast doppelt so hoch wie in Südkorea.
Nun hatte ich ja schon gesagt, dass die Bevölkerung,
die hinzukommt, natürlich auch wiederum zum Bruttoinlandsprodukt pro Kopf beiträgt oder zum Protoinlandsprodukt beiträgt.
Also es ist nicht notwendigerweise negativ, wenn die Bevölkerungswachstumswarte groß ist,
die Frage ist ein bisschen, was macht man eigentlich mit dieser Bevölkerung?
Die allgemeinere Frage, die sich angesichts dieses Vergleiches darstellt,
ist die, was haben denn die Philippinen eigentlich falsch gemacht?
Also von ihren Voraussetzungen hier sollte man im Grunde genommen denken,
dass die Philippinen ähnliche Entwicklungsmöglichkeiten gehabt haben wie Südkorea.
Denn sie lag aber durchaus vergleichbar. Es gab gewisse Unterschiede,
aber jetzt keine so ganz dramatischen Unterschiede im Jahre
1960. Im Jahre 2016 gibt es dramatische Unterschiede und das deutet darauf hin,
dass irgendwo was nicht so gelaufen ist,
wie es hätte laufen können,
wenn man vielleicht eine andere Politik gemacht hätte
Diese Frage kann ich jetzt nur so ansatzweise beantworten.
Die gängige Erklärung in der Wirtschaftswissenschaft läuft darauf hinaus,
dass die Philippinen den Fehler gemacht haben,
ihr Land abzuschirmen, gegenüber der ausländischen Konkurrenz im Außenabbild.
Und das deutet sich ja auch schon hier an diesen
etwas ungünstigeren Zahlen im Bereich der Exporte an gegenüber Land B.
Es ist nämlich so, die Philippinen haben versucht,
sozusagen zunächst einmal autark zu werden.
Die wollten ihr Land schützen oder die Wirtschaft ihres Landes
schützen durch Ruhezollschatten
Und durch diese hohen Zollschranken war die Wirtschaft in keinem Wettbewerbsdruck
der Weltmahlmärkte ausgesetzt. Oder jedenfalls in einem viel geringeren Maße,
als es in Südkorea der Fall gewesen ist.
Wenn jetzt alles wie im Lehrbuch lief,
dann würde man über Südkorea berichten können,
dass die Südkoreaner eben einen geringen Außenhandelsschutz gehabt haben und ihr
Land der ausländischen Konkurrenz ausgesetzt haben und damit nur die produktivsten
und wettbewerbsfähigsten Unternehmen überleben konnten und die deshalb so erfolgreich gewesen sind.
So ist es allerdings gar nicht gewesen
Südkorea hat keine völlige Freihandelspolitik gemacht seit 1960, sondern hat bestimmte Industrien durchaus längere Zeit auch durch tolle geschützt.
Und zwar zum Teil massiv geschützt. Hat andere Industriezweige aber relativ ungeschützt dem Weltmarkt ausgesetzt und das auch hingenommen,
dass einheimische Unternehmen dann eingegangen sind,
weil sie der Weltmarktkonkurrenz und den Produkten, die nach Südkorea importiert wurden,
die andere Länder nach Südkorea exportiert haben und die Südkorea importiert hat,
dass diese Produkte, Märkte beherrscht haben,
während Südkorea sich gleichzeitig spezialisiert hat, darauf bestimmte Industrien,
in denen Südkorea glaubte, dort einen besonderen Wettbewerbsvorsprung zu haben,
die auszubauen und zu unterstützen und damit zu reissieren auf den Märkten der Weltkonkurrenz.
Und das scheint Erfolg gehabt zu haben. Es wird manchmal so gesagt,
dass man die Daten für die Philippinen interpretiert,
in dem Sinne, dass diese sogenannte Import-Substitutionspolitik,
also der Versuch Importe, die man eigentlich gerne tätigen würde,
zu ersetzen, zu substituieren durch einheimische Produktion,
dass diese sogenannte Import-Substitutionspolitik, die die Philippinen betrieben haben,
deshalb negative Auswirkungen auf die Wirtschaft der Philippinen gehabt haben,
bei viele philippinische Bürger gar nicht gesehen haben,
was alles an technologischen Entwicklungen sonst so in der Welt entstanden ist.
Denn die waren immer nur mit ihren minderwertigen eigenen Produkten konfrontiert.
Und die fortschrittlichen Produkte anderer Länder kamen nicht ins Land und
haben deshalb auch nicht dazu angeregt, irgendwie Dinge nachzuahmen,
nachzubauen, besser zu machen, dass die Konkurrenz machte.
Aber in Südkorea war es zumindest in manchen Branchen der Fall,
dass die Südkoreaner für sowas sehr offen Erwaren und mit dem Wettbewerb gleichzeitig auch Impulse und Anregungen dazu erhielten,
was sie selbst machen könnten und wo sie vielleicht auch noch was Besseres machen könnten,
als es die westliche Konkurrenz getan hat.
Und das ist so die Basiserklärung dafür, weshalb Südkorea
so viel erfolgreicher sich entwickelt hat, als die Philippin.
Gut, gibt es da zuerst einmal Fragen? Ich sehe niemanden,
der die Hand hebt,
deshalb will ich jetzt die empirische Analyse ein bisschen mehr strukturieren und hinführen auf das das Modell,
das sonische Wachstumsmodell, mit denen wir sehr viel arbeiten werden,
indem ich jetzt auf Untersuchungen verweise, bei denen man versucht hat,
bestimmte empirische Regularien von Wachstumsprozessen zusammenzustellen, sozusagen als eine Art Leitlinie dafür,
wie man ein Wachstumsmodell bauen soll, damit es das auch reflektiert,
was in den empirischen Daten zu sehen ist.
Die erste und berühmteste, derartige Untersuchung,
es gibt in der Zwischenzeit viele andere,
die das wieder abgedatet haben und angepasst haben an neuere Entwicklungen,
aber die erste derartige Untersuchung geht auf Nikolas Caldor,
zurück,
der das 1963 gemacht hat und der gesagt hat,
es gäbe fünf
Stilisierte Fakten, so nannte er das. Also empirische Regularien,
ökonomischen Wachstums. Und 596, sorry, sechsteartige Fakten.
Wobei das sechste Faxum, naja, das ist ein bisschen schwierig,
ist eigentlich nicht wirklich eine einheitliche Feststellung,
sondern eher ein Feststellung der Uneinheitlichkeit.
Das erste Faktum ist,
dass der Pro-Kopf-Output im Zeitablauf wächst und dass die Wachstumsrate das
pro Kopf-Output
nicht abzunehmen scheint
Das haben wir in vielen Daten, die ich Ihnen gezeigt habe, bereits gesehen.
Der Pro-Kopf ab Output wächst im Zeitlauf und die Wachstumsratte nimmt nicht ab,
was die Möglichkeit zulässt, dass die Wachstumsrate sogar zunimmt.
Das haben wir ja gesehen,
was diese ganz langfristigen Daten von England und Frankreich zum Beispiel angeschaut haben,
dass die Wachstumsrate dieser Staaten beispielsweise in der industriellen Revolution und
möglicherweise auch später sogar langfristig noch einmal gestiegen ist gegenüber frühere Wachstumserfahrungen wie England und Frankreich gemacht haben.
Das ist von extremer Bedeutung für Sie als Ökonomin,
das zu wissen, weil man in der populärwissenschaftlichen Diskussion oft hört,
dass es ja irgendwelche Grenzen des Wachstums geben muss.
Denn so wird es immer argumentiert, die Verfügbarkeit von Ressourcen auf
der Erde ist notwendigerweise begrenzt. Und deshalb muss ein Wachstumsprozess,
der an seine Grenzen stößt, zwangsläufig irgendwann einmal, ja,
da muss ein Wachstumsprozess, der sich lange Zeit hinzieht,
so wollte ich sagen, zwangsläufig irgendwann an seiner Grenze stoßen.
Muss also an Grenzen des Wachstums stoßen, das heißt,
die Wachstumsrate kann nicht dauerhaft konstant sein oder sogar noch im Laufe der Zeit zunehmen.
Das ist ein Argument, was suggestiv sehr überzeugend zu sein scheint, aber es ist falsch.
Und das würde ich Ihnen in dieser Vorlesung beibringen,
dass dieses Argument falsch ist, das werden Sie lernen,
wenn wir das erste Modell betrachten,
dass das auf einem falschen Denken fußt und einem wichtigen Sachverhalt übersieht,
nämlich im Wesentlichen die Möglichkeit von technischem Fortschritt.
Technischer Fortschritt erlaubt dauerhaftes, langfristiges Wachstum, auch dann,
wenn die Ressourcen der Welt begrenzt sind.
Das ist eine wichtige Erkenntnis Wachstumstheorie und kann insofern erklären,
warum wir sehr lange Zeiträume hinweg,
wirkt nicht an die Grenzen des Wachstums, gestoßen zu sein, scheinen.
Zweites Wachstum, was Caldo hervorhebt, ist die Beobachtung,
dass das Verhältnis von Kapital bestand, zu Output im Zeitablauf ungefähr konstant ist.
Das habe ich Ihnen noch nicht gezeigt,
da zeige ich Ihnen aber gleich Grafiken zu,
die das zumindest so ein bisschen suggerieren.
Dieses Faktum ist sehr schwierig zu erfassen,
weil die Erfassung von Kapitalbeständen, also insbesondere von Anlagen,
die im Produktionsprozess eingesetzt werden,
Maschinen und Gebäude,
weil die schwierig ist
Es ist lange Zeit bestritten worden,
dass es überhaupt eine vernünftige Definition von Kapitalbestand gibt,
dass man bedeutet, dass man behauptet hat, da werden Dinge addiert,
summiert, die man eigentlich gar nicht summieren darf und so.
Und da ist auch was dran an dieser Kritik,
aber heute ist doch die überwiegende Auffassung der Ökonomie,
die das Kapitalbestandskonzept trotz mancher Schwächen immer noch ein nützliches und aussagekräftiges
Konzept ist und dass man den Kapitalbestand bewerten und Kapitalbestandsgüter summieren
kann zu ihren Herstellungskosten oder Anschaffungspreisen oder Zeitwerten oder wie auch immer und damit eine Aussage ermöglichen kann darüber,
wie gut eine mit Anlagen,
also mit Produktionsanlagen ausgestattet ist.
Und da sagt eben dieser stilisierte Fakt von Kalto,
das Verhältnis von Kapitalbestand, zu Output ist im Zeitablauf ungefähr konstatt.
Sehr ungefähr, muss man sagen. Während der Kapitalbestand pro Arbeiter
im Zeitablauf wächst. Also Kapitalbestand zu Output ist ja ein Indikator,
was hier unter zwei steht,
wo man einen Produktionsfaktor in Relation zum Output,
also einen Input in Relation zum Output setzt.
Hier bei drei setzen wir die beiden Inputs,
Kapital und Arbeiter
zueinander ins Verhältnis
Und kommen zu dem Ergebnis, oder Kalber kommt zu dem Ergebnis,
dass der Kapitalbestand pro Arbeiter im Zeitablauf nicht konstant ist,
sondern im Zeitablauf wächst.
Während die Entlohnung des Kapitals die Ertragsrate des Kapitals
im Zeitablauf nach Kalbers Einsichten annähernd konstant ist.
Und da zeige ich Ihnen auch Grafiken zu,
die das teilweise dokumentieren und teilweise auch in Frage stellen
Die Lohn und die Kapitaleinkommensquoten wiederum sind ernährend konstant.
Also obwohl der Kapitalbestand pro Erarbeiter im Zeitablauf wächst,
ist es so, dass die Lohnquote und die Kapitaleinkommensquote
ungefähr zeitlich im selben Verhältnis zueinander bleiben.
Und es gibt immer Schwankungen im Zeitablauf, aber es gibt keinen klaren Trend.
Das ist das, was Caldo in diesen Fakten sagt.
Naja, und schließlich die Wachstumsrate des Pro-Kopf-Outputs im Länder Querschnitt
ist sehr unterschiedlich. Das habe ich irgendwie jetzt gerade gezeigt.
Das war der erste Teil dieser Vorlesung,
dass ich darauf hingewiesen habe,
dass da
sehr unterschiedliche Landfristige Wachstumserfahrungen gibt
Wissen wir, brauchen wir uns weiter nicht mit befassen.
Deshalb konzentriere ich mich jetzt überwiegend auf die Fakten 2 bis 5.
1 und 6 habe ich ihm im Wesentlichen schon gezeigt.
Kleine Übung für Sie, zeigen Sie mal bitte,
dass der Fakt Nummer 3, kapitalbestand pro Arbeiter,
wächst im Zeitablauf, trivialerweise richtig ist,
wenn die Fakten Nummer 1 und 2 erfüllt sind.
Ja, wie es schon darauf hinweist, jetzt Fakt 2 betrifft,
das Kapitalbestände schwierig zu messen sind und dass es da
wenig Daten gibt, die internationale Querschnittsbetrachtungen erlauben.
Deshalb hätte ich mich jetzt da auf weniger ausgewählte Länder beschränken,
wenn ich über die Entwicklung der Kapitalbestände pro Arbeiter spreche.
Und zu Frakt 4 haben wir leider auch ein Messproblem,
weil auch Realzinsen schwierig zu messen sind.
Allerdings, wie auch immer man ihn misst,
ist aus den heutigen Daten ersichtbar, dass Fakt 4 schon freigestellt wird.
Denn der Realzins ist sicherlich nicht annähernd konstant.
Also im Unterschied zu dem, was Caldo hier behauptet,
Ertragsrate des Kapitals, sei annähernd konstant.
Das kann man heute eigentlich nicht mehr so sagen.
Ja, das müssen wir in Frage stellen, diese Sache.
Warum sind die Realzinsen schwierig zu messen? Das wissen sie
wahrscheinlich aus Makro. Eins oder Makro. Zwei,
Realzinsen ist Nominalzinsen, nehmen wir natürlich ganz einfach messen kann.
Minus die Erwartung der künftigen Inflationsraten. Und die Erwartung
künftige Inflationsrate ist halt nicht so einfach.
Zu messen, deshalb gibt es also diese Messprobleme.
Lohn- und Kapitaleinkommensquoten, das wissen die wahrscheinlich auch,
kann man aus der Verteilungsrechnung der volkswirtschaftlichen Gesamtrechnung bestimmen.
Da gibt es einigermaßen zuverlässige Daten,
nur für hochentwickelte Staaten,
Jetzt zeige ich Ihnen mal ein paar Daten der USA,
die ich aus Don'ts 2016-Abbildung übernommen habe.
Hier sehen Sie das Verhältnis des physischen Kapitals zum Brutalinvents-Produkt.
Und zwar wird hier unterschieden zwischen Private-Non-Residential und Non-Race-Dential.
Das heißt, es geht nicht um die Wohngebäude.
Ja, das wäre Residential Capital. Das ist natürlich in
gewisser Hinsicht auch ein Teil des Kapitalbestands,
weil manche Unternehmen ihr Geld damit verdienen,
dass sie Wohnungen vermieten,
wo sie Wohnungsbauanlagen oder ähnliches
Zu deren Kapital dann eben auch diese Wohngebäude gehören.
Aber hier geht es lediglich um die Non-Raisidantial, also nicht Wohngebäude umfassende Kapitalbestände.
Da wird dann unterschieden zwischen den privaten Kapitalbestand und dem Kapitalbestand insgesamt,
der also auch den staatlichen Kapitalbestand berücksichtigt.
Und hier in Turtle sind auch dann die Wohngebäude mit drin.
Ja, und wenn man hier also den Quozenten bildet,
aus dem physischen Kapitalbestand und dem realen Bruttoinlandsprodukt, dann sieht man,
Dass dieser Quotient, naja, seid ungefähr 1945 einigermaßen konstantes.
Diese können vielleicht einen leichten Abwärtstrend, aber es ist noch nicht so ganz gravierend.
Sehr schön konstant, zascha hat das hier bei den Privaten
nicht Wohngebäudezecken, die einen Kapitalbestandsgütern zu sein.
Und wenn man hier einen Staat mit dazu nimmt,
ja, dann ist ja vielleicht auch ein kleiner Abwärtstrend,
aber doch nur so was sehr Kleines.
Also so ungefähr ab 1945 scheint das einigermaßen okay zu sein,
zu sagen, dass dieser Fakt zwei dort gilt.
Aus zwei
Ups. Ja, Fakt 2-Verhältnis von Kapitalstand zu Output ist ernährend konstant.
Vor 1945 war natürlich alles anders. Das ist klar,
da gab es Kriegswirtschaft und gab es große Depressionen,
da gab es staatliche Programme, New Deal,
die Wirtschaft massiv gestört haben.
Diese Dinger hier brauchen wir im Augenblick, glaube ich,
uns nicht unbedingt zum Anlass schlafen, unsere Nächte zu nehmen.
Das ist durch Krisenwirren, Kriege und ähnliches bedingt.
Da ist es nicht konstant
ganz eindeutig
Aber es zeigt eben, wie etwas aussieht,
wenn es nicht konstant ist und wie etwas aussieht,
wenn es konstant ist und in den Friedenszeiten, Seiten,
Halbzeit 45, ist es in erster Ernährung meines Erachtens okay zu sagen,
dass der Quotient von Kapital zu Output so ungefähr konstant ist.
Caltostrack 2. Hier sehen Sie es nochmal in Deutschland, aber jetzt,
ah nein, das ist schon ein Kapital pro Arbeiter,
ist also schon Fakt 3, Kapital pro Arbeiter in Deutschland ist,
naja, muss man ein bisschen einen guten Willen haben,
um das als konstant anzusehen, ja,
Kapital pro Arbeiter sind erstmal in dem Jahr 1950 bis 1920,
das ist allerdings auch noch Kriegsfolge, muss man sagen,
bei die Beschäftigung am Anfang der Bundesrepublik Deutschland natürlich noch nicht vollständig gewesen ist.
Er hat noch hohe Arbeitslosigkeit, dann wurde die Arbeitslosigkeit abgebaut,
ohne dass es jetzt große Zuwächse im Kapital bestand oder zuwächst
im Kapitalbestand von selber Größenordnung zu bezeichnen gewesen wären.
Deshalb ist das Kapital pro Arbeiter, also im Zuge
des Aufbaus der Vollbeschäftigung, gesunken.
Und seit hier ist es Trendhaft
wieder gestiegen
Mit gewissen Schwankungen dabei. Dieser trendhafte Anstieg ist einerseits darauf zurückzuführen,
dass es noch so eine Art Nachholwachstum in der Entwicklung der Bundesrepublik Deutschland gegeben hat,
weil eigentlich mindestens bis in die 70er Jahre hinein noch nachinvestiert worden ist und Kriegszerstörungen auszugleichen.
Und dann gab es natürlich auch hier Erschütterungen,
wie zum Beispiel um 1990,
wo das Kapital pro Arbeiter in Deutschland gesunken ist,
weil der Kapitalbestand in der DDR sehr viel niedriger gewesen ist
als in der Bundesrepublik Deutschland und zum Teil überhaupt nicht mehr
wirtschaftlich nutzbar gewesen ist,
sodass mit der deutschen Wiedervereinigung dieser Prozess hier ist,
einmal unterbrochen wurde und auf ein niedriges Niveau absank
Von dort hat sie es aber auch wieder ein bisschen verbessert.
Der kurze Hinweis ist wieder angestiegen, sodass man also schon
ein bisschen guten Willen haben muss, zu sagen, naja,
es liegt irgendwo zwischen 5 und 4 und keine Russen.
Schwankungen. Bisher in Bewegung ist ja schon drin.
Und so ein ganz robuster stabilisierter Fakt ist das nicht.
Jetzt komme ich aber zu der behaupteten Konstanz der Ertragsrate des Kapitals.
Die Ertragsrate des Kapitals ist der Realzins. Und hier wird
in dieser Grafik jetzt der Expost-Realzins für die USA dargestellt.
Und der Expost-Realzins versteht nun eigentlich eben gerade nicht
den richtigen Realzins, der besteht aus nominaler Implationsrate abzüglich
Erwartete Inflation, hatte ich eben nur versehentlich bezüglich gesagt,
weiß ich nicht mehr genau.
Also jedenfalls, es muss natürlich abzüglich erwarteter Inflation heißen,
sondern hier geht es um den Nominalzins abzüglich,
der dann tatsächlich beobachtete Inflation. Meistens geht man davon aus,
dass das nicht so einen ganz großen Unterschied macht,
ob man jetzt einen Expost-Realzins nimmt oder ein Examter wäre,
als es mit der erwarteten Größe für die Inflation.
In jedem Fall aber würde man, glaube ich,
sagen, das ist keine Zeitreihe.
Konzert ist
Sondern diese Zeitreiche, die waren ganz erheblich. Sie sehen
die Realzinsen und sind hier zwischen 1960 und 1975 zunächst mal gesunken.
Und dann ist das stark gestiegen und war verhärtet an
längere Zeit auf einem relativ hohen Niveau,
aber inzwischen in die Realzinsen in den USA auch wieder deutlich verdrückt.
Also von einer Konstanz dieser Reihe zu sprechen ist ein bisschen abwegig.
Und wenn man sich das anschaut für unterentwickelte Staaten,
dann sieht man sogar noch sehr viel mehr Volatilität in
dieser Zeitreihe
Ich zeige Ihnen auch für die Bundesrepublik Deutschland hier,
für den Zeitraum 61 bis 2018, den Ex-Post-Realtitiens.
Und da, naja, ist es dasselbe.
Also erstens gibt es schon ziemliche Schwankungen, so im Laufe
der Jahre 1960 bis 1990 oder 2000 sind wir hier.
Aber dann erst recht,
seit dem Jahr 2000 und seit der Einführung des Euro,
geht es mit dem Realzitat Therapiede bergab.
Und inzwischen sind wir sogar bei negativen Realzinsen,
was ja große Schwierigkeiten macht für alle kapitalgedeckten Systeme,
wie beispielsweise die kapitalgedeckte Altersvorsorge
Die er eigentlich darauf setzt,
dass man seine Einladung für Zins kriegt und nicht,
dass man Zins zahlt dafür, dass man Einlagen anspart.
Also ein großes Problem, was wir hier haben mit den negativen Realzinsen,
aber unbestreitbar von einer Konstanz, kann man heutzutage nicht mehr sprechen.
Der Kaltor macht das 1963 so gesehen haben und für eine
gewisse Zeit könnte man hier auch durch sagen, naja,
das schwankt halt hier irgendwie und konstant Mittelwert von 3.Z.
Aber seit Beginn dieses Jahrtausends ist einfach alles unter dem Augenblick sinkt,
jetzt sind oder ist in den letzten Jahren gesunken und zwar zuwerten,
wie man sich vorher nie hat vorstellen können,
nämlich negative Werte für den Realtritt
Wenn ich mir den Ex-Anterie-Arziss angucke, gibt es ja auch
eine Möglichkeit, dass für die Bundesrepublik Deutschland zu betrachten.
Denn man kann sich die Renditen von Bundeswehrpapiere
mit 10-jähriger Restlaufzeit betrachten, wenn diese Bundeswehrpapiere eplationsindexiert sind.
Dann kann man also sehen, was an Realverzinsung erwartet wird.
Und da sehen Sie jetzt hier von 1990 ungefähr bis 2019,
dass der erwartete Realzins oder der richtige Erwartungsfahrt,
der richtige Realzins mit der Erwartung der Inflationsrate,
dass der also überhaupt nicht konstant ist,
sondern ziemlich tretthaft gefallen ist
Gut, wie sieht es mit den Lohn und Einkommens,
also Lohn und Kapitaleinkommensquoten aus, da zeige ich Ihnen auch
nochmal eine Abbildung aus dem Papier von Jones.
Dieser empirische Fakt wird besser wiedergegeben durch die Daten.
Sie sehen hier die Lohneinkommensquote in den USA,
war lange Zeit ziemlich konstant und lag so irgendwo im Bereich von zwei Drittel,
66 Prozent oder sowas.
In den jüngeren Jahren ist sie gesunken und komplementär dazu ist
die Kapitaleinkommensquote gestiegen in den letzten
Ja, das gibt auch Anlass zum Nachdenken bei den Wirtschaftswissenschaftlern,
aber die Wachstumstheorie, die ich Ihnen vorstellen werde,
basiert noch, weil es eine etwas ältere Theorie ist,
auf der Überlegung,
dass die Kapitaleinkommensquote so ungefähr konstant ist,
und das sehen Sie hier ganz gut im Zeitraum von ungefähr 1945 bis 2000,
hat es nicht so richtig gravierende Änderungen gegeben in der Kapitaleinkommensquote,
also im Anteil der Kapitaleinkommen am Nettosozialprodukt oder brutto-national,
nett und national
kommen zu Faktoristen
Früher hatte man das, nette Sozialprodukte-Faktorkosten. Heute ist es
nette Nationalabhängigung. Okay, für Deutschland sieht das folgendermaßen aus.
Wir haben hier in den letzten Jahren eine einigermaßen konstante Kapitaleinkommensquote und eine einigermaßen Konstantarbeitseinkommensquote,
allerdings in den Jahren des Wiederaufbaus nach dem Zweiten Weltkrieg,
war es noch so, dass die Kapitalquote im Laufe der Zeit klar sein kann.
Und die Lohneinkommensquote komplementär dazu, denn die beiden müssen sich
ja immer zu eins addieren.
Klar, stieg
Sie haben hier jetzt auch auf den Ordinaten die Werte dafür angegeben.
Hier die rechte Ordinate, die gilt für die blaue Kurve,
also für die Lohneinkommensquote. Sie sehen die Lohneinkommensquote liegt hier
so ungefähr bei 70 Prozent, während die Kapitaleinquote hier einkommensboote hier unten.
Natürlich so ungefähr bei 30 Prozent liegen müsste,
weil die beiden sich zu eins agieren. Ja,
ein sehr vorläufiges und etwas vorsichtiges Ergebnis wäre zu sagen,
dass die meisten, aber eben nicht alle,
der von Caldor 1963 erarbeitet wird.
Die Fakten auch heute noch so ungefähr Tatsachen entsprechen,
dass aber die Konstanz des Realzinses
keine Impeache mehr findet
Ein theoretisches Wachstumsmodell sollte deshalb die Eigenschaften haben,
dass die Lohn und die Kapitaleinkommensquote konstant sein können.
Und es sollte die Eigenschaft haben, dass der Kapitalkoeffizient,
also das Verhältniswertkapital zu Output, dass das konstant sein kann.
Und es sollte die Eigenschaft haben können,
dass die Leichtfristige Wachstumsrate des Pro-Kopf-Outputs konstant sein kann. Ja,
also gestützt auf die Daten können wir jetzt gewisse Anforderungen an Modelle formulieren,
die ein gutes Wachstumsmodell erfüllen muss,
damit es nicht von Anfang an Aussagen macht,
die nicht übereinstimmen mit dem,
was wir an Gesetzmäßigkeiten oder scheinbaren Gesetzmäßigkeiten,
ich sollte mir zeigen,
Regularitäten in den Daten vorfinden
Dieses Werkstoffmodell, wie ich ihn jetzt vorstellen, das heißt,
wir werden jetzt in den zweiten Foliensatz einsteigen,
wo ich sie mit dem solution Wachstumsmodell vertraut mache,
haben sie zunächst zu diesen empirischen Untersuchungen und den Schlussfolgerungen,
die ich daraus gezogen habe, noch Fragen,
dann heben Sie bitte die Hand.
Ich sehe, keine Frage, dann gehe ich hier raus
und gehe in Kapitel
Wo ich Ihnen jetzt die Grundstruktur des Soloischen Wachstumsmodells vorstelle.
Zunächst mal dieses Modell ist benannt nach Robert Solo, dem Nobelpreisträger.
Vielleicht wissen Sie, dass das den Nobelpreis vor einigen Jahren bekommen hat.
Seine ganzen maßgebliche Leistung war die Entwicklung des Wachstumsmodells,
was ich mit Ihnen vorstellen werde.
Das hat ja 1956 produziert in einem Aufsatz im Querely Journal
of Economics, a contribution to the theory of economic drops
Fairness halber, muss man allerdings sagen, dass er nicht
der Einzige gewesen ist, der dieses Modell publiziert hat.
Denn es gab auch Trevor Swan,
der ebenfalls im Jahr 1956, also praktisch zeitgleich mit Serlow,
ein ganz ähnliches Modell publiziert hat im Economical Review,
unter dem Titel Economic Growth and Capital Accumulation.
Manche Lehrbücher tun Swan auch noch die Ehre an und ehrlich gesagt,
die Fairness an, des Modells Solo Swan Modell zu nehmen.
Aber üblich ist es eigentlich nicht. Die meisten Leute sprechen
einfach von dem Solo Modell und ich will doch zumindest
dem Swan auch noch hier insofern gerecht werden,
als ich einmal seinen Verdienst erfolge
Vorhebe, denn ansonsten spreche ich im Einklang eigentlich mit dem,
was die meisten Kollegen tun und auch als sprachlich ein bisschen einfacher ist,
einfach nur von einem Solo-Modell,
aber ich will es zumindest mal erwähnt haben,
dass der gute Haswan da auch seinen Abteil dran gehabt hat.
Ich werde Ihnen jetzt die Grundstruktur dieses Modells erläutern,
die Sie auch erläutert finden in dem Lehrbuch von Barrow und Salah I. Martin.
Da gebe ich Ihnen das Pflichtlektüre auf,
die Seiten 23 bis 33 zu lesen,
indem Sie nochmal dasselbe vorgetragen finden, wie ich es hier auch vortrage,
aber es ist, glaube ich,
zum besseren Verständnis und zur Vertiefung Ihres Verständnisses sinnvoll,
dass Sie sich das eben auch nochmal in ein Lehrbuch-Darstellung angucken
Der Modellrahmen, in dem das Solo-Modell nun definiert ist, ist ein ganz einfacher.
Man geht nämlich von einer Ein-Gut-Ökonomie aus. Und vereinfacht die soweit,
ja, dass es fast schon ein bisschen weh tut,
aber das ist auch ganz sinnvoll,
denn damit kann man sich auch das Wesentliche konzentrieren und versteht besser,
was eigentlich die Mechanismen in diesem Modell sind,
die zu bestimmten Resultaten führen und deshalb ist es zumindest didaktisch sinnvoll,
auch diese einschränkenden Annahmen zu machen, wir das tun.
Sie werden sehen, das Modell wird schon noch kompliziert genug,
selbst mit dem vereinfachenden Annahmen, die wir hier machen.
Also später, wenn Sie froh sein, das wird diese Vereinfachung
den Annahmen machen, sonst würden Sie mich gar nichts mehr.
Durch nichts mehr durchblicken können, was dieses Modell so alles an Reichtum,
jedenfalls, das ist ein relativ reiches Modell,
obwohl es ein ziemlich einfach gestricktes Modell ist.
Wachstum ist natürlich ein Prozess,
der etwas mit der Zeit zu tun hat und die Konvention hier ist die,
dass man die Zeit kontinuierlich verstreichen lässt,
also kleinen Tees,
irgendwie eine Zeitvariable und die geht einfach durch die reellen Zahlen
durch,
beschreibt immer
einen bestimmten Zeitpunkt
Der sich kontinuierlich, also stetig verändert. Man kann das
ganz tönische Wachstumsmodell auch in diskreter Zeit schreiben,
das ist auch nicht so üblich, wurde jetzt nur zu weiteren Mutationen führen.
Das brauchen wir nicht. Wir gehen eben einfach davon aus,
dass die Zeit stetig verstreicht,
so wie das in der Realität ja auch der Fall ist.
Jetzt kommen die Vereinfachenden anderen. Erstens nehmen wir an,
dass wir uns rein auf die Analyse von realen Größen beschränken können.
Das heißt, alles, was irgendwie nominal ist,
insbesondere nominale Preise, Geldmengen, nominalen Zinsen zum Beispiel,
werden aus dem Modell ausgeblendet.
Wir gucken uns nur in realen Sektoren an
Ferner, betrachten wir keinen Staat, der Staat versucht,
also nicht den Wachstumsprozess irgendwie zu steuern oder stört ihn unabsichtlich irgendwie.
Es gibt keinen Staat in unserem Modell. Wir betrachten keine Außenwirtschaft,
also keinen externen Sektor und wir betrachten auch keine stochastischen Einflüsse,
also keinen Schocks, die die Ökonomie treffen,
so wie man das in der Toliturtheorie macht.
Hatte ich jetzt hier eigentlich alles gesagt,
was ich dazu sagen wollte, ach nein,
ich wollte Ihnen noch ein Beispiel geben,
wenn ich darüber spreche,
dass es sich um eine Einhutökonomie handelt
Denn sie mögen natürlich sagen, was soll das sein,
eine gute Ökonomie? Ich finde es ganz instruktiv,
wenn sie sich das vorstellen, diese Ökonomie,
in der wir uns jetzt befinden, wie so eine,
sagen wir mal, Juhsteinzeit lichtliche Gesellschaft von, ja,
Nomaden oder Ähnlichem, die als einziges Gut eigentlich eine große Rinderherde haben.
Und diese Rinderherde, also Rinder ist sozusagen das eine Gut,
was die haben. Ein Gut,
was man sowohl konsumieren kann, als auch ein Gut,
in das man investieren kann.
Ja,
man kann einen Rind schlachten und dessen Fleisch
Erzählen, man kann aber mit Rindern auch neue Rinder produzieren
und sie eben nicht schlachten, sondern sie aufziehen.
Das wäre sozusagen dann die Investition. Da muss man auch
auf Konsum verzichten von Rindern, weil man das Mütterrind,
die Kuh natürlich dann am Leben erhalten muss, damit das Kälbchen säugen kann.
Und dann produziert man sozusagen neue Güter,
von denen manche eben sozusagen investiven Zwecken dienen,
weil sie nur der Produktion neuer Rinder gewidmet sind.
Also sie können sich sozusagen vorstellen,
dass man hier dann eine Ökonomie hat,
wo das Konsumgut zugleich auch ein Investiv beim Investitionsgut ist,
wo ein Gut sowohl gegessen werden kann als auch zur Produktion genutzt werden kann.
Ja, so ungefähr müssten sich vielleicht diese eine gute Ökonomie vorstellen.
Was sind die Produktionsfaktoren nun üblicherweise, kennen Sie wohl zwei Produktionsfaktoren,
nämlich Kapital und Arbeit. Mancher ist ihm wahrscheinlich auch gesagt worden,
in der Landwirtschaft spielt natürlich auch der Boden als Produktionsfaktor noch eine große Rolle,
aber weil die Landwirtschaftswirtschaft heutzutage nicht mehr so bedeutend ist,
sieht man meistens davon ab und beschränkt sich darauf, Kapital und Arbeit zu betrachten.
Und wir wollen als dritten Produktionsfaktor noch das technische Wissen betrachten,
Was in gewisser Hinsicht ein Sammelbegriff für alle sonstigen Einflüsse ist,
die die Produktion auch noch treffen, die sie noch beeinflussen können.
Diese Produktionsfaktoren existieren alle stetig in der Zeit. Das heißt,
mit K von Tee bezeichnen wir jeweils den Kapitalbestand zum Zeitpunkt.
Die und Tees, die Zeitvariablen, die einfach stetig durch die Zeit durchläuft.
Entsprechendes E-Fontee natürlich der Arbeitseinsatzlaber zum Zeitpunkt T und technisches Wissen
ist T-Fonti, der Bestand an technischem Wissen in einer
Gesellschaft zum Zeitpunkt
Der sich im Laufe der Zeit ja verändern kann und hoffentlich vergrößert,
weil man irgendwie durch Forschung und Entwicklung neues, technisches Wissen hinzufügt zu dem jetzigen Bestand an alten technischen Wissen. Wenn man diese drei Produktionsfaktoren nimmt,
dann würde man sagen, dass der Output sich ergibt,
als Y VT,
also in jedem Zeitpunkt wird eine bestimmte Menge an Output Y erzeugt,
über eine Produktionsfunktion F, die von drei Inputs abhängt,
nämlich von dem Kapitalbestand, den man einsetzt, sagen wir mal,
die Anzahl der Rinder um neue Käppchen zu produzieren,
die Anzahl der Arbeit, die man einsetzt,
weil man die Rinderherrle hat ja auch versorgen und pflegen und schützen muss und dann noch der technische Fortschritt,
der vielleicht auch in der Rinderzucht irgendwelche Produktivitätssteigenden Ausmaße hat,
weil, was man ist, was weiß ich,
ursprünglich hat man dem Stil das Vergnügen gegönnt,
seine Kuh zu decken,
aber heute geht das dann eben mit künstlicher Besamung und damit kann man das dann viel besser machen.
Oder jedenfalls vielleicht nicht für den Stier besser,
aber doch für die Produktivität besser.
Damit haben wir sozusagen die drei Produktionsfaktoren in eine Produktionsfunktion hineingetan
Nun ist es so, dass zwischen den Produktionsfaktoren Arbeit und Kapital
auf der einen Seite und dem technischen Wissen auf der anderen Seite
ein wesentlicher Unterschied besteht oder jedenfalls nehmen wir anders im wesentlichen Unterschied besteht.
In Arbeit und Kapital sind private Hüter. Irgendjemandem gehört das Kapital,
irgendjemand vereinbart mit dem Eigentümer des Kapitals,
dass das Kapital eingesetzt werden kann zur Nutzung in einem bestimmten Betrieb,
also er sich um Anlagen, Handel, Produktionsanlagen,
dann werden die einen Betrieb eingesetzt und produzieren für diesen einen Betrieb,
sind damit in ihrer Nutzung Güter,
die von privatrechtlichen Eigentumsverhältnissen erfasst werden
Vom technischen Wissen wollen wir annehmen, dass es frei verfügbar ist.
Das ist auch keine Selbstverständlichkeit, denn mancher wird technisches Wissen auch geschützt,
zum Beispiel durch Patente, aber irgendwann laufen Patente aus.
Und dann ist das technische Wissen im Prinzip frei verfügbar und
manches andere technische Wissen ist von Anfang an frei verfügbar.
Da kann man einfach in die Bibliothek gehen und lesen,
was an neuen technischen Errungenschaften entwickelt worden ist,
indem man die einschlägigen Fachzeitschriften liest, die mehr oder weniger kostenlos zur Verfügung stehen.
Das heißt, das technische Wissen ist ein öffentliches Gut oder so,
weil wir es hier erst einmal behandeln,
dass es ein gutes, was öffentlich ist,
was jedem zur Verfügung steht und was auch nicht rival genutzt werden kann.
Während der Kapitalbestand entweder in der einen Firma zur Produktion
genutzt werden kann oder in einer anderen Firma zur Produktion genutzt werden kann,
aber nicht in allen Firmen gleichzeitig genutzt werden kann,
ist das technische Wissen etwas, was nicht trival ist.
Die eine Firma kann es nutzen, ohne dass die andere
Firma darin gehindert wird, ist ebenfalls zu benutzen.
Arbeit ist ein Gut, was ebenfalls ein privates Gut ist,
denn die Arbeitsleistung und die man selbst auf dem Arbeitsmarkt anbietet,
die gehört einem natürlich und man wird dafür entlohnt und
die Arbeit kann auch nur in einem Betrieb eingesetzt werden
Man kann zwar mehrere Jobs haben, aber das würde lediglich bedeuten,
dass man in seiner Arbeit aufteilt und einen Teil verkauft mit
dem einen Betrieb und einen anderen Verkauf verkauft mit dem anderen Betrieb,
aber in jedem Fall ist man selbst der Eigentümer der Arbeit und in jedem Fall ist es so,
dass die Nutzung der eigenen Arbeit im Betrieb A die Nutzung genau dieserselben Arbeitenbetrieb B verhindert.
Mit dem B kann nur die Reststruktur dann noch anbieten.
Deshalb sind Arbeits- und Kapital in beides private Güte,
während der bestandenen technischen Wissen ein öffentliches Gut ist und
sein Nutzung nicht rivat ist
Die Nutzung von Arbeit und Kapital hingegen, ist Trival,
weil ein Betrieb das nicht nutzen kann,
wenn ein anderer Betrieb das bereits nutzt.
Jetzt kann man sagen, wie ist es denn mit privatem Technischen Wissen?
Zum Beispiel technisches Wissen, was geschützt ist durch Patente.
Das gibt es natürlich auch und dann kann es eben nicht
öffentlich genutzt werden. Und das ist auch ein wichtiger Mechanismus,
dass man technisches Wissen zunächst zumindest einmal privat halten kann und
dafür eine Entlohnung empfängt
Dass irgendein Unternehmen das nutzt. Denn wenn man diese Möglichkeit nicht hätte,
dann gäbe es keine Möglichkeit, Gewinne zu erzielen,
dadurch, dass man technisches Wissen entwickelt.
Das heißt, in diesem Fall wäre es nicht so,
dass man Anreize hätte, überhaupt technisches Wissen zu vermehren und Forschung zu betreiben.
Für diesen Anreiz sind Patente eben sehr wesentlich und wichtig.
Und ja, es gibt sie,
dann ist das technische Wissen kein öffentliches Gut,
dann ist eine Nutzung möglicherweise auch nicht mehr,
nicht Rival
Aber dann würden wir einfach in unserem Modell sagen,
dann schlagen wir eben dieses technische Wissen,
was privates technisches Wissen ist, dem Kapitalbestand. Stut,
dann rechnen wir das einfach als Teil des Kapitalbestandes,
sodass wir jetzt ohne irgendwelche größeren Fehler zu machen sein können,
das, was wir als technisches Wissen bezeichnen,
das ist öffentliches technisches Wissen und es ist nicht privat.
Soviel zunächst zum technischen Wissen. Ab jetzt wären wir das erstmal ein bisschen ausblenden,
das kommt später wieder, denn zunächst mal,
um die Sache zu vereinfachen, nehme ich an,
dass das technische Wissen einfach konstant ist und dass es da
noch gar keine Fortschritte gibt,
die Fortschritte kommen erst später
So, wie sieht das Mutter jetzt aus?
Eigentlich relativ einfach. Die produzierten Güter, die wir in
der Produktion YT erzeugt haben, naja, die müssen irgendwie verwendet werden.
Und das gibt uns gleich noch zwei hier wieder.
Sie können entweder konsumiert werden zum Zeitpunkt T ist der Konsum C-Phantie.
Oder sie können gespart werden. Das heißt,
man konsumiert sie noch nicht. Sparen ist hier alles,
was bedeutet, es ist nicht Konsumsparen bedeutet,
einfach zunächst mal nur aufheben, was man später damit macht,
ob man es später konsumiert oder ob es investiert wird,
steht auf einem anderen Blatt.
Aber zunächst mal ist Sparen einfach sozusagen das Resido des Konsums,
was nicht konsumiert wird,
das wird gespart
Wir machen hier eine vereinfachende Verhaltensannahmen, nämlich die,
dass es eine konstante und exogene Sparneigung gibt,
die ich mit kleinen S bezeichne.
Dann ist es also ein Prozentsatz, der soll zwischen 0 und 1 liegen.
Klein S sagt mir, wir besparen jetzt einem stimmenden Prozentsatz des Einkommens.
Nehmen Sie zum Beispiel an, Klein S wäre 0,1 Prozent,
dann würde das bedeuten, dass man 10 Prozent seines Einkommens spart,
also nicht auf ist und 90 Prozent seines Einkommens wird verbraucht,
ist also Konsum.
Und daraus ergibt sich dann die Ersparnisfunktion oder Sparfunktion,
S von T ist gerade gleich klein,
S mal
Der zweite Punkt ist jetzt, dass diese Ersparnis investiert wird.
Das heißt, gleich um 4 beschreibt ihn das Kapitalmarktgleichgewicht,
was sie aus der Makroökonomie kennen, als IS-Tore.
Oder jedenfalls kann man die IS-Kurve als Kapitalmarktgleichgewicht interpretieren.
I ist gleich S, es ist gleich I, Sparen,
Ersparnis ist gleich, Investition. Also Gleichung 4 sagt uns jetzt,
es gibt einen Kapitalmarkt in dieser Ökonomie,
wo die Ersparnis, die die Haushalte tätigen,
als Kredite, Unternehmer zur Verfügung gestellt wird,
damit die Unternehmer investieren können
Haushalte, brauchen das Erspartegeld hier im Augenblick nicht,
weil sie es selbst gar nicht konsumieren wollen.
Sie wollen vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt konsumieren,
dann kriegen sie ihre Kredite zurück,
aber im Augenblick stellen sie das Ersparte als Kredit den Unternehmen zur Verfügung,
die das nutzen, um Investitionen, damit du finanzierst.
Diese Investitionen sind die Bruttoinvestitionen,
die Nettoinvestitionen wurde man bekommen, indem man von den Bruttoinvestitionen
noch die Abschreibung nachlegt
Und als Abschreibungsrate wollen wir einfach unterstellen, dass es dort
einen Parallel-Delta gibt. Data gibt ihn sozusagen,
an wie viel Prozent des Kapitalbestands in jeder Periode oft gegeben werden müssen,
weil der Kapitalbestand vielleicht nicht mehr wirtschaftlich bedient war oder nicht.
Weil er irgendwie verschlüssen ist. Das führt uns dann hin zur Kapitalakkumulation.
Und diese Kapitalakkumulation ist eine ganz zentrale Gleichung in der Wachstumstheorie.
Das ist eigentlich die zentrale Gleichung der Wachstumstheorie. Die läuft so ab,
dass eine Veränderung des Kapitalbestands beschrieben wird,
durch die neuen Kapitalgüter, die hinzukommen,
also durch die neuen Investitionen,
Abzüglich des Kapitalverschleißes und der Kapitalverschleiß, naja, wir ritieren durch
dieses Data, bekennzeichnet. Also einen bestimmten Prozentsatz des Kapitalbestands,
den kann man hinfort nicht mehr wirtschaftlich nutzen oder ich möchte es auch ersetzen durch was Neues.
Entschuldigung, möchte man ersetzen durch etwas Neues. Das bucht man dann also als eine Art Abschreibung,
wobei diese Abschreibung hier wirklich die physische Abschreibung ist und die sagt einem dann,
also welche Kapitalgüter künftig nicht mehr benutzt werden können,
stellen sich vor, Data ist 5 Prozent,
da würde es also bedeuten,
5 Prozent des Kapitalbestands zum Zeitpunkt.de werde ich zum nächsten Zeitpunkt
nicht mehr nutzen,
sondern muss ich abschreiben
Erklärungsbedürftig ist vielleicht hier noch die Notation K. Punkt,
falls ihr das in Mathematik nicht gehabt haben oder nicht mehr so in Erinnerung haben,
mit einem Punkt über einer Variablen,
kennzeichnet man normalerweise die Ableitungen der Variablen nach der Zeit.
Das heißt zum Beispiel, dass K. Punkt von T
genau dasselbe ist wie DK von T nach ET.
Also nichts anderes als die Ableitung von T,
von K&T nach der Zeit oder K. Strich von T,
wenn sie das einfacher geben.
Also das ist die Ableitung von dem Kapitalbestand der Zeit.
Das heißt, per Pup von Tee gibt uns
die Veränderung des Kapitalbestands zu einem bestimmten Zeitpunkt wieder.
Und diese Veränderung besteht natürlich aus den neuen Investitionen abzüglich dem Datamarkt.
RT, also abzüglich der Abschreibung. So,
jetzt wollen wir diese Abhängigkeit von Tee, die ich hier
immer noch mitgeschleppt habe, unterdrücken. Die ist ja ein bisschen langweilig,
dass man hier überall noch in Klammern von Tee dahinter schreibt,
da das selbstverständlich ist, dass alle Variablen nicht auf einer Zeit abhängen,
dann war das jetzt nicht mehr explizit hin.
Es bleibt dabei, dass die Varianten von der Zeit abhängen,
aber wie gesagt, in einer Lotation wird das jetzt unterdrückt,
sodass wir die Veränderung dieses Kapitalbestands,
so wie wir sie gerade aufgeführt hatten,
jetzt schreiben als K. Punkt ist gerade gleich.
Investitionen minus Abschreibungen. Ja. Und das führt jetzt
gleich zu einer ganz zentralen Gleichung im soloischen Wachstumsmodell,
die ich ihn jetzt hier leite. Wenn es nämlich so ist,
dass die Veränderung von K sich ergibt aus der Differenz des neuen Kapitals,
nämlich den Investitionen, abzüglich des Verlusts aus Kapital durch physischen Verschleiß,
also abzüglich Delta, kam, dann wissen wir ja,
diese Investitionen sind gleich der Ersparnis.
Das war das Kapitalmarktgleichgewicht
Ich bin ausgegangen hiervon gleich um fünf, habe nur die Tees erst
mal fallen lassen und weiß dann, hier stehen die Investitionen drin.
Diese Investitionen ersetze ich jetzt durch die Ersparnis SST,
weil im Kapitalmarktgleichgewicht der ST gleiche IT sein muss.
Also ist i-delta-kader selber wie S-minus Delta-ka und S wiederum ist klein,
S, die Sparneigung, mal das gesamte Einkommen Y,
minus Delta-Mrika.
Das Y ist aber etwas,
was produziert wird mit der Produktionsfunktion F,
die von KL und T abhängt
Das heißt, wir haben jetzt hier eine Gleichung stehen,
K, Punkt, ist gerade gleich S,
mal F von K, L und T, minus Dtaka.
Nehmen Sie mal im Augenblick an, dass L und das T hier wäre konstant.
Wenn er so ist, dann wäre das hier ein Differenzialgleichung im K,
wo die Ableitung der Funktion K von T beschrieben wird durch K von T,
hier ein K von T dort.
Man kann es auch so ausdrücken,
dass man diese ganze Gleichung hier teilt durch K, nun K,
Punkt, geteilt durch A, ergibt Gamaka, nämlich den Wachstumsrate von K.
Die Veränderung von K. geteilt durch das Niveau, ist die Wachstumsrate.
Gamma-K ist gleich K., Punkt, ist dann S-MA,
F und K-L-T, ist halt durch K. minus einfach ein konstantes Delta.
Wenn wir jetzt gegebene Werte haben für die Arbeit L und die Technologie Tee,
dann bedeutet das, dass die Wachstumsrate des Kapitalbestands einfach nur vom Niveau des Kapitalbestands abhängt.
Also sich im Augenblick mal vor,
dass L und T konstant sind,
von Tee haben wir das ja ohnehin schon angenommen und L,
nehmen wir das jetzt auch mal an, kurzfristig,
dass er konstant sei und gucken uns einfach an,
wie die Wachstumsrate des Kapitalbestands jetzt vom Niveau des Kapitalbestands abhängt
Ja, ich habe ihn hier nochmal aufgeschrieben, wie
ein Wachstumsrate definiert ist. Das wissen Sie aber sicherlich,
per Punkt durch, K ist die Wachstumsrate von K,
per Punkt ist DK nach DT, bitte natürlich K,
das ist die Wachstumsrate, das heißt eine Wachstumsrate, einer Variablen,
ist immer die Veränderung einer Variablen ausgedrückt in Prozent ihres Ausgangsniveaus.
Und aus der Mathematik wissen Sie sicher noch,
dass die Ableitung des natürlichen Luerithmus von K nach der Zeit gerade die Wachstumsrate ergibt,
weil die Ableitung des natürlichen Luerithmus nichts aus,
als eins durch K ist,
mal dann die Ableitung von K nach der Zeit
Ja, was jetzt kommt,
wird ein bisschen technisch und das machen wir dann in der nächsten Stunde,
wenn die Zeit ist,
um haben Sie bis zu diesem Punkt der Vorlesung Fragen zu dem,
was ich gemacht habe.
Wenn ja, dann heben Sie bitte die Hand.
Ich sehe keine Fragen,
dann danke ich für Ihre Aufmerksamkeit und verabschiede mich
bis zur nächsten Woche