Untertitel von Stephanie Geiges Guten Tag,
meine Damen und Herren,
ich begrüße Sie zur Vorlesung Startsverschuldung
Darf ich fragen, ob sie Fragen zur Vorlesung haben?
Dann heben Sie bitte die Hand. Ich sehe jetzt
keine Fragen. Ich möchte kurz noch darauf hinweisen,
dass das jetzt die erste Vorlesung ist,
zu der sie eine Studienleistung abgeben müssen,
die dann in der nächsten Woche fällig ist.
In der ersten Woche ist ja keine Studienverleistung abgeben,
aber ab jetzt jede Woche bitte einmal eine Zusammenfassung in der Form,
wie ich das in den schriftlichen Unterlagen,
die sie auf Stieben finden,
beschrieben haben
Gut, wir haben in der letzten Woche eine gewisse Einführung in die Problematik von Staatsschulden
besprochen, mit denen ich noch nicht ganz fertig bin.
Das möchte ich heute weiterführen. Ich war stehen geblieben an der Stelle,
dass ich sagte, oder vielleicht solltest du nicht zusammenfassen,
dass zentrale Argument, was sich entwickelt habe, ist,
dass Staatsschulden ganz anders sind von der Rechtsstellung des Gläubigers gegenüber
dem Schulden
Als das bei Privatschulden der Fall ist,
weil es im Falle der Staatsschulden so ist,
dass der Schuldner eine sehr viel mächtigere Position gegenüber dem Gläubiger hat,
als das bei den privaten Schulden der Fall ist,
denn im Falle der Staatsschulden ist der Staat Herr der Währung,
in der die Schulden beglichen werden müssen.
Er produziert diese Währung normalerweise selbst. Und zugleich ist er auch der Herr des Rechtssystems,
nachdem der Rechtsanspruch des Gläubigers zu beurteilen ist, Das heißt,
grundsätzlich kann der Schuldner dieses Rechtssystem umgestalten und damit die Rechte des Gläubigers beschneiden.
Und das schmälert natürlich sehr stark die Sicherheit des Gläubigers,
schmerzt sehr stark seine Position gegenüber dem Schulde. Das hatte ich ein wenig qualifiziert,
indem ich darauf hingewiesen habe,
dass es bei Staatsschulden aber auch unterschiedliche Formen von Staatsschulden gibt und dass es nur die Zentralstaat,
typischerweise der Währung und Herr des Rechtssystems ist,
dass es aber auch andere Formen von Staatsschulden gibt,
bei denen untergeordnete Gebietskörperschaften, Bundesländer, Kommunen oder Sozialversicherungsträger oder auch öffentliche Unternehmen.
Schuldender sind, die in gewisser Hinsicht dann ebenfalls Staatsschulden aufnehmen,
aber nicht auflegen, aber nicht die Möglichkeit haben,
die Währung oder das Rechtssystem zu manipulieren,
sodass dort die Rechtsstellung des Gläubigers wieder besser ist.
Allerdings muss man auch das mit einem Vorbehalt versehen,
denn für den Fall, dass einer dieser Gläubiger in Schwierigkeiten kommt,
ist in vielen Rechtssystemen und vielen Staaten so,
dass denn die übergeordnete Gebietskörperschaft entweder aus rechtlicher Verpflichtung oder freiwillig eintritt die Zahlungsverpflichtungen des Schuldens.
Und wenn diese übergeordnete Gebietskörperschaft dann der Zentralstaat ist,
dann hat der natürlich wiederum die Möglichkeit,
über Eingriffe in die Währung oder in das Rechtssystem die Zahlung zu steuern.
Und möglicherweise zu entwerten, also herbeizuführen,
dass der Gläubiger nicht das im Realen Termini bekommt,
was er sich eigentlich erwartet hat und worauf ihr
fairerweise im Grunde genommen Anspruch nehmen
Alle diese Bemerkungen bezogen sich auf inländische Staatsverschuldung, also auf Inlandsschulden.
Ich möchte heute fortsetzen, zunächst mit einigen Ausführungen zu Auslandsschulden.
Denn es gibt ja auch Staaten, die ihre Schuldverschreibungen in ausländischer Währung begeben.
Und das kommt insbesondere vorbei, Staaten, die ihren eigenen
Währung bei den Kreditgebern, nur geringes Vertrauen hinnießt. Also sowohl möglicherweise bei den Innenländern als auch bei den ausländischen Kreditgebern kann es so sein,
dass die nicht gerne in sympathischen Dollar bezahlt werden möchten oder sich nicht gerne eine Staatsanleihe kaufen möchten,
die in sympathischen Dollar denominiert ist, weil Simbappe eben ein Land ist,
was vor einigen Jahren seine Währung sehr,
sehr stark durch Inflation entwertet hätte und dann dasselbe passieren könnte,
was den Gläubigern während des Ersten Weltkrieges dann in der Inflation,
1922, 22, passiert ist,
dass sie de facto ein bewertloses Papier zurückbekommen,
wenn die Staatsanleihe getickt wird,
dass sie aber formell über den Noriginalbetrag der Staatsanleihe
befriedigt werden
Diese Vorbehalte gibt es gegenüber vielen Staaten,
die keine harte Währung haben. Und deshalb sind diese Staaten
dann gezwungen oder gehen aus eigener Entscheidung an den Kapitalmarkt,
an den internationalen Kapitalmarkt und verschulden sich in Auslandswährung.
Sogar die Bundesrepublik Deutschland, die eigentlich eine harte Währung besitzt
oder an einer harten Währung wie dem Euro teil hat,
hat in den letzten Jahren gelingt,
die Schuldverschreibung in den US-Dollar
auf den Markt gebracht
Nun bei Auslandsschuldverschreibungen oder bei Schuldverschreibungen ausländischer Währung kann der Schuldner
den Wert der Rückzahlung nicht durch die Emissionen eigener Währung mindern.
Das ist ja gerade sozusagen die Sicherheit,
die der Schuldner, dem Gläubiger dort gewähren möchte,
dass er nicht ein Wertminderung herbeiführen wird, der aus stehenden Schuld.
Wenn die Auslandsschulden zudem nach ausländischem Recht begeben worden sind,
dann kann der Schuldner auch die Rechtsgrundlage nicht beeinflussen.
Auch während in dann ausländische Gerichte zuständig über die Rechts,
um über die Rechtsansprüche des Gläubigers
zu entscheiden
Was allerdings nicht zwingt. Es gibt auch staatliche Schuldner,
die ihre Staatsschulden zwar in Auslandswährung begeben, aber inländisches Recht zuguddeliegen.
Natürlich ist die Entscheidung ausländisches Recht zugrunde zu legen,
ebenfalls eine Entscheidung, die darauf abzielt,
mehr Vertrauen bei den potenziellen Kreditgebern zu erwirken und damit
potenziell günstigere Finanzierungskonditionen zu erreichen.
So werden Auslandsschulen beispielsweise oft nach britischem oder nach amerikanischem Recht begeben,
weil dort die Kapitalgeber gute Kenntnisse des Rechtssystems haben und
das Recht ist eben für verlässlich halten
Und deshalb eher bereits in Kredite zu geben,
wenn nach ausländischem Recht entschieden wird. Es ist allerdings so,
dass die ausländischen Gerichte die Rechtsansprüche des Gläubigers nur feststellen können oder allenfalls feststellen können,
sie können sie nicht gegen den Willen des Schuldens durchsetzen,
weil der staatliche Schuldner ja nicht unter der Juristiktion des ausländischen Gerichts steht.
Also wenn ein britisches Gericht die Bundesrepublik Deutschland dazu verurteilen würde,
dass sie bestimmte Zahlungen leistet, dann kann die Bundesrepublik Deutschland das tun,
aber sie kann es auch sein lassen.
Sie verstößt nicht gegen inländisches Recht, wenn sie es nicht hätte.
Und insofern ist die Durchsetzungsmöglichkeit des ausländischen Gerichtes nicht gegeben.
Es stellt zwar die Schulden fest oder stellt die Rechtsansprüche fest,
aber es kann nicht die Befriedigung der Rechtsansprüche erzwingen,
sowie ein inländisches Gericht, die Befriedigung der Rechtsansprüche erzwingen könnte,
wenn die Schuldverschreibung nach inländischem Recht begeben worden wäre.
Das führt dazu, dass auch bei ausländischen Staatsschulden die Position
des Gläubigers gegenüber dem Schuldner schwächer ist als bei privaten Schuldverhältnissen,
denn auch bei Auslandsschulden hängt die Befriedigung der gläubiger Ansprüche von
der Zahlungswidrigkeit des Schuldens ab
Neben diesen Formen von, ich möchte mal sagen,
harten Schulden, also entweder inländische oder ausländische Schulden eines Staates.
Gibt es nun auch noch Schulden in Form von Rechtsansprüchen,
die eher eine Art von weichen Formen von Staatsschulden darstellen?
Unter diesen weichen Formen von Staatsschulden verstehe ich jetzt Ansprüche,
die private, gegen einen Staat haben,
ohne dass der Wert dieser Ansprüche beziffert ist.
Ein Beispiel dafür wäre zum Beispiel die gesetzliche Rentenversicherung in Deutschland
Da ist es ja so, dass sie als ein gesetzlich Rentenversicherter
regelmäßig Beiträge während ihres Erwerbslebens abführen an die staatliche Rentenversicherung.
Das heißt, die Tatsozialversicherungsbeiträge an den Staat, Sozialversicherungsträger,
ist ein Teil des Staates.
Und dafür erwerben sie sogenannte Rentenpunkte. Die werden ihnen gut
geschrieben auf ihrem Rentenkonto. Aber es steht nicht fest,
welchen Geldwert ein solcher Rentenpunkt hat,
sondern der Staat behält sich vor und hat das in seinem Rechtssystem so gestaltet,
dass er den Geldwert eines Rentenpunktes
erst bei Auszahlung der Rente festlegt
Und dieser festgelegte Geldwert eines Rentenpunktes, der kann auch jederzeit
gesetzlich verändert werden. Da nutzt der Staat also wieder aus,
dass er der Herr des Rechtssystems ist. Allerdings,
selbst wenn der Geldwert eines Rentenpunktes festgelegt wäre, unabänderlich festgelegt wäre,
dann wäre der Anspruch des Gläubigers gegen den Staat natürlich nicht beziffert,
da er von der Lebenserwartung des Versicherten abhängt.
Der Versicherte hat den Anspruch darauf, eine Rentenzahlung für die gesamte Dauer seines Lebens zu erhalten.
Das heißt, hier wird ja die Verschuldung kombiniert mit einem Versicherungsinstrument,
was der Staat fast den Bürgern des Staates zur Verfügung steht.
Und die Versicherungsleistung ist höher oder weniger hoch,
je nachdem, wie sozusagen der eintretende Versicherungsfall ist.
Der Versicherungsfall bedeutet in diesem Fall, dass der Versicherte noch lebt. Und Rentenzahlungen empfängt. Das heißt,
auch die ist, die stutionelle Besonderheit,
dass der Staat den Wert eines Rentenpunktes nicht festlegt oder jedenfalls nicht zeitgemäß festlegt,
nicht frühzeitig festlegt, erinnert nichts daran,
dass der Anspruch der Rentenversicherten gegen den Staat sich geldmäßig nicht beziffern lässt,
obwohl es unstreitig ist,
dass die Rentenversicherten natürlich einen Anspruch gegen den Staat haben.
Und der Staat insofern
eine Zahlungsverpflichtung gegenüber den Rentenmann hat
Deshalb kann man auch hier folgern, dass bei weiche Formen
von Staatsschulden die Leistungserfüllung des Schuldens von seiner Zahlungswilligkeit abhängt.
Und dann, wenn der Zahlstaat bereit ist,
die Rentenpunkte angemessen zu honovieren, werden die Versicherten als die
Gläubiger dieser weichen Staatsschuld eine angemessene Rückzahlung des Staates erhalten.
Aber wenn der Staat irgendwie monetär knapp ist,
dann kann das auch sein,
dass der die Rentenzahlungen anders gestaltet und die Rentenpunkte niedriger bewertet,
sodass die Versicherten möglicherweise sehr viel weniger erhalten als das,
was sie ursprünglich sich erwartet
Ganz ähnlich wie mit Rentenversicherungsansprüchen verhält es sich natürlich mit den Pensionsverpflichtungen,
die der Staat beispielsweise gegenüber seinen Beamten hat.
Beamte sind ja nicht Rentenversichert, sondern sie haben einen Anspruch darauf,
dass der Staat sie auch dann unterhält, angemessen unterhält,
wenn sie in den Ruhestand eingetreten sind.
Das heißt, das ist noch nicht mal so,
dass der Beamte dort irgendwie einen Rentenpunkt oder sowas ähnliches hat.
Er verlässt sich einfach darauf, dass der Staat auch zu dem Zeitpunkt,
wo der Beamte in den Ruhestand eintritt und für den gesamten Rest des Lebens,
des Beamten, eine angemessene Version an den Beamten Zeit.
Da liegt also wiederum ein Anspruch vor, den der Beamte hat,
der nach unserer jetzigen Rechtsordnung auch gerichtlich eingeklagt werden kann,
der aber nicht quantitativ genau bemessen ist und auch vom Gericht nicht genau bemessen werden würde.
Das Gericht würde nur sagen,
der Staat muss einen angemessenen Lebensunterhalt für den Beamten gewährleisten würde,
aber nicht sagen, wie viel es in Euro ist.
Jetzt ist die Frage natürlich auch,
man solche Weichenstaatsschulden mit zur Gesamtverschuldung des Staates fällen soll.
Wenn Sie diese Frage juristisch beantworten würden, dann wäre die Antwort vermutlich nein,
weil es keinen bezifferbaren Rechtsanspruch des Gläubigers gibt.
Also es gibt einen Rechtsanspruch auf etwas,
was nicht bezifferbar ist und das bedeutet de facto,
dass man das nicht wirklich einklagen kann im Sinne einer konkreten Zahlung,
eines konkreten Zahlungsanspruchs, den man gegenüber dem Staat hätte.
Ökonomisch kann die Antwort allerdings anders lauten und sie wurde davon abhängen,
ob weiche oder harte Staatsschulden das Verhalten der Privaten in gleicher oder in sehr ähnlicher Form beeinflussen.
Sie müssen sich das so vorstellen, dass ein Konsument in seinen,
sagen wir mal, Konsumentscheidungen natürlich nicht nur sein Einkommen berücksichtigt,
sondern auch sein Vermögen berücksichtigt, zu seinem Vermögen zählen,
zum Beispiel eben die Staatsanleihen,
die er gekauft hat und auf deren Rückzahlung ihr vertraut
Wenn dir Konsumenten nun in gleicher Weise darauf vertraut,
dass der Staat ihm seiner Rente bezahlt oder seiner Pension bezahlt,
wie er darauf vertraut, dass der Staat ihm seine Stadtsanleihen tilgt,
also die geborgten Beträge zurückzahlt, dann könnte man meinen,
das sollte man meinen,
dass der Konsument die weichen Staatsschulden ökonomisch genauso bewichtet,
wie er die harten Staatsschulden gewichtet und sie in demselben Maße oder in derselben Art und Weise seine Konsumentscheidungen beeinflussen.
Wenn das so der Fall ist,
dann wäre es vernünftig auch die weiche Staatsverschuldung mit zur Gesamtverschuldung
des Staates zu zählen,
also weiche und harte
Staatsschulden zu addieren
Das Problem ist allerdings, dass das Volumen der reichen Staatsschulden
geschätzt werden muss und dass diese Schätzungen nicht ganz einfach sind
und offiziell auch gar nicht vorgenommen werden.
Also sie werden keine offizielle Statistik finden,
des statistischen Bundesamtes oder des Rentenversicherungsträgers, der, die ihnen sagt,
wie hoch die weichen Staatsschulden der Unserung, die Deutschland sind.
Sondern das sind normalerweise private Initiativen und manchmal Wissenschaftler,
die versuchen, diese weichen Staatsschulden irgendwie abzuschätzen.
Eine Untersuchung, die sehr bekannt ist,
stammt beispielsweise von Feldstein aus dem Jahre
Der ermittelt hat, dass der Gegenwartswert von Sozialversicherungsansprüchen,
die amerikanische Bürger gegen die Vereinigten Staaten von Amerika haben,
ungefähr dreimal so hoch ist, wie der Gegenwartswert ausstehender amerikanischer Staatsanleihen.
Für Deutschland sind solche Untersuchungen auch vorgenommen worden,
teilweise von Kollegen, also von anderen Professoren,
teilweise vom Sachverständigenrat, teilweise auch von Stiftungen,
wie zum Beispiel der Stiftung Marktwirtschaft,
die folgendes Ergebnis hier ermittelt hat in einem Bericht des Jahres
2018. Hier unterscheidet sie zwischen der expliziten Staatsschuld und der
impliziten Staatsschuld und diese Schulden werden jeweils ausgedrückt in Prozent
des Bruttoinlands-Produkts
Also die explizite Staatsschuld lag in Deutschland im Jahr 2006 bei 66,2 Prozent des Bruttoinlandsprodukts. Sie stieg dann,
insbesondere während der Eurokrise an, auf 4,
82 oder 80 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und lag damit deutlich höher,
als die in den Masterlicht-Playverträgen vereinbarte Grenze, die besagte,
dass man maximal 60 Prozent des Bruttoinlandsprodukts an expliziter Staatsschuld haben soll.
Da hat sich aber kaum niemand dran gestört,
dass Deutschland 20 Prozentpunkte mehr hatte, als eigentlich zulässig war,
weil es ganz andere Kandidaten in der Europäischen Union gab,
die hatten noch viel, viel mehr staatsschuldenden Quote,
der Spitzenreiter Bar in Griechenland, mit 180 Prozent,
also 100 Prozentpunkte nochmal mehr, als Deutschland das hatte,
aber auch Italien und Frankreich hatten sehr hohe Staatsschuldenquoten deutlich höher,
als die Bundesrepublik Deutschland.
Portugal hatte eine sehr hohe Staatsschuldenquote und hat sie nach wie vor.
Italienisch ist zurzeit sogar richtig besorgniserregend,
die wächst nach wie vor an
Die Spanische ist stark angestiegen während der Euro-Krise. Das lag alles weit,
oberhalb diesen Werten hier von 80 Prozent, die Deutschland gehabt hat.
Und Deutschland ist dann im Prinzip in den Folgejahren bei der
expliziten Staatsschuld auch wieder ein wenig aus den Schultern herausgewachsen.
Sie sehen hier 2018,
waren wir schon wieder nur bei 68,1 Prozent an expliziten Staatsschulden,
2019 war es sogar noch ein bisschen geringer.
Aber 2026 2020 geht es natürlich wieder rauf. Jetzt sind wir
schon wieder in der Größenordnung von ungefähr. 80 Prozent,
weil Deutschland sich in der Corona-Krise so stark verschuldet hat.
Und die EU spielt ja jetzt ja auch irgendwelche Spielchen,
dass sie eigene EU-Schulden machen möchte,
die große Beträge umfassen,
7050 Milliarden Euro in Preisen von
Diese Schulden sollen aber nicht als Staatsschulden der Mitgliedstaaten der Europäischen Union gewertet werden.
Die fallen also bei dieser Rechnung hier dann nicht mit an in der offiziellen Statistik,
obwohl die Mitgliedstaaten der Europäischen Union natürlich diese Staatsschulden finanzieren müssen.
Also sie müssen sich bilden und sie müssen die ganzen Zinsen darauf zahlen,
in die Europäische Union lebt nur von den Zuführungen ihrer Mitgliedsstaaten.
Das heißt, wenn es dazu kommt,
dass die EU diese Art Eurobonds auflegt,
dann müsste man hier im Grunde genommen zu den expliziten Staatsschulden und
den impliziten oder weichen Staatsschulden auch noch einen Anteil an den EU-Schulden hinzurechnen,
wobei nicht so ganz klar ist, wie hoch dieser Anteil ist.
Denn für diese EU-Schulden ist gesamtschuldnerische Haftung vorgesehen. Das heißt,
falls andere Staaten zahlungsunfähig werden oder aus der Europäischen Union austreten,
müsste Deutschland anteilig deren Zahlungsverpflichtungen mit übernehmen.
Und das ist natürlich nicht so richtig absehbar, was da in der Zukunft passieren wird.
Die Erfahrung lehrt nur in ungefähr 40 Jahren, kann sehr viel passieren.
Also diese EU-Schulden sind für ungefähr 40 Jahre angesetzt, nämlich bis
2058. Wenn Sie sich vorstellen, wie die Welt vor 20 Jahren war,
so um 1980, vor 40 Jahren war es um 1980 rum,
was damals alles undenkbar schien.
Da ist da viele Zehen doch einiges von eingetreten, wie zum Beispiel der Zusammenbruch der Sowjetunion. Und die deutsche Wiedervereinigung,
auch in den kommenden 40 Jahren kann natürlich vieles passieren und das ist möglich,
dass Mitgliedsdaten aus der Europäischen Union austreten und die wären dann nicht zahlungspflichtig für diese Schulden,
weil das Schulden der Europäischen Union sind und wir wären nicht mehr Teil der Europäischen Union,
dann sind sie also raus,
sie können sich auf diese Art und Weise sozusagen ihrer Verpflichtungen entziehen.
Das ist, finde ich, bedenklich. Sie haben es vielleicht auch die Nachrichten entnommen,
dass sich dann eine Verfassungsbeschwerde zu getätigt habe vor zwei Wochen,
glaube ich, ungefähr,
die diesen diese Art von EU-Verschuldung jetzt erst einmal gestoppt hat,
also die allerdings nur sehr vorläufig gestoppt hat.
Es liegt ein Antrag auf 1, 2. Verfügung beim Bundesverfassungsgericht
, über den noch nicht entschieden worden ist.
Und über die möglicherweise in den nächsten Tagen und Wochen entschieden werden wird. Gut,
das ist also hier unten in dunklerem Grau die explizite Staatsschuld und dann sehen Sie oben drüber,
die Schätzungen der Stiftungsweitwirtschaft für die implizite Staatsschuld,
diese weichen Formen von Schulden,
die ich eben schon erwähnt habe.
Sie sehen diese Schätzungen schwanken schon Jahr für Jahr sehr stark.
Das ist mir ehrlich gesagt überhaupt nicht klar,
wie das kommt
Dass die Stiftung Marktwirtschaft hier 283,
teilt 84 Prozents Protoinlines Produkts im Jahr 2006 schätzen kann und
dann nur zwei Jahre spätestens nur noch 120 Prozent.
Vielleicht haben die ihre Verfahren ein bisschen stabilisiert,
denn hier wird es dann vielleicht etwas weniger volatil.
Es ist aber auch unsere Erkenntnis aus der Übersicht über die Literatur,
dass Schätzung solcher impliziten Staatsschulen sehr starken Methoden abhängig sind und
zum Teil sehr unterschiedlich hoch ausfallen.
Also diese Zahlen sind nicht wirklich sehr gut belastbar, die hier stehen.
Ich zeige Ihnen deshalb auch unterschiedliche Zahlen dazu,
die von unterschiedlichen Institutionen ermittelt erworben sind. Es soll nur bewusst sein,
dass die Staatsschulden, über die man normalerweise spricht,
Eigentlich nach allen Schätzungen nur ein kleinerer Teil der gesamten Zahlungsverpflichtung
eines Rates sind und das dann eben noch ein ziemlicher Berg an Weichen oder impliziten Staatsschulden hinzukommt.
Die genauen Größenordnungen hinterher keine Rolle. Ja,
was hier oben als Nachhaltigkeitslücke steht, ist ein etwas dummer Begriff,
das ist einfach nur die Summe aus 131,8 und 68,1 beispielsweise.
Plus rund um Fehler. Gut, der Sachverständigenrat hat das,
wie gesagt, auch mal gemacht, so eine Tragfähigkeitslücke zu berechnen.
Der macht das aber nicht so regelmäßig wie die Stiftung.
Machtwirtschaft, das letzte Mal war es im Jahre
11. Und was ich an dessen Ausarbeitung ganz interessant fand,
war, dass in die Tragfähigkeitslücke dann auch noch oft gegliedert hat,
in die einzelnen Komponenten, die dazu führen,
dass solche weiche Staatsverschuldung da ist.
Zum Beispiel in die gesetzliche Rentenversicherung, die Beamtenversorgung,
die gesetzliche Krankenversicherung und so weiter.
Und da sehen Sie, dass die implizite Staatsverschuldung,
die diesen einzelnen Elementen zuzuordnen ist,
sehr unterschiedlich aushält
Die wesentlichen, und die beiden wesentlichen Posten,
die bedenklich sind,
sind die gesetzliche Rettenversicherung und die gesetzliche Krankenversicherung,
die tief in den roten Zahlen sind nach dieser Ausarbeitung des Sachverständigen Rates,
weil ihre Einnahmen nicht nur die heutigen Einnahmen,
sondern auch die projektierten Einnahmen für die Zukunft geringer sind als die projektierten Ausgaben für die Zukunft.
Denn alles das bezieht sich natürlich auf zukünftige Zahlungen.
Schön, ich sehe ja gerade daran,
dass man in Zukunft noch Zahlungen leisten muss.
Und das muss man dann gegenüberstellen, dem,
was man erwartet, was in der Zukunft
an Einnahmen
Erzielt werden kann von der gesetzlichen Brenntenversicherung und der gesetzlichen Krankenversicherung.
Das ist wiederum abhängig von Beitragssetzen und von der Entwicklung der Konjunktur
und abhängig von der Entwicklung der Arbeitslosigkeit, beziehungsweise der der Erwerbstätigkeit.
Da müssen also viele Annahmen gemacht werden und deshalb schwanken diese Schätzungen
auch sehr stark, je nachdem, wer sie gerade durchführt.
Aber die Sachverständigen gerade, wie gesagt,
ist dazu gekommen,
dass jedoch erhebliche Lücken bei der gesetzlichen Rentenversicherung und bei der gesetzlichen Krankenversicherung vorliegen,
von bei der Rentenversicherung mehr als zwei Prozent des Bruttoinlandsprodukts beziehungsweise
hier 1,5 Prozent
ist Bruttoinlandsprodukt
Ich zeige jetzt nur die Studie eines oder zweier wissenschaftlicher Kollegen Burg- und Raffelhüschen aus 2015,
haben das für die Europäische Union gemacht,
explizite und implizite Staatsschulden des Jahres 2010 ermittelt.
Hier sehen Sie Deutschland, 83 Prozent explizite Staatsschulden im Jahre 2010,
109 Prozent implizite Staatsschulden. Da kommen Moog und Raffelhüschen,
also auf deutlich andere Werte als das,
was die Stiftungsmarktwirtschaft für 2010 errechnet hat,
merken Sie sich hier gerade mal 83 und
In dieser Grafik hier für 2010 waren, dass hier 66,8 Prozent,
das ist mir schon nicht so richtig klar,
warum das nicht derselbe wert ist,
denn der ist noch relativ gut messbar und dann eben 247,7,
also was ganz anderes.
Gut, das hängt von der Rechnungsmethode ab und wer da jetzt
den Fehler gemacht hat oder auch beide Fehler gemacht haben,
das will ich gar nicht beurteilen.
Ich will nur darauf hinweisen,
dass diese Grafik hier den Eindruck erweckt als sei,
Deutschland noch das geringste Problem oder zähle zu den geringsten Problemen.
Als allergeringstes Problem ist Schweden, die einen expliziten Staatsstrom nicht Schulden haben,
sondern ein explizites Staatsvermögen haben nach Gravelhuschens, Buch und Raphael Hüschens Einschätzung.
Aber Deutschland ist hier im niedrigen Bereich, Italien, interessanterweise ebenfalls.
Aber sehr problematisch sind hier eben Länder wie Irland und Lutzenburg und Griechenland.
Und das war eigentlich der Königreich, die ja damals noch
in der EU waren, Spanien und so weiter.
Die sehr, sehr große Zahlen haben für explizite, für implizite Stadtsschulden. Gut,
dass nämlich darüber noch ein bisschen ein Wort verlieren,
weil mir wichtig ist, dass sie erkennen,
wie fließend eigentlich die Grenzen sind zwischen expliziten Staatsschulden und impliziten Staatsschulden einerseits.
Wie schwierig ist es aber auch, ist genau zu bestimmen,
was exakt sind eigentlich implizite Staatsschulden? Bei den Sozialversicherungen ist es noch relativ klar,
dass man sagen kann, ja,
das sind irgendwie schon Zahlungsverpflichtungen des Staates, wenn der eine Versicherung anbietet,
die verspricht, dass man später die Rentenzahlungen leistet für Leute,
die aus der Erwerbstätigkeit ausscheiden oder eben deren Gesundheitskosten übernimmt.
Also da liegt ja eine ganz klare Zahlungsverpflichtung des Staates vor.
Man würde sagen, das ist vielleicht sehr ähnlich wie eine
Staatsschuld, die der Stadt bedienen muss
Allerdings ist das technisch gesehen eine Versicherung,
die der Staat anbietet, für bestimmte Risiken.
Und das Risiko lautet bei der Rentenversicherung Alter, beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit.
Und bei der Krankenversicherung lautet das Risiko eben natürlich Krankheitsfall.
In diesen Fällen erhält der Versicherte etwas und in anderen Fällen,
wenn er nicht krank wird, erhält er nichts,
beziehungsweise wenn er nicht alt wird, erhält er auch nichts.
Also es ist ein Versicherungselement, ein ganz klares Versicherungselement,
diesen Versicherungs- in diesen Sozialversicherungen drin und deshalb kann man natürlich sagen,
kann man natürlich fragen, ob andere Versicherungen,
die der Staat anbietet, nicht ebenfalls eine Art weiche Staatsschuld darstellen.
Denn ihr Staat bietet auch versicherungsähnliche Leistungen für andere Formen von Risiken an,
die oft mit einem erheblich keiner im Risiko eintreten,
als jetzt sagen wir mal das Risiko, dass man alt wird,
was ja ein ziemlich großes Risiko ist.
Zum Beispiel bietet der Staat Kreditbürgschaften an,
unter anderem im Rahmen der Wirtschaftsförderung. Kreditbürgschaft bedeutet,
der Staat garantiert das für den Fall,
dass der Kredit neber zahlungsunfähig wird,
der Staat dem Gläubiger,
den Zahlungsausfall erstattet
Auch im Rahmen des sozialen Wohnungsbaus,
und das ist nur eine bedeutende wirtschaftliche Aktivität oder im Rahmen
der Entwicklungshilfe oder gegenüber anderen Staaten und internationalen Organisationen,
zum Beispiel im Rahmen des internationalen Währungsbaus oder im Rahmen des europäischen Stabilisierungsmechanismus,
wie ist die Bundesrepublik Deutschland, Kreditbürgschaften in sehr,
sehr großer Höhe eingegangen,
die abgefragt werden würden in bestimmten Ausnahmesituationen,
muss man sagen,
die mit kleiner Wahrscheinlichkeit eintreten
Aber wir Eintritten können. Also ganz anders als bei der Sozialversicherung,
wo die Wahrscheinlichkeit dafür, dass das Risiko eintritt groß ist,
nämlich das Risiko, dass man das Renteneintrittsalter erreicht.
Das ist ein relativ großes Risiko für den Staat.
Ist hier das Risiko wahrscheinlich eher klein. Es ist eher eine Ausnahme,
dass ein Unternehmen insolvent wird oder ein Staat insolvent wird.
Aber die Geträge, die hier verbirgt werden, sind riesig groß.
Und da muss man sich eben fragen, würde man das jetzt auch?
Diese Kreditbürgschaften würde man die ebenfalls als kleinsten Schulden rechnen.
Berner, gibt es auch Einlagensicherungssysteme,
die von manchen Staaten durch eine sogenannte fiskalische Letztsicherung untermauert werden
Also in Deutschland ist es so,
dass Guthaben in Banken einlagen, also insbesondere in Girokontenbestände,
gewährleistet werden, auch für den Fall der Insolvenz einer Bank,
bis hin zu einer Summe von 100.000 Euro.
Zunächst mal durch einen privaten Einlagensicherungsfonds, der von den privaten Banken,
also allen privaten Banken in Deutschland finanziert wird.
Aber in manchen Staaten und die jüngst übrigens auch in der EU oder man ist ein Begriff,
das in der EU zu machen,
soll hinter diesen Einlagensicherungsfonds der Privat organisiert ist,
privat wirtschaftlich organisiert ist, also aus der Bankgewerbe heraus,
noch eine Einlagensicherung des Staates treten.
Um zu gewährleisten, dass auch wirklich,
wie packt ihr den Banken,
die wir hier manchmal in der Eurozone haben,
dass auch wirklich genug Geld da ist,
um deren Zahlungsfähigkeitssicherheit zu stellen,
zumindest bis 100.000 Euro pro Einlage
Dazu haben sich die Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union im letzten Jahr verständigt,
den ISM-Vertrag zu ändern und dem europäischen Stabilisierungsmechanismus,
auch noch eine fiskalische Letztsicherungsfunktion zu übertragen.
Das heißt, der ISM ist im Prinzip imstande,
falls in der Europäischen Union eine große Bankenkrise ausbricht,
dann plötzlich finanzielle Zusagen in sehr hoher Größenordnung zu machen.
Die Staats- und Regierungschefs haben sich verständigt,
auf ein Volumen von 68 Milliarden Euro.
Das steht in deren Schlussfolgerung
zu deren Treffen drin
Aber das steht nicht im ISM-Vertracht. 68 Milliarden Euro ist ein Klacks,
ehrlich gesagt. Das reicht für eine ansehnliche Bankenkrise überhaupt nicht aus.
Bei einer großen Bankenkrise muss man mit mindestens vierstelligen Milliarden Beträgen rechnen,
die als Letztsicherung dann staatlicherseits zur Verfügung gestellt werden müssen.
Und eine Sache, die meines Erachtens politisch noch nicht so
richtig diskutiert worden ist und dringend diskutiert wird heute, ist,
dass die Änderung des ISM-Vertrags keine Obergrenze vorsieht für diese histalische Letztsicherung.
Das heißt, hier eine Zahlungsverpflichtung des Staates sozusagen,
eine Versicherungsleistung des Staates garantiert wird, die der Höhe noch
unbemessen ist und die im Eintrittsfall des Risikos möglicherweise enormer Ausmaße annimmt.
Also wenn man richtig ausgewachsene Bankenkrise in der Europäischen Union kriegten,
das wäre fürchterlich, dass das wird riesige Beträge sein,
wie dort, möglicherweise vom ESM zur Verfügung gestellt werden würden,
weil es keinen Unbegleit gibt.
Kann auch richtig sein, das zu tun,
hängt von der Krise ab. Ich will also nicht sagen,
dass es eine letzte Hundefiskalische Letztsicherung etwas Falsches ist.
Ganz im Gegenteil, eigentlich finde ich das vernünftig,
dass man das hat. Ich finde es aber etwas unvernünftig,
dass man sich nicht so richtig Gedanken über die Eventualitäten und über die Größenordnungen macht und nicht festlegt,
wer zahlt eigentlich wie viel bei der Insolvenz,
welcher Art von Bank, also mit welcher Nationale einfach angucken,
welcher nationalen oder super nationalen Aufsicht.
Alles das ist leider nicht geregelt in dieser anstehenden Gratifikation an
der Änderung des ESM-Vertrages
Ja, die allgemeine Frage, die ich deshalb hier aufwerfe,
ist, ob Zahlungspflichten des Staates aus derartigen Versicherungsähnlichen Zusagen,
ebenfalls als eine Weiche Staatsschuld, zu rechnen sind.
Angesichts der Tatsache, dass die Zahlungsverpflichtungen nur mit kleinen Wahrscheinlichkeiten auftreten,
könnte man sagen, nee, dann ist es nicht wirklich eine Staatsschuld,
das ist halt schon eine Versicherung, die da gemacht wird.
Aber angesichts der Tatsache,
dass die Zahlungsverpflichtungen in diesen geringen Wahrscheinlichkeiten dann riesig groß sein können,
zum Beispiel bei der Bankenkrise, spreche ich vielleicht doch einiges dafür,
auch das als Staatsschuldähnliche Verpflichtung des Stadtes zu werten und in die finanzielle Gesamtplanung des Staates mit einzubeziehen.
Das allgemeine Problem ist einfach das, dass weder die Wahrscheinlichkeiten,
mit denen sich diese Risiken realisieren,
noch die Höhe der Zahlungsverpflichtungen auch nur einigermaßen zuverlässig geschätzt werden können.
Das bedeutet also, im Prinzip kann diese weiche Staatsschuld praktisch nicht beziffert werden.
Aber die Tatsache, dass man sie nicht beziffern kann,
ist nach meinem Dafürhalten nicht ein hinreichender Grund dafür,
dass der Staat sagt, dann treffen wir keine Vorsorge,
dann kümmern wir uns eigentlich nicht so richtig darum,
dann vernachlässigen wir
dieses Problem
Ich werde hier in der Vorlesung auch nicht viel über
weiche Staatsschulden reden, weil es dafür keine Zahlen gibt.
Wir haben nicht halt einfach über die harten Stadts. Entschuldigung,
sprechen, aber ich möchte doch anfangs der Vorlesung darauf aufmerksam machen,
dass es diese weichen Staatsschulden gibt und dass sie vielleicht ein viel größeres Problem sind,
als das, was wir normalerweise dort wahrzunehmen glauben.
Ja, also von den nationalen Statistikbehörden werden weiche Staatsschulden leider
nicht berechnet. Wir haben also keinerlei offizielle Daten dazu.
Dann gibt es diese inoffiziellen Schätzungen von Wissenschaftlern oder Institutionen
wie Stiftung Marktwirtschaft oder Sachverständigenrat
Und da ist das Problem, dass die meistens keinen langen Atem haben.
Wir halten das nicht lange durch, die machen das mal
und dann hört man nichts mehr von diesen Witwerschaftlern oder von diesen Institutionen.
Vielleicht ist die Stücke Marktwirtschaft da in den letzten Jahren
sogar eine Hitze-Ausnahme, die die beansatzen kann mit Regelmäßigkeit.
Aber was man eigentlich bräuchte, wäre eine Institution,
die über einen längeren Zeitraum und mit einer konsistenten wissenschaftlich anerkannten Methodik
diese weichen Staatsschulden ermittelt und damit eine Analyse der zeitlichen Entwicklung dieser weichen Staatsschulden ermöglicht.
Und das ist im Augenblick leider nicht so gut machbar,
weil er eben die notwendige Datenbasis dafür
nicht haben
Ich weiß, wie ich hier in Grünkasten noch mal zusammenpasse,
ist auch der Grund dafür,
weshalb ich in der Vorlesung nur über die harten Staatsschulden sprechen werde,
obwohl ökonomisch einiges dafür sprechen würde,
die Staatsverschuldung unter Einschluss weicher Staatsschulden zu berechnen.
Soweit zu diesem Vorlesungsabschnitt haben Sie dazu Fragen,
dann heben Sie bitte die Hand elektronisch.
Ja, dann seien Sie schon nett bitte,
ich sehe hier einen, der die Hand hebt.
Seid Sie bitte so nett und schreiben Sie
Ihre Frage in den Chat
Ich habe noch einmal eine kurze Preise in den Auslandsschulden.
Wenn ein ausländisches Gericht nicht durchsetzen kann, dass der inländische Schulden da zahlt,
dann kann doch der Staat auch mit Auslandsschulden nicht insolvent gehen.
Doch, genau dann. Also wenn der Staat das nicht durchsetzen kann,
dass ein, wenn das Gericht,
das ausländische Gericht es nicht durchsetzen kann,
dass der Staat der Gelder schuldig ist, bezahlt,
dann gilt dieser Stadt als Insolvent.
Das heißt, das Gericht stellt das fest, der ist insolvent.
Das erwirkt ein Gerichtsurteil, was sagt, ja,
der Gläubiger hat einen Anspruch gegen diesen Staat
Und das wird in den Finanzkreisen überall gelesen werden.
Ja, das geht um die Welt, dieses Gerichtsurteil.
Dann weiß jeder, der Staat XY zahlt seine Schuld nicht.
Der ist Insolvent. Und das bedeutet, dass dieser Staat
auch keine neuen Kredite auf den Kapitalmarkt kriegen wird.
Oder jedenfalls größte Schwierigkeiten haben dürfte,
weitere Gläubiger zu finden, die ihm seinen Staatsanleihen abkaufen.
Denn diese Gläubiger wissen ja schon, der Staat ist
noch nicht mal umstanden, die bisherigen Staatsschulden zu bedienen.
Also wird er wahrscheinlich auch Schwierigkeiten haben, künftige Staatsschulden zu bedienen.
Nein, nein, also ganz klar, wenn das Gericht
das feststellt, dann gilt der Staat als Insolvent.
Genau genommen gilt ein Staat schon dann,
als Insolvent
Einmal eine Zahlung nicht pünktlich geleistet hat. Das ist ja
relativ leicht feststellbar. Also das wissen die interessierten Kreise,
welcher Staat zu welchem Zeitpunkt, welche Staatsanleihen verzinseln oder tilgen muss.
Und wenn da auch nur eine Verzögerung um einem Tag stattfindet,
gibt es schon Irritationen.
Und technisch gilt das bereits als eine Insolvenz, als ein
sogenanntes Zahlungsereignis. Gut. Weitere Fragen? Weißt du,
war das jetzt noch eine neue und wie sage ich noch
mal linken?
Achso, okay
Beste Probleme. Wir haben noch gar nicht darüber gesprochen,
wie man die harten Stadtschulden jetzt eigentlich messen soll.
Ich habe so getan, als wäre das so einfach.
Aber es ist auch das nicht so einfach.
Und das möchte ich Ihnen hier auch an einem Beispiel,
einem ganz einfachen, trivialen Beispiel, erklären,
warum das nicht so einfach ist.
Ich gebe Ihnen hier im Grunde genommen sechs verschiedene Möglichkeiten an,
wie man Stadtschulden essen könnte.
Die eine Messung wäre die Messung zum Nominarwert. Das heißt,
was man da sagen würde, ist,
man summiert einfach die fälligen Tilgungsbeträge,
unabhängig davon,
wann die Tilgung fällig ist
Und man diskutiert nicht, sondern man sagt einfach nur,
der Staat hat sich verschuldet in Höhe von beispielsweise 1.000 Euro.
Und dann ist die Staatsschuld 1.000 Euro, auch wenn vielleicht
die 1.000 Euro überhaupt erst in 30 Jahren zurückteilen sind.
Und jeder Ökonom sagen würde, nee,
das muss man aber abzahlen, 30,
1.000 Euro und 30 Jahren sind nicht so viel wie 1.000 Euro heute.
Tatsächlich ist die Staatsschuld eines Staates ja sehr komplex strukturiert.
Wenn Sie die heutige deutsche Staatsschuld nehmen,
die irgendwo so in der Größenordnung von vielleicht 2.300 Milliarden Euro liegt oder sowas ähnliches,
dann sind das eine Vielzahl von Staatsanleihen,
die zu unterschiedlichsten Zeitpunkten ausgegeben worden sind und die unterschiedlich lange Laufzeiten haben.
Das heißt, über die nächsten 30 oder vielleicht sogar 50
Jahre hinweg gibt es immer irgendwelche Tierungszahlungen,
die fällig sind
Und wenn Sie zum Nominalwert messen,
dann würden Sie sagen, Sie addieren einfach sämtliche Türgungsbeträge,
unabhängig davon, wann Sie fällig sind.
Was Sie aber überhaupt nicht berücksichtigen, sind die Zitzzahlungen, die fällig sind.
Denn über diese 30 oder 50 Jahre hinweg müssen wir ja
im Grunde genommen auch die entsprechende Zimpfszahlung geleistet werden.
Das ist auch eine Zahlungsverpflichtung des Staates,
die im Grunde genommen genauso eine Staatsschuld darsteht.
Und bei diesem ersten Verfahren messung zum Nominalwert,
addiert man nur die Türgungsbeträge. Dann diskutiert sie nicht,
man addiert sie einfach, aber man vernachlässigt sämtliche Zinszahlungen.
Eine Möglichkeit,
das zu tun
Die zweite Möglichkeit wäre, dass man sagt,
wir nehmen einfach den diskontierten Wert aller ausstehenden Zins- und Tilgungsbeträge
und summieren das dann natürlich über alle Staatsanleihen, die ausstehen.
Das heißt, wir gucken uns genau an,
bei der heutigen Staatsschildschuld,
wann muss der Staat welche nominale Zahlung an seine Gläubiger leisten und
alle diese nominalen Zahlungen werden dann mit einem bestimmten Zinssatz diskontiert,
abgezinst auf den heutigen Zeitpunkt und dann addieren wir die alle.
Ja, das ist praktisch der Gegenwartswert der Zahlungsverpflichtungen,
der dann ermittelt wird mit angemessener Diskontierung
Das wäre eine zweite Möglichkeit, dazu zu messen.
Eine dritte Möglichkeit, die Stadt schuld zu messen, wäre,
dass wir sämtliche ausstehenden Staatsanleihen einfach zu ihrem Marktwert bewerten.
Das heißt, dann nehmen wir uns eben einfach die Kursverzeichnisse der Stadt alleine und gucken,
zu welchen Preisen werden die Staatsanleihen heute gehandelt.
Vielleicht mit dem Argument, dass man sagen könnte,
der Staat könnte sich einfach zurückkaufen, die Schulden zu diesem Preis.
Weißt du, wir werden jetzt zu diesem Preis gehandelt.
Und dann messen wir sozusagen alle ausstehenden Staatsanleihen einfach zu ihrem Marktwert.
Wenn die dritte Möglichkeit das zu tun
Und die vierte, fünfte,
sechste Möglichkeit habe ich jetzt hier an einem Punkt zusammengefasst,
nämlich man könnte ja auch sagen,
wir messen nicht die nominalen Werte,
so wie ich das hier bei ABC unterstellt habe,
sondern wir nehmen die realen Werte und dann haben wir wieder die Möglichkeiten,
AB und C. Bisher technisch gesehen nochmal sechs mögliche.
Nochmal drei weitere Möglichkeiten, dass wir
insgesamt sechs verschiedene Möglichkeiten hätten, statt Schulden zu messen.
Und diese Möglichkeiten können durchaus zu unterschiedlichen Bezifferungen der Staatsschuld führen.
Und das will ich Ihnen jetzt an einem Beispiel veranschaulichen,
das ganz einfach gestrickt ist
Stellen Sie sich vor, wir haben einen Start und
der hat überhaupt nur zwei Staatsanleihen ausgegeben.
Beide haben einen Nominalwert von 100. Also der Vater hat
zwei Anleihen ausgegeben und beide haben einen Nominalwert von 100.
Die Anleihe A, die ist vielleicht schon eine Tat her,
dass die ausgegeben worden ist.
Die ist jetzt morgen zu tilgen und sie muss morgen letztmalig
verzinst werden, beispielsweise mit sechs Prozent.
Dann ist klar, der Staat muss morgen,
sozusagen ohne Zeitverzug, eine Zahlung von 106 leisten.
Anleihe B läuft noch ein bisschen länger. Die läuft beispielsweise
noch acht Jahre. In acht Jahren ist sie zu tilgen
im Abwehr von 100. Und bis dahin ist sie achtmal mit
den Prozent
zu verzinsen
Nehmen Sie ferner an, dass der aktuelle risikofreie Markt,
sind es für alle Laufzeiten 5 Prozent getrennt.
Da muss ich eine Annahme drüber machen,
weil ich ja wissen muss, mit welchem Zinssätzen diskontiere ich.
Und schon diskutieren ist immer schwierig, weil man nicht so richtig weiß,
das sind eigentlich die Zinzeptionen in der Zukunft.
Warum geht Zahlungen zu diskontieren, die in 30 Jahren folgen sollen?
Weiß ich ja nicht, welche Zinssätze in den 30 Jahren
von heute bis zum Türungszeitpunkt anhängig sein werden.
Ich nehme es mal einfach an, in jeder Periode,
in der Zukunft, ist der aktuelle,
ist der risikofreie Markt bis 5 Prozent.
Und damit werde ich dann diskutieren,
die Sache halt auch
Außerdem ich ihm noch die Wand, weiß ich hier,
der Marktpreis von Alaya A ist 106 und der Marktpreis von
Alaya B sei 90. Jetzt gucken wir uns mal an,
wie die unterschiedlichen Methoden, die ich Ihnen auf der Folienfolie geschildert habe,
sich auswirken würden, auf die Bezifferung der Staatsverschuldung dieses fiktiven Staates.
Also, Methode A, der Methode A,
wo wir einfach nur die Tilgungsbeträge addieren. Nur das ist
ganz einfach. Jeder Anleihe hat ein Nominarwert von 100,
das heißt, der Tilgungsbetrag ist 100,
wir haben zwei Anleihen über 100,
das heißt, nach Methode A,
beträgt der Nominalwert der Staatsverschuldung bei
Ungeachtet der Tatsache, dass die ersten 100 von diesen 200
bereits morgen zu zahlen sind und die anderen 100 von diesen
200 ersten acht Jahren zu zahlen.
Wir würden sagen, die Staatsverschuldung geträgt 300. Methode B ist
ein bisschen komplizierter. Da müssen wir jetzt berechnen,
wie der Gegenwartswert der künftigen Zahlungsverpflichtungen ist.
Wir gucken uns zunächst mal den Gegenwartswert nur der Tilgungen an
und dann im nächsten Schritt machen wir den Gegenwartswert der Verzinsungen, die fällig sind.
Welche Tilgungen sind erforderlich? Nun morgen muss 100 zurückgezahlt werden,
weil morgen praktisch ohne Zeitverzug ist, das diskutieren wir das nicht mehr.
100 sind zu Zahlen für Anleihe A morgen die weitere hundert
sind zu Zahlen für an Laie B in acht Jahren.
Das diskutiere ich jetzt mit dem Zinsfaktor von 1,05, achtmal.
Deshalb 1,05 hoch acht. Klar, der Confaktor ist 1
plus der Zinssatz. Der Zinssatz ist 0,05, also 5
Prozent. Also muss ich diskutieren mit 1,05 hoch acht,
nämlich über acht Jahre hinweg, muss ich diese Zielungszeit noch diskutieren.
Dann komme ich hier auf einen Gegenwartswert,
der ausstehenden Tilgungen von
Nun, dieser Gegenmart zählt der ausstehenden Theo, ist keine
sinnvolle Messgröße für die Stadtschutz. Denn die Tilgungen wurden zwar abgezinst,
aber es wurde nicht berücksichtigt, dass wir Zinsen zahnhängen müssen.
Das heißt, wenn wir nur den Gegenwartswert ja ausstehenden Tilgungen
nehmen würden, dann würden wir die Staatsschulden unterschätzen.
Deshalb müssen wir uns jetzt also auch noch den Gegenwartswert der ausstehenden Zinszahlungen anschauen.
Nun, was ist ein Zinsen zu zahlen für Anleihe A
, müssen wir nochmal sechs Einheiten an Zinsen zahlen?
Das wird nicht diskontiert, weil diese Zahlung bereits morgen erfolgt.
Für die Anleihe B ist noch achtmal zu verzinsen, das heißt,
einmal muss zehn im nächsten Jahr verzinst werden und das so diskutiert mit dem Faktor 1,05.
Er muss zehn, zwei Jahren gezahlt werden. Das ist 1,05,
mit 1,05 zum Quadrat zu diskutieren und so weiter.
Die letzte Zinszahlung erfolgt zum Tilgungszeitpunkt, also nach acht Jahren
und muss wieder mit 1,05 hoch acht diskutiert werden.
Wenn Sie das ausrechnen, dann kommen Sie darauf,
dass es sechs plus 64,6 macht also insgesamt ungefähr 73. Jetzt addieren Sie den Gegenwartswert,
der ausstehenden Tilgungen zum Gegenwartswert der ausstehenden Sitzzahlungen und kommen darauf,
dass der diskontierte Wert aller Zinsen und Tilgungen 240 Das ist auch jetzt deutlich anders als das,
was wir eben ermittelt hatten, nämlich es ist 20 Prozent mehr als eben.
Hier hatten wir einen Nominalwert der Staatsverschuldung von 200 ermittelt nach Methode A.
Hier ermitteln wir einen Nominalwert der Staatsverschuldung von 240,
also 20 Prozent mehr als bleibt Methode A. Jetzt gucken wir uns mit Tode C an.
Ich hatte Ihnen die Marktwerte der Anleihenjahre gegeben, der ausstehenden Anleihen,
Marktwert von Anleihe A ist 106 Marktwert von Anleihe B,
ist 90,
wach zusammen
In diesem Beispiel ist es also so,
dass wenn sie den Markt der ausstehenden Anleihen nehmen würden,
dann wäre das noch weniger als nach Methode A. Amethoda Avas 200,
nach Methode C, ist es 196.
Guter Unterschied ist nicht groß, aber ich hätte ja auch irgendwelche anderen Wartemarktwerte nehmen können.
Jetzt müssten sie im Grunde genommen einen Einwand machen,
den ich in einer Präsenzvorlesung abfragen würde,
aber da es hier ein bisschen schwieriger ist und ich
ihn auch schon auf die Folie geschrieben habe,
bringe ich ihn direkt selbst.
Ist es denn eigentlich ein plausibler Marktwert,
müssten sie fragen?
Ich meine, insbesondere ist das plausibel,
dass man für eine Anleihe,
die noch acht Jahre läuft und mit zehn Prozent,
acht Mal zu verzinsen ist, die dann 100 ausschüttet,
dass die nur ein Marktwert von 90 hat.
Man kann natürlich sagen, der ist überhaupt nicht plausibel.
Aber ganz so einfach ist die Sache nicht. Wenn die Staaten,
wenn dieser Staat, dieser Modellraft modellierte Stadt,
ein zuverlässiger Stadt ist, an dessen Solvenz kein Zweifel besteht,
dann würden die Kapitalmärkte normalerweise sagen,
der Marktwert der ausstehenden Anleihen muss gleich sein,
dem diskontierten Wert aller künftigen Zahlungen
Also den Wert, den wir in Methode B berechnet haben.
Das heißt, der Marktwert müsste, 140 bezeichnen.
In meinem Beispiel beträgt der Marktwert aber durch willkürlich gegriffene Zahlen nur 196.
Das heißt, auch scheinlich geht der Markt nicht davon aus,
dass die künftigen Zahlungen zuverlässig erfolgen. Sondern er sieht ein Risiko dafür,
dass dieser Staat seine Zahlung nicht vereinbarungsgemäß leisten wird.
Das heißt, ihr seht ein Insolvenzrisiko dieses Staates hier. Dadurch,
dass ich diese komischen Marktpreise angenommen habe,
die insbesondere für ein Laie B auf den ersten Blick überhaupt nicht überzeugend wirken,
Habe ich praktisch angenommen, ich modelliere hier einen Start,
der insolvenzgefährdet ist.
Dem der Staat nicht zutraut, der statt nicht genügend Puste zutraut,
um noch acht Jahre lang zehn Prozent Zinsen zu zahlen.
Wenn sich zum Beispiel die Türkei vor, oder der Libanon,
der zurzeit in einer großen derartigen Krise ist.
Ich weiß nicht, ob sie dem Libanon zurzeit gerne
Geld für acht Jahre einvertrauen würden.
Denn im Augenblick hat er lieber eine große Schwierigkeiten zu zahlen.
Und die Türkei hat noch nicht ganz so große Schwierigkeiten wie der Libanon,
aber da sitzt ja auch nicht so sonderlich gut aus.
Also rentieren türkische und libanesische Staatsanleihen jetzt halt
relativ hoch
Relativ hohe Renditen erwirtschaftet aus diesen Anleihen-Files, als der türkisch
beziehungsweise der vibanesische Staat auch innerhalb der Zukunft überlässigt hat.
Aber diese hohen Renditen stehen halt unter dem Vorbehalt seiner Zahlungsfähigkeit
und nur deshalb verlangt er mal diese hohen Vanditen,
der will sozusagen eine Art Entschädigung für das Risiko haben,
was er trägt, nämlich das Insolvenzrisiko der Türkei oder Liebe nutzt.
Bei Anleihe A in unserem hypothetischen Land sieht der Markt kein Insolvenzrisiko.
Der Marktpreis ist 106 für eine Zahlung von 106 Mord.
Das heißt, da denkt der Markt, ja,
das schaffen wir schon auch, ja, morgen 106 zurückzuteilen.
Wir kennen ja seine heutige Situation, dass er also
die Finanzmittel hat, um morgen 106 zu tilgen.
Aber bei Anlage, Laie B ist es so,
dass der Markt jetzt in dem Beispiel nur einen Marktpreis von 90 veranschlagt,
für einen Zahlungsstrom, der eigentlich einen Gegenwartswert von 134 hat.
Das heißt, hier sieht der Markt offenbar ein deutliches Insolvenzrisiko in den nächsten,
wieso habe ich ihn da geschrieben, zehn Jahre.
Bei noch zehn Jahre waren das. Von zehn Jahren
war es acht Jahre, habe ich mich da verteilt?
Sorry, was habe ich geschrieben? Ich habe gesagt,
du hast nur noch acht Mal mit zehn Prozent zu verzinsen.
Also das habe ich ja offenbar durcheinander gebracht.
Das ist Quatsch, der Markt sieht ein deutliches Insolvenzrisiko in
den nächsten acht Jahren
Gut, und deshalb ist der Marktwert der ausstehenden Anleihen jetzt
sogar niedriger als der Nominalwert der Typungsbeträge.
Wie müssen wir diese drei Methoden bewerten? Nach meinem Dafürhalten
ist es so, dass die Methoden A und C
unbefriedigend sind und dass angemessen die Methode B ist.
Warum ist Methode A unbefriedigend? Nun, Methode A ist deshalb unbefriedigend,
weil eine Zahlung heute eben einfach nicht dasselbe ist,
wie dieselbe Zahlung irgendwann in der Zukunft.
100 Euro morgen ist was anderes,
einfach nicht 100 Euro in acht Jahren kriege.
Also ist eine einfache Summation der Zahlungen unangemessen
Außerdem ist das auch inkonsistent. Denn schauen Sie sich mal
an Laie B an. Wenn ich nur an Laie B
nach der Methode A bewerten würde, dann wäre die Staatsschuld,
die aus Anleihe B, folgt ja 100 Euro.
Weil nur das Deziehungsbetrag ist. Aber Anleihe B ist
ökonomisch äquivalent zu der Summe aus acht Unverzinslichen allein.
Sie können sozusagen diese Anleihe B aufteilen in acht Anleihen,
die jeweils keine Zinsen haben.
Sie würden sagen, sie geben eine unverzinsliche Anleihe raus,
mit einer Tilgung von 1010 nach acht Jahren.
Das heißt, nach acht Jahren wird das vollständig gepickt und
man kriegt noch 10 obendrauf,
denn das ist ja der eigentliche Zinssatz,
10 Prozent
Herne gibt es eine unverzinsliche Anleihebetilgung von zehn nach sieben Jahren.
Diese Anleihe entspricht der bisherigen Zinszahlung. Die wäre ja zehn gewesen.
Und nach sieben Jahren hätte man also jetzt hier eine Anleihe,
die eine Tilgung vor zehn Jahren haben würde.
Und entsprechend eine unverzinsliche Anleihe mit Tilgung von zehn nach sechs Jahren und so weiter.
Schließlich eine unverzinsliche Anleihe mit Tilgung von zehn nach einem Jahr.
Wenn Sie also Anleihe B so aufsplitten in acht unverzinsliche Anleihen,
dann hätten Sie acht Anleihen mit Tilgungsbeträgen 1010, 1010,
10 und so weiter und so weiter.
Das heißt, die hätten hier nochmal, das ist 180,
die hätten dann einen Tilgungsbetrieb von 1180 zu leisten und plötzlich wäre die Staatsschuld,
die nach Methode A zugemessen wäre, für diese Anleihe
B, 180 und nicht, nicht 100, wie wir
es bislang gemacht haben. Obwohl wir ökonomisch im Grunde genommen
dieselbe Art von Verschuldungsstruktur haben und dieselbe Art von Zahlungsverpflichtungen haben,
alles genau das erlebt. Das heißt,
diese acht Anleihen plus Anleihe A wurden nach Methode,
A dann plötzlich eine Staatsschuld von 280 ergeben statt,
bevor eine Staatsschuld von 200. Diese 280 wiederum ist mehr,
als man sogar nach Methode B errechnet hätte.
Da lag die Errechnung der Staatsschuld bei
Nach Methode, A, eine höhere Stadtschuld errechnet werden würde,
wenn nicht alle Zitzzahlungen in Tierungszahlungen umwandle,
indem ich die Anleihe entsprechend umstrukturiere in lauter unverzinsliche Anleihen,
liegt jetzt natürlich daran, dass ich diese früheren Zinszahlungen,
jetzt ihren späteren Tierungszahlungen, alle aufsummieren würde,
obwohl sie es in der Zukunft zu leisten sind und im Prinzip diskontiert werden müssten.
Ist das jetzt eine akademische Übung,
die ich Ihnen dort präsentiere, dass ich sage,
ich nehme eine verzinsliche Anleihe und teile die auf in lauter unverzinsliche Anleihen,
ihren kleineren Bestandteile, dann einfach die früheren Sitzzahlungen waren,
Nein, das ist es nicht.
Dieses Verfahren, dass man eine verzinzliche Anleihe in mehrere unverzinsliche Anleihen umwandelt,
die dann jeweils die Zins- und Tierungsbeträge der Ausgangsanleihe als Norminalbetrag haben.
Diese Umwandlung gibt es tatsächlich und die wird in der Praxis als Stripping bezeichnet.
Dieses Stripping wird von manchen Staaten zum Beispiel auch von der Bundesrepublik Deutschland ausdrücklich zugelassen.
Wenn sich die Emissionsbedingungen des Bundesfinanzministeriums angucken für deutsche Staatsanleihen,
dann finden Sie hier einen Passus, den ich hier reinkopiert habe,
Trennung der Kapital- und Finsansprüche bei Bundesalleihen.
Dann heißt es in Absatz 1, Die Gläubiger, bestimmter,
vom Bund ausgewählter Bundesanleihen, sind während der gesamten Laufzeit berechtigt?
Ihre Sammelbestandsanteile in voller Höhe durch das Depot führende Institut von der EBF,
in einer Anleihe ohne Zinsansprüche und die einzelnen Zinsansprüche aufteilen zu lassen, Inclument Stribbing.
Diese Anleihe ohne Zinsansprüche nennt man Anleihe X oder den sogenannten Kapital-Strip,
weil dann sozusagen nur der Nominalbetrag der Anleihe drinsteckt,
also das Kapital der Anleihe,
und dann die einzelnen Zinsansprüche nennt man SIT-Strips,
die werden zu neuen,
unverzinslichen Anleihen,
zu neuen Türungsbeträgen
Das nimmt man Stripping. Und diese Möglichkeit des Strippings haben die Gläubiger.
Also der Bund hat das hier nicht etwa sich selbst als Recht vorbehalten,
das so umzuwandeln, sondern er hat das den Gläubigern zugestanden.
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, warum,
ob das irgendwelche steuerlichen Aspekte hat und sich der Bund damit möglicherweise ins eigene Fleisch neidet,
kann ich Ihnen nicht sagen, aber jedenfalls die Möglichkeit existiert.
Gut, aus diesem Grund ist also das Verfahren kein gutes Verfahren.
Das Verfahren C, wo man die Staatsanleihen nach dem
jetzigen Marktkreis bewertet, ist aber auch nicht angerissen.
Denn das würde ja zum Inhalt haben, dass ein Staat,
der ein hohes Insolvenzrisiko hat, eine vergleichsbar niedrige Stadtsschund aufweist.
Beziehungsweise wenn das Insolvenzrisiko eines Staates steigt, dann sinkt normalerweise der Marktpreis,
der fühlt, wir Stadtsanleihen dieses Staates, geteilt wird.
Das heißt, die Staatsschuld würde dann scheinbar sinken,
weil der Staat eine höhere Wahrscheinlichkeit hat, insolvent zu werden.
Das wäre ein so Paradox. Nun, nehmen Sie folgendes Beispiel.
Zwei Staaten haben nach Art und Volumen exakt dieselben Staatsanleihen emittiert.
Die auszahlenden Zins- und Türungsteilungen sind also exakt identisch erfolgsintern und
fettpunkten und in derselben Höhe
Aber eine Bewertung zu Marktpreisen dieser Stadtsanleihen würde jetzt dazu führen,
dass der Staat mit dem höheren Insolvenzrisiko eine niedrigere Stadtsschuld zu haben scheint.
Und das ist unsicher. Das wollen wir ganz bestimmt nicht.
Und deshalb ist eine Bewertung zu Marktpreisen keine angemessene Bewertung für
die Staatsschuld eines Stadtes. Auch wenn Ökonomen sonst immer dazu neigen,
zu sagen, wir bewerten die Dinge eben nach Marktpreisen,
weil der Markt halt effizient ist und so.
Aber in diesem Fall wäre das keine wichtige Einschätzung der Zahlungsverpflichtungen des Staates.
Besonders starke Insolvenzbewerteter Staat kann möglicherweise sehr niedrige Marktwerte für
seine Stadtsschulden ausweisen
Gibt noch einen anderen Grund. Ich hatte eben diese Bewertung zu Marktpreisen damit motiviert,
dass ich gesagt hatte, der Marktpreis ist vielleicht deshalb angemessen,
weil die Staaten ihre Schulden ja eigentlich tilgen könnten,
indem sie einfach die Staatsanleihen zurückkaufen.
Also sie könnten ja selbst auf den Markt gehen und zum Marktpreis die Schatz allein zurückkaufen.
Zum Beispiel der Staat hier eben in meinem Beispiel, der... Thomas?
Ah ja, doch hier. Der diese Anleihe hat,
der muss in acht Jahren 100 Euro zurückzahlen und bis dahin
muss er noch achtmal 10 Euro draufzahlen.
Dieser Staat könnte sich doch sagen,
statt in Zukunft 100 Euro und in der Zwischenzeit noch achtmal 10 Euro zu zahlen,
kaufe ich die Anleihe einfach heute für 90 zurück,
weil der Preis hat gerade so günstig ist.
Und wenn ich die Anleihe zurückgezahlt habe, zurückgekauft habe,
dann hat ja niemand mehr Zahlungsansprüche gegen mich, dann sind die Pulden getilgt.
Also das war mein Grund dafür zu sagen,
man könnte doch den Marktpreis nehmen als Basis für die Ermittlung der Staatsschuld,
denn tatsächlich ist der Staat seinen Staatsschuld los,
wenn er seine Anleihen alle zum Marktpreis zurückkauft.
Dann sind sie
also getilgt worden
Oder dann hatte ich jedenfalls niemand mehr einen Rechtsanspruch.
Nun, das, wo war ich,
ist es nicht sinnvoll, das so zu machen.
Und das Argument ist auch nicht ganz stimmig. Denn Staaten dürfen oft
aus juristischen Gründen die eigenen Anleihen nicht zum Marktpreis zurückkaufen.
Was heißt juristische Gründe, wer verbietet das? Nun,
die Staaten verbieten sich das oft selbst in ihren Emissionsbedingungen.
Also sie schreiben schon ihre Emissionsbedingungen rein,
wenn sie eine Anleihe ausgeben, schreiben sie schon rein,
dass sie sich verpflichten,
diese Anleihe nicht am Markt zurückzukaufen
Warum tun die Starten das? Oder warum ist es sinnvoll,
dass Staaten, sich verpflichten,
ihre Anleihen nicht am Markt zurückzukaufen und deshalb aus juristischen Gründen gehemmt sind,
das zu machen, was ich gerade beschrieben habe?
Nun, dadurch, wenn ein Staat eine bestimmte Anleihe am Markt zurückkauft,
werden möglicherweise die Gläubiger anderer Anleihen, die der Staat ausgegeben hat, benachteiligt.
Wenn es sich also vor ein Staat irgendwie in Zahlungsschwierigkeiten,
der hat einfach nicht mehr so viel Geld,
wie es seiner ausstehenden Staatsschuld entspricht. Und jetzt denkt er sich,
naja, weil ich in dieser prekären Situation bin,
Sind die Staatsanleihen, die ich ausgegeben habe,
am Markt zurzeit auch relativ günstig zu haben?
Also die Leute stoßen die ab, niemand möchte die gerne erhalten.
Jeder fürchtet meine Insolvenz, die gibt es also billig zu kaufen.
Jetzt gehe ich hin und kaufe die Stadtsanleihen auf.
Aber der Staat kauft vielleicht nicht alle Staatsanleihen auf oder kann
möglicherweise gar nicht alle Staatsanleihen aufkaufen. Wenn der Staat jetzt
einen Teil der Staatsanleihen aufkauft und sich damit seiner noch verfügbaren finanziellen Ressourcen entäußert,
da hat er erst recht kein Geld,
die Staatsanleihen zu bedienen,
die noch auf dem Markt sind,
die noch draußen sind
Oder die Gläubiger zu bedienen, die einfach nicht verkaufen wollen
zu diesem Preis. Denn nicht jeder möchte die Staatsanleihe,
die, sagen wir mal, 100 nominell wert ist,
verkaufen zu einem Preis von 30. Ja, manche,
es gibt sogenannte Holdout, nennt man das, auf Englisch.
Manche Leute wollen das aushalten. Die halten an ihrer Staatsanleihe fest und hoffen,
dass sich der Kurs erholt. Und die werden natürlich benachteiligt,
wenn der Staat jetzt, die ihm verbliebene,
finanziellen Ressourcen dafür ausgibt, die Anleihen,
die auf dem Markt angeboten werden, aufzukaufen,
weil der Staat dann halt keine flüssigen Mittel mehr hat und noch weniger imstande ist,
die Staatsanleihen zu bedienen,
die nicht verkauft worden sind
Das wäre also ein Nachteil,
eine Benachteiligung von Gläubigern anderer Anleihen, die nicht aufgekauft werden.
Und da kann es dann auch manchmal vorrangige Gläubiger oder weniger vorrangige Gläubiger geben.
Zum Beispiel der internationale Währungsform, wenn der Staat nicht hilft,
indem er ihnen Notlagenkredite einräumt, dann lässt er sich immer ausbedingen,
dass er der vorrangige Gläubiger ist. Das heißt,
wenn dieser Staat jetzt zurzeit in einer schwierigen Situation ist,
wenn dieser Staat dann anfängt,
seine Staatsschulden auch wieder zu bedienen und zurückzuzahlen,
dann hat der IWF die Rechtsposition,
dass er als erster rein Geld zurückkriegt,
bevor irgendwelche Gelder an private Gläubiger fließen,
wird der IWF bedient
Das nennt man eine Seniorität, die der IDF dort genießt.
Auf Englisch sagt man, hieß The IMF is Senior.
Oder er ist ein bevorrangigter Gläubiger. Und diese bevorrangigten Gläubiger würden natürlich ihre Vorrangstellung verlieren,
wenn der Staat, der in der Schwierigkeit ist,
seine Staatsanleihen am Markt aufkauft und damit die letzten finanziellen Ressourcen,
die eigentlich an die vorrangigen Gläubiger hätten fließen sollen, verprüfert.
Deshalb also ist das nicht so eine gute Idee,
dass der Staat seine Anleihen am Markt zurückkauft,
beziehungsweise deshalb versprechen die Staaten in den Emissionsbedingungen oft schon,
Ausgabe der Staatsanleihe,
dass der Staat nicht am Markt die Stadtsanleihen zurückkaufen wird.
Aus diesen Gründen sind also die Verfahren A-Messung zum Rheinnominalwert und C-Messung
zum Marktwert nicht befriedigend, nicht angemessen und erfassen mich richtig die Stadtschuld.
Angemessen ist Verfahren B. Angemessenes Verfahren B,
weil die Diskontierung denjenigen Betracht wiedergibt, der eben heute erforderlich ist,
um nach der Verzinsung, mit dem Marktzinssatz,
den für den Schuldendienst leisten zu können,
und zwar vollständig leisten zu können
Das ist sozusagen die Antwort des Ökonomen oder die Antwort des Wissenschaftlers
auf die Frage, wie misst man die Staatsschulden richtig?
In der offiziellen Statistik wären es leider falsch gemessen.
Denn die offizielle Statistik verwendet Methode A. Und diese Methode A.
unterschätzt möglicherweise die richtigen Staatsschulden in unserem kleinen Beispiel.
War das eine gravierende Unterschätzung von 20 Prozent, wie Sie gesehen haben.
Es bleibt noch Frage, die zu klären.
Wäre eine Messung der Staatsschulden in realen Einheiten sinnvoll?
Nun, die Frage will ich abkürzen,
indem ich einfach darauf verweise, dass ich gesagt habe,
ich finde Methodobie ergessen
Denn wenn die Staatsschuld gemäß Methode B mit einem Nominatsinnsfaktor diskutiert wird,
den nenne ich hier mal 1 plus I,
dann erfolgt bereits die Korrektur umkünftig erwartete Inflationsraten.
Dann erfolgt also sozusagen bereits eine Umrechnung in reale Einheiten.
Wie sehen Sie das? Nun, da sehen Sie dadurch,
dass Sie sich die Fischergleichung in Erinnerung rufen,
die Sie hoffentlich in Ihren Makrovorlesungen des Grundstudiums gehabt haben,
der Nominalsinnsfaktor 1 plus IT ist der Nominalsinnsfaktor.
Also wahrscheinlich 1,05 oder sowas. Dieser Nominalsinnsfaktor ist gemäß
der Fischergleichung, gleich dem Realsinnsfaktor 1 plus RT und RT
ist der Realsinns
Multipliziert mit dem Erwartungswert des Inflationsfaktors von Norm.
Also Erwartungswert von 1 plus PT plus 1,
wobei dieses PT plus 1 eben die Inflationsreite der Periode T plus 1 ist.
Das heißt, wenn Sie durch den Nominalzinsfaktor teilen,
bei einer Diskontierung der nominalen Zahlungen, mit diesem Diskonfaktor,
wenn Sie sie dadurch teilen, dann teilen Sie automatisch bereits durch den Inflationsfaktor.
Und insofern rechnen Sie die nominale Zahlung bereits in eine
reale Zahlung um
Die Diskontierung erfolgt dann völlig angemessen. Also wenn sie
sozusagen sagen, dass sie zwei Schritte aufteilen,
sie nehmen die nominale Zahlung und teilen jetzt durch.
Was hier? Im ersten Schritt teilen sie durch den Inflationsfaktor,
dann rechnen sie sozusagen die nominale Zahlung, um in eine reale Zahlung.
Ja, die reale Zahlung wurde dann diskontiert, mit dem Realzin zu sehen.
Das ist natürlich. Das heißt, nach Methode B sind
wir bereits da, wo wir reale Einheiten auch diskutieren.
Oder andersrum gesprochen, alle zukünftigen Einheiten werden,
wenn ich nominale Zahlungen der Zukunft mit dem Nominatiensfaktor diskontiere,
bereits ausgedrückt und umgerechnet in Preise des Basisjahres,
also des Jahres,
aufwärts sich der Zitzsatz- und Delipationsrate beziehen
Deshalb muss man nicht in reale Größen umrechnen. Es reicht,
die nominalen Größen zu nehmen und angemessen mit dem Nominalen Zinssatz zu diskutieren.
Wenn man freilich die zeitliche Entwicklung der Staatsschulden darstellen will,
dann sollte man eine Preisbereinigung machen. Das heißt,
dann sollte man natürlich eine Umrechnung aller Schuldenstände auf die Preise eines einheitlichen Basisjahres vornehmen.
Wenn Sie ein Land sich vorstellen, was hohe Inflation hat,
was weiß ich, Sie nehmen ein Land,
was im Jahre 1900 90 einen bestimmten Schuldenstandard und dann hat es eine Planinflationären Prozess,
wie in so einem Bappo oder sowas,
dann kann es natürlich sein,
dass der Schuldenstadt dieses Landes im Jahre 2020 um ein Vielfaches höher ist als der Schuldenstadt des Jahres.
1999 das gewesen ist, weil beides nominale Schulden sind.
Diese Schuldenstände nominal zu vergleichen ergibt keinen Sinn,
weil sie in der Zwischenzeit annahmegemäß sehr viel Inflation gehabt haben.
Also müssen sie dann natürlich den Schuldenstand des späteren Jahres umrechnen
in die Preise des Ausgangsjahres oder umgekehrt den Schuldenstand des Ausgangsjahres
inflationieren mit der beobachteten Inflation,
um vergleichen zu können mit dem Schuldenstand des Endjahres
Dann ist eine Preisbereinigung erforderlich, sonst können sie
keine sinnvollen Vergleiche zwischen unterschiedlichen Schuldenständen unterschiedlichen Ländern vornehmen.
In Deutschland beziehungsweise in der Eurotone wird auch das nicht gemacht.
Die Schuldenstände, wenn sie überhaupt absolut verglichen werden,
meistens teilt man sehr durch das Bruttoinlandsprodukt,
wie ich letzte Vorlesung schon gesagt habe, aber wenn sie absolut verglichen werden,
dann vergleicht man so zwischen Jahren normalerweise ohne Preisbereinigung.
Das ist, wenn man jetzt kleine Inflationsraten hat,
wie wir sie in den letzten Jahren gehabt haben,
kein ganz großer Fehler, den man damit macht.
Das ist ein Fehler ohne Zweifel,
aber es ist kein ganz gravierender Fehler,
der Eintritt
Dennoch richtig ist es nicht, und das sollten Sie ein bisschen angemessen wären,
natürlich, wenn man jetzt eine Preisbereinigung vornehmen würde.
Und Richtung Deflatte dafür zu wählen,
ist nicht ganz klar, welcher das wäre.
Aber man würde wahrscheinlich den Bruttoinlandsprodukts-Deflatte oder den Konsumentenpreis-Demix da finden.
Gut, haben Sie zu diesen Bewertungsfragen der Staatsschuldfragen?
Dann heben Sie bitte die Hand. Da sehe ich nichts
. Wir haben jetzt über den Schuldenstand gesprochen.
Sie müssen immer unterscheiden zwischen dem Schuldenstand und der Neuverschuldung,
beziehungsweise zwischen den Schulden und dem Defizit.
Oder auf Englisch, Bett ist der Schuldenstand und Deficit ist
die Veränderung des Schuldenstandes, also das Defizit.
Beim Budgetdefizit ist das nämlich komplizierter mit der Pressbereinigung.
Und den Vergleich zwischen nominalen und realen Schulden.
Nehmen Sie mal folgende Notation hier, D wie Bett sei
der nominale Schuldenstand und D durch P sei der reale Schuldenstand.
Also hier ist D wirklich der Schuldenstand nicht das Defizit.
Es ist ein bisschen blöd,
dass im Englischen Det und Deficit beides mit D anfängt,
dann kann man also durcheinander kommen,
D ist der Schuldenstadt,
so wie ich es hier geschrieben habe
Jetzt wollen wir mal gucken, was eigentlich der
reale Schuldenstand ist und wie sich der reale Stuhlenstadt verändert.
Die Veränderung des realen Schuldenstandes ist das reale Defizit.
Also was muss man machen? Wir müssen den realen Schuldenstand nehmen,
DDoIP und müssen seine Veränderung angucken, Veränderung in der Zeit.
Da müssen wir also die Ableitung nach der Zeit bilden. Per Konvention,
die kennen das vielleicht schon aus anderen Vorlesungen und wenn nicht,
dann reicht es ihnen hier,
werden Ableitungen nach der Zeit normalerweise durch einen Punkt über
der Variablen angegeben
Also wenn Sie eine Variable X haben und die hatten einen Punkt da oben drüber,
dann soll das bedeuten, dass die Ableitung DX nach DT bilden,
also die Ableitung der Variablen X nach der Zeit bilden,
immer unter der Vorstellung,
dass die Variable X irgendwie eine Variable ist,
die sich im Zeitablauf verändert.
Und unser Schuldenstand verändert sich natürlich in der Zeit
und das Preisniveau verändert sich auch in der Zeit.
Also wollen wir jetzt von dem realen Schuldenstand die Ableitung in der Zeit bilden.
Da müssen wir Kotientenerregeln anwenden und dann ist die Ableitung offenbar D-Punkt durch P,
minus D durch P Quadrat, mal innere Ableitung Kettenregeln, P-Punkt.
Ja, rechnen Sie das daraus nach,
wenn es ihnen nicht sofort ersichtlich ist,
aber das ist einfach, das ist Schulmathematik,
das können wir jetzt ein bisschen vereinfachen,
denn hier steht P. getan
Durch P, Marky. P, Punkt, durch P
ist die Inflationsrate. Die bezeichne ich mit P,
also die Veränderung des Preisniveaus bezogen auf das Preisniveau ist die Inflationsrate.
Das heißt, wir erhalten hier,
dass die Veränderung des realen Schuldenstandes in der Zeit
gleich ist der Veränderung des nominalen Schuldenstandes in der Zeit,
nämlich das D-Punkt.
Bin teilt durch das Preisniveau. Minus, die Inflationsrate mal
der Reh aller Schulden statt. Etwas komplizierter und nicht ganz
intuitiver Zusammenhang. Hier zwischen der Veränderung des realen Schuldenstandes und
der Veränderung bis Nomineinschuldenstadt
Das schreibe ich Ihnen hier auch noch mal auf,
das reale Defizit ist das Inflationsbereinigte nominale Defizit, also nämlich.
Wie habe ich das hier geschrieben? Ich bin gar nicht ganz sicher,
ist das jetzt richtig das Inflationsbereinigte nominal, ja defizit,
Entschuldigung deshalb, ich kam gerade zu stoppen,
jetzt spreche ich über das Defizit und nicht über den Schuldenstand,
das reale Defizit ist das Inflationsbereinigte nominale Defizit,
nämlich das D-Punkt,
geteilt durch bepreist,
deshalb inflationsbereinigt,
minus die Inflationsrate und mal dem realen Schuld statt
Ich habe mich das hier auch noch mal aufgeschrieben, in diskreten Größen.
Aber heute, als ich die Vorlesung vorbereitet habe,
habe ich gedacht, das können wir uns eigentlich schenken.
In diskreten Größen kann man das auch ausrechnen.
Das bringt aber eigentlich an Erkenntnis nicht viel,
sondern wir erfahren hier lieber gleich fort und sparen ein bisschen Zeit.
Diese Beziehung zwischen der Veränderung des realen Schuldenstands und damit zwischen
dem realen Defizit und dem norminalen Defizit zeigt jetzt,
dass der nominale Schuldenstand steigen kann.
Das heißt, wir können die Punkt größer als null haben,
während der reale Schuldenstand zurückgeht.
Also während das realen Defizit negativ ist oder real
ein Überschuss erzielt wird
Und das ist nämlich genau dann der Fall, wenn Pi mal D
durch P größer ist, als D-Punkt, beteiligt Pi.
Dieser Puck hier ist nur das Satzende, das hat nichts mit dem Pi hier unten zu tun. Das heißt,
je nachdem, mit welchen Daten wir arbeiten,
kann es sein, dass wir in realen Daten sehen,
dass das Defizit negativ ist,
obwohl im nominalen Daten das Defizit positiv ist,
falls sie mal auf dieses Problem stoßen,
bei einer angemessenen Preisbereinigung beispielsweise, sei sie nicht irritiert,
sondern erinnern Sie sich daran,
was Sie damals in der Vorlesung gelernt haben,
das reale Defizit kann negativ sein,
obwohl das nominale Defizit positiv ist und umgekehrt kann es natürlich
genauso gut sein,
dass wir alle Defizite kein positiv sein,
obwohl das nominale Defizit negativ ist
Dass das reale Defizit negativ ist, kann insbesondere dann passieren,
wenn ein Staat hochverschuldet ist und oder hohe Implationen hat,
oder genau, und dass das reale Defizit negativ ist,
wenn das ein nominaler Defizit positiv ist, also der Fall,
den ich hier nicht in Klammern stehen habe.
Dieser Fall kann insbesondere dann passieren,
wenn ein Staat hochverschuldet ist oder und hohe Inflation hat.
Das heißt, wenn dieses Ding hier besonders groß ist,
Okay, jetzt habe ich über Staatsschulden gesprochen.
Jetzt möchte ich noch ein bisschen über Staatsvermögen sprechen.
Denn ich hatte ja am Anfang der Vorlesung ihm diese Schuldenuhr gezeigt,
dieses komische Ding,
was hier an der Universität Hamburg rumsteht und lauter Sachen zusammenstückelt,
die nichts miteinander zu tun haben.
Und hatte gesagt, was soll das eigentlich heißen?
Schulden und muss man bei Schulden nicht
auch vermögen berücksichtigen
Da habe ich argumentiert, dass es doch vielleicht sinnvoll wäre,
nicht das Bruttovermögen einer Wirtschaftseinheit zu betrachten,
sondern das Nettovermögen und nicht die Bruttoschulden, sondern die Nettoschulden,
indem man eben die Differenz gilt zwischen Schulden und Vermögen,
denn oft wird ja Vermögen durch Schulden finanziert.
Und wenn sie sich in ein Eigenheim kaufen für 500.000 Euro und 300.000 Schulden dafür aufnehmen,
dann ist ihr Vermögen eben eigentlich nicht 500.000 Euro,
sondern sonst ist es 200.000 Euro,
weil man sinnvollerweise die Schulden abziehen sollte.
Ähnlich eben, wenn sie Staatsverschulden, es ist Schulden betrachten,
müssen sie sehen, was habt ihr eigentlich gemacht mit diesen Stadtschulden,
haben sie möglicherweise damit Infrastruktur geschaffen, haben sie Staatsbesitz erworben,
Grund und Boden oder irgendwelche Unternehmen oder sowas ähnliches.
Da wäre das ja Vermögen,
was der Staat erworben hätte für diese Schulden und dementsprechend
müsste man dieses Vermögen natürlich in Abbruch bringen.
Würde jedenfalls die Intuition zu sagen. Ich will Ihnen zeigen,
dass das nicht ganz unproblematisch ist, statt Vermögen gegen Staatsschulden
zu sandieren oder umgekehrt.
Das heißt, ich werfe die Frage auf,
ob Staatsschulden als Nettogröße
abzüglich Staatsvermögens ausgewiesen werden sollten
Wie ich gerade schon ausgefüllt habe, ist es grundsätzlich sinnvoller,
Nettogrößen zu betrachten, als Roto-Grundgrößen zu betrachten,
aber in Bezug auf das Staatsvermögen besteht dort ein Problem oder eigentlich mehrere Probleme.
Denn die Frage ist, wie bewerten wir denn genau das Staatsvermögen?
Wir haben uns ja eben schon damit befasst,
wie man die Staatsschulden bewerten soll und haben gesehen,
da gibt es verschiedene Möglichkeiten und die Möglichkeit,
die in der offiziellen Statistik gewählt wird, ist nicht die beste Möglichkeit,
ist sogar vielleicht eine schlechte Möglichkeit und eine Möglichkeit,
die die wahren Staatsschulden unterschätzen kann.
Jedenfalls gibt es verschiedene Möglichkeiten, das zu tun und diese Frage,
wie man Staatsvermögen nun bewertet,
stellt sich genauso und vielleicht noch in höherer Dringlichkeit
Eine Möglichkeit, das Staatsvermögen zu bewerten, wäre die,
dass man sagt, ja, wir nehmen halt die Anschaffungspreise,
zu denen das Staatsvermögen geschafft worden ist, gekauft worden ist.
Oder die Herstellungskosten, die im Staat entstanden sind,
um das Staatsvermögen zu erstellen. Das ist ja beides möglich,
dass das Stadtvermögen gekauft hat oder das ist jetzt erwirtschaftet hat.
Und dann könnte man Anschaffungspreise oder Herstellungskosten legen.
Das ist eine problematische Sache,
denn manche Vermögensbestände sind natürlich schon sehr lange im Besitz des Staates,
zum Beispiel in den Liegenschaften oder Immobilien
Und wenn der Staat, was weiß ich,
vor 100 Jahren irgendwo ein Grundstück gekauft hat,
dann ist es natürlich ein bisschen problematisch,
die Anschaffungspreise von vor 100 Jahren zu nehmen und zu sagen,
ja, die geben mir jetzt irgendwie ein, einen Wert dieses Grundstückes wieder.
Natürlich gibt es auch da Verfahren wie Immobilienvermögen hochgerechnet werden,
kann auf heutige Preise mit früheren Anschaffungskosten, aber ich glaube,
sie brauchen nicht viel Fantasie, um sich vorzustellen,
dass da alles Mögliche bei rauskommen kann und sehr viele Annahmen gemacht werden müssen,
bevor man irgendein Ergebnis hat.
Und ob das dann wirklich sehr aussagekräftig ist.
Und im tatsächlichen Wert des Grundstückes entspricht,
wenn man eine uralte Anschaffungs- oder Herstellungskosten nimmt und die
irgendwie hochrechnet auf heutige Preise,
ja,
das sollte ihm dann wohl klar sein
Gut. Zweitens ist die Bewertung zur Anschaffungspreisen oder zur Herstellungskosten
schwierig, weil manche Nutzungen natürlich deutlichen Wertminderungen unterliegen.
Also es ist ja viel die Rede davon,
dass die Reihenbrücken in Deutschland, die überwiegend im Besitz des Staates sind,
soweit ich das weiß, dass die ziemlich marode sind.
Die hat man zwar mal hergestellt, aber in den 70er Jahren Unkelnagel,
neue Brücken über den Rhein geschlagen und damit wertvolle,
infrastrukturelle Größe geschaffen. Aber inzwischen ist das also so,
dass diese Rheindrücken nicht mehr so richtig tragfähig sind und dieses
schreckliche Unglück von Genua ist ihm ja vielleicht auch noch vor,
was ich so vor ein, zwei Jahren abgespielt habe,
wo so eine Brücke mitten im Verkehr plötzlich zusammengekracht ist.
Bestimmte Reihenbrücken dürfen, glaube ich,
nicht mehr oder ein Geschenk von Schwerlastverkehr befahren werden,
weil sie als nicht mehr stabil genug gelten.
Das heißt, die Brücken sind sicherlich heute nicht mehr so viel wert,
wie sie zum Zeitpunkt ihrer Erstellung wird gewesen sind.
Und da stellt sich dann natürlich die Frage,
wie messen wir eigentlich diesen Wertverlust,
der durch Nutzung oder durch Alterung eingetreten ist bei Verkehrsinfrastrukturanlagen.
Wie wertvoll ist eine Straße,
die viele Schlaglöcher hat gegenüber dem Preis,
den wir mal aufgewandt haben,
um sie mit schönem glatten Asphalt herzustellen
Wie ist es mit Telekommunikations- oder Energieinfrastrukturen,
die vielleicht gar nicht so sehr jetzt Abnutzungen erfahren?
Oder das ist sicherlich auch der Fall, die aber vielleicht
einfach durch technischen Fortschritt nicht mehr dem Stand der Dinge entsprechen.
Ist es da noch angemessen, die Anschaffungs- oder Herstellungskosten als
Wert dieser Anlagen zu veranschlagen? Ja, und drittens,
wenn es dann auch um Unternehmensbesitz des Staates geht,
dann unterliegt der natürlich
auch Staatenwertveränderungen
Mancher Unternehmensbesitz des Staates ist ja kein vollständiger Unternehmensbesitz des Staates und
deshalb werden die Aktien dieser Unternehmen dann auch am Markt gehandelt.
Also wenn sich zum Beispiel VW oder die Deutsche Telekom nehmen,
da wissen wir täglich,
was eine entsprechende Aktivität ist und dann können sie ausrechnen,
wie wertvoll der Unternehmensbesitz des Staates ist.
Aber das schwankt halt auch sehr stark. Und auch das
nun wiederum wirklich ein angemessener Wert ist, um das Staatsvermögen zu bewerten,
ist auch nicht so ganz klar, weil es so volatil ist.
Außerdem hat der Staat auch Unternehmensbeteiligung von Unternehmen,
die nicht an der Börse gehandelt werden,
wo ja 100 Prozent eigener ist und gar keine Anstalt macht,
das irgendwie an die Börse zu bringen und dann weiß man
halt nicht genau,
wie viel dieses Unternehmen wert ist
Damit bin ich im Grunde genommen schon bei Bewertungen zu Marktpreisen,
denn die sind auch schwierig,
weil es für viele Vermögensbestände des Staates keine Marktpreise gibt.
Zum Beispiel für Rüstungsgüter. Es wird zwar,
natürlich werden Rüstungsgüter auch gehandelt und es gibt dafür Preise,
aber der Handel ist natürlich eingeschränkt und man verkauft nach Möglichkeit nicht an jeden,
sondern nur irgendwie an NATO-Partner zum Beispiel und da gibt es vielleicht dann auch besondere Preise,
die kriegen irgendeinen Mengenrabatt oder sowas ähnliches.
Also es ist nicht so richtig klar,
was der Preis für die Panzer der Deutschen Bundeswehr
ist oder was der Wert der Panzer der Deutschen Bundeswehr
oder der
Düsengänger oder was auch immer der deutschen Bundeswehr. Jedenfalls ist es
nicht klar, wie man das in Marktpreisen erfassen soll.
Zumal die Bundeswehr dann keine Anstalten macht, ihre Panzer zu
verkaufen oder ihre Tornados oder sowas. Und bei Infrastrukturen,
die dem Staat gehören, also Straßen- oder Telekommunikationseinrichtungen,
Energieversorgungseinseinrichtungen, Wasserwerke, was sie wollen, ja,
Rafenanlagen,
da hat man auch keine Marktpreise
Ja, also das ist auch nicht so einfach, das zu machen. Und man muss hinzufügen,
selbst wenn die Bewertungen des Staatsvermögens zu Marktpreisen möglich wären,
also selbst wenn wir für jede Komponente des staatlichen Vermögens einen Marktpreis hätten,
den richtigen Marktpreis ist,
dann würde eine Bewertung des Staatsvermögens zu Marktpreisen wiederum nicht dazu passen,
dass die Staatsschulden ja nun gerade nicht zu Marktpreisen bewertet werden.
Und deshalb kann man also das Staatsvermögen nicht
so ohne weiteres saldieren mit den Staatsschulden.
Zum einen wissen wir nicht genau,
wie viele Staatsvermögen
überhaupt wert ist
Zum anderen, selbst wenn wir es wüssten,
ist es nicht klar, dass die Bewertungsgrade dieselbe ist,
wie die Verbandstaatsschulden angewendet haben,
wo eine sehr triviale und im Grunde genommen unangemessene Bewertung genommen haben,
indem wir einfach die Tegungsbeträge genommen haben.
Jedenfalls, solange wir uns Staatsschulen oder die Angaben über Staatsschulden nehmen,
aus der offiziellen Statistik. Ja, das ist der Grund,
weshalb ich in der Vorlesung eigentlich nur über die harten Bruttostaatsschulden
sprechen werde und nicht über das Netto, über die Nettoschulden des Staates.
Allerdings werden sie sehen, fast alles, was ich mache,
lässt sich auch interpretieren in Form von Nettostaatsschulden und lässt sich
auch interpretieren in Form von weichen Staatsschulden.
Die Eigenschaft, dass es wirklich harte Staatsschulden sind,
kommt in den Modellen,
die ich mit ihm besprechen werde,
nicht wirklich
als an entscheidender Stelle
Durch. Deshalb können sie das, was jetzt in den folgenden Vorlesungsstunden lernen,
wir relativ gut auch übertragen, auf weitere Begriffe von Staatsschulden,
entweder nach dem Protokonzept oder wenn sie das Staatsverschulden abziehen, nach dem Nettokonzept.
Hier ist noch eine Aufstellung des staatlichen Nettovermögens der USA,
da hat man das also mal gemacht vom Office-of-Management-Entbreitet,
1996 habe ich das hier aus einer wissenschaftlichen Publikation,
vielleicht gibt es das auch noch mit neuerem Datum,
aber es kommt ja jetzt nicht auf die tatsächlichen Zahlen an, sondern nur darauf,
dass sie mal sehen, dass sowas durchaus auch versucht wird,
dieses Office-of-Management und Budget hat also sowohl die Vermögensgegenstände,
Englisch-Assets, als auch die Verbindlichkeiten, Englischler,
Abilities des amerikanischen Staates oder genauer genommen der Bundesregierung,
der amerikanischen Bundesregierung mal gegenübergestellt, allerdings nur die expliziten,
expliziten Verbindlichkeiten und Vermögensbestände, also nicht die weichen Staatsschulden.
Und Sie sehen jetzt hier die Forderungen,
die die US-Bundesregierung zu erfüllen hat, sind einerseits Schuldtitel,
und zwar ist das die größte Bestandteil hier, Schuldtitel,
ausgenommen hat man diejenigen Schulden, die Zentralbankett, komischerweise,
da denkt man wohl, das muss man nicht unbedingt bezahlen,
ja, das ist so eine Art monetäre Staatsfinanzierung oder was,
also die hat man jedenfalls ausgenommen, das sind hier,
du, 3.99 Milliarden,
dann hat man die Forderungen oder die Zahlungsverpflichtungen aus bundesstaatlichen Pensionsansprüchen berechnet.
Das sind 15013. Dann hat man irgendwelche Versicherungsverpflichtungen berechnet.
Das ist relativ wenig und noch irgendwas anderes.
Und dem stellt man gegenüber die Vermögensbestände der amerikanischen Bundesregierung,
die halten zum einen einen Finanztitel in Höhe von 576 Milliarden Dollar
und dann halten sie physische Vermögensgegenstände.
Das werden also überwiegend irgendwie Liegenschaften oder Immobilienbesitz oder Rüstungsgüter oder sowas ähnliches sein,
die hier mit einem erheblichen Betracht zur Buche schlagen,
nämlich mehr als das Dreifache,
der Finanzvermögenstitel,
die amerikanische Bundesregierung hat
Und wenn sie jetzt die Vermögensgegenstände hier abziehen von den Verbindlichkeiten,
die die amerikanische Bundesregierung im Jahre 19195 hatte,
dann kommen sie hier auf eine Betracht von ungefähr 3000 Milliarden Dollar
an Netto-Schulen des amerikanischen Staates, genau genommen der Bundesregierung,
also nur der Bundesebene des amerikanischen Staates,
im Jahr noch zu tun 90.
Heutzutage sind die Zahlen natürlich ganz anders,
aber nach demselben Prinzip könnte man auch wieder zahlen.
Ermittel, die Frage ist halt,
ob die Bewertung dieser physischen Vermögensbestandteile,
ob die wirklich zuverlässig ist,
ob man
eine vernünftige Wertermittlung durchführen kann
Gut, ich glaube,
wir sind zwar noch nicht ganz durch mit der Zeit,
aber vielleicht mache ich an dieser Stelle dann dennoch Schluss mit der Vorlesung,
denn jetzt beginnt ein neuer Pullisux-Abschnitt über langfristig stabile Staatsverschuldung und den
beginne ich dann lieber erst in der nächsten Stunde.
Ich würde Ihnen deshalb gerne Gelegenheit geben für die verbleibenden drei oder vier
Minuten der Vorlesung, noch Fragen zu stellen oder das,
was ich besprochen habe, zu kommentieren.
Besteht da der Wunsch, das zu tun,
dann heben Sie bitte
die Hand
Hat niemand eine Frage oder einen Kommentar?
Ich fasse das so auf. Ich sehe nichts.
Gut, dann schließe ich die Vorlesung für heute.
Verabschiede mich also bis nächste Woche und freue mich,
wenn Sie dann nächste Woche wieder mit dabei sind