. . .
Guten Tag, meine Damen und Herren.
Ich begrüße Sie sehr herzlich zur Vorlesung Wachstumstheorie im BC-Studiengang
und Volkswirtschaftslehre
Ich will einige einleitende Bemerkungen zur Organisation und insbesondere zu den Studienleistungen dieser Vorlesung machen.
Ich möchte aber schon vorweg schicken, dass ich ihnen alles
erforderliche, ausführlich. Und ich hoffe auch sehr präzise,
schriftlich dargelegt habe in Dokumenten, die sie auf Biene finden.
Da finden sie also nicht nur die Vorlesungsfolien,
sondern auch die Gliederung der Veranstaltung,
denen es sehr ausführliche Literaturzeichen ist für diese Veranstaltung
und dann Bemerkungen zur Organisation und zu den Studienleistungen
Vorab muss ich leider darauf hinweisen,
dass diese Vorlesung ein wenig kürzer ist als andere Vorlesungen dieses Semesters,
weil zwei Montage durch Feiertage ausfallen,
den ersten Ausfall hatten wir bereits in der vergangenen Woche,
durch den Ostermontag, ein weiterer Erfolg dann noch durch den Pfingstmontag,
sodass wir lediglich zwölf Vorlesungsstunden in diesem Semester haben,
statt der regulären 14 Vorlesungseinheiten.
Und das wirkt sich dann auch auf die Studienleistungen aus,
die ich von Ihnen erwarte. Die Studienleistungen bestehen nämlich darin,
dass sie zu prinzipiell jeder Vorlesung außer zur heutigen Vorlesung und zur letzten Vorlesung des Semesters.
Ein handschriftliches Notizblatt verfassen, indem sie wesentliche Inhalte der hier gerade gehaltenen Vorlesung zusammenfassen. Diese Notizblatter,
wenn sie von uns als Studienleistung anerkannt werden,
also insbesondere wenn sie den inhaltlichen und formellen Anforderungen entsprechen und rechtzeitig eingereicht wurden,
dürfen sie dann bei der mündlichen Prüfung zu dieser Veranstaltung
mit sich führen und können auch während der Prüfung da reingucken.
Und meine Fragen gestützt auf ihre Notizen beantworten. Das ist also der eine Anreiz,
ich ihn gerne setzen möchte, um sich Mühe zu geben,
dort gute Studienleistungen, also durchdachte Studienleistungen herzustellen und fristgerecht einzureichen.
Ja, anderer Einreiz ist einfach der, dass ich es wie ein wenig zwingen möchte,
eine Vorlesung auch tatsächlich zeitnah nachzuarbeiten, denn wenn sie das nicht tun,
dann hänge ich sie sehr schnell ab.
Ich war ja auch als Student und ich weiß schon,
wie das läuft, nicht wahr,
wenn so ein Prof so eine Vorlesung hält, dann denkt man erstmal,
die Klausur ist noch lange hin und lass den mal reden und das kann man sich später alles mal angucken,
aber die Erfahrung ist dann eben doch die,
dass man oft nicht mehr versteht, was in der Vorlesung gemacht wird,
wenn man die Inhalte der vorangegangenen Vorlesung nicht nachgearbeitet hat.
Und das würde ihnen hier in dieser Vorlesung auch passieren.
Deshalb möchte ich sie also dazu bewegen,
dass sie wirklich in jeder Woche sich hinsetzen und das durchgehen,
was ich gemacht habe, weil sie die Studienleistungen einreichen müssen.
Denn ohne eine genügend große Anzahl von Studienleistungen werden sie nicht zugelassen zur mittlichen Prüfung.
Und genügend große Anzahl von Stundenleistungen heißt in diesem Fall,
wo wir lediglich zwölf Vorlesungswochen haben,
von denen zehn Vorlesungen lediglich mit einer Studienleistung zu begleiten sind,
dass sie von diesen zehn insgesamt möglichen Studienleistungen
mindestens sieben einreichen
Also ich verstehe euch aus,
dass das mal aus irgendeinem Grunde vielleicht nicht klappen kann.
Das darf aber auch dreimal schadlos passieren, aber nicht mehr
als dreimal. Sonst müsste ich davon ausgehen, dass sie
zu groß teile der Vorlesung nicht besucht oder nicht verstanden haben.
Deshalb müssen sie sieben Studienleistungen fristgericht einleihreichen und fristgerecht bedeutet typischerweise,
dass sie Studienleistung eine Woche nach der gehaltenen Vorlesung an die
von meiner Sekretärin ihnen mitgeteilte und auch in meinen Unterlagen nochmal angegebene E-Mail-Adresse senden.
Und meine Sekretärin und ich, wir schauen das dann durch.
Wir bewerten und korrigieren diese Studienleistungen nicht. Das ist also,
schlimm, wenn da Fehler drin sind. Aber wir gucken darauf,
ob das tatsächlich der Inhalt der letzten Vorlesung ist.
Sie dürfen nicht irgendwas anderes da reinschreiben, sondern es soll
der Inhalt der letzten Vorlesung in dieser Studienleistung zusammengefasst werden.
Und wenn sie dagegen verstoßen, dann wird die Studienleistung nicht
anerkannt werden. Wir erkennen sie auch dann nicht an,
wenn sie sich sichtlich keine Mühe gegeben haben.
Keine Mühe bedeutet bei uns, dass sie weniger als eine halbe Seite,
eine halbe DIN A4-Seite an Notizen abgegeben haben.
Sie dürfen eine ganze DIN A4-Seite vollschreiben und sie können das
auch so klein schreiben, wie sie irgend wollen und das
richtig eng quetschen
Falls sie das für hilfreich halten. Ich will nur darauf hinweisen,
dass sie in einer mündlichen Prüfung natürlich dann auch die Sachen finden müssen in ihren Unterlagen.
Also wenn das sehr eng geschrieben ist, kann das möglicherweise auch manchmal Schwierigkeiten sein.
Versuchen sie da also an eine vernünftige Balance zu wahren,
bei dem, was sie sich notieren und beschränken sie sich eben auf das,
was wichtig ist und was sie gerne eben wirklich auch im
Falle der Prüfung dann zur Hand haben möchten.
Ausgenommen von diesen Umständen, die unentschuldbar zum Nicht-Einreichen einer Studienleistung
führen,
ist natürlich
ein Krankheitsfall
Also wenn sie krank sind und deshalb nicht die Möglichkeit hatten,
sich rechtzeitig um die Anwaltigung der Studienleistung zu bemühen,
dann kriegen sie auch eine Verlängerung der Abgabefrist.
In diesem Fall müssten sie uns dann aber zum Abgabetermin die Fotokopie
eines ärztlichen Attests einreichen, um ihre Krankheit zu belegen.
Alle Einreichungen erfolgen ausschließlich digital, also scannen sie das ein
oder fotografieren sie das ab. Achten Sie bitte darauf,
dass die Fotografien auch scharf sind, sodass wir lesen können,
was sie uns da eingereicht haben und auch ohne Mühe
das lesen können
Ja, also so viel zu den Studienleistungen,
mindestens sieben Stück, höchstens zehn aufgrund der Tatsache,
dass das Semester nur zwölf Wochen hat.
Und für diese heutige Vorlesung und für die letzte Vorlesung des Semesters
keine Studienleistung zu erbringen ist. Ich habe ihn,
wie ich schon sagte, sehr viel Literatur aufgeschrieben.
Diese Literatur ist allerdings gedacht, nur wirklich als sekundär.
Quelle, ich erwarte nicht, dass ihr das alles lesen,
das können Sie gar nicht alles lesen, was ich Ihnen da aufgeschrieben habe.
Aber möglicherweise wollen Sie das eine oder andere Thema mal vertiefen
und sich da weitere Arbeiten zu anschauen.
Dann haben Sie dort das als Präferenz auf Verfügung.
Im Allgemeinen ist meine Vorlesung Suro geschrieben, dass man auch einfach das Skript lesen kann.
Das ist natürlich kein richtig vollaus formulierter Text in allen Teilen,
aber ich glaube,
und da würde man eigentlich sehr viel eben mitbekommen und nur da,
wo sie weder durch meine Vorlesung noch durch die Notizen im Skript ausreichendes Verständnis erzielt haben,
würde ich Ihnen dann raten,
eben in die Lehrbücher oder in die angegebenen Artikel zu schauen,
um sich das genauer klarzumachen,
worüber ich
dort gesprochen habe
Es gibt eine Übung zu dieser Veranstaltung, die macht mein Mitarbeiter Unhörer Düskön.
Dort werden dann Übungsaufgaben gemacht und dort können sie selbstverständlich auch Fragen stellen.
Sie können aber natürlich auch mir Fragen stellen,
wenngleich auch nicht in der üblichen Form, wie das in einer Präsenzvorlesung,
normalerweise der Fall ja sehr zwanglos sein könnte.
Sondern hier müsste das über die Chatfunktion gehen.
Zoom hat ja zweierlei Sachen, einerseits die Q&A-Version,
Fragen und Antworten, die jetzt gerade jemand schon benutzt hat.
Ich gucke mir das gleich an und zweitens die Chatfunktion.
Es macht mir die Sache ein bisschen einfacher,
wenn sie vielleicht wirklich alle ihre Fragen immer nur über die Chatfunktion
stellt und nicht ein paar Fragen über den Chat reinkomme und ein paar Fragen über Fragen und Antworten.
Also das konnten Sie, der sich jetzt gerade die Frage gestellt hat,
natürlich nicht wissen, aber wäre Nickel sie künftig daran denken,
nützen Sie einfach die Chat-Funktion.
Ich sehe dann auf meinem Bildschirm, dass eine Frage gestellt worden ist,
ohne dass ich Sie selbst schon lesen können.
Ich werde dann die Vorlesung an irgendeiner Stelle eben mal gar nicht
anhalten und die Frage lesen, typischerweise auch vorlesen und beantworten.
Außerdem stehe ich Ihnen natürlich auch direkt zur Verfügung im Rahmen von Sprechstunden,
wobei ich wegen dieses digitalen Formats jetzt davon abgesehen habe,
irgendwie einer Beginnzeit zu fixieren, was weiß ich,
Dienstag 16 bis 17 Uhr oder sowas,
wo sie sich dann in meiner Sprechstunde begeben könnten, wie das im normalen Universitätsalltag der Fall wäre.
Stattdessen biete ich ihnen einfach an, dass sie informell
sozusagen jederzeit um eine Sprechstunde bei mir nachsuchen können.
Sie schreiben einfach eine E-Mail an meine Sekretärin, sagen,
sie wollen was mit mir besprechen. Und wenn die mal sekretieren,
einen Termin, der normalerweise vielleicht ein, zwei,
drei spätestens drei Tage später der Fall sein würde und dann telefonieren wir dort eben miteinander.
Entwickeln wir sagen
Was sie mit denen besprechen wollen. Wobei es meine Bitte wäre,
dass sie bereits in ihrer E-Mail an meine Sekretärin ihre Frage formulieren.
Das erleichtert es mir natürlich,
ihnen eine gute Antwort zu geben und führt dazu,
dass die Sprechstunden effizienter verwendet werden,
weil ich gegebenenfalls auch bereits zurückschreiben kann und sagen kann,
also ihre Frage ist mir noch nicht klar und präzisieren sie
das hier oder formulieren oder sagen sie mir nochmal genauer,
worum es eigentlich geht.
Dann ist die Sprechstunde, glaube ich,
für beide Seiten ergiebiger
Die Vorlesung wird aufgezeichnet als Video,
die Aufzeichnung läuft bereits, läuft immer von Anfang an.
Ich lade die da typischerweise am selben Tag hoch auf Lecture
to Go, die steht in der Freiheit zur Verfügung.
Das heißt, die müssen nicht unbedingt zu der Zeit anwesend sein,
wo ich die Vorlesung halte. Allerdings können sie nur dann
auch während der Vorlesung Fragen stellen über den Chat,
wenn sie eben zu den vorgesehenen Zeiten mit dabei sind,
aber grundsätzlich finden sie alle Inhalte der Vorlesung zum Wiederhören oder zum erstmalig hören,
auch auf Lecture to Go und sie wissen ja
aus Datenschutzgründen können wir deshalb irgendwie nicht zulassen
Dass wir die direkte Interaktion in dieser Veranstaltung haben,
außer über den Chat, dessen Fragen nicht mit aufgerechnet werden.
Die Abschlussprüfung ist eine mündliche Prüfung in beiden Terminen.
Das habe ich bereits gesagt und sie durften die Schüdelleistung dazu benutzen.
Das hatte ich auch schon gesagt. Ich glaube,
ich habe jetzt erstmal alles Wesentliche vorgetragen.
Deshalb gehe ich mal hier zu der Frage,
da steht jetzt welche Vorlesung Video auf Blackture to Go,
sollen wir verfolgen?
Es gibt drei verschiedene Vorlesungen. Wintersemester 98, 910 und 1011.
Nein, natürlich, das sind alte Vorlesungen von mir,
die stehen da auch noch.
Das ist richtig, aber die Vorlesung verändert sich immer.
Ja,
also ich würde dir nicht empfehlen,
dieser alten Vorlesungen
Zu hören, sondern hören Sie die Vorlesung, dieses Sommersemesters
2021. Da steht natürlich noch kein Video zur Verfügung,
weil ich noch keine Vorlesung dazu gehalten habe, weil es doch die erste ist.
Aber das wird dann eben hochgeladen und ist auch nicht Passwort geschützt oder sowas,
kann jeder auf der ganzen Welt sich anhören, wenn er das möchte.
Sie werden das dann also dort finden,
die neueren Vorlesungen stehen dabei Elektro-To-Go mal oben.
Also es dürfte kein Problem für Sie sein, das zu hören. Ich hatte schon gesagt,
ich lade es am selben Tag normalerweise hoch,
manchmal verzögert sich aber die Verfügbarkeit des Videos auf Lecture to go,
weil irgendwie das Rechenzentrum das noch konvertieren muss und das dauert dann manchmal vielleicht,
weil ich zu viele andere kam oder sowas.
Also wenn das jetzt noch nicht am Montag Abend online ist,
dann warten Sie bitte auch den Dienstag noch ab.
Das kann manchmal sein, dass das Video auch nicht sofort verfügbar ist.
Und wenn Sie ganz aktuell informiert sein wollen,
dann hören Sie eben die Vorlesung.
Jetzt sind zwei Fragen über den Chat reingekommen.
Deshalb kann man sich von diesem Kurs abmelden,
sodass der Kurs nicht als Vielversuch gewertet wird.
Ehrlich gesagt, da bin ich überfragt.
Das müssten Sie vielleicht mal im Studiumbüro fragen.
Das sind so allgemeine Regeln. Ich meine,
wir zwei, drei Wochen oder irgend so was ähnliches,
aber das weiß ich nicht genau.
Ich hoffe, dass ich Ihnen keinen Anlass gebe,
sich von einem Kurs abzumelden.
Aber da gibt es eine Frist und die können Sie
erfragen,
ich weiß die leider nicht
Und dann fragt jemand, ob die mündliche Prüfung per Zoom stattfinden wird,
das ist denkbar, aber nicht zwingend, von wie sie wissen,
das hängt davon ab, wie die Pandemie verläuft.
Das kann also auch sein, dass wir normale Präsenzprüfungen machen können im Sommer.
Das kann ich Ihnen jetzt natürlich einfach noch nicht sagen.
Falls die Frage aber deshalb gestellt wird,
weil sie irgendwie im Sommer nicht da sind, zu den Prüfungsterminen,
also da würde ich mit mir wahrscheinlich reden lassen,
wenn sie einen Trifft ihren Grund haben,
weshalb sie nicht da sind,
dann kann ich die Prüfung auch per Zoom abnehmen,
wenn das eigentlich nicht mehr
nötig ist
Daran müssen sie dann gegebenenfalls auf mich zukommen. Der Default ist erstmal,
dass es eine Zoom-Prüfung sein wird, annehmen,
dass nur irgendwelche Kontaktbeschränkungen existieren, aber ich persönlich genau optimistisch,
dass das vielleicht nochmal nicht mehr der Fall ist und dass wir dann auch eine reguläre Prüfung von Angesicht zu Angesicht haben können.
Gut, haben Sie noch weitere Fragen zu den organisatorischen Aspekten der Vorlesung? Also lesen Sie sich bitte gut durch,
was ich da alles geschrieben habe auf Stine,
ein bisschen längere Dokumente, zwei,
drei Seiten oder sowas ähnliches, aber es lohnt sich,
glaube ich, wirklich, wenn Sie sich das genau durchlesen,
damit sie dort keine Dinge übersehen im letzten Semester,
hatte ich das bei der Wachstumstheorievorlesung,
dass dann in der Mitte des Semesters,
also wirklich noch die Hälfte der Vorlesung krumm war,
irgendjemand ankam und dachte, oh,
wir müssen Studienleistungen abgeben und dann ist es halt vielleicht zu spät.
Also denn sieben Studienleistungen müssen seinen Termin gerecht abgeben.
Und wenn sie das verpassen, dann können sie sich
halt nicht prüfen lassen. Deshalb ist es schon wichtig,
dass sie sich da mit diesen Regularien auch befassen.
Ich hatte gesagt, die Studienleistungen sollen immer eine Woche oder das
ist wie Deadline, eine Woche nach der Polisung eingereicht werden.
Das stimmt auch so. Es gibt nur eine Ausnahme,
nämlich die Woche, in der die Vorlesung ausfällt wegen Pfingstmontag.
Da haben sie dann zwei Wochen Zeit, relativ durchleitend abgegeben.
Aber ansonsten ist es
eine Woche
Gut, gibt es noch Fragen? Dann heben Sie bitte
die Hand. Wenn das nicht der Fall ist,
dann würde ich jetzt mit der Vorlesung beginnen.
Ich sehe da nichts. Dann lassen Sie mich, wie es üblich ist,
ich fange mit meinen Vorlesungen rüber, mit einer Einleitung an.
Nämlich eine Einleitung, die Ihnen zunächst mal auch anhand vieler
empirischer Daten eine Vorstellung davon geben soll, mit welchen Fragen sich die Wachstumstheorie befasst.
Die Vorlesung heißt es ja, Theorievorlesung,
ich weiß gar nicht, ob das so ganz gescheit ist,
die Theorievorlesung zu nennen, denn ich mache keineswegs nur Theorie,
ich werde auch einiges an Empiry in dieser Vorlesung mitnehmen machen,
aber ich mache auch eine ganze Menge Theorie und ohne Theorie kann man Wachstum nicht ordentlich behandeln.
Wir werden diese Wachstumstheorien in mancher Hinsicht testen,
denn ich werde ihnen nicht nur eine Wachstumstheorie vorstellen,
sondern eine ganze Reihe von verschiedenen Wachstumstheorien,
allerdings auch den größten Teil der Vorlesung, die sogenannte neoklassische Wachstumstheorie einnehmen,
die sozusagen der Basis-Baustein auch für andere Theorien ist,
die sich dann von dieser neoklassischen Sichtweise entfernt haben.
Es ist immer gut,
die neoklassische Theorie sozusagen als eine Art Bezugspunkt zu haben,
mit der man andere Theorien vergleichen kann,
auch wenn man das eben dann empirisch auswerten will,
weil wir sehen werden,
dass die neoklassische Wachstumstheorie jedenfalls in der Hauptausprägung,
in der es normalerweise gelehrt wird,
empirisch nicht so ganz erfolgreich ist und wir werden dann auf diese Herausforderung auch bessere Antworten finden.
Einerseits werden wir die neoklassische Theorie im neoklassischen Rahmen
einfach erweitern und damit deutlich bessere empirische Ergebnisse erzielen.
Andererseits werden wir auch über endogene Wachstumstheorie sprechen,
die nicht mehr zur neoklassischen Wachstumstheorie zählt und auch die werden wir empirisch testen und werden sehen,
dass die vielleicht nicht ganz so reizvoll ist,
wie es ihr Name verheißt,
weshalb ich auch der nogenen Theorie
nicht ganz so viel Raum widme wie der neoklassischen Theorie
Aber hier zunächst mal einige Fragen, die die Wachstumstheorie und auch die Wachstums-Empiry behandeln.
Und die werde ich jetzt vorstellen und da werde ich Ihnen
eben Datenmaterial dazu präsentieren. Ich will noch kurz bemerken,
dass Sie jederzeit gerne Fragen stellen können, wenn Sie irgendwas fragen wollen.
Also Sie müssen jetzt nicht warten,
bis zum Ende der Vorlesung oder sowas,
sondern wenn Sie eine Frage stellen wollen,
dann schreiben Sie die in den Chat und zu einem geeigneten Zeitpunkt,
rufe ich die dann auf und beantworte
Also, eine Frage, mit der sich die Wachstumstheorie ganz zentral befasst,
ist, warum die Staaten,
die wir heute als die entwickelten Staaten der Welt wahrnehmen,
in den letzten 100 oder 200 Jahren, also jedenfalls in einem relativ langen Zeitraum zurückliegt,
einen doch ziemlich starkes Wachstum ihres Wohlstands verzeichnen konnten.
Sie wissen ja wahrscheinlich, wie das in Deutschland aussah,
so vor, sagen wir mal, 150,
180 Jahren oder sowas, in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts,
wo es also weit verbreitet, wirklich sehr,
sehr große Armut und wirklich Hunger gegeben hat,
der auch zu massiver Auswanderung aus Deutschland geführt hat,
insbesondere nach Nord- und Südamerika.
Und diese bedrückenden Phänomene sind aus unserem Alltag vollständig verschwunden.
Wir sind inzwischen dann ausgesprochen Wohlhabendes. Land nach zwischen 100
und 200 Jahren wirtschaftlicher Entwicklung, die ausgehen von einem Entwicklungsstatus,
der sich in den Hunderten von Jahren davor nicht so spektakulär jedenfalls verändert hatte.
Also Hunger war immer wieder mal in Deutschland
ein Problem und größere Teile der Bevölkerung verhungerten zwar nicht,
aber lebten doch über hunderte von Jahren am Existenzminimum.
Und das hat sich eben verändert,
Gott sei Dank
Das ist also sozusagen eine Frage,
die sich jetzt auf die entwickelten Staaten der Welt betrifft,
also sozusagen auf die, von denen wir wissen,
dass die offenbar erfolgreich gewachsen sind.
Und zwar insbesondere in den letzten 100 bis 200 Jahren erfolgreich gewachsen sind.
Und daran knüpfen sich natürlich auch die Fragen an,
warum ist das anderen Staaten nicht gelungen?
Ja, das ist hier der nächste Spiegelstrich. Warum sind viele Staaten,
die wir heute als unterentwickelt wahrnehmen oder als Entwicklungsländer wahrnehmen?
Warum sind die nicht ähnlich erfolgreich gewachsen, wie die entwickelten Staaten der Welt?
Das heißt, Wachstumstheorie ist vom Sudget her eine Veranstaltung,
die sehr stark auch Entwicklungspolitische oder entwicklungstheoretische Aspekte beinhaltet,
denn sie stellt nicht nur die Frage, warum gewachsen wird,
sondern sie stellt auch die Frage, warum nicht gewachsen wird oder unzulänglich gewachsen wird.
Nicht so stark und so gut gewachsen wird, wie das in manchen Bändern defatzt.
Es ist aber natürlich auch nicht so, dass die Entwicklungsländer,
die unterentwickelten Staaten der Welt allesamt unterentwickelte Staaten geblieben sind,
oder genauer gesagt müsste ich jetzt ein bisschen in die Zeit gehen,
die Staaten, die vor 100 oder vor 50 Jahren unterentwickelt waren,
sind nicht alle unterentwickelt geblieben, sondern es gibt einzelne Beispiele,
leider nicht allzu viele,
von ehemals unterentwickelten Staaten,
die zum Teil sogar
ganz rasant gewachsen
Sind. Und das ist jetzt die dritte Frage,
mit der sich die Wachstumstheorie beschäftigt,
nachdem sie zunächst mal versucht zu erklären,
warum manche Staaten wachsen oder gewachsen sind und andere Staaten nicht gewachsen sind,
dann stellt sich die Frage, warum manche Staaten von denen,
von denen man vielleicht denkt, die gehören ihr nicht so zu den Wachstumsgewinnern,
warum die es wiederum geschafft haben,
obwohl die vielleicht vergleichbar waren mit anderen unterentwickelten Staaten,
die sich nicht so gut entwickelt haben.
Und daran knüpft sich dann eben der vierte Spiegelstrich hier an,
waren die Staaten, die wir heute als entwickelte Staaten betrachten,
zu Beginn Ihres Wachstums irgendwie anders, als die heute immer noch unterentwickelten Staaten damals gewesen sind, also sozusagen zum selben Startzeitpunkt.
Wenn Sie sich sozusagen vorstellen, vor einer bestimmten Anzahl von Jahren,
was weiß ich, vor 500 Jahren oder so,
waren alle Länder mehr oder weniger unterentwickelt und dann irgendwie früher oder später,
also in Deutschland eher später, in anderen Staaten schon ein bisschen früher,
Niederlande und England und so ging es für richtig früher los,
hat Entwicklung begonnen und die Frage ist, warum,
was unterscheidet die Staaten, die sich entwickelt haben,
von denen stehen Staaten,
die sich bis heute nicht oder nicht so gut entwickelt haben,
wie die erfolgreichen Entwickler
Das umreißt so ein bisschen die Fragen,
die wir in dieser Vorlesung angehen wollen.
Wir werden nicht alle völlig befriedigend beantworten, aber ich glaube,
doch eine ganze Reihe von Antworten werden wir darauf geben können.
Was ich dazu machen möchte, ich spare ja schon davon,
dass ich ihnen dazu Daten geben möchte, ist,
dass ich zunächst mal Wachstum in einer wirtschaftshistorischen Perspektive betrachte.
Wir haben ja leider, es ist wirklich etwas,
was ich sehr bedauere bei uns im Fachbereich, keine Wirtschaftsgeschichte.
Wir haben immer diese Dortmund-historischen Veranstaltungen,
wo dann gesagt wird, welcher frühe Theoretiker,
welche Idee vielleicht schon in irgendeiner verklausendierten Form zu früheren Zeiten
gehabt hat
Ich persönlich finde immer viel interessanter,
wie es tatsächlich sich abgespielt hat in der Vergangenheit.
Und was man daraus lernen kann, was an Wachstums oder
auch an Konjunkturerfahrungen zu früheren Zeiten der Fall war.
Also sozusagen das Arbeiten mit den empirischen Daten
auch über längere Zeitraume und weiter zurücklegende Zeiträume hinweg.
Und das wird leider bei uns nicht gemacht. Ich bin auch
kein Wirtschaftshistoriker, kann diese Lücke also leider nicht füllen,
aber ein bisschen auf Daten gucken, kann ich natürlich schon.
Und dazu möchte ich sie einladen, das jetzt zu tun,
indem wir zurückblicken in der Zeit auf unterschiedliche Zeitabschnitte und auf unterschiedliche Länder und auch die Entwicklung,
die die gemacht haben und auch Entwicklungen Ländern vergleichen und dann versuchen,
aus diesen Erkenntnissen und noch einige in anderen,
weil wir nicht eine völlig umfassende Untersuchung in dieser Vorlesung machen können,
bestimmte empirische Regularien zu identifizieren.
Also Regularien von Wachstumsprozessen. Was zeichnet Wachstumsprozesse eigentlich aus?
Was beobachtet man während eines Wachstumsprozesses, außer dass,
sagen wir mal, das Bruttoinhaltsprodukt pro Kopf wächst?
Wie verhalten sich unterschiedliche Produktionsinputs zum Beispiel zueinander?
Auf jeden Fall hält sich der Kapitalbestand zum Output,
wie verhält sich, verhalten sich der Arbeitseinkommen zum erwirtschafteten Einkommen.
Solche Fragen wollen wir uns angucken und wollen dort eben
Regelmäßigkeiten feststellen. Das meine ich ja mit Regularien,
von denen man manchmal sagt,
das ist
stilisierte Fakten sein
Stilisierte Fakten bedeutet, das sind Fakten,
aber man hat sie so ein bisschen stilisiert,
also ein bisschen frisiert, ein bisschen schön zurechtgemacht,
sodass das ein bisschen einfacher wirkt,
als es sich in der Realität tatsächlich darstellt,
um eine klare Botschaft irgendwie durchzubringen.
Also die stilisierten Fakten sagen nicht, es ist tatsächlich so,
wie das in diesen stilisierten Fakten wiedergegeben wird,
sondern das soll man sagen, das ist ungefähr die Richtung,
so verhält es sich wesentlich.
In der Realität ist alles immer noch ein bisschen komplizierter und zu sehen.
Gut, fangen wir mal mit Deutschland an,
in dieser Zeitreihe.
Hier sehen Sie jetzt
das BIB
Der Bundesrepublik. Nein, das PIP Deutschlands in seiner jeweiligen
territorialen Definition. Und 1871 bis fast an den aktuellen Rand
. Also hört jetzt bei mir 2016 auf. Wobei ich
das jetzt ausgerechnet habe, als Bruttoinhaltsprodukt pro Kopf,
weil ja die territoriale Definition von Deutschland sich sehr stark verändert
hat zwischen 1871 und
Klar, 1871 war Elsass Lothring noch mit der Paraby und
der polnische Korridor und noch ein paar andere Gebiete,
die wir am ersten Weltkrieg dann verloren haben.
Zeitweilig war das Darland nicht mit dabei,
während der Weimarer Republik und während der Anfangsjahre der Bundesrepublik Deutschland,
dann war es plötzlich wieder mit dabei,
zeitweise kamen neue Gebiete hinzu oder es gab die deutsche Teilung,
dann fällt Ostdeutschland raus.
Also sozusagen das BIP für ganz Deutschland ist in einer einheitlichen Territorialen Definition
natürlich über einen solchen langen Zeitraum überhaupt nicht messbar, nicht erfasst worden.
Und alles, was man vielleicht tun kann, ist,
dass man sagt, wir gucken mal immer, was sozusagen,
durchschnittlicher Einkommen ist, was ein Arbeiter oder ein Erwerbstätiger,
sollte ich besser sein.
Das kann auch ein Unternehmer sein, was also
ein Erwerbstätiger in Deutschland in einem bestimmten Jahr erwirtschaftet hat.
Das wäre also das reale Bruttoinlandsprodukt pro Kopf. Das wird
hier ausgerückt in den US-Dollar, dann spielt jetzt keine Rolle.
Das ist nur, weil ich die Daten von daher genommen habe.
Aber wesentlich ist die Entwicklung in der Zeit. Und wenn Sie sich diese Entwicklung angucken,
dann sehen Sie, dass die beeindruckend ist, insbesondere natürlich ab 1995,
mit einer ganz, ganz steilen Aufwärtsentwicklung in diesen Jahren,
wo also das Einkommen pro Kopf, real,
muss man ja jetzt sagen, sich enorm stark gesteigert hat.
Wenn sich hier in den Anfangsjahren der Bundesrepublik Deutschland sind,
also 1955 hier ungefähr,
wo es schon sehr viel besser war als 1945,
dann haben wir da ungefähr ein Einkommen von 10.000 Dollar pro Kopf
und inzwischen liegen wir hier bei knapp 50.000 Dollar pro Kopf.
Also es hat sich verfünffacht in diesem Zeitraum und das ist also schon sehr beachtlicher Wachstumserfolg.
Sie sehen natürlich auch, dass es gewisse Einbrüche gegeben hat.
Hier ganz offensichtlich ist der Erste Weltkrieg und dann die Krisenjahre der Weimarer Republik,
die oft ja wirtschaftliche Schwierigkeiten hatte, auch durch die Tatsache,
dass Alles Kapital und sehr viel Kapital für Reparationszahlungen aufgewendet werden musste,
dann ungefähr 1931 wurden die Reparationsforderungen der Alliierten eingefordert.
Das war dann eigentlich ein wirtschaftlicher Boost für Deutschland,
aber der kam zu spät, denn schon zwei Jahre später kamen
die Nazis an die Macht und konnte von diesem Boom profitieren,
trieben den teilweise auch durch die Kriegswirtschaft nach zusätzlich an.
Ihr solche Zusammenbruch 1945 mit der Niederlage,
mit der verheerenden Niederlage im Zweiten Weltkrieg und dann eben
der lange auf hier
Dann sehen Sie hier einen gewissen Einbruch in sehr wirtschaftlichen Aktivität.
Der zurückzuführen ist auf die Ölpreiskrisen der 80er Jahre,
also auf die zweite Ölpreiskrise. Und hier sehen Sie nochmal irgendwo
einen kleinen Einbruch. Es müsste eigentlich dieser hier sein,
wo das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf wieder vereinflusst bringt, rückgegangen ist.
Das ist hier ein bisschen weniger stark ausgeprägt,
als man das normalerweise in diesen Daten sieht,
weil das in US-Dollar ausgerechnet worden ist und hier noch Wechselkursschwankungen.
Eine Rolle spielen,
trägt aber letzten Endes nicht zur Minderung des Gesamteindrucks bei,
das ist eben doch ein sehr,
sehr starkes Wachstum in Deutschland
in der Nachkriegszeit gegeben hat
Und jetzt könnte man die Frage stellen, ja,
ist das eine spezifisch deutsche Erfahrung oder sieht man das anderen Orts auch?
Und um diese Frage zu beantworten, habe ich Ihnen hier
das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf wieder in US-Dollar dargestellt, auch für die USA.
Blau ist, also die deutsche Zeitreihe, die ich eben schon besprochen hatte,
und rot ist jetzt das entsprechende Einkommen in den USA.
Sie sehen, die Amerikaner haben immer ein bisschen höheres Einkommen als wir,
wenn man das so ausrechnet, das muss uns weiter nicht stören.
Das Wesentliche ist hier, dass die Entwicklung doch
erstaunlich parallel läuft zwischen Deutschland und den USA.
Das heißt, der Wachstumsprozess scheint sich in Deutschland und in
den USA fast im Gleichschritt abgespielt zu haben.
Und das ist eigentlich schon erstaunlich, denn so eng sind
die wirtschaftlichen Verlechtungen zwischen Deutschland und den USA nun auch wiederum nicht.
Also zurzeit, glaube ich, gehen so ungefähr 10 Prozent unserer Exporte in die USA.
Das ist gut, das ist eine ganze Menge,
aber 90 Prozent gehen halt auch nicht in die USA und
die Exporte sind ja auch nicht alles, was wir produzieren,
sondern nur vielleicht die Hälfte dessen, Was wir insgesamt produzieren.
Also wir haben wichtigere Handelspartner als die USA und wir leben auch
nicht nur vom Handeln. Deshalb ist es schon erstaunlich,
dass die Entwicklung so parallel verläuft, zumal auch der Fernhandel,
also der Handel mit den USA in den letzten Jahrzehnten zwar
diese Bedeutung gehabt hat, die ich gerade charakterisiert habe,
aber davor auch von geringerem Gewicht gewesen ist.
Insofern also nicht wirklich so enge wirtschaftliche Wandel jetzt zwischen
den USA und Deutschland, in welcher Definition auch immer,
vorgelegen haben.
Trotzdem aber der Prozess des wirtschaftlichen Wachstums
erstaunlich gleichförmig verläuft
Und das Selbsteinbrüche,
die erfolgen, wie in Deutschland eben hier diese Delle,
während der Weimarer Republik oder dann der schwere Eindruck nach dem Ende des Ersten Weltkriegs,
nicht dazu geführt haben, dass jetzt irgendwie,
das ist grundsätzlich anders geworden ist.
Deutschland hat dann hier, also diese Differenz teilweise wieder aufgehört.
Sie sehen, hier ist es doch schon sehr viel niedriger.
Oder hier ist immer noch sehr viel niedriger als das 1995
der Fall gewesen ist. Also im Wesentlichen ist das so,
dass die schweren wirtschaftlichen Verwerfungen,
die wir in Deutschland gehabt haben,
die Wachstumsfähigkeit Deutschlands dauerhaft nicht beeinträchtigt zu haben scheinen und wir
ohne weiteres mit den USA dort haben
Schritt halten können
Man sieht sowas immer noch sehr viel besser, wenn man
die Daten lugaritiert. Eben hatte ich ihnen Originaldaten gezeigt,
also wirklich Bruttoinlandsprodukte oben, Kopf in Dollar gerechnet.
Jetzt mache ich das im lugarithmischen Maßstab.
Dann sind die Entwicklungslinien hier ganz grob eigentlich linear.
Und das ist interessant daran. Ich gehe vielleicht nochmal zurück.
Bei dieser Grafik könnte man fast noch denken, naja,
das Wachstum ging in Deutschland eigentlich erst 1945 los.
Man könnte fast denken, also sehr viel Wachstum so
von 1871 bis zu 1945 hat es gar nicht gegeben.
Sondern eigentlich hier ab 1945 mit Ludwig Erhardt und die Wirtschaftsrunde
und so ging es los
In den USA ist es nicht ganz so. Da sieht man schon,
dass es auch vor 1945 deutliches Wachstum gegeben hat.
Man sieht hier vielleicht eher eine Art gleichmäßige Steigung in dieser Kurve oder nicht der gleichmäßige Steigung,
aber an ein sozusagen gleichmäßiges Wachstum im Sinne eines natürlichen Wachstums mit einer E-Funktion.
Für Deutschland findet sich das aber auch,
da täuscht der Eindruck hier ein bisschen durch diese Delle.
Im Grunde genommen ist ja auch ein Aufwärtstrend relativ klar zu erkennen,
bis zu 1945, da wurde auch gewachsen. Klar,
dann kam der Zusammenbruch und das wurde aber eben auch relativ schnell
Wettgemacht und bald waren wir sozusagen wieder auf eine Art gedachte Verbindungslinie hier,
die so ähnlich sich Kontext nach oben schluckt, wie in den USA auch.
Und da sieht man eben doch sehr viel besser im lugarithmischen Maßstab,
wo man sich ziemlich gut eigentlich vorstellen kann,
dass man hier irgendwie ein Klinial ranlegen kann.
Ich war und dann fast einen linearen Wachstumstrend in den lugarithmierten
Bruttoinlandsproduktsdaten festmachen kann, der gelegentlich eben durch politische oder militärische
Katastrophen gestört wird
Und aber keinen dauerhaften plötzlich Playsuchen hinterlässt.
Hinterlässt eine Delle hier und eine richtige Beule da.
Aber das wird halt wieder wettgemacht. Und hier ist man
dann im Grunde genommen schon wieder auf dem Wachstumsniveau,
was man auch erwarten würde,
wenn man eigentlich die ganze Zeit relativ gleichmäßiges Wachstum gehabt hätte.
So sieht es jedenfalls aus. Und für die USA
ist das ganz ähnlich. Also da können sie auch
ganz leicht sagen oder könnten sich ganz leicht vorstellen,
dass das fast einen linear trendhaftes Wachstum ist, was man dort sieht.
Klar, da gab es auch Einbrüche,
hier war die Weltwirtschaftskrise beispielsweise,
hier war ein gewisser Boom durch die zweiten
Weltkrieg und danach Ende des Zweiten Weltkriegs ein Einbruch,
weil man umstellen musste von der militärischen Produktion, auf die zivile Produktion.
Aber das sind letzten Endes Bewegungen von sekundärer Größenordnung.
Primäre Größenordnung ist ein fast linear trendhaft wachsendes Einkommen über sehr lange Zeiträume.
Ja, und ausgehend von dieser Beobachtung wollen wir jetzt mal einen Gedankenexperiment machen.
Wir stellen uns nämlich vor, dass wir ein Volkswirt sind, der im Jahre
1913. Also vor Beginn der säkularen Katastrophe des Ersten Weltkriegs den Auftrag erhält,
das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf so rund 100 Jahre später zu prognostizieren.
Warum auch immer, ja, die Kaiser Wilhelm Gesellschaft sagt
zu dem Volksburg pass mal auf, sag uns doch mal,
wie wird denn das Bruttoinlandsprodukt im Deutschen Kaiserreich im Jahre 2016 sein?
Nur in ungefähr 100 Jahren. Ja, und sie als Volksbrut finden,
das ist eigentlich eine dusselige Aufgabe, weil sie sich sagen,
also Prognosen über so einen langen Zeitraum zu machen,
das hat eigentlich wenig Sinn,
da kann so viele Papsts passieren in dem Zeitraum.
Also da machen sie sich jetzt nicht so viel Arbeit mit,
nicht weil sie müssen natürlich den Auftrag erfüllen,
aber sie sagen, naja,
ich habe mir diese Grafik mir angeguckt,
das sieht ja so aus,
als sei das hier irgendwie
ein linearer Trend
Jetzt regressiere ich das einfach mal auf einen Trend, das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf.
Also in diesem Fall den Logerorhythmus des realen Bruttoinlandsprodukts pro Kopf,
den nehmen sie für die Jahre 1871 bis 1913.
Denn sie arbeiten ja im Jahr 1913 und mehr Daten
als zwischen 1871 und 1913, haben sie noch nicht.
Das heißt, sie haben da so rund 40,
42 Beobachtungen oder sowas, 42 Jahre, die sie auswerten können.
Und sie sagen einfach, naja, guck mal,
was ist da so der Trend dieser scheinbaren,
diese scheinbaren Livia und Wachstums ist.
Und den schätzen sie ökonometrisch
Das heißt, die registrieren das Bruttoinlandsprodukt in Logerithmen auf eine Konstante,
zehn, auf einen linearen Trend Therm Tee,
der gibt ihnen sozusagen die Jahre an und Gamma ist der Koeffizient dieses Enterps.
Naja, und dann ist da noch der unerklärte Rest,
UT ist der Störtherrn. Diese Gleichung schätzen Sie,
und das können Sie ja inzwischen auch,
die haben ja Ökonometrie gehört, mit der kleinsten Quadratemethode,
also mit ONS und dann kriegen Sie für Deutschland folgendes Ergebnis raus.
Schätzen Sie irgendeine Konstante,
die interessiert uns ehrlich gesagt nicht besonders,
die hat hier einen Wert von 7,4 und ist
hochgradig signifikant,
Sie sehen eine T-Statistik von über
Und die schätzen diesen koeffizienten Gamma für den Trend,
der interessiert uns sehr, ja, dieser Koalifizier,
mit dem, wenn wir jetzt gleich arbeiten.
Und dieser Koeffizient ist ungefähr 0,02, ja, 0,01,9688,
drunden wir mal zum 0,02. Also,
0,02 ist der koeffizient Gamma des Trendterms hier.
Dieser koeffizient ist, obwohl er klein ist,
ganz eindeutig von null verschieden.
Die T-Statistik hier liegt bei 47. Also gar keine Frage,
dass das ein positiver Koeffizient ist
Und sie stellen voller Befriedigung fest, dass sie ein R-Quadrat von 98 Prozent erzielen.
Auf den Job Woodson gucken sie lieber nicht. Der zeigt ihnen,
dass die Regisseur vielleicht doch keine so ganz gute Regression ist.
Aber hier mit stolz geschwellter Brust rennen sie zu ihrem Abteilungsleiter und sagen,
98 Prozent R-Quadrat und alle koeffizienten, hochgradig signifikant.
Was sie damit machen, zeige ich ihnen gleich.
Wir setzen das Gedankenexperiment nur noch ein bisschen fort und denken uns,
ja, wir haben irgendeinen Kollegen in den USA,
der hat dieselbe Aufgabe vom amerikanischen Präsidenten gekriegt.
Ich glaube, das war damals noch Rusewild. Teddy Miebruselt.
Und der macht genau dasselbe. Also er nimmt sich auch Daten von 1871 bis 1913,
Obwohl da 1871 ist kein so besonders bemerkenswertes Jahr,
die Geschichte ist wie in Deutschland und regressiert also dieselbe Regression,
schätze wieder einen hochgradig signifikanten Koeffizienten hier,
T-Statistik von 282 und schätzt wieder einen koeffizienten Gamma für den Trend Term, der jetzt hier bei 0,018 liegt.
Also fast auch 0,02, ein bisschen kleiner als in Deutschland,
aber nicht sehr viel kleiner als in Deutschland.
Und der ist auch hochgradig signifikant, die T-Statistik ist 28,
also keine Frage, dass das Ding hier signifikant von 0 verschieden ist.
Ein Quadrat liegt bei 95 Prozent, ist sehr schön,
um der Botzen schließen sie die Augen und ignorieren,
dass der ihnen noch hohe Autokorrelationen anzeigt
Und das sind also diese beiden Ergebnisse, sie für Deutschland,
ihre Kollege, für die Vereinigten Staaten von Amerika.
Und jetzt machen sie Prognosen für 2016,
indem sie einfach diesen Trend, den sie dort geschätzt haben,
dem schreiben sie jetzt einfach fort bis
2016. Ja, im Jahr 1913. Und dann stellen sie fest,
dass sie im Jahre 1913 in den US-Dollar,
in konstanten US-Dollar gemessen, in Deutschland ein Bruttoinlandsprodukt von 5.671 Dollar hatten.
Das wissen sie. Und sie prognostizieren für 2016
ein Bruttoinlandsprodukt von 43.90 Dollar
Unterblassen vor Neid und denken sich, sie würden gerne noch 100 Jahre leben.
Also, es prognostizieren ein riesiges Wachstum für Deutschland. Leider werden Sie,
wenn Sie im Jahr 1913 diese Arbeit gemacht haben,
das Jahr 2016 nicht mehr erleben,
aber wir haben es erlebt und wir wissen,
was 2016 tatsächlich rausgekommen ist, nämlich 600, 800, 8800 Dollar.
Das heißt, Sie haben hier einen relativ kleinen Fehler gemacht,
nur von 8 Prozent. Also gegeben, dass Sie ja,
puh, eine schrecklich lange Prognose haben machen müssen über mehr als 100 Jahre,
gestützt nur auf einen Beobachtungszeitraum von etwas über 40 Jahren,
mussten Sie für 100 Jahre prognostizieren,
ist das eigentlich ein sehr kleiner Fehler,
den Sie dort gemacht haben.
Wir haben 43.000 Prognostizitätsfett,
1.000. Also nicht wirklich ein großer Fehler,
wenn sie den Prognosefehler hier von 8 Prozent,
wenn sie den pro Jahr ausrechnen,
dann machen sie pro Jahr nur einen Fehler von 0,08 Prozent für Deutschland.
Und ihr amerikanischer Kollege ist sogar noch ein bisschen besser dran,
der hat 1913 ein BIP pro Kopf von 8.000 Dollar beobachtet,
prognostiziert ein BIP von 851.000 Dollar für 100 Jahre später,
also fast genau 100 Jahre später, 51.000 Dollar.
Tatsächlich wird man 100 Jahre später feststellen,
waren es 53.000 Dollar statt 150.000 Dollar
Das heißt, der Fehler ist sogar nur halb so groß
wie in Deutschland, nämlich nur 4,1 Prozent.
Und das bedeutet, pro Jahr, minimal klein,
nur 0,04 Prozent an Fehlern für die USA.
Und da würde ich gerne Ihr Verständnis für erwecken. Ich weiß nicht,
wie viel Sie sich schon so mit ökonometrischen Prognosen beschäftigt haben,
aber wenn die Leute die Konjunkturanalyse machen,
eine Prognose machen wollen für, was weiß ich,
die Konjunktur in zwei oder drei Jahren,
dann macht man leicht schon einen Fehler von ein,
zwei oder über drei Prozentpunkten
Auf zwei oder drei Jahre. Also sie können ohne weiteres
in der Konjunkturanalyse einen Fehler von einem halben Prozentpunkt oder einem Prozentpunkt pro Jahr machen.
Und hier haben wir noch nicht mal einen Zehntelprozentpunkt für Deutschland.
Und noch nicht mal die Hälfte von einem Zehntelprozentpunkt für die
USA im Schnitt gemacht. Das heißt,
Wachstumsprozesse lassen sich viel besser prognostizieren,
viel zuverlässiger prognostizieren,
als sich
Konjunktur prognostizieren wird
Und ich stelle bei Studenten immer wieder fest, dass das Fehler,
die irgendwie mit dem Studium anfangen oder auch schon ein bisschen
weiter fortgeschritten sind, sich sehr viel Konjunktur interessieren.
Aber ich würde gern sie dafür gewinnen,
dass sie sich mir für Wachstum interessieren.
Denn das andere, was sie hierraus lernen sollen,
ist das Wachstum eigentlich viel wichtiger als Kunden.
Die Konjunkturschwankung hört, das sind diese kleinen Sacken,
die sie hier irgendwo so drin sehen.
Das ist eigentlich nichts, wo man irgendwie viel Energie drauf
verwenden muss, denkt man.
Wichtig ist der langfristige Trend. Wichtig ist die langfristige Wachstumserfahrung
viel, viel wichtiger als alle konjunkturellen Erfahrungen
Das hier ist natürlich keine Konjunktur, das ist der Zweite Weltkrieg.
Der war wichtig, klar, ja. Aber Konjunktur selbst sind kleine,
fast schon vernachlässigbare Zacken, die einen kleinen,
die einen dauerhaften Wachstumstrend so ein bisschen umtänzeln.
Aber nicht mehr als das. Und dieses wichtige Phänomen Wachstum
können wir nun auch sowohl empirisch, als übrigens auch theoretisch,
sehr viel besser erfassen,
als das Phänomen Konjunktur,
über das
immer so viel geregelt wird
Okay, gucken wir uns mal ein bisschen genauer an,
was dieser gedachte Volkswirt mit seinem primitiven Ansatz eigentlich geschätzt hat.
Ökonometrisch ist das nicht gerade erste Güte, was der da gemacht hat,
wo du Inlandsprodukt einfach auf einen linearen Trend realisiert hat,
aber er hat es halt gemacht und es hat funktioniert,
muss man sagen, ja, oder ziemlich gut funktioniert.
Man kann das ehrlich gesagt mit besseren Methoden nicht sehr viel besser hinkriegen,
als der das mit dieser primitiven Methode hingekriegt hat.
Wenn man so eine gleiche Kirche schätzt,
dann schätzt man natürlich eine Constante, haben wir ja gesehen,
die bezeichne ich als EDAC, also Dach bezeichnet immer die Schätzwerte,
Gamma-Dach, das ist der Schätzwert hier für den Trendtherm,
für diesen Koeffizienten.
T ist ja bekannt, das ist der Regressor und man kriegt natürlich auch geschätzte Residionen raus.
Diese geschätzten Resid und U-Dach, die interessieren uns nicht weiter,
sie wissen, die addieren sich im Mittelexakt zu null.
Wenn sie eine Konstante in der Schätzung haben,
dann ist die Summe der geschätzten Residion immer gleich null.
Das heißt, das sind hier irgendwelche Fehler, die mal so vorkommen,
aber die haben keine wirklich systematische Bedeutung und im Mittel sind die einfach null.
Auch die geschätzte Konstante ist nicht sonders sonderlich interessant,
das ist im Wesentlichen einfach nur der Startpunkt für unseren Trend,
den wir da in die Grafik reinlegen und stellt eigentlich so eine Art Mittelwertbereinigung.
Da, mit dieser Mittelwertbereinigung könnte man den Trend einfach bei Null beginnen lassen,
so mit Beginn bei Ihnen eben bei Zedach.
Der interessante Parameter, den wir geschätzt haben, ist aber Gammadach.
Und das müssen Sie jetzt bitte verstehen,
dass Gammadach die Schätzung ist für die langfristige Wachstumsrate,
die Deutschland oder die USA im realen Bruttoinlandsprodukt pro Kopf,
also im realen Einkommen pro Kopf der Bevölkerung gehabt haben.
Gammadach ist die Aussage oder ist die Schätzung für die
langfristige Wachstumserfahrung über einen bestimmten Zeitraum
In diesem Fall nur über einen Zeitraum von
etwas mehr als 40 Jahren, nämlich 1871 bis 1913.
Wir werden es gleich verlängern, diesen Zeitraum,
weil wir inzwischen natürlich viel mehr Daten zur Verfügung haben,
als der gedachte Volksburg des Jahres
1913. Aber auch 42 Jahre sind ja schon eine ansehnliche Zeit.
Und das ist sozusagen das Gummerdach, was wir hier geschätzt haben,
ist die durchschnittliche und damit langfristige Wachstumsrate des realen Bruttoinlandsprodukts pro Kopf über fast ein halbes Jahrhundert.
Um die Jahrhundertländerung. Jetzt gucken wir uns mal an,
was Ja, nein, hier bin ich noch nicht in der Tabelle,
die ich jetzt gerade schon im Kopf hatte.
Hier gucken wir es uns doch mal an.
Das hatte ich aber im Wesentlichen schon gesagt. Dieser Koeffizientin,
welche geschätzt haben, ist im Wesentlichen 0,02. Das heißt,
das würde bedeuten, zwei Prozent pro Jahr reales Wachstum haben wir
in Deutschland in der Zeit von 1871 bis 1913 realisieren können.
Während des Kaiserreiches ist das Einkommen pro Kopf
im Kaiserreich jährlich um zwei Prozent real gewachsen.
Das sagt uns
diese Regression hier
Und in den USA ist es ein bisschen kleiner,
1,8 Prozent pro Jahr. Also das hier ist im Wesentlichen
1,0, 0,018, also 1,8 Prozent reales Wachstum hoh
Kopf für das Einkommen pro Kopf in den Vereinigten Staaten,
im selben Zeitraum, in dem Deutschland ein Zeitwachstum von 2 Prozent
. Jetzt habe ich ihm noch nicht so richtig erklärt,
warum das Gamma-Dach als eine langfristige Wachstumsrate zu interpretieren ist.
Und da müssen wir jetzt schon ein kleines bisschen an der Partie machen.
Gucken wir uns mal diesen Shats-Ansatz an. Wie ich Ihnen
gerade schon gesagt hatte, diese Fehler-Thermo-U beziehungsweise geschätzt als U-Dach
Die streuen qua Konstruktion um den Wert null
herum und sie addieren sich auch insgesamt zu null.
Deshalb in einer langen Frist spielen die Fehlerterbung U keine Rolle.
Die vermutete Langfristbeziehung, die unserem Regressionsansatz zugrunde liegt,
ist also die Beziehung Kloorhythmus Übs über D,
ist gleich C, Busgamma mein T.
Und die Götter haben UU, können wir vernachlässigen,
weil die im Wesentlichen langfristig null sind. Wenn wir eine Gleichung haben,
Lugarithmus Übs, Phanthie ist gleich C plus Gamma T,
dann können wir diese Gleichung natürlich entlugaritmieren.
Das heißt, Auflösen nach YP,
dann bekommen wir YT ist gerade gleich E hoch C,
muss gerne
mal gehen
Wir wissen wahrscheinlich noch, dass Eh so eine Wachstumsfunktion ist.
Die E-Funktion ist eine Wachstumsfunktion, weil die eben ein Wachstum mit konstanter Rate ausdrückt.
Eh hoch X drückt Wachstum mit Konstantbreite aus.
Und hier haben wir sie plötzlich, die E-Funktion.
Wenn das Wachstum so verläuft langfristig und wir hatten an den Daten für Deutschland die USA gesehen,
ja, ein linearer Ansatz ist da durchaus naheliegend, angesichts,
also ein linearer Ansatz für die Logarithmen ist durchaus naheliegend,
eingesichts der Daten, die wir gesehen haben, dann bedeutet das,
dass dass das YT, also das nicht logarithmierte YT,
dass das hier bei einer E-Funktion folgt.
Also an einer nicht linearen Funktion folgt und der Exponent
dieser E-Funktion ist C plus Gamma, mal Tee.
Jetzt haben wir das reale BIP pro Kopf nur an ausgewählten Zeiten beobachtet.
Also man spricht davon, dass wir es diskret beobachtet haben,
nämlich einmal pro Jahr. Aber einen Wert für das Bruttoinlandsprodukt
. Und deshalb nutzen wir die Notation Y-Index T,
das macht man normalerweise bei diskreten Daten so,
und dann nimmt Tee eben unterschiedliche Werte an,
mal YT und gibt es dann Tee plus 1 und T
plus 2 für unterschiedliche Jahre,
in denen man dieses Östrotee beobachtet oder für unterschiedliche Perioden
Und könnte aber, und das werden wir in dieser Vorlesung tun,
da möchte ich sich jetzt ein bisschen darauf vorbereiten,
schon das Bruttoinlandsprodukt prinzipiell auch kontinuierlich in der Zeit feststellen.
Das heißt, wir könnten für jeden beliebigen Zeitpunkt Tee das VIP der vorhergehenden 365 Tage messen. Ja,
man könnte also mal sagen, das VIP, ja,
das ist ein Strom größer, da muss man eine Periode festlegen,
also sagen wir mal, ja, 365 Tage,
dann können wir für jeden Zeitpunkt Tee,
für jeden Tag, für jede Stunde,
für jede Minute können wir im Prinzip sagen,
wie hoch war das VIP genau in den 365 Tagen davor
Das heißt, wir könnten, und das ist mathematisch etwas einfacher,
das Bruttoinhaltsprodukt uns auch als eine Zeit kontinuierliche Funktion vorstellen,
als eine Funktion der Zeit. Und dann würden wir schreiben,
Y von Tee ist e-hoch Tee plus Gamma mal Tee.
Also die rechte Seite hier ist dieselbe, wieder oben auch.
Nur wählen wir jetzt nicht mehr diskrete Zeitpunkte aus,
an denen wir das Bruttoinlandsprodukt erfassen,
sondern wir sagen einfach zu jedem beliebigen Zeitpunkt Tee,
können wir bestimmen, wie groß das Bruttoinlandsprodukt zu diesem Zeitpunkt T ist.
Das hat den Vorteil, dass man dann ableiten kann.
Und das ist manchmal ganz praktisch,
wie sie
Wissen. Also Tee ist jetzt eine kontinuierliche Variable,
das ist der Zeit, die Zeitvariable,
die läuft kontinuierlich stetig durch den Raum der reellen Zahlen,
fängt irgendwie vielleicht bei null an oder meinetwegen auch bei irgendeinem Zeitpunkt
in der Vergangenheit und läuft kontinuierlich einfach durch die reellen Zahlen durch.
Wenn man das so vereinbaren, dann können wir jetzt definieren,
was die Wachstumsrate einer Variablen ist, in diesem Fall einer Variablen
Y. Unter einer Wachstumsrate versteht man die in Änderung der Variablen,
ausgedrückt,
bezogen auf ihr Australien-Ausgangsniveau
Also, die Veränderung von Y,
das wäre die Ableitung von Y nach der Zeit.
D-Y-T-D-T ist die Ableitung von Y nach der Zeit.
Und das wäre die Veränderung, die das Bruttoinlandsprodukt eben im Zeitpunkt T durchläuft.
Und das wird geteilt durch das Niveau von Y zum Zeitpunkt T. Also,
sowohl die Veränderung zum Zeitpunkt T ist eine infinitysimale Größe als
auch das Niveau zum Zeitpunkt T gehen hier an diese Definition der Wachstumsrate.
Der Quotient daraus, der ist dann
die Wachstumsrate
Wenn wir das als Definition, eine Wachstumsrate akzeptieren,
und das tun wir,
und das werden wir jetzt immer benutzen in der Vorlesung,
dann können wir, falls YT wächst, langfristig,
wie eh hoch C plus Gamatie, die Wachstumsrate von Y errechnen.
Denn die Ableitung von YT nach T ist gerade mal,
gerade gleich Gamma, mal eh hoch T plus Gamatie.
Wir wissen ja, eine E-Funktion leitet,
also eine E-Funktion hat eigentlich sich selbst als Ableitung,
eh hoch X hat als Ableitung, geh hoch X.
In diesem Fall müssen sie eben eh hoch C plus Gamatie differenzieren,
da müssen sie Kettenriegel anwenden,
dann ist die Ableitung erst mal eh hoch C plus Gamatie
und dann der Exponent nochmal abgeleitet nach T,
die Ableitung bis Gamma
Und das teilen sie durch Y von T,
das ist auch EOC plus Gamma-T,
dann kürzt sich das E hoch C plus Grammatee sehr praktisch daraus.
Und wir haben einfach festgehalten, die Wachstumsrate ist berma.
Und darauf wollte ich nur hinaus. Ich wollte Ihnen zeigen,
dieser Steigungskoeffizient hier, dieses Gamma vor dem Tee,
was wir geschätzt haben, das ist die langfristige Wachstumsrate.
Dieses Ding hier ist die langfristige Wachstumsrate für Deutschland,
von 1871 bis 1913. Das Ding hier ist die langfristige Wachstumsrate
für die USA, von 1871 bis 1913.
Die haben wir in dieser Regression geschätzt oder die hat unser
gedachter Erfolgsrat im Jahre 1913 geschätzt
Und dann benutzt, um das Wachstum zu extrakulieren, über 100 Jahre hinweg.
Gut. Nun kann man ja Folgendes sagen. Also,
wenn der Erfolgswirt im Jahre 1913 mit gewissen prophetischen Gaben auszeichnet gewesen wäre,
dann hätte der gesagt, oh, oh, oh,
im Jahre 1913 stehen Deutschland schwere Erschütterungen bevor.
Da kommt ein Weltkrieg und der dauert viereinhalb Jahre lang und
geht mit einer vollstehenden Niederlage des Deutschen Reiches einher und kommt
Reparationszahlungen und politische Instabilität und übrigens auch Wirtschaftskrisen, anderen Orts in Europa.
Und dann kommen die Nazis und dann kommt der Zweite Weltkrieg und
noch eine viel schrecklichere Katastrophe, sowohl militärisch als auch wirtschaftlich, durch diesen Zweiten Weltkrieg.
Also kann ich da wirklich jetzt sagen, die langfristige Wachstumsrate,
die in der Friedensphase 1871 bis 1913 im Deutschen Reich beobachtet worden ist,
die, wende ich jetzt an,
um meine Prognose zu machen für das deutsche Protoinlandsprodukt pro Kopf und Jahre 2016,
muss ich nicht fürchten,
dass diese Katastrophen, die ich auf Deutschland zukommen sehe,
dazu führen,
dass das Wachstum viel niedriger ausfällt
Ja. Oder im Jahre 2016, könnte man sagen,
naja, gut, der Volkswirt im Jahr 2013 hat natürlich nur die Beobachtung gehabt von 1871 bis 1913,
aber wir haben ja jetzt die vollen Beobachtungen,
jetzt schätzen wir doch einfach mal,
wie stark diese wirklich schweren Erschütterungen, insbesondere Deutschland,
aber teilweise auch die USA, so durch die Wirtschaftskrise,
Weltwirtschaftskrise beispielsweise oder dann durch die Kriege, Vietnamkrieg,
Irakkrieg und so, ausgesetzt worden ist,
wie schwer diese Erschütterungen das Wachstum beeinträchtigt haben und wie sehr dadurch die Wachstumsrate,
die langfristige Wachstumsrate in Deutschland und denen in den USA niedriger ausgefallen ist,
weil es das in dem friedlichen Zeitraum 1871 bis 1913 gefahr gewesen ist.
Also, sagen wir jetzt, wir machen dieselbe Schätzung nochmal,
aber jetzt für den gesamten Zeitraum 1871 bis 2016.
Wir steigern damit die Anzahl, der uns zur Verfügung stehenden Beobachtungen um 240 Prozent.
Und das ist ja nun ziemlich viel. Ja,
also wir haben viel, viel mehr Beobachtungen,
als wir das bei der ersten Schätzung gehabt haben.
Hier kommen die Ergebnisse. Jetzt dieselbe Regression nur mit dem
viel längeren Zeitraum,
1871 bis
Sie sehen, wir schätzen jetzt für Deutschland eine Wachstumsrate,
die ein bisschen höher sogar ist.
Nicht sehr viel. Ein bisschen höher ist als die,
die bei 1871 bis 1913 geschätzt haben. Nämlich genau 0,2,
also genau zwei Prozent. R-Quadrat ist ein bisschen niedriger,
aber die Schätzung ist fast unverändert. Und falls sie erwartet hatten,
sie fällt wegen der Katastrophen des 20. Jahrhunderts ein bisschen niedriger aus,
Irrtum, die sogar ein bisschen höher ausgefallen als in der Zeit 1871, 1931.
Wie sieht es für die USA aus? Fast dasselbe.
Wir kriegen hier jetzt eine Wachstumsrate von 1,9 Prozent,
Bei dem kürzeren Beobachtungsbeobachtungszeitraum, nur bis 2013, hatten wir 1,8 Prozent.
Also marginal höher, trotz der Katastrophen, die auch die USA hat,
durchlaufen müssen. Nicht ganz so schlimme Katastrophen wie Deutschland,
aber doch, also eine schreckliche Weltwirtschaftskrise, 1929 bis
1932. Auch im Zweiten Weltkrieg mit schrecklichen Verlusten an Menschen und Material
, wenn auch nicht mit einem völligen Zusammenbruch endet.
Weitere Kriege, zum Teil Kriege mit Niederlage,
wie der Vietnamkrieg oder der Irakkrieg,
war wahrscheinlich auch ein Krieg eher,
der mit einer Niederlage geändert hat als mit einem Sieg.
Wie auch immer
Jedenfalls haben die USA ihren Kriegsziel nicht so richtig erreicht.
Aber die Wachstumsrate ist höher ausgefallen in den USA,
als 1871 bis 2013, wenn auch nur marginal,
mit etwas tiefliegenderer ökonometrischer Analyse könnten wir jetzt untersuchen,
ob diese Schätzung hier signifikant verschieden ist von der Schätzung,
die war 1871 bis 2013, bis 18,
13 erreicht.
Sorry, sorry, bis 1913 erreicht haben,
dann würde man feststellen, das ist nicht signifikant der Unterschied,
wieder hier noch da.
De facto schätzen wir dieselbe Wachstumsrate.
Punktschätzung ist ein bisschen höher,
aber eigentlich ist Camplaticit
Sprich, die Wachstumsrate Deutschlands liegt unverändert bei zwei Prozent pro Jahr.
Und die Wachstumsrate der USA erinnert sich nur sehr geringfühlig von,
habe ich ja 8 geschrieben, 1,8 Prozent auf 1,9 Prozent.
Ich glaube, ja doch, ne, ist richtig, genau.
1,8 Prozent auf 1,9 Prozent. Ja, ist richtig.
So. Erstes vorläufiges Ergebnis. Also ich wollte ihm ja
eine ganze Reihe von Daten präsentieren.
Wir werden jetzt nicht alles ökonometrisch durchgehen. Das ist jetzt
nur für diesen speziellen Fall Deutschland in den USA mal gemacht worden.
Wir kommen gleich zu anderen Ländern unter
Machen wir mehr diskriptivstatistische Analyse. Aber ich hätte eine ganze Reihe von
vorläufigen Ergebnissen präsentieren in dieser und in der nächsten Stunde.
Das erste vorläufige Ergebnis, was wir haben,
ist, manche Staaten, zum Beispiel Deutschland,
zum Beispiel die Vereinigten Staaten von Amerika,
haben über sehr lange Zeiträume hinweg eine fast konstante Wachstumsrate des realen Bruttoinlandsprodukts pro Kopf.
Das, glaube ich, haben wir hier erst mal
ganz gut mit relativ einfachen Mitteln festhalten können.
Es gibt Staaten und nach unserer Einschätzung wichtige Staaten der Welt,
die haben über sehr, sehr lange Zeiträume hinweg,
fast 150 Jahre,
eine fast konstante Wachstumsrate des realen Bruttoinlandsprodukts
Also, langfristiger Wachstumsrat. Es wäre jetzt unbefriedigend,
wenn wir das einfach nur als einen mehr oder weniger
Diskriptivstatistisch ermittelt, das Ergebnis festhalten wollen.
Wir wollen das Phänomen ja erklären, warum gibt es eine
annähernd konstante, langfristige Wachstumsrate für zumindest einige Staaten der Welt.
Um das zu erklären, brauchen wir eine Theorie.
Und diese Theorie werde ich Ihnen ab der nächsten Vorleserstunde näher bringen.
Nur mit einer Theorie, mit einer Vorstellung darüber,
weshalb und wie Wachstum zustande kommt,
können wir erklären,
warum wir
solche Ergebnisse bekommen
Der Güte der Theorie messen wir dann aber daran,
wie gut die Theorie eben die empirischen Fakten erklären kann.
Das heißt, wir werden einerseits das,
was wir empirisch jetzt noch erarbeiten werden, benutzen,
um überhaupt eine gewisse Eckpfosten einzuschlagen,
Eckpfeiler einzuschlagen für die Theorie, die wir bauen wollen.
Das heißt, wir werden schon, wenn wir die Theorie entwickeln,
gucken, dass wir sie so entwickeln,
dass sie mit bestimmten empirischen Fakten, stilisierten Fakten in Übereinstimmung steht.
Und dann werden wir diese Theorie aber eben aufbauen und auswerten
und dann werden wir gucken,
ob die Implikationen dieser Theorie auch andere empirische Fakten erklären können,
die es halt auch zu erklären geht
Und das ist sozusagen das, was wir hier in der Vorlesung machen.
Eines dieser Fakten ist eben die Tatsache, dass in manchen
Ländern das Bruttoinlandsprodukt mit einer langfristig augenscheinlich annähernd konstanten rate.
Wachs wächst oder zwachsen scheint, dort ziemlich sicher wächst.
Die Frage, die sich anschließt, ist,
wie allgemeingültig ist denn dieses Phänomen,
was wir jetzt für Deutschland und die USA nachgewiesen haben?
Gucken wir euch hier mal auf Frankreich.
Für Frankreich sind wir in der glücklichen Situation,
dass wir Daten zum Bruttoinlandsprodukt haben,
die viel länger zurückreichen als für Deutschland
Deutschland war ja politisch immer eine sehr eigenartiges Gebilde und hatte oft gar keine richtige staatliche Einheit,
sondern war verfallen in viele kleinere territoriale Fürstentümer und Königreiche und Ähnliches und Definition
auch unbezüglich auch bezüglich Österreichs und der oberitalienischen Gebiete und so,
alles sehr schwierig.
Frankreich ist eine besser definierte Territoriale Einheit und für Frankreich haben sich Wirtschaftshistoriker die Mühe gemacht,
das französische Bruttoinlandsprodukt zu ermitteln, bis zurück zum Jahr 1280,
sodass ich ihnen hier in dieser Grafik zeigen kann,
dass reale Bruttoinlandsprodukt pro Kopf in Frankreich von 1280 bis 2016 Einmal in Ursprungswerten,
das ist die blaue Linie und dann einmal die Ursprungslehrwerte logaritmiert,
das ist die rote Linie.
Und wenn Sie das sich anschauen,
dann sehen Sie jetzt doch was, was erstaunlich ist.
Denn Sie sehen von dem Ende des 13. Jahrhunderts,
bis zur französischen Revolution im 18. Jahrhundert,
hat es in Frankreich im Grunde genommen kein Wachstum des Prokopfeinkommens gegeben.
Also eben habe ich noch gesagt, es gibt Staaten,
die wachsen mit einer langfristig konstanten Wachstumsrate,
wenn man das auf Frankreich anwendet,
dann muss man sagen,
diese langfristige Wachstumsrate war hier über
viele hundert Jahre hinweg null
Ist nicht gewachsen in Bezug auf das reale Bruttoinlandsprodukt pro Kopf,
bis zur französischen Revolution. Und wenn man das ein bisschen genauer,
also in Globalithmen sieht man ein bisschen, dass da unterschiedliche Phasen gab.
Es gab sogar Phasen, wo das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf eher gesunken ist.
Hier ist ja so, auch die Phase des 100-jährigen Krieges,
dass da Frankreich nicht so gut ging, ist es begreiflich.
Ich war aber auch danach noch längere Zeit sinkendes pro Kopfeinkommen,
danach auch wieder ein bisschen steigend,
aber summa summarum über, was sind das hier,
500 Jahre ungefähr,
praktisch kein Wachstum im Produktnetzprodukt bekommt
Dann kamen die französische Revolution, dann kamen die Napoleonischen Kriege.
Offenbar gibt es ja keine gescheiten Unterlagen. Ich habe es
nicht überprüft, aber die Wirtschaftshistorie gab es jedenfalls nicht geliefert.
Und dann fängt erst hier nach der Restauration der Burbohn,
offenbar das wieder an, dass man auch Aufzeichnungen zur Verfügung hat.
Und jetzt geht es plötzlich in Frankreich Stahlberg auf.
Nicht erst nach 1905, wie das in Deutschland den Eindruck hat,
sondern hier geht das bereits mehr als 100 Jahre früher los,
dass man plötzlich starkes Wachstum hat in Frankreich.
Gut, da kommt der Erste Weltkrieg,
dann gibt es Wachstum weiter, dann kommt der Zweite Weltkrieg.
Dann geht das Wachstum weiter und wird nach dem Zweiten Weltkrieg
vielleicht sogar noch stärker
Was man hier augenscheinlich sieht, ist,
es gibt schon manchmal irgendetwas, Ereignisse vielleicht, Entwicklungen,
Geschehnisse, die dazu führen, dass sich die langfristige Wachstumsrate verändert.
So einfach nach, was man so iWall, Econometrics nennt,
würde man sagen, Frankreich hat drei Phasen in seiner langfristigen Entwicklung.
Eine Phase, wo im Wesentlichen kein Wachstum stattfand,
dann beginnt die industrielle Revolution, ganz augenscheinlich,
ist das hier das, was die industrielle Revolution ist?
Die führt zu einem Wachstum, naja,
ich setze den Trend jetzt mal hier fort,
bis praktisch 1940, 1945 oder sowas,
mit einer neuen konstanten Wachstumsrate,
also das kann man eigentlich ziemlich gut durch eine lineare,
durch einen linearen Trend approximieren
Dann, für ihre Schäden, deutsche Besatzung, pipapo.
Und nach 1945 scheint der Trend sogar noch stärker aufwärtsgerichtet zu sein.
Hier schmeckt es sich vielleicht wieder ein bisschen ab.
Da kann man wieder drüber reden, warum das so ist. Aber insgesamt,
also, ob sie den Punkt als Ausgangsprogramm oder den ist eigentlich wurscht,
es sieht so aus, als sei das, was die Nachweltkriegs,
nach Zweiter Weltkriegserfahrung Frankreichs ist, noch positiver ist, als das,
was wir nach Napoleon und nach der französischen Revolution erlebt haben.
Also hier hat es vielleicht sogar eine signifikante Steigerung,
der Wachstumsrate noch nach dem Zweiten Weltkrieg beheben
Das heißt, Daten wachsen zwar augenscheinlich über lange Zeiträume mit
einer konstanten Wachstumsrate, aber die ist auch nicht unabänderlich,
konstant, sondern kann was passieren, was dazu führt,
dass die Wachstumsrate verändert wird.
Wenn Sie mich fragen, ist es relativ offensichtlich,
dass das hier die industriellere Lution ist.
Und Ihre industrielle Revolution wird normalerweise so datiert,
dass man sagt, die Biganten in England,
so am Ende des 18. Jahrhunderts und droppt dann über auf den Kontinent,
also auf Kontinentaleuropa im 19. Jahrhundert.
Und hier sehen wir ganz klar
die industrielle Revolution
Das heißt, hier würden wir festhalten, wie langfristig ihr Wachstumsrate kann
sich offenbar verändern, wenn es neue technologische Gegebenheiten gibt.
Technologie wird für uns eine große Rolle spielen, eine Wachstumstheorie.
Das ist eigentlich einer, der hat ganz klar identifizierten Wachstumstreiber,
technologische Entwicklungen. Deshalb will ich hier darauf aufmerksam machen,
weil in unseren Modellen das dann auch eine große Rolle spielen wird,
technologische Änderungen, in diesem Fall einfach sozusagen der Beginn der industriellen Produktion,
führen zu möglicherweise für möglicherweise zu Änderungen und zwar nachhaltigen Änderungen in der langfristigen Wachstumsrate.
Im französischen Beispiel von wesentlichen Null über viele Jahrhunderte hinweg
zu einer ganz klar positiven Wachstumsrate danach
Ob es hier noch mal eine weitere Steigerung der langfristigen Wachstumsreite in Frankreich
gegeben hat oder ob es nur so eine Art überschießendes Aufholwachstum aus dem Zweiten Weltkrieg gegeben gewesen ist und sich das dann hier deshalb abschwächt,
weil man hier halt vielleicht ein bisschen überzogen hat und wir dann letzten Endes langfristig wieder auf diesem Trend landen werden in Frankreich,
also wenn sie den hier so ein bisschen zu fortsetzen,
würde ich denken, geht der irgendwie hier so hin?
Ja, und es könnte also sein, dass eines Tages
die Franzosen da auch wieder sind, ist unklar.
Ich persönlich denke eigentlich, dass die zunehmende Integration Europas,
die Entwicklung des Europäischen Binnenmarktes, zusätzlich zur europäischen,
zur Technologie noch mal ein weiterer Faktor gewesen ist,
der vielleicht fast die Wachstumsrate Hat anwachsen lassen,
sodass wir hier ein stärkeres Wachstum beobachten,
aber das ist vielleicht ein bisschen spekulativ,
wenn ich das so sage.
Und es würde vielleicht auch darauf hindeuten,
dass im Binnenmarkt in letzter Zeit doch auch Probleme aufgetaucht sind,
die dazu geführt haben, dass Frankreich nicht mehr so stark wächst am Namen.
Sie wissen ja, ich bin ein alter Euro-Kritiker,
aber mir sage ich jetzt natürlich.
Okay. Hier sehen Sie dieselben Grafiken für England.
Genau genommen, teilweise für England und teilweise für das Vereinigte Königreich.
Also war eigentlich die Königreich- oder Einschluss von Wales, Schottland und Nord-Irland.
Das ist jetzt datenbedingt. Die Wirtschaftshistoriker haben lange zurückreichende Daten
. Hier wieder bis zum Ende des 13. Jahrhunderts zurückreichend,
nur zur Verfügung gestellt für England
Das sind also englische Zeitreihen, die wir hier sehen, in Logarithmen.
Die Skala für die Logarithmen ist über uns hier,
die rechte Skala und die Skala für die absoluten Werte ist die linke Skala.
Und hier in den Niveaus, also die Ursprungswerte,
das ist nur England. Und naja,
dann hier ungefähr um 1710, 1720 oder sowas,
ja, möglicherweise mit dem Regierungsantritt von König in N,
ist das dann auf das Vereinigte Königreich übergestellt worden.
Und deshalb, die werte ich ein bisschen höher.
Aber sie sehen im Grunde genommen, naja,
die Entwicklung fürs Vereinigte Königreich ist jetzt nicht so unterschiedlich mit
der Entwicklung nur für England.
Also die Reihen passen so
einigermaßen zueinander
Und was ich hier sehe, ist, ja,
England scheint nicht so wie Frankreich über lange Zeit überhaupt kein Wachstum gehabt zu haben.
Es gab sogar offenbar hier im Zeitraum ungefähr von 1300 bis 1400,
zumindest 100 Jahre, wo es doch einen deutlichen Aufwärtstrend gegeben hat.
Dann allerdings auch eine Staglation,
und das kann ich Ihnen jetzt nicht genau erklären,
warum es hier eine Standardation und sogar zeitweilig
wieder einen Rückschritt gegeben hat
Und dann hier ja in der Zeit nach dem Sturz der Stewarts,
also nach den Top-to-Cards des ersten ungefähr, Oliver Crowell,
da ging es hier erstmal wieder eine Zeit lang bergauf.
Und auch danach ging es erstmal, bleib auf.
Das jedenfalls ist noch nicht die industrielle Revolution.
Die industrielle Revolution setzt eigentlich erst am Ende des 18. Jahrhunderts
ein, also ungefähr hier.
Da sieht man das ja vielleicht auch so ein bisschen.
Und dann geht es ja auch aufwärts oder sind sie jetzt
vielleicht auch hier so ein bisschen.
Also die industrielle Revolution kommt in England in Gang.
Und danach erhöht sich die Wachstumsrate ganz eindeutig gegenüber den Wachstumsraten,
den man
den vorigen Jahrhundert genommen hat
Es wird nicht so Stufenform für mich zum Ausdruck,
wie im Fall von Frankreich, aber die Grundbotschaft,
glaube ich, ist dieselbe,
die man aus diesen Daten hier ableiten kann,
dass die Wachstumsrate, die langfristige Wachstumsrate sich schon verändern kann,
wenn man das Bruttoinlandsprodukt übrigens sehr langfristige Zeiträume betrachtet und eindeutig
so hier ungefähr zwischen 1400 und 1600 war fast kein Wachstum da oder gar kein Wachstum da.
Und dann hier zum Beginn der industriellen Revolution ist es
anders oder in der industriellen Revolution ist es anders.
Naja, Sie sehen dann hier wieder Erster Weltkrieg, Zweiter Weltkrieg.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs auch tendenziell in England
stärker steigend
Als in der Zeit der industriellen Revolution davor. Also wahrscheinlich
gibt es ja mehrere Abschnitte, wo man sagen kann,
in diesen Abschnitten ist die Wachstumsrategerechte ungefähr konstant und tendenziell
ist die Entwicklung sehr positiv.
Also eigentlich nimmt die Wachstumsrate immer zu, selbst die langfristige.
Wohl auch dieses Ergebnis aus der Auswirkung dieser Daten
also über sehr lange Zeiträume kann es Änderungen in
der langfristigen Wachstumsrate geben
Fundamentale Änderungen in der Produktionstechnologie. Von menschlicher Arbeit hin zu Maschinen
oder von der Landwirtschaft hin zur Industrieproduktion sind ein möglicher Auslöser.
Denn die industrielle Revolution haben wir hier eben sehr stark gesehen.
Und die hat eben dazu geführt,
dass menschliche Arbeit durch Maschinen entweder ersetzt oder ergänzt worden ist.
Und sie hat auch zu einer Verlagerung des Wesentlichen wertschöpfenden Senkturs geführt,
nämlich weg von der Landwirtschaft und Themen zum sekundären Sektor,
also zur Industrieproduktion
Folgerung da draus für das Modell, was wir bauen werden,
ist in einer guten Wachstumstheorie, sollte die langfristige Wachstumsrate,
sollte die langfristige Wachstumsrate maßgeblich durch die Technologie bestimmt sein.
Das ist immer auch nicht alles, was wir so als
möglichen Auslöser für Veränderungen in der langfristigen Wachstumsrate identifizieren können.
Da ist was Technologisches passiert, nämlich die industriere Realität.
Schulvorläufiges Ergebnis, noch nicht der endgültige Stand unserer Erkenntnisse.
Und wir können das zum Beispiel dadurch ergänzen,
dass wir jetzt auch auf kürzere Zeiträume gucken,
denn für manche Länder ist die Wachstumsrate auch in kürzeren Zeiträumen
nicht langfristig konstant
Ich zeige ihn jetzt mal hier China, Indien und die USA.
Die USA, kennen Sie, diese Kurve,
hatte ich Ihnen schon gezeigt? Das ist bereits loverathmiert.
Ich sehe jetzt ab von den Seiten in nicht loverathmierten Einheiten,
sonst zeigt es mir nur noch Logath mit.
Der ist dieser Schöne, im wesentlichen linearer Verlauf für die USA.
Und dann in derselben Skala sehen Sie Indien hier.
Und Sie sehen China, wobei wir für China zum Teil
nur sehr wenig Beobachtungen haben
So ein bisschen kann man erahnen, wie der Gang der Dinge in China gewesen ist. Ja,
also sie wissen,
China hatte einen Bürgerkrieg und dann ist die Kuh mit dem
Tank vertrieben worden nach Taiwan und da hat sich noch eine Zeit gehalten,
aber nicht Rotina oder China und Westland China wurde kommunistisch,
sogenanntes Rotina,
hat dann den sogenannten großen Sprung nach vorne versucht und das war eine große Katastrophe,
die China mindestens zehn Jahre an Entwicklung gekostet hat und dann
ist aber in China langsam aufwärts vegan und in letzter Zeit
sogar zügig aufwärts gegangen
Was ich hierraus sehen können, ist,
China und Indien wachsen in den letzten, naja,
40 Jahren ungefähr deutlich schneller als die Vereinigten Staaten von Amerika.
Hier. Und da, obwohl oder weil,
da können sie jetzt drüber spekulieren, sie in den Jahren
zwischen 1880 und so ungefähr 1970 deutlich langsamer gewachsen sind,
als die Vereinigten Staaten von Amerika.
Also hier ist ein sehr interessanter Prozess,
wo man zunächst einmal feststellt,
dass starken Schlechtwachsen und plötzlich heben die ab und überflügeln sogar
die Vereinigten Staaten von Amerika und holen die möglicherweise langfristig ein.
Das wissen wir
noch nicht
so genau
Jedenfalls ist die Wachstumsrate, insbesondere wenn sie sich hier Indien angucken,
für dass wir etwas bessere Daten haben als für China,
langfristig nicht notwendigerweise konstant. Also man kann ja nicht
gut oder langfristig konstanten Wachstumsrate zwischen 1880 und 1980 sprechen.
Oh, das ging mal ein bisschen rauf und um mal wieder ein bisschen bergab.
Und hier erst hat man vielleicht so eine Art linearen Verlauf,
wo man eine langfristig konstante Wachstumsrate für Indien unterstellen kann.
Und ähnlich ist es dann für China, wo ja der Große,
der hat eigentlich der große Aufschwung kam mit dem Tod von Mario Citune,
1975 und dann den Wirtschaftsreformen und dann denkst du,
ja, uping.
Und unter dem expandiert China eben
sehr stark
Neues vorläufiges Ergebnis. Es gibt einzelne unterentwickelte Volkswirtschaften,
kein Zweifel, Indien und China waren unterentwickelte Volkswirtschaften,
die über längere Zeiträume deutlich schneller wachsen als entwickelte Staaten,
die eine langfristige Konstante Wachstumsrate haben. Das heißt,
es gibt Entwicklungsländer, die so eine Art Aufholwachstum haben,
weil sie über lange Zeit hinweg eine höhere Wachstumsrate haben,
als die Wachstumsrate, die Deutschland oder die USA zum Beispiel nachfristig haben.
Anforderung deshalb an unser Modell, eine gute Wachstumstheorie sollte erklären können,
warum ärmere Staaten, zumindest manchmal,
über längere Zeiträume hinweg erheblich schneller wachsen als reiche Staaten.
Wir werden sehen, dass die neoklassische Wachstumstheorie genau das erklären kann.
Das ist eine ihrer Stärken. Deshalb fangen wir auch mit dieser neoklassischen Wachstumstheorie an.
Denn diese Herausforderung ist ja doch erst mal erheblich,
dass eine gute Wachstumstheorie das erklären kann,
warum manche ärmeren Staaten über lange Zeiträume hinweg erheblich schneller wachsen können als reiche Stadt.
Das wirft die Frage auf, ob es so etwas gibt
wie Konvergenz unter Staaten. Mit Konvergenz ist gemeint,
gibt es eine Entwicklung innerhalb der Staatengemeinschaft der Welt,
sodass alle Staaten zu einem ungefähr gleichen Entwicklungsniveau konvergieren würden
Diese Frage wird uns viel beschäftigen im Rahmen der Wachstumstheorie und
ich will Ihnen zwei Antworten auf diese Frage bereits geben,
die ich aus einer Publikation von Jones genommen habe.
Hier steht Jones zunächst da, die Konvergenz oder das,
was für Konvergenz spricht, innerhalb der OECD.
Also innerhalb der Gruppe von Staaten, die einigermaßen gut entwickelt sind.
Was sehen wir hier? Auf der Y-Achse ist abgetragen,
die durchschnittliche Wachstumsrate, die Staaten über einen Zeitraum von
etwas mehr als 50 Jahren haben.
Also eine Art langfristiger Durchschnitt,
eine Art
langfristige Wachstumsrate
Das ist hier auf der Ordinate, auf der Y-Eixe abgetragen.
Und auf der Erbstzisse, also auf der X-Achse,
finden wir, das Bruttoinlandsprodukt pro Person, ja, im Jahre
1960. Das heißt, diese X-Achse hier, die misst uns,
wie reich oder wie arm waren die Staaten im Jahre 1960?
Die Achse ist normiert, sodass man gesagt hat,
also für die USA gibt es einen Wert von eins,
ja, deshalb in die USA hier.
Alle Staaten, die links von der Eins liegen,
sind ärmer gewesen in Bezug auf das reale Pro-Kopf-Einkommen,
im Jahre 1960 als die USA
Ein paar Staaten waren reicher als die USA, nämlich Luxemburg,
Schweiz und Norwegen. Alle anderen Staaten waren im Jahr 1960
ärmer als die USA. Das Interessante an dieser Grafik,
an diesem Streudiagramm, das ist es ja, ist nun,
dass wir hier eine ganz klar negative Korrelation sehen.
Zwischen der Wachstumsrate, die die Staaten seit 1960 gehabt haben
und der Ahut oder dem Reichtum der Staaten im Jahre
1960. Und die einfache Lesart dieser Grafik ist die Staaten,
die im Jahre 1960 arm waren,
haben tendenziell höheres Wachstum gehabt,
als die Staaten,
die im Jahre 1960
reich gewesen sind
Das ist ja ganz eindeutig negativ korreliert hier. Man könnte hier
eine Regressionsgrade durchlegen. Je ärmer ein Staat im Jahr 1960
gewesen ist, desto höher ist tendenziell seine Wachstumsrate seither gewesen.
Die Türkei liegt hier ein bisschen außerhalb, hat aber immer
noch eine relativ hohe Wachstumsrate. Und wie Sie sehen,
deutlich höher als viele entwickelte Staaten, hier in Frankreich,
Belgien, Irland, Vereinigtes Königreich, Schweden, Niederlande,
USA, Kanada,
Schweiz sind alle deutlich langsamer gewachsen als die Türkei.
Obwohl man sich hätte wünschen können, dass die Türkei
nach oben liegt. Irland ist besonders stark gewachsen,
ist ein Ausreißer in eine andere Richtung
Aber beide Staaten, Irland und die Türkei und Spanien und Italien
waren halt relativ arm. Im Jahr 1960 und sind seither
schneller gewachsen, als die reichen Staaten der Welt.
Was die Implikation hat, dass die armen Staaten,
die reichen Staaten einholen, wenn sich dieser Prozessor fortsetzt.
Das gibt natürlich keine Gewehr dafür, dass sich dieser Prozess so fortsetzt.
Und wenn Sie speziell auf Italien gucken wollen,
dann würden Sie heute beispielsweise feststellen,
dass Italien in den letzten 15 Jahren fast kein Wachstum mehr
gehabt hat
Und jetzt darf ich nochmal als Euro-Kritiker sprechen. Meines Erachtens ist,
dass es darauf zurückzuführen, dass die italienische Wirtschaft im Euro nicht prospiriert,
weil Italien eigentlich eine Abwertung seiner Währung bräuchte,
damit seine Industrieprodukte weiterhin wettbewerbsfähig auf den Bärkten sind.
Und diese Abwertung kriegt Italien nicht. Und deshalb fällt Italien
zurzeit in der Europäischen Union zurück und pro Kopfeinkommen.
Also ich habe das in anderen Veröffentlichungen mal gezeigt,
innerhalb der Eurozone, ist es so,
dass in den letzten 20 Jahren keine Konvergenz gefunden hat,
statt kein Konvergenz stattgefunden hat,
sondern die wird jetzt stattgefunden hat.
Das heißt, die Reichenstaaten der Eurozone sind reicher geworden und
die armen Staaten der Eurozone sind ja nicht so stark gewachsen wie die reichen Staaten.
Einzelne sind sogar phasenweise ärmer geworden, aber inzwischen sind sie alle auch ein bisschen reicher.
Aber sie sind langsamer gewachsen. Wir armen Staaten wachsen in
der Eurozone langsamer als die reichen Staaten wachsen.
Das heißt, es gibt da Lieder jetzt. Und das
tritt besonders stark in Italien noch viel stärker als Griechen,
etwas in der Eurokrise, immer so schon sehr problematisiert morgens.
Aber Griechenland geht es auch nicht gut tut, Spanien,
Portugal. Also als diese Staaten sind da problematisch und zerstören
die Konvergenz, die wir sehr erfolgreich in den Jahrzehnten
zuvor haben beobachten können
Okay. Dennoch, die Grafik insgesamt suggeriert uns in der Uli-CD unter
den entwickelten Staaten oder in heute entwickelten Staaten, muss man sagen,
ist die Wachstumsrat der ärmeren Staaten deutlich höher als die Wachstumsrat der reicheren Staaten.
Das heißt, das vorläufige Ergebnis, was wir hier feststellen,
ist, für manche Staatengruppen gibt es,
oder scheint es Konvergenz der realen pro Kopfeinkommen zu geben.
Das heißt, es gibt eine langfristige Entwicklung,
die uns hoffen lassen kann,
dass auch die ärmeren Staaten eines Tages auf unser Entwicklungsniveau
kommen,
auf unser Wohlstandsniveau kommen
Die naheliegende Frage, die sich anschließt, ist,
gilt das denn auch weltweit? Und die naheliegende ganz klare
Antwort ist, nein, weltweit geht das nicht.
Jedenfalls nicht in dieser einfachen Form. Das ist dieselbe Art von Grafik
jetzt für alle möglichen Staaten der Welt. Ich glaube,
für alle Staaten, die hier Daten in diesem Pen-World-Tables hatten.
Und sie sehen, da ist keine klare, negative Korrelation mehr
zu erkennen. Eigentlich ist das ein ziemlich amorphe Punktwolke,
die wir hier sehen, also amorpha, strukturlos.
Man weiß nicht so richtig, wo da eine Korrelation
sein soll
Etwas dunkler gezeichnet sind die Staaten, die ich Ihnen eben schon gezeigt hatte.
Die OECD-Karten, die liegen alle hier oben.
Die sind einerseits relativ weit rechts in der Grafik,
das heißt, die sind relativ reich.
Und andererseits liegen sie jedenfalls für die Staaten,
die relativ weit rechts in der Grafik sind,
auch relativ hoch in Bezug auf ihre Wachstumsrate.
Es gibt also etliche Staaten hier, die weniger gut gewachsen sind.
Schauen Sie sich zum Beispiel Marvine Zuela an.
Vinezuela war 1960 gar nicht so viel ärmer als die Vereinigten
Staaten von Amerika.
Das liegt an dem Ölreichtum des Landes
Ist aber seitdem ein wirkliches Misserfolgserlebnis, denn Venezuela hat sogar eine negative Wachstumsrate.
Über 50 Jahre hinweg, über 51 Jahre hinweg wird das
hier mit einer negativen Wachstumsrate von vielleicht einem halben Prozentpunkt pro Jahr gekennzeichnet.
Das bedeutet, also bei 50 Jahren,
ungefähr 25 Prozent Einkommenden weniger pro Kopf in Venezuela heute als im Jahre 1960 oder 2011,
ungefähr 25 Prozent weniger Einkommen als im Jahre
1960. Ein richtiger Misserfolg, den wir hier sehen.
Und es gibt noch einige andere Staaten,
die richtig negative Wachstumserfahrungen haben, die näher hier Fongo,
mega, zentralafrikanische Republik, Madagaskar.
Also etliche Staaten, es gibt etliche Staaten, die haben langfristig negatives Wachstum.
Oft ist das natürlich auf interne Unruhen zurückzuführen.
Gerade in den afrikanischen Staaten gibt es oft Kriege, Bürger,
Kriege, Hungersblöde, Dubelkatastrophen, was auch immer. Dinge,
die sozusagen exhugene Ereignisse sind oder vielleicht auch nicht völlig exogene Ereignisse sind,
aber bedauerliche Ereignisse sind die natürlichen wirtschaftlichen Wachstumsprozesse eben einfach nicht zum Treiben kommen lassen.
Aber selbst ohne diese Wachstumsverlierer hier unten ist das keine
sehr klar ausgeprägte negative Korrelation,
die wir hier haben
Es gibt natürlich auch ein paar Staaten, die sind sehr erfreulich gewachsen.
Thema in Südkorea, Botswana, auf die können wir gleich noch sprechen.
Aber insgesamt gibt es also keine Konvergenzweltheit. Jedenfalls nicht in
dieser einfachen Form. Wir werden in der Wachstumstheorie,
die ich Ihnen entfalten werde, sehen,
dass wir in einer etwas differenzierteren Betrachtungsweise,
bei denen wir auch kontrollieren für Unterschiede zwischen diesen Staaten,
das Konvergenzphänomen auch weltweit finden werden.
Aber dann muss man eben diese Art von Konditionierung machen.
Dann muss man wirklich erfassen, worin unterschieden sich denn die
wenig erfolgreichen Staaten von den erfolgreichen
Starten. Was führt dazu, dass die wenig erfolgreichen Staaten
eben nicht so schnell gewachsen sind, wie die erfolgreicheren Staaten.
Und da kann man Faktoren empirisch identifizieren. Vollersiges Ergebnis hierzu,
Arme, unterentwickelte Staaten können überdurchschnittlich hohe, genauso wie unterdurchschnittlich niedrige Wachstumsdaten haben.
Woraus unmittelbar folgt, der heutige Entwicklungsstand eines Landes ist kein
guter Prediktor für die zukünftige Entwicklung eines Landes. Nochmal zurück,
ein Land, was heute arm ist, kann,
in der Zukunft eine schlechte Erfahrung machen wie die Nähe oder eine sehr positive Erfahrung machen, wie teilweise.
Es ist beides möglich. Wir können aus der bloßen Tatsache,
dass ein Land heute einen bestimmten, vielleicht unzureichenden Entwicklungszustand hat,
nicht ableiten, dass es schlecht oder gut wachsen wird.
Das ist damit gemeint, dass ich sage,
der heutige Entwicklungsland eines Landes, der heutige Entwicklungsstand eines Landes,
ist kein guter Predigtor für die zukünftige Entwicklung dieses Landes.
Es ist sogar so, dass er schwer die ganze Analyse,
dass benachbarte Länder, von denen man vielleicht denkt,
die sind strukturell sehr ähnlich,
dass die völlig unterschiedliche Wachstumserfahrung machen können
Hier zeichne ich Ihnen mal Simbable und Forzana,
um mal jetzt wirklich in die weniger entwickelte Welt zu gehen.
Das ist die Entwicklung wieder des realen Bruttoinlandsprodukts pro Kopf in Logerithmen von 1950 bis 2016,
also ungefähr 75, nein, 65 Jahre.
Für Butzwarna, Oth und Simbabwe weiß. Schwarz, blaues
, sorry. Kam ich gerade auf weiß und schwarz,
weil ich daran dachte,
das darf man ja gar nicht sagen, aber sie wissen,
dass es in Simbabwe Apartite gab,
bis ungefähr Anfang der 70er Jahre
Zählen Sie mich jetzt bloß nicht oder verstehen Sie mich bloß
nicht so, dass die Apartheid rechtfertigen oder entschuldigen will.
Aber es gab Rassentrennung in Sindrappeln bis 1975 oder ungefähr 1970 und
dann ging die politische Macht an die schwarze Bevölkerungsmehrheit über.
Und die Entwicklung kehrte sich leider um. Natürlich weiß ich,
dass das Einkommen, die positive Einkommensentwicklung bis 1975 sehr stark
den weißen Fahrmann dort zugutegekommen ist und die schwarze Bevölkerung daran
vermutlich nicht in dem Maße partizipierte, wie das diese Grafik hier wiedergibt.
Das ist nur das durchschnittliche Einkommen und da stehen die großen Einkommensgewinne,
die meisten, die möglicherweise bei weitem nicht so großen mit Einkommenszuwächseln der schwarzen Gegenüber,
ich habe das aber nie untersucht und will da keiner genauen Vorhersagen machen,
wie sich das verteilt innerhalb des Landes.
Also das ist keine Grafik, die etwas in der Verteilung aussagt.
Aber bedrückend ist der Misserfolg der Regierung von Zimbabwe,
seitzige politische Macht errungen haben,
während das ja gleichfalls schwarz regierte Bozwana in dieser Zeit
eine unglaublich positive Entwicklung genommen hat
Und Siburpo und Bo 23 Nachbarländer. Also im Grunde genommen
würde man denken, sie sind eigentlich strukturell ähnlich.
Und wenn es eine Strukturelle Differenz gegeben hat,
dann war das die Tatsache, dass bis Anfang der 70er Jahre,
ich weiß nicht mehr genau, was 72 war,
75, die weiße Minderheit in Siburpo das Sagen hatte.
Und dann die politische Macht abgeben musste, während das in Bozzwana
schon früher der Fall gewesen ist, dass die schwarze.
Das ist besonders nicht von der Kulialherrschaft freien konnte.
Und eine schwarze Regierung
An der Macht gewesen ist. Aber seit es ungefähr 1965 entwickelt sich Botswana,
also außerordentlich positiv und seit ungefähr 1972 oder so,
entwickelt sich Botswana, entwickelt sich Sympathie sehr negativ.
Und das ist trotz der Tatsache,
dass man im Grunde genommen denken sollte, der wesentliche strukturelle Unterschied,
nämlich die Apartheid, ist beseitigt worden.
Und insofern könnte man denken, dass die Länder sich eigentlich
gleichmäßig entwickeln sollten. Was zur Schlussfolgerung anders gibt,
es kommt halt auch auf die Wirtschaftspolitik an,
die gemacht wird
Das könnte man jetzt mal einzeln ausführen,
also The Baba hat zum Teil eine katastrophale Wirtschaftspolitik gemacht.
Und Bott war da halt zum Teil eine sehr kluge Wirtschaftspolitik gemacht.
Also es ist nicht nur Technologie, sondern es ist auch Politik,
die dahinter steht. Okay, an dieser Stelle will ich
die Vorlesung für heute beenden, sofern sie nicht noch Fragen haben.
Wenn die Fragen haben, stellen Sie sie bitte gerne,
es kamen jetzt keine während der Vorlesung rein,
aber heben Sie bitte die Hand,
falls Sie mich noch etwas fragen wollen?
Da sehe ich aber, glaube ich, nichts.
Gut, dann danke ich Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit
und verabschiede mich dann bis nächste Woche