Willkommen zurück, meine Damen und Herren, zum zweiten Teil des heutigen Podcasts.
Bevor ich gleich in die Materie einsteige, ich habe vorhin vergessen,
eine Bitte zu äußern, die sich auf die Evaluierung dieser,
ja, nach etwas anderem Muster vollziehenden Lehrveranstaltung richtet.
Ich hatte ihnen vor einigen Tagen eine E-Mail über Stine geschickt,
in denen ich darum gebeten hatte,
dass sie trotz Corona-Zeit diese der Veranstaltung in ihrer Gesamtheit evaluieren.
Dazu gibt es wie immer einen Link,
diesen Link habe ich ihnen mit in die E-Mail gestellt.
Ich wäre ihnen wirklich sehr dankbar, wenn sie das machen könnten.
Bestenfalls gäbe mir das auch noch Gelegenheit am Ende des Semesters
auf das eine oder andere einzugehen. Vielleicht auch ihnen zu erläutern,
warum ich diesen oder jenen Weg gewählt habe.
In jedem Fall aber wird das Ganze berücksichtigt,
wenn es denn, das müssen wir jetzt nicht unbedingt hoffen,
aber wenn es denn in der Zukunft nochmal so seltsam,
so seltsames Semester geben wird.
Deswegen ist es wirklich wichtig, das dauert ja auch nicht lange,
es sind, sage ich mal, 10, 15 Minuten,
vielleicht können sie sich im Anschluss an die, ja,
an diesen Podcast einmal mit der Evaluierung beschäftigen.
Ich wäre ihnen dafür sehr dankbar. Behandle das auch transparent,
das heißt, gebe die Ergebnisse entsprechend dann auch bekannt,
ob sie nun gut oder nicht so gut sind.
Insofern, wenn sie auch sicher sein, dass das Ganze
nicht irgendwo verpufft oder einfach in einem Aktenordner abgelegt wird.
Herzlichen Dank dafür
Ja, jetzt geht's, wir leiten jetzt über,
ja, der sechste große Block der Vorlesung.
Es geht jetzt um Ansprüche gegen die Verwaltung und dann auch um die Klageweise geltend
Machung, diese Ansprüche. Das habe ich im ersten Teil
Ihnen schon berichtet, wenn es um Klageweise gelten,
Machung geht, dann stehen die Verpflichtungsklage und die allgemeine Leistungsklage
im Vordergrund
Hier singen Sie die einzelnen Unterabteilungen dessen, was jetzt heute
nur noch der Varga 25 und dann nächste Woche passieren wird.
Wir werden uns einige öffentlich-rechtliche Anspruchsgrundlagen ansehen. Woher beigt sich,
aus welchen Normen sich solche Ansprüche ergeben? Und wir werden
dann uns mit dem durchaus klausurrelevanten Spezialfall des Zugangs zur öffentlichen Einrichtung befassen.
Also zum Beispiel, wann habt ihr denn eine politische Partei?
Anspruch darauf, dass auch sie,
obwohl sie vielleicht so ein bisschen aus der Schmuddelecke kommt,
in welcher Form auch immer, zu einer Stadthalle zum Beispiel,
also einer öffentlichen Einrichtung bekommt.
Wie ist das bei Schwimmbädern,
wenn diese nicht in privater Hand betrieben werden,
sondern als öffentliche Einrichtung zu qualifizieren sind und wie kann in
solchen Situationen Rechtsschutz erlangt werden
Heute aber der Überblick zum Subjektiv öffentlichen Recht.
Und ich beginne mit einigen Anmerkungen zur Rechtsschutzkonzeption der Verwaltungsgerichtsordnung.
Das ist effektiv ein Rechtsschutz geben muss, ist eine verfassungsrechtliche Pflicht.
Sie ergibt sich, das wissen Sie alle,
aus Artikel 19, Absatz 4 des Grundgesetzes.
Ein Grundrecht, Bürger und Bürgerinnen müssen gerichtlichen Rechtsschutz gegen
staatliches Handeln erlangen können. Das bedeutet nicht,
dass dieser Rechtsschutz nicht Bedingungen unterworfen werden darf,
wie sie etwa in den Sachentscheidungsvoraussetzungen
zum Tragen kommen
Das bezieht sich etwa auch auf Begründungsanforderungen, Fristanforderungen, Subsidiaritätsanforderungen und Ähnliches.
Das Richtschutzsystem des Deutschen Verwaltungsrechts, ich betone das so,
weil das in anderen Rechtssystemen auch in Europa anders ist,
ist aber nicht gerichtet, auf eine allgemeine objektive Rechtmäßigkeitskontrolle.
Die VWGO geht davon aus,
dass Rechtsschutz nur dann erlangt werden soll, wenn die betreffende Person,
die Klägerin oder der Kläger selbst in eigenen Rechten betroffen ist.
Es geht also nicht darum,
dass man einfach so die Gerichte anrufen können soll,
um eine objektiv wichtige Rechtsfrage prüfen zu lassen
Man kann trefflich darüber nachdenken, warum diese Rechtsschutzkonzeption so entstanden ist. Sie hat sicherlich mit einer gewissen Grundskepsis zu tun,
ob andernfalls nicht die Gerichte durch Dutzende und Aberdutzende von Querulatorischen Eingaben an ihre Grenzen gebracht werden könnten,
aber es führt natürlich auch zu Einschränkungen,
weil immer dann, wenn keine subjektiven Rechte betroffen sind,
das zeigt sich besonders deutlicher Beispiel des Umweltschutzes,
es ist ein Allgemeingut und eben nicht immer so,
dass subjektive Rechte betroffen sind,
Dann gibt es dann eben unter Umständen auch keine Klägerinnen und Kläger mit der Konsequenz,
dass die Durchsetzung dieser Belange leidet und vor diesem Hintergrund überrascht es dann auch nicht,
dass insbesondere auf Betreiben der Europäischen Union hier an dieser Stelle Ausweichungen festzustellen sind.
Das heißt, im Bereich des Umweltrechts, Stichwort Umweltrechtsbehelfsgesetz,
gibt es inzwischen unter bestimmten Voraussetzungen die Möglichkeit,
eine objektive rechtmäßig Kaltskontrolle des staatlichen Handelns zu erwirken.
Aber im Grundsatz ist das nicht
der Fall
Wo ist das Relevant in der Zulässigkeit?
Natürlich immer in der Sache Entscheidungsvoraussetzung der Klagebefugnis.
Bitte fühlen Sie sich auf den Wortlaut nochmal vor Augen.
Da steht es ja nun in 42,2 letztlich explizit drin.
Nur zulässig, nur dann, zulässig? Heißt es dort,
wenn der Kläger geltend macht, durch den Verwaltungsakt oder
seine Ablehnung oder Unterlassen in seinen Rechten verletzt zu sein?
Dem Wortlaut nach gilt das nur für die Anfechtungs- und Verpflichtungsklage.
Wir haben aber gerade eben schon gesagt, dass in den meisten Situationen,
dass auch analog auf die allgemeine Feststellungsklage übertragen wird.
Und auch wenn wir diese Klage uns noch nicht angesehen haben,
ich habe auch schon gesagt, dass unstrittig ist,
dass 92 Absatz 2 analog auf die allgemeine Leistungsklage angewendet wird.
Das bedeutet, es ist eben grundsätzlich das Ziel,
sogenannte populare Klagen, Klagen im allgemeinen Interesse zu vermeiden.
Über die rechtspolitische Sinnhaftigkeit, ich will das nochmal betonen, kann man streiten.
Ja, wir dürfen als deutsche Juristinnen und Juristen auch nicht immer so tun,
als wäre gewissermaßen das deutsche System allein selig machend.
Dem ist keineswegs so. Vielfach entsteht Widerstand gegen Änderungen von außen eben auch aus dem Gefühl heraus,
das haben wir ja so noch nie gemacht, etwas platt formuliert,
das ist aber kein Argument, nur weil man etwas nicht,
noch nie so gehabt hat oder gemacht hat,
bedeutet es nicht, dass es sich nicht lohnt,
darüber nachzudenken.
Behalten Sie das mal im Hinterkopf,
wenn Sie gelegentlich sich selber dabei ertappen, heten übrigens selber auch ganz genauso,
dass man erst mal schockiert und verblüfft zur Kenntnis nimmt,
dass andere Rechtsordnungen Dinge anders handhaben.
Das macht diese anderen Rechtsordnungen gegenüber dem deutschen Recht nicht schlechter.
Jedenfalls nicht notpendigerweise
Also, dieser Gedanke, dass eine Klagebefugnis bestehen muss und Klagebefugnis setzt voraus die Möglichkeit,
sie wissen, dass eine Verletzung in subjektiv öffentlichen Rechten erspielt,
eben bei fast allen Klagealten eine wesentliche Rolle.
Ich schreibe fast, weil es keine Rolle spielt,
in den Konstellationen, ja lassen Sie mich einmal nachdenken.
Gibt es überhaupt inzwischen noch eine Klagekonstellation, in der das keine Rolle spielt?
Wir haben vorhin bei der Allgemeinen Feststellungsklage gesagt, zumindest dann,
wenn die Subsidiarität nicht greift, aber wenn sie greift,
ist die allgemeine Feststellungsklage nicht staathaft.
Deswegen kann man vielleicht sagen, inzwischen in allen Klargarten. Die große Frage,
und das ist eben die Herausforderung in diesen ganzen Konstellationen,
ist, wo finde ich denn,
in welcher Gesetzesnorm kann ich denn die subjektiv öffentlichen Rechte,
wenn sie denn existieren, verankern?
Ja, und das ist insbesondere in den Anspruchskonstellationen wichtig,
wenn sie etwas vom Staat haben wollen,
dann müssen sie irgendwo an Rechtsnorm finden,
die ihnen zumindest möglicherweise einen Anspruch auf das begehrte Verhalten gibt.
Die muss man finden, diese Normen in den einschlägigen Fachgesetzen.
Dass wir als Maßstab im Rahmen der Klagebefugnis die Möglichkeitstheorie zur Anwendung bringen,
dass wir also hier auf keinen Fall die Begründetheit komplett vorziehen,
das wissen sie
auch alle
Nochmal hier vielleicht in der Übersicht, wenn man sich den 42-2 ansieht,
ganz interessant ist, habe ich noch nicht gesagt.
Ich habe sozusagen immer den ersten Halbsatz übersprungen,
da heißt es, soweit gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.
Das heißt, der deutsche Gesetzgeber hat schon von vornherein erkannt,
dass es Konstellationen geben mag, in denen Popularklagen Sinn machen.
Das ist dann eben der Weg der Sondergesetzlichen Bestimmung,
den sie hier links auf der Folie sehen.
Im Übrigen aber in allen anderen Felderfällen muss plausibel die Möglichkeit
einer Verletzung in eigenen Rechten geltend gemacht werden. Das ist einfach dann,
wenn es um die Anfechtung eines Verwaltungsakts durch seinen Adressaten oder seine Adressatin geht,
dann ist nämlich nie offensichtlich ausgeschlossen,
dass die betreffende Person zumindest in der allgemeinen Handlungsfreiheit des Artikels 2 Absatz 1 Grundgesetz verletzt ist,
deren Schutzbereich ist ja, wie sie seit dem ersten Semester wissen,
denkbar weit und umfasst grundsätzlich alles.
Jeder darf tun und lassen, was er oder sie will.
So sollte Artikel 2 Absatz 1 nach dem ursprünglichen Entwurfen
auch tatsächlich formuliert sein
Ich habe es eben gesagt, Adressatentheorie, hier nochmal auf der Folie zusammengefasst.
Aber was passiert, wenn es um eine Anfechtung geht?
Wir sind noch in Anfechtungskonstellationen und leiten dann langsam über
in Richtung Anspruchssituation. Okay, also nicht irritiert sein.
Ich versuche das jetzt hier als Übergang zu machen,
indem wir uns wirklich zunächst nochmal eingehen mit der Schutznormtheorie befassen.
Wie ist es bei der Drittanfechtung? Wenn Drittanfechtung bedeutet,
eine Person, die nicht Adressatin oder Adressat eines Verwaltungssakts ist,
möchte den Verwaltungsakt, der einer anderen Person gegenüber bekannt gegeben wurde, anfechten.
Und zwar deshalb, weil sie oder er damit nicht einverstanden ist.
Die ganz klassischen Konstellationen sind natürlich die Nachbarklagen.
Und die Nachbarklagen, die spielen sich vor allen Dingen auf
dem Gebiet des Baurechts und des Emissionsschutzrechts ab.
Deswegen sind diese beiden komplexe mit Blick auf die Schutzen und Theorie besonders relevant.
Wir haben in diesen Situationen kann man nicht mit der Adressatentheorie arbeiten.
Geht nicht, sondern wir müssen tatsächlich eine Norm finden,
auf die sich die Klägern oder der Kläger berufen kann.
Und diese Norm muss eben drittschützend sein. Und ob das der Fall ist,
ob also die betreffende Norm genau dieser dritten Person ein
subjektiv öffentliches Recht oder später einen subjektiv öffentlichen Anspruch verleiht,
das beurteilt man nach der Schutznormtheorie
Sehen wir uns hier zwei verschiedene Rechtsschutzkonzeptionen, zunächst mal an. Hier geht es darum,
wir haben hier eine Situation, sie sehen hier drei Personen,
B ist der oder die,
ich gendere jetzt mal hier nicht der Einfachheit halber,
Bauherr, die Verwaltungsbehörde ist V und Ende ist die Nachbarin,
die Nachbarin möchte vorgehen gegen die,
dem B erteilte Baugenehmigung und das tut sie,
indem sie einen Widerspruch gegen die Baugenehmigung einlegt,
darüber hatten wir uns beim Vorverfahren schon unterhalten und dieser Widerspruch ist erfolgreich.
Damit ist Anne Happy, aber B guckt in die Röhre
und möchte dann natürlich dagegen
Vorgehen, was für eine Klage ist in einer solchen Situation statthaft.
Das könnte man auf die Idee kommen, dass man sagte,
in seiner solchen Klage ist die Verpflichtungsklage statthaft,
weil mit dem Widerspruch ist gewissermaßen mit dem erfolgreichen Widerspruch die Baugenehmigung kassiert worden.
Deswegen muss ich dann sozusagen den Widerspruch aus der Welt bekommen.
Das ist seinerseits ein Verwaltungsakt. Und ich muss dann aber
zugleich auch die alte, die alte Baugenehmigung wieder in die
Welt bekommen und deswegen könnte man an die Verpflichtungsklage denken.
Das ist aber von Gesetzeswegen anders geregelt und jetzt schauen Sie
bitte mal in den Paragraphen 79,
den ich bei dieser Gelegenheit hier erwähnen möchte.
Er nämlich vor 79 VWGU bitte. Diese Norm regelt den Gegenstand der Anfechtungsklage.
Und dort finden Sie in 79 Absatz 1 Nummer 2 die Klarstellung,
das Gegenstand der Anfechtungsklage der Abhilfebescheid, hier nicht relevant oder widerspruchsbescheid,
ist, wenn dieser erstmalig eine Beschwer enthält.
Ja, und das ist ja aus der Sicht des B hier der Fall.
Für ihn enthält der Widerspruchsbescheid erstmalig eine Beschwer, die liegt darin,
dass die Baugenehmigung, die ihm ursprünglich erteilt worden war, aufgehoben wurde.
Deswegen reicht es an einer solchen Situation aus,
wenn B eine Anfechtungsklage erhebt. Ja, gesetzlich geregelt.
Die Nummer 2 ist vor einigen Jahren geändert worden,
das hat auch damit dem Klarstellungsbedürfnis zu tun,
weil in der gleichen Situation denklogisch schon auch die Verpflichtungsklage
in Betracht gekommen wäre
Zweite Konstellation? Selbe Person. Jetzt gibt wieder eine Baugenehmigung,
die VDMB erteilt hat. N wendet sich mit dem Widerspruch
gegen die Baugenehmigung. Dieser Widerspruch bleibt aber jetzt erfolglos.
Was kann N jetzt tun? Jetzt klagt sie wieder gegen
die Baugenehmigung, die vom Widerspruch bestätigt wurde.
Und das ist dann letztlich auch eine Anfechtungsklage, die statthaft ist.
Und das wiederum ergibt sich aus 79 Absatz 1. Satz 1.
Der ursprüngliche VA in der Gestalt, die er durch den
Widerspruchsbescheid gefunden hat. Und das kann ihm auch bedeuten,
in der Bestätigten, der durch den Widerspruchsbescheid bestätigten Formen.
Okay. Also in beiden Situationen eine Anfechtungsklage statthaft
Jetzt also noch einmal in dem erweiterten Schema,
42-2 ist unser Ausgangspunkt, wir haben die beiden,
die erste, das erste Level sozusagen schon diskutiert,
jetzt prüfen wir weiter,
Anfechtung durch Adressaten,
da stellen wir auch die Adressatentheorie an bei Drittanfechtung,
auch hier Anfechtungsklagestatter brauchen wir aber eine drittschützende Norm des
öffentlichen Rechts
Und jetzt an dieser Stelle kommt dann die Schutznormtheorie zur Anwendung.
Dazu zunächst ein Beispiel, in dem Sie das,
glaube ich, ganz schön erkennen können.
Eine Vorschrift übrigens, die im Emissionsschutzrecht eine ganz große Rolle
spielte und dann durchaus auch immer wieder von Klausurbedeutung ist.
Da geht es um Voraussetzungen, Pflichten,
die die Betreiber genehmigungsbedürftiger Anlagen zu wahren haben.
Jetzt lesen Sie mal diese beiden Nummern. Die Nummer eins
spricht von schädlichen Umwelteinwirkungen, die ja vermieden werden müssen, ja?
Für die Allgemeinheit und jetzt weiter und die Nachbarschaft.
Hier wird also explizit ein engerer Personenkreis mit in den Schutzzweck der Norm einbezogen.
Wenn Sie dann aber in die Nummer zwei gucken,
dann finden Sie dort keine solchen Hinweise und genauso wird es
auch von der ganz herrschenden Meinung gewürdigt.
Fünf Absatz 1 Nummer eins wurde das Emissionsschutzgesetz ist drin schützend,
also diese Norm ist eine Schutznorm,
die Nummer zwei der Norm ist es hingegen nicht.
Das ist eine Auslegungsfrage, das ist auch manchmal relativ schwierig festzustellen.
Sehen wir es uns im größeren Detail ab
Die Schutznormtheorie besagt folgendes. Eine Norm,
eine Rechtsnorm ist drittschützend und verleiht damit ein subjektiv öffentliches Recht.
Jetzt kommt's, muss man auswendig lernen, steht nicht im Gesetz.
Wenn die Norm nicht nur dem Schutz der Allgemeinheit bzw. dem öffentlichen Interesse,
sondern zumindest auch dem Schutz von Individualinteressen zu dienen bestimmt ist.
Das ist immer eine Auslegungsfrage. Aber wenn da in dem treffenden Norm
was von der Nachbarschaft drinsteht, dann ist das eine solche Schutznorm.
Wer hingegen immer nur die Rede ist von der Allgemeinheit,
dann ist es keine solche Schutznorm.
Es ist nicht immer ganz einfach und häufig auch umstritten,
aber sie sollten eben in der Klausur dann ruhig das auch
so hinschreiben und dann eine Auslegung der betreffenden Norm,
auch die sie zumindest indirekt über den Sachverhalt gestoßen werden, vornehmen.
Was also brauchen wir im Einzelnen in den solchen Situationen?
Natürlich eine Norm des öffentlichen Rechts. Diese Norm des öffentlichen Rechts
muss dem Schutz zumindest auch von individualen Interessen gewidmet sein.
Das ist die Schutznormtheorie. Man muss dann aber noch weiter prüfen,
zumindest dann, wenn der Nachbarbegriff dort auftaucht,
ob denn der Kläger oder die Klägerin zum Kreis der Geschützten gehört,
ist denn dann N überhaupt Nachbarin oder nicht?
Und dann schließlich, das ist ganz normal,
besteht denn die Möglichkeit einer Verletzung mit diesem Recht?
Und sie wissen, wir prüfen, dass sogar noch zurückhaltender,
indem wir sagen, es darf nicht auf offensichtlich ausgeschlossen sein,
dass es zu einer Rechtsverletzung gekommen ist
Nochmal anders runtergebrochen. Anhand dieser vier Kategorien.
Wir brauchen eine Norm des öffentlichen Rechts, eine Norm,
nicht bloße Interessen oder irgendeine faktischen Vorteile, sondern eine Rechtsnorm,
die Regelungscharakter hat, und wir müssen abgrenzen vom Privatrecht.
Ist ganz klar, diese Abgrenzung läuft ja üblicherweise schon auf Ebene der Eröffnung des Verwaltungsrechtswegs.
Zweitens. Schutznormtheorie. Wir brauchen eine Norm, die nicht
ausschließlich dem Allgemeinen Interessen dient. Bitte nochmal, wenn Sie
auch dem Allgemeinen Interesse zu dienen bestimmt ist, schadet das nicht.
Okay? Drittens, gegebenenfalls, jedenfalls müssen wir prüfen,
gehört denn der Kläger oder die Kläger und zum Kreis der Geschützten.
Fällt Sie in den Schutzbereich dieser Schutznormen?
Und schließlich besteht die Möglichkeit der Rechtsverletzung
Jetzt noch mal zurück zum Bundesemissionsschutzrecht. Wir haben gesehen 5,
Absatz 1, Nummer 1, Bundesemissionsschutzgesetz, besagt eben,
dort ist die Räder von Allgemeinheit und Nachbarschaft.
Also müssen wir jetzt fragen, das ist die dritte Stufe dessen,
was sie gerade eben auf den Schemata gesehen haben.
Wer fällt denn aber dann in den Bereich dieser Nachbarschaft?
Das ist eine Auslegungsfrage. Und das Bundesemissionsschutzgesetz,
das sage ich Ihnen jetzt, dazu gibt es ja eine eigene Veranstaltung,
Umweltrecht, die, wenn denn das Intersemester, stattfindet,
dann auch sie bei mir hören müssen,
dürfen, wie auch immer.
Dass Emissionsschutzrecht ist personenbezogen, nicht grundstücksbezogen. Das Baurecht ist grundstücksbezogen,
aber nicht personenbezogen. Deswegen ist der Nachbarbegriff Baurecht und der Emissionsschutzrecht
nicht identisch. Im Emissionsschutzrecht gehören, weil personenbezogen,
all diejenigen Personen in den Schutzbereich der Schutznorm Paragraf 5,
Absatz 1 Nummer 1, die von den Emissionen betroffen sein können.
Das können Mieterinnen, Eigentümerinnen und so weiter sein,
das können aber auch Pächter sein,
die in den Einwirkungsbereich der Emissionsschutzanlage einbezogen sind,
aber auch Arbeitnehmerinnen, Arbeitnehmer, Letzteres,
zum Beispiel sind ganz sicher keine Nachbarn im Sinne des Baurechts.
Ja, man sagt sogar auch, Mieter sind es nicht,
weil eben das Baurecht so stark sich orientiert am Rundstücksbezug
und damit letztlich am Eigentum des Artikel 14 Absatz 1 Grundgesetz
Meine Dame und Herren, auch hierzu jetzt ein paar Übungsfälle,
die ich Sie bitte, sich noch etwas näher anzusehen.
Auch das ist gut geeignet für das Selbststudium. Sie werden sehen,
es geht um anhand Zweier vergleichsweise spezieller Fälle, um die Frage,
liegt denn im konkreten Einzelfall eine Schutznorm vor oder nicht?
Und Sie werden sehen, das ist dann in der Tat auch manchmal
gar nicht ganz so leicht, diese Auslegungsfrage zu bewältigen.
Die Auslegungsfrage nämlich dient die betreffende Öffentlich-Rechtliche Norm, nur dem Schutz der Allgemeinheit,
oder ist sie zumindest auch dem Schutze einzelner zu dienen bestimmt?
Das ist der Maßstabsehen, die zur Anwendung bringen müssen.
Und das ist letztlich dann auch durch Auslegung zu bewältigen.
Ja, ganz am Ende dann wieder die Kernbotschaften,
dieser Teil des Podcasts jetzt sozusagen die Überleitung in den letzten, oder besser sollte ich sagen, vorletzten großen Block.
Sie haben vor und anhand der Gliederung schon gesehen,
es geht dann in der Folge um die Umsetzung von Ansprüchen,
dass sie auch heute jetzt in diesem ersten Saal haben wir ja uns dann doch eher jetzt die Anfechtungskonstellationen angesehen,
ja, und den Rechtsschutz,
wie man solche Ansprüche geltend machen kann vor Gericht,
Verpflichtungsklage und Leistungsklage, die fehlen uns ja noch,
und dann im letzten abschließenden Block,
dann das große Thema des einstweiligen Rechtsschutzes, also dann,
wenn sie besonders schnell, weil große Verluste drohen Rechtsschutz erlangen wollen.
Und da sind wir durch. In diesem Sinne meine Damen
und Herren wünsche ich Ihnen eine schöne und erfolgreiche Woche,
bleiben Sie alle gesund und bis zum nächsten Mal.
Vielen Dank