Jetzt begrüße ich sie also offiziell zu diesem heutigen Vortragsabend von Andocken.
Der Vortragsreihe der Forschungsgruppe Hamburger Kulturgeschichte.
Heute Abend haben wir zu Gast Dr. Gunnar Zimmermann,
einen der umtriebigen Zeithistoriker der Universität Hamburg,
der sowohl an der Universität als auch mit Universitätsgeschichte,
aber auch mit Geschichte der Geschichtswissenschaft in Hamburg,
insbesondere dem Verein für Hamburgische Geschichte,
Geschichtskultur in Hamburg
befasst ist
Demnächst wird er die Briefe von Erich Marx an Senator von Welle
mit herausgeben. Ich hoffe, dass es bald kommt.
Also auch im Umfeld der Universitätsgründung und Universitätsgeschichte ist er Geschichtswissenschaftlich
aktiv seit mehreren Jahren Mitglied im Vorstand des Vereins für Hamburgische Geschichte.
Der dortige Organisator des Vortragsprogramms, also heute immer auf der
anderen Seite,
der wird da mal organisiert
Aber er arbeitet auch zur Zeitgeschichte der extremen Rechten, heißt das,
auf der Homepage, also sozusagen an einem politischen Spektrum.
Und insbesondere auch zur Universitätsgeschichte. Nicht nur, was ihre
Verfassung angeht, sondern zur Studierendengeschichte. Also was die,
ja, sowohl die Organisation der Studierenden als auch die soziale
Lage der Studierenden lang geht.
Heute aber wird er uns etwas ganz anderes vortragen und sagt,
wie immer bei uns mit Hamburg zu tun und es hat etwas mit Mythos zu tun.
Das war das Thema unserer letzten Vortragsreihe.
Insofern knüpfen wir auch dann
noch einmal an
Es wird gehen, um den Mythos des liberalen Hamburg. Und ja,
dass Hamburg sehr liberal ist,
das schreibt man sich gerne auf die Fahnen,
aber was es damit auf sich hat und wie weit
dieses reicht oder in welcher Art Hamburg liberal ist,
das werden wir im historischen Rückblick uns heute vortragen und erläutern lassen und vielleicht auch problematisieren lassen.
Ja, ich denke, der Vorstellung ist damit,
glaube ich, auch schon genug getan.
Sie werden alle gespannt sein. Ich werde jetzt meinen Bildfirmen wegschalten oder
der Markus wird das machen und die Vortragsfolien von Gunnar Zimmermann ihnen eure vorstellen und ich bin sehr gespannt. Letzter Hinweis,
Sie können auch gerne schon während des Vortrags im Chat vielleicht ein paar kurze Nachrichten hinterlassen,
wenn Sie ein Thema haben,
über das Sie nachher diskutieren wollen, so als kleine Erinnerungsspitze,
aber Sie können sich gerne nach dem Vortrag,
wenn wir denn Sie umgeschaltet haben,
sich gerne mit der Hand und direkt melden,
sodass wir hoffentlich eine eine lebhafte Diskussion haben und das so ein bisschen den Eindruck,
als wären wir in einer großen Runde und nicht nur von dem Bildschirm.
So, lieber Gunnar, ich freue mich sehr auf diesen Vortrag.
Ich bin sehr gespannt, was du uns vorstellen willst und
du hast das Wort. Ja, vielen Dank für diese Einführung
und auch freut mich sehr über die Einladung, hier in andocken
19. Ich starte jetzt auch erstmal kurz noch meine PowerPoint.
So, ja, auch in die Wohnzimmer ein herzliches Willkommen.
Ich finde das sehr schön, heute zu Ihnen sprechen
zu können
Weil der letzte Vortrag, den ich noch vor Publikum
halten konnte, der liegt schon im letzten September.
Und deswegen finde ich das sehr schön,
jetzt auch wieder mit Menschen interagieren zu können über Wissenschaft,
auch wenn es auf diese Form oder auf diese Art ist.
Aber das ist, finde ich, genauso schön und genauso gut.
Zum Thema, dass Liberalität in Hamburg Tradition hat und
diese Haltung bis heute zwischen Alster und Elbe großgeschrieben wird,
würde kaum ein Bewohner unserer Stadt je in Frage stellen.
Seine zweifelslose Zweifels-ohne bekannteste Ausprägung erfährt dieses Image bzw. Klischee
in der Figur des Hanseatischen. Ein Begriff,
der sich in den letzten Jahren geradezu obiquitär ausgebreitet hat und
für alles Mögliche herhalten muss.
Von der Segelmesse über den Stadtmarathon bis zum werbeträchtigen Bestandteil
von Produktbezeichnungen
Das habe ich ein Problem bei meinem PowerPoint nicht weitergeht.
Jetzt eine 2012 von einem Hamburger Versicherungskonzernen auftraggegebene Umfrage,
wollte daher von Menschen in ganz Deutschland wissen,
welche Assoziationen sie mit dem Begriff hanseatisch verbinden.
Das Ergebnis im Offenbarte an eine Diskrepanz zwischen Hamburgerinnen und Norddeutschen
auf der einen und sonstigen Deutschen auf der anderen Seite
Die häufigsten Zuschreibungen aus der erstgenannten Gruppe lauteten,
Kaufleute und Handel gefolgt, von positiven Attributen,
die ehrlich, aufrichtig, weltoffen und global.
Weniger euphorisch vielen hingegen die Antworten im Rest der Ruptik aus.
Hier assoziierte man mit Hass antheatisch Begriffe wie Kühl,
esserviert, steif, stur oder auch dickköpfig.
Mehr neutral urteilende Zeitgenossinnen, Sprachen von zurückhalten, sowie von Geradlinik
und korrekt. Mit der Umfrage lässt sich also festhalten,
dass ich es bei der Tribut des Hansiatischen und des
liberalen Hamburgers norddeutscher Prägung primär um eine Selbstzuschreibung handelt
Ihrem Realitätsgehalt möchte ich heute am Beispiel einiger Episoden aus der Stadtgeschichte überprüfen.
Dabei stehen Themen der Verfassungs- und Demokratiegeschichte vom ausgehenden 18. Jahrhundert
bis in die ersten Jahrzehnte der Bundesrepublik im Mittelpunkt.
Verhandelt werden überwiegend Situationen, in denen die bürgerliche Elite der
Stadt ihre vermeintlich liberale Gesinnung hätte unter Beweis stellen können,
indem sie bislang unter privilegierten Menschen mehr Rechte zugesteht.
Stellen Sie sich auf eine lange Reihe der Verweigerung und des Versagens ein.
Hier wurde im 19. Jahrhundert aus einem vorbildlich partizipativen Gemeinwesen,
binnen weniger Jahrzehnte
quasi ein Unrechtsstaat
Diese historisch-politische Diskrept, Diskrepanz bildet die Grundlage für die These,
die ich mit Mythos vom liberalen Hamburg buchstreben habe.
Bevor sie mit Jas Rehs geht,
gilt es zur Begriffsschärfung noch klassische Definitionsarbeit zu leisten.
Es geht mir um die im Vortragstitel verwendeten Begriffe Mythos
liberal und Bürgertum. Nach dem Fremdfördertuden steht Mythos,
erstens für eine überliefernde Dichtung, Sageerzählung aus der Vorzeit eines Volkes.
Zweitens für eine Person, Sache, Begebenheit,
die aus meist verschwommenen ihrer rationalen Vorstellungen
heraus glorifiziert wird
Und drittens, für eine falsche Vorstellung. Im selben Nachschlagewerk
kann man zur Bedeutung des Begriffs liberal nachlesen. Erstens,
dem Einzelnen wenige Einschränkungen auferlegend, die Selbstverantwortung des Individuums unterstützend, freiheitlich.
Und zweitens, die Weltanschauung des Liberalismus betreffend, sie vertretend.
Das bewegt sich weitgehend auf einer Linie der riesigen Wahrnehmungen in der Umfrage,
weshalb ich ihn zusätzlich zeigen möchte,
wo die begrifflichen Wurzeln von Liberal liegen,
im ethnologischen Wörterbuch ist dazu zu lesen
Das aus dem Lateinischen liberal ist, die Freiheit betreffend,
freiheitlich, edel, vornehmend, freiwillig entlehnte Adjektiv,
erscheint zuerst im 16. Jahrhundert.
Und zwar im heute veralteten Sinne von freiwillig hochherzig.
Im 18. Jahrhundert wurde es neu aus dem französischen liberal übernommen.
Und zwar mit den heute noch gültigen Bedeutungen,
vorurteilslos in politischer und religiöser Beziehung, freiheitlich gesinnt.
In diesem Sinne lebt das Wort aus dem Geist der Aufklärung
Wie das auch das 19, Entschuldigung,
wie auch das Anfang des 19. Jahrhunderts aufkommende Schlagwort Liberalismus zur Bezeichnung einer Grundform politischen Verhaltens,
in der das Individuum mit seinem Recht auf Freiheit im Vordergrund steht.
Der Begriff steht ab dem 18. Jahrhundert also in gewisser Weise
für ein Versprechen auf eine Zukunft,
in der alle Menschen die gleichen Rechte haben und ihr eigenes Schicksal mitbestimmen können.
Angesichts, dass in Europa fast überall bestehende Stände,
Staates monarchischer Prägung, war dies freilich eine erst noch
einzulösende Utopie
Vorreiter dieses Gedankens war,
dass in sich im selben Zeitraum überall etablierende Besitzung,
Bildungsbürgertum, das im 19. Jahrhundert zu dominierenden Gesellschaftsschicht werden sollte.
Die Grundpfeiler seiner Existenz waren Unabhängigkeits- und individuelle Lebensführung ermöglicht durch
wirtschaftlichen Erfolg der Aufbildung oder unternehmerischem Tun, was möchte.
Und zu den historischen Beispielen, an denen ich
das Thema verhandeln möchte
In dem ersten Abschnitt geht es um Reformplayer zu Beginn des 19. Jahrhunderts
und um eine Verfassung in der Mitte des 90. Jahrhunderts.
Im Vergleich zu vielen monarchisch studierten Staaten des Deutschen Reiches konnte
Hamburg im 18. Jahrhundert tatsächlich für sich in Anspruch nehmen,
ein vorbildlich Partizipatives und im geraddefinierten Sinne liberales Gemeinwesen zu sein.
Man konnte mit den Gremien von Rat und Erb
gesessener Bürgerschaft auf eine jahrhunderte alte Tradition bürgerlicher Mitbestimmung zurückblicken,
die durch das robe alten Gremium ein weiteres Korrektivbesseres
Nach Jahrzehnten bürgerlichen Unruhen hatten sich die Bürgerschaft,
hatte sich die Bürgerschaft 1917 sogar erschritten, 1712,
Entschuldigung, erschritten, Gleichberechtigt, neben dem Rad zu stehen.
Auch wenn keines der beiden Gremien durch Schwalen legitimiert wurde,
hatten in Hamburg deutlich mehr Menschen Einfluss auf die Entwicklung des
eigenen Status, als im Rest des Reiches.
Diese bürgerschaftliche Grundhaltung war mit einer der Gründe,
weshalb manche Hamburger 1789 durchaus mit Sympathie auf die französische Revolution blickte.
Dieses Wohlwollen schwandfreilich in dem Maße, wie sich im Nachbarland
die Ruhegewalt durchsetzte
Nichtsdestotrotz schien das Grundversprechen der Revolution auf Liberalisierung. Und die Stadtrepublik
publik publikanische Gesinnung Hamburgs zusammenzupassen. An die Revolution angelehnte Reformen
waren in Hamburg aber spätestens mit dem November 1806 nicht mehr denkbar.
Als französische Truppen im Zuge der apollonischen Expansion,
die Stadt besetzten und mit Unterbrechungen bis 1988 14 Hirten.
Mit im Gepäck hatten die Franzosen denn kurz zivil,
das damals fortschrittlichste Gesetzbuch Europas,
das Hamburg während der Besetzung unter anderem die Trennung von Staat in Kirche,
die Judenemanzipation,
eine unabhängige Richtsbarkeit und die Gewerbefreiheit brachte
Alles Punkte, über die in gewissen Kreisen bereits diskutiert worden
war und dies sich während der Franzosenzeit durchaus bewährten.
Dennoch war Hamburgs bürgerliche Führungsschicht nach der endgültigen Vertreibung der Franzosen
nicht bereit, sich auf Reformen einzulassen.
Dabei hatte der seit 1800 als Senator wirkende 1811 von den
Franzosen als Bürgermeister eingesetzte und nach der zwischenzeitlichen Befreiung der Stadt
ihr abgesetzte Bürgermeister Augustus Ammandus Abend droht,
in Kieler Exil 1813 ein Reformplan mit dem Titel Wünsche bei
Hamburgs Wiedergeburt verfasst,
in dem Hamburgische Tradition und notwendige Neuerungen
ausgewogen übereinander standen
Die Stadt kehrte aber zur Verfassung von 1712 zurück.
Und er teilte dann mit dem Geist das Kurzsivil und
den Reformkräften in der Stadt eine deutliche Absage.
Die Frage nach Veränderungen schwirrte fortan knapp 30 Jahren unter der Oberflächeweite.
Das ist der Zeitraum, in dem sich der Wandel des
politischen Systems der Stadt von einer vorbildlichen zu einer rückständigen Organisation vollzog.
Während im Süden des Landes der sogenannte Gemeindeliberalismus einsetzte und viele Fürsten aus Selbstschutz begannen,
in ihren Staaten ein Zwei-Kammer-System einzuführen,
dem zumindest die zweite Kammer aus Ständewahlen hervorging,
beharrte Hamburgs bürgerliche Führung darauf,
ohne Wahlen auszukommen
Bewegung kam erst mit dem Stadtbrand von 1842 in die Sache.
Dann nun deutlich wurde das vieles in Hamburg dringend reformbedürftig war.
Die daraufhin in der Stadt einsetzende Politisierung fand in der Revolution von 1848
einen geeigneten Hebel um Rat und Bürgerschaft auf liberalisierung der politischen Verhältnisse zielende Zugeständnisse abzubringen.
Sie durften während mehrere Wochen im Herbst 1848 erstmals alle volljährigen männlichen Staatsangehörigen Hamburgs,
die sich zumindest als sogenannte Heimatberechtigte ausweisen konnten,
die Wahl zur Konstituante,
einer verfassungsgebenden Versammlung vollziehen
Diese liegte im Sommer 1849 eine neue Verfassung vor,
die aber nicht im Kraftrat dann mittlerweile im Ganzen reicht,
die Revolution geschaltet, in die Reaktion obsiegt hatte.
Im zweiten Abschnitt geht es um eine Umsetzung dann dieser Verfassung
und wir springen auch ins zu Beginn des 20. Jahrhunderts.
Bis zu einer neuen Verfassung verging dann nochmals mehr als zehn Jahre.
Die Reform von 1859-60 brachte dann aber
aberzhafte Veränderung
Wie ist lang nach Besitz und Einkommensverhältnissen zusammengesetzte Bürgerschaft,
wurde nun auf 192 Sitze begrenzt, wovon aber nur 84 Mandate.
Das entspricht in etwa 43 Prozent in allgemeinen Wahlen vergeben wurden.
Stimmberechtigt waren alle mindestens 25-Jährigen männlichen Einkommenssteuer entrichteten Hamburger Bürger.
Die restlichen Sitze waren den sogenannten Notablen und Grundeigentümern
vorbehalten und wurden ausschließlich aus dieser Klientel heraus gewählt.
Die große Mehrheit der Bevölkerung blieb damit weiterhin von
politischer Mitbestimmung ausgeschlossen
Der Bürgerrecht und Besteuerung nicht nach heutigem Verständnis gestaltet waren.
Konkret konnten zum Beispiel 1890 von 623.000 Einwohnern nur 23.000 Personen bei Bürgerschaftswahlen abstimmen.
Dieser Status Quo wurde vom Liberalgesinnten Teil des Bürgertums vom gewerblichen Mittelstand
und besonders von deinem Zuge der Industrialisierung rasant an wachsenden Arbeiterschaft,
umso mehr als ungerecht empfunden,
als das auf andere Weise organisierte Reichstagswahlrecht im Vergleichsjahr 1890 und
sechsmal so vielen Hamburgern
eine Stimme gab
Dadurch konnten die Sozialdemokraten bereits zu diesem Zeitpunkt alle Reichstagsmandate
der Stadt auf sich vereinen und drohten nach der Jahrhundertwende,
auch in der Bürgerschaft, keine Stärke zu erreichen,
die zum Beispiel eine Verfassungsänderung ohne ihre Zustimmung nicht mehr möglich gemacht hätte.
Die Furcht vor dem schleichenden Verlust der politischen Vormachtstellung trieb die Konservativen
in seinen At und Bürgerschaft 196 zu einer weiteren Wahlrechtsänderung.
Sie sollte den Aufstieg der SPD ausbremsen und ging als Wahlrechtsraub
in die Stadtgeschichte ein
Zwar wurden in der seit 1879 auf 160 Sitze verkleinerten Bürgerschaft.
Nun die Hälfte der Mandate durch Wahlen bestimmt,
durchsorgte das nach dem Einkommen gestapelte neue Klassenwahlrecht dafür,
dass sich die Möglichkeit zum politischen Mittbestimmung verarbeite, insgesamt verschlechterte.
Auf der untersten Stufe durften Männer,
die jährlich zwischen 1.200 und 2.500 Mark verdienten,
nur noch 24 Abgeordnete ins Landesparlament delegieren.
Das entspricht bei 15 Prozent der Sitze.
Zur Orientierung im Deutschen Reich lag der durchschnittliche Jahresverdienst im Jahr
1905 bei 849 Mark
Selbst die unterste Stufe, das Hamburger Klassenwahlrechts von 1906,
war somit für normale Arbeiter kaum zu erreichen.
Das wog für die SPD umso schwerer, als die Einwohnerzahl
sich mittlerweile der Millionengrenze näherte. Wodurch sich die Ihrem liberaleren
Wahlrecht potenziell zur Verfügung stehende Wählerschach nochmals deutlich erweitert hatte.
Ich beginne des Ersten Weltkriegswagens wiederum die bürgerlichen Kräfte,
die auf die Arbeiter und ihre politische Vertretung zugeben mussten,
um unter den ersperrten Kriegsbedingungen stabile Verhältnisse in der Hansestadt zu gewährleisten.
In der Folge wuchsen im Senat und in der Bürgerschaft
die Bereitschaft der SPD entgegenzukommen
Ein erster Schritt in diese Richtung war 1917,
18 die Einbindung von Johann Hinrich Garriels und Karl Wilhelm Petersen,
zwei Vertretern des liberalen Bürgertums in den Senat.
Der spätere Bürgermeister Petersen war dann auch maßgeblich an Reformgesprächen mit
der SPD verteiligt. Im Dezember 1917 eiligte man sich auf
die Rücknahme der Wahlrechtsänderung von 1906 und unmittelbar vor Beginn der Revolution
lag im November 1918 der Vorschlag zur Abschaffung der Grundeigentümerwahlen vor
Doch kam diese Entwicklung zu spät. Vor dann bestimmten,
nämlich neue Kräfte, die Ausrichtung der politischen Verhältnisse in Hamburg.
Nun geht es in den dritten Abschnitt,
in dem es um die 20er Jahre geht.
Nachdem die unmittelbare Reduktionäre Phase im November und Dezember 1918 vorbei war,
kam es im März 1919 zu den ersten nach heutigen demokratischen
Prinzipien ausgerichteten Bürgerschaftswahlen in der Geschichte der Stadt.
Daraus ging die SPD mit einer absoluten Mehrheit von 50,4 Prozent
hervor, was ja 82 von 160 Mandaten einbrachte
Doch setzte die Parteiführung in der Folge nicht auf Machtpolitik,
sondern ging mit der bürgerlich liberalen DDP,
die mit 33 Mandaten die Zweitkräfte, stärkste Kraft wurde,
eine Koalition ein. Der SPD war klar,
dass ein friedlicher Übergang in die neue Zeit, der geregelte Fortgang der Verwaltung,
nur bei Beteiligung von Teilen der bürgerlichen Elite der Stadt gelingen würde.
Die Partei legte damit ein zwar taktisch geprägtes,
aber ausgesprochen liberales Politikverständnis an den Tag
Bereits in der zweiten Bürgerschaftssitzung am 8.,
26. März 1919 verabschiedete eine Mehrheit mit den Stimmen von SPD,
DDP und DVP das Gesetz über die vorläufige Staatsgewalt.
Um die Verhältnisse bis zur Verabschiedung einer neu auszuarbeitenden demokratischen Verfassung zu überbrücken.
Der Wichtigste, die bisherigen Verhältnisse umwälzende Passus dieses Gesetzes,
lautet Tim Park ab 1.
Die Ausübung der höchsten Staatsgewalt steht der Bürgerschaft als Vertretung des
Hamburgischen Volkes
So selbstverständlich, dass für uns heute klingen mag,
endete damit, dass mehr als 200 Jahre andauernde,
gemeinsame Kyrion von Senat und Bürgerschaft.
Der Senat war fortan nicht mehr Teil der Legislative,
sondern nur noch die als Regierung an der Spitze der Verwaltung stehende Exekutive.
Dass ein Herzkollegium wurde künftig von der Bürgerschaft auf Zeit gewählt
und war vom Vertrauen der dortigen Mehrheit abhängig.
Für viele bürgerliche Mandatsträger und ihre Wählerschaft stellten diese neuen Bestimmungen
einen eklatanten Bruch mit den politischen Traditionen der Stadt
So paradox es heute auch wirkt,
herrschte in weiten Teilen des Bürgertums damals die Vorstellung,
nur durch seinen Beruf Wirtschaft, wirtschaftlich unabhängig sei,
könne als neutraler Sachwalter für die Allgemeinheit politische Entscheidungen treffen.
Der SPD als Vertretung der Arbeiterschaft und zunehmend auch von Teilen
des Kleinbürgertums warf man hingegen vor,
parteiisch zu sein und lediglich Klasseninteressen zu verfolgen.
Zwei Tage später, am 28. März,
setzte die Bürgerschaft dann ihre vorgezeichneten Aufgabenstellungen entsprechend einen Ausschuss zur
Ausarbeitung einer neuen Verfassung
Der Unterbeteiligung aller Parteien bis September 1920 eine Vorlage für das Bürgerschaftsplaynummer arbeitete.
Dort folgten ab Oktober zwei Lesungen der Vorlage,
die schließlich am 29. Dezember als Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg verabschiedet wurde.
Das Abstimmungsergebnis von 95 Jahren zu 40 Nein-Stimmen bei 25 abwesenden Abgeordneten machte allerdings deutlich,
dass die 1919 noch bestehende Offenheit zum politischen Neubeginn zwischenzeitlich merklich kleiner geworden war.
Hinter der Verfassung standen nur noch die Regierungsparteien SPD und DDP
Die DVP gehörte mittlerweile zu einem Lager mit DNVP-Wirtschaftspartei,
der Rechten und der USBD bzw. KPD,
wie sie später dann hieß, auf der linken Seite,
die aus ganz unterschiedlichen Gründen gegen das parlamentarische Bekenntnis zu einer demokratischen Grundordnung votierten.
Diese Entwicklung hatte sich bereits im Verfassungsausschuss abgezeichnet, indem die
am 29. September nicht zustimmenden Parteien mit ihren Veränderungsvorschlägen nicht durchbetrunken waren.
Den bürgerlich konservativen Parteien war es immer eine deutlich starke Rolle
des Senats und die Schaffung eines mit Einfluss rausgestatteten Wirtschaftsrates gegangen.
Die USPD hingegen wollte plebeszitäre Elemente noch stärker betonen,
indem alle zwei Jahre Neuheit malen abgehalten werden und Delegationen aus
der Bevölkerung jederzeit Rede und Antragsrecht in der Bürgerschaft haben sollten.
Weite Teile der alten bürgerlichen Elite Hamburgs fand sich somit bereits
zwei Jahre Nachgründung der Republik nicht mehr bereit,
einer auf demokratischen Prinzipien aufbauende Verfassung zu unterstützen
Mit Blick auf die bislang geschilderten Episoden der Stadtgeschichte lässt sich als eine Art Zwischenfazit
also festhalten, Liberalität besaß in Hamburg nur als Bewegungsspieler,
Hoffnung und Toleranzrahmen innerhalb der eigenen bürgerlichen Klientelgeltung.
Gegenüber Menschen außerhalb dieses Kreises wollte man sie nicht gelten lassen.
Im vierten Teil geht es jetzt,
mache ich einen Sprung,
in die Zeit nach
Ich möchte da mit der Nationalsozialismus nicht aussparen,
sondern erst Gegenstand der Diskussion, um die es jetzt gehen wird.
Kein anderer geschichtspolitischer Konflikt der ersten Nachkriegsjahre fand mehr Aufmerksamkeit als
der Skandal um das Ende 1947 veröffentlichte Buch das letzte Kapitel.
Das Archivars und Historikers, gut, Deadlife Möller,
so wie die sich darin manifestierende und daran anschließende Verklärung des Charakters der NS-Herrschaft in der Stadt.
Das Skandal Druck durch die seit 1950 zirkulierende und daran anschließende Hamburg-Legende
auch nachhaltig zur Verfestigung einer Perspektive auf die Stadtgeschichte bei,
die der Erinnerungskultur über Jahrzehnte prägen sollte.
Und selbst noch zum 70. Jahrestag des Kriegsendes 2015
für eine NDR-Dokumentation aus der Mottenkiste gezogen wurde.
Im Mai 1946 hatte die ernannte Bürgerschaft beschlossen, das Zustandekommen der Kapitulation im Vorjahr,
sowie generell die Jahre der MS-Herrschaft in Hamburg aufarbeiten zu lassen.
Hintergrund waren Artikel, die den Reichsstadthalter und NSDAP-Stadtreich-Gauleiter Karl Kaufmann
Glorifizierten und seine Rolle bei der grammflosen Übergabe der Stadt
in ein Licht stellten, das darauf hinauslief,
dass man eben eine Art widerständliche Haltung gegenüber der NS-Führung attestieren konnte.
Aufgrund der Folgen der Dolchstoßlegende nach dem ersten Bergkrieg
war es den Politikern in der Bürgerschaft nun wichtig,
nicht auch noch den zweiten Anlauf zu einer Demokratie
auf deutschem Boden mit einer Geschichtsgliederung
zu belasten
Den Auftrag zu untersuchen der Kapitulationsgeschichte erhielt Möller. Die Vergabe an ihn
war naheliegend, galten die heißen Archivgräte doch als offizielle Staatshistoriker.
Auch die Möglichkeit, politisch und sibles Aktenmaterial einsehen zu dürfen,
machte die Vergabe an einen verbeamteten Archivar sinnvoll.
Nach nur etwas mehr als zwölf Monaten legte Möller im Juni 1947 ein Manuskript vor.
Gegen das von Seiten der höchsten politischen Stellen keine Einwände erhoben wurden.
Ende des Jahres erschien das Buch in einer schnell vergriffenen
ersten Auflage von 500 Exemplaren im renommierten Hoffmann und Kampelverlag
Davon erhielt auch jedes Senats- und Bürgerschaftsmitglied ein Exemplar.
Ins Rollen kam der Skandal dann Anfang Januar 1948,
als der SPD-Bürgerschaftsabgeordnete und ehemalige Katze-Insatz Albut Karl-Bizza sich beim Senat
schriftlich über Design des Erachtens pro nationalsozialistische Tendenz der Veröffentlichung beklagte.
In den folgenden Worten Gerätbürgermeister Max Brauer wegen seiner Zustimmung zum
Buch Parteientenn der Bürgerschaft und in der Presse zunehmend unter Druck,
von dem er sich schließlich aber befreien konnte
Möller hingegen wurde aus dem Staatsdienst entlassen und der Fahrt entscheidenden Gründen.
Allerdings war sein Buch nicht der Ursprung,
sondern nur der erste mediale Höhepunkt einer Perspektive auf die jüngste Vergangenheit,
die zum Zeitpunkt des Erscheinens von einem Großteil der politisch Verantwortlichen
und der Mehrheit der Bevölkerung geteilt wurde.
Inwieweit die gegen das Buch erhobenen Vorwürfe zutreffen,
kann ich hier jetzt erstmal nicht klären.
Vielleicht können wir da nachher drüber sprechen. Interessant ist jedoch,
wie es dazu kam, dass Möller eine in vielen Punkten
falsche Darstellung vorliegte. Sein Ausgangspunkt war Alfon Kaufmann,
währenddessen Internierung einen neuen Gammel verfasster Bericht gewesen.
Diesen nutzte Möller als Gerüst für seine Argumentation
Weitere Zeugen wurden nun dadurch beeinflusst, dass die Kaufmanns-Selbstdarstellung zu lesen bekamen.
Auf diese Weise flossen in ihre Aussagen zentrale Behauptungen Kaufmanns ein,
die nun von Möller mit dem Hinweis auf eben diese Zeugenaussagen historisch beglaubigt wurden.
Möller saß also von Beginn an einem gezielt konstruierten Narrativ auf mit dem Kaufmann,
sich zum Helden der kampflosen Übergabe der Stadt zu stilisieren gedachte.
Und das mit den realen Verhältnissen
nur wenig gemein hatte
Die vom ehemaligen Reichstadthalter selbst in die Welt gesetzte Kaufmann-Legende erfuhr
durch das letzte Kapitel, eine enorme Popularisierung.
Doch beim Möller, hierbei nicht die treibende Kraft in der Hansestadt,
sondern bewegte sich im Rahmen einer Akzeptierten und von der Presse bereitwillig verbreiteten Bäume der jüngsten Vergangenheit.
Zur Funktion der Kaufmann-Legende stellte der Historiker Malte Thiesen vor ein paar Jahren fest,
Zitat, für die frühe Nachkriegszeit lassen sich zahlreiche weitere Berichte anfühlen,
in denen die NS-Funktionäre Senatsmitglieder oder Vertreter der Wirtschaft
die entlastende Kapitulationsgeschichte mit eigener Schwerpunktsetzung variierten
Um den persönlichen Anteil an Hamburgs Übergabe herauszustellen.
Das Narrativ des Kriegsendes fungierte also als kollektive Rückversicherung,
die Funktionsträger im Selbstbild der Widerstandsgemeinschaft, die fehlt an die,
wie die Funktionsträger im Selbstbild der Widerstandsgemeinschaft homogenisierte,
etnazifizierte und für neue Aufgaben qualifiziert.
Zudem wurde das Eingehen auf diese Erzählung der Nachkriegspolitikern
einen Anknüpfungspunkt zur Integration der alten Funktionseliten und der Bevölkerung.
Man darf nicht vergessen,
es gab mehrere Millionen NSDAP mit Bier,
die nach 1994
von der politischen Heimat suchten
Zur Bearbeitung des von Möller nicht behandelten, weiter Umfang,
weit umfangreicheren Teils des bürgerschaftlichen Auftrags,
nämlich einer Gesamtgeschichte Hamburgs in den NS-Jahren,
wurde schließlich im August 1949 die Forschungsstelle für die Geschichte Hamburgs von 1933 bis 1935 eingerichtet.
Die allerdings nur ist 1946 existierte und in ihrer Produktivität
auch recht eingeschränkt war. Ihr Leiter,
der aus Leipzig in Hamburg übergesiedelte Historiker Heinrich Hefter,
war es dann,
der die Kaufmann-Legende durch die Hamburg-Legende ersetzte
November 1950 präsentierte er vor allem großen Publikum in der Universität
bei einem Vortrag mit dem Titel Hamburg und der Nationalsozialismus.
Erste Ergebnisse seiner Forschung. Die von Hefte der Ball vollzogene Worte von
der Kaufmann zur Hamburg-Legende hatte sich bereits in internen Berichten,
an die ihm vorgesetzte Behörde angekündigt.
So hatte Januar 1950 sinniert, Zitat, in einem Geschlechtswerk
über das Hamburg von 1933 bis 1945 wäre Hamburg selbst.
Die Hamburger Tradition, der historische Held,
nicht etwa Kaufmann
Wenige Monate später im August konkretisierte er diesen Gedanken. Zitat,
das Nationalsozialistische System in seinem Gegensatz zu dem demokratischen Dehnen
und insbesondere zu der freiheitlichen Tradition des Hamburger Gemeinden Lesens
würde das eigentliche Thema eines Geschichtswerks sein.
Das von der Forschungsstelle einmal beschrieben werden könnte.
In seinem Vortrag, Akkur, Hefte folgerichtig,
die Stadt nun
selbst zum Helden
Seiner Perspektive hat, die ihre liberalbürgerschaftliche,
ein hansiatische Tradition dazu geführt, dass es zwischen Alster und Elbe
einen vermeintlich gemäßigten Nationalsitz des Sozialismus gegeben hatte.
Damit attestierte er den stattischen Eliten in Politik,
Verwaltung und Wirtschaft für die NIS-Jahre eine Art Widerstandsgeist und das Beschreiten eines Sonderwegs,
der es in der Nachkriegsgegenwart ermöglichte,
das dritte Reich als Fremdkörper aus der Stadtgeschichte zu drängen und
so einen die bestehenden geschichtspolitischen Gegensätze überwölbenden Gründungsmotus zu schaffen
Hamburgs Presse feierte hefte für seine Ausführung entsprechend.
Ein Saar darin auch eine Widerlegung,
der damals im ganzen Land und international viel diskutierten Kollektivschritt these.
Tatsächlich gestalteten sich die Verhältnisse ab 1933 in der Hand der Stadt
gerade umgekehrt. Uwe Lohrhalm, auch ein Mitarbeiter der Forschungsstellverzerrtgeschichte
, hat schon vor längerer Zeit konstatiert.
Hamburg sei ein sogenannter Beamtengau gewesen
Damit ist gemeint, dass die traditionell staatszentrierte Loyalität sowie die
Kollaborationsbereitschaft von Hamburgs Beamtenschaft mit dem MS-Regine derart ausgeprägt war,
dass Hamburg bei das Kaufmann zur Machtkonsolidierung gar nicht groß auf
dem Parteiapparat der NSDAP zurückgreifen musste.
Nur daher, guter Eindruck in Hamburg, seien die NSDAP
und ihre Schergen nicht so prominent zuzukommen wie in anderen Städten.
Alle intensivere, gesellschaftliche und wissenschaftliche Auseinandersetzung mit den S-Jahren
setzte in der Bundesrepublik bekanntlich erst ab den späten
1950er Jahren ein
In der Hansestadt wurde zu diesem Zweck 1960 die Forschungsstelle für
die Geschichte des Nationalsozialismus in Hamburg eingerichtet. Ihr erster Leiter wurde Berner Jochmann,
der die Stelle auch bis in die 1980er Jahre inne hatte.
Ihre ersten Publikationen waren dann auch dadurch durchaus dazu geeignet,
das bürgerliche Publikum in seiner kollektiven Verklärung der NS-Zeit aufzuschrecken.
Themen waren unter anderem eine Hitler-Rede im konservativen Hamburger Nationalclub,
noch vor dem Jahr 1933,
erschien 1960 dann ein Dokumentenband zur Phase der Machtübernahme,
der 191964 erschien,
sowie eine Pionierstudie zur Gleichschaltung des Hamburger Justizwesens,
die 1967 vorlag
Im Verlauf der 1960er Jahre gab es somit genug Forschungsliteratur auf deren Basis,
als Diskussion über das verquere Bild einer milden NS-Herrschaft in Hamburg,
beziehungsweise der Rolle der bürgerlichen Eliten in dieser Zeit hätte stattfinden können.
Dass die Historik damit aber weitgehend auf taube Ohren stießen,
hatte seinen Grund zwar vor allem in der weiterhin führten Bereitschaft
vieler Menschen, sich dem Thema zu stellen.
Allerdings wurden sie in dieser Haltung 1964 auch durch einen Vortrag
des aus Hamburg stammten und höchst angesehenen Göttinger Geschichtsprofessors Persi Astschram
Die bald schon in höher Auflage veröffentlichte und sowie später nochmals
an anderer Stelle aufgelegte Ansprache. Oder vom bürgerlichen Publikum
in einer Weise aufgenommen, die dazu geeignet war.
Die Hamburg-Legende mit einer leichten Modiquifikation fortzuschreiben. Schramm sprach 1964
im großen Saal der Patriotischen Gesellschaft anlässlich der Feier des
164-jährigen Bestehens des Vereins für Hamburgische Geschichte über Hamburg
ein Sonderfall in der Geschichte Deutschlands
Dass der Beitrag vielen Zuhörern und Lesen als Bestätigung eines auf
Hamburg bezogenen Gründerbewusstseins diente, muss aus heutiger Sicht verwundern.
Zwar hat Schramm in seinen Ausführungen das Narrativ eines durch die Jahrhunderte
gestehenden besonderen Geschäftssinns und Bargeboots der Durchsetzungskraft sowie des politischen Geschichtsschicks der städtischen Führungsschrift hervorgehoben.
Ebenso stellte er die lange Zeit bestehenden,
vergleichsweise guten Chancen zum sozialen Aufstieg sowie die Bereitschaft zur Ausnahme
von ausländischen Flüchtlingen und anderen und Angehörigen anderer Konfessionen und Religionen
als Leistung
Und doch relativierte Schrammen zugleich den Eigenanteil von Hamburgs Führungsschicht an
dieser Entwicklung durch die Aufdeckung von geografischen und geopolitischen Rahmenbedingungen,
die die erfolgreiche Entwicklung der Stadt erst ermöglichten.
Darüber hinaus hieß Schramm auch keinen Zweifel daran, dass die Aspekte,
die über einen langen Zeitraum einen Sonderstatus Hamburgs begünstigt hatten,
im Verlauf des 19. Jahrhunderts
sich zu nivellieren begannen
Von an seien nämlich die Interessen der Stadt und des Deutschen Reichs
immer stärker deckungsgleich geworden.
Spätestens mit der Revolution von 1848 sei zudem,
auch in der Hansestadt, die soziale Frage,
die daraus resultierende Konfrontation zwischen politisch-linkem und Rechtenlager in den Mittelpunkten des Riskurses gerückt.
Die eine andere Stadt habe Hamburg zudem mit den Folgen der
Industrialisierung und Urbanisierung umgehen müssen. Folgerichtig hatte Schrampf für die
im Text nicht geleistete Beschreibung der Stadtgeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts
in der internen Kommunikation mit dem Vereinsvorsitzenden auch als Titel vorgeschlagen.
Hamburg, kein Sonderfall in der Geschichte Hamburgs
Deutschlands. Nichtsdestotrotz bediente der Vortragen geradezu idealerweise,
dass auf Hansi Attentum und Hamburgs historische Unabhängigkeit rekurrierende Selbstverständnis und
lebensgefühlt bürgerliche Kreise und wurde damit zum Ausbildungspunkt für eine erneuerte A-historisch,
apologetische Erzählung von Hamburg als geschichtlichem Sonderfall.
Das Scrolle hat diesen Text,
den Sonderfall 1989 zu den Zitat Exempler Klassiker aus dem Geschichtsstolze Hamburger
, gern ihre Zitate schöpfen gezählt
Ein knappes Jahrzehnt später, 1997,
kam der Historiker an der Universität Arnold Psychotech zu dem Schluss,
dass das Diktum vom Sonderfall jahrzehntelang,
mindestens bei geschichtlich interessierten Nicht-Historikern unter den Hamburgern Eindruck machen,
um zuweilen ein nahezu elitäres Gefühl,
das dazugehörens erzeugen konnte.
Also ein
durchaus langliebige Wirkung dieses Vortrages
Ich komme nun schon Richtung Ende und möchte ich daran es ausformulierten Fazits kriegen,
ein paar Thesen vorstellen, mit denen ich nochmal auf mein
Erkenntnisinteresse eingehen möchte und so eine Art Antwort geben möchte,
über die wir dann auch im Anschluss sehr gerne diskutieren können.
Also, mal tiefen, dabei handelt es sich um Thesen,
so Funktionen dessen, was ich, Mythos vom liberalen Hamburg genannt habe.
Diese eins, an die behandelten Beispiele zeigt sich,
dass Hamburgs Bürgertum nur selten bereit war,
dass Creodo der Liberalität wirklich mit Leben
zu füllen
Zweitens, das Rekurrieren auf Hamburg als liberale Stadt lässt sich
somit als Klientel bezogenes, bürgerliches Lebensmotto identifizieren,
das primär innerhalb der eigenen Gesellschaftsschicht Geltung beanspruchen konnte,
für nicht bürgerliche Schichten, aber nicht zur Anwendung kam.
Drittens, im Selbstbild der Liberalität erreichte die bürgerliche Führungsschicht der Stadt
eine Externalisierung der sozioökonomischen und ethisch-moralischen Folge kosten ihre vielfach illiberalen,
antidemokratischen Realpolitik.
Nehmen wir mal zudem hier diskutierten Aspekten der Stadtgeschichte noch die
aktuell kontrovers geführte Debatte um das koloniale Erbe dazu
Oder auch noch in der Zeit davor, zur Frage,
wie Hamburger zum Beispiel einen Sklavenhandel beteiligt waren,
bevor es deutsche Kolonien gab, wenn man das tun würde,
würde diese Bilanz, glaube ich, noch deutlich katastrophaler ausfallen.
Und viertens, der Mythos vom liberalen Hamburg diente somit
bis weit ins 20. Jahrhundert als Strategie zur Exkulpation,
dass oftmals schuldhaften Fehlverhaltens der städtischen Elite und ist somit als Narrativ zu kennzeichnen,
dass diesen Kreisen im Sinne einer Selbsttäuschung zu Gewissensberuhigung diente.
Damit bin ich am Ende von Fitnesslage,
vielen Dank für die Aufmerksamkeit