Guten Tag und herzlich willkommen in der Vorlesung, Einführung in Politikwissenschaft.
Mein Name ist Kamil Martin Kevic. Ich werde heute über Demokratie,
Parteien und Wahlen sprechen. Das ist genau ein Sepplan.
Also zuerst klären wir, was die Demokratie ist.
Wir werden zwischen der direkten und der repräsentativen Demokratie unterscheiden.
Dann beschäftigen wir uns mit den Akteuren,
die am Waldprozess teilnehmen, insbesondere mit Parteien.
Wir werden uns auch mit Parteien und Wahlsystemen beschäftigen und
am Ende sage ich kurz etwas zur Wahlforschung.
Wir dürfen zuerst zwei Annahmen. Diese Diskussion,
die wir führen, macht dann Sinn,
wenn wir erstens annehmen,
dass es
einen Staat gibt
Und zweitens, dass dieser Staat demokratisch ist.
Was die Fortaussetzungen für Existenz des Staates angeht,
können wir uns auf die klassische drei Elementennäher von Jerina konzentrieren,
der identifiziert drei Merkmale des Staates, statt das Gebiet,
Staatsvolk und Staatsgewalt.
Diese Diskussion, die wir führen,
macht am meisten Sinn im Kontext eines Staates.
Zweitens, der Staat ist demokratisch. Das ist schon eine
größere Herausforderung. Wir werden uns ausführlicher mit dieser zweiten Bedingung
beschäftigen. Diese Diskussion wird sich insbesondere auf repräsentativer Demokratien konzentrieren
Es gibt zwei Merkmale der modernen, repräsentativen Demokratie,
die V zum Beispiel von Bernauer erwähnt werden.
Erstens, die Entscheidungsmacht muss vom Volk an Repräsentanten übertragen werden.
Zweitens, die Staatsgewalt wird in regelmäßigen Abständen
nur für eine bestimmte Zeit an die Repräsentanten übertragen.
Dieses Verständnis, diese Art Demokratie von zu verstehen,
geht insbesondere auf Josef Alus Schumpeter zurück.
Und sein Ansatz, seine Minimaldefinition hat sehr stark,
insbesondere den sogenannten prozeduralen Ansatz geprägt
Und die Art und Weise, wie wir heutzutage die Demokratie verstehen.
Schumpeter versteht die Demokratie primär als eine Methode. Die demokratische
Methode ist diejenige Ordnung der Institutionen zur Erreichung politischer Entscheidungen.
Bei welcher Einzelne die Entscheidungsbefugen des Vermittels eines Konkurrenzkampfes um
die Stimmen des Volkes erwerben. Das ist ein Ausgangspunkt,
wie gesagt, für zahlreiche andere Definitionen.
Nichtsdestotrotz die anderen späteren Autoren und Autoren haben diese Definition ergänzt,
weil schon Peter vieler wichtiger Merkmale
ausgelassen hat
Robert Thal gilt als einer der wichtigsten von den Demokratite-Orertikern des
20. Jahrhunderts und seiner pluralistische bzw. liberale Definition der Demokratie ist deutlich breiter,
als darf das, was schon bitte uns vorgeschlagen hat.
Nichtsdestotrotz, Wahlen als Methode wahlen die im Mittelpunkt stehen,
sind auch ein Ausgangspunkt für die Definition von Dahl.
Ball unterscheidet zwischen der idealtypischen Demokratie und der Demokratie,
wie sie in modernen Staaten in modernen Demokratien funktioniert
Diese praktische Demokratie, die Demokratie,
die in Praxis funktioniert, bezeichnet er als eine Polyarchie.
Und formuliert folgende Merkmale der Polyarchie. Polyarchie is a political order
distinguished at the most general level by two broad charakteristics.
One citizenship is extended to relatively high proportion of adults,
to the rights of citizenship include the opportunityed oppose and vote
out the heist officious in the government.
Also wie wir sehen,
der geht schon über Schumpeter hinaus,
schon bei diesen zwei
ganz allgemeinen Merkmalen
Er sagt, dass es hier nicht nur um kompetitive Wahlen geht,
die regelmäßig stattfinden und uns ermöglichen als Bürgerinnen und Bürger,
die regierende Elite zu verifizieren,
sondern zur Demokratie gehört auch ein allgemeines Wahlrecht,
also beinahe grundsätzlich alle Bewohnerinnen und Bewohner des jeweiligen Staates sollen über ein Wahlrecht verfügen.
Er ergänzt das später, dadurch,
dass er sieben Institutionen mehr erwähnt oder, ja,
charakterisiert nennt,
die sozusagen die charakteristisch für das demokratische Regime sind
Was sind diese Institutionen? Gewählte Vertreterinnen und Vertreter,
also man darf nicht regieren, wenn man nicht gewillt ist.
Control of a government decisions about policy is constitutionally invested in
elected of ficials. Das ist jetzt ein wichtiges Merkmal.
Also ein absoluter Monarchie kann nicht als ein demokratisches Regime bezeichnet werden.
Frei und faire Wahlen, Electedor Fisher soll Josen in frequent and
fairly conducted elections in which coursion is comparative the uncommon.
Also das, was auch Schumpeter gesagt hat, fairer,
regelmäßig, relativ oft stattfindete Wahlen, also in regelmäßigen Abständen,
es soll auch keinen Zwang im Rahmen von dieser Wahl geben
Inklusives aktives Wahlrecht, also praktisch alle erwachsene Bürgerinnen und Bürger,
bewonnenen Bewonnenen dieses Staates, sollen ein Recht haben,
abzustimmen, zu wählen.
Beinen waren. Und inklusive was passiv als Fahrrecht.
Sie sollen auch das Recht haben, gewählt zu werden,
sich um ein Amt zu bewerben.
Und neben diesen vier Merkmalen sich grundsätzlich damit überschneiden,
was Schumpeter gesagt hat,
dass eventuell noch ein bisschen ergänzt,
nennt er
auch vier oder drei
wichtige Freiheiten
Ohne die moderne Demokratie nicht vorstellbar ist. Das ist erstens
die Räderfreiheit, Treenom of Expression. Sitizens have a right
to express them selts without the dangerous see via punishment on political matters,
proto defined including criticism of a ficials, they government,
their regime, the social economic order and that revailing ideology.
Also die Bürgerinnen und Bürger sollen jetzt garantiertes Recht haben,
ihre Meinung zu äußern. Sie sollen das Recht haben,
die Regierung, die sozioökonomische Ordnung und die dominierender Ideologie zu kritisieren.
Das gehört zum demokratischen Regime
Aber die anderen Bürgerinnen und Bürger sollen auch die Möglichkeit haben,
über ihre Meinungen zu erfahren. Und dazu gehört Presse- und Informationsfreiheit.
Also es müssen alternativer, unterschiedlich alternativer Quellen für Informationen vorliegen.
Und Sitizens have a right to sick out authentive sources of information.
More all of a atternative sources of information existern our protected
by laws. Und deswegen ist es sehr beunruhigend,
wenn in einem Staat in einem Land der Staat versucht,
da eine wichtige Position auf dem Markt zu spielen, wenn der Stadt versucht,
die Oppositionsparteien zum Beispiel aus den Öffentlich-Rechtlichen Medien zu vertreiben,
sie auszuschließen und spielt auch eine wichtige Rolle in der Medienlandschaft.
Das ist das, was wir in Polen zum Beispiel
jetzt sehen oder in Ungarn in den letzten Jahren.
In Polen wurden vor kurzem durch ein staatliches Unternehmen indirekt die 20 von 24 wichtigsten Lokalzeitungen gekauft.
Und das ist auf jeden Fall, das bedeutet noch nicht,
dass die Abschaffung der alternativen Informationsquellen stattfindet, aber wenn Opposition keine Möglichkeit hat,
jetzt keinen gleichen Zugang wie Regierungsparteien zu diesen Medien,
die in öffentlicher Hand sind, dann können wir auf jeden Fall über eine Einschränkung der Presse- und Informationsfreiheit sprechen.
Und drittens, vereinigungsfreiheit,
also die Bürgerinnen und Bürger sollen nicht nur Recht haben,
ihre Meinung zu haben, formulieren, frei auszusprechen,
die anderen über diese Meinung informieren und die Medien sollen nicht nur dazu verpflichtet sein,
unterschiedliche Positionen zu vertreten oder die Möglichkeit haben,
unterschiedliche Positionen zu vertreten,
sondern die Bürgerinnen und Bürger sollen die Möglichkeit haben,
dich zusammen zu tun
Um dieser Position, um ihre Meinungen im politischen Raum und in anderen Bereichen
zu vertreten. To achieve there are voy yours rights,
including those listed the barf sitzens also have a
right to form relatively independent associations or organizations,
including independent political parties and interest groups.
Also dazu gehören nicht nur Parteieninteressengruppen, sondern auch zum Beispiel die Gewerkschaften.
Diese Art, die Demokratie zu verstehen, betrifft insbesondere die repräsentativen Demokratien.
Aber Sie können jetzt fragen, was ist jetzt mit der direkten Demokratie?
Dieser direkte Demokratie, das Konzept der direkten Demokratie wird oft
als Gegenentwurf zur repräsentativen Demokratie dargestellt, insbesondere in den Medien.
Die Idee ist, dass die Bürgerinnen und Bürger ohne Vermittler einfach direkt mithilfe meistens,
mithilfe der Volksentscheide, über die Gesetzgebung verabschieden.
Das Vader wird das sozusagen eine extreme Form bedeuten.
Also es gibt eine allgemeine Abstimmung aller Wahlberechtigten Personen.
Also Vorbild, als Vorbild gilt hier die aktische Demokratie.
Gegenwärtig, wie Sie wissen, spielt insbesondere in der Schweiz
die direkte Demokratie eine wichtige Rolle.
Wir sollen aber nicht vergessen, dass auch in der Schweiz
direkte Demokratie oder dieser direktdemokratische Elemente lediglich ergänzend zur repräsentativen Demokratie
benutzt werden
Also auch in der Schweiz wird ein Grossteil der Gesetze durch das Parlament verabschiedet.
Und lediglich, man kann später eventuell über dieser Gesette,
die schon vom Parlament verabschiedet wurden, entscheiden.
Oder es wird auch über Änderungen der Verfassung abgestimmt.
Aber grundsätzlich auch in der Schweiz spielt die direkte Demokratino eine ergänzende Rolle.
Womit hat das zu tun? Also erstens,
das hat damit oder diese Marginalisierung der Bedeutung der direkten Demokratie hat,
erstens mit dem Aufstieg der Flächenländer zu tun,
die Flächenländer historisch gesehen, die große Fläche hatten.
Da ist es schwierig gewesen,
sich auf Agro auf einem Markt zu treffen und direkt über
die Gesetzgebung
zu entscheiden
Zweitens, auch wenn wir dieses Problem überwinden, haben wir
das Problem mit der beschränkten kognitiven Fähigkeiten von Menschen zu tun.
Wir haben mit einem Problem zu tun,
dass die Gesetzgeberinnen und Gesetzgeber im jeweiligen modernen Staat sich heutzutage
mit zahlreichen Problemen auseinandersetzen, mit zahlreichen rechtlichen Fragen auseinandersetzen müssen.
Und da gibt es die Gefahr,
dass die Bürgerinnen und Bürger selbstverständlich auch diejenigen,
die interessiert sind, sich nicht mit jedem Thema befassen können,
sich nicht mit jedem Thema ausführlich auseinandersetzen können,
keine Zeit, keine Ressourcen haben, sich damit auseinanderzusetzen.
Und da gibt es auch auf jeden Fall,
kann man sagen, auch eine Gefahr,
dass sich
bestimmte Interessengruppen
da durchsetzen könnten
Dieser Einstellungpunkt der direkten Demokratie und die Tatsache des repräsentativen Demokratie
heutzutage dominiert, hat auch mit historischen Erfahrungen zu tun.
Damit, das insbesondere in den diktatorischen Regimeen, die Diktatoren versucht haben,
diese direktdemokratische Elemente zu missbrauchen, zu nutzen zu ihren Gunsten.
Das haben wir sowohl in Hitlers Deutschland als auch in Frankreich
unter Napoleon gesehen. Da hat man versucht,
sozusagen nach außen zu zeigen, dass da Votum,
Zustimmung der Gesellschaft vorliegt,
wenn in die Gesellschaft lediglich die Möglichkeit hatte,
mit Ja oder Nein eine Frage zu beantworten,
die von Machthaber formuliert wurde
Also die direkte Demokratie birgt da bestimmte Gefahren.
Man kann aber selbstverständlich darüber diskutieren, inwieweit die direkt demokratische
Elemente in einem jeweiligen politischen System eine Rolle spielen müssen.
Und Schweiz gilt als Land, wo das der Fall ist,
wo die direkte Demokratie eine relativ wichtige Rolle spielt.
Aber wir sollen nicht vergessen,
dass auch in Schweiz im Grunde genommen die repräsentative Demokratie dominiert.
Einige Autoren gehen soweit, zum Beispiel Campbell,
in seine Arbeit der American Water mit Mitverfassern,
dass sie feststellen,
no democratic state has ever been government
by direct democracy
Red Representat, die wir demokratiee, haben uns damit gerade beschäftigt.
Das ist dieses Modell, das Fondal beschrieben wurde und von Schumpeter.
Die Grundidee ist, dass die Wählerinnen und Wähler,
als das Volk, die vertretenen Vertreterwelt wählen,
die in ihren Namen die Gesetze verabschieden.
Die Volksvertreten und Volksvertreter werden nur für eine bestimmte Zeit gewählt.
Und nach ihrer Amtszeit, er soll nochmal darüber abgestimmt werden,
ob sie weiter ihr Amt ausübeln dürfen oder nicht.
Es gibt auch manchmal Amtszeitbeschränkungen
Meistens verfügen sie in den modernen Demokratie während ihrer Amtszeit ihm ein freies Mandat.
Sie können ihr das Amtes also nicht enthoben werden.
Das ist der Fall, der den meisten demokratischen Institutionen,
obwohl es auch Ausnahmen gibt. Wie zum Beispiel der Deutsche Bundesrat,
wo wir ein bisschen andere Situationen haben,
wir sollen aber auch bedenken,
dass die Mitglieder des Deutschen Bundesrates nicht direkt vorm Volk gewählt werden,
aber im Bundestag und im Falle von meisten anderen Parlamenten.
Es ist auch oft der Fall, dass wir mit einem
freien Mandat zu tun haben. Die zentrale Bedeutung,
die zentrale Rolle in einer repräsentativen Demokratie spielen die Wahlen,
das haben wir schon anhand der Definition von Schumpeter gesehen
Und an diesen Wahlen nehmen zwei Gruppen der Akteure oder wir
unterscheiden zwischen der Angebotsseite und Nachfrageseite. Auf der Nachfolgeseite,
wir haben Wählern und Wähler, die sozusagen Forderungen nach bestimmten
politischen Inhalten formulieren, die gewisse Vorstellungen haben über Idealpolitik,
die in dem Land verwerblich werden soll.
Und auf der Angebotsseite, sie können zwischen Angeboten wählen,
entscheiden die von Parteien oder Kandidaten, Kandidaten vorgelegt werden.
Wir werden uns insbesondere mit den Parteien beschäftigen.
Also mit den Institutionen, die eine ganz wichtige Rolle im
demokratischen Prozess spielen.
Wie werden die Parteien definiert
Lipset und Rockern, die Begründer der Kleber-Theorie, schlagen folgende Definition vor.
Sie bezeichnen Parteien als Alliances and Conflicts over Policies and value
commitments within the larger body politic. Sind Allianzen,
es sind Gruppen von verschiedenen Interessengruppen und im Grunde genommen von Individuen,
die sich zusammenschließen um bestimmte Politikinhalte im politischen Raum durchzusetzen.
Databack identifiziert drei Komponente einer Partei Definition. Erstens die elektorale Komponente,
also wie gesagt, wenn die Wahlen jetzt so eine wichtige
Rolle in der Demokratie stehen spielen, dann muss die Wahl,
also Alection, jetzt im Mittelpunkt des Interesses der Partei sein.
Parteien beteiligen sich mit eigenen Kandidaten und Kandidaten an Wahlen.
Sie haben ein Ziel, Ämter zu gewinnen,
Orde an der Regierung beteiligt zu sein.
Ströme und Müller und Strömen sprechen in diesem Zusammenhang über
zwei Ziele, die von Parteien verfolgt werden.
Vote Sicking und Office Sicking. Die Parteien wollen Stimmenanteil maximieren,
sonst vieler Stimmen wie möglich zu bekommen.
Und sie wollen in der Regierung verdaten sein.
Die wollen die Ämter mit ihren Mitgliedern besetzen
Das ist aber selbstverständlich nicht die einzige Komponente. Ich habe gerade gesagt,
dass die Wälderinnen und Wähler Forderungen nach bestimmten Politikinhalten stellen.
Also die programmatisch kompetenten Komponente ist auch sehr wichtig.
Parteien bekennen sich in ihren Programmen zu bestimmten politischen Prinzipien, Werten um Zielvorstellungen.
Sie werden gegründet und bestimmte weltanschauliche Vorstellungen und politische Ziele zu verwirklichen.
Schröm und Müller und Strömen sprechen in diesem Zusammenhang über Policing Sicking.
Also die Parteien werden sozusagen leere Hülsen,
wenn sie jetzt nicht irgendwelche inhaltliche Ziele vorschlagen würden,
wenn sie dieser Inhaltliche jetzt hier nicht verfolgen würden.
Und schließlich drittens, es gibt diese organisatorische Komponente,
also die Parteien sind Organisationen
Wir sind auf Dauer angelegter, formale Organisationen,
deren interne Prozesse durch relativ beständiger, wenn auch veränderbare Strukturen gelenkt werden.
Die Parteien erfüllen somit drei Funktionen. Erstens, die expressive Funktion,
Parteien bringen Menschen zusammen und ermöglichen ihnen ihre Interessen zu artikulieren.
Zweitens, die instrumentelle Funktion, das sind Instrumente,
die den Parteierditen, die Teilnahme an der Regierung und somit
Gestaltung der Politik innerhalb eines Staates ermöglichen.
Drittens, sie erfüllen eine Repräsentative Funktion.
Sie sollen ihre Anhängerden und Anhänger vertreten im politischen Raum repräsentieren
Wenn wir uns historisch die Entwicklung von Parteien anschauen,
dann stellen wir fest, dass sie parallel zur Entwicklung der Demokratie stattgefunden hat.
Ursprünglich ändert das 18. Anfang des 19. Jahrhunderts,
war die Teilnahme an deinen Wahlen,
sozusagen nur auf eine kleine soziale und finanzielle Edite eingeschränkt.
Zu diesem Zeitpunkt in dieser Periode sind die sogenannten Honorationenparteien entstanden.
Das sind kleine Parteien, die lediglich die politische,
soziale und finanzielle
Edita vertreten haben
Ihr Ziel war keine Massenmobilisierung. Sie waren im Parlament vertreten,
um die Konflikte innerhalb der Elite dazwischen,
insbesondere vertreten und vertreten der Adel, und des Bürgertums auszutragen.
Danach entstanden die Massenparteien, die Massenparteien,
die Entstehung der Massenparteien hat mit Ausweitung des Wahlrechts
auf weitere Gruppen der Bürgerinnen und Bürger zu tun.
Die ersten Massenparteien sind sozialistischer und sozialdemokratische Parteien gewesen,
sich auf Marx bezogen haben
Sie waren stark ideologisiert und ihr Ziel war Massenmobilisierung.
Als Antwort auf Entstehung dieser Parteien sind später weitere Parteien entstanden.
Auch konservative Parteien haben sich in Massenparteien verwandelt.
Und es sind auch christlich demokratische Parteien entstanden,
obwohl bei ihrer Entstehung auch weitere Faktoren eine Rolle gespielt haben,
mit denen wir uns gleich beschäftigen.
Und schließlich in der Zwischenkriegszeit entstanden auch die kommunistischen und die
faschistischen Parteien
Krise der europäischen Demokratien in der Zwischenkriegszeit hatte,
auch mit dieser starken Ideologisierung von Parteien zu tun.
Mit der Unfähigkeit, Kompromisse einzugehen. Und als Antwort auf dieser Krise
ist nach dem Zweiten Weltkrieg ein neuer Typus der Bartei entstanden,
die sogenannte Volkspartei. Das ist eine Partei gewesen,
die versucht hat, über die ideologische Nischen hinauszugehen.
Das breite Bevölkerung anzusprechen. Die Menschen aus mehreren Konfessionen,
aus mehreren Gruppen, Klassen zu mobilisieren.
Und zwei Beispiele solcher erfolgreichen Volksparteien sind CDU und SPD gewesen
Die CDU hatte zwar ihre Wurzeln in der katholischen Zentrumspartei,
ist aber nach dem Jahre 1945 als eine überkonfessionelle Partei entstanden.
Als eine Partei, die versucht hat,
sowohl katholische als auch evangelischer Christen anzusprechen,
wie auch konservativer Wählern und Wähler oder liberal orientierte Wählern und Wähler,
die nicht unbedingt religiös waren.
Das Gleiche können wir im Falle von der SPD beobachten,
besondere nach der Verabschiedung des Gottesberger Programms im Jahre 1959,
hat die SPD sich deutlich zur sozialen Marktwirtschaft bekannt,
zur Teilnahme von Deutschland
in NATO
Hat versucht, auch über die Arbeiterschaft hinauszugehen. Auch Angestellte und Beamte
für sich zu gewinnen. Schließlich in den letzten 20,
30, 40 Jahren beobachten wir,
zunehmende Professionalisierung der Politik und mit dieser professionalisierung der Politik,
Mediatisierung der Politik, stellen wir fest,
dass es zu immer stärkeren Bindungen zwischen der Partei und dem Staat kommt,
zur Verschmelzung von Staatseliten und Parteieliten.
Da in dieser Phase ist die sogenannte Kartellpartei entstanden und
während oder in den Rahmen von Kartellparteien haben wir,
wird Vorherrschaft der parlamentarischen Elite innerhalb einer Partei
zu tun
So wie mit Entstehung von Marktzugang, Beschränkungen sozusagen für neue Parteien,
zum Beispiel durch die Bestimmung des stattlichen Systems, der Parteifinanzierung.
Wir müssen uns aber auch fragen, warum die Parteien überhaupt
in einem jeweiligen Kontext entstehen. Was führt da,
dass bestimmte Gruppen, Interessengruppen oder Gruppen der Bürgerinnen und Bürger,
die bestimmte Ansichten vertreten, sich zu einer Partei zusammentun?
Die Entstehung der Parteien wird insbesondere mit Hilfe von sogenannten
Cleveage Theory oder mit Hilfe von Cleveages,
also historischen Konfliktlinien erklärt
Ein Clevitch ist ein sozialer Gegensatz, der sich durch ein
hohes Ausmaß an die Intensität und Stabilität auszeichnet.
Die Clevites spiegeln Spanungen zu den verschiedenen relevanten Teilmengen der Gesellschaft wieder.
Schichten, Klaas modermineus. Sie werden somit durch die Sozialstruktur
einer Gesellschaft geprägt. Sie spiegeln sozusagen die Konflikte wieder oder
die Struktur, die Sozialstruktur der Gesellschaft wieder.
Sie können auch mit der Veränderung der Gesellschaft,
der Struktur, der Gesellschaft schwächer werden oder ganz verschwinden.
Oder es können sich auch zugleich neue Clevites,
neue Konfliktlinien eröffnen
Lipsept und Rockern haben in den 1960er Jahren vier
wichtigste Cleverages identifiziert, die Parteienwettbewerb in westlichen Demokratien prägen.
Das ist Zentrum Peripherie, Startkirche, Landwirtschaft,
Industrie auch als Stadtland bezeichnet und Kapitalarbeit.
Dieser erste Konfliktlinie Zentrum Peripherie hat ihren Ursprung in der Konstruktion
der neuen Nationalstaaten in der Konstruktion der dominanten Kultur in deinen neuen Nationalstaaten.
Heute äußert sich dieser Konflikt insbesondere in den Spranungen um Sprachen
und regionale Identitäten
Dieser Konfliktlinie spielt insbesondere in solchen Ländern wie Belgien eine Rolle,
wobei wir dort nicht über Zentrum und Peripherie sprechen können, sondern über zwei Landesteile.
Über zwei ethnischen Gruppen, Walonen und Flamen,
also über zwei Sprachen, die sozusagen miteinander in einem Land existieren,
aber durchaus auch Spannungen zwischen ihnen existieren. Auch andere Parteien,
andere regionale Identitäten dorten auf Existenz von solchen Konfliktlinien,
die regionale Parteien in Spanien oder in Großbritannien,
in abgeschwächter Form kann man auch eine CSU die CSU in Deutschland auch als eine Partei bezeichnen,
die entlang dieser Konfliktlinie entstanden ist.
Ehemals ist auch lecker Nord in Italien eine solche Partei gewesen,
die regionale norditalienische Identität betont hat.
Aber, und deshalb nach der Verwandlung in eine überregionale Partei,
ist es jetzt heutzutage nicht mehr so stark ausgeprägt.
Die zweite Konfliktlinie zu den Staat und Kirche hat nach Lipset
und Rockern ihren Ursprung in der französischen Revolution.
Und in der Entstehung der modernen Nationalstaaten hat mit der Säkularisierung
und zugleich auch mit Nationalismus
auch zu tun
Zuerst konzentrierte sich dieser Konflikt auf den Kampf und den Controller
der Bildung und der Ehe. Und hier als Beispiel
solches Konfliktes mit weitreichenden Konsequenzen können wir deinen deutschen Kulturkampf.
Nach 1871 nach einer Entständung des deutschen Kaiserreiches nennen.
Damals gab es diesen Streit zwischen Bismarck und seiner Vorstellung eines
starken deutschen Nationalstaates und den deutschen Kartoliken,
die um ihre Identität gefürchtet haben.
Dieser Konflikt hat zur Entstehung von christlich-demokratischen Parteien,
zum Beispiel von der oder ursprünglich auch kartolischen Parteien wie Zentrum in Deutschland beigetragen.
Oder das kam auch zu ähnlichen Konflikten in anderen Staaten Europas
Und als Volker sind es die christliche demokratische Parteienfamilien standen.
Heutzutage spielt im Mittelpunkt dieser Krise, spielen eher,
stehen eher ethischer Fragen und Moral.
Die dritte Konfliktlinie verläuft zwischen Stadt und Land. Sie ist,
oder Wuter von Nipset und Rockern allerdings anders verstanden,
als Stadt Landkonflikte, über die wir heutzutage sprechen.
Damals spielte aus Sicht von Stein Rockern und Simon Martin Lipset,
insbesondere Konflikt, um bestimmte wirtschaftliche Interessen hier eine wichtige
Rolle.
Landwirtschaft gegen Industrien
Aus der landwirtschaftlichen Elite,
die eigentlich, da ging es ihm insbesondere um Adel,
sind konservative Parteien entstanden, wo Status durch Geburt erworben wurde,
dass es jetzt sozusagen hier das,
was dieser ländliche Eliten geprägt hat und städtische Elite,
das ist Bürgertum gewesen, dort hat man Status über Leistung,
sozusagen bekommen, erworben.
Daraus sind die liberalen Parteien entstanden. Also entlang dieser Konfliktlinie
entstanden die klassischen konservativen und liberalen Parteien,
wie wir zum Beispiel sie aus Großbritannien des 19. Jahrhunderts kennen.
Die Fürth der gesellschaftlichen Konflikten jetzt schon Kapital und Arbeit
gilt bis heute als einer der wichtigsten,
wenn nicht die wichtigste
Sie hat ihren Ursprung auch in der industriellen Revolution.
Hier ging Kiss aber allerdings um Konflikt, um Umverteilung der
Gewinne vom Kapital. Die Folgesentstehung der sozialdemokratischen Parteien gewesen,
wie die SPD, SPÖ, PS in Frankreich,
PSVE, in Spanien oder Labour-Party in Großbritannien.
Und diese vierte gesellschaftliche Konfliktlinie prägt bis heute sehr stark die
Art und Weise wie links und rechts in Europa verstehen.
Entlang dieser Konfliktlinien sind, wie ich schon versucht habe
zu zeigen, unterschiedliche Parteienfamilien entstanden.
Die programmatische Gemeinsamkeiten aufweisen
Die Parteien verfolgen bestimmte politische Ziele, die meistens in ihren Programmen aufgelistet sind.
Verschiedene Wertesysteme dienen als Referenzpunkte für konkrete Waldprogramme und Walzler der Parteien.
Sie sollen den Wellen und Wähler die Orientierung in politischen Raum geben.
Was ist aber dieser politische Raum? Das ist die Frage,
mit der wir uns jetzt mit einem, an einem empirischen
Beispiel beschäftigen werden. Also klassisch wird, wie gesagt,
in Westeuropa insbesondere dieser Links-Recht-Dimension mit der vierten Konfliktlinie,
mit dem vierten Kleewatt von Liebsetten Rockern assoziiert
Also mit dem ökonomischen Konflikt, für ein Kapital und Arbeit,
da dazu beigetragen hat, zu einer Diskussion darüber,
inwieweit soll sich der Staat an Wirtschaft beteiligen.
Also das ist dieser klassische Links-Recht-Dimension. Das ist aber nicht einzige Möglichkeit,
links, rechts zu verstehen oder das ist nicht die einzige Dimension,
die heutzutage europäische Politik oder Politik der demokratischen Staaten allgemein prägt.
Sie sind auch, sie wird entweder heutzutage auch erweitert oder
neu definiert oder erweitert einfach, um weitere Dimensionen.
Wir können hier als Beispiel solcher, wissenschaftlichen Projekte,
dann die Versuche, ein politischer Parteien und politischen Dimensionen,
politischen Raum zu positionieren, Manifestor Research Group,
also Marper und Chapel Hill Expert Serving nennen.
Also diese Existenz, diese ersten ökonomischen Konfliktlinie wird breit anerkannt.
Und ihre Bedeutung ist, glaube ich, auch allen klar.
Es ist schwieriger mit der zweiten Konfliktlinie,
die auch als Weltanschancefrage oder Fragen oder Werte, Moral,
auf der Soziokultureller Dimension bezeichnet wird
In Chapercill Expert Service befährt die soziokulturelle Dimension mit Hilfe der Gehalt dann Variable gemessen.
Die Endpunkte dieser Variable, das ist soziale Liberalismus,
Postmaterialismus und auf der einen Seite und traditioneller beziehungsweise Autorität der Position,
auf der anderen Seite, wir wenden uns gleich mit der konkreten Operationalisierung dieser Variablen beschäftigen.
Wie wird dieser Galten Variable definiert? Das ist jetzt,
wir haben auf der einen Seite dieser libertäre oder postmaterielle Parteien
This libertarian or postmaterial is parties, favor expended personal freedoms,
for example, access to opportune active you tonation,
same sex marite or greater, democratic participation.
To ditional or other ritarian parties often reject this ideas.
They value order, traditional stability and believe that the government should be
a firm modern authority on social and culture issues. Also diese Dimension,
wenn wir jetzt bei der ökonomischen Dimension daran denken,
inwieweit der Start in Wirtschaft sozusagen intervenieren darf,
im Falle der soziokulturellen Dimension,
geht es um die Frage,
inwieweit der Start das Leben eines Individuums in das Leben,
in die Privatsphäre der Bürgerinnen und Bürger
Intervenieren darf. Und wenn wir jetzt diese zwei Dimensionen oder
die Positionen von europäischen Parteien innerhalb von diesen zwei Dimensionen abbilden,
dann bekommen wir eine Punktwolke, die ungefähr so aussieht,
wie sie das gerade jetzt auf dem Bildschirm sehen.
Wir haben hier auf der X-Achse diese ökonomischen Linksrechtsdimensionen und auf der Äpseln-Achse die soziokulturelle Dimension.
Die beiden korrelieren eher schwach miteinander. PSSR 0,35. Es gibt
eine Korrelation, aber die ist nicht übermessig stark.
Wie kamen diese Positionen überhaupt zustande? Können sich fragen,
diese Position ergeben sich auch den Bewertungen, die von Landesexperten abgegeben werden.
Also die Landesexperten, die sich mit der Politik,
mit Parteienwettbewerb in einzelnen Staaten auskennen,
werden von Kollegen von Chapel Hill, Nordkalina, gefragten,
gebeten, die Parteien entlang von verschiedenen Konfliktdimensionen zu positionieren.
Und aus diesen einzelnen Bewertungen, die von einzelnen Landesexperten gemacht wurden,
entstanden, dann die einzelnen Positionen der Parteien im bolitischen Raum.
Und ich habe ja versucht, diese beide Dimensionen abzubilden.
Wie sieht das in Deutschland für deutsche Parteien aus?
Das ist schon ein bisschen überschaubarer. Hier haben wir auf der Y-Achse
dieser soziokulturelle Dimension und auf der X-Achse die ökonomische Dimension.
Wir sehen hier schon auch am deutschen Beispiel eine interessante Situation,
dass einige von den Parteien, die ökonomisch,
ist sozusagen extreme Position annehmen, relativ moderat hinsichtlich der zweiten Dimension sind,
werden die anderen Parteien, die hinsichtlich der soziokulturellen Dimension als extrem gelten,
wie zum Beispiel die NBD relativ moderate Dimensionen,
relativ moderate Position auf der ökonomischen Linksrechtsskala annehmen.
Das ist ganz interessant, das ist auch eine Entwicklung,
die wir allgemein in Europa im Falle von rechtspopulistischen Parteien beobachten,
dass sie innerhalb von letzten 20, 30 Jahren immer zunehmend moderatere,
ökonomische Positionen, mindestens auf der klarativen Ebene,
mildestens ihren Programmen, annehmen sie positionieren, sie stilisieren sich zu,
verteidigen den Verteidiger, der sozialen Marktwirtschaft oder der Sozialstadt ist allgemein.
Also wie wir sehen, das ist jetzt ein Argument in der Diskussion,
dass vielleicht dieser ökonomische Dimension heutzutage nicht wirklich so stark nicht so wichtig ist wie in Vergangenheit,
oder dass die zweite Dimension, die soziokulturelle,
die man sich dann immer eine wichtige Rolle spielt.
Lass uns beide vergleichen,
wenn wir aber beide vergleichen und jetzt auf diesen Grafiken mit der Links,
mit der allgemeinen Links-6-Skala vergleichen, dann stellen wir fest,
dass die Soziokulturelldimension zwar wichtig ist,
aber die ökonomische Dimension weiterhin immer noch die größte,
die wichtigste Bedeutung hat.
Hier auf der rechten Seite sehen Sie die Grafik,
wo auf der, jetzt auf der Y-Achse die ökonomische Dimension
abgebildet ist und auf der X-Achse haben wir die allgemeine Links-Rechtdimension,
allgemeine links-Recht-Vorstellung.
Und da haben wir Piasons R von 0,81,
also stärkere Kolladation, auch als auf diese rechten Grafik.
Wo wir auf der Y-Achse die soziokulturelle Dimension haben und auf der X-Achse die allgemeine Links-Rechtdimension.
Also wir sehen, dass mindestens in Westeuropa Die ökonomische Links-Rechtsdimension
immer noch ziemlich gut das erklärt, wie wir allgemein links, recht verstehen.
Das gilt selbstverständlich nicht für alle Länder. Es gibt auch sehr viele Diskussionen darüber,
was links, rechts zum Beispiel in Ostmitteleuropa bedeutet,
aber in Westeuropa sehen wir, stellen wir fest,
dass weiterhin diese ökonomische Dimension eine wichtige Rolle spielt.
Also trotz dieser Entwicklung, also trotz dieser Positionierung der rechtspopolitischen Parteien,
immer mehr in der Mitte oder einigen von diesen Parteien,
was ökonomische Dimensionen angeht, stellen wir fest,
dass in Westeuropa ökonomischer Links-Rechtsdimension immer noch uns gut erklärt,
wo die Parteien ideologisch verortet sind.
Ja, das ist jetzt sozusagen hier ein Beispiel,
wie wir jetzt mit diesen Konzepten,
mit Positionierung der Parteien im politischen Raum empirisch umgehen können.
Also wenn wir schon jetzt bei Parteien sind,
wenn wir Positionen von Parteien zu, in Verhältnis zueinander bestimmen wollen,
dann müssen wir auf das Konzept des Parteiensystems kommen.
Was ist ein Parteiensystem? Ein Parteiensystem ist die Gesamtheit aller
existierenden Parteien in einem politischen System und deren Wechselwirkungen
Das ist die Definition von Nassmache,
Detabeck auf der anderen Seite sagt, dass,
im Falle des Parteiensystems, sich um Struktur des politischen Wettbewerbs handelt,
die durch bestimmte Beziehungen und Verhaltensweisen zwischen den Parteien eines Landes gebildet wird.
Es gibt hier wiederum auch eine Annahme, die wir treffen müssen.
Also die Annahme ist, es gibt mehr als eine Partei.
Wir haben mit einem kompetitiven Parteiensystem zu tun.
Und charakteristisch für ein kompetitives Parteiensystem nach Lipset und Rockern ist,
das als eigentlich neben der Partei unabhängig ein politisches System funktioniert
Dass eigentlich die Bürgerinnen und Bürger treu gegenüber dem politischen System sind.
Werden die Parteien, die an der Macht sind, ausgewechselt,
ausgetaucht werden können? Das unterscheidet demokratische Staaten von autoritären Staaten,
wo Partei und Staat verschmelzen, wo sie eigentlich zu eins werden.
Und das ist eigentlich, ich wollte das nochmal betonnen,
weil wir dieser Tendenz heutzutage auch in vielen Staaten der Welt sehen,
dass die regierenden Parteien immer mehr Einfluss auf Politik
nehmen und dass da eigentlich zu dieser Verschmelzung kommt
In competitive party system, it's very competitiveness,
helps to set the national system of government,
are both any particular set of office holders.
Und das ist etwas, woran man vielleicht auch Donald Trump erinnern müsste,
wenn man daran denkt, wie er auf seine Wahlniederlage reagiert hat.
Also hier sehen wir auch zunehmend sozusagen Unfähigkeit,
auch im Falle von Vertreterinnen, von einigen Vertretern und Vertretern der politischen Eliter,
zwischen Partei, Interessen und dem politischen System zu unterscheiden.
Und das Wichtige innerhalb des kompetitiven Parteiensystems ist, The citizens are incaused to distinguish,
between they loyalty to world to the political system and their additudes to the set of computing politicians.
And the content us for power will at least,
if they have some chance of caning office, have some interest in maintaining
this attachment of also itizes to depolity, and it's rose of artiration. Ich glaube,
das ist wichtig, das nochmal daran zu erinnern,
diese Worte von Lebsiten und Rockern,
die aus den 1960er Jahren kommen, ich glaube,
sie sind wichtig, das sollen wir heutzutage nicht vergessen,
dass diese Unterscheidung zwischen einzelnen Amtsträgern,
einzelnen Parteien und dass dem politischen System heutzutage auch manchmal
verloren geht und leider kommt hier auch ein Beispiel,
ein schlechtes Beispiel
Aus einigen großen modernen westlichen Demokratien. Welche Typen der Parteiensysteme wir unterscheiden?
Bei der Klassifizierung der Parteiensysteme steht die Anzahl der Parteien,
der relevanten Parteien im Vordergrund. Also die Fragmentierung insbesondere.
Und damit werden wir uns gleich ausführlich beschäftigen. Andere relevante Faktoren,
die man berücksichtigen kann, das ist Segmentierung der Wählerschaft,
Schanzenverteilung einer Regierungsbeteiligung oder ideologischer Distanz zwischen den Parteien.
Dieser Klassifizierung der Parteien nach Anzahl der relevanten Parteien
wurde von Jean-Blondelen 1960er Jahren vorgeschlagen.
Der hat zwischen zwei Parteiensystemen unterschieden. Auf der einen Seite,
es ist hier als typisches Beispiel,
gelten die vereinten Staaten
War eigentlich beinahe lediglich zwei Parteien, vertreten werden auf der föderalen Ebene.
Eventuell gibt es auch manchmal die Independence, unabhängige Kandidaten und Kandidaten
, zweieinhalb Parteiensystemen dann. Zweieinhalb Parteiensystem als typisches Beispiel,
gerade die Bundesrepublik Deutschland zwischen 1961 und 1983,
mit zwei Volksparteien, CDU, CSU und SPD und FDP
dazwischen nach Zynglein an der Waage.
Mehr Parteiensysteme mit einer dominanten Partei, hier als Beispiel,
als Vorbild galt insbesondere Schweden,
insbesondere vor der Wahl 2018,
Mehrparteiensystem ohne dominante Partei
und hier als Vorbild
Und galt, insbesondere die Niederlande.
Welches Parteiensystem sich in einem jeweiligen Land etabliert,
ist in erster Linie oder hängt primär davon ab,
welches Wahlsystem in einem jeweiligen Land existiert.
Diesen Zusammenhang versucht auf eigentlich auch das sogenannte Divergiers-Gesetz zu beschreiben,
in dem wir uns gleich beschäftigen werden.
Zuerst aber, lasst uns wichtige Merkmale der Wahlsysteme identifizieren und
über zwei wichtigste Typen der Wahlsysteme sprechen.
Was sind wichtige Merkmale der Wahlsysteme? Das ist erstens
die Wahlkreiseinteilung. Da geht es um die Frage,
wie viele und wie große
Wahlkreise gibt es
Wie viele Abgeordnete werden vor Provalkreis gewählt? Zweitens, Wahlbewerbung,
Stimmabgabe. Gibt es Parteilisten oder individuelle Kandidaten oder beides?
Wie viele Stimmen darf ein Wähler, eine Wählerin abgeben?
Drittens, Stimmenverrechnung. Also nach welchem Verfahren werden die Stimmen
der Wählern und Wähler in Mandate im Sitz in Parlament übertragen,
sozusagen mit welchem Verfahren wird das verrechnet?
Und schließlich Wahl- und Meldepflicht, in einigen Ländern ist,
dass wenn obligatorisch wählenden anderen,
sie müssen sich die Wählerinnen und Wähler selbst darum zu bemühen,
auf die Liste der Wähler eingetragen zu werden.
Also das ist auch eine wichtige Unterscheidung, die welcher berücksichtigen müssen.
Grundsätzlich unterscheiden wir zwei große Familien der Wahlsysteme.
Zwei Haupttypen auf der einen Seite, die Mehrheitswahlsysteme,
die historisch älter sind und auf der anderen Seite die Verhältniswahlsysteme,
die historisch jüngeren Verhältniswahlsysteme.
Sie haben unterschiedliche Ziele. Sie haben unterschiedliche Stärken und Schwächen,
mit denen wir uns gleich in Detail befassen.
Auf der einen Seite statt Mehrheiten. Und auf der anderen Seite
möglichst realistische Abbildung der Parteien Gemess ihrer Währe an Wähler,
Anteile, Gemess ihrer Erwähleranteile an der Bevölkerung.
Das sind die zwei grundsätzlich wichtiger Ziele, die im Konflikt miteinander liegen.
Die von einem System bzw. von dem anderen System besser verwirklich
werden können. Ich habe versucht, hier in dieser Tabelle
die wichtigsten Aspekte der beiden Typen der Wahlsysteme zusammenzufassen.
In Mehrheitswahlsystemen haben wir meistens stabile Mehrheiten.
Und ein Parteienregierungen. Warum? Warum es dazu kommt,
werden wir
uns gleich darüber unterhalten
In der Verhältnis, im Falle von Verhältniswahlsystemen,
sind wiederum die Koalitionen meistens erforderlich. In Mannheitswahlsystemen gibt es,
und das ist ein großer Nachteil,
ein gigantischer Nachteil dieser Wahlsysteme,
gibt es oft deutlich Abweichung zwischen deinen Präferenzen der Wählern und
Wähler oder Verteilung dieser Präferenzen in der ganzen Gesellschaft und der Zusammensetzung des Parlaments.
Im Falle von den Verhältniswahlsystemen haben wir wiederum mit einer realistischen
Abbildung der Präferenzen der Wellen und Wähler zu tun.
Möglichst realistisch und es gibt auch Einschränkungen,
aber das ist sozusagen etwas,
was hier deutlich besser verwirklicht werden kann
Im Falle von Mehrheitswahlsystemen, und das ist ein großer Vorteil
wiederum, haben wir mit einer einwahlen Stimmenverrechnung zu tun.
Im einfachsten Fall, im Falle von First passte Postsystem,
also ein System der einfachen Mehrheit, gewinnt derjenige Kandidat,
derjenige Kandidaten, der oder die,
die meisten Stimmen in den Waldgleis bekommt.
Das ist am einfachsten. Im Falle von Verhältniswahlsystemen haben wir
meistens mit komplexen, mathematisch aufwendigen Stimmenverrechnungen zu tun,
die aufkomplexer,
mathematischer Formel basiert
Einheitswahlsysteme funktionieren meistens im Zusammenhang mit Ein-Personen-Wahlkreisen,
während dem Fall von Verhältniswahlsystemen sind mehr Personenwahlkreise erforderlich.
Andernfalls ist es praktisch unmöglich, realistisch, die Präferenzen der Gesellschaft abzubilden.
In Mehrheitswahlsystemen sind auf der anderen Seite Einzelkandidatoren möglich,
also auch Bewerberinnen und Bewerber, nicht zu Parteien gehören,
könnten theoretisch eine Chance haben, gewählt zu werden.
Das sehen wir auch in den verdeinten Staaten,
wo im amerikanischen Senat heutzutage auch zwei offiziell unabhängiger sind nach Torem sitzen, die keiner Partei angehören.
Im Falle von Verhältniswahlsystemen Das sind die Parteilisten, meistens erforderlich. Ich war ein Einzelkandidat,
Einzelkandidaten, nicht genug Stimmen, innerhalb eines Landes bekommen kann,
um einzelnen Sitz zu bekommen, was wiederum auch oft mit anderen Einschränkungen,
also mit anderen Aspekten, dieses Wahlsystem zu tun haben,
zum Beispiel mit Sperrkelausen.
Verzerrung, das Zusammensetzung des Parlamentes, im Falle von Mehrheitswahlsystem,
das ist der größte Nachteil, wie gesagt,
und ich wollte hier als Beispiel ein besonders historisch relevantes Beispiel nennen.
Das ist etwas, was man nicht unterschätzen soll
Manchmal hat dieser Diskrepanz sehr weitreichende Konsequenzen. Und wir können
ja als Beispiel die südafrikanische Parlamentsfall von 1998 erwähnen.
Bei dieser Wahl hat die rechte nationale Partei mit den Verbündeten 42 Prozent der Stimmen bekommen.
Und diese 42 Prozent der Stimmen hat dazu geführt,
dass die Partei 52 Prozent der Sitze im Parlament sichern konnte.
Die Oppositionspartei, oder die Partei,
die später zur Oppositionspartei geworden ist, die Vereinigte Partei,
hat im Bündnis mit Laborpart insgesamt 52 Prozent der Stimmen bekommen,
aber nur 46 Sitze im Parlament sichern konnten,
konnte.
Was hat damit zu tun
Dass in vielen Ländern mit Mehrheitswahlsystemen, mit Einzelwahlkreisen,
ländliche Gebiete bevorzugt sind, während die städtischen Gebiete bedachter eigentlich sind.
Das hatte selbstverständlich weitreichende politische Konsequenzen. Das hat dazu geführt,
dass die nationale Partei, das rassistische System der Rassentrennung,
Apartheid eingeführt hat und 46 Jahre lang an der Macht geblieben ist.
Auch dadurch, dass es formale Regeln verwählen modifiziert hat,
dass es dadurch, dass sie eigentlich systematisch in bestimmter Gruppen der Bevölkerung,
die sowieso auch von 1948 bei Nacht eigentlich waren,
komplett aus dem politischen Wettbewerb ausgeschlossen hat.
Und Somit konnte dieser Partei für Jahrzehnte über Macht, ihre Macht,
politische Macht in Südafrika sichern, auch wenn es kompetitive Wahlen gab.
Auch wenn es orethisch eventuell eine Chance gab,
wer die Oppositionsparteien an die Macht zu kommen,
die ist praktisch, das ist praktisch unmöglich gewesen.
Also das Mehrheitswahlsystem kann auf jeden Fall diese Verzerrung,
die wir im Falle der Mehrheitswahlsysteme in Kauf nehmen kann, weitreichende Konsequenzen haben.
Und weil politischer Folgen wichtiger politische Folgen haben.
Also grundsätzlich auch die Wald des amerikanischen Präsidenten erfolgt,
mehr oder weniger im Falle eines Mehrheitswahlsystems,
wo eigentlich in einzelnen Bundesstaaten die Stimmen mit zwei Ausnahmen Einheit,
die ich für einen Kandidaten oder eine Kandidaten abgegeben werden.
Und da ist es auch schon im 21. Jahrhundert eine zweimal dazu gekommen,
dass ein Kandidat mit weniger Stimmen sich durchsetzen konnte und zum Präsidenten gewählt wurde.
Das ist im Jahre 2000 gewesen,
im Falle von George W. Bush und im Jahre 2016
im Falle von Donald Trump
Und schließlich das Duverschersgesetz versucht, diesen Zusammenhang zwischen
Wahlsystem- und Parteiensystem zusammenzufassen. Dass du Verschersgesetz genannt,
nachdem Duverschers französischen Politikwissenschaftler, stellt fest,
dass die Mehrheitswahlsysteme zu zwei Parteiensystemen oder Mehrheitswahlsysteme zu zwei Parteiensystemen neigen,
Verhältniswahlsystemen zu Mehrparteiensystemen, wenn die Mehrparteiensysteme mit zweiten Wahlgang,
Anreize für Entstehung der Wahlbündnisse zwischen den Parteien setzen,
insbesondere für den zweiten Wahlgang.
Also wir sehen, dass Duverscher aus Frankreich kam,
weil das ist genau das,
was das Wahlsystem,
das in Frankreich existiert
Also im Falle von Mehrheitswahlsystemen werden grosse Parteien bevorzugt.
Kleinere werden bestraft. Sie müssen sich zusammenschließen oder werden marginalisiert.
Und das ist genau in den 1920er Jahren mit der liberalen Partei in Großbritannien passiert.
Heutzutage die Nachfolgerpartei von britischen Liberalen, Deliberal Democrats.
Es ist eigentlich eine marginalisierte Partei,
obwohl sie eine marginale Partei mit einem sehr,
sehr kleinen Sitzanteil im britischen Parlament,
obwohl sie teilweise in den letzten 20 Jahren durchaus sogar um 20 Prozent der Wählerstimmen bekommen hat.
Bei einzelnen Wahlen, in Rahmen des Mehrheitswahlsystems ist es sehr,
sehr schwierig für eine Drittpartei,
sich dort durchzusetzen
Also es gibt hier, dieses System gibt starke Anreize für Parteien, die gemeinsame Position vertreten.
Die gemeinsames Anliegen haben, sich zusammenzuschließen. Also es führt zur Polarisierung des politischen Systems. Und wir können jetzt manche Beispiele von solcher erfolgreichen strategischen Entscheidungen,
in folgenden Zusammenschlüssen zusammenschließen,
von Parteien nennen und hier ein Ein Beispiel aus dem Jahre 2019,
das ist das Beispiel der polnischen Senatswahlen,
also die beiden Wahlen zum zweiten Haus des bolnischen Parlaments,
haben nicht alle demokratische Oppositionsparteien,
die gegen die Regierung von Herrn Kaczynski und seiner Parteirecht und Gerechtigkeit sind,
zusammengeschlossen, unabhängig von ihrer politischen Aussichtung, das sind die linken Parteien,
die liberalen und die ein konservativer landwirtschaftlicher Partei,
die landwirtschaftliche Interessen vertritt, sie haben sich zusammengeschlossen,
sie haben strategisch sich entschieden, welche Kandidat, welche Kandidaten,
welchem Wahlkreis kandidiert und das hat im Rahmen des Mehrheitswahlsystems,
das im Falle von Bonschen-Senatswahlen benutzt wird, geholfen hat,
dazu geführt, Dass die Opposition einen Sitz Mehrheit im polnischen Senat hat,
während bei Verhältniswahlsystemen Mitstimmen Verrechnungsverfahren nach Dont,
im Falle von Wahlen zu polnischen Unterhaus,
zu einem polnischen Same,
da hat sich die Partei bis von Herrn Kaczynski durchgesetzt.
Also das ist sehr interessante Situation. Wir sehen am Beispiel eines Staates,
wie unterschiedlich unterschiedlicher Konsequenzen, wie unterschiedliche Wahlergebnisse,
unterschiedlicher Wahlsysteme, die im Rahmen eines Staates existieren,
produzieren können
Bei Verhältniswaltsystemen haben auch kleinere Parteien meistens eine Chance,
ins Parlament gewählt zu werden,
insbesondere dann, wenn die Wahlkreise relativ groß sind,
wie das in extremem Fall in Niederlanden,
in der Slowakei oder in Israel ist, das sind die Länder,
wo ein Wahlkreis eigentlich das ganze Land umfasst.
Also da haben auch ganz kleine Parteien eine Chance, im Parlament vertreten zu werden.
Im Falle von Mehrheitswahlsystemen mit zwei Wahlgängen können am ersten Wahlgang
mehrere kleinere Parteien teilnehmen und im zweiten Wahlgang schließen sie sich zu Bündnissen zusammen.
Und das ist Etwas, was wir in Frankreich immer mehrere Jahre beobachtet haben,
mindestens bis zum Aufstieg der Bewegung von Macron.
Da gab es diese zwei große Wahlbündnisse,
ein Waldbündnis rund um konservativer oder golistische Parteien,
UNP und jetzt sind das Lehrrepublikant auf der rechten Seite und linker Parteien
haben sich rund um Partissozialist,
um sozialistische Partei zusammengeschlossen zu einem Wahlbündnis.
Jetzt durch Aufstieg der Partei vom Macron durch Erstarrten von Frontnational
von Marine Le Pen kommt dieses System zu wackeln.
Also es ist spannend, die Situation in Frankreich
zu beobachten
Wie sich das weiterentwickeln wird, ob dieser Prognose,
die von Duvergieres-Gesetz, damals in den 50er,
60er Jahren formuliert wurden, weiterhin halten wird,
ob das jetzt die letzten Wahlen einfach eine Ausnahme war,
oder gilt diese Prognose jetzt heutzutage nicht mehr.
Beispiele der Mehrheitswahlsystem, ich habe schon ein Beispiel genannt,
also im einfachsten Fall, einfachste Form des Mehrheitswahlsystems,
das System der einfachen Mehrheit, also first bust the post,
das ist das System,
das im Falle von amerikanischen Kongresswahlen benutzt wird,
da wird in Großbritannien bei Parlamentswahlen benutzt und auch bei
der Abgabe der Erststimme in Deutschland
Da haben wir auch ein System der absoluten Mehrheit.
Das ist das System, das meistens mit zwei Wahlgängen funktioniert.
Und das ist das System, mit dem wir in Frankreich zu tun haben.
Da gibt es zwei Wahlgänge im ersten Wahlgang,
ist absolute Mehrheit davor, dass ich wenn nicht,
dann dürfen die Aussichtsleisten bewerben und bewerbe aus dem ersten Wahlgang
auch an der Stichwahlteil nennen.
Dann haben wir Insta Dranov, Wählern und Wähler
erstellen eine Rangordnung der Kandidaten und Kandidaten.
Das ist das Wahlsystem, das beiden Wahlen zum Australischen Abgeordnetenhaus
benutzt wird
Die Verhältniswahlsysteme, das ist auch eine sehr,
sehr breite, sehr komplexe Familie, grundsätzlich,
es wird zwei Gruppen der Verhältniswahlsysteme unterschieden, Wahlsysteme,
Verhältniswahlsysteme mit geschlossenen Listen, Unverhältniswahlsysteme mit offenen Listen, oder Präferenzstimmen.
Im Falle von Systemen mit geschlossenen Listen gibt es keine Möglichkeit,
jetzt die Rangordnung zu ändern, die die Parteien vorgeschlagen haben.
Das ist das System, das zum Beispiel bei der Europawahl in Deutschland
benutzt wird oder so im Rahmen dieses Systems oder dieses System
wird für die Zweitstimme bei der Bundestagswahl verwendet.
Verhältniswahlsysteme mit offenen Listen wiederum können in nochmal weiterer Typen unterteilt werden,
Openlist, also reine offene Liste und Flexiblelist, Openness,
das ist eine Situation, wo Wählerinnen und Wähler dazu verpflichtet sind,
Präferenzstimmen abzugeben, für konkrete Kandidaten, Kandidaten.
Also sie müssen innerhalb der Liste einer Partei angeben,
welcher Person sie wählen. Und das ist das System,
das in Bayern, in Polen, in Finnland,
also in Beinen bei der Landtagswahl in Bayern,
bei der Parlamentswahl, also das Same-Wallen in Polen benutzt,
für beide Parlamentswahlen in Finnland und im Falle von Hamburgischer Bürgerschaftsfall Für die Wahlkreisstimme benutzt wird.
Flexible List ist eine Alternative zu dieser reinen offenen Liste.
Das ist eine Situation, wo Wäldern und Wähler eine Möglichkeit haben,
entweder die gesamte Liste zu unterstützen,
dann unterstützen sie sozusagen implizit dere Reihenfolge,
die von Parteien vorgeschlagen wurde.
Oder sie können einfach Präferenz stimmen für die Kandidaten,
Kandidaten innerhalb der Liste abgeben.
Und dann gibt es oft
auch eine weitere Sperrklausel
Also ein Mindestanteil der Stimmen muss von Kandidaten erreicht werden,
sodass dieser Präferenzstimmen innerhalb der Liste berücksichtigt werden.
Und das ist das Wahlsystem,
das wir in der tschechischen Republik und in der Slowakei haben,
wie auch in Belgien, bei der Bürgerschaftswahl in Bremen und
dieses System wird auch für die Landesstimme in Hamburg benutzt.
Schließlich haben wir neben den reinen Mehrheits- und Wahlsystemen auch die
Mischformen und hier das bekannteste, die bekannteste Mischform ist,
das personalisierte Verhältniswahlsystem, das wir aus Deutschland kennen.
Bei der Bundestagswahl wird dieses personalisierte Verhältniswahlsystem benutzt, Worin besteht dieses System?
Was sind die wichtigsten Merkmale? Jeder wähle hat zwei Stimmen.
Die Erststimme wird für individuelle, individuelle Kandidaten und Kandidaten abgegeben.
In ein paar ein paar sollen Wahlkreisen. Also der Kandidat
oder die Kandidaten mit dem höchsten Stimmenanteil wird gewillt.
Das ist praktisch. FBTP, First Buster Post.
Zweitstimme, das ist eine Listenstimme für eine Parteiliste.
Es dürfen keine Präferenzstimmen innerhalb der Liste vergeben werden.
Es gilt die von einer Partei bestimmte Reihenfolge der Kandidaten
Wobei, ja, als ob es der Priorität gilt,
auch im Rahmen dieses personalisierten Verhältniswahlsystems,
dass die Präferenzen der Wellen und Welle möglichst realistisch im Bundestag abgebildet werden.
Und aus diesem Grund haben wir auch die sogenannten Ausgleichsmandate neben den Überhangsmandaten,
die sich aus dieser Logik dieses Systems ergeben,
haben wir Ausgleichsmandate, die dafür sorgen sollen,
dass die Stimmenanteile oder vertagende Präferenzen innerhalb der Gesellschaft so weit wie möglich realistisch auch im Bundestag abgebildet wird.
Im Falle von Verhältniswahlsystemen Wie gesagt, haben wir mit komplexen
Sitzzuteilungsverfahren zu tun. Also es ist nicht einfach so,
dass man wie im Fall von Mehrheitswahlsystemen sagt,
die Person X oder Y hat die Wahl in einem jeweiligen Wahlkreis gewonnen,
wird aus dem Wahlkreis gewählt.
Hier haben wir mehrere Kandidaten, Kandidaten, Wahlkreis,
wir haben eine ganze Liste der Kandidaten und Kandidaten und es wird noch komplizierter,
wenn Präferenzstimmen innerhalb der Liste abgegeben werden können.
Wie sollen wir also entscheiden, wer am Ende in
das Parlament einzieht? Also da werden unterschiedliche mathematische Verfahren benutzt
Am häufigsten werden die Verwandten nach Herrn Niemeyer verwendet. Dieses Verfahren,
bevor zu kleineren Parteien, das Verfahren nach Sanula Güt,
also das Verfahren, bezeichnet auch als Sanula Güt Sheppers,
das im Falle der Deutschen Bund das DAX-Fall gegenwärtig benutzt wird und das Verfahren nach Dont.
Während dieses Verfahren, also das Verfahren nach Herrn Niemeyer,
bei diesem Verfahren wird es angenommen,
dass da kleinere Parteien bevorzugt werden,
das Verfahren nach Sanula Güt, es wird gesagt,
dass entweder mittlere Parteien bevorzugt werden oder,
das ist relativ neutral,
was die Größe der Parteien angeht,
haben wir im Falle des Verfahrens nach Dont
eine Bestrafung für gleich eine Debatteien
Also dieses Verfahren bei Fortdruck systematisch größere Parteien. Aus diesem Grund,
glaube ich, da kann man die Frage formulieren,
inwieweit man im Falle von Verhältniswahlsystemen mit SIT-Zuteilungsverfahren nach Dont noch tatsächlich über ein Verhältniswahlsystem sprechen kann,
weil wir hier sehr ganz bewusste Verzerrung zugunst der größeren Parteien haben.
Und das kann auch weitreichende Konsequenzen haben,
wie wir das in einigen politischen Systemen sehen. Zum Beispiel,
das ist jetzt bei der polnischen Parlamentswahl im Jahre 2015 passiert,
dass eigentlich eine Partei mit 38 Prozent der Stimmen die absolute Mehrheit im Parlament bekommen konnte.
Erstens wegen der Sperrklausel, aber zweitens aufgrund in der Art und Weise,
wie das Verfahren nach dort funktioniert und das systematische größere Parteien bevorzufähren.
Schließlich möchte ich am Ende noch mal kurz über die wichtigste Verfahren der oder wichtigste Ansätze der Wahlforschung sprechen,
weil wir haben uns über Wahlen, Parlamente, Parteien,
die über Demokratie unterhalten, aber als sozusagen bestimmte Objekte als Gegenstände,
aber sie sind für uns Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler sind Objekte,
mit denen wir uns als wissenschaftliche Objekte,
als Objekte unter der Forschung beschäftigen.
Also was sind die wichtigsten Ansätze, mit denen wir
dieser politischer Phänomene analysieren
Der mikrosoziologische Ansatz, die sogenannte Columbia-Schule. Dieser Columbia-Schule betont
insbesondere die Bedeutung der Soziodemografischen Merkmale der Bedeutung der sozialen Struktur.
Soziopsychologischer Ansatz oder sozialpsychologischer Ansatz, die sogenannte Mischigan-Schule,
die konzentriert sich auf drei wichtigste Variablen.
Parteiidentifikation, Einstellung zu Kandidatinnen, Kandidaten,
Einstellung zu Sachfragen, also zu sogenannten Issues.
Also im Falle von diesem sozialpsychologischen Ansatz stehen die Einstellungen der
Kandidaten und Kandidaten. Diese zwei Ansätze, mikrosoziologische und sozialpsychologischer
Ansatz, Plägen sehr stark bis heute
Weltweit die embirische Wahlforschung und spiegeln sich auch in den großen nationalen Wahlstudien in einzelnen Ländern wieder. Wir haben dann auch den sogenannten Russian-al-Choice-Ansatz,
der auf Arbeiten von Anton Dosen danken Black zurückgeht,
wo eigentlich das Individuum als rationale,
als rationales Individuum betrachtet wird, der Mensch, der Wähler,
trifft eine rationale Entscheidung und da arbeiten wir oft auch mit den räumlichen Modellen,
wo wir sagen, dass das Individuum diejenige Parteiwelt,
die am besten sozusagen ihrer Präferenz,
seine Präferenzen entspricht,
wo eigentlich dieser nähe ideologische Nähe zu einer jeweiligen Partei am kürzesten ist und diese Partei wird befordert,
weil auf dieser Weise die Interessen des Individuums am besten verwirklicht werden können.
Wir haben jetzt von den Mikroansätzen noch dieteroritische Retrospektive in Wählerns,
die teilweise sich ausrushen und toys entwickelt hat.
Also bei dieser Theorie geht es darum, dass die Bürgerinnen und Bürger
als rationale Menschen insbesondere die Politik bewerten, die in Vergangenheit liegt.
Also bei der Wahl treffen sie eine Entscheidung oder sie geben,
sie machen eine Bewertung der Politik der Regierung,
die in der vergangenen Legislaturperiode umgesetzt wurde und sich fragen,
inwieweit dieser Politik jetzt günstig oder ungünstig für mich war.
Wenn ich jetzt mit dieser Politik zufrieden bin,
dann wähle ich für die Regierung, dann werde ich die Regierungsparteien.
Fände ich mit dieser Politik unzufrieden, wenn, dann wähle ich
die Opposition. Das sind die, alles die Mikroansätze,
führende Mikroansätze, die die Wahlforschung heutzutage dominieren.
Es gibt auch selbstverständlich eine Reihe von Makroansätzen,
die sich zum Beispiel auch mit Entstellung von Parteien befassen.
Wir haben einen Ansatz schon erwähnt,
die Burren Big Leaver Steary von Simon Martin Lipset und Steinrockern.
Wenn Sie mehr über diese Ansätze erfahren wollen,
dann lade ich sich herzlich zu meinen Kursen Wahlforschung,
Einführung in Wahlforschung und Aufbaukurs, Wahlforschung im Rahmen dieser Veranstaltungen,
bekommen Sie die Möglichkeit, mehr über diese Ansätze zu erfahren.
Sie bekommen die Möglichkeit, sich auch mit den wissenschaftlichen Arbeiten,
mit den wissenschaftlichen Texten und Datensätzen auseinanderzusetzen und somit auch diese
Ansätze besser verstehen in Praxis auch anwenden können.
Also ich nutze es dieser Gelegenheit,
als eine kleine Werbung für die Veranstaltung und ich hoffe,
dass diejenigen von ihnen,
die sich dafür interessieren,
diese meine Veranstaltungen besuchen werden
Lass uns kurz zusammenfassen, das,
womit wir uns im Rahmen dieser Vorlesung beschäftigt haben.
Wir haben über direkte und repräsentative Demokratie gesprochen,
wir haben festgestellt, dass moderner,
demokratische Staaten meistens repräsentative Demokratien oder dieser repräsentativ demokratische Elemente in den meisten Staaten sehr stark dominieren.
Auch in der Schweiz, in dem Staat,
wo direktdemokratische Elemente relativ prominent vertreten sind,
muss oder dominiert die repräsentative Demokratie.
Also auch die Schweiz ist grundsätzlich ein Start,
wo repräsentativ demokratische Elemente
die wichtigste Rolle spielen
Wir haben uns über Parteien unterhalten,
ihre Bemerkmale der Parteien und Ziele der Parteien.
Das kann man kurz mit diesen drei Begriffen zusammenfassen,
die, was Ziele der Parteien angeht, die von Strömen,
Garrisch, Strömen und Wolfgang Zielmühler eingeführt wurden.
Policy Sicking, Vote Sicking, Office Sicking.
Das sind die drei wichtigsten Ziele der Parteien als Organisation.
Wir haben auch darüber gesprochen, wie die Parteien sich über
die Zeit entwickelt haben und wie sie entstanden sind.
Es sind entlang der gesellschaftlichen Konfliktlinien entstanden, die relativ ständig,
das hat relativ stabil über die Zeit sind,
die von Lipset und Rockern
als Cleverges bezeichnet wurden
Wir haben versucht, die Parteien auch im politischen Raum zu positionieren.
Und ich habe Ihnen ein Beispiel einer empirischen Untersuchung dazu gezeigt.
Wenn wir jetzt über Gruppen der Parteien sprechen, dann müssen wir
uns auch über Parteiensysteme unterhalten. Und wir haben festgestellt,
dass es da einen Zusammenhang zwischen Parteien und Wahlsystemen gibt.
Dass Devallsysteme sehr starken Einfluss darauf haben,
welche Parteiensysteme sich in einem jeweiligen Land entwickeln.
Und schließlich, wir haben uns ganz kurz über Wahlforschung unterhalten,
über die wichtigsten Mikroansätze der Wahlforschung
Auf dem letzten Slide möchte ich Ihnen noch die Literatur empfehlen,
wo Sie ergänzende weitere Informationen finden können zu Themen,
mit denen wir uns heute beschäftigt haben.
Ich bedanke mich bei Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit.
Vielen Dank und tschüss