Jetzt wird es wieder weniger, unethisch. Wir haben die Ranking-Skalen als nächstes
vor uns und bei einer Ranking-Skala geht es darum zu sagen,
bring doch mal bestimmte Dinge in eine Rangfolge, also in ein Ranking.
Also die Einstellung gegenüber Objekten soll geprüft werden, dadurch,
dass ich sage, was ist dir am wichtigsten,
am zweitwichtigsten und am drittwichtigsten? Eine sehr berühmte Skala,
die sogenannte Materialismus, Postmaterialismus-Skala, stellt also folgende Frage,
ordnen Sie bitte die folgenden Werte nach der Wichtigkeit,
die diese Werte für Sie persönlich haben?
Ich merke gerade, ich hätte die Umfrage schneller starten müssen.
Diese Frage ist in der Umfrage drin und jetzt erzähle ich Ihnen gerade,
wie Sie antworten müssen, wenn Sie von sich ein bestimmtes Bild erzeugen wollen, aber ist egal. Also ordnen Sie bitte die folgenden Werte nach der Wichtigkeit,
die diese Werte für Sie persönlich haben, mitbestimmungsmöglichkeiten auf allen Ebenen,
eine möglichst geringe Inflation, mich selbst verwirklichen können,
sich vor kriminellen Handlungen sicher vor kriminellen Handlungen sein,
die sollen in eine Rangfolge gebracht werden,
das wäre dann das Ranking, also wenn ich jetzt sage,
Mir ist am wichtigsten, sicher vor kriminellen Handlungen zu sein,
dann wäre das mein Platz 1, Rangplatz 1, als zweitwichtigstes geringe Inflation,
Rangplatz 2 und die anderen beiden Sachen stehen dann auf 3 und 4. Um ganz kurz zu erläutern,
welche Idee dahinter steht, die Idee, die dahinter steht,
ist, dass Menschen materielle Interessen haben und dass sie darüber hinausgehende auf Persönlichkeitsentfaltung,
demokratische Teilhabe und so weitergehende Interessen haben und dahinter steckt die Idee,
dass je sicherer Menschen, da reden wir jetzt schon über Theorien und Zusammenhänge,
je sicherer die materiellen Verhältnisse einer Person sind,
desto eher hat sie ressourcenfrei, sich zu wünschen,
dass Mitbestimmung verwirklicht wird und dass sie sich selbst verwirklichen kann.
Je unsicherer eine Person in ihren materiellen Verhältnissen ist,
desto eher tendiert sie dazu, solche materiellen oder sicherheitsbezogenen Items zu nennen.
Die eine Gruppe werden dann die Postmaterialisten genannt. Also die,
die sagen, Selbstverwirklichung und Mitbestimmung, die anderen werden die Materialisten genannt.
Natürlich gibt es auch Mischtypen, weil ja auch jemand sagen könnte,
ich möchte mich selbst verwirklichen können,
aber dann möchte ich erst mal sicher vor kriminellen Handlungen sein.
Dann würde man sagen, das ist ein Postmaterialist mit
materialistischen Einschlägen und so weiter. Also das ist das,
was hier als theoretische Idee dahinter steckt,
aber was genutzt wird, ist eine Ranking-Skala,
weil einfach Punkte in eine Rangfolge gebracht werden.
Die nächste Skala, über die wir sprechen wollen,
ist die Rating-Skala. Ich habe die gleichen Punkte behalten.
Der Umgang damit wäre jetzt nur ein etwas anderer und ich vergleiche
die beiden Skalen dann auch noch gleich nochmal Expert miteinander.
Geben Sie für jeden der folgenden Werte an,
wie wichtig Ihnen dieser Wert persönlich ist,
urteilen Sie jeweils mit sehr wichtig, teils wichtig, teils unwichtig und unwichtig.
Und dann sind es wieder die Mitbestimmungsmöglichkeiten, die geringe Inflationen,
die Selbstverwirklichung und die kriminellen Handlungen.
Wenn Sie sich das beides jetzt mal so kurz anschauen,
ich soll die Dinge in eine Rangfolge bringen,
ich soll die Dinge einfach nur jedes für sich bewerten.
Was sind die Vorteile und die Nachteile, die in dem einen und in dem anderen Verfahren möglicherweise drinstecken? Ja,
möglich, möglich, möglich, möglich, möglich,
mög, mög, mög, mög, mög, mög,
mön, das ist, möglich, möglich, möglich, m.
Das war morgen, m, dann mög m, möglich,
so, o, minn, m, d, d,
dran, m, äh, m, m, d,
o m m mat, möglich, m, d,
m, d, bewä, m, m, m.
Das d, mög
Und wir sind hier an einer ähnlichen Stelle, wie wir eben auch schon waren.
Der eine Aspekt ist eben, Leute finden mitunter wirklich mehrere
Dinge sehr wichtig. Und wenn ich sie dann zwinge,
ein Ranking zu erstellen, dann sagen sie,
aber Selbstverwirklichung und Partizipationsmöglichkeiten sind mir beide gleich wichtig.
Wie soll ich das denn in dieser blöden Skala jetzt unterbringen?
Auf der anderen Seite kann eben genau das passieren. Jemand,
wenn es nichts kostet, sagt, ist mir alles wichtig.
Und dann weiß ich am Ende nicht. Eine Methode,
dass Rating so ein bisschen ein Stück Ranking zu drängeln,
ist, dass man zum Beispiel mit der Idee arbeitet,
zu sagen, okay, sie haben ein Budget von 100 Euro.
Hier sind fünf Punkte, verteilen sie doch bitte mal dieses Budget,
das sie haben von 100 Euro auf diese fünf Punkte nach der Wichtigkeit.
Und dann kann jemand sehr wohl sagen, okay,
ist mir alles gleichermaßen wichtig, aber es wird deutlicher,
dass im wirklichen Leben man meistens ja nicht die Dinge kostenlos alle maximieren kann,
sondern dass ein bisschen mehr hier, ein bisschen weniger dort bedeutet.
Aber das ist sozusagen die Idee der Skala. Und das,
was eben gesagt wurde, steht jetzt auch noch mal hier auf der Vergleichsfolie.
Mit Rankingskalen wird eine eindeutige Anordnung abgefragt.
Allerdings ist eine Aussage über die Größe der Unterschiede nicht möglich.
Mit Ratingskalen wird meist keine klare Unterscheidung zwischen den Alternativen möglich.
Dafür gewinnt man aber eher ein Gefühl für die Abstände zwischen den einzuschätzenden Elementen. Also wenn jemand sagt,
Partizipation ist am wichtigsten und Selbstverwirklichung am zweitwichtigsten,
dann kann es eben sein bei der Rankingskala,
eigentlich sind diese beiden Dinge der Personen gleich wichtig oder aber
Partizipation ist total wichtig und Selbstverwirklichung jung ist hier,
das sehe ich in der Skala
nicht mehr
Das sehe ich in der Rating-Skala,
aber in Rating-Skala habe ich dann eben den Nachteil,
dass ich nicht unbedingt die Leute dazu zwinge,
auch wirklich mal Prioritäten zu setzen.
Und das ist zumindest technisch das, was aus den Skalen
dann auch rauskommt. Okay. Nächstes,
auch das ist Ihnen vielleicht in Umfragen schon mal begegnet,
das sogenannte semantische Differenzial.
Beim semantischen Differenzial versucht man bezogen auf ein Bewertungsobjekt.
Also gerne natürlich Politikerinnen zum Beispiel
Wir haben demnächst Bürgerschaftswahl, unterschiedliche Parteien haben Spitzenkandidaten.
Die SPD hat sicherlich einen, die grünen werdende Spitzenkandidatin haben,
die CDU hat einen Spitzenkandidaten. Und dann würde man zum Beispiel sagen,
anstelle hier Frau Merkel einzusetzen,
gucken sich doch mal den Herrn Tschentscher an und gucken sich mal
den Herrn Weinberg an und gucken sich mal die Frau Fegebank an
und sagen sie jeweils in dieser Differenz zwischen sympathisch und unsympathisch.
Wo sortieren sie denn die einzelnen Personen ein? Und dann wird eben auf dieser Skala sympathisch,
trifft stark zu, trifft etwas zu, weder noch.
Und dann gehen wir rüber zu unsympathisch, trifft etwas Zutrifft, stark zu,
würde so eine Person oder was auch immer sie für ein Bewertungsobjekt haben,
das können ja im Zweifelsfall auch Autos sein, das können Parteiprogramme sein.
Das kann alles mögliche sein, haben sie also Dieses Spannungsfeld,
das durch die beiden Begriffe aufgemacht wird, sympathisch,
unsympathisch, führungsstark, führungsschwach, ehrlich, unehrlich, weiß,
was sie will, weiß nicht, was sie will.
Können sie diese Person einordnen und dann natürlich auch die Personen
oder die Untersuchungsobjekte sehr gut miteinander vergleichen,
weil sie hier mit einem sehr ähnlichen und dazu aber auch differenzierten Instrument abgefragt haben.
Sie fragen eben nicht nur,
wie toll finden sie Chencher auf einer Skala von einem 5 und wie toll finden sie Fegebank,
sondern sie haben ein differenzierteres Bild hinterher darüber,
warum die Leute jemanden toll finden oder woher vielleicht auch so der mittelmäßige Wert bei einer Person kommt.
Und das nennen wir semantisches Differenzial,
weil eben semantisch zwischen zwei Polen einer verbal bezeichneten Skala
unterschieden wird
Ich glaube, das ist die, genau,
das ist die letzte Skala, die ich Ihnen vorstelle,
dann wechseln wir rüber zu den Indizes, Thermometer-Skala,
also auch ein Instrument, das wir in Befragungen mitunter ganz gerne verwenden,
insbesondere dann, wenn wir glauben, hier ist es möglich,
relativ genaue Messwerte aus den Leuten rauszukitzeln und das funktioniert dann so,
dass man, wie in dem Beispiel sagt,
geben Sie mir bitte Ihre Sympathien für folgende Parteien an,
stellen Sie sich vor,
Sie hätten einen Thermometer von 0 bis 10 Grad oder manchmal sagt man auch von 0 bis 100 Grad,
auf dem Sie diese Einschätzung abtragen sollen,
geben Sie diese Wertung bitte für CDU,
SPD Bündnis 90 und die Linkspartei,
die Linke und dann sagt man eben, okay,
die eine Partei null,
also es friert fast die andere Partei 100,
weil ich für die brenne und weitere sind dann irgendwie in der Mitte.
Also eigentlich nicht groß aufregend, die Idee eines bestimmten Messverfahrens aus
der physikalischen Welt einfach in die soziale Welt übertragen. Boot,
damit sind wir mit den Skalen auch schon durch und wie ich am Anfang von den Skalen gesagt habe,
es ging, es kann gar nicht darum gehen,
ihnen jetzt einmal den Werkzeugkoffer der sozialwissenschaftlichen Skalen vollständig vorzustellen,
sondern es geht darum zu sagen, das sind so Dinge,
die uns dabei begegnen, das sind so Ideen,
die dahinter stecken.
Wir ordnen Objekte, wir bewerten Objekte auf unterschiedlichen Skalen.
Wir haben Skalen mit Kipppunkten und so weiter,
auf die Art und Weise können wir Menschen oder auch zum Teil nicht menschlichen Untersuchungsobjekten, Informationen entlassen.
Und wenn immer sie jetzt an den Punkt kommen,
wo sie so etwas wirklich brauchen,
dann werden sie vor dem Hintergrund dieser Ideen sagen, okay,
dann muss ich mal in der Welt der Skalen und wir sprechen beim Fragebogen noch darüber,
wo sie sowas dann auch gut finden können oder systematisch finden können.
Ich muss einfach mal in der Welt der Skalen gucken,
was es da so gibt. Aber sie haben eine Grundidee
davon, funktioniert oder die hatten sie vorher schon.
Alle Frage beantwortet haben, wir haben es ein kleines bisschen systematisiert.
Und damit würde ich jetzt zu den Indizes übergehen.
Und... Nee, doch, alles gut.
Ich habe eben gerade selber die Indikatoren und die Indizes
miteinander verwechselt und wollte mich ärgern über meine Folie,
aber ich muss mich gar nicht ärgern, weil alles stimmt.
Indizes Sind Indikatoren oder an der Stelle stimmt es vielleicht dann
doch nicht ganz. Indie-Käse sind Dinger, Indie-Cs sind Dinger,
die mindestens zwei Teilindikatoren mittels bestimmter Aggregationsregeln zu einer Zahl zusammenfassen,
die etwas komplexeres ausdrücken soll und die in der Regel eine oder mehrere Dimensionen abbilden.
Und so Beispiele für sowas sind, die vorhin schon genannten Hochschulrankings,
der vorhin schon genannte Human Development Index,
auf denen wir gleich nochmal zu sprechen kommen,
aber auch der Freedom House Index kann jemand mit dem Begriff
schon etwas anfangen
Freedom House, Andex ist eins von den vielverwendeten Maßen,
mit denen weltweit der Demokratiezustand in einem Land verglichen wird.
Kennt jemand, den Big Mac Index? Genau, man geht einfach davon aus,
dass der materielle Wert eines Big Mac, also der Kommilitone hat gesagt,
die Währungsstärken werden da miteinander verglichen. Man geht davon aus,
dass der materielle Wert eines Big Mac in allen Ländern gleich ist und deswegen denkt man,
dass man mit einem Vergleich des Preises,
den der Big Mac auf Island hat, in Deutschland hat und vielleicht,
weiß ich nicht, in Polen oder Tschechien hat,
dass man sozusagen den Wert der Währungen miteinander vergleichen kann.
Gerade wenn man zum Beispiel Island und Tschechien als Beispiel nimmt,
wird auch deutlich, warum dieser Index vielleicht nicht ganz so funktioniert,
weil die numerischen Werte der Währungen sich stark unterscheiden,
Island aber auch insgesamt ein viel teureres Land als Polen ist.
Aber das Problem kriegen wir dann insgesamt bei diesen Indizes und bei allen diesen Messungen,
dass sie nicht immer ganz genau das messen,
was wir eigentlich messen wollen,
womit wir wieder bei Fragen von Validität und so weiter werden.
Also ob der Big Mac Index wirklich valide,
währungsstärken vergleichen kann, das sei dahingestellt,
aber die Idee steckt dahinter
Der Begriff der Skalen taucht nochmal wieder auf, weil die Skalen und die Indizes
etwas gemeinsam haben, dass sie von den Indikatoren unterscheidet.
Beziehungsweise man könnte auch sagen, eine Skala besteht aus Einzelindikatoren,
das sind die einzelnen Fragen. Ein Index besteht aus einzelnen Indikatoren,
das sind eben die Dinge, die in den Index eingehen.
Warum verwenden wir in die Cs und Skalen und nicht die Indikatoren?
Dafür gibt es mehrere Gründe. Der erste Grund wäre zu sagen,
ein Einzelindikator deckt nur Teildefinitionen eines Begriffes ab.
Wenn ich den Begriff der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit habe,
dann reicht es nicht rauszukriegen,
ob jemand eine bestimmte Einstellung zu Menschen jüdischen Glaubens hat oder
ob jemand eine bestimmte Einstellung homosexuellen Menschen hat,
sondern wir müssen eben all diese Dinge abfragen,
weil bestimmte Dinge eben komplexer sind.
Deswegen deckt der Einzelindikator eben nur eine Teildefinition,
aber wir brauchen also mehr. Ein zweiter Punkt ist,
wir hatten, als wir über Wissenschaftstheorie und über Begriffe gesprochen hatten,
hatten wir gesagt, es gibt Begriffe mit direktem empirischen Bezug
und es gibt Begriffe mit indirektem empirischen Bezug.
Und weil wir Sozialwissenschaftler selbst indirekter empirischer Bezug immer noch für viel zu verständlich halten,
sagen wir dann, das sind latente Konstrukte.
Also das sind Dinge, die da, die sind da,
aber können sie nicht direkt sehen und in die Cs und Skalen sind eben auch eine Möglichkeit,
solche latenten Konstrukte, wie zum Beispiel Fremdenfeindlichkeit messbar zu machen.
Ein weiterer Punkt, Und da sind wir wieder bei der Frage,
kann man das Skalenniveau von etwas erhöhen? Ja,
am Ende doch, aber eben nicht innerhalb des einzelnen Indikators,
sondern indem ich Informationen zusammenfasse,
kann ich durchaus aus Ursprungsinformationen mit geringerem Skalenniveau Endinformationen mit höherem Skalenniveau machen.
Wir kommen da auch gleich nochmal auf ein ganz gutes Beispiel, wie das funktioniert.
Also wie ich zum Beispiel aus Ausgangsinformationen die Nominal skaliert ist,
am Ende zumindest intervallskalierte Informationen machen kann, vielleicht sogar ratioskalierte.
Das klingt nach dem, was ich letzte Woche gesagt habe,
jetzt ein bisschen wie der Griff in die Trickkiste,
aber wenn ich es ihnen nachher zeige,
werden sie sagen,
ach ja,
klingt ja wirklich
sehr plausibel
Die Verlässlichkeit und Genauigkeit der Messung wird durch Zusammenfassung erhöht.
Das zeige ich Ihnen gleich nochmal in einem Bild,
aber sag Sie ihnen erstmal verbal, was gemeint ist.
Jede einzelne Messung hat natürlich immer einen kleinen Nessfehler.
Aber ihnen allen ist wahrscheinlich die Idee auch schon mal begegnet,
dass Messfehler sich in der Regel wechselseitig eher ausgleichen als sich zu verstärken.
Das heißt, wenn ich das Gleiche mit leicht unterschiedlichen Messungen messe,
dann kann ich dadurch insofern die Genauigkeit erhöhen als die Messfehler,
die in den einzelnen Werten
drinne stecken
Ja, sich wechselseitig ausgleichen. Und ich habe versucht,
das einmal bildlich darzustellen, auch wenn ich mir nicht
so sicher bin, wie gut das immer funktioniert.
Ignorieren Sie das? Weil es an dem Beispiel wahrscheinlich
wirklich am längsten dauert zu erklären, was gemeint ist.
Aber wir haben ja also eins, zwei,
drei insgesamt sieben einzelne Messungen, die zu einem Indikator zusammengeführt werden.
Und die Idee bei dieser Darstellung ist jetzt,
alle diese Messungen haben sozusagen ihren tatsächlichen, ihren wahren Wert bei zehn.
Und wir sehen, dass die Messungen dieses wahren Wertes zehn,
aber doch in einer gewissen Breite, um den Messwert herum streuen,
weil das Thermometer oder was auch immer wir genutzt haben,
eben einen kleinen Messfehler hat.
Das ist ja das, was wir unterstellen.
Also es ist nicht 100 Prozent reliabel, unser Messinstrument,
sondern es ist nur, weiß ich nicht, 90 Prozent reliabel.
Und alle Messinstrumente haben eine ähnlich breite Streuung. Wenn ich
diese Grafik mir angucke, nur hier ist die Streuung insgesamt wesentlich weniger breit.
Das hier ist ein Index, der aus all den einzelnen Messungen hier zusammengefasst wurde.
Und was sie jetzt in der geringeren Streuung des Index sehen,
ist genau der Effekt, von dem ich eben gesprochen habe.
In der Regel gleichen sich die Messfehler, wechselseitig aus. Um an einem Beispiel kurz zu zeigen,
warum das so ist, wenn sie sich,
welche nehmen wir, wenn sie sich die zum Beispiel angucken,
dann stellen sie sich fest, dann stellen sie fest,
sehr viele Messfehler sind relativ dicht an dem Warenwert und nur wenige Messfehler sind relativ weit weg von dem Warenwert.
Und Messfehler sind eben sowohl positiv als auch negativ. Und wenn ich das zusammenpacke,
ein positiver Abweichung, eine negative Abweichung,
dann gleicht sich ein guter Teil von diesen Messfehlern,
beide Agregationen aus, sodass ich,
obwohl ich relativ ... ruhig ungenau in den Einzelnen Werten messe,
dann doch mit deutscht, steiger zu mint, so mint, messen. .
Und das. Und das ist, dass ich dess,
callen, d, messen, dass messen, messen,
messen, cs, messen, c, messen,
mäß, messen, ich habe ich, das messen,
Okay, nachdem kurz, grafisch gezeigt ist, warum das auch die Messgenauigkeit erhöht,
einmal ein Beispiel dafür, wie inhaltlich solche Indikatoren funktionieren am Beispiel des Human Development Index.
Der Human Development Index hat drei Dimensionen, langes, gesundes Leben, Bildungsniveau und angemessener Lebensstandard. Diese Dimension werden durch unterschiedliche Indikatoren abgebildet,
also in das lange gesunde Leben geht,
vor allem die durchschnittliche Lebenserwartung eines Menschen bei Geburt in einem bestimmten Land rein,
in das Bildungsniveau geht die Alphabetisierungsrate ein,
also wie können lesen und schreiben ab einem gewissen Niveau und noch ein zweiter Wert,
nämlich der Bevölkerungsanteil mit Tercera,
also universitärer Bildung und der angemessene Lebensstandard wird durch das Brutto-Sozialprodukt pro Kopf in PiPP-Dollars gemessen,
was sind PiPP-Dollars, das sind eigentlich so Big McDollars,
also PiPP steht für Purchasing Power Apparity, das heißt,
es wird sozusagen nicht der
Die Währungen werden nicht anhand dessen, anhand der Wechselkurse verglichen,
die sie in irgendeinem Tauschbüro kriegen, sondern es wird versucht,
die Kaufkraft der Währung zu ermitteln und dann werden quasi Warenkörbe miteinander verglichen,
um dann den Lebensstandard zu messen.
Also man sagt, der Entwicklungsstand einer Gesellschaft lässt sich erstens über
die Gesundheit der Menschen messen und die messen wir über langes und gesundes Leben.
Er lässt sich über das Bildungsniveau messen und über den Wohlstand oder den Lebensstandard.
Das sind die Indikatoren, die da eingehen. Und wenn
sie den Human Evelopment Index kennen, dann wissen sie,
am Ende ist das genau eine Zahl und meistens
steht Norwegen ganz oben auf der Skala
Und häufig stehen Staaten aus Afrika ganz unten auf der Skala.
Und diese eine Zahl muss dann ja irgendwie zustande kommen.
Und die kommt, um das hier nur kurz zu sagen,
die kommt dadurch zustande, dass die Einzelnen Indikatoren zunächst so transformiert werden,
dass sie eine gleiche Skalenbreite haben.
Also, dass die durchschnittliche Lebenserwartung und die Alphabetisierungsrate und der Bevölkerungsanteil und das Bruttosozialprodukt
alle irgendwie auf einer Skala von 0 bis 10 gemessen sind.
Und dann werden sie so zusammengefügt, dass am Ende die
drei Dimensionen mit gleichem Gewicht sozusagen in die Gesamtmessung eingehen.
Bei dem Bildungsniveau, wenn intern aggregiert wird,
dann zählt die Alphabetisierungsrate doppelt so viel wie die zerzehre Bildung.
Also die würde sozusagen zweimal gezählt werden und die zerzehre Bildung würde
nur einmal gezählt werden und dann haben wir am Ende den Human Development Index stehen und so sieht es dann aus,
wenn die UNO den zum Beispiel veröffentlicht im Jahr 2015,
Norwegen Hat auf einer Skala,
die dann insgesamt von 0 bis 1 gehen kann,
den Wert 0,944 und steht ganz oben gefolgt von Australien und der Schweiz.
Irgendwo Mittelfeld in Saudi-Arabien, China,
Nicaragua und Indien gewesen und die drei nach diesem Index
niedrigst entwickelten Länder sind Siara Leone,
Mosambik und nicht Mile,
sondern Mali
gewesen zu dem damaligen Zeitpunkt
Da könnte man jetzt sofort wieder eine lange Diskussion anschließen,
wie sinnvoll es ist, solche Messungen zu machen,
wie sehr solche Positionen, Ländern schaden oder nützen, die sie haben.
Das können wir im Rahmen der Vorlesung jetzt so nicht tun.
Da werden sie vielleicht aber auch in anderen Seminaren nochmal ausführlicher drüber sprechen.
Aber natürlich dieses Ganze quantifizieren und standardisieren, dieses ganze Messen,
mit dem wir uns angewöhnt haben über die letzten 200 Jahre,
die Gesellschaften um uns herum zu erfassen,
weil wir gesagt haben, die Gesellschaften sind komplex,
sie bestehen aus unheimlich vielen einzelnen Objekten.
Ich kann so eine Gesellschaft ja gar nicht so richtig sehen,
also klar kann ich mit dem Flugzeug über Deutschland fliegen,
aber sehe ich dann die Gesellschaft, nee,
auch nicht so richtig.
Also haben wir alle möglichen Instrumente entwickelt, um das,
was die vielen Elemente ausmacht, irgendwie zu quantifizieren, irgendwie zusammenzufassen.
Und wie vorhin schon gesagt, diese Zusammenfassung erzeugen natürlich
erstens Vereinfachungen. Sie erzeugen zweitens fast immer auch Zuschreibungen.
Also hier ganz arme Länder, irgendwie alles Mist,
wahrscheinlich auch Regierung korrupt und, und, und.
Im schlimmsten Falle vor dem Hintergrund der Skala von vorhin,
Leute faul. Und hier eben alles toll,
die Sonne scheint,
Leute fleißig und so
Beides steckt sozusagen oder das steckt auch in diesen Zahlen drin.
Gleichzeitig steckt natürlich aber auch wertvolle Informationen darüber drin,
wo wie was getan werden kann oder muss,
um Bildungsniveaus zu erhöhen, um Schulen zu verbessern,
um möglicherweise vernünftig internationale Entwicklungszusammenarbeit zu machen oder die da zu machen,
wo sie am dringendsten nötig ist.
Wichtig ist deshalb, glaube ich, vor allem,
wenn man mit all diesen Dingen arbeitet.
Und das trifft genauso natürlich auf meine Skala mit dem Führer vorhin zu,
dass man sich der Tatsache bewusst sind,
dass das immer nur Mittel und Wege sind,
eine empirische Realität in einen symbolischen Merkmalsraum zu übertragen,
weil wir den symbolischen Merkmalsraum mit unseren Köpfen häufig sehr viel besser erfassen können,
als diese ganze empirische Realität.
Aber der Merkmalsraum ist nicht die Realität, sondern der Merkmalsraum ist irgendwie eine Abbildung der Realität.
Und die Abbildung macht immer was mit dem, was sie abbildet.
Das heißt, wir können es nicht einfach nur so nehmen,
genauso wie wir auch ein Uni-Ranking eigentlich nicht einfach nur so nehmen können,
sondern wir müssen darüber nachdenken.
Leider haben wir in dem Kontext hier nicht viel mehr Zeit über genau dieses Problem zu sprechen,
aber ich wollte es zumindest gerade vor dem Hintergrund des Human Development Index einmal gesagt haben. Damit bin ich an dem Punkt, mit Ihnen auch mit den Indizes und den Indikatoren einmal durchzu sein. Und damit,
ähm, äh, äh, äh, äh,
äh, äh, ä, äh, ä,
ä, ä, ä, ä, ä,
ä, ä ä, ä ä, ä, ä ä,
ä ä ä, ä, ä ä, ä ä,
ä, ä ä, ä ä ä ä ä,
ä ä ä ä ä, ä ä,
ä ä ä, ä ä ä ä, ä,
ä ä ä ä, ä, ä ä ä,
ä ä ä, ä, ä ä ä,
ä ä ä ä ä ä ä ä. ä ä ä ä ä,
ä ä, ä ä ä ä ä ä ä ä ä,
ä ä, ä ä ä, ä, ä ä ä ä ä ä ä ä ä, ä ä ä ä ä ä ä ä ä, ä ä ä ä
m ä ä, ä ne, ä ä ä ä,
ä ä ä ä, ä, ä ä ä ä ä,
ä ä ä, ä ä ä ä,
ä ä, ä, ä ä ä ä ä ä,
ä, ä ä ä ä ä ä ä, ä,
ä ä ä ä ä ä, ä ä ä ä ä ä ä, ä ä ä ä ä
ä ä. ä ä ä ä ä, ä
m m ä, ä ä ä ä
ä ä ä ä ä ä Ich würde auch vier
gesagt haben, warum ich auch vier gesagt haben würde.
Ich schreibe das mal kurz an. Wie heißt das Ding?
Komfortgrad. Warum ich vier sagen würde, erkläre ich ihnen,
nachdem wir die nächste Frage angeschaut haben. Ein Auto braucht eine Lenkung,
braucht Bremsen, brauchen Tank, brauchen Motor,
brauchen Getriebe, braucht Räder, vielleicht auch noch zwei,
drei Dinge mehr, aber das sind schon relativ wichtige Sachen.
Die Lenkung ist da, Tank ist da und voll,
Motor ist da und funktioniert, Getriebe ist da und funktioniert,
Räder sind da und funktionieren, Bremsen sind kaputt.
Die Fahrtauglichkeit des Fahrzeuges könnte man beschreiben als 0,
1,
5 oder
Wie muss ich eigentlich Informationen aggregieren, wenn die Informationen
bestimmte Eigenschaften hat und ich etwas Bestimmtes damit ausdrücken möchte?
Und damit kommen wir sozusagen zu dieser Folie.
Beim ersten Mal haben sie die Merkmale einfach addiert.
Möchte jemand kurz sagen, warum er oder sie dachte,
addieren ist okay
Genau, wenn die Sitzheizung funktioniert, funktioniert die Sitzheizung,
ob das Autoradio geht oder nicht, ist erstmal völlig egal.
Das Funktionieren der Sitzheizung erhöht den Komfortgrad ein kleines bisschen.
Und wenn die Klimaanlage dann auch noch geht,
wird dann noch ein bisschen höher,
auch wenn immer noch Bluetooth irgendwie nicht funktioniert.
Das impliziert eigentlich schon fast die Antwort auf die andere Frage.
Warum haben Sie
beim Funktionszustand gesagt null
Also die Idee dahinter ist zu sagen, beim Komfortgrad,
jedes Merkmal, das dazukommt, erhöht den Komfortgrad,
aber ein Merkmal, das fehlt, sorgt nicht dafür,
dass das Auto überhaupt keinen Fahrkomfort hat,
nur wenn sie alle fehlen, dann würde ich sagen,
okay, ist wahrscheinlich eine ganz schön alte Kiste während,
weil der Fahrtauglichkeit, Fahrtauglichkeit definiert, als das Auto befindet sich in einem Zustand,
mit dem ich mich sicher auf die Straße begeben kann,
dann hätten sie, würden sie wahrscheinlich eher sagen,
okay, so definiert funktioniert es, würde man sagen,
all diese Dinge, die da sind,
brauche ich notwendig.
Ohne Lenkung kann ich mich nicht sicher über die Straße bewegen,
ohne Bremsen nicht. Okay, ohne Tank,
der voll ist, fährt das Auto sowieso nicht.
Also da ist es dann auch im engeren Sinne nicht fahrtauglich.
Es sei denn, sie sagen, man kann es ja auch schieben.
Ohne Motor, ohne Getriebe, ohne Räder. Das heißt,
was wir hier machen, ist nicht die Merkmale zu addieren,
sondern wir multiplizieren sie.
Also zumindest haben sie das implizit gemacht, wenn sie gesagt haben, null.
Und dann ist es völlig egal, wie oft da eine Eins steht,
sobald da eine einzelne Null dabei ist für das Multiplikationsverfahren dazu
Dass sie sagen, der Gesamtwert ist null. Und das ist
genau die Grundidee des Nachdenkens über die Zusammenfassung von Informationen,
die ich einmal hier rüberbringen wollte,
dass sie beim Aggregieren von Informationen eben darüber nachdenken müssen,
okay, mit Blick auf welches Ziel wird welche Art von Informationen zusammengefasst.
Sind die Einzelinformationen, führen die additiv zu mehr von der Qualität,
die mich interessiert oder führen sie substraktiv sozusagen zu weniger von der Qualität, die mich interessiert?
Oder ist es wie bei der Fahrtauglichkeit, definiert als ein Auto,
mit dem ich mich sicher im Straßenverkehr bewegen kann.
Oder sind sie so verbunden, wie die Merkmale der Fahrtauglichkeit?
Und dann kommen sie eben nicht additiv zusammen,
sondern sie kommen multiplikativ zusammen, weil das fehlen einzelner Merkmale,
das Gesamtkonzept in Frage stellt.
Und natürlich kann es insgesamt auch noch komplexer sein. Ich kann von mir aus jetzt die Gesamtqualität eines Autos bewerten wollen und würde dann sagen,
also ich habe zwei Einzelindizes,
Komfort- und Fahrtauglichkeit und ich habe einen Gesamtindex und dann habe ich eben einen Teilbereich,
in dem ich addiere in Teilbereiche,
in dem ich multipliziere und je nachdem,
wie ich diesen Gesamtindex jetzt konzeptionell definiere,
fahrtauglich oder solange ich das Auto schieben kann,
ist auch trotzdem noch okay.
Wäre dann eben noch mal die Frage, ob ich die jetzt
multibilikativ zusammenfüge oder ob ich die additiv zusammenfüge oder was ich damit mache. Also die einzelnen Informationen,
die wir haben, ist nicht einfach nur Einzelinformationen,
mit der ich irgendwie Handfeger nehme,
Müllschaufel und dann habe ich einen Haufen,
der dann meine Gesamtinformation ist, sondern ich muss mir wirklich überlegen,
welche Eigenschaften stecken dahinter,
was interessiert mich daran,
was ist mir daran wichtig und dann kann ich erst eine
sinnvolle Entscheidung treffen oder eine sinnvolle Antwort auf die Frage finden,
wie ich das Ganze zusammenfügen soll
Ich hatte vorhin schon kurz über den Freedom House Index gesprochen.
Hier ein bisschen mehr im Detail, da sind noch mehr Fragen dabei,
aber zum Freedom House Index gehören eine Reihe von Fragen,
die nicht Menschen gestellt werden,
sondern die man einfach mit Blick auf ein Land beantwortet.
Ist das Staats- oder Regierungsoberhaupt frei gewählt? Sind die Angehörigen
des Parlaments frei und fair gewählt? Ist die Wahlgesetzgebung fair
? Gibt es gleiche Möglichkeiten, den Wahlkampf zu betreiben?
Haben die von den Wählerinnen gewählten Abgeordneten wirklichen Einfluss auf die Politik?
Gibt es Organisations- und Vereinsfreiheit und so weiter? Beim Freedom
House Index wird Üblicherweise gesagt, wir führen das additiv zusammen,
weil jedes Einzelne dieser Merkmale dazu führt,
dass mehr Demokratie in dem Land ist, alles was fehlt,
führt dazu, dass weniger Demokratie in dem Land ist.
Es gibt aber auch Leute, die sagen,
also das ist die Art und Weise, wie es beim Freedom-House gemacht wird.
Es gibt aber auch Leute, die sagen, wenn ich über Demokratie reden will,
dann gibt es eine ganze Reihe von Dingen, die additiv zusammenkommen.
Aber es gibt ein Ding, wenn es eine Demokratie sein soll,
das ist sozusagen die Grundvoraussetzung dafür, dass es eine Demokratie ist,
will jemand kurz in den Saal rufen,
was die Grundvoraussetzung für Demokratie ist oder wo sie sagen würden,
wenn das nicht da ist,
dann kann es für mich keine Demokratie sein.
Ansonsten sage ich es ihnen natürlich,
Nee. Also, bitte? Ah, auch nicht? Ja. Ja,
ich hätte gesagt, dass freie Wahlen vorhanden sind,
aber das ist letzten Endes ja noch der etwas abstrakte Ausdruck.
Also der Kommission hat gesagt, die Staatsgewalt geht vom Volker aus.
Also zumindest ein Politikwissenschaftler würde in der Regel sagen,
also wenn es keine freien Wahlen gibt,
dann ist es keine Demokratie und alle anderen Dinge sind zum Teil Voraussetzungen dafür,
dass Wahlen vernünftig funktionieren können,
also Meinungs- und Pressefreiheit,
wenn es die nicht gibt,
sind die Wahlen in ihrer Wirkmöglichkeit
natürlich stark eingeschränkt
Menschenwürde ist eher etwas, wo man,
also was nichts mit dem Prinzip der Demokratie in dem Sinne
zu tun hat, sondern wo man sagen würde,
man braucht Demokratie, um dieses Ziel mit zu erreichen.
Also in dem Sinne könnte man auch sagen, kann es
alles addieren, aber die Wahlen musst du als Multiplikator verwenden.
Und wenn keine freien Wahlen da sind, dann ist es keine Demokratie,
egal wie. Aber das verweist einfach schon wieder darauf,
dass man hier im Zweifel intensiv nachdenken muss,
im Zweifel auch sehr unterschiedlicher Meinung darüber sein kann,
was die angemessene Methode ist.
Aber es ist ja gut, dann auch zu wissen,
dass man darüber streiten kann,
warum man darüber streiten kann und worüber man beim Streiten eventuell
auch nachdenken kann
Hier nochmal Beispiele, die eine kleine Zeitreihe darstellen sozusagen,
um zu sehen, nee, Moment, nein, ist Quatsch.
Die stellen keine Zeitreihe dar, nur Begarien stellt eine kleine Zeitreihe dar,
wo sie einfach nochmal sehen können, wie das Ganze passiert.
Also die acht Indikatoren von der Seite eben.
Belgien hat zum Messzeitpunkt 2001 alle Merkmale bestens erfüllt.
Kanada auch. Dementsprechend gelten sie als nach den Maßstäben
dieses Freedom-Haus-Index als vollwertige Demokratien mit dem Wert 8. Irak
hat gar nichts erfüllt und bei Bulgarien sieht man eben,
bei den Indikator dann auch peu à peu Entwicklung abgebildet werden kann.
89 Guide Bulgarien als komplette Nichtdemokratie. Und im Laufe der nächsten Jahre
kamen dann freie Wahlen und verbesserte Pressefreiheit und so weiter dazu,
bis Bulgarien dann nach der Maßgabe des Freedom-Haus-Index im Jahre 2001 auch als vollwertige Demokratie galt.
Aber das nur noch mal so als kurze Illustration.
Was machen die eigentlich mit ihren Zeilen
Ja, die Zeit haben wir noch. Und dann sind wir
auch für heute mit durch. Nur noch ein letzter Punkt
sozusagen aus einem praktisch sozialwissenschaftlichen Beispiel und nicht anhand von Autos,
was es bedeutet zu multiplizieren oder zu addieren.
Ein Kollege hat vor einiger Zeit gesagt, er möchte ein
Konzept messen, das hat er genannt, effektive Demokratie.
Also es soll einerseits gegeben sein, dass die demokratischen Instrumente da sind,
aber er möchte in besonderer Weise messen,
dass diese demokratischen Instrumente auch effektiv sind.
Also dass nicht zum Beispiel durch umfassende Korruption
das Wirken der demokratisch gewählten Gremien in Frage gestellt ist.
Deswegen hat er gesagt, ich nehme mir einerseits den Freedom
House Index, dafür steht das FH da oben
Und ich nehme mir andererseits den Transparency International Index,
um zu sagen, einmal demokratische Qualität. Einmal die Frage,
wie effektiv sind denn die Institutionen, die da demokratisch gewählt sind?
Und dann hat er zwei unterschiedliche Art und Weisen ausprobiert,
wie man das Ganze aggregieren kann, an denen man nochmal
recht schön sieht, was addieren und was Multiplizieren ausmacht.
Also das sind jetzt willkürliche Kombinationen,
da stehen auch keine Länder dahinter, sondern nur die Idee,
Freedom House kann von 0 bis 10 kodiert sein,
Transparency International kann von 0 bis 10 kodiert sein.
Angenommen, wir hätten ein Land,
das zwar super demokratisch aussieht,
aber auf dem Transparency Index auf der untersten Kategorie landet,
also bei einer
Dann kann ich entweder sagen, ich addiere die beiden,
dann komme ich auf einen Wert der effektiven Demokratie von zehn.
Oder ich kann sagen, ich multipliziere die beiden,
weil ein vollkorruptes Land überhaupt nichts davon hat, irgendwie demokratische Institutionen zu haben.
Also die sind auf alle Fälle nicht effektiv. Dann komme
ich hier auf den Wert null. Und dann sehen sie
jetzt hier, was in den Zwischenschritten alles so passiert.
Also wir haben hier einmal eine volle Demokratie mit ganz viel Korruption.
Die kommt auf den W10 beim Addien und auf null beim Multiplizieren.
Wir haben hier eine Demokratie, die ist so Mittel in
der Demokratie und sie ist Mittel bei der Korruption.
Die käme auf den gleichen Wert beim Additionsverfahren,
käme aber auf einen deutlich höheren Wert beim Multiplikationsverfahren und die restlichen Zahlen können sie sich angucken. Warum zeige ich Ihnen das,
um ihn einfach nochmal an einem Beispiel zu zeigen,
dass es weder von der Idee, die dahinter steckt,
zu addieren oder zu multiplizieren, noch von dem, was rauskommt,
egal ist, ob wir das eine oder das andere machen,
weil wir einfach dann auch sehr, sehr unterschiedliche Messwerte kriegen können,
selbst wenn es nicht ganz so einfach ist wie bei dem Auto vorhin.
Und die Message dieser Folie ist dementsprechend,
wenn sie also solche Einzelinformationen zusammensammeln oder was ja wahrscheinlich der erste Schritt sein wird,
wenn sie Texte lesen, in denen Leute für sie Informationen zusammengesammelt haben,
dann gucken sie doch mal genau hin,
ob die Art und Weise, wie die ihre Informationen aggregiert haben,
zu ihren Vorstellungen davon passt,
was die eigentlich messen wollen und ob sie denen nicht eigentlich mal eine Mail schreiben wollen und sagen,
Mädels, ihr müsst da nochmal genauer hingucken oder Jungs,
da haut was im Fundament eurer Aggregationsverfahren nicht hin.
Die Literatur steht jetzt endlich auch auf Olat,
nachdem ich zunächst gar nicht gemerkt hatte,
dass sie es in die neue Version nicht geschafft hat,
aber hier auch nochmal zum Überblick und ansonsten herzlichen Dank für
die Aufmerksamkeit und wir sehen uns nächste Woche wieder
Liebe Studierende, das war Messen Teil 2,
Teil 2 am 10.12.2020. Wenn es Fragen gibt, wenn es Kommentare gibt,
wir sehen uns am Donnerstag und natürlich gibt es meine Quizfragen.
Bis dahin wünsche ich Ihnen eine gute Zeit,
passen Sie auf sich auf