Ich hoffe, es schmerzt sie nicht allzu sehr,
dass sie an diesem Sonnendurchstrahlten Donnerstag in einem Hörsaal sitzen müssen,
wo ich dann auch noch die Seite,
von der die Sonne kommt, die Sonne aussperre,
weil die mir so stark ins Gesicht blendet,
dass ich dann sie gar nicht sehe,
was ich auch nicht so gut finde.
Also wir müssen sie jetzt zwei Stunden ausgesperrt lassen,
aber vielleicht haben sie ja danach noch
einen kleinen Moment Zeit,
Sonne zu sehen
Ja, liebe Studierende. Willkommen zurück bei Methoden der empirischen Sozialforschung. Ich hoffe,
Sie verzeihen mir die kleine Gemeinheit eben am Anfang des Videos
mit dem Ausschnitt aus dem Hörsaal im letzten Semester,
in dem uns die Sonne gestört hat.
Wenn das unsere wichtigste Sorge wäre im Moment,
dass wir die Sonne aussperren müssen, die in den Hörsaal scheint,
dann wären wir, glaube ich,
ein ganzes Stück weiter und vielleicht auch ein ganzes Ende glücklicher.
Leider ist es nicht so. Leider sitzen wir in diesem
Semester nicht im Hörsaal, sperren nicht die Sonne aus,
sondern sitzen zu Hause vor den Bildschirmen,
sperren die Sonne vielleicht auch manchmal aus,
wenn sie zu sehr auf den Bildschirm scheinen.
Heute muss ich keine Sonne aussperren. Das ist ziemlich trüb und grau,
aber wir haben November, also was wollen wir erwarten.
Genug der Vorrede. Wir sind zurück bei Methoden der empirischen Sozollforschung, Sozialforschung.
Wir sind beim Thema Messen zum zweiten Mal. Das ist die Sitzung,
das ist das Thema für den 10.12. und ich wünsche Ihnen
jetzt wieder viel Spaß bei der Vorlesung, wie beim letzten Mal auch,
habe ich das ungefähr in der Mitte geteilt.
Also dieser Block ist etwa 30 Minuten lang,
dann kommt das bekannte Pausenzeichen,
dann bitte ich sie zu wechseln auf den zweiten Teil,
der dann ebenfalls nochmal etwa 30 Minuten dauert.
In dem Sinne, also jetzt viel Spaß bei der Vorlesung
und wir sehen uns dann am Donnerstag wieder in unserer
gemeinsamen Runde
Und damit sind wir dann wieder beim Thema Messen.
Und wir hatten letzte Woche gleich gesagt,
dass unsere Messeinstrumente eben nicht so aussehen, sondern eher so.
Und ich gehe mit Ihnen einmal ganz kurz durch die Zusammenfassungsfolien aus der letzten Woche,
damit wir dann zum neuen Thema übergehen können.
Also wir hatten letzte Woche über Kern- und Hilfstheorie gesprochen,
über Messen als Abbildung, über Skalniveaus und über Qualitätskriterien,
bei den Kern- und Hilfstheorien hatten wir gesagt,
letzten Endes, wenn wir über Messen sprechen,
reden wir darüber, dass wir irgendetwas Theoretisches Begriffe haben,
über die wir etwas aus der empirischen Welt erfahren wollen.
Das heißt, es geht letzten Endes beim Messen immer darum,
eine theoretische Ebene auf der einen Seite und eine Beobachtungsebene auf der anderen Seite zusammenzubringen.
Dazu brauchen wir Korrespondenzregeln, weil diese Korrespondenzregeln uns erzählen,
wie etwas Bestimmtes, Beobachtetes denn jetzt in den Symbolraum übertragen wird.
Dabei helfen uns zum Teil Hilfstheorien, die uns erklären,
wie unsere Messinstrumente funktionieren und wir haben nichtsdestotrotz,
obwohl wir diese Hilfstheorien haben und obwohl wir viel darüber nachdenken können,
insofern immer ein Korrespondenzproblem als meistens nicht letztendlich geklärt werden kann oder letztendlich sichergestellt werden kann,
dass das, was wir messen und wie wir es messen,
auch wirklich zu unseren Begriffen passt.
Deswegen müssen wir darüber gründlich nachdenken,
aber wir können nie letztgültig ganz sicher sein,
dass wir wirklich das Ziel erreicht haben.
Deswegen beobachten wir zum Teil ja auch mit unterschiedlichen Verfahren,
um sozusagen aus diesen unterschiedlichen Verfahren
dann rauszukriegen
Was passiert? Das Korrespondenzproblem steht in ganz engem Zusammenhang mit dem Begriff der Validität,
über den wir nächste Woche ja gesprochen hatten und der auch gleich nochmal auftaucht.
Das ist im Prinzip genau das. Wir müssen uns um Validität Sorgen machen,
weil wir dieses Korrespondenzproblem haben, weil wir nicht immer ohne weiteres wissen,
dass das Messinstrument tatsächlich das misst, was es messen soll.
Wir haben als nächstes über Skalniveaus gesprochen, haben gesagt,
Skalniveaus oder Messniveaus sind abhängig von den Eigenschaften der Objekte.
Ich habe Ihnen erzählt, wie unterschiedliche Skalniveaus unterschiedliche mathematische Operationen erlauben,
was man mit welchem Skalenniveau machen darf und was man nicht machen darf.
Und abschließend habe ich dann noch gesagt,
dass es jederzeit möglich ist, das Skalenniveau zu verringern,
weil das eigentlich immer nur heißt, Informationen wegzuschmeißen, die man schon hat.
Dass es aber nicht möglich ist, das Skalenniveau zu erhöhen,
es sei denn, man geht eben über ganz andere Variablen.
Warum man Informationen wegschmeißen soll, wenn man sie hat,
das steht auf einem anderen Blatt,
manchmal erfordert das die Statistik zum Beispiel,
aber hier ist einfach nur die Information wichtig, verringern geht,
ob man das plausibel findet, sei dahingestellt, erhöhen geht nicht.
Gute Kriterien, Der wichtigste Satz ist im Prinzip alles,
was wir messen sollen, intersubjektiv nachvollziehbar sein.
Und es soll sinnvolle Aussagen ermöglichen. Mit der intersubjektiven Nachvollziehbarkeit meinen wir jemand anderes,
dem wir erzählen, was wir gemacht haben,
wäre mit den gleichen Prozeduren in der Lage zu ähnlichen Messergebnissen zu kommen.
Und die Prozeduren sollen so erklärt sein, dass jemand anderes sie auch verstehen kann.
Denn darum geht es ja in der Wissenschaft. Nicht,
dass ich mir irgendwas ausdenke und alle anderen müssen wir es dann glauben,
sondern alles, was ich mir ausgedacht habe,
will und soll ich in einer Art und Weise belegen,
dass andere es nachvollziehen können.
Ob die es dann tun oder ob sie mir einfach glauben,
steht auf einem anderen Blatt.
Aber das ist das, was eigentlich das wissenschaftliche Arbeiten ausmacht
Diese Prozeduren zu haben, diese Prozeduren zu dokumentieren,
die diese Nachvollziehbarkeit ermöglichen. Und die zentralen Kriterien,
die unsere Messungen dann erfüllen sollen, sie sollen objektiv,
das heißt, unabhängig von Personen sein,
sie sollen reliabel sein, das heißt,
der gleiche Zustand wiedergemessen soll zu dem gleichen Messwert führen und sie sollen valide sein.
Wir hatten gerade darüber gesprochen, die Messinstrumente sollen auch wirklich
das messen, was uns interessiert und nicht irgendwas anderes.
Ich nehme nicht eine Waage um die Temperatur von irgendetwas
festzustellen,
das wäre keine valide Messung
Das waren in aller Kürze die Themen der letzten Woche.
Und damit kommen wir jetzt von der Mestheorie zu den Messinstrumenten.
Und weil den Messinstrumenten taucht schon wieder der Begriff der Skalen
auf. Allerdings hier dann wirklich nur als Skala,
nicht als Skalenniveau, die stehen auch in einem engen Zusammenhang.
Jede Skala hat ein bestimmtes Skalenniveau,
aber wenn wir jetzt heute von Skalen sprechen,
dann meinen wir in der Regel konkrete Messinstrumente.
Wir wollen über Indikatoren und Indizes sprechen.
Und an der Stelle schon mal die Einzahl von Indizes
ist Index
Ich erlebe das immer mal, dass Leute dann sagen,
ich habe einen Indie-C und mehrere Indizes.
Nein, sie haben einen Index und sie haben mehrere Indizes.
Die können in unterschiedlicher Gestalt daherkommen, eindimensional, mehrdimensional,
was das ist, wie das funktioniert, dazu gleich.
Und wir werden am Schluss auch nochmal darüber sprechen,
wie man Informationen aggregieren kann,
also wie man aus mehreren Einzelinformationen sozusagen etwas Zusammengefasstes machen kann,
damit sie jetzt nicht Verspannung platzen, was ich damit meine.
Viele von ihnen werden den Human Development Index kennen.
Das ist so eine aggregierte Information. Sie kennen wahrscheinlich alle Hochschulrankings,
auch solche Hochschulrankings, sind solche aggregierten Informationen,
wo die Studis gefragt werden, die Pops gefragt werden,
geguckt wird, wie gut die Bibliothek und die Mensa sind und so weiter.
Und das alles geht dann irgendwann in eine Zahl.
Uni Hamburg hat X und dann gucken sie dahin und sagen,
ah, Hamburg hat X,
Göttingen hat Y,
gehe ich natürlich nach Hamburg
Die meisten von ihnen sind natürlich eher hierher gekommen,
weil Hamburg cool ist oder weil sie sowieso hier waren,
aber das ist auch in Ordnung.
Gut. Indikatoren, Indizes und Skalen.
Zunächst, wie immer, ein bisschen was Begriffliches.
Als Indikator bezeichnen wir etwas, das ein Anzeiger,
wenn man so will, für ein bestimmtes Merkmal ist.
Also ein Indikator zeigt an, indiziert, dass irgendwas passiert
und damit wollen wir irgendetwas machen. Der steht also,
der Indikator steht für eine Eigenschaft oder für ein Merkmal,
das uns im Sinne unserer Theorie interessiert.
Und zwar relativ direkt
Das, was auf dem Termeter steht, Thermometer steht,
ist ein Indikator für die Temperatur. Das,
was der Drehzahlmesser beim Auto anzeigt, ist ein Indikator dafür,
wie schnell der Motor gerade dreht und eine einzelne Befragung,
eine einzelne Frage in einer Befragung,
ist ein Indikator,
wie zufrieden sie mit der Demokratie sind,
wie zufrieden sie mit dieser Lehrveranstaltung sind und so weiter
Wichtig an der Stelle, zumindest für meine Verwendung.
Das ist in der Wissenschaft leider nicht immer alles hundertprozentig konsistent
über verschiedene Personen. Wenn ich über einen Indikator spreche,
spreche ich über ein einzelnes Merkmal, über eine einzelne Eigenschaft.
Also auch die Haarfarbe oder die Augenfarbe könnte ein solcher Indikator oder so eine Eigenschaft sein.
Und dann gibt es Messinstrumente, die unterschiedliche Dinge zusammenfassen.
Das sind dann Indizes, meistens sind Indizes aus unterschiedlichen Indikatoren zusammengestellt oder Skalen.
Skalen haben nochmal quasi eine eigene eine eigene Wirklichkeit,
weil sie zum Beispiel, aber wir kommen darauf,
mehrere ähnliche Fragen sind, die ein gemeinsames Konstrukt dann abbilden sollen.
Und in dem Sinne sind Indizes und Skalen nicht direkt die Anzeiger,
sondern sie sind Meta-Anzeiger, weil sie im Prinzip die Informationen von ursprünglichen Indikatoren zusammenfassen.
Und damit aber eben auch in der Lage sind,
komplexere Sachverhalte abzubilden, wobei sie die natürlich dann auch notwendigerweise immer vereinfachen.
Wenn wir beim Beispiel des Universitätsrankings bleiben,
so eine Universität ist ja meistens nicht in allen Eigenschaften gut oder in allen schlecht,
sondern sie ist bei ein paar Eigenschaften gut ein paar nicht so gut.
Und in dem Indikator geht das natürlich in einem Durchschnitt auf,
sodass sie aus dem Indikator zwar insgesamt die Unis vergleichen können,
aber ob jetzt die Bibliothek aus dem Index, aus dem Index.
Ob die Bibliothek besonders gut ist,
das sehen Sie dem Index natürlich nicht an,
sondern sie sagen dann, okay, ich gucke mir die drei bestbewerteten,
insgesamt bestbewerteten Unis an und dann gehe ich mal in die Details und gucke,
okay, wo ist die Bibliothek besonders gut,
wo ist die Mensa besonders gut,
wo ist der Hochschulsport besonders gut zum Beispiel.
Also Die fassen Informationen zusammen, das ist gut,
insbesondere wenn ich sehr, sehr viele Objekte miteinander vergleichen will,
weil ich dann erst mal eine Vorauswahl treffen kann, aber damit vereinfachen sie natürlich auch.
Also wenn hier steht, Abbildung komplexer Sachverhalte,
dann heißt das immer, vereinfachende Abbildung, komplexer Sachverhalte.
Die bleiben nicht notwendig in ihrer Komplexität erhalten. Als erstes will ich jetzt mit ihnen über Skalenarten sprechen,
Skalenarten sind etwas, das vor allem für alles,
was Umfrage ist, wichtig ist,
die aber auch an anderen Stellen auftauchen und hier nochmal,
wir reden jetzt über Skalenarten, nicht Skalenniveaus,
auch wenn in allen Skalenarten ein bestimmtes Skalenniveau drinne steckt.
Und die Dinge, über die ich mit ihnen sprechen will,
heißen Gudmin-Skala, Leicard Skala, Rating und Ranking-Skala, semantisches Differenzial und Thermometer-Skala.
Es gibt noch einige mehr, aber das ist so ein Grundinstrumentarium,
das einem einfach die Idee vermittelt, worum es geht,
wenn wir über diese Skalenarten reden und dann werden sie zu gegebener Zeit zum Beispiel im Grundkurs Methoden im nächsten Sommersemester vor dem Hintergrund dessen,
was sie jetzt gehört haben, sagen, ah,
okay, ich weiß, es gibt so diese Instrumente,
ich muss einfach mal gucken,
welche Skalen mir dennoch so begegnen
Die erste Skalenart oder die erste Skala, über die
ich mit ihnen sprechen möchte, ist die sogenannte Gudmin-Skala.
Ich habe Ihnen ein Beispiel mitgebracht, stell Ihnen einmal kurz
das Beispiel vor und auf der nächsten Folie erläutere ich dann,
was eigentlich die Idee hinter dieser Skala ist.
Welche Art von Beziehungen können Sie sich zu Menschen ausländischer Herkunft vorstellen?
Das ist eine Skala, mit der auf Nicht ganz offensichtliche
Weise Xenophobie gemessen werden soll.
Punkt eins, ich würde Sie als Besucher unseres Landes akzeptieren.
Punkt zwei als Bürger oder Bürgerin unseres Landes akzeptieren,
also nur Besucher und Bürgerinnen ist ja schon ein Unterschied.
Bürger bleiben länger. Ich würde Sie als Bürgerin meiner Stadt akzeptieren.
Ich würde Sie als Nachbarn in der Straße akzeptieren.
Ich würde Sie in meinem Verein als Mitglied akzeptieren.
Ich würde Sie durch Heirat in die Verwandtschaft aufnehmen.
Sie sehen schon, da steckt eine gewisse fortschreitende Annäherung sozusagen drin.
Und das ist auch genau die Idee,
die in dieser Gudmin-Skala drinsteckt
Bei der Gadmin-Skala interessieren uns eigentlich nicht die einzelnen Antworten,
sondern eigentlich interessiert uns, wenn jemand auf jedes Jahr fragen,
ja oder nein sagen kann, an welcher Stelle eine Person von,
finde ich, okay, so finde ich nicht okay wechselt.
Das ist sozusagen der Punkt, an den wir vor dem Hintergrund einer Gadmin-Skala sagen würden,
das ist der Messwert für diese Person. Oder das ist sozusagen das Beobachtungsding, das wir in unseren Symbolraum übertragen. Also zum Beispiel wäre ja vorstellbar,
dass jemand sagt, Besucher im Land ist, okay,
Bürgerin ist okay, also Bürgerin des Landes ist okay,
Bürgerin meiner Stadt ist okay, ah,
in der Nachbarschaft, weiß ich nicht,
also gab es ja auch da mit Gauland nur und dem Fuß Fußballer und so,
also so und dann würde man eben sagen,
aha klar, auf der Guardman-Skala,
das ist dein Punkt und andere gehen durch und sagen,
wo ist das Problem, warum soll ich,
also ich meine, nicht auch heiraten, sofern sie nicht,
wie ich jemand sind,
der sagt, heiraten finde ich grundsätzlich blöd,
aber das ist eine andere Frage.
Ich bin trotzdem schon sehr, sehr lange mit der gleichen Person zusammen, aber unverheiratet. Okay,
also es geht bei der Guardman-Skala,
wenn ihnen das manchmal zu persönlich wird,
dann müssen sie mir irgendwann mal Bescheid sagen, ja,
aber ich kann, ich kann manchmal nicht anders als,
ich kann nicht so schnell aufpassen,
was mein Gehirn rausspuckt und dann denke ich,
hätte es vielleicht jetzt nicht sagen sollen,
aber ist dann schon passiert
Okay, also es geht darum, Einstellungen zu prüfen,
dadurch, dass ich Inhalte habe,
die ich in einer gewissen,
in eine gewisse inhaltliche Hierarchie bringen kann oder in eine logische Hierarchie
bringen kann und wo eine Person an einer bestimmten Stelle von dem einen Antwortverhalten in das andere Antwortverhalten wechselt und darüber messe ich dann sozusagen, die mich gerade interessierende Eigenschaft.
Und die Ordnung, die in den Merkmalen drinne steckt,
bedingt, dass das Messniveau, also das Skaleniveau dieser Skala,
dann auch ein originales Skaleniveau ist,
weil ich nämlich immer sagen kann, okay,
der ist höher in der Akzeptanz oder der ist geringer in
der Akzeptanz.
Die Idee, die jetzt natürlich auch dahinter steckt, ist,
dass Menschen wirklich konsistent diese Fragen beantworten. Also wenn jemand sagt,
als Nachbarin in der Straße akzeptieren, aber in meinem Verein nicht als Mitglied,
also noch eine größere Annäherung nicht mehr akzeptieren,
dann würden wir sagen, okay,
in der Logik dieser Skala dürfte die Personen dann auf keinen Fall sagen,
durch Heirat in die Verwandtschaft aufnehmen.
Weil das sozusagen die Logik durchbricht und weil uns das,
aber das ist der zweite Grund,
weil uns das auch ein Messproblem beschert, weil wir eigentlich sagen,
an dem Punkt, wo das Antwortverhalten von Jahr zu Nein schwankt,
ist unser Messpunkt, wenn jemand hin und her schwankt,
dann wissen wir eigentlich nicht ganz genau,
was der Messpunkt ist.
Also die Idee ist, wir haben hier eine Hierarchie von Antworten,
Sie können das auch zum Beispiel mit Kernkraftwerken machen,
wie finden Sie Kernkraft? Also grundsätzlich finde ich es okay,
aber nicht auf meinem Kontinent gerne auf meinem Kontinent,
aber bestenfalls in dem Nachbarland.
Also vielleicht auch in meinem Land,
aber nicht in meinem Bundesland und Kernkraftwerk kann auch gerne in
meinem Garten stehen.
Wenn Sie
einen großen Garten haben
Und auch da würde man eben sagen, okay,
jemand, der nicht mal akzeptiert,
dass so ein Kernkraftwerk in die Bundesrepublik soll, wäre unplausibel,
wenn er sagt, im Garten wäre okay,
weil das ja auch automatisch in der Bundesrepublik wäre.
Also das ist sozusagen die Idee, die Items müssen eine Ordnung haben,
eine relativ offensichtliche Ordnung haben und nach der Ordnung gucken wir dann auch entsprechend.
Und uns das jetzt hier nochmal angucken,
welche Muster sind erwartungskonform und welche nicht,
dann würde man hier ganz klar sagen, 1,
2 und 5, Antworten so,
wie das Messinstrument funktionieren soll und entsprechend dem eben gezeigten
3 und
Antworten eben nicht so. Das sind dann Sachen,
die muss man sich dann,
wenn die Daten fertig erhoben sind,
dann muss man sich das angucken, da muss man sich fragen,
was mache ich eigentlich mit solchen Personen, Personen 4,
würde man definitiv nicht auswerten können vor dem Hintergrund der Messidee.
Bei Person 3 könnte man sich überlegen, ob man sagt,
ist ein Messfehler, die hat da aus Versehen falsch angekreuzt.
Aber darüber reden wir im Moment noch nicht,
darüber reden wir wahrscheinlich, wenn dann am ehesten, im nächsten Sommersemester.
Und damit kommen wir auch schon zur zweiten Skala.
Das ist die sogenannte Leicard-Skala, die werden sie von der Konstruktion her am ehesten kennen.
Egal, was ich schon mal für einen Fragebogen beantwortet habe, sie gehen
Auf der Autobahn, auf die Toilette und wenn sie rauskommen,
ist ja dieser Bildschirm mit dem Grinse-Smiley, der sie fragt,
wie schön haben sie denn heute unsere Toilette gefunden?
Ich bin da immer ein bisschen genervt, aber egal, das sind Leica-Skalen.
Ganz zufrieden, ein bisschen zufrieden, so teils teils,
ein bisschen unzufrieden, ganz unzufrieden. Und hier haben wir eine Reihe von anderen Fragen,
ganz offensichtlich geht es hier auch darum, Xenophobie, Rassismus,
andere Einstellungen messen zu können und wir haben also als erstes Beispiel die Frage,
wenn Arbeitsplätze knapp werden,
sollte man die Ausländer wieder in ihre Heimat zurückschicken und in der Regel habe ich dann vier oder fünf Antwortmöglichkeiten,
wie zum Beispiel, ich stimme dieser Aussage voll zu,
ich stimme ihr teilweise zu.
Ich lehne sie teilweise ab, ich lehne sie voll ab.
Auch heute ist der Einfluss von Juden zu groß.
Wir sollten einen Führer haben, der Deutschland symbole,
aller mit starker Hand regiert und so weiter.
Diese Fragen stellen wir tatsächlich relativ regelmäßig, auch in unserem Hamburg-Wuss. Und die Reaktion,
die mich jetzt so ein bisschen aus dem Saal anspringt,
die haben wir da durchaus auch bei einigen Befragten,
die dann sagen, sonst beginnt ihr solche Fragen zu stellen.
Jein, denn es gibt auch Leute, die Bei allen Fragen
große Zustimmung äußern. Und genau deswegen stellen wir diese Fragen,
weil uns das ja interessiert. Wir wollen ja wissen,
was für Leute sind denn in der Stadt und wie sind die Einstellungen verteilt?
Und das sind in Hamburg nicht besonders viele Leute,
aber es gibt Leute, die sagen, ich stimme der Aussage voll zu,
dass es wertvoll ist und unwertes Leben gibt.
Und ich stimme der Aussage zu, dass wir einen Führer haben sollten.
Und auch wenn einen die Fragen in dem Moment,
wo man sie plötzlich hier an der Wand sieht,
irgendwie so ein bisschen auch in der Magenkuhle treffen,
das ist nicht das, was wir als Wissenschaftler machen sollen,
sondern als Wissenschaftler müssen wir eben gucken, was ist da draußen.
Und mit diesem Instrument misst man Dinge, die da draußen leider sind.
Und wenn wir jetzt hier einmal in die weitere Tabelle gucken,
dann sieht man also, insgesamt war die Antwortverteilung so,
10 Prozent haben, also 10 Prozent der Befragten haben der Frage voll zugestimmt, 17 Prozent bei der.
Und man sieht hier nochmal eine gewisse Unterscheidung zwischen AfD-Wählerinnen und anderen.
Und auch das wäre ein Punkt, wo ich sagen würde,
will man ja eigentlich vielleicht ganz gerne wissen, auch wenn es nicht gut schmeckt.
Also, Was mache ich mit einer Leica-Skala?
Ich prüfe Einstellungen durch die Vorlage wiederum mehrerer Bewertungsobjekte, also Fragen. Nur,
dass diese Fragen jetzt nicht in einer Hierarchie oder in einer engen Beziehung zueinander stehen,
sondern es sind in der Regel, nein, es sind,
wenn es eine Leica-Skala werden soll, es sind Fragen,
die sich alle auf die gleiche Dimension beziehen.
Also diese beziehen sich zum Beispiel auf Fremdenfeindlichkeit oder auf gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit,
je nachdem, mit welchem Konzept man arbeiten will.
Und dann habe ich eben diese Zustimmungs-Items voneinander unabhängigen Fragen und kann
zum Beispiel durch Aufaddieren der Antworten dann insgesamt ein Bild mir machen von der Person,
wie stark oder wie wenig stark sie gruppenbezogen, menschenfeindliche oder fremdenfeindlich ist oder so weiter.
Auch hier ist das Skalenniveau wieder original, denn die Antworten,
Stimme, vollzustimme, teils zu lehnen, teils ab,
lehne vollständig ab, haben ja auch wieder eine Ordnung.
Das ist die Leica Skana. Genau. Also hier nochmal
so eine Variante, wie die Antworten aussehen können.
Darüber werden wir im Grundkursmethoden, zumindest mit denjenigen von ihnen
, sprechen, die dann auch standardisierte Fragebögen machen.
Das ist so ein ganz langer Streit. Soll ich eine
Neutralkategorie in so einer Skala drin haben, ja oder nein?
Hat jemand eine Idee, was dafür und dagegen sprechen könnte,
so eine neutrale Kategorie in einem Fragebogen zu haben
Ja. Und das würde dafür oder dagegen sprechen. Okay,
da war noch eine Hand in ihrer Nähe, ja?
Und das würde dafür oder dagegen sprechen? Okay. Noch andere.
Aber es sind schon zwei zentrale Streitpunkte. Also die einen sagen das,
wobei Bei ihrer Position würde ich sogar sagen,
da müsste die Person eigentlich nicht sagen neutral, sondern keine Ahnung.
Weiß nicht, ich kann das Objekt nicht einschätzen.
Aber das ist genauso dieses Spiel. Neutrale ist eine Kategorie für Leute,
die jetzt nicht zugeben möchten, über soziale Erwünschtheit bei Umfragen
werden wir später reden. Leute, die nicht zugeben möchten,
dass sie es gar nicht einschätzen können, gehen auf neutral.
Oder Leute, die sich nicht positionieren wollen, gehen auf neutral.
Weshalb man auch häufig in Umfragen sieht,
dass die neutrale Kategorie sehr stark besetzt ist.
Das ist ein Argument
In ihrem Sinne für Menschen zu sagen,
keine neutrale Kategorie, die Leute sollen sich entscheiden.
Zumindest eine leicht positive oder eine leicht negative Tendenz zu geben.
Aber es gibt eben auch Leute, die wirklich sagen,
teils, teils. Also ich habe keine leichte Zustimmung,
ich habe keine leichte Ablehnung, sondern ich bin wirklich gespalten.
Und da kommen wir auch später noch wieder drauf zu sprechen.
Wenn ich so etwas mit Befragten zu oft mache,
dass die das Gefühl haben, dass sie das,
was sie wirklich denken, in meine Antwortkategorien gar nicht reinbringen können,
dann erzeuge ich peu à peu einen Widerwillen gegen den Fragebogen.
Und irgendwann führt es dazu, dass die Leute sagen,
jetzt habe ich die Nase voll. Du hast hier so
ein blödes, vereinfachendes Instrument, will ich nicht mehr mitmachen.
Und gerade Bei der Skala ist es wirklich so,
dass Leute, die das alles schwer bedenklich finden, mitunter,
wenn sie da durch sind, echt ein Problem haben,
überhaupt noch bei der Umfrage zu bleiben.
Also für diejenigen von ihnen, die vielleicht mal Lust haben, das live zu erleben.
Ich hatte ja vor einigen Monaten schon das mit dem Telefonlabor gesagt,
überlegen sich beim nächsten Mal nochmal,
um einfach das auch mal zu erleben,
wie man dann so eine befragte, einerseits davon überzeugt,
dass das sinnvoll ist, solche Fragen zu stellen,
auch wenn es nicht schön ist und sie dann aber auch noch wieder reinzuholen.
Und wenn dann solche Dinge zusammenkommen, ich kriege Fragen gestellt,
die ich wirklich schwierig finde und dann kann ich noch nicht mal meine Meinung wirklich abbilden,
weil die mir ständig keine neutrale Kategorie geben,
dann wird es langsam schwierig.
Und das ist aber eben so immer der Aushandlungsprozess. Okay,
worauf will ich jetzt eigentlich mehr Wert legen? Dass Leute sich ausdrücken können,
damit sie dabei bleiben oder dass sich niemandem die Möglichkeit gebe,
mit in so eine Mittelkategorie zu fliehen.
Das ist der Streit und es gibt keine endgültige Antwort darauf.
Am Ende muss man sich das immer im konkreten Projekt genau angucken. Der Begriff soziale Erwünschtheit war gerade aufgetaucht und das,
was ich Ihnen jetzt vorstelle, das Listenexperiment ist ein Befragungsinstrument,
das noch gar nicht so alt ist,
das entwickelt wurde, um Menschen die vielleicht wissen,
dass die Einstellung, die sie haben, schwierig ist,
die das deswegen auch nicht unbedingt in einer Umfrage zugeben wollen,
um aus denen auch so ein bisschen die Wahrheit rauszukitzeln.
Jetzt könnten sie sagen, ah, ist das forschungsethisch nicht
ein bisschen problematisch. An der Stelle wahrscheinlich wirklich nicht,
weil man über einzelne Personen auf der Basis dieses Instrumentes
gar nicht so richtig was sagen kann, aber ja,
das sind dann auch Fragen, über die wir nachdenken müssen.
Wenn Leute uns bestimmte Dinge nicht sagen wollen und wir uns ausdenken,
wie wir es trotzdem aus ihnen rauskriegen, wann überschreiten wir Grenzen.
Auch darüber werden wir im Grundkurs dann ausführlicher reden.
Also Listenexperiment zunächst als Beispiel, ich lese ihn, genau,
Das Ding heißt Experiment, weil es zwei Versionen gibt.
Es gibt die Version, ich lese Ihnen drei Dinge vor
und es gibt die Version, ich lese Ihnen vier Dinge vor.
Also, ich lese Ihnen drei oder vier Dinge vor,
die einen manchmal ärgerlich oder wütend machen.
Nachdem ich Ihnen alle drei oder vier vorgelesen habe,
sagen Sie mir bitte einfach, wie viele davon Sie wütend machen.
Ich möchte nicht wissen, welche, sondern nur wie viele.
Und in der Dreier-Variante ist es dann eben eine Erhöhung der
Benzinsteuer durch die Bundesregierung. Millioneneinkünfte von Profifußballern, Umweltverschmutzung durch Großkonzerne.
Und in der Vierer-Variante ist es zusätzlich noch eine Flüchtlingsunterkunft in
meiner Nachbarschaft
Und was man jetzt mit dem Ding macht,
über die einzelne Person kann ich eigentlich im Prinzip gar nichts sagen oder allenfalls,
wenn die Einzelperson in der Vierer-Version sagt,
alle vier Dinge machen mich wütend, dann weiß ich,
eine Flüchtlingsunterkunft in meiner Nachbarschaft ist mit dabei.
Spätestens, wenn es nur drei sind, weiß ich nicht,
ob die Flüchtlingsunterkunft dabei ist oder nicht.
Aber genau das ist hier der springende Punkt. Die eine Hälfte
der Befragten kriegt drei Fragen gestellt und dann kann ich sagen,
im Durchschnitt, bei wie viel von den Antworten hat die Person gesagt,
ja, macht mich wütend.
Und dann gibt es einen Durchschnitt von, sagen wir
mal,
Drei Fragen im Durchschnitt haben, 2,3 Antworten, mit drei Antworten,
Antwortmöglichkeiten im Durchschnitt haben 2,3 Antwortmöglichkeiten, die Leute wütend gemacht.
Und dann gibt es die andere Hälfte der Befragten,
die haben vier Fragen gestellt bekommen. Und wenn ich unterstelle,
und das tut man an dem Grund,
dass das Antwortverhalten aller Befragten sich bei den, oder,
also der,
dass das Antwortverhalten beider befragten Gruppen der ersten Hälfte und der zweiten Hälfte sich bei den ersten drei Fragen nicht unterscheidet,
also wenn ich jetzt nur,
wenn ich der zweiten Hälfte auch nur die ersten drei Fragen gestellt hätte,
wären die im Mittel auch bei 2,3 rausgekommen.
Wenn die dann mit der vierten Frage dazu im Mittel bei 3,3 rauskommen,
ist klar, wo dieser von eins zwischen 2,3 und 3,3 herkommt.
Der liegt nämlich daran, dass ganz viele Leute einen weiteren Punkt hatten, der sie wütend machte.
Und das sind in dem Fall die Flüchtlingsunterkünfte in ihrer Nachbarschaft.
Dann kann ich zwar nicht über eine einzelne Person sagen,
ob sie was gegen Flüchtlingsunterkünfte hat, aber ich kann sagen,
okay, wenn ich diese beiden Gruppen vergleiche,
dann sehe ich, dass das Antwortverhalten sich unterscheidet.
Das heißt, es gibt eine nennenswerte Menge an Leuten in der Erhebungspopulation,
sei das Hamburg, sei das die Bundesrepublik,
sei es Europa,
die auf die Antwort eine Flüchtlingsunterkunft in meiner Nachbarschaft
macht mich wütend
Positiv antworten. Und dann wissen wir zumindest im Aggregat,
okay, nicht alle Menschen sind damit wirklich glücklich. Wenn wir also denken,
dass Flüchtlingsunterkünfte wichtig sind, müssen wir uns Gedanken machen,
wie wir dafür sorgen können, dass die Leute das weniger blöd finden.
Auch wenn wir nicht wissen, mit wem konkret wir reden sollen,
weil wir keine konkreten Antworten von einzelnen Personen haben,
Klammer auf, selbst wenn wir die hätten,
sind wir ja nicht an die Adresse zurückgehen,
weil wir anonyme Umfragen machen,
sondern würden sowieso allgemeinere Schlussfolgerungen aus dem Ganzen ziehen.
Das ist das Listenexperiment und das Listenexperiment wurde entwickelt,
um genau dem Problem zu begegnen,
dass Menschen an bestimmten Stellen wissen,
was erwünschtes Verhalten ist,
schlagen sie ihre Kinder ja oder nein
Was ist das erwünschte Verhalten, die Kinder zu schlagen?
Und deswegen sagen eben doch alle Leute, natürlich schlage ich meine Kinder,
weil ich weiß, dass nur so vernünftige Erziehung, nein.
Also, aber das ist auch so eine Frage.
Natürlich gibt es Leute, die darauf ehrlich antworten,
aber es gibt Leute, die sagen, ich weiß,
dass Kinder schlagen nicht gesellschaftlich nicht akzeptiert ist.
Vielleicht mache ich es ja auch nicht mal,
weil ich wirklich glaube, schlagen ist gut,
sondern weil ich manchmal ein bisschen cholerisch bin oder wie auch immer.
Und dann sage ich eben in der Umfrage, nee,
mache ich natürlich nicht, weil ich weiß,
dass es nicht erwünscht ist.
Und für solche Dinge sind dann eben manchmal andere Erhebungsinstrumente nötig,
um rauszukriegen, was wirklich passiert.
Deswegen die Listenexperimente