Guten Abend, meine Damen und Herren. Mein Name ist
Johanna Mayerlenz. Ich begrüße Sie ganz herzlich im Namen
des Forschungsverbundes zur Tulturgeschichte Hamburgs, zu der heutigen Veranstaltung.
Heute wird Herr Professor Dr. Norbert Fischer einen Vortrag halten,
über die Sturmflut von 19062, Ereignis, Narrative und materielle Gedächtniskultur.
Bevor der Vortrag beginnt, möchte ich ganz kurz noch zum Ablauf etwa sagen.
Sie werden als Zuschauer nicht im Bild sichtbar sein,
sondern sie werden sozusagen unsichtbar sein.
Das hat also medienrechtliche Gründe. Der Vortrag wird circa 40 Minuten
dauern und nach Nach diesem Vortrag gibt es eine kleine Pause,
in der wir hier die Videoaufnahme beendet haben und dann starten wir
neu in die Diskussion und dann werden sie als Zuschauer auch wieder sichtbar und hörbar sein.
Ja, ich möchte ganz kurz etwas zu unserem Vortragenden sagen.
Professor Dr. Norbert Fischer ist Professor im Institut für empirische Kulturwissenschaft
und seine Arbeits- und Forschungsschwerpunkte sind ganz unterschiedlich.
Der erste, mit dem er seine akademischen Würden erworben hat,
bezieht sich auf das Thema Tod, Trauer und Gedächtniskultur.
Das sind Arbeiten zur Friedhofsgeschichte, Trauer und Bestattungskultur Und mit
diesem Kulturwissenschaftlichen Thema hat er seine Dissertation vor sich vorgestellt.
Bei Professor Dr. Hans-Jürgen Görtz im Jahre 1994. Und sie trug
das Thema, den Titel vom Gottesacker zum Krematorium.
Eine Sozialgeschichte der Friedhöfe in Deutschland seit dem 18. Jahrhundert.
Dann wendete er sich unter Beibehaltung, auch dieses Themas.
Dem zweiten großen Thema als Kulturwissenschaftler zu. Und das ist
das Thema Landschaftsgeschichte und Landschaftstheorie, Gedächtnis- und Erinnerungskultur und Landschaftsgeschichte
und Landschaftstheorie
in Norddeutschland
Kaum jemand anderes, hat dieses Thema wissenschaftlich so groundbreaking,
denke ich mal, für den norddeutschen Raum aufgearbeitet, wie Norbert Fischer.
Sie brauchen nur auf seine ergiebige Literatur und Publikationsliste zu sehen, die ich Ihnen hiermit empfehle.
Bitte das alles im Netz nachschauen. Wasserflüsse, Dämme,
Deiche, Sümpfe, das Watt, das Meer, Inseln,
all dies wird zu einer spannenden Kulturgeschichte und dies anhand reichhaltigster Archiv,
Material und Bildquellen erschlossen.
Regionalgeschichte wird hier unter modernen Kulturhistorischen Gesichtspunkten neu geschrieben,
wie der Gegenstand seiner Forschungen, Das Wasser vernetzt sich
Regionalgeschichte hier, konzeptionell wie nördlich mit Themen der nationalen,
trans- und nationalen und globalen Geschichte. Ein weiterer Schwerpunkt,
der sich aus dem vorhergehenden erschlossen hat,
ist die Geschichte des räumlichen Wandels in der Metropolregion Hamburg und des suburbanen Raum Norddeutschlands und der Nordseeküste.
Ja, zusammenfassend kann man sagen, Landschaften sind zugleich Kulturlandschaften,
sie sind geprägt durch Menschen und ihre Auseinandersetzung mit dem Wasser,
mit Erfahrungen plötzlicher Katastrophen, wie sie heute Abend hören werden,
zwischen mir und Land, zwischen Düne, Deich,
Schiff, Hafen und Stadt.
Der Erforschung der Schnittstelle von Landschaft und Landschaftskulturen und der sie
gestaltenden Menschen bilden den Stoff, Norbert Fischer, kulturwissenschaftlich bearbeitet.
Ganz kurzer Ausblick zu seinem wissenschaftlichen Werdegang nach seiner Promotion 1994 an der Universität Hamburg.
Habilitierte er sich 2003, ebenfalls an der Universität Hamburg,
mit seiner Arbeit über Wassernot, Wassersnot und Marschengesellschaft.
Zur Geschichte der Gardaiche in Kedingen. 2007 erfolgte die Ernährung zum Professor
und seitdem hat Norbert Fischer verschiedene Vertretungsprofessuren und Gastprofessuren inne,
so in Hamburg,
Eichstitt und Wien
Norbert Fischer ist auch als Wissenschaftler unterwegs, der universitäre wissenschaftliche
Arbeiten mit Forschungsarbeiten, für kulturelle Institutionen außerhalb der Universität verbindet.
So ist er seit Jahren als wissenschaftlicher Projektmitarbeiter des Landschaftsverbandes Staate tätig.
Eine Arbeit, deren Ergebnis in verschiedenen Ausstellungen und ihren produktiven Niederschlag fand.
Ich erinnere nur an die Ausstellung und an das Projekt der
Tod und das Meer, eine Ausstellung,
die im Schifffahrtsmuseum Flensburg im Altona-Museum und in Hamburg und im Deutschen Seehafenmuseum Carolin Seal gezeigt wurde.
Seit 2006 ist Norbert Fischer Mitglied der historischen Kommission Niedersachsen
und Bremen
Erwähnen möchte ich, exemplarisch für seine Publikationen,
die inzwischen bereits vergriffene Flussbiografie zur Elbe,
die Norbert Fischer zusammen mit Andreas Martin herausgegeben hat.
Der Titel, die Elbe, über den Wandel eines Flusses vom Wiener Kongress
bis zur Gegenwart. Erschiene 2018. Seine zahlreichen Publikationen,
wie gesagt, können Sie alle im Internet nachlesen.
Und deswegen beschränke ich mich nur auf die kurze Nennung hier.
2019 erhielt Norbert Fischer mit Michael Ehardt, den Hermann-Almas-Preis für
Regionalforschung in Anerkennung der mehrjährigen Studien zur Deich- und Küstengeschichte Elg- und Visaraub.
Das möchte ich noch einmal kurz erwähnen. Und
sein augenblickliches Projekt ist die Mitarbeit am digitalen Lexikon für Schnorrmann
in dem fünfköpfigen Redaktions- und Leitungsteam.
Norbert Fischer gehört dem noch Forschungsverbund seit Jahren als Mitglied der Lenkungsgruppe
an. Und ich muss nur nicht unterstreichen,
wie sehr wir von seinem Profunden wissen und seiner Mitarbeit profitieren.
Wir freuen uns nun auf seinen Vortrag.
Erwähnen möchte ich noch unser Team hier im Hintergrund.
Das besteht aus Artur Brückmann und Marie Icing
und aus Markus Fiedrich.
So,
bitteschön, Norbert
Das ist das erste Thema. Wir haben uns heute hier wieder versammelt,
wie jedes Jahr, um gemeinsam der Flutopfer jener schrecklichen Nacht
vom 16. auf den 17. Februar 1962 zu gedenken.
Unsere Gedanken sind bei den Opfern und den Hinterbliebenen,
in deren Gedächtnis das persönliche Leid,
dass sie Sturmflut hier über sie brachte, ins Gedächtnis eingebrannt ist.
Und wir erinnern uns aber auch voller Dankbarkeit an alle Helfer,
egal ob es nun Freunde, Nachbarn oder aufgrund dienstlicher oder Ja,
und meine Damen und Herren, die Herr Johanna,
ganz herzlichen Dank für die sehr freundliche, überaus freundliche Einführung.
Sie sahen einen kurzen Ausschnitt aus einem volkskundlichen Dokumentarfilm meiner geschätzten Kollegin,
Frau Kepech, der Teil ihrer Doktorarbeit, dann Institut für Volkskunde,
Kulturenthropologie, hier in Hamburg war und der sich mit der Sturmflut 1962 befasst hat.
Wir werden später auf diesen Film von Frau Kepech noch eingehen.
Eine Sturmflut ist eine Katastrophe für einen Ort,
für die Menschen in diesem Ort,
für eine Region
Wie die Geschichte lehrt, haben Einzelne,
als Katastrophe empfundene Ereignisse, immer wieder fundamentale Wandlungsprozesse eingeläutet.
Der Schock einer Katastrophe, die in den Alltag einschlägt,
der Blitz in die Nacht, offenbart häufig die Notwendigkeit langfristiger Veränderungen.
Häufig folgen keine Rekonstruktionen alter Zustände, sondern Reform überkommener Strukturen.
So zeigt sich die Katastrophe als Katalysator des Wandels.
Sie bietet neue Lehren, neue Erkenntnisse und Erfahrungen
und die Katastrophe produziert unterschiedliche Mythenerzählungen und Narrative
Ein Narrativ ist eine sinnstiftende Erzählung, die hilft Ereignisse in
unserer Umwelt wahrzunehmen und einzuordnen. Ein Narrativ unterliegt historischen Einflüssen,
Gefühlen und Normen und vermittelt innerhalb einer Gruppe eines Ortes oder
einer Region eine gewisse Legitimität über ein Ereignis.
Narrative ermöglichen damit gesellschaftliche Orientierung, nicht zuletzt in Krisenzeiten.
Letzteres soll nun am Beispiel der Sturmfurt-Katastrophe vom 16.,
17. Februar 1962 in Hamburg untersucht werden,
der sogenannten Hamburg-Flut
Die Bezeichnung Hamburg-Flut resultiert aus dem Umstand, das in
der Hansestadt, die weitaus meisten Toten zu beklagen waren.
Ich möchte diese Katastrophe anhand von vier Narrativen erläutern.
Erstes Narrativ, das bedrohliche Wasser. Zweites Narrativ,
die unvorhersehbare Katastrophe, Klammer auf Fragezeichen, Klammer zu,
drittes Narrativ, Helmut Schmidt als Retter und Macher,
führtes Narrativ,
die Identitätsstiftende Erinnerung und Memorialkultur
Sturmflotten zählen definitorisch zu den Naturkatastrophen. Diese zeichnen sich dem Soziologen
Mike Davis zufolge durch häufig durchdringe Häufigkeit, aber hohe Intensität aus.
Vor allem aber sind sie charakterisiert durch ihren besonderen Bezug zu
den ökologischen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen vor Ort.
Daher müssen Naturkatastrophen anthropozentrisch betrachtet werden, also in ihrem Bezug
zu menschlichem Handeln. Schließlich ist es nur der Mensch,
der Katastrophen kennt und nicht die Natur.
Vor allem kann sie
der Mensch reflektieren
In Norddeutschland beziehen sie Sturmfurt-Katastrophen in aller Regel auf dicke Zeiten,
abhängigen Küsten und Flussabschnitte. Diese sind durch Deiche geschützt.
Deiche sind hier ein prägender Bestandteil der Landschaft. Deiche bilden
in einem ursprünglich am Phibischen von den Ein- und Ausströmenden Gezeiten
geprägten Raum, eine feste Barriere zwischen Land und Wasser.
Damit ermöglichen Deiche eine Saison unabhängige,
intensivierte Besiedlung und Bewirtschaftung der niedrig gelegenen Marschen,
die sonst überschwemmt werden würden
In Hamburg gehören zu diesen Marschengebieten, allerdings teilweise erst seit dem Großhamburg-Gesetz von 1937,
unter anderem die Vier- und Marschlande, Harburg und Wilhelmsburg,
Georgs Werder, Vettel, Moorburg, Altenwerder,
Finkenwerder und die dritte Meile alten Landes um neuen Felde.
Siedeln und leben in diesen Marschen ist das Ergebnis einer,
wie es mein Kollege Ludwig Fischer einmal ausdrückte,
besonders riskanten,
labilen Balance zwischen menschlichem Handeln an der Natur und dem Wirken
dieser Natur
Wenn die Deiche brachen und die Wassermassen einströmten,
litten die Bewohner der Marschenländer lange Zeit unter den teilweise dramatischen und tragischen Folgen.
In der Geschichte der Nordseeküste und der Tiede abhängigen Ströme gab es häufig Sturmflutkatastrophen.
Aus der Neuzeit sei beispielhaft erwiesen auf die Weihnachtsquote 1717
mit rund 10.000 Toten. Und die Februarflut 1825,
die besonders an der Niederelbe viele Opfer forderte und Schäden anrichtete.
Diese Sturmfluttragödien riefen in der Geschichte immer wieder nach Erklärungen und Sinnleutungen
Mentalitätshistorisch wurden bis ins 18. Jahrhundert, nein.
Diese Katastrophen noch als Strafe Gottes betrachtet. Das Narrativ war
also noch religiös geprägt und bestrafte einen vermeintlich sündiges Leben.
Aber spätestens seit dem 18. Jahrhundert gewann auch eine zunehmend pragmatische,
immer stärker, naturwissenschaftlich geprägte Mentalität an Boden.
Damit sind wir beim ersten Narrativ dem bedrohlichen Wasser.
Denn trotz aller Verwissenschaftlichung, trotz aller Rationalität,
bis heute zeigt sich an der Küste ein durchgehendes Narrativ vom Bedrohlichen,
vom Gefährlichen,
vom Todbringenden Wasser
Das gilt nicht nur für die Hamburg-Flut, aber auch für sie.
Die Schrecken des Meeres fanden im Übrigen frühzeitig Eingang etwa in Literatur und Kunst.
In diesen Darstellungen galt die Küstenlandschaft immer wieder als vom Untergang bedroht.
Einen bekannten Höhepunkt fand dieses Narrativ vom Bedrohlichen
mehr in Theodor Storms, Sturmflut und Deichbaunovelle der Schimmelreiter von
1888. Auch in Sturmsnovelle Carsten Kurator mit dem Shop Dazuzuzoom
spielt eine Sturmflut-Katastrophe, die bereits erwähnte Februarflut 1825
eine entscheidende Rolle
Daneben widmeten sich im 19. und frühen 20. Jahrhundert
regionale Künstler dem Tsujet des todbringenden Wassers.
Wieder nordfriesische Maler Karlutwig Jessen, etwa nach der Sturmflut 1908.
Generell wurden in der norddeutschen Kunst die Schrecken des Meeres im Weiteren
auch durch Maler wie Ludwig Dettmann und Hans-Peter Vettersen thematisiert und medial transportiert.
Eine Wahrnehmung und Verlusterfahrung, die gerade in der sogenannten Heimatkunst
um 1900 romantisch verklärt wurde
Im 20. Jahrhundert kamen Spiel- und Fernsehfilme hinzu,
wie allein die mehrfache Verfilmung des Schimmelreiters dokumentiert,
die noch einmal das bedrohliche Wasser visualisieren.
Auch die Sturmflut-Katastrophe 1962 in Hamburg ist bekanntlich mehrfach verfilmt und dokumentiert
worden vom bereits erwähnten Kulturwissenschaftlichen Dokumentarfilm Frauke Pees bis hin zu Fernsehproduktionen.
Sie alle arbeiteten filmisch mit dem gleichsamen Schicksalhaft
verstandenen Strömen der Fluten durchbrechende Deiche hindurch in dichtbewohnte Gebiete
In der NDR Arteproduktion,
die nach der großen Flut von Reimund Lei 2005,
wurde der Einbruch des bedrohlichen Wassers filmisch dadurch verstärkt,
dass Deichbrüche in unrealistisch rasser rascher Geschwindigkeit dargestellt wurden.
Ein Kuriosum am Rande sei hier vermerkt, dass die Deichbrüche
im Fall dieser Produktion in einer Schrebergattenkolonie im Norden Hamburgs produziert wurden,
also weit ab von den gefährdeten Marschgebieten.
Damit sind wir beim eigentlichen Thema, also bei der Sturmfurt
vom 16., 17. Februar 1962. Sie gilt als einer der
größten Naturkatastrophen des 20. Jahrhunderts in Deutschland und gerade Hamburg wurde,
vor allem mit dem Stadtteil Wilhelmsburg und anderen Orten an der südlichen App-Seite verheerend getroffen.
Aber das Wasser stand zum Beispiel auch auf dem Rathausmarkt.
Insgesamt waren 317 Tote im Hamburger Stadtgebiet zu beklagen.
Eigentlich hatte man sich in jener Zeit an der Küste und
der Elbe seit der Katastrophe von 1825 sicher gefühlt.
Die Deiche waren seitdem deutlich erhöht und verstärkt worden,
die Deichaufsicht schrittweise verstaatlicht und damit verbessert.
Überhaupt zeigte sich die Stadt Hamburg nach den verheerenden Auswirkungen von
Nationalsozialistischer Lektatur im Zweiten Weltkrieg insbesondere den Bomben-Zerstörungen vom Sommer 1943 schon wieder gut erholt.
Viele Bomben-Flüchtlinge waren in die neu aufgebauten Siedlungsgebiete zurückgekehrt,
Flüchtlinge und Vertrieben aus den ehemaligen Ostgebieten teilweise integriert.
Das berühmte Wirtschaftswunder der noch jungen Bundesrepublik zeigte sich in Luxusgütern wie Fernsehen,
Autos und Ersten Urlaubsreisen. Damit sind wir beim zweiten Narrativ,
nämlich dass die Flutkatastrophe Hamburgs Bevölkerung unvorhersehbar wie ein Blitz in
der Dunkelheit traf, weil niemand darauf vorbereitet war.
Hier ist nun zu fragen,
war es wirklich so oder sollen mit diesem Narrativ nicht einfach
Ignoranz und Inkompetenz der zuständigen Stellen
übertüncht werden
Werfen wir zunächst einen Blick auf das Ereignis,
was geschah in der Nacht vom 16. auf den 17. Februar
1962. Ein insgesamt über 38 Stunden anhaltender,
starker Nordweststurm übte ungeheuren Windbruck auf den Elbmündungstrichter aus.
Starke polare Kaltluftmassen bewegten sich von Nordwest auf der Rückseite eines
Tiefs Richtung Südost. Unter dem Druck dieser sich beschleunigenden Luftmassen
wurde der Kern des Tiefs mitgezogen und lag am 16. Februar
in der Mittagszeit über dem südöstlichen Schweden vor seinem weiteren Weg
Richtung Südosten
unter vertiefenden Orkanwirbeln
Am Abend des 16. Februar steigerten sich die in rascher Folge
über die Küste hereinbrechenden Böhnen.
Windgeschwindigkeiten von bis zu 150 Stundenkilometern wurden erreicht.
Dieses Sturmtief tobte sich vor allem nördlich der Elbmündung aus.
Es wurde von den damaligen Betriologen Vincinette die Siegreiche genannt.
Noch vor 21 Uhr trafen an der Niederelbe laufend Meldung über
Deichschäden und Überflutung ein.
Der Neudeutsche Rundfunk gab zwischenzeitlich Sturmflutwarnungen aus
Von den verheerenden Folgewirkungen in Hamburg werden wir gleich noch hören.
Aber zunächst ist das Narrativ der unvorhersehbaren Katastrophe einmal kritisch zu hinterfragen.
Denn bereits am späten Nachmittag des 16. Februar
hatte sich an der Elbmündung im Raum Cuxhaven gezeigt,
dass es zu einer sehr, sehr bedrohlichen Situation kommen würde.
Das Wasserwirtschafts-an-Stade meldete für die Zeit des eigentlichen Niedrigwassers, also der Ebbe,
um 17.50 Uhr einen Wasserstand von 3,40 Meter über normal null.
Mit anderen Worten, die Ebbe war gar nicht richtig eingetreten
Also bereits vor Beginn der Nacht zeichnete sich an der Elbbündung eine ungewöhnliche Bedrohungslage ab.
Das Problem nun war, dass es erstens keine geregelten Alarmketten zwischen
den niedersächsischen Landkreisen und Städten und der Stadt Hamburg gab.
Und zweitens wichtige Kommunikationswege, wie das Telefon nach und nach ausfielen.
So versickerten die Meldungen, über die immer höheren Wasserstände,
oft 120 Kilometer langen Strecke zwischen Cuxhaven und Hamburg.
Wie vor sind flutlich die Alarmwege waren,
zeigte sich beispielsweise daran,
dass den Stadien zur Warnung vor der Sturmflut kanonisches aus historischen Kanonen abgefeuert wurden,
die aber angesichts des schweren Sturms kaum zu hören waren und schon gar nicht in Hamburg.
Kurzum, noch kurz vor der Katastrophe,
hätte man zumindest die Bevölkerung in Hamburg mit dem zeitlichen Vorsprung
einiger Stunden vor der Drohne Gefahr wahren nennen können.
Dies unterblieb jedoch wegen fehlender Kommunikation mit den niedersächsischen Städten und
Landkreisen an der Unterelbe und fehlender Frühwarnsysteme in Hamburg.
Aber ein weiteres kommt hinzu, und zwar eher ein langfristiger Aspekt.
Denn allein das Wissen um die verheerenden Folgen der Hollandflut von 1953
hätte die trügerische Sicherheit, in der sich die norddeutsche Küste wiegte,
auflösen müssen.
Die Hollandflut hatte dort zu mehreren tausend Todesopfern und zu
einem radikalen Umdenken im Küstenschutz
Gewissen zeitlichen Verzögerung wurde dies auch an der niedersächsischen Nordseeküste umgesetzt.
Deiche wurden mit hohen Millionenaufwand erhöht und verbessert.
Das heißt, man war sich im Prinzip der Gefahr bewusst.
Aber 1962 waren diese Arbeiten noch nicht abgeschlossen.
Und es zeigte sich im Februar 1962,
dass genau jene Region an der Unterelbe von der Katastrophe am stärksten betroffen wurden,
an denen die Deiche noch nicht fertig waren.
Zum Beispiel das alte Land bei Hamburg. Kurzum,
auch unter diesem eher langfristigen Aspekt wird deutlich,
dass eigentlich von einer unvorhersehbaren Katastrophe,
wie es in den Medien vermittelt wurde,
vor allem in den Zeitungen,
keine Rede sein konnte
Dieses Narrativ diente wohl eher dazu,
dass teilweise Versagen auf behördlicher Ebene zu verschleiern.
Doch wieder zurück zum Abend des 16. Februar 1962.
Viele Hamburgerinnen und Hamburger saßen vor dem Fernseher.
Im Armprogramm der ALD lief die damals überaus populäre Fernsehserie,
Familie Hesselbach. Sie spielte im Kleinbürgerlichen Milieu,
wie es sich in der Zeit des sogenannten Wirtschaftswunders entwickelt hatte.
Es war eine heile Welt mit vielen kleinen und größeren Problemen.
Eine Katastrophe aber war für die Hamburger Fernsehzuschauer an jedem Abend
nicht in Sicht
Zeitgleich und noch vor 21 Uhr gab der Neudeutsche Rundfunk,
also das Radioprogramm inzwischen, Sturmflutwarnungen für die Nordseeküste und die Elbe aus.
Was später in Hamburg geschah, zeichnete sich nun deutlich an
der unteren Elbe ab. Gleichbrüche und Überflutung,
Telefonverbindungen fielen aus, weil Leitungen gerissen oder Kabel unterspült wurden.
Im Landkreis Stade wurde Notstandsalarm ausgelöst. Die Bundesstraße 73,
Harburg-Cuxhaven, wie auch die Bahnstrecke, Hamburg-Cuxhaven,
wurden überflutet, geregelter Verkehr war nicht mehr möglich.
Der Orkan trieb die Wassermassen im Verlauf des Abends
weiter Richtung Hamburg
Am St. Pauli-Pegel wurden schließlich 5,70 Meter über normal Null gemessen,
mehr als 4 Meter über mittlerem Hochwasser.
Viele Deiche am südlichen Elbufer wurden überflütet. Rückseitiger Ausschüllung durch
überstützende Wellen führten schließlich zu zahlreichen Deichbrüchen auf Hamburger Staatsgebiet.
Sie reden wurden in Gang gesetzt,
aber viele funktionierten wegen fehlendem Strom gar nicht mehr.
Vor allem hauptsächlich betroffenen Stadtteil Wilhelmsburg,
der ja überhaupt erst seit 25 Jahren,
also seit dem Großhamburg-Gesetz von 1937
zur Hansestadt gehörte
Auch in Hamburg wurde durch Böllerschüsse vor der drohenden Katastrophe gewarnt,
aber sie verhalten meist wirkungslos.
Polizeiwagen, also Peterwagen, wie sie ja damals hießen,
fuhren mit Blaulicht um Martin Zorn, um zu warnen.
Im Fernsehen brachte die ARD gegen 22.15 Uhr eine Warnmeldung,
die aber allgemein gehalten war und nur vor der Höhe der Sturmflut warnte.
Gegen 4 Uhr morgens des 17. Februar waren in Hamburg
bereits über 50 Deiche gebrochen,
das Leben vieler Menschen war bedroht
Durch die Wucht der Wellen und der Wassermassen allgemein wurden
zahlreiche Bauten zerstört oder zumindest beschädigt, ganze Landstriche verwüstet.
Betroffen war etwa ein Viertel der gesamten Stadtfläche von Hamburg,
oder um es in einer Zahl auszudrücken, 151 Quadratkilometer.
Von den dort lebenden, 120.000 Menschen musste ein Sechstel,
also rund 20.000 evakuiert werden. Wohnraum von rund 5.000 Menschen
wurde unwiederbringlich zerstört. Das ist eigentlich erschreckend,
aber war die hohe Zahl von 317 Toten in Hamburg.
Damit war die Stadt, das mit Abstand
am stärksten betroffene Gebiet an der gesamten deutschen Nordseeküste
Der weitaus größte Teil dieser Todesopfer lebt auf einem relativ kleinen Gebiet in Wilhelmsburg.
Südlich des Spreehafendeiches. Es war eine Siedlung mit provisorischen Bauten und Behelfsheim
in der Regel eingeschossig. Hier lebten Flüchtlinge und Vertriebene,
die infolge der NS-Diktatur und des Zweiten Weltkriegs
aus den ehemaligen deutschen Ostgebieten nach Hamburg gekommen waren.
Sie hatten sich mittlerweile eingewöhnt und mit schlichten Mitteln eingerichtet,
zumeist als Familien. Das Gebiet lag besonders niedrig,
sodass das Wasser nach dem Bruch des Spreehafendeiches mit ungeheurer Wucht
auf die provisorischen Bauten einen Schuss.
Viele Bewohner wurden eingeschlossen und starben einen qualvollen Tod
Die Identifizierung, Bestattung dieser Opfer, vor allem aus Wilhelmsburg,
war dann eine besondere organisatorische Herausforderung.
Vor der Bestattung mussten viele der Opfer erst identifiziert werden.
Zu diesem Zweck wurden sie notdürftig auf einem Zelt,
auf der Eisbahn in den Hamburger Wallanlagen aufgebaut.
Und die Identifizierung der Toten führte vor Ort zu herzzerreißenden Szenen.
Wie insgesamt an der unteren Elbe,
so zeigte sich also auch in Hamburg,
dass die Behörden auf eine Katastrophe solchen Ausmaßes nicht vorbereitet waren.
Es gab keine Zentralstelle zur Koordination von Abwehrmaßnahmen
und keine Evakuierungspläne
Aber es gab einen Helden im Sturm. Ein Held,
der als Retter gefeiert wurde. Als Held von 1962 gilt bis heute,
der damalige Polizei und spätere Innensenator der SPD-Politiker Helmut Schmidt.
Wie es hieß, nahm er die Züge energisch in die Hand.
Als Krisenmanager wurde er bezeichnet. Andere zögerten Schmidt,
handelte so oder ähnlich lauteten die Überschriften in der lokalen Presse.
Und 1962, so hieß es,
im Nachhinein setzte sich Schmidt als die Norta sogar über geltendes
Recht hinweg um die Stadt vor der Sturmflut zu retten.
So kam es zum Narrativ von Helmut Schmidt als Retter
und Macher
Dieses Narrativ eines Durchsetzungsfähigen, pragmatisch agierenden Krisenmanagers blieb auch in
den folgenden Jahrzehnten erhalten und verfestigte sich auf Helmut Schmidt
Zweitem Karriereweg bis hinein ins Bundeskanzleramt sogar noch.
Aber war es wirklich allein Helmut Schmidt,
der am 17. Februar die Dinge in die Hand genommen hatte?
Der Hamburger Historiker, Helmut Stube, Daluts,
relativiert in einem Interview mit der Zeitschrift die Zeit im Juli 2018 dieses Bild.
Auch Interviews mit Beteiligten aus der damaligen Zeit korrigieren diese Einschätzung
zumindest teilweise,
aber dazu gleich noch mehr
Helmut Schmidt hatte das Amt des Polizeisonat NATOs erst wenige Monate zuvor übernommen
und war mit seinen damals 43 Jahren das jüngste Mitglied des Hamburger Senats.
Er wurde vom Leitenden Regierungsdirektor seiner Behörde gegen sechs Uhr morgens
am 17. Februar über die Katastrophe informiert.
Der Polizeisenator war zu dieser Zeit in seinem Bodenhaus in Hamburg
langen Horn und traf in Kürstest möglicher Frist in der Polizeibehörde am damaligen Karl-Muck-Platz ein.
Das ist der heutige Johannes Brahmsplatz, also an der Musikhalle.
Nach eigener Darstellung wurde Schmidt auch zu spät informiert.
Ab kurz vor sieben Uhr morgens leitet er den Krisenstab
Die anwesenden Mitarbeiter bezeichnete er in einem berühmt gewordenen Ausdruck als lauter aufgeregte Hühner.
Zunächst verschaffte sich Schmidt durch einen Hubschrauberflug über die Katastrophengebiete einen Überblick,
statt sich auf die Meldung der örtlichen Polizeidienststellen zu verlassen.
Dieses Bild, das sich von oben aus der Vogelperspektive einen Überblick verschaffenen,
Helmut Schmidt hat sich in der Öffentlichkeit festgesetzt.
Ein bezeichnender Kontrast zu denen von unten aus der Froschperspektive
agierenden,
vermeintlich kleinlichen Beamten
So, dann folgte einer weitere jene Aktivitäten,
die das Narrativ vom Unkonkonventionellen Macher begründeten.
Ein Telefonat mit hochrangigen Bundeswehr- und NATO-Vertretern,
die ihm aus dem Verteidigungsausschuss des Bundestages bekannt waren,
gelang es Helmut Schmidt, militärische Verstärkung für die Rettungseinsätze anzufordern.
Dies war, so erinnert sich Schmidt selbst, deswegen bemerkenswert,
weil er ein Einsatz der Bundeswehr im Inneren aus verfassungsrechtlicher Sicht
eigentlich nicht möglich war.
Wie dem auch sei, in den folgenden Tagen waren im
Hamburger Krisengebiet rund 6000 Soldaten von Bundeswehr und NATO
unterwegs und unterstützten die Rettungsaktionen
Hier ist übrigens auch der sprachliche Zusammenhang von Macher und militäraufschlussreich.
Viele Berichte über die Flutkatastrophe 62 arbeiteten mit militärischen Bildern.
Der Kampf gegen die Überschwemmung glich einer Schlacht,
in dem ein Feldherr im Hauptquartier die entscheidenden Befehle gab.
Also Helmut Schmidt. Diese Deutung nahm Bezug auch auf Helmut Schmidts militärische Laufbank.
Er war seit 1958 Hauptmann der Reserve in der Bundeswehr.
Ein damals im sozialdemokratischem Umfeld ungewöhnlicher und auch umstrittener Rang.
Diese von autoritärem Denken geprägten militärischen Metaphern und wären ebenso eine
eigene sprachkritische Untersuchung wert wie die Verwendung von Begriffen wie Führer,
die in Bezug auf Schmidt und die Flut 62
zu verzeichnen sind
Aber war es wirklich allein Helmut Schmidt,
der als Retter und Macher hier zu gelten hatte?
Schmidt selbst bedauerte übrigens später,
dass er in den Medien derart im Vordergrund gestanden hatte.
Und in der Tat war es gar nicht der Polizeisenator,
der als Erster von der Bundeswehrverstärkung angefordert hatte.
Bereits in den Nachtstunden war ab 2 Uhr unter dem Kommandieren
in der Schutzpolizei an zentraler Katastrophenstab eingerichtet worden.
Und bereits dieser Einsatzstab hatte die Bundeswehr um Unterstützung gebeten,
und zwar um die Bereitstellung von Schlauch und Sturmbooten
Auch hatte er die benachbarten Bundesländer in Niedersachsen und Schleswig-Holstein und
materielle und personelle Unterstützung gebeten, wenn gleich diese,
vor allem Niedersachsen, ebenfalls stark von der Flutkatastrophe betroffen waren.
So konnte jedenfalls Helmut Schmidt bei seinem Eintreffen,
das knapp fünf Stunden nach diesen ersten Aktivitäten geschah, bereits auf Vorleistungen aufbauen.
Einige Bundeswehrverbände waren auch schon in den späten Nachtstunden mit Schlauchbooten
in den Überflutungsgebieten zur Rettung von Menschen unterwegs,
benötigten aber Verstärkung aus der Luft,
die dann auf Initiative von Helmut Schmidt auch geholt werden konnte
Bereits eineinhalb Stunden vor Schmidt war der leitende Regierungsdirektor und Beauftragte
für den Katastrophenschutz am Karl-Murg-Platz eingetroffen.
Werner Eilers. Und er erinnert sich, dass der Krisenstab
bei dem Eintreffen von Schmidt keineswegs kopflos war oder aus lauter aufgeregten Hühnern bestand.
Immerhin belegt auch Eilers Schmidt zu, dass er System in
die angelaufenen Aktionen gebracht hatte.
Eine andere zentrale Persönlichkeit in jener Nacht und an jedem Morgen
war Polizeioberat Martin Ladine, damals Einsatzleiter der Hamburger Polizei.
Ihm Galtschmitz, spätere Kritik im besonderen Maß.
Ladine hatte den ersten Krisenstab in der Nacht vom 16.
auf den 17. Februar zusammengestellt
Er war es auch, der mit Zustimmung des Polizeipräsidenten
die Bundeswehr um Unterstützung bat. Bereits am Nachmittag,
des 16. Februar, also noch vor Eintritt der Katastrophe,
will er dienen nach eigener Erinnerung. Aufgrund der Wetterlage,
das bundesdeutsche Verteidigungsministerium damals unter Franz-Josef Strauß, um Hilfe gebeten haben.
Mit Erfolg, wie sich zeigen sollte und Strauß soll dem
wegen eines vorliegenden übergesetzlichen Notstandes aus Bonner Sicht auch zugestimmt haben.
Resümieren zeigt sich, dass die Abläufe nicht so eindeutig waren,
dass sie sich auf eine einzelne Persönlichkeit fixieren lassen.
Beim Narrativ von Helmut Schmidt als Retter und Macher als starke Persönlichkeit,
als Führer, Persönlichkeit trafen offensichtlich die medial verbreitete Sehnsucht nach
einem starken Mann in Parken der Orientierungs- und Hilflosigkeit auf eine tatsächliche und nachträglich sicher auch selbst stilisierte Durchsetzungsfähigkeit von Schmidt gegen die von ihm sogenannten Bedenkenträger.
Dass deren rechtliche Bedenken gegen gewisse Aktionen möglicherweise ihre Gründe hatten
und ob ein in militärisch autoritären Strukturen bedingter Gehorsamswille dies förderte,
müsste im Einzelnen wissenschaftlich noch untersucht werden. Und neben dem Einsatzstab,
neben dem Krisenstab gab es natürlich auch andere, viele hunderte,
tausende von Helfern, die namentlich überhaupt niemals genannt wurden,
die außerhalb von militärischen Strukturen arbeiteten,
wie diese beiden Damen des Arbeiter-Samariter-Bundes,
die auch den Tagen danach noch viel,
viel im Krisengebiet
zu tun hatten
Kommen wir abschließend zum vierten Narrativ der Identitätsstiftenden Erinnerungskultur.
Und dem materialisierten Gedenken. Wie sehr sich diese Tragödie von 1962
im kollektiven Gedächtnis Hamburgs und der Niedererbe verankert hat, zeigt der Umstand,
dass bis heute zu den Jahrestagen der Katastrophe und ihrer Folgen gedacht wird.
Viele Orts wurden teils aufwendig gestaltete Memorials aufgestellt und
die eingangs gezeigte Filmsequenz hat dies Jahr dokumentiert.
Die Kulturwissenschaftlerin Frau Keppich hat in einer beeindruckenden Filmdokumentation
Überlebende der Flutkatastrophe interviewt
Und sie zeigt, wie sehr die Erinnerung an den Februar 1962,
deren weiteren Lebenslauf, deren Biografien bestimmt haben.
In den Erinnerungen tauchen Wendungen auf wie,
das sind so Einschnitte im Leben, die vergisst man nie.
Häufig werden genaue Details erinnert, Team, Wilhelmsburger, Ortsteil,
Kirchdorf, das Heulen der Sirenen um 1 Uhr nachts.
Andere erinnern noch nach Jahrzehnten den Versuch vor den steigenden Wassermassen
auf die Dächer der Behelfsheime zu klettern.
Diese und andere erinnernden Erzählungen reflektieren, wie Frau Kepech analysiert hat,
sehr genau die örtlichen Umstände in den überschwemmten Gebieten.
Das Wohnhaus genaue Details des direkten Umfeldes. Gleiches gilt für die sozialen Gemeinschaften,
für die Familie, für die Nachbarschaften, für die Freunde.
Von großer öffentlicher Wirkung sind bis heute nicht zuletzt die Memorials gewesen,
die im Gedenken an die Flutkatastrophe im öffentlichen Raum errichtet wurden.
An ihnen finden, wie gesagt, bis heute,
Gedenken feiern statt. In Hamburg wurde auf dem Oldstorfer Friedhof
eine Flutopfer-Ehrenanlage eingerichtet. Dort waren gemäß Entscheidungen des Senats,
jene Opfer der Flutkatastrophe beizusetzen,
die nicht identifiziert werden konnten,
deren Angehörige sich für eine private Bestattung nicht entschieden haben oder
deren Hinterbliebenen nicht aufzufinden waren
Dies galt für insgesamt 96 von 317 Todesopfern,
also für ein knappes Drittel. Die Ausstattung,
diese Anlage auf dem Ohlsdorfer Friedhof, erfolgte zunächst mit Holzkreuzen,
1969 wurden für die Opfer einzelne Kissensteine gesetzt.
Und 1972, 2, hier zu sehende Monolithe des Bildhauers Egon Lisso,
die nach einem künstlerischen Wettbewerb dann aufgestellt wurden.
Die Lücke zwischen diesen beiden Monolithen symbolisierten laut Aussage Lissos,
den Bruch der Deiche in Hamburg
Besonders eindrucksvoll ist das Memorial zur Sturmflut 1962 im Stadtteil im Wilhelmsburg,
in der Straße am Deichdenkmal, der mit seinen zahlreichen Toten
von der Katastrophe ja in besonderem Maße betroffen war.
Hier finden jährliche Gedenken feiern statt. Ein vergleichbar eindrucksvolles Memorial
stand bis vor wenigen Jahren am Stübenplatz in Wilhelmsburg,
also dem zentralen Platz des Ortsteiles.
Jetzt steht dieses Memorial am Rayastickhop,
da ich einige hundert Meter entfernt westlich davon
Bei Frank Korb, in der zur Hamburg gehörenden dritten Meile alten Landes,
befindet sich am hohen Bishabrak, ebenfalls ein künstlerisch gestaltetes Moriel.
In Form abstrakter Wellen erinnert es an ein 80-Meter-Breiten-Deichbruch, im Februar
1962. Das Erinnerungsmahl stammt vom Morburger Bildhauer Veni Shak
und wurde 2002 zum 40. Jahrestag der Katastrophe errichtet.
Es wird mit einer ausführlichen Erläuterungstafel versehen,
wo man die Deichbrüche da in Frank Korb noch einmal nachvollziehen
kann und es wird ein Bild gezeigt von den flächenhaften Überschwemmungen
im alten Land
Daneben gibt es natürlich eine Vielzahl, Ihnen wahrscheinlich auch Bekannten,
Reliefs, die an Gebäuden angebracht sind und den Höhenmarken an
die Sturmflut 1922 und andere Überschwemmungskatastrophen in Hamburg erinnern.
Ich lasse nun mal eine kleine Reihe von diesen Sturmflutmarken,
die in Hamburg zu finden sind,
eine Auswahl,
nicht alle durchlaufen
Kommen wir zum Schluss. Und reden über materialisierte Narrative
der Erinnerung. Denn diese und viele andere Memorials,
die an Überschwemmungskatastrophen erinnern können, als materialisierte Narrative bezeichnet werden.
In ihnen ist die Erfahrung der Katastrophe gleichsam festgegossen.
Sie sind an zentralen Schauplätzen platziert und sie basieren auf der Erfahrung
einer extremen naturlandschaftlichen Umgebung mit der besonderen Gefahr des Todes im Wasser,
wie es sich in Sturmflutkatastrophen und Überschwemmungen zeigt
Die Erinnerungsorte der Sturmfurt-Katastrophen sind zu bedeutenden Elementen einer spezifischen, regionalen Gedächtnislandschaft geworden.
In Hamburg und auch sonst in den Tide abhängigen Regionen
der Marschen zeugen sie von einer regionalspezifischen Aneignung der Vergangenheit.
Die zentrale Verortung der Memorials unterstreicht ihre hohe symbolische Bedeutung vor Ort.
Die Memorials erinnern einheimische zugezogene und Besucher an die historische Bedeutung
des Wassers für die regionale Geschichte.
Indem solche und andere Erfahrungen des maritimen Todes als Verlust
tradiert und reflektiert wurden,
gewinnen sie
historische Bedeutung
Spezifisch historisch, so schrieb der Historiker Jörn Rüsen,
wird das Trauern dann,
wenn es sich auf konkrete Vorgänge der Vergangenheit bezieht,
die dem unmittelbaren Lebenszusammenhang der Gegenwart schon entrückt sind.
Zugleich aber bei den Zeitabstand hinaus noch bedeutungsvoll und sinnträchtig geblieben sind.
Zitat Ende. Erst dieser Prozess zwischen Geschichte und Gedächtnis,
so drückt es Pianora einmal aus,
ermöglicht es die historische Erfahrung von Tod und Trauer
in Form von Memorials zu materialisieren und sie schließlich als
verdichtete Gedächtnislandschaft wahrnehmbar zu machen
Solche Rekonstruktionen der Vergangenheit funktionieren immer dann,
wenn sie auf historisch gewachsenen Deutungen basieren,
die in der regionalen oder städtischen Gesellschaft konsensfähig sind.
In Hamburg an der Niederelbe und anderen Sturmflut bedrohten Regionen gibt es
einen verbreiteten Konsens über die Bedeutung des Wassers für die eigenen Lebenswelten.
So können entsprechende Erinnerungsorte, also Memorials,
eine identitätsstiftende Selbstvergewisserung der Region nach innen bieten.
Die Akteure, die solche Objekte initiieren,
sind in der Regel lokal Vereinigung,
Deichverbände,
kommunalpolitische Gremien
zum Beispiel
So zeigt sich resümierend, dass die Erinnerungsorte der Sturmflutkatastrophe 1962
der regionalen Verständigung über die eigene Vergangenheit dienen.
Sie formen insgesamt eine spezifische Gedächtnislandschaft. Diese hat eine identitätsstiftende Funktion vor Ort,
weil ihr einen Konsens über die eigene Vergangenheit zugrunde liegt.
Die Vergangenheit des bedrohlichen Wassers. Mit dem Narrativ der Erinnerung
mündet die Erfahrene Tragik der Katastrophe in den gestalteten Trost der Gegenwart.
Vielen Dank