Guten Tag, meine Damen und Herren, liebe Studierende.
Ich bin Kai Wischnapp und das ist wieder ihre Einführung in
die empirischen Methoden der Sozialwissenschaften. Heute zum Thema Forschungsprozess,
heute allerdings in den nächsten 50 Minuten nicht mit mir,
sondern mit meinem wissenschaftlichen Mitarbeiter Brian Dietrich.
Brian hat mich im letzten Jahr in dieser Vorlesung vertreten
und wird dementsprechend heute Ihnen das Thema der Forschungsprozess präsentieren.
Ich wünsche Ihnen viel Spaß mit Brian und wir sehen uns
dann hoffentlich am Donnerstag in der Synchronsitzung auf Zoom
Wir sprechen heute über etwas mehr,
eine praktische Angelegenheit über den Forschungsprozess,
den Mehr-Detail-Streit und ein paar Sachen zu Ethik,
nachdem sie in den letzten Wochen eher ja abstrakter unterwegs waren.
Und erkenntnistheoretisch. Und es wird nicht ganz praktisch,
aber ein bisschen praktischer als in den letzten Wochen.
Zuerst sprechen wir über den Wehrtotal-Streit oder das Werturteilsproblem.
Warum ist das wichtig für Sie? Hört man das nicht
oder was? Aus dem Snäheran hören Sie, ah,
okay. Hören Sie mich alle?
Ja, okay
Genau. Genau, das wäre teils Problem und der Wertesteilsstreit ist relevant für sie,
oder was aussagt über das Verhältnis zwischen Politik und Wissenschaft,
um wie sie sie sich eigentlich verorten können und ihre eigene Normverstellung und Ideale im wissenschaftlichen Prozess.
Das Ganze hat stattgefunden, ja vor über 100 Jahren,
110 Jahren, bald schon so am Vorabend des Ersten Weltkrieges im Verein für Sozialwissenschaften,
und auf der einen Seite hatten wir Werner Sombat,
Max Wieber, also als jungen Wilden,
und Gustav Schmollene auf der anderen Seite, und wenn sie überlegen,
wen sie davon kennen, wahrscheinlich eher Sombat und Wieber,
und eher weniger Schmeuner, wissen sie auch,
wer sich da durchgesetzt hat wahrscheinlich.
Es geht im Prinzip um die Frage beim Battlefy-Streit,
ob Sozialwissenschaft normativ bindende Aussagen treffen kann. Das heißt,
können sie aus der Epirie, also aus dem,
was sie beobachten, in der Wirklichkeit ableiten,
was sein soll und was nicht sein soll und was gut ist und was schlecht ist.
Umkehrschluss bedeutet das wiederum, können sie ihre politischen Handlungen, ihre Reformen,
ihre Systementscheidungen rechtfertigen, in denen sie auf die Epirie verweisen.
Das erkläre ich gleich nochmal im Anschluss, was das genau heißt.
Aber was ich gerade schon meinte,
was sich da durchgesetzt hat und wo sich die meisten Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler heute verorten würden,
bei der Position, die Max Weber 1904 in seinem Objektivitäts auf das niedergeschrieben hat.
Und das ist eigentlich das, was die Leute,
die heutigen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler am meisten vertreten.
Vielleicht nicht ganz alle, aber es ist schon die all den gängigen Meinungen.
Und Max Weber hat geschrieben, dass Erfahrungswissenschaften, Sozialwissenschaften,
also Wissenschaften, die auf die Beobachtung der Wirklichkeit beruhen,
keine bindenden Normen und die alle ermitteln können.
Das hatten sie vor zwei Wochen in der Vorlesung schon mal
bei Herrn Schnapp, das war das Beispiel mit der Monogamie.
Wir haben ungefähr 50 Prozent Männer und Frauen,
wenn man das vor der Genderdebatte betrachtet,
daran könnt ihr mir ableiten, okay,
jeder sollte nur einen Partner haben
Ein Beispiel stellen Sie sich vor, ein anderes Beispiel.
Sie werden ein Alien-Kimmel auf die Welt und würden sehen,
es gibt Menschen, es gibt Autos,
es gibt Straßen und Menschen bleiben bei roten App entstehen und
bei grünen Ampeln gehen Sie über die Straße.
Das beobachten Sie ganz, ganz häufig und leiten dann für sich ab,
aha, anscheinend müssen Menschen bei Grünen stehen bleiben,
die gehen und bei rot stehen bleiben.
Das heißt, das ist dann Ihre Rege,
die Sie ableiten und das wollen Sie enorm machen,
aber Sie merken selbst, dass hinter dieser Norm bei rot stehen zu bleiben,
grün zu gehen, eine menschliche Entscheidung steckt.
Das heißt, Sie können Regeln wie die Welt zu sein hat,
nicht ableiten über den,
über das, was wie die Welt momentan ist,
wie weit entwickelt sich auch weiter
Genau. Also allgemein gültige letzte Ideale, also wirklich letzte Jahre,
die Sachen. Du sollst dich töten, solche Sachen.
Kann man nicht erfahrungswissenschaftlich ableiten. Das heißt wiederum nicht,
dass nicht Wert und Normen der Gegenstand von Forschung sein kann.
Das heißt, natürlich können sie erforschen,
müssen erforschen oder die Wissenschaft muss erforschen,
warum bestimmte Menschen ideale vertreten, andere Menschen andere Ideale vertreten,
warum sie sozialisiert werden oder wie sie sozialisiert werden,
wie es hätten steht.
Aber sie können sie nicht normativ begründen. Max Weber hat
dann noch sich allgemein ein paar Gedanken gemacht zu diesem ganzen
Thema und zur Rolle von Werten und Normen in der Wissenschaft
und welchen Einfluss das auf sie nehmen kann oder wo es
da Probleme geben könnte
Und den ersten Punkt, den Max Weber schreibt,
in seinem Aufsatz, ist, dass Werte und Normen,
also ihre eigenen Interessen, eine Rolle spielen können und vielleicht auch sollen,
bei der Auswahl des Forschengegenstandes.
Das heißt, wenn sie sich für ein bestimmtes Thema interessieren,
zum Beispiel für Flüchtlingspolitik, für Obdachlosigkeit und sagen,
ich möchte in diesem Bereich forschen,
dann können sie das gerne machen.
Das ist kein Problem. Es wird dann relevant in der Frage,
wie man es erforscht und wie die Schritte dabei sind.
Genau. Was Max wie wir auch gesagt hat,
dass Wissenschaftler und Wissenschaftler natürlich Meinungen vertreten dürfen,
Meinungen haben sollen,
vielleicht sogar müssen
Aber in dem Moment, wo sie jetzt Wissenschaftler eine Meinung vertreten,
sind sie nicht mehr Wissenschaftler oder so eine Politiker oder politisch interessierter Mensch.
Und das ist ein bisschen die Cooks an der ganzen Geschichte,
stellen sie sich vor,
sie sitzen vielleicht so in zehn Jahren, war hart,
aber fair, als Wissenschaftler und sollen da ihre Meinung präsentieren,
wo ihr Forschungsergebnisse erstmal und dem sie da sitzen und haben da
vielleicht einen Doktor vom Namen stehen und ein Professor vom Namen stehen,
haben sie gleich eine ganz andere Wirkraft als eine Person,
die das nicht hat.
Das heißt, indem sie als Wissenschaftler auftreten,
haben sie eine ganz andere Autorität, Leute glauben ihnen viel mehr,
als wenn sie das im Moment in dem Moment nicht haben.
Das heißt, wenn sie ihre wissenschaftlichen Ergebnisse präsentieren,
tun sie das als Wissenschaftler,
aber wenn sie ihre Meinung dazu geben, was daraus folgt,
tun sie das als Politiker oder als privater Mensch.
Und daraus resentiert eine große Verantwortung für sie und für jeden, der forscht.
Da wissenschaftliche Arbeiten neutral sein soll und ihre eigene Meinung davon abgekoppelt ist.
Genau, daraus resultiert, wie gesagt, die besondere Verantwortung des Ganzen.
Man kann das Ganze auch nochmal ein bisschen anders betrachten,
nämlich zu sagen, du bist ja so in so einem,
den ganzen Prozess, die wissenschaftlichen Prozess aufteilen, in drei Schritte.
Da haben wir erst einen Deckungszusammenhang, das heißt nicht,
dass man was entdeckt, ein Phänomen oder sowas,
das Entdeckungsanhang heißt in dem Zusammenhang, dass sie eine Forschungsfrage finden,
ein Problem finden, ein Interesse definieren, sagen.
Also das, was ich gerade meinte, der Anfang der Forschung,
bewusst darum geht, was möchte ich erforschen?
Da haben normative Vorstellungen von Ihnen, sind nicht problematisch.
Das heißt, Sie können sich gerne das machen,
was Sie machen möchten. Max Weber sagt halt auch,
dass Menschen so untertiefst sind, dass dadurch gewährleistet wird,
dass wirklich alles erforscht wird und Menschen sich verschiedene Themen suchen.
Das ist der Entdeckenzusammenhang. Der Begründungszusammenhang ist der eigentliche Forschungsprozess. Das heißt,
die haben eine Frage gefunden, sie interessieren sich für Obdachlosigkeit meinetwegen,
wie dies entsteht und was die Gründe dafür sind.
Und dann durchlaufen sie diesen klassischen Plan des Forschungsprozesses. Das heißt,
sie suchen sich eine Theorie oder sie entwickeln eine Theorie,
sie entwickeln Hypothesen oder Forstleiterannahmen, sie opportunisieren das Ganze,
die testen das, sie heben Daten, sie und sie und das.
Und dann am Ende publizieren sie die Ergebnisse und gehen auf
eine Konferenz oder geben eine Hausarbeit ab bei Nozenten oder Zentren.
Und in diesem ganzen Begründungsprozess sollen ihre eigenen normativen Vorstellungen sagen,
ihre ideologischen, ihre Ansichten auf die Welt keine Rolle spielen.
Sie können sich, das heißt,
eine Person mit einer sehr,
sehr linken Einstellung müsste in diesem Prozess das Gleiche herausfinden,
wie eine Person mit einer sehr,
sehr Recheneinstellung
Sie können sich vorstellen, dass das relativ schwierig ist.
Und dass ein Forscher oder ein Forscher
sich meistens nie komplett lösen kann von seiner eigenen Geschichte,
seiner eigenen Persönlichkeit und das, was sie sozusagen ausmacht.
Und deswegen sollten es immer skeptisch sein, wenn eine Person sagt,
dass sie komplett neutral einen Forscher stand, einen forschenden Gegenstand gegenübersteht.
Das heißt, aus der heutigen Gesicht beeinflusst die eigene Persönlichkeit
immer irgendwie die Art, wie sie forschen.
Das heißt, indem sie Entscheidungen treffen im Prozess,
wir sie interpretieren, was natürlich nicht sein sollte,
aber diesen Faktor kann man nur möglichst minimieren,
aber nie komplett ausschließen
Sie müssen sich im nächsten Semester, sind sie alle im Grundkurs wahrscheinlich,
sich zu ihrem eigenen Forschungsstand immer situieren. Das heißt,
sich selbst verorten zu dem, was sie erforschen und überlegen,
okay, wer bin ich eigentlich und was hat der Forschungsgegenstand,
mit dem ich herforschen möchte, mit mir zu tun?
Wie stehe ich dazu eigentlich? Das heißt,
wenn ich jetzt als weißer deutscher Europäer überablaufe,
Operlosigkeit forsche, ist es was anderes,
als wenn ich als Kind eines Geflüchteten oder einer Geflüchteten über das Thema forsche.
Das heißt, das muss man im Hinterkopf behalten. Genau,
als letztes gibt es noch den Verwertungszusammenhang, dass es dann
Ambivalenz und dem Anfangspunkt, was mache ich mit den Ergebnissen?
Das heißt, wenn sie dann bei Hardware fair sitzen,
können sie natürlich dann ihre Studie zitieren und sagen,
ich habe das und das herausgefunden.
Deswegen sollten wir die und die Maßnahmen aus wissenschaftlicher Sicht ergreifen.
Das würde eine Besserung erzielen und das würde ich gut finden,
als private Person. Genau. Und da ist natürlich,
können die ihre eigenen moralischen Vorstellungen natürlich wie eine Rolle spielen,
was halt nicht heißt, dass sie diese Ergebnisse,
wie manipulieren können, wo ich sage,
nur die Hauptergebnisse und die anderen Sachen lasse ich weg.
Also das ist dann klar, das Veröffentlichte wird präsentiert. Genau,
um zusammenfassend nochmal Subjektivität in der Sozialwissenschaft oder in der Fanzwissenschaft Das,
was ich gerade schon mal erzählt habe, wenn sie forschen,
forschen sie nie komplett unabhängig, sondern sie als Person,
als soziales Wesen wirkt auf den Prozess,
sei es durch ihre Subjektivität, das heißt über ihre eigenen politischen Motive,
ihre irologische Position oder sei es durch ihren sozialen Kontext.
Das heißt, wie sind sie sozialisiert, woher kommen sie,
wer sind sie, wo sind sie zur Schule gegangen?
Und auf welcher, alles, was sie ausmacht,
was sich zum Menschen und sozialen Wesen macht.
Und das hatte ich noch nicht erwähnt, genau,
dem forscht Kontext, da geht es darum,
mit wegen, wofür forschen sie eigentlich oder für wen,
in dem Seminarkontext forschen sie für eine für die Bundesregierung meinetwegen oder für eine NDGO oder für sonst was.
Das ist natürlich auch das Ergebnis und den Prozess
beeinflussen kann, was es nicht sollte.
Aber wie gesagt, das sollte man nur maximal minimieren.
Es lässt sich aber nicht ganz ausschließen. Soviel zum Werturteilsstreit
oder Problem und zu ihrer eigenen Rolle in der Wissenschaft, in der Zukunft.
Jetzt sprechen wir darüber, wie man eigentlich forscht.
Oder was sie machen müssen und was sie nicht machen müssen
und welche Schritte es gibt, die sie durchlaufen müssen oder
die man allgemein durchlaufen muss
Als erstes, das, was die letzten zwei,
drei Wochen intensiver behandelt haben, ist,
in welchen wissenschaftlichen Verständnisworten sie dich eigentlich, das ist keine explizite Frage,
die sie sich jedes Mal stellen, sondern das ist eher eine grundlegende Einstellungsfrage.
Das heißt, sind sie eher ein Positivist und ein Postpositivist, ein Konstruktivist. Das heißt,
ich glauben Sie daran, dass die Welt objektiv existiert,
die sie wahrnehmen können und messen können und dass sie aus Kausalitäten existieren,
die sie erforschen können oder glauben Sie,
dass die Welt im Moment des Betrachtens jedes Mal neu konstruiert wird.
Das heißt, bevor Sie sich richtig forschen,
müssen sich einmal Gedanken darüber machen, Aber es ist nicht etwas,
was sie jedes Mal explizit vor jeder Forschungsfrage oder für jede Hausarbeit,
die sie schreiben, nochmal für sich entscheiden müssen.
Da schreibt auch keiner in der Einleitung,
ich wollte mich erst das und das und das,
sondern darüber denken sie einmal nach und dann forschen sie. Am Anfang steht ja natürlich immer das Forschungsproblem, oder die Forschungsfrage, dann eine Theorie, mit der sie der Forschungsfrage näher kommen möchten. Das heißt,
die eine Information geben kann, über die Zusammenhänge,
die da existieren, dann konkretisieren sie ihre Konzepte,
also die Dinge, mit denen sie arbeiten möchten,
die sie ja forschen möchten, überlegen sich,
wie bekomme ich die Informationen, die ich benötige,
für die beantwortende Frage, dass die Forschungsstrategie oder das Forschungsdesign,
das heißt, mache ich eine Fallanalyse, eine Umfrage,
überlege ich mir, vielleicht brauche ich ein Experiment,
also eine kontrollierte Umgebung, Gone Theory, halt mehr qualitative Sachen,
dann entsinken, entwickeln sie einen Forschungsinstrument, also ein Datenerhebungsinstrument,
das heißt, das kann ein Leitfaden sein,
das kann ein narratives Interview sein, ein Fragebogen,
die ganzen coolen Sachen, dann überlegen sie,
wen fragen sie oder über wen sammeln sie Informationen,
das heißt,
fragen sie Menschen oder sammeln sie Informationen über Unternehmen oder über Länder oder über Das,
was sie ihm erforschen möchten, dann überlegen sie sich,
wie analysiere ich die Daten?
Das heißt, im statistischen Fahren, also mit numerischen Werten.
Und am Ende ziehen sie daraus ihre Schlüssel. Was heißt das
denn für die Beantwortung der Frage, die ich habe? Also das Ergebnis,
was am Ende meistens immer nur einen ganz,
ganz kleinen Teil ausmacht und das Wichtige ist, diese Forschungs-,
die Vorarbeit, sonst ist nämlich das am Ende die Schlussfolgerung komplett wertlos,
wenn sie das am Anfang nicht alles beachtet haben.
So, bevor wir jetzt einsteigen, sagen in diese,
nochmal in Quali und Colanti, nochmal was ganz Wichtiges,
Warum brauche ich diese ganzen Schritte eigentlich?
Ich brauche diese Schritte, um den Forschungsprozess nachvollziehbar zu machen. Und das heißt,
wenn Sie eine Arbeit schreiben, im Studium später oder meinetwegen,
später auch richtig im Berufsleben, dann muss ich als Person,
die nicht beteiligt war an diesem Prozess, komplett nachvollziehen können,
was sie gemacht haben, warum sie es gemacht haben und die einzelnen Schritte.
Das heißt, wenn Sie mir Ihre Unterlagen geben,
muss ich eine Lage sein, das komplett replizieren zu können.
Das macht Wissenschaft das aus. Das heißt, dadurch wird
die Wissenschaft kritisierbar und darüber kann man erst über Wissenschaft sprechen.
Das heißt, Forschung durchläuft immer diesen gleichen Prozess,
also den hier nicht sein nicht komplett immer genau so,
aber sagen, diese Liste ist halt schon daran,
wo wir jetzt orientieren, was es dann nachvollziehbar macht.
Das heißt, es gibt so eine Art, ja,
ein Fahrplan, ein Spielplan, ein technisches Vorgehen, das muss immer gleich sein.
Und wenn aber jeder macht, was er möchte,
dann können wir halt nicht drüber sprechen. So, genau,
Vergleich der Prozesslogiken, das hatten sie auch letzte Woche schon,
aber ich würde das nochmal ganz kurz erklären, ja, klären.
Es gibt die quantitative und die qualitative Forschung,
was er jetzt über keine Pole sind,
die an sich schon irgendwie Ja, ausschließen,
das sind eher so Wolken an Paradigmen,
um bestimmte Forschungsansätze sind näher an dem einen oder näher an dem anderen.
Es gibt immer diese Grabenkämpfe zwischen den Qualdis und die Quantis,
was sie hoffentlich dann später auch im Studium merken,
meistens irgendwie Quatsch ist, weil es gibt Forschungsfragen,
die eignen sich dafür oder dafür und nichts irgendwie,
dass sich was Ausschließendes ist.
Genau. Und der Schnapp hatte letzte Woche relativ viel zu erzählen,
glaube ich, auch für letzte Woche, aber nochmal genau zur Wiederholung.
Es gibt nicht die quantentive Forschung, sondern es ist mehr so ein,
diese Wolke, aber allgemein kann man davon eher ausgehen,
dass quantativ forschend davon ausgehen, die Welt an sich objektiv stabil ist,
dass ich sie beobachten kann.
Ich kann sie messen, ich kann sie wahrnehmen und daraus Kausalitäten ableiten.
Das heißt, sie beobachten die Welt und das ist das,
was sie sehen, ist auch irgendeine Art und Weise wirklich existent.
Und was ich machen möchte, ich möchte daraus oder damit
Gesetze ableiten. Das heißt, ich möchte nicht vorhersagen,
wie eine Person sich entscheidet für in einer bestimmten Situation,
sondern ich möchte Informationen generieren,
mit der ich mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit vorausziehen kann, wie eine Durchschnittsperson agiert.
Das heißt, die geht es mir so um eine Aggregat
Eine alte Gard von Informationen, also von mehreren Akteuren oder von Untersuchungsobjekten.
Dahingegen bei der qualitativen Forschung gibt es auch hier wieder nicht den Ansatz,
Equalenz zum ersten, aber hier geht man eher davon aus,
dass die Welt, die wir wahrnehmen, wahrscheinlich schon irgendwie da ist,
aber immer in dem Moment der Wahrnehmung kristuriert wird.
Das heißt, sie beschreiben, die werden ihrer Sprache,
eine Sprache ist immer nur eine limitierte Möglichkeit, die Wirklichkeit zu beschreiben. Das heißt,
wenn sie überlegen, denken sie an abstrakte Begriffe wie Freundschaft,
Liebe, was weiß ich, Geborgenheit,
Das, was in ihrem Gehirn darin darunter verstanden wird,
also was darin gespeichert ist, und mit dem Wort gelabelt wird,
ist halt viel, viel mehr als das eine Wort beschreibt.
Das heißt, deswegen geht es darum,
in der qualitativen Forschung herauszufinden,
was in eine einzelne Person unter einem bestimmten Griff oder einem Konzept oder ein Konstrukt,
der sich ja versteckt, also was welche Auswüchsen nimmt das eigentlich an,
während man in der Quantumforschung ausgeht,
dass es als halbwegs stabil ist und halbwegs gleich ist,
mit einer gewissen Ungenauigkeit.
Genau, es geht um die Indexikalität, also das Verständnis von bestimmten Begriffen. Genau,
daraus springt ja, dass man dem ganzen Forschungsgegenstand sehr offen gegenübersteht,
weil man immer offen dafür ist, dass es neue Erkenntnisse gibt,
dass es neue Informationen gibt, an die man nicht gedacht hat.
Und daraus springt auch eine andersartige Prozesslogik. In der Kontinentforschung
haben wir diesen linearen Prozess der Forschung. Das heißt,
die stellen eine Frage auf, stellen eine Hypothese auf,
Hypothesen hatten sie letztes Mal, glaube ich, auch schon.
Das wäre dann, wenn A, dann B,
das heißt, die sammeln Daten,
wo es A gibt und B gibt und gucken dann,
ha, hier habe ich Fälle das A und hier habe ich Fälle, dass kein A, tritt B auf.
Kann ich das überprüfen? Und ich sehe eine Ende.
Immer wenn A da war, war auch B da,
nimmt man einen anderen Fall, war es nicht so.
Das heißt, mit Hypothese, wenn Ader, dann B,
kann ich abhaken, hast in sich geschlossen, beendet.
Das heißt, es ist ein linearer Prozess,
der fängt einmal an und hört einmal auf.
Sie können dann meinetwegen natürlich weiterforschen, aber mit einer nächsten Frage.
In der Qualtimforschung haben wir diesen spiralförmigen Prozesshafenablauf. Das heißt,
die Forschung passt sich im Laufe der Forschung an den Gegenstand an.
Wenn wir das Beispiel wieder nehmen mit Oblosigkeit,
Sie wollen erforschen,
warum werden Menschen abdachlos
Und dann überlegen sie sich vorher, okay, was könnten Gründe sein?
Sie luken, suchen sich Texte drüber. Vielleicht Jobverlust,
soziale Schließhaltsschläge, Trennung von Partner, der Partnerin. Unfälle,
was weiß ich, dann gehen sie los und fragen Personen,
die das betrifft. Und die erzählen ihnen dann ihre Geschichte.
Und irgendwann treffen sie eine Person, die sagt,
ich bin obdachlos, weil ich die Freiheit so gerne mag.
Kann alles sein. Und dann denken sie, okay,
da habe ich gar nicht dran gedacht, dass es sowas geben könnte.
Und dann erweitern sie bei dem nächsten Interview ihren ganzen Leitfaden um diese Dimensionen.
Oh, sie suchen sich gerade eine Person, auf die das genau zutrifft,
damit am Ende Dieses ganze Konstrukt der Apportusittlichkeit einmal komplett umfassen.
Das heißt, sie sind offen für neue Formationen im Forschungsprozess.
Genau, jetzt nochmal ein kleines Beispiel für, ich sagen,
wie das in der quantitativen Forschung abläuft und wie das eigentlich dann mit den Theorien funktioniert.
Das werden sie auch nächstes Semester noch ein bisschen ausführlicher machen,
aber auch nochmal so als Beispiel, wie das sich verknüpft. Hier,
genau, geht es um die Frage, warum gibt es eigentlich Fremdenfeindlichkeit,
der wird ihnen später jeder Dozent und jeder Dozentin sagen,
eine Frage, aber viel zu groß,
das können Sie sich beantworten, ganze Bibliotheken werden damit gefüllt,
warum es das gibt und was für folgendes hat.
Das heißt, Sie müssen das ein bisschen enger gestalten,
ein bisschen enger zuspitzen. Das heißt, ich stelle eine konkrete Frage,
warum tendieren einige Personen eher Fremdfälligkeit als andere Personen?
Genau, und dann setzen Sie den Fokus auf die Varianzen
und abhängige Variable. Das heißt einfach nur, dass,
genau in dem Fall ist die Fremdfand ich Einstellung wie abhängig über Reable,
das, was sich ändern soll.
Das heißt, wenn darüber Varianz da sein muss,
heißt das nur, Sie brauchen, sagen wir mal,
tausend Leute,
die ein Unterschiedslevel an Fremdfändigkeit haben
Das heißt, stellen sich vor,
es sind eben tausend Leute und alle haben den Wert,
fünf auf einer Skala, dann macht es ja keinen Sinn,
zu vergleichen, sind eher ältere Menschen,
fremdfeindlich oder junge Menschen, wenn immer der Wett-5-Element rauskommt.
Das bedeutet einfach nur Varianzen, abhängige Variable. Genau,
nochmal, Sie haben dann die Frage, warum bis Auseinanderfälligkeit oder genau,
warum unterneigen einige Personen eher dazu als andere?
Und dann brauchen Sie eine Erklärung dafür,
warum es so sein könnte, damit Sie es überprüfen können.
Und dann überlegen Sie, ich habe doch letztens Adorno gelesen,
das war ja so toll.
Und der hat geschrieben, das autoritäre Persönlichkeitsstrukturen dazu führen,
dass Menschen fremdfeindlich werden oder Einstellungen wickeln
Autoritäre Persönlichkeitsstrukturen entwickeln sich unter anderem dadurch, wenn man sehr autoritär erzogen wird.
Das heißt, wenn die Eltern sehr streng sind,
sehr viel, also die Freiheit ist sehr einschränkend.
Das heißt, was wir machen,
sie übertragen diese Theorie von der Dorno oder von Esser,
meinetwegen auch, die Kontakthypothese,
das wird sie auch nochmal in ihnen begegnen im Studium.
Sie übertragen diese Theorie auf ihren Forschungsgegenstand und stellen dann am Ende
die Hypothese auf, die strafen da jemand erzogen wird,
desto autoritärer als die Persönlichkeitsstruktur, desto eher dient der Fremde ab.
Das heißt, die übertragen die Theorie von Adorn und diesen Fall
auf Ihre eigentliche Frage und versuchen Sie damit zu beantworten.
Genau. So. Wir unterscheiden verschiedene Arten von Hypothesen in der quantitativen Forschung,
die sich dann orientieren, auf welcher Ebene,
sagen die beiden Teile der Hypothese stattfinden. Es gibt Individualhypothesen,
das wäre das Beispiel von gerade eben, weiß ich nicht,
um das Individuum geht hier, es gibt Kollektivhypothesen und Kontextpothesen.
Als Beispiel haben wir hier Arbeiter, wen häufiger SPD als Bauern,
klassische Abfolge wäre ja, wenn eine Person Arbeiter ist oder Arbeiterin ist,
wird sie häufiger Bauern, als wenn sie Ah nee, Moment.
Hm. Arbeitet wie ein häufiger SPD als Bauern, genau.
Wenn eine Person Arbeiter ist und nicht Bauer, wie ist die Häufe SPD.
So, genau. Aber was wichtig ist hierbei,
sie befinden sich in beiden Thailand-Hypothesen auf der Individualebene.
Das heißt, es geht immer um die widerliche Entscheidung einer Person.
Kollektiv-Hypothesen finden eine höher statt auf einer Makro- oder Meso-Ebene.
Hieß das Beispiel, muss ich ja mal richtig lesen,
wenn in einem Ort der Anteil in Arbeitern über den Durchschnitt liegt,
so wird auch das Wahlergebnis für die SPD
über dem Durchschnitt liegen
Die Folien sind ein bisschen älter. Das war früher vielleicht mal
so gut. Aber in beiden Fällen haben sie hier eine Arkegard-Ebene.
Das heißt, die haben nicht eine einzelne Person,
sondern eine Gruppe von Personen. Und dann haben wir noch Kontexthypothesen,
da schließen sie von einer Aggregat-Ebene auf das Verhalten eines Individuums.
Warum das relativ wichtig ist, das uns bescheiden,
das gucken wir uns gleich nochmal an.
Aber hier wäre das Beispiel genau, je höher der gewerkschaftliche Organisationsgerade im Unternehmen,
desto gehöher ist die individuelle Bereitschaft, also einer individuellen Person zur Streikteilnahme.
Die Unterscheidung zwischen Kollektivhypothese und Kontexthypothese ist erstmal vielleicht ein bisschen
nicht so ganz eingängig, aber relativ wichtig.
Es kann einem ganz schön Beispiel vormachen, es gab Genau,
man hat sich ganz lang gefragt, wer hat eigentlich die NSDP gewählt?
So, wer hat sagen Hitler zu Macht verholfen?
Hat man das geguckt und Instrumente von Weimar gab es keine Personenumfragen.
Das heißt, es gab nur Aggregatdaten,
das heißt irgendwie Wahlergebnisse aus verschiedenen Kreisen, wo Bezirken,
aber es gab keine Gieses, die umgelaufen ist, Leute gefragt hat.
Das heißt, man hat dann geguckt, aha,
in dem Kreis hohe Arbeitslosigkeit, hoher Anteil für die NSDAP.
Und ganz lange dachte man dann, okay,
die Arbeitslosen sind schuld, am Aufstieg jetzt das.
Dann kam Jürgen Falter, das müsste jetzt anfangen,
der 2000er gewesen sein,
hat das eine relativ aufwendige Methode nochmal untersucht mit seiner Kontrast
Gruppenanalyse, das werden sie wahrscheinlich Master, wenn überhaupt mal kennenlernen. Und der hat herausgefunden,
dass es nicht die Arbeitslosen waren, die hauptsächlich die FDP-Gewählt haben,
sondern Menschen, die in Bereichen oder mit Zirken gewohnt haben,
wo der Arbeitsmöglichkeit sehr hoch war, aber die selber noch nicht arbeitslos waren,
aber Angst hatten, das zu werden.
Das heißt, Arbeitslose haben hauptsächlich entweder gar nicht mehr gewählt,
die SPD oder die KPD. Natürlich auch die NSDAP,
aber nicht in dem Maße, was man vermutet hatte,
sondern es waren eher die Menschen,
die in diesem Bereich lebten und sich von der Situation bedroht fühlten oder gleich da abzurutschen und sich sagen eher,
das wissen wir bei Durkheim und dem Selbstmord,
also sie fühlten sich bedroht durch diese Entwicklung,
die da stattfand.
Deswegen Kontext und Kollektivhypothesen haben eine Berechtigte Unterscheidung,
die man treffen sollte
Genau, Prozesslosen, Prozesslogiken habe ich gerade schon erklärt,
wir gehen nochmal kurz auf die Logik bei der Qualteam-Forschung ein.
Hier haben sie keine Hypothesen, sondern Forschungsleitende Annahmen. Das heißt,
sie haben keine, wenn dann, je mehr,
je mehr Destokonstellationen, die sie numerisch überprüfen können,
es ist da, es ist nicht da,
sondern sie stellen Annahmen auf auf die sie treffen könnten,
bei der Versuchung des Gegenstandes,
was ich vorhin meinte mit der Obdachlosigkeit,
was könnte im Grunde sein, dass jemand öfter das wird?
Und dadurch schärft sich ihr Blick schon mal auf eine bestimmte Richtung,
aber sind trotzdem offen für andere Erkenntnisse. Genau,
sie sind keine klassischen Hypothesen, sondern eine Strukturierung des Vorwissens,
um die Gegenstand kulieren, mit den kontrollierten Nähern,
um sich den Gegenstand konflikten nähern zu können.
Genau, es gibt ein ganz schönes Zitat von Blume aus
den 60ern, Where as definitive concepts provide bruce captions.
Das sind Hypothesen, auch what to see,
sensatizing concepts, post mit anderem, mörderlich zu Jazz,
Directions, Along, which to look. Das heißt,
Bei Hypothesen richten Sie im Blick ganz genau auf eine Fragestellung,
auf eine, auf ein, auf ein,
auf eine Hypothese, also auf einen, so einen suchen Gegenstand,
also in ganz geschärften Blick mit der Brennlupe,
während Forschung seinen Annahmen dazu dient, ihren kompletten Blickwinkel in Richtung zu lenken.
Das heißt, sie gucken in die Richtung, arbeiten Obdachlosigkeit,
soziale Probleme, aber mit dem großen, großen Spektrum.
Das heißt, die gucken, warten noch andere Dinge und sind offen für andere Dinge.
Genau, das ist genau Vermutung über die Ergebnisse und was sie dort auch machen,
dass sie ein kurzes, was ich vorhin meinte, sich situieren.
Das heißt, sie überlegen sich,
wenn ich als Weißer deutscher Wissenschaftler sowas erforsche und mit Personen Interviews führe,
macht das was mit der Person, die interviewt wird,
als wenn eine Person, weiß ich, was das Beispiel vorhin,
eine Person, ein Kind eines Geflüchteten,
eine Geflüchtenfamilie das macht.
Deswegen, da das auch reflektiere in, genau,
Fragestellungen, genau, jetzt kommen wir zur Fragestellung,
also zu dem Wichtigen, also was wollen sie eigentlich?
Und wenn die Fragestellung schlecht ist, wird alles andere auch schlecht.
Das heißt, ganz am Anfang überlegen sie sich,
was möchten sie eigentlich wissen, ob das Auslosigkeit, Fremdfeindlichkeit.
Und dann kann man erst mal überlegen, was möchte ich
erreichen mit meiner Frage? Ich kann verschiedene, sagen,
Ansätzen verfolgen, was ich mit dieser Frage machen möchte.
Entweder kann ich deskriptiv arbeiten, das heißt,
ich möchte nur etwas beschreiben, also einen Ist-Zustand abbilden,
wie ist die Sozialstruktur Deutschlands gerade, wie viel,
wie ist die Altersdurchschnitt der Person, die hier gerade sitzt?
Das heißt nur einen Zustand beschreibend. Oder ich kann explorativ forschen,
das heißt, ein Gegenstand, der noch nicht groß erforscht wurde,
sagen, sehr offen darangehen und das versuchen so zu ergründen,
Das ist meistens eher eine qualitative Angehensweise,
ein Theorie-Test ist das Überprüfen einer Theorie, die Sie aufgestellt haben,
also das Arbeit mit Hypothesen.
Und dann ist Schlömpen schlimm. Am Ende Evolution kann Qualio County sein,
einfach zu überprüfen, eines Erfolges von einer Veränderung.
Das heißt, sie führen eine neue Studienordnung ein,
sie führen Reformen ein und gucken, was es draus geworden ist,
ist besser geworden, schlechter geworden, hat sich gar nichts getan.
Evolution ist, was die auch immer im Seminar haben am Ende des Semesters.
Genau, und dann, das heißt, die haben wissen,
wohin ich möchte, was möchten sie damit machen eigentlich.
Und dann ist natürlich die wichtige Frage, warum machen sie das eigentlich?
Warum ist das relevant? Ganz oft sind Sachen ja nicht
so relevant, wie man das gerne möchte
Aber natürlich gibt es andere verschiedene Arten von Forschen, die
man betreiben kann. Es gibt Grundlagenforschung, das heißt Forschung,
die einfach gemacht werden muss, um deren Ergebnis man benutzen muss.
Dazu kommen wir später noch mal, da geht es viel
um Hilfstheorien, die diese nötigen, um Kerntheorien anzuwenden.
Sie können natürlich mir ein Theorie testen, das heißt,
es gibt mehrere Erklärungen für einen Ansatz,
welche trifft denn eher zu oder welche Annahme trifft eher zu,
sie können, ja doch einfach nur für einen Auftraggeber oder eine Auftraggeberin forschen oder einfach eine Frage,
wie sie sich interessieren, erforschen.
Genau, eine gute Frage, was ich gerade meinte,
ist ihr wichtigstes Sortierelement, das werden sie noch öfter hören,
im Laufe ihres Studiums.
Genau, das heißt, ein Fragedienst dazu da,
ihnen zu zeigen, in welcher Formation sie benötigen,
um welche sie nicht benötigen.
Das heißt, überlegen Sie, die Welt ist sehr groß,
sehr komplex, unendlich viel unendlich groß.
Das heißt, die Frage hilft Ihnen,
Ihren Blick zu schärfen auf eine Frage, die Sie wirklich beantworten können.
Das heißt, wenn Sie Feinfeindlichkeit erforschen möchten,
dann können Sie da drei Leben mit verbringen und nicht alles abdecken,
was es da gibt.
Das heißt, wenn Sie aber Ihre Frage ganz gezielt stellen,
können Sie das auch in der Hausarbeit abhandeln
Das heißt, der Schnapp sagt immer, Wissenschafts- und Verfahren zum gezielten Verlust zur Information.
Das klingt jetzt erstmal ein bisschen paradox. Heißt einfach nur,
dass man nur auf die Informationen guckt, die man wirklich benötigt für die Frage.
Genau, als einmal das Beispiel, haben wir schon wieder aus deiner Verfälligkeit.
Genau, das warten wir gerade schon so ähnlich bei der Hypothese,
stellen Sie sich vor, Sie interessieren sich für Außenverfälligkeit und das ist ein riesiges Feld. Sie können ja,
legen Sie mal, Sie können überlegen, wie das entsteht,
wo es herkommt, welche Menschen eher dafür anfällig sind,
dass andere, was daraus folgt, Sie können Städte vergleichen,
Sie können Länder vergleichen, Sie können Dimensionen abdrücken,
sie können es erfassen, sie können jetzt qualitativ erforschen,
konnten sie verforschen, das ist unendlich großes Feld.
Das heißt, sie spitzen das ein bisschen zu,
das heißt, sie suchen sich ein Feld raus,
sie fragen sich, wie kommt das, wie entsteht das denn?
Was sind die Gründe, damit das, dass sich das entwickelt? Das heißt,
dadurch fällt ja schon mal ein riesiger Batzen weg, also die,
zum Beispiel der Zustand, der ist zustand oder die,
auch die Opferrolle fällt in dem Moment weg,
sondern ich gucke nur, woher kommt es?
Und dann nochmal zugespitzter, dass in dem Umfang könnte man
das wahrscheinlich in der Bachelorarbeit auch masterbite vielleicht bearbeiten.
Welche sozialen strukturellen Situationen fördern, das stehen fremdfeindliche Einstellungen
Oder welche Gruppenprozesse fördern das Ganze? Das ist natürlich am Anfang des Studiums oft frustrierend,
weil man möchte mal die großen Fragen der Welt beantworten und
ich hatte letztens eine Gruppe, bei mir einen Grundkurs,
die wollten irgendwas mit Gender machen und es war irgendwie deren Thema und da hatten richtig Lust drauf.
Aber die saßen dann ganz lang, haben überlegt,
was soll ich denn wirklich genau machen, weil das ist so ein Riesenthema.
Und erst am Ende haben das wieder sehr zugespitzt auf ein
kleines Phänomen und dann auch relativ gute Gebnisse bekommen.
Aber solange dieser Fokus noch sehr weit ist,
wissen sie gar nicht, wo sie anfangen sollen,
was sie damit machen sollen.
Genau. Also Forschungsfrage, wenn die nicht funktioniert,
das rächt sich immer am Ende
Genau. Theorien haben wir auch schon kurz angesprochen,
bei Quali und Quanti, aber nochmal,
warum brauchen wir eigentlich Theorien und was machen wir damit?
Das heißt, sie können nicht einfach forschen und sagen,
mich interessiert XY, ich hebe jetzt Daten und zack und fertig,
sondern sie müssen sich eben Gedanken machen über den Zusammenhang der Dinge.
Das heißt, warum könnte etwas so sein,
wie es ist, was in verschiedenen Gründen dafür?
Das heißt, Theorien helfen uns,
die Wirklichkeit besser zu verstehen und so erklären zu können.
Aber das Wichtige bei Theorien ist auch,
dass sie uns bestimmte Definitionen geben über die Dinge,
mit denen wir forschen.
Das grenzt auch
wie den Fokus extrem ein
Wir hatten mal eine Person, die hat geforscht über politische Palpizipation.
Und da haben wir, glaube ich, über zwei Stunden
diskutiert, was das eigentlich heißt. Heißt, palzipieren,
wählen gehen, heißt das, Mitglied der Partei sein,
heißt das, demonstrieren gehen oder heißt das,
ich bin auf Facebook, Tiny and Link.
Ist das auch schon partizipieren? Und dadurch,
dass ich das eingrenzen und definieren für sich oder die Effektionen nutzen,
die es schon gibt, haben sie auch wieder ein kleineres Feld,
mit dem sie arbeiten, das arbeitbar macht.
Und genau, es erklärt Zusammenhänge und wir brauchen sie
in Quali und in Quanti in verschiedener Form.
Aber in beiden Fällen sind sie relevant
Und was ich vorhin angesprochen habe, man unterscheidet zwei Arten von Theorien.
Es gibt Kernhypothe, Kerntheorien, um Hypothesen.
Es gibt Kerntheorien und Hilfstheorien. Das Ganze können wir einmal
an diesem tollen Beispiel erklären. Das sind tolle Wolken.
Das sind nämlich spezielle Wolken. Das sind Kumpelswolken. Ich weiß nicht,
ob sie die kennen oder ob jemand segelt von ihm.
Das sind Wolken, die unten abgeschnitten sind.
Und oben ist sie, wenn sie sich dann so ganz,
ganz schön flauschig reich. Und stellen sich vor,
sie sitzen im Sommerabend bis auf der Terrasse oder auf einer Wiese
und gucken den Himmel an, denken,
das sind aber coole Wolken,
warum sehen die eigentlich so aus,
wie sie aussehen
Kann ja vorkommen. So. Und dann können Sie sich Gedanken machen, worum es so ist. Und warum,
diese Wolken entstehen, Physikunterricht müsste Physik der Seiten,
ja, ist schon ein paar Jahre her,
Sonne scheint auf die Erde, es wärmt sich,
Wasser steigt auf, es verdunstet, steigt hoch,
Luft, nimmt Wasser auf und die Höhe steigt,
umso kälter wird die Luft, nimmt weniger was auf,
es verdunstet, es entsteht eine Wolke.
Und dieser gerade Schnitt, der dann steht,
den wir hier gesehen haben,
ist genau die Temperaturgrenze
Das heißt, das ist sozusagen das Konstrukt,
mit dem sie erklären, wie Sevak entsteht,
ist in dem Fall die Kerntheorie, aber sie brauchen verschiedene Theorien,
um mit dieser Kerntheorie arbeiten zu können.
Das heißt, sie müssen sich überlegen, was sie machen müssen,
ist ja, sie müssen Temperaturen messen, um das nachweisen zu können.
Und dazu benötigen sie die Theorie, wie ein Thermometer funktioniert.
Quecksilber dehnt sich außen, färmer wird, wird kälter,
wird, geht das wieder runter. Oder zieht sich zusammen.
Das heißt, eine Hilfstheorie ist immer der Kentury hintergelagert,
die wir nicht speziell besprechen immer, aber die immer da ist. Ein Beispiel,
Sozialwissenschaft wäre, Sie möchten wieder Fremdfertigkeit erforschen,
machen einen schönen Fragebogen, verteilen den und damit das funktioniert,
brauchen sie still spezielle Theorien aus der Statistik oder aus der Wahrscheinlichkeitstheorie,
um die Stichprobe, die sie ziehen,
betragen zu können auf die Grundgesamtheit oder sie brauchen die Hilfstheorie,
um sagen zu können, dass die Ergebnisse,
die ich erhebe mit diesen Fragebogen, auch wirklich das messen,
was sie messen.
So. Das heißt, genau,
Hilfstheorie ist Grundlagenforschung immer dem hintergelagert,
die brauchen wir aber für unsere Kentheorie,
was genau in dem Beispiel
diese lustige Wolkenschichte wäre
Oder das Form mit Adorno. Genau. Das heißt,
wir haben jetzt eine Frage und eine Theorie, Temperatur, bla bla. Jetzt überlegen wir uns,
wie bekomme ich die Informationen, die ich benötige,
um die Frage, die ich mit der Theorie,
ja, versuche es zu erklären oder theoretisch zu erklären,
wie bekomme ich an Informationen, ich benötige,
um das nachweisen zu können, überprüfen zu können.
Das machen wir es nur ganz, ganz kurz,
weil das für Sie noch ein bisschen, ja,
voraussetzendvoll ist und die nächsten zwei, drei Folien, nee,
in diesem Fall der Sitzungen, die ja Schnapp dann wieder macht,
ich glaube, alles, was zum Thema Messen kommt,
spielt ja eine große Rolle, deswegen machen wir nur,
es sehe ich nur kurz, worum es geht, genau.
Bei Forschungssein geht es darum, wie gesagt, zu überlegen,
wie bekomme ich die Informationen, um genau diese Frage beantworten zu können.
Das heißt, was ist mein Schlachtplan, mit dem ich dann in die Möglichkeit gehe, um die Informationen ranzubekommen? Das heißt,
ich frage mich, wie viele Informationen brauche ich,
wo kriege ich die her,
wie und wer erfasst die eigentlich für mich,
kann ich die vielleicht Sekundärdaten herankriegen, also Daten,
die bestehen, muss ich selber erheben oder mache ich eine Umfrage,
mache ich Interviews, mache ich Experimente, mache ich eine Feldforschung,
mache ich eine Fallanalyse und überlegen sich dann auch schon mal,
wie möchte ich auswerten,
nämlich die Ground Theory für eine qualitative Arbeit brauche ich mir schöne Regressionsmodelle oder einfach nur Kostabellen oder so coole Sachen wie Fighter gemacht hat.
Die sagen jetzt, das ist die Idee, worum es
hier eigentlich geht. Genau, was da auch ankommt,
also hier, was hier auch drin steckt,
wen oder was frage ich oder über wie sammle ich Informationen, das beschreibt das Hampling.
Sampling ist einfach nur das Aussuchen von Untersuchungsobjekten. Und das kann alles sein,
das können Menschen sein, das können Gruppen sein,
das können Unternehmen sein, das können Verbände sein.
Genau, die und empirische Sozialwissenschaft, empirisches Teil,
also das Quantative versucht allgemeingültige Aussagen zu treffen,
mit der gewissen Wahrscheinlichkeit, Irrtumswahrscheinlichkeit. Das heißt,
was ich machen möchte, wenn Sie alle sitzen sehen,
wahrscheinlich zweimal Deutung ungefähr, wenn ich von Ihnen 20 Leute frage,
hat meine Stichprobe den Anspruch, nicht nur was auszusagen,
um die 20 Personen,
sondern mit einer gewissen Ungenauigkeit auch über den Rest der Person,
die ansetzt.
Ein ganz schönes Beispiel, wenn Sie hundert Personen auf der Welt fragen,
was Sie verdienen, kommen Sie relativ gut an den Durchschnittswert ran.
Das heißt, das haben Sie in zwei Semestern,
gab es schon Normalverteilung,
Abitur erinnern Sie sich vielleicht
Genau, aber was, genau, beim Sang-Ding,
Sampling geht es, um da wieder zurückzukommen, darum,
wen frage ich eigentlich oder über wen sammle ich Informationen?
Und deswegen muss ich auch kurz über definieren, über wen möchte ich was aussagen?
Da unterscheidet man eine Grundgesamtheit, eine Auswahlgesamtzeit und eine Stichprobe.
Grundgesamtheit ist die Menge an Objekten, damit ich eine Aussage treffen möchte.
Das wäre mal ein Beispiel, wenn das Sie alle anwesenden hier,
die Stichprobe werden die 20 Personen, die ich zufällig ausziehe.
Und man würde ich alle fragen von Ihnen,
wer ist eine Vollerhebung, ein Teil davon, Teilerhebung, ergibt Sinn.
Und ich noch sagen. Nee, ich glaube,
mehr wollte ich gar nicht sagen. Sehr gut. Genau
. Sampling unterscheidet sich in der qualitativen und kontaktiven Forschung.
Das heißt, in der quantitativen Forschung haben sie relativ große Stichproben. Sie kennen,
also wenn Leute bei ihr anrufen, wo sie irgendwelche Online-Studien mitmachen,
da geht es meistens um hunderte oder zwei, drei,
vier, fünf, sechs tausend Personen, die befragt werden.
Und da nutzen sie eine im besten Verein des Zufalls Stichprobe. Das heißt,
eine zufällige Auswahl der Personen oder oder Suchungsobjekten, da das Zufall gewährleistet,
dass sich das thematische Fehler Nee, dass sie nicht entstehen,
weil sich die Sachen gleichmäßig verteilen durch den Zufall.
Das heißt, was wir ja nutzen, ist die Wahrscheinlichkeitstheorie und was wir möchten,
ist eine statistische Repräsentierte Repräsentativität des Ganzen. In der qualitativen Forschung,
also das Arbeiten mit Interviews meistens oder Gruppendiskussionen, alles,
was viel mit, ja, also diese offen herangsweise,
von der ich vorhin gesprochen habe,
da haben sie immer kleinere Stichproben.
Das heißt, wenn sie später eine Bachelorarbeit schreiben,
eine Masterarbeit schreiben und sie arbeiten qualitativ,
dann führen sie drei, vier,
fünf Interviews.
Das ist fünf ist schon viel
So. Da treffen sie eine bewusste Auswahl. Das heißt,
sie suchen sich bewusst Fälle aus für ihre Frage.
Um das Beispiel im Vorhinein mal zu nehmen, Obdachlosigkeit,
sie suchen sich bewusst Fälle aus, Obdachlosigkeit am Ende komplett abdecken zu können.
Genau. Und deswegen haben sie ja genau diese bewusste Auswahl
mit der maximalen, strukturellen Variation. Das heißt,
sie suchen sich genau die Fälle aus, von denen sie glauben,
dass sie mit denen möglichst allumfassend das Messett mit ergreifen können.
Was auch nie immer möglich sein wird, aber zumindest streben wir
das an. Genau. Dann geht die eigentliche mehr,
die eigene Arbeit nicht, aber dann geht es Das Richtige.
Abend. Sangivins Feld, sagen wir das so. Das heißt,
sie entwickeln dann einen Fragebogen oder ein Instrument. Das heißt,
das macht man auch nicht mal eben so, das ist relativ aufwendig,
wenn das auch nicht gut funktioniert, rächt sich das später.
Das heißt, sie testen sowas auch, sie machen Pre-Tests,
die führen Probeinterviews, die führen Probe, sie verteilen Fragebögen und lassen Leute das kommentieren,
gucken, verstehen Leute das, was sie möchten.
Und dann gehen sie wirklich ins Feld, das heißt,
also gehen in die Wirklichkeit und verteilen ihre Fragebögen oder sie besuchen Kontakt zu ihren Versuchen,
Personen anzusprechen in unserem Fall meisten Personen und führen ihre Studie in dem Sinne durch,
wie man das eigentlich,
was man sich in der Studie durchführen euch vorstellt.
Nach der Erhebung kommt die Auswertung. Das kann man,
wie ich vorhin meinte, statistisch machen oder interpretativ, hämeneutisch. Das heißt,
entweder mit numerischen Daten, also mit Zahlen, sie heißt,
sie erheben ganz viel Zahlen und schreiben das dann,
machen Häufigkeitstabellen, sie machen Kreuztabellen, Luciens nutzen irgendwelche Fans,
die Verfahren, Regressionsmodelle und versuchen damit, ihre Hypothesen zu belegen.
Oder sie nehmen mit Interviews, binnen Codes, Gone of Thegory,
versuchen bestimmte in Dexikalitäten zu identifizieren und gehen da halt anders ran.
Aber genau, es gibt immer die statistische,
also auch wieder, es gibt nicht die und die,
es gibt immer diese beiden Blöcke.
Statistische Datenanalyse, oh die interpretative. Genau. Und da sind
wir schon fast am Ende dieses Prozesses, nehme ich eine Berichterstattung.
Das, was ich vorhin meinte, die Nachvollziehbarkeit des Ganzen.
Das heißt, sie schreiben einen Forschungsbericht in ihrem Fall,
die nächsten Jahre meistens Hausarbeiten oder Seminararbeiten, Gruppenarbeiten.
Sie schreiben auf, welche Frage habe ich, die ich beantworte?
Welche Theorien habe ich? Welche Hypothese möchte ich überprüfen?
Wie bin ich vorgegangen
Warum habe ich meinen Fragebogen, meinen Leitfaden so gemacht, wie er es ist?
Sie beschreiben die Ergebnisse und den ganzen Arbeitsaufplan hängen das Instrument,
Instrument, den Fragebogen oder den Leitfaden dran.
Die Daten meistens nicht, das ist immer datenschutzrechtlich schwierig.
Ja, doch, auf dem Seminar auch. Und das Ganze kann man dann natürlich da präsentieren,
präsentieren wäre in dem Sinne, sie geben die Hausarbeit ab,
sie stellen das ein Seminar vor oder sie gehen das Kolockio
später bei ihrer Bachelor-Masterarbeit oder stellen das ihren Freunden vor,
die sich interessieren für Sozialwissenschaft,
von dem sie ganz viel haben bestimmt.
Oder sie fahren auf wissenschaftliche Tagungen und teilen das mit
ganz viel anderen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern diskutieren über Ergebnisse.
Wir haben jetzt einen Bericht geschrieben und können dann
in den letzten Schritt reingehen und damit tolle Sachen machen.
Genau, jetzt sprechen wir nochmal über ein anderes Thema.
Überforschungsethik. Das auch relativ wichtig ist und da wird
mehr Schindluder betrieben, als man sich das vorstellen kann.
Aber es gibt so ein paar Regeln,
die sie befolgen sollten und ich hoffe,
das machen sie auch alles.
Und wir fangen einfach mal an,
Es gibt so allgemeinen Prinzipien der wissenschaftlichen Arbeiten, der wissenschaftlichen Arbeit.
Einfach Lega Artist nach der Regel der Kunst arbeiten.
Das heißt, wenn Sie forschen, folgen Sie diesen Forschungsprozess,
den ich vorhin beschrieben habe, oder letzten Stunde beschrieben habe.
Also das heißt, wenn Sie auch mir Ton anwenden,
zum Beispiel Ihre statistischen Methoden, machen Sie das,
wie man das normalerweise auch macht und wenn Sie es nicht machen,
beschreiben Sie das dann auch.
Das heißt, es gibt so lustige Sachen wie Peerhacking,
dass man seine statistischen, seine Daten so in der Richtung schiebt,
dass man dann doch Ergebnisse herausbekommt.
Das wären halt gegen die Regeln der Kunst und wer halt nicht,
es würden Es wird Leuten nicht auffallen,
wenn man das nicht kennzeichnet und dadurch manipulieren sich Ergebnisse.
Was man auch immer machen sollte, ist alles dokumentieren,
also ihr Resultate dokumentieren. Das heißt,
sie für Interviews veröffentlichen das und da haben sie ganz tolle,
spannende Ergebnisse raus und dann fragt jemand, oh,
das ist aber sehr spannend, was sie da haben,
kann ich das mal sehen?
Dann sagen sie, ja, nee, habe ich nicht mehr.
Bringt nichts. Es zählt dazu,
die eigenen Ergebnisse immer anzuzweifeln, das heißt,
sie haben eine Studie und es kommen super coole Ergebnisse raus
und mehr als sie erwartet hätten und dann überlegen sie,
ja, okay, kann das wirklich sein,
was da rausgekommen ist?
Muss ich nochmal nachgucken, ob vielleicht nicht irgendwas die
falschen Daten ist, ist dir was falsch gelaufen?
Das heißt, immer nochmal wirklich drüber nachdenken,
ob das auch sein kann, was sie da gemacht haben.
Sie zeigen eine strikte Ehrlichkeit im Hinblick auf die Beiträge von Partnern,
Konkurrenten und ihren Vorgängern, plagiieren. Das heißt,
der Anteil aller Personen, die beteiligt sind an diesem ganzen Ding,
wird ihr, den wertschätzen sie.
Sie überlegen, alle die Leute hier sitzen,
sie werden später ihr Geld verdienen mit Denken,
also mit Prinzip, ja, sie denken nach,
sie schreiben, sie machen Studien.
Und wenn sie wissenschaftlich arbeiten und nicht zitieren oder nicht darauf hinweisen
, dann klauen sie Gedanken von anderen Leuten.
Und das ist das,
was sie beruflich machen
Ist das Gleiche jetzt, wenn sie, keine Ahnung,
ein Auto klauen. Und ganz am Ende natürlich,
sie fügen keinen Menschenschaden zu. Klingt jetzt eben trivial,
aber sie kennen wahrscheinlich die ganzen Studien, die früher mal gemacht wurden.
Heute gibt es aber eigentlich in jeder Uni ein Ethikrat,
das heißt, wenn sie Studienden vorhaben,
wo die denken, das könnte ethisch problematisch sein,
kann man das da einreichen und dann gucken sie sich das an und sagen,
ob das okay ist oder nicht.
Genau. ethisches Verhalten betrifft auch Falschangaben in jeglicher Form.
Das Erfinden von Daten, man glaubt es kaum,
es kommt relativ häufig vor und nicht nur irgendwie,
dass man in seiner kleinen Seminararbeit Fragebühnen fälscht.
Es gibt auch ganz, ganz große Wissenschaftler,
die ganz schnell verglüht sind am Himmel der Wissenschaft,
als Sebastian doch rauskam, sie verfälschen keine Daten.
Das heißt, sie schmeißen keine Personen raus oder Daten raus,
die eh nicht da so richtig reinpassen oder sie nehmen andere Quellen,
was die auch nicht machen. Genau,
sie picken sich, machen kein Sherry-Picking, das heißt,
sie nehmen sich nicht bestimmte Daten raus,
die sie brauchen und dann kommt ein Interview später,
was völlig entgegen denen spricht,
was sie eigentlich belegen wollten und dass wir dann,
naja,
das fällt dann unter den Tisch,
das macht man das auch nicht
Und natürlich, gut, das muss ich Ihnen erklären,
Sie machen keine unrichtigen Angaben in Forschungsanträgen bei Bewerbungen,
bei Fristen Ihre Ausarbeiten oder sonst was.
Und genau, jetzt nochmal genau auf die Plagiate hinzuweisen.
Sie verletzen kein geistiges Eigentum, durch unbefugte Verwertung.
Das heißt, Sie zitieren alle Gedanken von anderen Leuten,
Sie pagieren also nicht. Sie klauen keine Ideen von anderen Leuten,
in wo sie in einer anderen Machtposition sind. Das heißt,
wenn Sie als Promovierender, als Dozent oder als Professor oder Postoren
Eine Hausarbeit bekommen und die ist richtig cool und denken,
das ist eine richtig coole Idee, die kann ich aber für mich selber nutzen.
Nein, das muss dann, wir verweisen ja drauf und sie bieten der Person an,
mit ihnen zusammenzuarbeiten, aber sie klauen nicht diese Ideen.
Sie maßen sich keine Antaurenschaften an. Das heißt,
wenn in diesem Beispiel, was ich gerade hatte,
der Professor oder die Professorin sagen würde, coole Hausarbeit,
kannst du mal weiterarbeiten, du kannst veröffentlichen,
ich schreibe meinen Namen drauf, aber ich arbeite dich mit,
mach natürlich auch nicht.
Sie verfälschen nicht Inhalte in der Arbeit, das heißt,
naja, sie lügen im Prinzip nicht,
sie machen keine unbefugten Veröffentlichungen,
indem sie mit Leuten mehr Leuten zusammenarbeiten und das dann schon
vorher veröffentlichen,
obwohl das
noch nicht abgesprochen war
Und sie verzögern keine Publikationen. Das klingt jetzt ein bisschen
abstrakt. Aber wenn sie später in der Wissenschaft arbeiten,
schreibt man Artikel und Paper für irgendwelche Journals,
die werden eingereicht und die werden peer-reviewt.
Das heißt, die werden irgendjemanden zugeschickt, anonym, der das dann korrigiert,
überprüft. Meistens sind die Personen auf dem gleichen Feld,
weil die ja Ahnung davon haben müssen. Und stellen sich vor,
sie forschen gerade zu Thema XY und kriegen von einer anderen Person vom Journal ein Papier zugeschickt und sehen,
aha, scheiße, das ist genau das, was ich auch gerade vorstelle,
da warte ich mal lieber ein halbes Jahr mit korrigieren.
Und bis ich dann meine eigenen Sachen öffentlich kann,
das ist genauso verwerflich wie ein Plagiat in dem Sinne.
Und dann am Ende so ein bisschen rabiateren Sachen. Sie sabotieren keine Forschungstätigkeiten, andere. Das heißt,
die zerstören keine Supools oder fucking die ab oder sie klauen keine Bücher oder versetzen Bücher in der Bibliothek,
dass die, wenn sie morgens hingehen, ich weiß,
aha, das Buch,
das ich brauche für meine Seminararbeit und dass andere Leute auch brauchen,
das stelle ich mal ganz woanders hin,
dass damit ich nur das finden kann,
was ich angebliche Juristen ganz gerne machen,
aber das weiß ich nicht, ob das wirklich stimmt,
aber das hört man so oft.
Sie beseitigen keine Primärdaten, was ich vorhin meinte,
die Daten, mit denen sie arbeiten, die werden archiviert,
dass man dann später darauf zugreifen kann,
unter der Wahrung Natürlich die Datenschutzrichtlinien.
Das Ganze können sie auch mal nachlesen. Genau,
das sind die Richtlinienssicherungen, guter wissenschaftliche Praxis,
uns zur Vermeidung, wissenschaftliche Fehlverhaltens an der Universität Hamburg.
Genau, den Link finden Sie dann auf die Folien.
Und dann hat der Schnapp mal vor Jahren schon die
sechs Gebote des wissenschaftlichen Arbeitens niedergeschrieben.
Ich glaube, Sie müssen, weil wer kennt den noch?
Ja, okay. Als ich angefangen habe zu stieren,
2011, 2012,
da war genau das gerade
Aber wird immer noch lustigerweise mit Dingen genau verbunden.
Und wenn Sie sich das mal angucken,
auf Wikipedia steht das ganz schön aufbereitet, der hat wirklich,
das ist wirklich erstaunlich, was der alles gemacht hat.
Aber was er nicht gemacht hat, deswegen das Bild. Genau,
um die sechs Regeln, die wir hier haben, sind,
du sollst nicht abschreiben, ohne auszuweisen, also nicht agieren.
Du sollst deine Daten und Quellen offenlegen. Du sollst dir
dann mal ins Anteil angemessen ausweisen, der mit dir zusammenarbeitet.
Du sollst keine Daten fälschen, stehen oder zerstören.
Du sollst deine Forschungskolleginnen auch sonst nicht behindern und du sollst
niemanden zu Starten kommen lassen.
Und wenn Sie diese Regeln befolgen in den nächsten Jahren,
ist das schon mal die halbe Miete fürs Erste
Danke Brian für die schöne Vorlesung. Hier bin nochmal ich,
um mich zu verabschieden und auf das Thema in der nächsten Woche hinzuweisen.
In der kommenden Woche sprechen wir über Messen in den Sozialwissenschaften.
Sicherlich nicht mit linealen und Stechzirkel, sondern mit anderen Instrumenten.
Aber genau darum wird es gehen. Und ich freue mich,
wenn ich möglichst viele von Ihnen am Donnerstag in unserem Zoom-Meeting treffe.
Bis dahin wünsche ich Ihnen
eine schöne Woche