Guten Tag, meine Damen und Herren, liebe Studierende.
Ich bin Kajuwischnapp und das ist ihre Vorlesung, Einführung in
die empirischen Methoden der Sozialwissenschaften für den 19.11. dieses Jahres.
Das Thema ist Wissenschaftstheorie Teil 2. Wir setzen also fort,
was wir in der letzten Woche angefangen haben und beenden es auch in dieser Woche.
Sie werden auch in dieser Vorlesung wieder Schnipsel von Quizfragen sehen.
Leider war der gesprochene Text nicht so sauber auf die Folien abgestimmt,
dass sich diese Fragen komplett hätte herausschneiden können,
aber so geben sie einen kurzen Eine kurze Vorschau darauf, was wir am Donnerstag in der Synchronsitzung gemeinsam besprechen werden.
Jetzt wünsche ich Ihnen aber erst mal viel Spaß bei der Folge. Ich hatte letzte Woche gesagt,
aus meiner Sicht ist es gut,
am Anfang und dann auch noch später im Studium sich immer mal wieder mit Fragen von Wissenschafts- und Erkenntnistheorie zu befassen,
um nicht nur darüber nachzudenken,
was die inhaltlichen Probleme der Sozialwissenschaft sind,
sondern um auch darüber nachzudenken,
inwieweit wir überhaupt wissenschaftlich die Welt erschließen können für uns oder was dabei passiert,
wenn wir uns die Welt wissenschaftlich erschließen und hatte mit der Folie begonnen,
wo ich gesagt habe,
also Forschen hat sehr viele unterschiedliche Gesichter und war dann weitergegangen auch zu den unterschiedlichen Sichtweisen auf Forschung,
die es so auf so einer ganz grundlegenden Ebene gibt.
Wir hatten kurz über Positivismus gesprochen und was denen zu eigen
ist, wir hatten über Konstruktivismus gesprochen.
Wir hatten auch über eine gewisse Vereinigung der beiden Ansätze gesprochen. Im nächsten Schritt habe ich dann gesagt,
dass Ballwissenschaft so sehr stark sprachbasiert ist,
ist aus meiner Sicht durchaus sinnvoll,
ist sich auch ein Stück mit Sprache auseinanderzusetzen,
mit den Elementen von Sprache,
die für Wissenschaft wichtig sind oder mit den Systematisierungen von Sprache,
die uns helfen, zu verstehen, was Wissenschaft eigentlich Mitsprache macht.
Im ersten Schritt Hatten wir dann darüber gesprochen,
wie die Wirklichkeit, die da draußen ist,
wozu jede eine unterschiedliche Meinung haben kann,
ob es diese Wirklichkeit wirklich gibt,
ob es sie nur vorgestellt gibt,
ob es sie gibt und sie ist unseren Sinnen zugänglich oder ist es nur ein gewisses Abbild.
Wir gehen davon aus, dass da draußen etwas ist. Das,
was da draußen ist, kommt durch unseren Sinnesapparat in
unseren Kopf und findet dann aber in erster Linie symbolische,
also sprachliche Repräsentationen und das ist das, mit dem wir arbeiten.
Über diese sprachliche und symbolische Repräsentation im Kopf kann man dann noch viel,
viel ausführlicher sich unterhalten, weil natürlich im Gehirn,
wenn wir es aufschneiden, keine Wörter sind,
sondern da sind Neuronen und irgendwie stecken die Wörter in den Neuronen drinne.
Das machen wir aber in dieser Vorlesung nicht. Die erste Systematisierung,
die ich dann vorgenommen hatte,
war die Systematisierung von Begriffen,
die Unterscheidung in logische und außerlogische und wir hatten in etwas größerem Detail darüber gesprochen,
was denn eigentlich diese unterschiedlichen außerlogischen Begriffe ausmacht und warum die
logischen Begriffe gebraucht werden und auf die logischen Begriffe werden wir
heute auch noch mehrfach zurückkommen und auf ihre spezielle Rolle in der Wissenschaft
Nächster Schritt war gewesen zu sagen,
so wie wir uns im Alltag auf Begriffe verständigen,
ohne sie vielleicht immer genau zu definieren.
Wir lernen einfach durch tägliches Handeln, was ein bestimmtes Wort bedeutet,
haben wir auch spezifische Bedeutung in der Wissenschaft.
Da lernen wir in der Regel nicht durch alltägliches Handeln,
was die Worte bedeuten sollen, sondern wir nutzen das Mittel der Definition.
Definitionen bestehen dann üblicherweise aus den Definientum, das,
was definiert werden soll und dem Definience, das du mit definiert wird.
Und wir hatten ein bisschen darüber gesprochen,
wie das alles funktioniert, über die Tautologie von Nominaldefinitionen
und warum sie trotzdem nützlich sind und so weiter
Das war im Schnelldurchlauf die Sitzung letzte Woche. Und wir
machen jetzt weiter mit der Frage, was sind Hypothesen?
Beziehungsweise könnte man auch sagen, wir machen weiter mit einem
weiteren Schritt des Komplexerwerdens im Nachdenken über die Rolle von Sprache in der Wissenschaft,
beziehungsweise in den sprachlichen Strukturen,
die wir uns zu eigen machen,
um über Wissenschaft reden zu können.
Was sind also Hypothesen
Zunächst haben wir, glaube ich, allen Alltagsverständnis von Hypothese.
Weißt du, warum Peter heute nicht da ist?
Ich habe die Hypothese, dass er krank im Bett liegt.
Also Vermutungen über alles Mögliche, Vermutungen über allgemeine Gegenstände.
Also es kann sowohl diese konkrete Vermutung sein, dass Peter
heute im Bett liegt. Es können noch allgemeinere Vermutungen darüber sein,
warum bestimmte Parteien plötzlich so viel stärker gewählt werden,
warum das Wetter schlechter wird und, und, und.
Also im Alltag, wenn wir den Begriff der Hypothese verwenden,
dann meinen wir erstmal in irgendeine,
wie auch immer,
geartete Vermutung
Für die ist sicherlich in der Regel auch eine Möglichkeit gibt,
zu prüfen, ob sie stimmt,
aber so weit geht man dann im Alltag häufig nicht.
In der Wissenschaft, wenn wir von Hypothesen sprechen,
sprechen wir eigentlich immer von nomologischen Hypothesen. Wir sprechen so immer von nomologischen Hypothesen,
dass wir in aller Regel gar nicht sagen,
dass es nummologische Hypothesen sind, sondern wir sagen einfach Hypothesen.
Was meine ich mit dem Begriff nummologisch? Nomos,
das griechische Wort für Gesetz, also eine nummologische Hypothese,
ist eine Hypothese, die darauf zurückgeht,
dass sich irgendeine Theorie, irgendeine allgemeine Regel habe,
Gegenstand beschreibt, sozialwissenschaftlich, naturwissenschaftlich und so weiter.
In der Regel auch eine Hypothese, die im Rahmen dieser Theorie
eine Vermutung darüber ausspricht, wie bestimmte Größen miteinander zusammenhängen,
also das Alter und die Wahlentscheidung, Körpergröße und Gesundheit, whatever.
Das heißt, wir haben häufig eine Formulierung,
die mit einer Vendant-Komponente oder mit einer jedesto Komponente arbeitet,
weil sie eben sagt, die eine Größe hängt in dieser
Art und Weise mit der anderen zusammen oder wenn X passiert,
dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass Y passieren wird, auch sehr groß.
Also wenn wir tiefhängende Wolken haben,
die sehr dunkel sind und das reicht eigentlich schon,
dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es regnet,
sehr viel größer als bei der heutigen Bedeckung, die wir haben.
Also in der Wissenschaft verwenden wir Hypothesen, die auf die Idee zurückgehen,
dass es Regelhaftigkeitsaussagen in der Wissenschaft gibt und die Hypothese ist dann also zunächst erstmal die Vermutung,
dass so eine Regelhaftigkeit da ist und die wollen wir dann im Weiteren überprüfen.
Dann unterscheiden wir zunächst erstmal, Sie merken,
das scheint mir ein bisschen Spaß zu machen mit diesem Unterscheiden und Sortieren,
Sonst ist man, glaube ich, auch nicht prov für Methoden,
sondern eher für politische oder soziologische Theorie.
Wenn man so ein Sortierer ist und gerne Schubkästen auf und
zu macht, dann wird man eher Methodenprofessor.
Also wir unterscheiden deterministische Hypothesen und provabilistische,
eine deterministische Hypothese geht davon aus, dass immer,
wenn ich das eine sehe, auch das andere eintritt.
Oder wenn ich kausale Sprache verwenden würde,
immer wenn ich die Ursache sehe,
dann sehe ich auch
das Ergebnis
Wieder in die Form der Hypothese, je desto,
wenn dann, zwei Variablen bewegen sich in die gleiche Richtung.
Immer, wenn ich am Wochenende in meiner WG um 20.15 Uhr eine bestimmte Melodie höre,
dann weiß ich, dass meine WG-Mitbewohnerinnen Tatort gucken.
Wer von Ihnen guckt noch halbwegs regelmäßig Tatort hat,
bevor Sie sich melden, halbwegs regelmäßig soll heißen, mindestens einmal im Quartal.
Okay, erstaunlich. Also es waren auch,
als ich angefangen habe, deutlich mehr Hände,
aber die Konkurrenz ist inzwischen einfach auch zu groß. Also deterministische Hypothese,
wenn ich am Sonntag um 20.15 Uhr Oder wenn ich sprachlich ganz präzise sein will,
immer, wenn ich am Sonntag um 20.15 Uhr eine bestimmte Melodie in meiner WG höre,
dann schauen meine Mitbewohnerinnen auf alle Fälle den Tatort.
Oder eine tatsächlich real existierende Hypothese aus der Politikwissenschaft,
wenn zwei Staaten demokratisch sind, dann führen sie keine Kriege gegeneinander.
Hoffen wir, dass das so bleibt.
Provabilistische Hypothesen. Wiederum geht es um die Idee,
Dass zwei Variablen sich in eine bestimmte Richtung gemeinsam bewegen,
wobei gemeinsam Bewegen nicht immer heißen muss, beide wachsen.
Es kann auch sein, je größer die eine wird,
desto geringer wird die andere. Aber was die jetzt gemeinsam machen,
tritt nicht immer auf, so wie mit der Tatortmelodie am Sonntag,
sondern die Tatsache, dass sich die eine Erscheinung beobachte,
erhöht nur die Wahrscheinlichkeit, dass sich die andere Erscheinung beobachte.
Das ist eine sehr typische Form der Regel oder der Hypothese in den Sozialwissenschaften.
Und wir brauchen, aber dazu kommen wir dann in viel größerem Detail im dritten Semester.
Wir brauchen dann Methoden der Wahrscheinlichkeitsrechnung und der Statistik,
um Diese Hypothesen auch irgendwie mit Fleisch versehen zu können.
Aber die Hypothese könnte dann also heißen,
wenn ich am Sonntag um 20.15 Uhr eine bestimmte Melodie in meiner WG höre,
dann schauen meine Mitbewohner Meistatort oder die Wahrscheinlichkeit steigt,
vielleicht sitzen sie ja manchmal doch einfach schlafen vor der Röhre.
Nee, Vater Röhre sitzt heute sowieso, hat jemand von ihnen noch einen.
Entschuldigen Sie, wenn ich immer so Fragen stelle,
aber ich komme ja aus dem 20. Jahrhundert und hat jemand
von ihnen noch einen Röhrenfernseher?
Okay. Also ich hatte auch bis vor einiger Zeit noch
einen, aber die kommen ja wirklich echt aus der Modik
Also wenn zwei Staaten demokratisch sind, dann ist die Wahrscheinlichkeit,
dass sie Kriege gegeneinander führen, nahe Null.
Allein durch dieses nahe Null sind wir eben aus der deterministischen Hypothese raus,
wenn ich sagen würde, die Wahrscheinlichkeit ist null,
dann wäre die Hypothese deterministisch.
Ich sage, ich bin mir nicht so ganz sicher.
Dann bin ich also in dieser probabudistischen Hypothese. Also wir
haben zwar quasi zwei Welten. Wir haben die Welt,
in der er immer dann, wenn etwas passiert, auch das andere passiert.
Wenn ich ein Stück Kreide loslasse, fällt es runter.
Ich glaube, die meisten von uns sind bisher noch an
eine Welt gewöhnt, in der das wirklich immer zutrifft.
Wir würden uns wundern, wenn die Kreise
plötzlich an die Decke fliegen würde
Das sind also die deterministischen Gesetze,
von denen wir Sozialwissenschaftler so gut wie keine haben,
diese Demokratie- und Kriegregel ist bisher noch eine,
aber allein die Formulierung macht auch schon deutlich,
dass man sich gar nicht sicher sein kann,
ob sie einfach nur Kraft bisheriger Beobachtung,
der deterministische Hypothese sinnvollerweise ist,
oder ob sie auch theoretisch begründet deterministisch sein kann.
Und dann haben wir eben diese Wahrscheinlichkeitsbasierten, Hypothesen.
Wenn dann Hypothesen, beschreibe den Zusammenhang zwischen zwei Dichotomen Variablen,
was sind Dichotome Variablen,
Variablen,
die zwei Ausprägungen haben
Groß und klein, jung und alt, dick und dünn,
auf dem Puls stehend oder im Podium sitzend,
also solche Unterscheidungen in zwei Gruppen bezeichnen wir als Dichotome-Variablen.
Und mit solchen Dichotomen-Variablen können wir sehr gut sogenannte Wenn-Dank-Hypothesen bilden,
nämlich immer, wenn in der einen von diesen beiden Variablen der eine Zustand da ist,
dann erwarte ich, dass in der anderen Variablen,
der andere Zustand da ist, wenn es in Altona regnet,
zunächst jetzt ein bisschen Sprachliches, also der Satz,
wenn es in Altona regelt beinhaltet, ja im Prinzip
Wenn man es ausbuchstabiert, zwei weitere Sätze.
Es regnet in Althona oder es regnet nicht in Althona.
Denn wenn ich sagen kann, wenn es in Althona regnet,
dann muss ja auch der gegenteilige Zustand da sein können.
Formal würde ich das jetzt schreiben als A oder Tilde Art,
die Lovika benutzen die Tilde, um zu sagen,
das Merkmal liegt nicht vor.
Und dann gehe ich wieder zurück zu meiner,
wenn dann Hypothese, wenn es in Althona regnet,
dann regnet es auch im Grimmelviertel.
Und auch das Grindelviertel oder die Aussage zum Grindelviertel kann ich
wieder zerlegen. Also diese Gan-Aussage, es regnet im Grindelviertel
oder es regnet nicht im Grindelviertel.
Damit bin ich also bei meinen beiden Dichotomen Ausprägungen
Es regnet in Altona, es regnet nicht in Altona,
es regnet im Grindelviertel, es regnet nicht im Grindelviertel und diese beiden Psychotomen
Variablen kann ich dann über eine Wendan-Hypothese miteinander verknüpfen. Und dann entweder sagen,
immer, wenn es in Altona regnet,
dann regnet es auch im Gründeviertel oder ich kann sagen,
wenn es in Altona regnet, ist die Wahrscheinlichkeit,
dass es in Grindelviertel regnen, sehr hoch.
Ich würde eher zuletzt drei Variante tendieren,
aber das ist dann eine Frage der eigenen Wetterbeobachtung und vielleicht
auch der meteorologischen Überzeugung, die man mit sich umträgt.
Aber bevor wir das machen,
müssen wir noch wieder
ein bisschen technischer werden
Wenn dann Hypothesen sprechen über eine sogenannte Implikationsbeziehung zwischen zwei Variablen,
wenn Adern B, warum Implikation, also wenn A vorliegt,
dann impliziert das, wenn die Hypothese zutrifft, dass B auch vorliegt.
Das würde dementsprechend auch heißen, wenn A nicht vorliegt,
nein, auch ist falsch, wenn Adern B,
das heißt auch, diese Implikationsbeziehung, wenn A nicht vorliegt,
gegeben den Satz darüber, wenn Adern B,
dann kann ich über B nichts sagen.
Also ich weiß, wenn A vorliegen, dann asiert B,
Aber wenn an nicht vorliegt, dann weiß ich nicht,
was mit B passiert, weil darüber sagt mein Satz nichts.
Er sagt ja nur, was, wenn er vorliegt.
Das Prangdann kann man nicht so richtig sagen,
eine zweite Art von Beziehung, die zwischen Variablen vorliegen kann,
ist die Äquivalenzbeziehung. Auf Deutsch, die anstatt,
wenn dann, die wenn und nur wenn dann Beziehung,
und da kommen wir jetzt auch schon so ein Stückchen in Richtung der Lösung des eben gestellten Rätsels,
nur wenn es in Altona regnet, dann regnet es auch im Grindelviertel.
Das heißt, während der erste Satz heißt, wenn A dann B,
dann heißt der zweite Satz, wenn er und nur,
wenn er, dann B. Und das impliziert dann natürlich auch,
ich sehe gerade, dass es unten gar nicht falsch ist,
das müssen wir gleich, das müssen wir gleich ändern.
Es gibt Dinge, die kann man nicht so stehen lassen.
So, nur wenn A dann B, wenn ich diese Formulierung verwende,
dann gilt auch die Umkehrung. Wenn A nicht,
dann auch nicht B. Und dass das im zweiten Fall geht und im ersten nicht,
liegt eben daran, dass wir und nur wenn dazu fügen,
weil wir damit sagen, A ist nicht einfach nur Eine notwendige Bedingung dafür,
dass B vorliegt, sondern aß eine hinreichende Bedingung dafür, dass B vorliegt.
Und das ist beim Formulieren von Hypothesen durchaus mitunter wichtig, sich diese Unterschiede klarzumachen.
Wir gucken uns das mal ein bisschen in Bildform an,
weil das die ganze Sache nochmal einfacher macht und gucken uns zunächst,
weil auch das die Sache einfacher macht, eine deterministische, wenn dann Hypothese in einer Kreuztabelle an. Also in einer Tabelle an hätte ich auch sagen können. Wir haben also die Aussage,
Moment, So,
wir haben zunächst die Implikation und die können wir jetzt in der Tabelle so darstellen,
dass wir sagen, dass wir das aufteilen,
also dass wir das Vena aufteilen,
wenn A vorliegt und wenn nicht A vorliebt,
also diese Tilde wieder und dann eben auch hier aufteilen,
dann liegt B vor oder dann liegt nicht B vor und wir haben also hier die Kreuzungen dafür,
was dann in den einzelnen Fällen passiert und wenn wir uns jetzt die Frage stellen,
wie kann ich jetzt feststellen, ob die Hypothese,
die ich aufgestellt habe, zutrifft, dann würde ich sagen,
okay, ich muss, wenn ich eine Implikation formuliere,
dann ist die Hypothese immer dann richtig,
wenn ich beim Vorliegen von A auch B sehe.
Die Hypothese wäre dann nicht richtig,
wenn ich beim Vorliegen von A nicht B sehe,
weil ich ja gesagt habe, wenn er da ist,
dann muss B da sein.
Hier bleibt die Hypothese im Prinzip richtig, unabhängig davon,
was passiert, weil ich ja aus dem Nichtvollliegen von A
bei dieser Hypothese überhaupt nichts über B lernen.
Das heißt aber auch, die Hypothese wird nicht falsch,
egal was hier mit B passiert.
Das ist jetzt anders bei der Äquivalenz
Da lernen wir im Zweifelsfalle viel mehr, weil wir einfach
eine viel genauere Aussagenstruktur haben. Wenn Arthur liegt,
muss B vorliegen, wenn A nicht vorliegen, muss nicht B vorliegen,
wenn A nicht vorliegen, darf B nicht da sein,
wenn A vorliegt, darf B nicht da sein.
Also wir haben hier sozusagen eine viel klarere Reihe von Bedingungen,
die uns etwas darüber sagen, wann die Hypothese funktioniert oder wann die Hypothese nicht funktioniert.
Die Beobachtung, in der das Einwandstraßenschild drin ist, die würden wir in beiden Fällen als den sogenannten Felsifikator der Hypothese bezeichnen. Also,
wir stellen Hypothesen ja auf, weil wir eine Erwartung haben,
dass an einer bestimmten Stelle eine bestimmte Regelmäßigkeit gilt, wenn dann,
wir überlegen uns irgendetwas, mit dem wir beobachten können,
ob diese As und Bs vorhanden sind und haben dann hier einen sogenannten Falsifikator,
nämlich immer, wenn wir vor dem Hintergrund unserer Hypothese beobachten,
A liegt vor, aber nicht B liegt auch vor,
dann würden wir sagen, okay, diese Hypothese funktioniert nicht,
wir müssen an dieser Hypothese irgendwas machen.
Und allein die Tatsache,
dass in dieser Tabelle mehr Falsifikatoren vorkommen als in der,
heißt, dass wir mit Hypothesen dieser Struktur im Zweifelsfalle mehr lernen,
Sie laufen aber auch stärker Gefahr als die anderen,
falsch zu sein, weil wir häufig gar nicht mit diesen,
wenn und nur wenn, Strukturen in der Realität konfrontiert sind.
Wir machen, so, wir machen das Ganze jetzt noch mal für probablistische Hypothesen.
Ich versuche, das Element probablismus jetzt einfach dadurch auszudrücken,
dass ich große und kleine Wolken gemacht habe,
also große Wolke für hohe Wahrscheinlichkeit,
kleine Wolke für geringe Wahrscheinlichkeit,
weil einfach so Check geht ja nicht
Implikationen in einer probabilistischen Hypothese würde heißen, wenn A vorliegt,
dann gibt es eine sehr große Wahrscheinlichkeit,
wie groß sie dann auch mathematisch konkret immer ist,
eine sehr große Wahrscheinlichkeit, dass BVD.
Wenn A vorliegt, gibt es eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit,
dass B nicht vorliegt. Und diese wollten,
sind orange, weil wir da wiederum nichts wissen.
Also über die Wahrscheinlichkeit von B oder nicht B,
gegeben nicht A, wissen wir an dieser Stelle nichts.
Und das sollen die orangenen Wolken demonstrieren. Falls jemand eine gute Idee hat,
wie man eine große und eine kleine Wolke auf einmal darstellen kann oder
eine Wabernde Wolke in PowerPoint bin ich für einen Tipp hinterher sehr dankbar.
Den brauchen wir an dieser Stelle nicht.
Deswegen sind auch alle Wolken grün. Das,
was wir eben mit Einbahnstraßenschildern und Häkchen gesehen haben,
sehen wir jetzt also als dicke und dünne Wolken bei der Äquivalenzbeziehung.
Wenn und nur wenn H vorliegt,
dann verändert sich eine Wahrscheinlichkeit von B. A liegt vor.
Große Wahrscheinlichkeit von B. A liegt vor, kleine Wahrscheinlichkeit von Nicht-B. A
liegt nicht vor, kleine Wahrscheinlichkeit von B. A liegt nicht vor.
Große Wahrscheinlichkeit von Nicht-B. Also das Einmal die Variante,
Implikation und einmal die Variante Äquivalenz für propavilistische und nicht propavilistische Hypothesen.
Und gezeigt habe ich ihnen das, um deutlich zu machen,
wie wichtig es bei wissenschaftlicher Sprache, im Unterschied zur Alterssprache,
vielleicht nicht peterkrank im Bett. Wie wichtig es ist,
dass wir die Hypothesen genau formulieren,
dass wir uns Gedanken machen, ob wir davon ausgehen,
dass A sozusagen notwendig unhindrein und hinreichend ist,
dann werden wir bei der Äquivalenz oder ob wir der Meinung sind,
A ist nur notwendig und dann wissen wir über Nicht-A
zum Beispiel nicht so besonders viel
Nach den Vindant-Hypothesen, jedes zu Hypothesen,
die Grundstruktur ist gleich,
nur dass wir sie jetzt nicht mehr mit Kreuztabellen abbilden können,
sondern dass wir jetzt eigentlich in Diagramm-Darstellung gehen müssen,
wenn wir es bildlich haben wollen.
Also jedes zu Hypothesen beschreiben Zusammenhänge zwischen zwei Variablen mit mindestens originalem Skalenniveau.
Der Begriff originale Skalenniveau greift jetzt ein paar Sitzungen voraus. Originales Skalenniveau heißt,
dass ich die Eigenschaften meines Untersuchungsobjektes mindestens derart messen kann,
dass ich sagen kann,
ein Zustand ist größer oder kleiner,
mehr oder weniger als der andere
Haben wir noch metrisches Skalen-Niveau, da sind dann wirklich richtig die Abstände relevant.
Und das, worüber wir eben gesprochen haben,
ist sogenanntes nominales Skalen-Niveau. Ich kann nur sagen,
die Zustände unterscheiden sich, aber die haben keine Ordnung.
Dazu später nochmal mehr. Aber wenn wir über die Desto-Hypothesen reden,
dann brauchen wir das ganz kurz, weil die nur Sinn machen,
wenn meine Messgrößen irgendeine Ordnung haben können.
Eine, jedesto Hypothese, die sie auch im Buch von Diekmann
finden, der dümmste Bauer, hat die dicksten Kartoffeln.
Ich glaube, wir haben früher immer gesagt,
die dümmsten Bauwehren haben die dicksten Kartoffeln,
der dümmste Bauer hat die dicksten Kartoffeln.
Also je weniger intelligent ein Bauer ist,
desto größer sind seine Kartoffeln, beides kann man vielleicht messen.
Und dann könnte man losgehen und schauen, ob das tatsächlich auch stimmt,
wieder mit den Tabellen, die wir eben gehabt haben.
Und man kann das Ganze natürlich auch wissenschaftlich angemessener formulieren,
indem man sagt, geringer der Intelligenzquotient eines Akronomen,
desto größer dessen Kartoffeln, dann muss man das böse Wort dummlich benutzen.
Es ändert natürlich nichts an der Unterstellung, die da drin steckt.
Weitere Unterscheidungsmöglichkeiten für Hypothesen. Also diese Dieses Instrument, das wir benutzen,
um die Begriffe, die wir über logische Begriffe miteinander verbinden,
irgendwie dazu zu nutzen in der Wissenschaft, was damit zu machen.
Einen Begriff, auf den Sie häufig stoßen werden, ist der Begriff der Kausalhypothese.
Was will der uns sagen? Im Sinne dessen,
was wir eben besprochen haben, ändert sich gar nichts.
Nur die Interpretation dessen, was wir besprochen haben, ändert sich.
Eben haben wir immer nur auf der Beobachtungsebene gesagt,
wenn ich an der einen Stelle dieses sehe,
sehe ich an der anderen Stelle jenes.
Wenn ich von einer Kausalhypothese rede, dann sage ich die Tatsache,
dass A irgendwo oder die Tatsache,
dass A irgendwo passiert ist,
ursächlich dafür,
dass B irgendwo passiert
Also um nochmal die Kreide zu nehmen, warum fällt die Kreide runter, weil ich sie loslasse?
Also dann, im ersten Moment sind wir nur auf der Ebene,
ich sehe, Schnapp lässt die Kreide los, sie fällt runter, aha.
Und mit der Kausalperpothese sage ich eben nicht nur ein VK,
ist eine Beobachtung, sondern ich sage, ich weiß auch,
warum das so ist, weil er die Kreide losgelassen hat. Ursache und Wirkung. Daran schließt sich jetzt auch wieder eine riesengroße Diskussion an,
ob es Kausalität überhaupt gibt,
wie sicher wir uns sein können an bestimmten Stellen,
Kausalität zu beobachten oder ob wir doch eigentlich immer nur dieses gemeinsame Auftauchen sehen,
das ist eine Diskussion,
die wir auch in dieser Lehrveranstaltung nicht ausführlich führen werden,
wo sie aber im Studium an unterschiedlichen Stellen Gelegenheit haben werden,
mit mir oder auch mit Kolleginnen und Kollegen über die Frage zu reden,
ist das jetzt ja eigentlich Kausalität oder ist es um den nächsten Begriff nochmal aufzugreifen,
ist es einfach nur Assoziation oder ist es,
wie es dann in der Statistikvorlesung heißt, Korrelation,
also diese Dinge treten nebeneinander auf,
aber keine Ahnung warum und wir interpretieren sie auch nicht
in der Art,
dass sie ursächlich miteinander verbunden sind
Das ist eine der zentralen Fragen letztlich von aller Wissenschaft,
sehen wir hier Ursache und Wirkung, sehen wir einfach nur gemeinsame Erscheinungen,
wenn wir so oder so interpretieren,
was bedeutet das eigentlich für die Nutzbarkeit der wissenschaftlichen Ergebnisse?
Hier sortieren wir das Ganze erstmal nur.
Auf der Ebene kausal und Assoziationshypothese kann man mindestens auch noch
die Begriffe Entwicklungs- und Trendhypothesen mit unterscheiden.
Das sind also Hypothesen, die sozusagen etwas über Veränderungen über
Zeit aussagen
Eine viel wichtigere Ebene,
darüber wird Brian nächste Woche auch noch etwas ausführlicher sprechen,
ist die Ebene der Individual, der Kollektiv und der Kontexthypothese.
Ich versuche das nur ganz kurz zu erläutern,
wir als Sozialwissenschaftlerinnen haben häufig die Frage,
was bestimmte Eigenschaften von Individuen mit Verhaltensweisen zum Beispiel von Individuen machen.
Bildungsstand, Wohnort, Wirtschaftssektor, in dem ich
beruflich tätig bin und, und, und.
Und die machen was mit unserem Wahlverhalten,
die machen was mit unserem Kaufverhalten,
die machen was mit unserem Packungsverhalten
Keine Ahnung. Und weil das gesamte Erklärungsmodell auf der individuellen Ebene stattfindet,
also Individuum, X hat bestimmte Eigenschaften und deswegen
macht es bestimmte Dinge oder deswegen verändert sich die Wahrscheinlichkeit,
dass es bestimmte Dinge macht.
Würden wir das eine Individualhypothese nennen? Natürlich interessieren wir uns als Sozialwissenschaftlerin
nicht nur für Individuen, sondern wir interessieren uns für Organisationen,
wie zum Beispiel Universitäten. Wir interessieren uns für Schulklassen,
wenn wir dieser Tests und Tims-Tests und was weiß ich was,
wie diese Tests alle heißen. Wir interessieren uns für ganze Gesellschaften,
Und immer, wenn wir auf dieser Ebene sozusagen sind,
also wenn nicht das einzelne Individuum uns interessiert,
dann sprechen wir von Kollektivhypothesen.
Die Unterscheidung ist, da greifen wir allerdings auch schon wieder
weit aus der heutigen Sitzung heraus.
Die Unterscheidung ist natürlich deswegen relevant, weil, oder anders,
die Individualhypothesen sind, glaube ich, unmittelbar eingängig.
Warum ist es wichtig, die Kollektivhypothesen zu unterscheiden?
Spätestens an der Stelle, wo ich auf die Frage stoße,
und da gibt es sehr unterschiedliche Meinungen darüber, wie Gesellschaft funktioniert.
Alles, was kollektives Handeln ist,
kann immer nur Aggregat individuellen Handeln sein
Brauche ich eigentlich die Kollektivhypothesen gar nicht,
weil alles sozusagen aus individuellem Handeln sich ableiten lässt oder aber
kollektive Gruppen von Menschen haben sogenannte Emergenta-Eigenschaften, also Eigenschaften,
die ich nicht auf die Individuen zurückführen kann,
wenn das der Fall ist, brauche ich diesen Kollektivhypothesen,
weil auf diesen beiden unterschiedlichen Ebenen unterschiedliches passiert.
Und die Kontexthypothese geht zunächst auch davon aus,
dass auf diesen beiden Ebenen unterschiedliches passiert und fragt dann aber
nach der Wirkung eines bestimmten Umfeldes auf das einzelne Individuum,
also während in der Kollektivhypothese dann eben gefragt wird,
ob demokratische Staaten X tun und autokratische Staaten Y tun.
Ob große Universitäten in einer bestimmten Weise regiert werden von ihren
Präsidentinnen und kleinen Universitäten anders regiert werden und so weiter.
Also wir bleiben auf der kollektiven Ebene. Fragen wir bei der Kontexthypothese
danach, was ein bestimmter Kontext mit dem Individuum macht.
Welchen Einfluss hat die Anzahl der Raucherinnen in einer Schulklasse auf die individuelle Wahrscheinlichkeit selber
auch zur Raucherin zu werden oder selber auch zu rauben zum Beispiel?
Also wie beeinflusst mich mein jeweiliger Kontext?
Das steckt hier dahinter
Soviel im Moment zu den Hypothesen. Haben Sie dazu Fragen
? Wenn nicht, würde ich weitermachen.
Und zwar mit der Frage, was sind Gesetze?
Gesetze sind letztlich das, was den Hypothesen zugrunde liegt.
Also formulierte Theorien darüber,
wie Dinge zusammenhängen
Von Hypothesen reden wir, wenn wir uns erstmal nur überlegt haben könnte,
so sein, aber wir haben uns das noch nicht näher angeschaut.
Von Gesetzen reden wir, wenn wir nicht nur gesagt haben,
das könnte so sein, sondern wir haben es auch empirisch bestätigt.
Oder wir haben empirische Unterstützung dafür gefunden. Das mit dem soweit
einleitend zu den Gesetzen und damit ausführlicher zu der Frage,
wie hängen Gesetze und Beobachtungen denn zusammen,
was ja in der eben gestellten Frage auch schon angedeutet war.
Also wie kommen wir denn auf der Basis von Beobachtungen,
wie kommen wir wissenschaftlich zu Regelaussagen oder zu Dingen,
von denen wir zukünftig glauben wollen, dass sie irgendwie eine Regel aussagen.
Im Prinzip gibt es, wenn wir der Logik folgen,
zwei Schlussweisen, also zwei Arten zu argumentieren,
mit denen wir neue Gesetze finden können.
Beide Arten zu argumentieren haben aus Sicht der Logik, ihre Probleme.
Erste Art, die Induktion. Wir machen viele einzelne Beobachtungen.
Wir versuchen aus diesen einzelnen Beobachtungen allgemeinernde Schlussfolgerungen zu ziehen.
Das heißt, wir schließen von Daten, die wir sehen,
auf eine Hypothese oder auf ein Gesetz und kommen dann irgendwann an den Punkt,
wo wir sagen, okay, wir haben hier was.
Das Problem wegen der eben gerade erwähnten schwarzen Schwäne,
logisch ist diese Methode nicht wasserdicht. Also da kann es
immer reinregnen sozusagen. Es kann immer ein schwarzer Schwan auftauchen.
Wir machen es so und wir machen es deshalb so,
weil uns wenig andere Dinge zur Verfügung stehen. Eine kommt gleich noch,
aber wir müssen uns immer der Tatsache bewusst sein,
es hat diese dünnen Stellen im Dach in die es reinregnen kann,
also das Verfahren über Induktion, neues Wissen zu generieren,
funktioniert praktisch, ist aber wissenschaftstheoretisch logisch kein wasserdichtes Verfahren.
Aber Beispiel, ich beobachte wiederholt bei Rückenschmerzen, hilft Bewegung,
irgendwann verallgemeinere ich also, okay, Bewegung kämpft, rückt,
bekämpft Rückenschmerzen und Physiotherapeuten lernen dann in ihrer Ausbildung, wenn zu dir jemand kommt,
mit Rückenschmerzen, dann mach mit dem dieses und jenes und dann gehen die Rückenschmerzen weg.
Und dann würden wir auch für unser auf alle Fälle für unser Alltagsverständnis,
auch zum großen Teil, für große Teile des Wissenschaftstreibens,
sagen, okay, wir haben hier ein Gesetz gefunden,
aber in dem Moment, wo wir auf die Meta-Ebene gehen,
den Begriff hatte ich ja letzte Woche auch schon mal kurz gesagt,
Gegenstandstheorien und Meta-Theorien, in dem Moment,
wo wir auf die Meta-Ebene gehen, wissen wir,
okay, wir haben eine verlässliche Beobachtung,
aber wir haben kein für immergültiges Gesetz.
Und natürlich können wir das Ganze auch immer wieder regelmäßig überprüfen,
das heißt, die Physiotherapeuten oder deren Kundschaft fragen, ob es besser geworden ist.
Ein zweites Verfahren, neues Wissen zu generieren, ist die sogenannte Abduktion. Die Abduktion fängt zunächst auch damit an,
dass sie beobachtet, Aber während die Induktion dann einfach nur aus der Beobachtung von immer wieder ähnlichen Dingen,
quasi neues Wissen aus dem Boden stampft, sagt die Abduktion,
ich gucke mal, was ich eigentlich über den Gegenstand schon weiß,
und finde dann auf der Basis dessen, was ich vorher wusste,
und dessen, was ich als Regelmäßigkeit beobachtet habe,
wiederum Hypothesen oder Gesetze,
die ich dann weiter prüfen kann.
Auch die Abduktion ist logisch nicht möglich,
weil da so ein induktives Element drinsteckt,
aber auch sie ist eine Methode, zu weiterem Wissen zu kommen.
Als Beispiel, die Straße ist nass,
die Straßenreinigung kommt heute nicht, es ist Herbst,
Ich nehme mein Wissen dazu, dass es im Herbst relativ häufig regnet.
Also wird es ja vielleicht heute gar nicht die Straßenreinigung gewesen sein,
die die Straße nass gemacht hat, sondern es wird der Regen gewesen sein.
Und wiederum kann ich das überprüfen. Also wenn
die Frage ist, wie komme ich zu neuen Gesetzen?
Dann gibt es sozusagen zwei Vorgehensweisen, die ihre logischen Probleme haben,
die aber letzten Endes alles sind, was wir haben,
um Wissen zu erzeugen. An der Stelle, überlege gerade,
ob ich das beim nächsten Mal umgedreht vorstellen sollte.
Das hätte vielleicht durchaus was für sich,
aber wir räumen das mit den Schlussweisen jetzt nochmal ordentlich auf.
Es gibt also drei Schlussweisen, die Deduktion, die Abduktion und die Induktion.
Ich dachte mir, Katzen gehen immer. Das ist eine Katze.
Und ich mache mit der Katze jetzt nochmal sehr schematisch,
wie Abduktion, Induktion und Reduktion funktionieren.
Falls wir uns immer fragen, was dieser Striche bedeutet,
bis zu dem Strich dafür zu kappeln,
nimmst du dahinter nicht mehr,
weil sonst nicht auf der Hauptsache
Also da gibt es ja nicht mehr viel da,
was Sie benutzen, weil wir nicht die auch zeitenmäßig benutzen.
Also was hatten wir jetzt mit dir denn jetzt?
Klar, wir tragen vier Beine. Mauzi hat vier
Beine und Kinder, das war so peinlich. Mauzi,
das ist ein ähnliches. Das Dedo-Trishima sieht so aus,
dass sie sagt, ich habe auf alle Fälle alle Aussage.
Also ein Satz, den ich nur einen einzelnen Sortate betrifft,
sondern Nebel und Tegel, das WDB,
der Satz,
Katzen haben Fehler
Dann habe ich Entwicklungsschieden, Schema, zu der Alt-Aussage,
mindestens eine Aussage, die ein konkretes Objekt ist.
Mauncing hat vier Weine. Und, genau,
wir können jetzt noch darüber reden, ob das komplett Wassertief ist,
alle Strukturen, bleibt die gleiche Weinbünde, soziale Klimaaussage,
sondern vielleicht machen sie einiges, als eine andere Weine,
Maus, ja, vier Beine.
Wir müssten genauer formulieren, Katzen und nur Katzen haben vier Beine,
damit das Argument hier vollständig funktioniert,
unser Stellenwert,
also wir haben
dieses Jahr auch Katzen vorwärts nachgedacht
Kannst du noch geweinen, brauchst ja für Weinen aus sich sein.
Die Induktion wähle jetzt für das folgende Welt.
Maut sich so ein Herz an. Maut sich halt immer
. Peter als eine Pation und Niederlande gemeint.
Hat jemand von Ihnen eine Kreation, wie heißt die?
Regen. Regen, so wie der mit den Gedichten.
Regen ist eine Katze und Regen hat Gemeinde und so weiter.
Und irgendwann kommen wir dann zu der Aussage, Okay.
Alle Katzen, die wir beobachtet haben, haben vier Beine,
aber sie sehen an dem Beispiel die Analogie zu den schwarzen Schweden.
Es ist ja überhaupt nicht gesagt, dass wenn ich irgendwann
auf eine Katze stoßen, die sechs Beine hat.
Katzen mit drei Beinen sieht man öfter mal,
aber wir gehen jetzt von dem Fall aus,
dass sie gesund geworden ist und ich von dem Auto kommt gefahren wurde.
Aber wer weiß, vielleicht gibt es ja trotzdem irgendeine,
auf der Welt sechs Beine gekatzen.
Unsere bisherige Erfahrung lernt uns, das ist nicht der Fall.
Also eine Induktion, die Art und Weise,
wie wir zu solchen alle Aussagen kommen,
aber eben mit dem jeden in einem logischen Problem
Noch der versucht der Abduktion. Jetzt muss ich aufpassen,
das ist wieder der schwierigste Teil. Katzen haben vier Beine.
Ach, jetzt weiß ich, was hier der Fehler macht.
Das macht die Abduktion. Katzen haben vier Beine.
Maus ist eine Katze, das war ja eben.
Deswegen hat Morgen vier Beine und entschuldigen sie bitte,
dass sie sie hier verfährt.
So ist die richtige Eduktion. Andere sagen, herzlichen Dank
, wir Beine.
Einzelne Aussagen
Mann, sie ist eine Katze, also Zuordnung,
des einzelnen beobachteten Objektes zu der Klasse, die ihr beobachtet wohne. Und dann kann ich,
weil Maus ihm eine Katze ist und jetzt sind wir auch aus der Lima raus,
wie ich geimpft versucht habe, gerade zu binieren,
jetzt sind wir anders lesen, wir sagen, okay,
Maus, Seele, 4, 1,
also jetzt ist er gut zur Abdruck,
zu den Katzen haben wir Weine, Maus sind noch vier Weine,
Schlusswolkung, Maus ist eine Katze.
Und diese Schlussforderung, das war das Umweltforum,
die läuft halt da und dann habe ich einfach gedacht,
mach mal weiter, ich muss funktionieren.
Diese Schlussfolgerung ist die Schlussfolgerung,
die so natürlich nicht funktionieren
Man sieht es sehr viel deutlicher, wenn man zum Beispiel sagen würde,
all Aussage, alle diesejenigen, des Präsidenten, neun Männer.
Zweiter Jordan ist ein Mann, also ist Michael Jordan als Präsident.
Das ist die gleiche Struktur des Argumentes,
nur weil wir noch einen ganz anderen Mengenverhältnis mit ähnlich sehen,
deutlicher auch, wo das Problem ist.
Das heißt, die Abduktion kann eben immer nur eine
wahrscheinliche Antwort produzieren. Also Platz haben wir bei einem,
Mausi hat vier Beine, dann ist es zumindest möglich,
dass Mausi eine Katze ist und in der Intensbeziehung weiteren,
das ist,
komme ich vielleicht auch irgendwann an diese Stelle
Aber es ist keine irgendwie sichere Schlussfolgerung, sondern es ist in
jedem Fall eine Prothese, die nicht ruhig werden muss.
Insofern unterscheidet sich dann das abstruktive Leben auch noch mal von dem Indom-Team,
weil nämlich sehr viel mehr im Einzelfall stecken können und versuchen, so eine Schlussfolgerung zu ziehen.
Hier stecken wir von vornherein in vielen Fällen,
weil wir vorhin seinen Brandort waren, abdrucktives Denken ist in aller Regel das Ding,
dass die Kriminalpolisarin dazu bringt, Verhütungen darüber anzustellen,
wer der Mörder ist. Sie trägt irgendwie Evidenz zusammen,
nimmt ihren Kopf weint bis sich zusammen, hat dann eine Verhütung,
Allerdings Musik dann, wenn sie vorkommt, bestehen will,
von Abdoktion auf Deduktion umschalten und muss dann zum Beispiel sagen,
immer wenn Leute mit einer Waffe umgehen,
haben sie irgendwo Schmausch spüren,
der Verdächtige hat ja das unsere Schmauschspuren.
Deswegen ist der Verdächtige der Nummer. Also Abdoktion kann uns gute Vermutungen produzieren,
aber an den meisten Stellen brauchen wir dann andere Methoden,
um die Abduktion sozusagen zu handfestem Wissen zu machen.
Und weil Katzen immer gehen und damit sie am Ende
nicht enttäuscht sind, natürlich auch nochmal eine schöne Katze anstatt
des blöden Gehörtes
Damit sind wir auch schon wieder durch den Punkt durch,
was sind Gesetze und so drei Grundbegriffe sozusagen,
drei Grundkonzepte der Logik,
mit deren Hilfe wir versuchen uns innerhalb dieses Gesetzestheaters zu bewegen.
Und weil wir jetzt schon über 45 Minuten unterwegs sind,
haben sie eine kleine Pause verdient.
Ich muss nur die Pausenfolie finden.
Das dürfen sie auch
Ja, ja. Ähm... Einfach Kaffee zu besuchen.
Nein. Also, ich brauche keine Äquivalenzaussage, die kommten.
Wo sind die Luktionen mit dabei? Ich brauche hier keine Inqualenzaussage.
Das war das Problem, was ich eben selber erzeugt hatte,
als ich die Struktur der Autoduktion hier reingeschrieben habe.
Wenn es so ist, Katzen haben so weiter,
Marzis ist eine Katze, weil es ist ja völlig egal,
ob Hunde auch vier Beine haben.
In dem Moment, wo ich sage, Katzen haben vier Beine
, Marzis ist eine Katze, ist klar.
Das, was für alle Katzen geht, muss auch für Marzipen.
Gleichzeitig könnte Hundepferde und so weiter, trotzdem alle vier Beine ab.
Also wir brauchen Mut hier nicht gegenüber der SPD. Genau. Okay, machen wir also weiter mit Erklären und Verstehen und das ist dann auch schon der letzte Punkt, im Themenbereich Wissenschaftstheorie. Und der Punkt,
der sozusagen das, was wir angefangen haben,
zumindest vorläufig in den komplexesten Kontext setzt,
wenn man sagt, wir haben bei einzelnen Begriffen angefangen,
wir haben aus den Begriffen Sätze formuliert, wir haben versucht,
uns klar zu machen, wie wir eigentlich zu setzen kommen,
mit denen wir etwas anfangen können, beziehungsweise wie wir auch Sätze benutzen,
um Begriffe überhaupt erst mal zu klären,
haben dann über Hypothesen und Gesetze gesprochen, weil im Prinzip,
also sie sehen das an der Verwendung der logischen Begriffe in den Hypothesen und Gesetzen,
weil das die Form ist,
in der wir Sprache in Wissenschaft am Ende am meisten benutzen,
dass wir versuchen, Zusammenhangsaussagen herzustellen oder Dinge mit unseren Aussagen in einen Zusammenhang zu bringen,
mit dem Interesse durch die Aussagen, die wir da treffen,
etwas über die Welt gelernt ist,
sozusagen auch allgemein nutzbar zu machen.
Dazu brauchen wir dann im Disiologischen und die außerirdogischen Begriffe.
Und vor dem Hintergrund dessen kommen wir jetzt nochmal auf zwei Begriffe,
die, je nachdem, wie konfliktorientiert man ist, einfach unterschiedliche Möglichkeiten beschreiben,
Wissen, Sozialwissenschaft zu betreiben oder auch Sozialwissenschaft zu begreifen.
Und die von manchen Menschen aber auch als Alternative,
bis sich wechselseitig ausschließende Art und Weisen betrachtet werden, Wissenschaft zu betreiben,
nämlich einmal die Erklärende, das Erklärende Verständnis von Wissenschaft und das verstehende Verständnis.
Ich habe letzte Woche die Begriffe Qualli Quanti ja auch
schon mal kurz in den Raum geworfen,
wenn sie sind allerdings falsch rum sortiert, merke ich gerade.
Also erklären geht eher mit einem fansitativen Verständnis über ein Verstehen,
eher mit einem qualitativen Verständnis. Ich habe letzte Woche schon gesagt,
ich mag die beiden Begriffe Qualli und Quanti nicht so sehr,
weil sie viel mehr verdecken, als sie aufdecken.
Deswegen bringe ich sie immer mal, damit sie die Querverbindung herstellen können,
versuche sie aber grundsätzlich eher zu umgehen oder zu vermeiden.
Zunächst also Was ist die erklärende Position? Oder auch,
was ist eine Erklärung? Im Prinzip könnte man sagen,
dass in meinen Darstellungen zur Verwendung von Logik und zu Hypothesen
ein sehr starker erklärender Bias drinsteckt.
Also qualitative Sozialforscherinnen würden möglicherweise schon vor 20 Minuten angefangen haben,
sich zu beschweren, weil ich durch die Art und Weise,
wie ich über Hypothesen und Gesetze gesprochen habe,
eigentlich keine allgemeinen Aussagen darüber treffe,
wie Sozialwissenschaft funktioniert,
sondern Aussagen vor dem Hintergrund des erklärenden Schemas
Ich würde darauf immer erwidern und dann komme ich auf die Folie zu sprechen.
Ich würde darauf immer erwidern, dass fast alle Menschen,
die ich kenne, die sich als qualitative Sozialforscherinnen beschreiben,
auch wenn sie mit Quantifizierung überhaupt nichts am Hut haben,
trotzdem allermeistens daran interessiert sind, irgendwelche Aussagen zu treffen,
die über ihre konkreten Beobachtungsobjekte hinausgehen.
Also fast keine Sozialwissenschaftlerin, guckt sich an,
warum Max Müller AfD gewählt hat, um dann zu wissen,
warum Max Müller AfD gewählt hat und nicht auch etwas darüber zu lernen,
warum Petra Meier vielleicht auch AfD wählen würde.
Also wir sind eigentlich immer daran interessiert, über das beobachtete Objekt
mit unseren Aussagen hinauszugehen. Und in dem Sinne würde ich sagen,
die logischen Strukturen, über die ich bis eben gesprochen habe,
wenn dann und so weiter, funktionieren.
Und auch wenn sie Texte lesen, werden sie das merken,
funktionieren eigentlich in beiden Welten, in der erklärenden, in der verstehenden Welt.
Trotzdem gibt es da so Empfindlichkeiten. Also Erklärung. Das Erklärende,
Verständnis von Sozialwissenschaften, geht davon aus, dass in allem,
was uns umgibt, irgendwelche inherenten Zusammenhänge stecken,
Also tatsächlich auch irgendwie Kausalität am Wirken ist.
Und dass wir das sozusagen rauskriegen können und dass uns das auch hilft,
die Welt zu verstehen. Und das klassische Erklärungsschema ist das
sogenannte Hemble-Open-Heimschieber und das Semple-Open-Heimschieber steht hier schon dran.
Das ist nämlich das induktive Schema und das induktive Moment.
Das ist nicht das induktive Schema, was es heute
nicht ganz so ist.
Das ist das Hemble-Open-Hemb
Also insbesondere, wenn ich an den Grafik treibe,
warte ich sie mit dem Abschreiben oder fünf Sekunden,
sobald ich sie nah modern sein muss. Das ist manchmal,
also das neduktive Schema wird im Sinne des erklärenden Ansatzes bei Heppel und Offenheim
das so verwendet haben, als Heppel auch ein Entschema verwendet,
weil er eben aus diesen allen Ausaussagen oder bei Händen und so,
kann man das so wesentlich verstehen?
Das soll noch was heißen. Also wir hatten gewünscht,
mal den Begriff nomologisch, das hat sozusagen alle Aussagen in der Gesetzesausgabe,
das sind die einzelnen Beobachtungen und aus den für wahr befundenen oder bekannte Wahlbefundenen Altaussage und aus den einzelnen Beobachtungen,
die ein einzelnes Objekt sozusagen, den Bedeutungsraum,
diese aller Aussage zuordnen, kann ich dann verkleben,
das oder warum nicht was in einer bestimmten Weise ist.
Also als Beispiel nochmal,
um von den Katzen einmal kurz wegzukommen, unterstellen sie,
sie haben ein Auto, unterstellen sie,
demnächst ist Winter und in irgendeiner von diesen Winternächten sind minus
zehn Grad und sie kommen morgens auf die Straße und stellen fest,
dass sie kein Kühlwasser mehr im Auto haben und auch kein
Wasser mehr in der Scheibenwischanlage und dann fragen sie sich,
woran liegt das
Und dann sagen sie, ach,
ich habe so ein paar Sachen schon wieder gelernt,
ich nehme jetzt mal Hippie-Oppenheim,
wenn wir auch immer nur so dann hier wahrscheinlich an der Stelle sagen,
wir wissen, dass Wasser eine komische Substanz ist,
während alle anderen Stoffe ihr Volumen verringern,
wenn sie hälter werden und ihr Volumen vergrößern,
wenn sie wärmer werden, ist es bei Wasser so,
dass es bei 4 Grad Celsius die sogenannte Anomalie des Wassers sein geringstes Volumen hat,
es dehnt sich aus,
wenn es wärmer wird und es dehnt sich aus,
wenn es kälter wird.
Heute Nacht waren minus 7 Mal,
das Wasser ist also
erstens fest geworden
Unter deinen Inflationszustand auch noch sein Volumen vergrößert. Ich hatte beide Tanks gestern Abend vollgefüllt,
also den Kühlwassertank und den Scheibenwischer-Tank. Leider habe ich vergessen,
Forstschutzmittel da reinzufügen und aus allen Dingen entgegen sich dann,
also Wasser denen sich aus, Wasser kann mit Forstschutzmitteln daran behindert werden,
festzuwerden und dann beim Aus denen den Körper zu strengen.
Ich habe vergessen,
kühlen Forstschutzmittel reinzumachen und das mache ich nachher sehr keinen,
habe ich da eine Erklärung im Sinne des Central Open Shine,
Oppenheim-Schemas für die Tatsache,
dass mein Kühlwasserbehälter geplatzt ist
Eine andere Bezeichnung dafür ist auch, dass Deduktiven emologische Schema,
Deduktiv haben Sie schon gesehen, weil die Logiker das einfach so nennen,
das ableitende Schema sozusagen und nomologisch, weil es eben auf Gesetzesaussagen zurückgeht.
Und die Vorstellung ist sozusagen, dass die ganze Wissenschaft,
die wir betreiben, darauf hinausläuft, all Aussagen hervorzubringen,
die uns dann im Rahmen dieses Hämpel-Oppenheim-Schemas erlauben, einzelne Beobachtungen zu erklären oder eben einzelne Dinge in dieser Welt zu verstehen.
Wenn wir das Ganze jetzt noch etwas schematischer betrachten,
dann haben wir also diese DN-Erklärung, die besteht,
ähnlich wie die Definitionen zunächst aus zwei Teilen,
nämlich aus dem Explanars, also das, womit ich etwas erklären möchte,
das Definience auf der Definitionsseite und dem Excalandum, also das,
was erklärt wird, und das Explanars besteht dann eben,
wie eben vorgeführt, einerseits aus Nori, also aus Gesetzen oder allen Aussagen oder Regeln,
und es besteht auch sogenannten Antisedenz, speziellen Randbedingungen,
es weihnachtskalt, ich habe vergessen, Frostschutzmittel reinzumachen,
Mauti ist eine Katze, und aus dem diesen Dingen wird dann sozusagen eine Beobachtung erklären. Nach allem,
was ich bis eben schon dargestellt habe, wird deutlich,
das, was wir hier gerade vor uns sehen,
ist eben wieder kein Schema, mit dem wir erklären können,
wie Wissenschaft neues Wissen produziert, aber trotzdem können wir erklären,
wie der erklärende Ansatz funktioniert,
weil der erklärende Ansatz ist eben darauf aus, Wissen zu produzieren,
dass gerade im Sinne dieser Allaussagen benutzt werden kann,
um auf der Basis solcher Allaussagen im DN-Schema die Welt zu erklären oder zu erklären,
warum X passiert ist, warum Paul eine bestimmte Partei gewählt hat,
warum ein Kind kriminell oder nicht kriminell geworden ist, warum ein Land Krieg geführt hat gegen ein anderes und so weiter und so fort.
Das habe ich versucht nochmal, oder diesen Prozess der Wissensentwicklung
und der Wissensnutzung habe ich versucht, nochmal in der Folie abzubilden.
Also wir haben hier nochmal das DN-Schema-Explananz, das Normos,
Bewegung, Linda, Drückenschmerzen, Antiseelenz, ich habe Rückenschmerzen,
ich habe Zeit, Sport zu treiben oder einfach spazieren zu gehen.
In Tour ist die Rückenschmerzen nehmen ab
Also innerhalb des Schemas hätte ich für die Beobachtung,
meine Rückenschmerzen sind weniger geworden, auf alle Fälle eine Erklärung.
Meistens funktioniert es natürlich umgekehrt, weil ich das weiß, mache ich das.
Und so wie wir das Wissen einerseits nutzen können,
um bestimmte einzelne Beobachtungen zu erklären, also Deduktionen,
können wir umgekehrt, oder können wir nicht,
aber wir machen, also dann können wir es auch,
nutzen wir quasi die gleichen Elemente, nun in anderer Reihenfolge,
so wie es ja hier auch deutlich geworden ist,
um überhaupt erstmal dieses Wissen zu generieren,
das in diese Erklärung eingeht
Indem wir Hypothesen formulieren, indem wir Beobachtungen systematisieren,
indem wir aus Beobachtungen, Allaussagen formulieren, um dann,
nachdem wir das hier eine Weile betrieben haben,
hier rüber wechseln zu können und dann einzelne Dinge erklären zu können.
Das ist ja letzten Endes das, worauf wir aus sind,
dass wir einzelne Dinge erklären können, dass wir begreifen,
warum an einer bestimmten Stelle was in einer bestimmten Art und Weise funktioniert.
Okay, wir haben jetzt Erklären gemacht und ich muss versuchen,
einigermaßen zügig das Verstehen auch noch mit Ihnen zu besprechen.
Die verstehende Perspektive, geht zumindest weniger formalistisch von solchen Regelmäßigkeiten aus,
sondern sie geht zunächst davon aus, dass sie sagt,
soziale und natürliche Wirklichkeiten müssen erkannt oder müssen eben verstanden,
also müssen betrachtet und irgendwie interpretiert werden. Das heißt,
insbesondere soziale Realität ist subjektiv, ist prozessual,
sie ist situativ konstituiert, also es hängt davon ab,
in welchem Land, zu welchem Zeitpunkt,
in welchem Kulturkreis ich mich befinde und insbesondere bezogen auf soziale Realität,
würde die verstehende Perspektive sagen, es gibt keine soziale Realität an sich,
sondern es gibt immer nur soziale Realität,
die als solche schon auch ein Konstrukt handeln der Objekte ist,
handelnder Subjekte ist.
Und allein deswegen haut das mit diesem Erklären nicht hin.
An der Stelle habe ich schon immer so tatsächlich meine großen Zweifel,
ob das Selbstbild der verstehenden Perspektive wirklich hinhaut,
weil die verstehende Perspektive ja durchaus sagt,
ich möchte ein langes Interview mit jemandem führen,
weil ich verstehen möchte, warum er oder sie XY gemacht hat.
Aber in dem Moment, wo ich sage,
durchsprechen mit jemandem kann ich verstehen,
warum er oder sie XY X-Lon gemacht hat, sage ich ja auch,
okay, es gibt also sozusagen Gründe oder Ursachen dafür,
die ich in dem Gespräch rauskriegen kann.
Nichtsdestotrotz würde die verstehende Position sagen, soziale Realität ist
keine Realität an sich und das macht es erklärend schwierig.
Deswegen ist auch die einzige mögliche Erkenntnis zu sagen,
ich rekonstruiere, ich begreife, was da draußen passiert ist,
verstehen heißt dann immer nicht im empathischen Sinne verstehen.
Also nicht im Sinne von euch versteht, dass mir dein Knie,
nein, nicht, dass mir dein Knie weht. Ich verstehe,
dass dir dein Knie wehtut oder ich verstehe dein Liebeskummer oder was weiß ich,
sondern verstehen im Sinne von, ich kann nachvollziehen,
wie du vor dem Hintergrund bestimmter Umstände zu diesem Denken gekommen bist,
zu dieser Einstellung gekommen bist.
Das muss aber nicht heißen, dass ich damit einverstanden bin.
Ich kann etwas begreifen, ohne damit einverstanden zu sein.
Ich kann begreifen, warum jemand jemanden umgebracht hat.
Deswegen kann ich es trotzdem als unangemessene Lösung für das Problem
entstehen. Also in dem Sinne meinen wir hier verstehen,
als in einem rationalen Sinne oder in einem Denken Sinne nachvollziehen können, was jemand tut.
Das heißt, in der verstehenden Perspektive ist auch sehr viel
stärker als in der erklärenden Perspektive die Ansicht enthalten,
dass unsere Forschungsobjekte eben keine Objekte sind, sondern in der Regel Subjekte.
Selbst wenn wir über größere Gruppen von Menschen reden,
haben die in einer gewissen Weise ja auch einen Subjektcharakter.
Das heißt, sie handeln intentional, sie handeln absichtsvoll und
das alles muss sich sozusagen in diese verstehende Betrachtung mit einbeziehen.
Und da kommt jetzt wirklich eine starke Unterscheidung zu der erklärenden Perspektive. Während die erklärende Perspektive eben sagt,
wir sind doch maßgeblich durch Ähnlichkeiten zwischen uns gekennzeichnet und deswegen kann ich eben auch das Wissen,
dass ich über Paul gewonnen habe, auch für Fritz anwenden,
sagt, die verstehende Position, weil wir eben Subjekte sind,
sind wir sehr stark einzigartig und diese Singularitäten kann ich natürlich beobachten.
Ich kann auch für die einzelne Singularität sagen,
weil das und das passiert ist, hast du das und das gemacht,
aber es ist schwer, daraus allgemeinere Regeln abzuleiten.
An der Stelle wiederum, ich finde diese Argumentation,
also ich finde das Verstehen wollen total sinnvoll.
Ich finde nur die Argumentationsfigur nicht so ganz plausibel,
selbst wenn ich von Singularitäten ausgehe und sage, ich kann begreifen,
warum jemand in einer bestimmten Art und Weise gehandelt hat,
würde ich immer sagen, aber das ist doch eigentlich auch eine Erklärung.
Du hast bestimmte Annahmen über Wirkungsmechanismen, aber darüber können wir
vielleicht auch bei passender Gelegenheit dann nochmal streiten. Und ein Satz,
den sehr viele verstehend arbeitende Sozialwissenschaftlerinnen unterstreichen würden, ist,
und da verhält sich die erklärende Position erstmal weitgehend agnostisch,
es geht gar nicht so sehr um die Deutung,
es geht gar nicht so sehr um das Verstehen,
sondern es geht am Ende immer um Deutungshoheit,
weil Deutungshoheit bedeutet in der sozialen Machtposition zu sein.
Die Erklärer würden sagen, ja klar,
gibt es Macht und wir versuchen sie zu erklären, für Menschen in der verstehenden Lektion,
es macht viel mehr eine ganz generelle Eigenschaft von Sozialem,
die konstitutiv quasi auch ist für das gesamte, für das gesamte Forschungsgeschehen.
Ich habe ja schon gesagt, dass ich gerne sortiere,
wenn wir das also jetzt nochmal ein bisschen systematisch nebeneinander stellen,
die erklärende Position zeichnet sich vielleicht auch dadurch aus,
manchmal ist es auch ein Vorwurf, der gegen sie erhoben wird,
dass sie von einer ethestomologischen Gleichheit oder zumindest starken Ähnlichkeit natürlicher und sozialer Phänomene ausgeht,
weshalb sie auch sagt, wir können mit ähnlichen Methoden,
also mit grundsätzlich ähnlichen Methoden oder Denkweisen arbeiten wie die Naturwissenschaft,
die verstehende Position sagt, es gibt eine grundsätzliche epistomologische Verschiedenheit natürlicher und sozialer Phänomene, soziale Phänomene sind, was ganz anderes als natürliche Phänomene.
Und deshalb müssen wir sie auch anders untersuchen.
Erkenntnisziel bei den Erklärern ist, dann proklamiertes Erkenntnisziel, Zusammenhang,
Kausalität und Gesetze. Bei den verstehenden verstehenden Rekonstruktionen von Sinnen,
Erhebung in der Regel standardisiert oft fallorientiert, wenn die offen fallorientiert,
prozessbezogen bei den Erklärenden, offen, subjektorientiert bei den Verstehenden.
Die Analyse ist dann in aller Regel subsumieren, soll heißen,
der Einzelfall wird eben unter irgendwelche Allaussagen subsumiert,
man will verallgemeinern, häufig wird statistisch gearbeitet.
Die Analyse auf der verstehenden Seite ist stärker ideografisch,
interpretierend, deutend hermeneutisch, also man versucht den Sinn,
über den ich schon gesprochen hatte, zu rekonstruieren.
Damit bin ich, wenn mich nicht alles täuscht,
fast bei der letzten Folie
Aber der Kreis oder der Bogen schließt sich zur Eingangsfolie des gesamten Themas,
nee, doch noch nicht fast bei der letzten Folie.
Zur Not machen wir das nächste Woche. Also Forschung hat unterschiedliche Gesichter,
weil die Forschenden unterschiedlichen Grundüberzeugungen darüber anhängen, wie die Welt überhaupt funktioniert,
ob die soziale und die natürliche Welt gleich sind oder unterschiedlich sind.
Daher haben wir eben auch diese unterschiedlichen Positionen des Erklärens und des Verstehens zum Beispiel.
Ich würde aber trotzdem vor dem Hintergrund dessen,
was wir zwischen den unterschiedlichen Gesichtern und den Blick auf erklären und verstehen,
gesagt haben,
dass bestimmte Denkweisen und vor allem auch der Umgang mit Elementen der Logik,
mit Elementen der Sprache, in beiden Grundherangehensweisen an Sozialwissenschaften sehr gleich ist.
Beide beobachten Dinge und tragen die Beobachtungen einen Symbolraum. Beide benutzen Sprache und Begriffe,
um etwas über ihre Untersuchungsobjekte auszusagen und wenn sie vielleicht auch ein unterschiedliches Verhältnis zu Regelmäßigkeiten haben,
versuchen beide Zugänge eigentlich etwas,
das über den Einzelfall hinausweist zu sagen und in dem Sinne
sind sie dann vielleicht doch gar nicht so verschieden,
wie manche sie manchmal ganz gerne konstruieren wollen
Wenn man das Ganze jetzt noch mal unter zwei andere Begriffe bringt,
die eben nicht Quali und Quanti sind,
sondern zum Beispiel Subsumptionen und Interpretation, dann würde ich sagen,
okay, es gibt Menschen, die eher subsumptionslogisch arbeiten,
die also den Einzelfall so einer Regelaussage zuordnen wollen,
weil sie der Überzeugung sind, dass uns die Regelaussagen helfen,
uns erfolgreich durch die Welt zu bewegen.
Und die sagen dann, wir haben Theorien,
die sollen geprüft werden, wenn wir Fälle auswählen,
dann brauchen wir sowas wie Repräsentativität,
sprechen wir später drüber, Datenhebung, Erfolg standardisiert,
Verallgemeinerungen haben dann eben diese theoretisch konzeptionelle Ebene interpretative Leute sehen die Theorie eher als Endpunkt an.
Die soll entwickelt werden aus den Beobachtungen. Fallauswahl erfolgt dementsprechend
auch sehr viel stärker mit Blick auf diese Theorieentwicklung,
datnehmen und ist nicht standardisiert, sondern offen.
Auch dazu später mehr. Und verallgemeinert wird auf eine
immer noch zu definierende Menge von Objekten.
Noch zwei Folien, wenn ich darf. Jetzt die Frage,
haben wir hier vier Dichotomien und einen Streit,
Positivismus versus und Rationalismus versus Konstruktivismus,
quantitative versus qualitativ Forschende erklären versus verstehen oder Subsoktionslogik versus Interpretationslogik
Erstens... Dazu komme ich aber in der letzten Folie,
würde ich ganz gerne hier auf den Streit verzichten.
Ich würde sagen, wir haben hier durchaus Gegensatzfahre,
die sich auch alle trefflich ineinander abbilden lassen.
Und wenn sie mir folgen wollen,
das müssen sie natürlich nicht, ganz im Gegenteil,
sie sollen sich ihren eigenen Reim auf das alles machen,
dann würde ich immer sagen,
wichtig sind eigentlich nicht die Denkschulen oder die Forschungsinteressen wichtig oder die Weltsichten.
Wichtig ist das Forschungsinteresse,
das sie haben qualitative und quantitative Forschung haben in dem Sinne
Beide ihre Berechtigung. Sie schließen sich aus meiner Sicht
nicht wechselseitig aus, sondern sie ergänzen sich.
Es gibt aber keine gute Vermittlung zwischen der Position.
Ich will Reinheit dieser Paradigmen und einer am Forschungsgegenstand orientierten Pragmatik sozusagen.
Also das beißt sich. Und das macht vielleicht insbesondere diese
Folie deutlich. Ich halte diese beiden Begriffe Quanni und Quanti
nicht für besonders geeignet über diese Unterschiede zu sprechen,
weil sie das Relevante eigentlich verdecken und andere Begriffe da mehr geeignet sind.
Aber das müssen wir dann auch an anderer Stelle
weiter diskutieren
Das war Einführung in die empirischen Methoden der Sozialwissenschaften für den 19.11.
Das Thema war Wissenschaftstheorie, der zweite Teil. Wir sehen uns
wieder in der nächsten Woche zum Thema der Forschungsprozess und hoffentlich am Donnerstag,
damit ich Ihre Fragen beantworten kann,
damit sie Kommentare geben können und damit wir gemeinsam die Quizfragen anschauen können.
Bis dahin wünsche ich Ihnen eine schöne Woche