Guten Tag, meine Damen und Herren, liebe Studierende.
Ich bin Kai über Schnapp und das ist ihre Vorlesung,
Einführung in die empirischen Methoden der Sozialwissenschaften für diese Woche.
Genauer gesagt, es ist der zweite Teil.
Ich verspreche Ihnen, dass das die einzige Woche bleibt,
in der wir zwei Teile zu bearbeiten haben,
denn wir hatten einen kürzeren Teil für die erste Vorlesungswoche nachzuholen.
Jetzt also Wissenschaftstheorie Teil 1. Sie hatten in der Nachholvorlesung für letzte Woche einige Klickerfragen,
die ich jeweils mit eigenen Videoschnipseln kurz eingebettet hatte.
In dieser Vorlesung werden sie diese Klickerfragen nicht sehen.
Dafür gibt es einen ganz einfachen Grund.
In der letzten Vorlesung waren die Klickerfragen quasi Wissens vorbereitend.
Ich wollte sie also da abholen, wo sie stehen.
Jetzt sind die Klickerfragen eher, um zu schauen,
habe ich ihnen vernünftig erklärt, was ich ihnen erklären wollte.
Deswegen sind diese Klickerfragen heute aus der Vorlesung herausgeschnitten.
Sie werden das an einigen schnittigen Übergängen sehen und wir werden
diese Fragen dann am Donnerstag bearbeiten,
wenn wir uns gemeinsam im Zoom-Raum dieser Vorlesung treffen.
Jetzt wünsche ich Ihnen aber erstmal
viel Spaß bei dieser Vorlesung
Ihr wollen heute über Wissenschaftstheorie miteinander reden. Warum wollen wir
über Wissenschaftstheorie miteinander reden? Weil ich denke,
dass es nicht ausreicht und wir haben da ja in der letzten Woche und in der Sitzung,
in der wir über Luke gesprochen haben, zum Teil auch schon. Wir haben da schon drüber gesprochen,
weil es aus meiner Sicht nicht ausreicht, sich einfach nur anzuschauen,
was macht man denn eigentlich so als Sozialwissenschaftlerin, wenn man empirisch forschen will,
wie stelle ich denn eine gute Frage und wie mache ich eine gute Beobachtung,
sondern ich denke, dass es notwendig oder wichtig ist,
ich auch noch mal eine Ebene da drüber,
darüber Gedanken zu machen, was ist denn eigentlich Wissenschaft,
wie funktioniert denn eigentlich Wissenschaft,
wie funktionieren unsere Denkprozesse und was macht das möglicherweise auch mit den Dingen,
die wir erforschen.
Das sind Fragen, mit denen sich die Wissenschaftstheorie,
auch die Erkenntnistheorie auseinandersetzt und weil das aus meiner Sicht wichtige Fragen sind,
will ich zumindest mal so zwei Sitzungen mit Ihnen lang darüber reden,
dann machen wir konkretere Dinge.
Wenn Sie das spannend finden, dann kommen Sie einfach im Master wieder,
dann können wir das noch ein bisschen vertiefen,
aber ich will Sie nicht ins Studium geschickt haben,
ohne darauf aufmerksam gemacht zu haben, dass es hier ein Themenfeld gibt,
mit dem man sich auseinandersetzen kann.
Forschen hat sowieso sehr viele unterschiedliche Gesichter, aber es hat
auch in den Sozialwissenschaften allein natürlich sehr viele unterschiedliche Gesichter.
Vielleicht noch am wenigsten das hier,
weil wir meistens keine Raketen in die Luft schicken oder Bodenproben nehmen,
Insekten sammeln oder sonst was,
aber die anderen drei Gesichter sind durchaus alles Gesichter von sozialwissenschaftlicher Forschung in Bibliotheken sitzen,
manche von denen sind schöner als andere,
manche sind nicht so schön.
Unseres würde ich sagen,
so ganz okay
Das ist natürlich ein Bild von sozialwissenschaftlicher Forschung.
Zwei Leute sitzen einander gegenüber. Der eine hat einen Fragebogen
in der Hand, die andere soll Fragen beantworten.
Und das ist ein Bild, das immer häufiger sozialwissenschaftliche Forschung auch beschreibt.
Menschen, die in einem Labor sitzen, Laborexperimente machen,
dort also Fragen beantworten, Handlungsweisen ausprobieren und so weiter.
Und natürlich gibt es noch sehr viele weitere Gesichter,
die empirisches Forschen, empirische Sozialwissenschaft hat.
Und die Frage ist dann natürlich, was führt all diese Gesichter zusammen?
Was haben sie gemeinsam? Was sind runterliegende Dinge, über die
man sich vielleicht unterhalten sollte. Und darüber soll man sich unterhalten,
weil die Welt der Forschenden, wie eben gezeigt, so unterschiedlich ist.
Das Thema, das sich über die heutige und die nächste
Sitzung erstrecken wird, heißt also Wissenschaftstheorie.
Ich will jetzt als nächstes mit Ihnen eher kurz über Erkenntnis
theoretische Paradigmen sprechen, will Ihnen dann etwas dazu sagen,
warum es aus meiner Sicht wichtig ist,
sich mit der Rolle von Sprache in oder für Wissenschaft zu beschäftigen.
Das wird dann etwas stärker ins Detail noch geschickt,
indem wir über Begriffe reden
Wie kann man Begriffe unterscheiden? Warum sind Begriffe wichtig?
Begriffe allein reichen nicht. Sie müssen in irgendwelche grammatischen Konstruktionen
rein, damit mit denen irgendwas passiert.
Also reden wir nach den Begriffen Übersetze. Und dann reden wir
über eine ganz konkrete Form von Sätzen, nämlich über Definitionen.
Warum brauchen wir Definitionen? Wie sehen die aus?
Wie funktionieren die und so weiter? Was sind Hypothesen?
Was sind Gesetze? Das sind zwei Fragen,
die jetzt wirklich schon sehr stark auch ins empirische forschen oder
aufs empirische Forschen hindeuten, weil sie Denkwerkzeuge sind,
mit denen man sich der Empirie annähern kann
Nachher steht auf den Folien, hier habe ich offensichtlich übersehen,
das nochmal zu korrigieren, nicht einfach nur,
was sind Hypothesen, sondern was sind Hypothesen und Forschungsleitende Annahmen.
Das ist nicht komplett das Gleiche, auch wenn es eine sehr ähnliche Funktion hat.
Dazu später mehr. Und am Schluss will ich mit Ihnen
vor dem Hintergrund all dessen, was besprochen war,
kurz über die beiden Begriffe erklären und verstehen reden.
Vielleicht ist Ihnen an der einen oder anderen Stelle schon
das Wortpaar qualitative und quantitative Forschung begegnet.
Das hat was damit zu tun. Ich finde,
die beiden letzten Begriffe Quali-Quanti aus verschiedenen Gründen nicht so leistungsfähig,
werde ich dann erzählen. Also wir werden kurz über erklären
und verstehen sprechen. Das aber definitiv erst nächste Woche.
Heute kommen wir vielleicht so bis zu den Definitionen,
wenn ich schnell bin und bis zu den Sätzen,
wenn ich nicht so schnell bin.
Und sie müssen mir im Zweifelsfalle sagen, wenn es zu schnell wird.
Also ich hatte eben gerade gesagt, es lohnt sich,
sich mit Wissenschaftstheoretischen Fragen oder mit dem Denken darüber,
was Wissenschaft eigentlich ist, auseinanderzusetzen, weil wir sehr viel unterschiedliche Zugänge haben.
Und weil es einfach auch gut ist für sich klarzukriegen,
wo möchte man selber
eigentlich stehen
Und dann gibt es so diesen philosophischen Begriff der Paradigmen,
der sagt, okay, also es gibt so große Forschungsparadigmen.
Das ist natürlich die Frage, was ist ein Forschungsparadigma?
Und warum ist das wichtig für mich?
Ein Forschungsparadigma könnte man sagen, ist ein Aussagenbündel darüber,
was Wissenschaft ist und wie diese vorzugehen hat.
Und in dem Sinne ist eine Metatheorie.
Was ist eine Metatheorie? Naja, wir haben Theorien,
die uns erklären, wie sich bestimmte Sachverhalte verhalten.
Also wir haben Theorien, die erklären, wie Fremdenfeindlichkeit zustande kommt.
Wir haben, wenn wir aus den sozialen Wissenschaft rausgehen,
Theorien, die erklären, wie Wolken zustande kommen.
Das sind also
die Objekttheorien
Und dann haben wir Theorien, die darüber nachdenken,
wie diese Theorien entstanden sind.
Das sind die Metatheorien. Also die eben darüber nachdenken,
wie Wissenschaft funktioniert oder was Wissenschaft ist.
Also Aussagenbündel darüber, was Wissenschaft ist und wie sie vorgehen sollen.
Und diese Metatheorien haben, obwohl sie eigentlich keine Objekttheorien sind,
dennoch so eine Grundvorstellung davon, woraus eigentlich die Welt besteht.
Sie haben vor allem eine Vorstellung davon,
was sich erkennen kann und wie ich das erkennen kann.
Und sie sind vielleicht auch ein Sortierinstrument für die Frage,
welche Teile der Welt oder welche Teile der Wirklichkeit sind denn
jetzt eigentlich wichtig in einem bestimmten Kontext und welche
sind nicht wichtig
Also die alte Aschenputtelfrage, was sind die Guten,
die ins Töpfchen sollen und was sind die Schlechten, die ins Kröpfchen sollen.
Und auch das hilft uns, Meta-Theorie zu erklären. Beispiele für Paradigmen,
jetzt fällt mir gerade auf, in meiner Veranstaltung mit den Mastern,
Poll und Sorts gestern habe ich angefangen,
mich von dem Begriff der Paradigmen zu verabschieden.
So schnell habe ich das jetzt noch nicht in diese Vorlesung umgesetzt.
Also lassen wir den Begriff noch stehen, aber nehmen Sie mit,
der Schnapp ist im Moment gar nicht so zufrieden,
damit diese Dinger Paradigmen zu nennen.
Ich muss mal gucken, wie die nächstes Jahr heißen.
Also Beispiele für Paradigmen, Positivismus, Konstruktivismus, Pragmatismus,
jetzt fragen Sie sich zu Recht wieder, okay,
Meta-Theorie hat er jetzt gerade erklärt,
was sind denn die jetzt,
dazu kommen wir jetzt
Was ist der Positivismus? Der Positivismus ist eine wissenschaftstheoretische Grundhaltung,
der in jedem Falle davon ausgeht, dass es eine Welt gibt.
Das tun die meisten. Der Positivismus geht davon aus,
dass diese Welt unseren Sinnen zugänglich ist und zwar relativ direkt zugänglich ist.
Wir haben letztes Mal ja so ein bisschen geguckt,
was das mit den Sinnen,
wie das mit den Sinnen so funktioniert und wo die sich
manchmal auch austricksen lassen oder sich selber austricksen.
Aber davon geht also der Positivismus aus.
Es gibt eine Welt,
sie ist
unseren Sinnen zugänglich
Innerhalb des Positivismus wird dann gesagt, nur Wissen über Phänomene,
dass durch die Sinne bestätigt wird, ist wirklich Wissen.
Also alles, was nicht sinnlich erfassbar oder irgendwie
den Sinnen zugänglich gemacht werden kann, ist kein Wissen.
Theorien über diese Phänomene haben den Zweck. Hypothesen oder Forschungsleitende
Annahmen zu generieren, die überprüft werden können.
Also wir überlegen uns etwas, das erklärt,
warum Sachverhalt X mit Sachverhalt Y so und so zusammenhängt.
Das ist unsere Theorie. Die Theorie wird zu Hypothesen oder zu
forschungsleitenden Annahmen und die forschungsleitenden Annahmen werden dann zu konkreten Bausteinen,
mit denen wir prüfen können, ob diese Theorie funktioniert oder ob sie nicht funktioniert.
Der Positivismus ist sehr stark daran interessiert, Regelwissen zu erzeugen.
Andere nennen es auch Gesetze. Das kann man an der
Stelle halten, wie man will. Also Aussagen darüber,
warum etwas wie systematisch in bestimmten Kontexten immer wieder so ist.
Und dieses Regelwissen wird durch das Sammeln von Fakten
erzeugt oder durch das Wiederholen von Beobachtungen,
bei denen idealerweise dann immer wieder ähnliche Dinge beobachtbar sind.
Denn nur wenn ich immer wieder ähnliche Dinge sehe,
gibt es ja irgendeine Chance auf eine Regel,
wenn es immer was anderes ist,
ist nichts mit einer Regel
Positivismus, alles, was man vernünftigerweise aus der unexplizierten Verwendung,
einen Schritt zurück, kurz Positivismus,
ist für manche Leute ein Kampfbegriff, weil es Menschen gibt,
die zu Recht den Positivismus an verschiedenen Stellen kritisieren.
Und es gibt, glaube ich, in der heutigen sozialwissenschaftlichen Welt
auch kaum noch Menschen, die sich als reine Positivisten bezeichnen.
Vor dem Hintergrund, dieses Zitat hier, alles,
was man vernünftigerweise aus der unexplizierten Verwendung des Wortes Positivismus
in der Literatur der Sozialforschung schließen kann, ist,
dass der Autor oder die Autorin missbilligt,
worauf auch immer er oder sie sich beziehen mag
Man kann den Positivismus so skizzieren, wie ich das hier gemacht habe.
Gleichwohl ist ein blanker Positivismus, also die reine Idee,
es gibt eine Welt, die ist meinen Sinn zugänglich,
was ich sehe, ist wissenschaftliches Forschungsergebnis.
Diese Position vertritt eigentlich niemand mehr, weil sie inzwischen wissenschaftstheoretisch
als unaufgeklärte Position gilt. Die meisten Menschen,
die als Positivisten bezeichnet werden,
würden sich selber auch gar nicht so bezeichnen vor dem Hintergrund dieses Zitat,
wenn der Begriff verwendet wird, dann eigentlich von Leuten,
die massiv etwas gegen den Positivismus haben und jemand anderem zuschreiben
wollen,
Positivist oder Positivistin
zu sein
Kommen wir mit dem Zitat viel zu tief in Streitigkeiten innerhalb der Sozialwissenschaften,
als dass wir das jetzt schon ganz sinnvoll sozusagen verarbeiten könnten.
Eine weitergeschrittene Form des Positivismus oder eine wissenschaftstheoretische Position,
die bestimmte Kritiken am Positivismus,
also so diese ganz reine enge Verbindung von Sinneserfahrung und Wissen,
versucht kritisch aufzuarbeiten, ist der sogenannte kritische Rationalismus.
Und da gibt es jetzt wieder verschiedene Positionen,
die wichtigste Position im kritischen Rationalismus,
die geht auf Karl Popper zurück.
Sicheres Wissen kann nicht erreicht werden.
Sind Erziehungswissenschaftlerinnen unter ihnen
So zwei, drei. Also ich musste, als ich angefangen habe,
Kinder zu kriegen, immer lernen, mache keine Sätze mit Nein.
Kinder verstehen kein Nein und Erwachsene meistens auch nicht.
Hier muss trotzdem ein Nein stehen. Deswegen weiß ich so ausführlich darauf hin,
also sicheres Wissen kann nicht erreicht werden, sagt Papa,
aus einer Reihe von Gründen, die in der Logik stecken,
die in der Art und Weise,
wie unsere Beobachtungen passieren, stecken.
Papa sagt, alles Wissen, das wir erwerben,
ist immer nur vorläufig, weil wir uns nicht sicher sein können,
dass wir nicht in Zukunft eine Beobachtung machen,
die das bisher für sicher geglaubte Wissen
in Frage stellt
Sein Paradebeispiel sind immer die australischen schwarzen Schwäne. Europäer gingen davon aus,
dass Schwäne immer weiß sind, bis sie angefangen haben,
nach Australien zu segeln und plötzlich über Tiere stolperten,
die genauso aussahen wie die europäischen Schwäne.
Nur sie waren schwarz. Und da sagt Papa,
also das ist so das Paradebeispiel dafür. Du hältst etwas
für sicher, aber du kannst dir nicht sicher sein,
dass du nicht irgendwo hingehst oder irgendetwas passiert,
dass dieses Wissen in Frage stellt.
Das heißt für Papa aber nicht, dass das Wissen,
was wir bis dato haben, nicht durchaus sinnvoll verwendet werden kann.
Wir müssen eben nur damit rechnen, dass eines Tages jemand etwas herausfindet,
dass uns dann sagt, nee,
okay,
das hat jetzt doch nicht so funktioniert und manchmal merkt man
es dann
auch irgendwo
Zum kritischen Rationalismus gehört eine sehr wichtige Entscheidung,
nämlich die zwischen Entstehungs- und Begründungszusammenhang, mit Entstehungszusammenhang bezeichnet man alles,
was dazu führt, dass ich irgendwie Wissenschaft betreibe,
dass ich eine wissenschaftliche Frage stelle,
dass ich mir Gedanken mache, wie die Dinge zusammenhängen,
aber auch wenn diese Unterscheidung oder die Unterscheidung mit diesen Begriffen von Reichenbach stammt,
stammt eine wichtige Position darin von Papa, der sagt,
das Einzige, was die Wissenschaft nachher wirklich macht,
ist beobachten und aus den Beobachtungen Schlussfolgerungen ziehen,
beziehungsweise sich überlegen, wie Beobachtungen angestellt werden können,
Beobachtungen machen aus den Beobachtungen, Schlussfolgerungen ziehen und alles,
was sonst noch so passiert.
Also zum Beispiel das Ausdenken von Theorien gehört, wenn man Popper folgt,
auch wenn er diese Begriffe nicht verwendet hat,
nicht in den Begründungszusammenhang, sondern in den Entstehungszusammenhang von Wissenschaft.
Also etwas, das sozusagen so ein bisschen vor der Tür der Wissenschaft stattfindet,
auch Theoriebildung findet bei Popper vor der Tür der Wissenschaft statt. Je nachdem,
wenn sie mit ihrem Hund spazieren gehen,
wenn sie unter der Dusche stehen oder wo auch immer ihnen schlaue Gedanken kommen,
das ist so der Entstehungszusammenhang und dann gehen wir in die Welt der Wissenschaft und sagen,
okay, wir hatten eine tolle Idee,
jetzt müssen wir sie mal prüfen und müssen dann begründen,
deswegen dieses Wort, warum das, was wir uns irgendwo ausgedacht haben,
verdient hat für wissenschaftliches Wissen gehalten zu werden,
weil wir Belege beibringen können und so weiter.
Eine zentrale Frage, die sich der kritische Rationalismus stellt,
ist die Frage, wie kann man denn eigentlich aus Beobachtungen
auf das Zutreffen oder Nicht-Zutreffen einer hypothese schließen?
Für Papa ist besonders wichtig, das Nicht-Zutreffen von Hypothesen,
weil er auf dem Standpunkt steht,
dass man am meisten lernt, wenn man feststellt,
dass etwas falsch ist.
Darüber haben wir
gestern lange gesprochen
Kann und sollte man aus meiner Sicht durchaus in Frage stellen.
Denn auf dem, von dem man weiß,
dass man falsch ist, kann man nichts aufbauen.
Ich kann mit falschem Wissen keinen Lichtschalter bauen.
Ich kann mit als falsch erwiesenem Wissen keine alternativen Energien basteln.
Ich kann damit nicht gegen Radikalismen angehen und so weiter und
so fort. Also irgendwo geht unser Interesse schon dahin,
richtiges Wissen Oder eben vorläufig richtiges Wissen rauszukriegen.
Aber das ist eben genau der Punkt mit diesem Satz,
oben sicheres Wissen kann nicht erreicht werden.
Also Popper geht da erstmal gar nicht pragmatisch, lebensorientiert dran,
sondern rein wissenschaftslogisch und sagt, sicheres Wissen kann nicht erreicht werden.
Also ist das Beste, was wir rauskriegen können,
dass etwas nicht stimmt. Das ist das einzige sichere Wissen,
was wir haben können. Wenn wir aber sagen,
Wissenschaft ist nicht nur dazu darum,
inwendig über Wahrheit und Falschheit zu entscheiden,
dann ist es vielleicht auch manchmal trotzdem ganz schön,
zumindest vorläufig
bestätigtes Wissen zu haben
Papa sagt dann noch, vor dem Hintergrund von Hypothesen,
Wissenschaftler sollen kühne Hypothesen auf harte Proben stellen,
denn wenn eine kühne Hypothese eine harte Probe überlebt,
dann ist das etwas und da enthüllt er,
dass er doch manchmal auch ein bisschen an das Leben gedacht hat.
Wenn eine kühne Hypothese auf eine harte Probe gestellt wurde und sie überlebt hat,
dann ist das ein Wissensbestand, von dem Papa sagen würde,
okay, damit kann ich jetzt auch ins wirkliche Leben gehen und gucken,
ob ich damit was machen kann.
Wenn sich diese Hypothese bewährt hat,
springen wir auf die andere Seite, dann sprechen wir von Konstruktivismus,
der zunächst nicht mit Beobachtung und so weiter anfängt,
sondern der zunächst mit der Grundannahme anfängt zu sagen,
Wissen ist eine Konstruktion unseres Geistes.
Was immer da draußen ist, aber alles, was wir als Wissen bezeichnen,
ist First and Formost etwas, das in unseren Köpfen passiert,
das vor dem Hintergrund der Art und Weise funktioniert,
wie unsere Gehirne gestrickt sind und so weiter.
Davon muss man ausgehen und dann kann man über alles weitere reden. Vor dem Hintergrund sagt dann der Konstruktivismus,
es gibt keine reinen Tatsachen, Tatsachen oder Es gibt schon reine Tatsachen,
aber in unserem Wissen gibt es diese reinen Tatsachen nicht mehr,
sondern in unserem Wissen gibt es immer nur Tatsachen, Aussagen, Tatsachen,
Beschreibungen, die aber dann nicht mehr den reinen Tatsachen entsprechen,
sondern die immer schon irgendwie interpretiert sind.
Vor dem Hintergrund einer bestimmten Kultur, eines bestimmten Erkenntnisinteresses und so weiter.
Damit korreliert der Gedanke zu sagen, jedes Wissen basiert auf Selektion und Strukturierung.
Ich bin nicht in der Lage, irgendwie alles,
was auf mich einströmt, tatsächlich in das Wissen eingehen zu lassen,
sondern Wissen zeichnet sich ja auch gerade dadurch aus,
dass es von Dingen abstrahiert.
Also selektiert und strukturiert und damit eben auch konstruiert
Konstruiert, was da draußen gesehen wurde. In dem Sinne
ist Wissensbildung dann auch nicht Abbildung von Fakten, sondern,
so wie Schütz gesagt hat, ein Herstellungsprozess von Tatsachenaussagen,
ein Herstellungsprozess einer gedachten Welt.
Und jetzt gibt es noch eine weitere Form von Konstruktivismus,
die nicht einfach eine Verlängerung dieser konstruktivistischen Idee ist.
Es gibt keine reinen Tatsachen, alles ist Interpretation,
alles ist Abbildung, sondern die sich damit auseinandersetzt,
dass wir als Sozialwissenschaftlerin mit einem doppelten Konstruktivismusproblem konfrontiert sind,
weil wir nämlich einerseits natürlich bei unseren Beobachtungen rekonstruieren,
was draußen in der Welt passiert.
Aber das, was wir uns angucken, sind ja nicht Tomaten und Atome,
sondern was wir uns angucken, ist soziales Leben.
Und das ist seinerseits ja auch schon von Menschen, von sozialen Wesen konstruiert.
Und das macht die ganze Sache natürlich noch ein kleines bisschen komplizierter.
Wir haben also Konstruktionen in erster Ordnung, wenn man
so will, im Sozialwissenschaftlichen. Das ist das Soziale,
das sich selbst konstruiert hat als sozialer Prozess.
Und dann haben wir die Konstruktionsweiterordnung oder die Rekonstruktion,
die versucht zu verstehen, was da eigentlich passiert ist.
Den Konstruktivismus kann man radikal betreiben,
so wie man auch die positivistische Seite radikal betreiben kann.
Also die radikale Variante ist dann eben zu sagen,
oder ich kann die Welt beobachten, das, was ich sehe,
ist eins zu eins die Welt und dann gibt es eben den kritischen Rationalismus,
der das ein bisschen abbildert.
Genauso haben wir es hier auch. Die konstruktivistische Variante habe ich
gerade beschrieben, der radikale Konstruktivismus würde sagen, ja,
es gibt eine Welt, aber wir kennen die nicht.
Was wir kennen oder was unser Geist kennt,
sind Bilder, manche Hirnforscher sprechen von Karten,
sind Bilder oder Karten,
die unser Gehirn sich von der Welt gemacht hat
Aber wir haben überhaupt keinen Zugang zu der Frage, wie stark das,
was unser Gehirn sich als Bild von der Welt gemacht hat, mit der Welt irgendwie zusammenhängt.
Das Einzige, was wir über unser Wissen wissen können,
ist, so ein bisschen an Dekat angelehnt, ich denke,
also bin ich, ob unser Wissen taugt,
sich in der Welt zu bewegen oder ob unser Wissen dazu nicht taugt.
Aber die Tatsache, das würden radikale Konstruktivisten sagen,
die Tatsache, dass unser Wissen taugt,
sich in der Welt sicher zu bewegen, beweist uns noch lange nicht,
dass sie ein relativ gutes Abbild der Welt ist,
sondern sie beweist uns nur, dass dieses Abbild funktioniert,
aber vielleicht auf der Basis eigentlich einer völlig unzutreffenden Idee davon,
wie die Welt funktioniert, aber zufällig sind diese beiden Perspektiven,
die wie die Welt wirklich ist und die wir darüber,
wie wir darüber denken, strukturell an irgendeiner Stelle so ähnlich,
dass es trotzdem geht.
Das wäre die Radikalkonstruktivistische Position. Gibt es denn jetzt zwischen diesen Positionen,
die sagen, also Beobachtung macht uns die Welt zugänglich und,
also von den Positionen,
die sozusagen von der Beobachtung ausgehen und den Positionen,
die von der Konstruiertheit des Wissens ausgehen,
gibt es da irgendeine Synthese, schwer zu sagen.
Ich glaube, viele Vertreterinnen der einen und der anderen Seite würden sagen,
nein, es gibt keine Synthese, Das ist irgendwie,
das sind schon eher grundsätzliche Erkenntnis-theoretische oder wissenschaftstheoretische Grundpositionen.
Ich bin mir da nicht so sicher,
wenn man sich die neuere Hirnforschung anguckt,
dann wird auf eine sehr witzige Art und Weise durch einen Beobachtungsorientierten Zugang am Ende belegt,
dass die konstruktivistische Sichtweise eigentlich die plausible ist,
wenn wir darüber nachdenken, wie unser Gehirn funktioniert.
Also die Beobachter kommen am Ende zu dem Ergebnis,
Mensch, ihr Konstruktivisten habt eigentlich immer schon recht.
Und die Konstruktivisten müssen sich dann damit schlagen,
dass sie Recht kriegen auf der Basis von Beobachtungen,
die in gewisser Art und Weise aber so funktionieren,
wie sie es eigentlich gar nicht so gerne hätten.
Ob das am Ende zu einer Synthese führt,
das werden wir sehen
Wenn sie, das ist noch nicht das Ende der Vorlesung,
bloß weil da jetzt Literatur steht, aber es ist das Ende dieses Teils. Wenn sie das,
was ich eben ganz kurz umrissen habe, ausführlicher interessiert,
dann kann ich Ihnen drei Bücher wärmstens ans Herz legen,
nämlich erstens Ellen Charmas Wege der Wissenschaft,
der deutsche Titel ist ein bisschen doof,
auf Englisch heißt das Buch, what's that think all science?
Da wird wesentlich deutlicher, worum es Ihnen eigentlich geht in dem Buch,
rauszukriegen, was Wissenschaft ist. Das macht er sehr stark orientiert an Naturwissenschaften,
weil man damit einfach einen viel längeren historischen Blick aufbauen kann.
Aber er macht es sprachlich und argumentativ, finde ich,
auf eine sehr eingängige Art und Weise.
Also wenn Sie nachdenken über Wissenschaft, interessiert Charmas. Wenn Sie mehr interessiert,
wie unser Gehirn arbeitet, wenn es Wissenschaft betreibt oder wie Frith gesagt hat,
wie unser Gehirn die Welt erschafft,
dann gucken Sie sich mal dieses Buch an,
Chris Frith ist ein Psychologe oder ein Gehirnforscher,
auch ein sehr eingänglich geschriebenes Buch und dann dazu noch Damasio,
selbst ist der Mensch Körper, Geist und die Erstehung des menschlichen Bewusstseins.
Auch spannend ist nicht ganz so zugänglich wie Frith,
den kann man wirklich gut lesen,
auch mal so ein bisschen nach Feierabend,
da sind einfach auch immer so ein paar entspannende Erzählepisoden drin,
bevor er dann wieder aufs Gehirn zu sprechen kommt,
Damasio bleibt eher so streng beim Gehirn,
da muss man dann schon Also lesen Sie erst den Frith und wenn das Ihnen Spaß macht,
dann sind Sie vielleicht fit für Dharmasio.
Und wenn Sie das alles gar nicht interessiert, dann nehmen Sie den Diekmann.
Okay, soweit in der gebotenen Kürze zu den erkenntnisstheoretischen Paradigmen.
Jetzt zu der Frage, warum sollen wir uns denn eigentlich
mit Sprache auseinandersetzen oder warum sollen wir über Sprache nachdenken?
Wir wollen doch Sozialwissenschaftlerin werden. Klar, wir reden,
wir schreiben Sachen auf, aber warum also Sprache?
Wir bleiben ein Stück weit bei dem Thema, was wir eben schon hatten,
irgendwie gibt es eine Wirklichkeit, irgendwie gibt es Sinneseindrücke von dieser Wirklichkeit, wird das zur Wissenschaft.
Und das ist der springende Punkt oder der Anfangspunkt,
warum ich denke, dass es sinnvoll ist,
über die Rolle von Sprache nachzudenken,
wenn man Wissenschaft betreiben will, weil nämlich von dieser Wirklichkeit,
sagen wir mal, die Wirklichkeit wäre eine Rose,
über Sinneseindrücke am Ende etwas passiert,
dass die Rose nicht mehr unbedingt als das Bild abbildet,
sondern als diesen Begriff Rose in unseren Köpfen sind keine Rosen,
in unseren Köpfen sind eventuell nicht mal Begriffe,
also als Worte sozusagen, aber zumindest ist das eine Beschreibung,
die einigermaßen nahe kommt an das,
was unser Gehirn macht
Wir reden eben nicht über die Wirklichkeit als Wirklichkeit,
sondern wir reden über die Wirklichkeit, über ihre Abbildung in der Sprache.
Wir reden nicht über Tatsachen, sondern wir reden über Tatsachenbeschreibungen,
weil unser Gehirn ja die Rose gar nicht prozessieren kann.
Also wir stopfen die ja nicht in unseren Kopf rein,
damit dann damit irgendwas passiert und Atombomben schon gar nicht,
sondern in unserem Kopf sind Konzepte und Konzepte sind sprachliche Konstrukte und weil das so ist,
ist es, denke ich, zumindest plausibel zu sagen,
wenn ich Wissenschaft betreiben will,
soll ich doch mal einen kleinen Moment gucken,
wie diese Sprache so funktioniert,
was vielleicht auch wichtige Elemente von Sprache sind,
wie ich mir die Sprache noch ein bisschen systematischer zunutze
machen kann
Das, was eben bildlich dargestellt war, jetzt nochmal in Worten sozusagen.
Also es gibt draußen in der Welt Tatsachen,
zumindest stehe ich auf dem Standpunkt, dass es die gibt.
Einige von denen sind direkt beobachtbar, wie zum Beispiel meine Trinkflasche.
Ganz viele sind nicht unmittelbar beobachtbar und ganz viele Dinge,
die uns als Sozialwissenschaftlerin interessieren, gehören zu dem, was nicht unbedingt beobachtbar ist.
Aber das alles formiert eine Wirklichkeit, die da draußen irgendwo ist.
Und jetzt fangen wir an, diese Wirklichkeit zu beobachten,
zum Teil direkt mit unseren Sinnen,
wie im Fall der Flasche, zum Teil indirekt durch Konzepte,
wenn wir zum Beispiel wissen wollen, was ist Liebe,
was ist Fremdenfeindlichkeit und so weiter.
Und wenn die Atomphysiker rauskriegen wollen,
was ist Strahlung und was sind Elementarteilchen und so weiter,
dann machen wir das eher nicht direkt, sondern eben über Messgeräte und Konzepte.
Aber trotzdem wird diese Wirklichkeit sozusagen auf dem einen oder anderen Weg in Sinneseindrücke verwandelt,
weil nur diese Sinneseindrücke über Augenohren tast sind und so weiter hier
in diesem Denkapparat reinkommen können und dann da drinnen was machen.
Und da drinnen werden diese Sinneseindrücke dann eben zu symbolischen Repräsentationen oder sie bestehen da drin als symbolische Repräsentation,
also als das Wort Rose, als das Wort Trinkflasche,
als das Wort Rassismus und so weiter.
Und diese einzelnen Begriffe werden dann natürlich irgendwann auch zu setzen,
weil einzelne für sich stehende Begriffe ja noch nichts machen.
Man muss die irgendwie miteinander in Verbindung bringen. Und in dem,
was dann in Begriffen und Sätzen in unserem Kopf besteht,
oder das, was in Begriffen und Sätzen in unserem Kopf besteht,
das können wir,
genauso wie ich das jetzt ja gerade mit Ihnen auch mache,
das können wir miteinander teilen,
nämlich über die Sprache.
Was sind also Begriffe? Begriffe sind,
das ist jetzt eben schon deutlich geworden,
Werkzeuge der Sprache zur Benennung bestimmter Elemente der Wirklichkeit oder zur Benennung von Dingen,
die wir an anderer Stelle auch als Tatsachen bezeichnen.
Sie sind also Wörter, mit denen wir bestimmte Vorstellungsinhalte verbinden
und damit natürlich auch über diese Vorstellungsinhalte sprechen können.
Jetzt wird es
ein bisschen komplexer
Wissenschaftler, also insbesondere Leute,
die sich dann mit Logik und Sprache beschäftigen,
haben gesagt, alles kann man typologisieren,
lass uns doch mal Begriffe typologisieren und sie haben gesagt,
okay, wir haben also erstmal zwei Grundformen von Begriffen,
nämlich logische Begriffe und außerlogische Begriffe.
Und die außerlogischen Begriffe kann man da noch
viel feiner differenzieren in zunächst präskriptive Begriffe und deskriptive Begriffe.
Und die Deskriptiven kann man dann nochmal unterscheiden in Begriffe mit
direktem empirischen Bezug und Begriffe mit indirektem empirischen Bezug.
Und spätestens hier unten wird es für uns dann auch wirklich spannend,
aber wir gucken zunächst auf die logischen Begriffe.
Die logischen Begriffe sind Nee, so kann man es nicht sagen.
Beide Elemente sind eigentlich gleich wichtig. Aber ohne die logischen Begriffe
würde Sprache nicht funktionieren. Wenn wir einfach nur Kaffeetrinkflasche,
Gaffertape, Fernbedienung, Hörsaal nebeneinander stellen, passiert mit diesen Begriffen nichts.
Die Sprache braucht Instrumente, um diese Begriffe zueinander ins Verhältnis oder in Beziehung zu setzen.
Und in der Wissenschaft eines der wichtigsten Instrumente,
manchmal brauchen wir auch Werben, aber eines der wichtigsten Instrumente sind die logischen Begriffe.
Also und oder wenn jedoch deshalb,
aber diese Begriffe ermöglichen uns Relationen zwischen den begriffen die Objekte beschreiben herzustellen,
mit deren Hilfe wir dann auch Aussagen über diese Objekte treffen können.
Hypothesen bauen, Erhebungsinstrumente basteln und so weiter. Das Verrückte
an diesen logischen Begriffen ist, dass sie keine empirische Entsprechung in der Wirklichkeit haben.
Es gibt kein Aber in der Wirklichkeit. Also ja,
vielleicht doch ein bisschen. Also wenn ich zu meiner,
also die sind inzwischen groß,
aber wenn ich zu meiner Tochter gesagt habe,
geh nicht über die Straße und sie tut es trotzdem,
dann hat das aber irgendwie auch eine gewisse empirische Wirklichkeit.
Aber irgendwie auch wieder nicht. Also die logischen Begriffe sind
tatsächlich Dinge, die wir in der Sprache benutzen,
um sozusagen den Zoo von anderen Begriffen ein bisschen zu domtieren
Sie werden gebraucht, um die außerlogischen Begriffe in sinnvolle,
verständliche Aussage Zusammenhänge zu bringen.
Kommen wir also zu den außerlogischen Begriffen. Die eine Box,
die dann ganz alleine da stand, waren die sogenannten präskriptiven Begriffe.
Das sind Begriffe, die wir brauchen, um Objekte bewerten zu können.
Also in der Regel auch normativ aufgeladene Begriffe.
Sie haben hier ein wildes Sammelsurium an solchen Begriffen,
faul, fleißig, demokratisch, autoritär, rassistisch,
kosmopolitisch und so weiter und so fort.
Man sieht viele von diesen Begriffen,
kann man auch in Gegensatzpaare packen, also präskriptive Begriffe sind Begriffe,
die in gewisser Weise auch nicht in der Realität vorkommen,
sondern die ganz viel damit zu tun haben, dass wir Realität bewerten.
Dass wir also der Realität oder einem bestimmten Ausschnitt der Realität
eine bestimmte Eigenschaft zuschreiben. Und das machen wir mit diesen präskriptiven Begriffen.
Jetzt kommen die deskriptiven Begriffe. Und hier hatte ich eben schon gesagt,
unterscheiden wir dann nochmal solche mit direktem und solche mit indirektem empirischen Bezug,
also diskriptive Begriffe, sind letztlich benennende Begriffe.
Begriffe, die eine Realität beschreiben sollen,
auch erstmal ohne irgendwelche Wertung, sondern einfach sagen,
das ist
Und dann gibt es eben diese beiden Gruppen,
bei denen deskriptiven Begriffen mit direktem empirischen Bezug,
sagen wir, das sind Begriffe, die Dinge beschreiben,
die tatsächlich unmittelbar unserer Sinneswahrnehmung zugänglich sind.
Also Haus, Blume, Partei, Mensch, Partei ist vielleicht
schon so ein bisschen zweifelhaft, ist das wirklich ein direkt beobachtbarer Begriff.
Man kann das Haus sehen, in dem die Partei sitzt,
man kann den Parteitag sehen, aber kann man die Partei eigentlich wirklich sehen.
Bei Begriffen für komplexe Sachverhalte wird dann über Definitionen sprechen wir gleich,
natürlich auch sehr schnell bedeutsam, wie wir diese Begriffe definiert haben.
Also bei Trinkflasche muss ich Ihnen keine Definition aufschreiben,
damit Sie wissen, was mit dem Begriff gemeint sein soll.
Wenn ich sage, Fremdenfeindlichkeit, dann ist das schon stärker
definitionsbedürftig und vielleicht auch an manchen Stellen streitbar.
Begriffe mit indirektem empirischen Bezug sind also nicht direkt beobachtbar,
sondern vielleicht nur über Indikatoren, Liebe, Fremdenfeindlichkeit, Demokratie.
Bei Liebe könnte man dann zum Beispiel sagen, okay,
also zumindest in einer frühen Phase der Liebe,
ich gehe davon aus, dass zwei Menschen sich lieben,
wenn bei einer Begegnung der beiden die Hautfarbe röter wird,
der Puls nach oben geht,
die Atmung schneller wird und was weiß ich.
Aber das sind dann alles sozusagen Indikatoren, direkt beobachtbare Dinge.
Die Liebe selbst können wir nicht sehen, genauso wie wir nicht sehen können.
Beim Draufgucken ist ein Land demokratisch oder nicht. Und beim Draufgucken sehe ich auch nicht,
ob eine Person fremden, ja, okay, da könnten sie jetzt argumentieren,
bei manchen Leuten sieht man beim Draufgucken, ob sie fremdenfeindlich sind,
so wie man bei manchen Leuten auch sieht,
ob sie sich zur autonomen Szene sortieren.
Aber im Grunde würde ich sagen, das sind Einstellungen,
die sieht man nicht, ob jemand Rechts oder links ist,
das sieht man der Person erstmal so nicht an.
Also brauchen wir, um diese Dinge beobachten zu können,
irgendwelche Indikatoren. Und wir brauchen natürlich Erklärungen darüber,
Erklärungen dafür, warum wir glauben, dass ein bestimmter Indikator,
wie zum Beispiel Herzschlag und Liebe, für das Konzept steht, dass da gemessen werden soll.
Aber das machen wir nicht heute, das kommt später.
Also wir haben über Begriffe gesprochen und ich hatte schon,
als wir über die Begriffe angefangen haben zu sprechen,
gesagt, wir brauchen irgendwann dann auch die Sätze,
um aus den Begriffen irgendwas Sinnvolles zu machen,
weil wenn sie nur einfach so alleine nebeneinander, nebeneinander stehen,
dann bringt uns das nicht so richtig dolle weiter.
Was machen wir jetzt also mit den Sätzen?
Auch da fangen wir wieder an zu typologisieren. Erste Feststellung,
jetzt schon mehrfach getroffen, Sätze bestehen aus Begriffen.
Und wenn wir die Begriffe so schön sortieren können,
dann wollen wir doch die Sätze jetzt auch sortieren und würden sagen,
okay, es gibt mindestens drei Arten von Sätzen, nämlich empirische Sätze,
die also als erstes das Ziel haben, etwas zu beschreiben.
Logische Sätze, die sich rein innerhalb irgendwelcher Gedankenwelten bewegen und präskriptive Sätze oder Aussagen,
die etwas beschreiben, aber diese Beschreibung mit einer Wertung verbinden.
Also vielleicht auch so was wie sollen und nicht sollen und Normen ausdrücken.
Wenn ich hier mal den Begriff der setze und mal den Begriff der Aussagen verwende,
dann sind diese beiden Begriffe in dem Kontext der heutigen Sitzung
und auch der nächsten Sitzung zunächst erstmal als identisch zu betrachten.
Bevor wir weitermachen und ein bisschen reingucken,
was sind empirische Sätze, was sind logische,
was sind präskriptive Sätze, vielleicht noch ein Einschub,
der sagt, wenn ich hier übersetze rede,
dann rede ich nicht unbedingt um grammatikalisch über grammatikalisch im Sinne welcher Sprache auch immer vollständige Strukturen.
Ich rede jetzt natürlich in einigermaßen vollständigen Sätzen,
weil das für Sie das leichter zu verstehen macht.
Aber Sätze im Sinne dessen, was wir hier besprechen,
können eben auch so aussehen. A oder nicht,
A und das oder könnte sogar auch noch durch ein logisches Zeichen abgekürzt werden.
Und auch das wäre im Sinne dessen, worum es hier geht, ein Satz.
Also wir sind wirklich auf einem sehr abstrakten Niveau das Verständnis von Satz.
Das will ich damit eigentlich nur ausdrücken. Wichtig,
Wenn wir Sätze bilden oder wenn wir als Wissenschaftlersätze bilden,
Pippi Langstrumpf darf das anders machen,
wenn wir als Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen Sätze bilden,
dann gibt es ein ganz zentrales Kriterium,
dem diese Sätze genügen sollen und dass es diese Sätze sollen widerspruchsfrei sein.
Und als nächstes kommt dann auch noch die Frage,
und was sollen sie eigentlich mit der Realität zu tun haben und wie machen wir das?
Aber die erste Forderung ist erstmal,
damit wir all die Dinge mit Sprache machen können,
die wir mit ihr machen wollen, die Sätze,
die wir formulieren, sollen Widerspruch widerspruchsfrei sein.
Also ich kann nicht sagen, ich habe einen Euro in
der Hand und ich habe keinen Euro in der Hand,
ich kann das sagen,
aber der Satz ist nicht widerspruchsfrei und wenn sie auf meine rechte Hand gucken,
da ist auch kein Euro drin.
Also es ist dann in dem Fall auch nur eines richtig,
also ich bin auch kein Zauberer,
da ist auch keiner irgendwie hier so.
Also die Sätze sollen widerspruchsfrei sein. Der Satz,
ich habe einen Euro in der Hand und gleichzeitig habe ich ihn nicht in der Hand,
ist nicht widerspruchsfrei und insofern nützt er uns wissenschaftlich auch nicht so richtig viel.
In der Literatur kann das was anderes sein.
Reden wir also zuerst über die empirischen Sätze. Und jetzt
kommt zum ersten Mal der Begriff der Wahrheit auch mit ins Spiel.
Also die, nee, über die logischen Sätze sprechen wir gleich.
Empirische Sätze sind Sätze oder Tatsachenbehauptungen,
die sich die Frage stellen lassen müssen, bist du wahr?
Also sagst du etwas Wahres oder sagst du etwas Nachvollziehbares über die Realität aus?
Und das ist dann das, wozu wir zum Beispiel empirische Sozialforschung brauchen,
dass wir den Wahrheitsgehalt von Sätzen mit geeigneten Methoden überprüfen können. Dass wir also Sätze formulieren,
in denen Objekte benannt werden und dass wir Ideen haben,
wie wir das, was wir von diesen Objekten wissen wollen,
dann auch sozusagen in Erfahrung bringen können, um rauszukriegen,
ob der Satz eines berühmten Hannoveraner Kriminologen,
im Osten gibt es so viel mehr Rechtsradikale als im Westen,
weil die Ossis alle auf Topfleisten sitzen mussten und die Wessis hatten eben schon immer eine freiere Erziehung, ob der Satz so stimmt.
Ob dieser Satz ein Wahrheitsgehalt hat. Und der Schritt ist daneben zu sagen,
okay, ob eine empirische Aussage war es oder nicht,
hängt daran, ob die Behauptung,
die gemacht wird oder ob die Aussage, die gemacht wird,
mit empirischen Sachverhalten korrespondiert und da wird dann auch von der Korrespondenztheorie der Wahrheit gesprochen.
Und dieser Begriff Korrespondenztheorie weist wieder darauf hin,
wir haben irgendwo eine Realität und wir haben irgendwo eine symbolische,
sprichsprachliche Abbildung dieser Realität und wir wollen irgendwie wissen,
wie die beiden eigentlich zusammenhängen,
damit wir dann über die sprachliche Abbildung sagen können, okay,
das ist eine wahre Aussage oder das ist keine wahre Aussage.
Wie können wir solche empirischen Sätze überprüfen? Erstens sollen sie
die Folie davor widerspruchsfrei sein und dann brauchen wir eben irgendwelche Mittel,
um rauszukriegen, ob das,
was der Satz sagt,
empirische Gültigkeit hat
Beispiele für empirische Sätze. Boris Johnson hat keine Rose.
Ich habe eine Rose, die Rose ist rot,
die Rose hat spitze Stacheln, die Rose steht in einer Vase.
Also im Moment würde ich sagen, der Satz,
ich habe ein Rose, ist nicht wahr,
weil wie man sieht, ich im Moment keine Rose habe.
Ich weiß nicht, ob Boris Johnson gerade in der Rose im Büro stehen hat.
Aber vielleicht ist die Rose, die er da stehen hat,
rot. Also das sind empirische Sätze. Einfache Tatsachenbeschreibungen,
die dann auch in der einen oder anderen Weise hiermit direkter optischer Beobachtung der Kontrolle auf ihren Wahrheitsgehalt zugänglich sind.
Empirische Sätze Wir haben unterschiedliche Reichweite. Wir haben zunächst sogenannte singuläre Sätze,
die einfach nur eine Aussage über ein einzelnes Ereignis oder über eine einzelne Beobachtung sprechen,
die zeitliche und räumlich stark beschränkt sind,
wie zum Beispiel die Aussage, die hier abgebildete Rose ist rot.
Und dann haben wir Allsätze oder hypothetische Sätze, das sind die Sätze,
die uns als Wissenschaftlerin, vielleicht sollte ich vorsichtiger formulieren.
Das sind die Sätze, die viele Wissenschaftlerinnen interessieren. Es gibt durchaus Wissenschaftlerinnen,
die sagen, also Allsätze,
das ist so eh so ein schwieriges Ding,
aber viele Wissenschaftlerinnen sagen, ich möchte eigentlich Sätze formulieren,
die über die einzelne Rose hinausgehen,
die etwas vielleicht nicht immer und ewig gültiges sagen,
aber die zumindest etwas sagen, dass Gültigkeit über diese Rose hinaus hat.
Und das sind dann Allsätze oder hypothetische Sätze,
also Aussagen mit einem räumlich und zeitlich weiterreichenden Gültigkeitsanspruch als das da, eventuell unbegrenzt.
Da sind wir dann wahrscheinlich eher bei der Physik,
die dann sagt, meine Aussagen gelten für das ganze Universum.
Wir würden wahrscheinlich als Soziologinnen und Politikwissenschaftlerinnen nicht sagen,
dass das,
was wir über unsere Gegenwartsgesellschaften rauskriegen auf dem Mars und
in 43 Milliarden Lichtjahren entfernten Planeten auch gilt,
weil wir von denen
überhaupt keine Ahnung haben
Diese Allsätze sind ganz häufig dann auch Zusammenhangssätze,
also die sozusagen erklären, wie in der Regel,
etwas mit etwas anderem zusammenhängt, in der einfachsten Form.
Alle Rosen sind rot, also hier wird ein Zusammenhang zwischen
dem Objekt Rose und der Farbe Rot hergestellt.
Der Satz ist natürlich auch schon wieder falsch,
weil wir alle wissen, es gibt auch weiße Rosen,
aber deswegen ist ja trotzdem ein Beispiel für einen empirischen Satz.
Für eine Allaussage, die auf ihre Richtigkeit oder auf ihren Wahrheitsgehalt
überprüft werden könnte. Wir gehen also in den nächsten Blumenladen,
sehen weiße Rosen stehen, Satz ist falsch.
Empirische Sätze sollen ein Informationsgehalt haben. Und Popper sagt,
Wissenschaftstheoretiker muss sich immer ein bisschen komplizierter ausdrücken,
der Informationsgehalt eines Satzes ist bestimmt durch die Menge der Sätze,
die von diesem Satz ausgeschlossen werden.
Also sozusagen die Sätze, die der Satz,
wenn er richtig ist, falsch macht,
die bestimmen oder die Menge oder die Anzahl der Sätze,
die dieser Satz falsch macht, bestimmt sein Informationsgehalt.
Und je mehr Sätze er ausschließt, je mehr Sätze er falsch macht,
desto größer, desto weiterreichend ist sozusagen sein Informationsgehalt.
Also je mehr Sätze ausgeschlossen werden, genau desto höher der Informationsgehalt.
Und je spezifischer Einsatz formuliert ist, desto höher im Zweifelsfalle auch sein Informationsgehalt.
Logische Sätze. Logische Sätze haben keinen empirischen Gehalt.
Deswegen ist eine empirische Prüfung auch nicht möglich,
aber auch nicht nötig, sondern bei logischen Sätzen steht wirklich
nur die Frage nach der Widerspruchsfreiheit.
Und das machen wir entweder mit Mitteln der Logik oder mit
Mitteln der Mathematik,
die beide sehr ähnliche Verfahren sind sozusagen
Und logische Sätze sind deswegen auch entweder immer wahr,
wie zum Beispiel der logische Satz,
A ist gleich A. Gibt es keine Möglichkeit,
das A ungleiche A ist, jedenfalls nicht in den Grenzen der Logik,
in denen wir uns angewöhnt haben, zu denken.
Oder die sind immer falsch, wenn sie nämlich Widersprüche ausdrücken.
Also A ist nicht gleich A, funktioniert nicht. Damit es noch ein bisschen plastischer wird,
nicht nur logische Sätze aus der Mathematik und der Logik,
sondern dann unten auch welche aus den Sozialwissenschaften,
aber zunächst etwas, das wir alle aus der Schule kennen,
zumindest im euklidischen Raum,
die Summe der Winkel eines Dreiecks ist gleich 180 Grad.
Dieser Satz ist immer wahr
Weil er aber auch in einem geschlossenen Denksystem sozusagen stattfindet.
Also er redet auch nicht letztlich über empirische Dreiecke,
sondern er redet über das mathematisch logische Konstrukt-Dreieck.
Oder A plus B-Quadrat ist gleich A-Quadrat plus 2 A-B plus B-Quadrat,
wenn ihn jetzt schon wieder Albträume kommen, weil sie denken,
Mensch, das war da eigentlich hinter, sie müssen,
ist jetzt nur als Beispiel hier und ist auch gleich wieder weg.
Eins ist gleich zwei, ist falsch, auch,
nee, ich spare mir jetzt schon wieder eine politische Bemerkung.
Auch wenn manche Menschen heutzutage behaupten,
dass eins gleich zwei wären
Okay, also eins gleich zwei ist ein logischer Satz, aber er ist falsch.
Der Satz, das Grundgesetz ist eine Verfassung, ist auch ein logischer Satz.
Wir kommen unter dem Stichwort Definition gleich nochmal darauf zu sprechen,
warum das ein logischer Satz ist,
weil es letztlich ein definitiv definierender Satz ist,
der einfach ein Begriff einem anderen Begriff zuordnet oder unterordnet,
genauso wie der Satz die Soziologie ist, eine Sozialwissenschaft.
Ein logischer Satz ist und in dem Sinne,
so wie er hier gemeint ist, auch erstmal nicht empirisch geprüft werden kann,
weil es einfach eine Zuschreibung ist, also eine Definition.
So wie Max Weber gesagt hat, Soziologie soll heißen,
eine Wissenschaft, die menschliches Handeln deutend verstehen und
so weiter will
Okay, kommen wir zu den,
wenn ich zu schnell bin, müssen sie mich kurz bremsen.
Kommen wir zu den präskriptiven Sätzen. Präskriptive Sätze sind Sollsätze,
sind also Gebote, Gesetzestexte, also Sätze,
die uns bestimmte Dinge vorschreiben wollen. Ich zu meiner Tochter,
du sollst nicht über die Straße gehen, zumindest dann nicht,
wenn Verkehr kommt, ist ein präskriptiver Satz.
Ich gebe eine Anweisungen, vielleicht begründe ich sie auch noch.
Präskriptive Sätze sind in aller Regel nicht empirisch begründbar,
sondern sie sind wirklich nur aus Gedankengebäuden heraus begründbar.
Okay, jetzt könnte man über den Satz,
du sollst nicht über die Straße gehen,
streiten.
Der ist vielleicht
empirisch begründbar
Weil das über die Straße gehen, wenn Auto kommt,
ja dazu führt, dass das Kind mindestens schwer verletzt wird.
Aber dahinter stecken dann ja trotzdem wieder Normen.
Ich will nicht, dass das Kind verletzt wird.
Warum will ich nicht das Kind verletzt wird? Und irgendwann
bin ich an der Stelle, wo ganz klar wird,
das kann ich nicht mehr empirisch begründen.
Das sind irgendwie Werte, die sind da.
Aber eine empirische Begründung für den Satz gibt es nicht.
Also präskriptive Sätze sind in letzter Instanz nicht empirisch begründbar.
Was zu dem, aus der anderen Richtung kommenden Satz führt,
aus einem Sein folgt kein Säulen.
Also nur weil etwas so ist,
heißt es noch lange nicht,
dass es in unserem Sollverständnis
auch so sein soll
Die Dinge sind erst mal unabhängig voneinander. Also um ein Beispiel zu bringen,
es gibt Leute, die haben mal so gesagt, naja,
auf der Welt sind ungefähr ähnlich viele Männer und Frauen.
Das war lange vor der Zeit,
in denen wir differenzierter über Geschlechter nachgedacht haben.
Und weil das ungefähr ähnlich viele Männer und Frauen gibt,
ist doch ganz klar, wir müssen monogam leben.
Das kann man vielleicht als Norm haben, dass wir noch monogam leben sollen.
Aber es lässt sich in keiner Weise aus der Tatsache herleiten,
dass ungefähr gleich viele Männer und Frauen in menschlichen Gesellschaften unterwegs sind.
Also wenn sie da kurz drüber nachdenken,
werden sie wahrscheinlich auch sagen,
okay,
wo ist jetzt
die Logik dahinter
Irgendjemand möchte das so setzen, dann soll er oder sie sagen,
ich finde Monogamie gut und alles andere finde ich doof.
Und deswegen möchte ich diesen Satz sagen, alles prima.
Aber wenn er oder sie mit der Begründung kommt,
das habe ich aus der Empirie abgeleitet,
weil es eben ungefähr ähnlich viele Männer und Frauen gibt,
dann würde ich sagen, okay, aber wie geht es jetzt weiter?
Naja, es ist doch irgendwie gerecht,
wenn jeder und jedem Partner oder eine Partnerin hat,
würde ich sagen, ah, gerecht,
erklär mir doch mal, was gerecht ist.
Und dann sind wir ganz schnell wieder an der Stelle,
wo wir sagen, du kannst keine empirischen Gründe mehr dafür bringen,
dass dieser Satz, dieser normative Satz richtig sein soll.
Du kannst ihn
nur aus Gedankengebäuden heraus begründen.
Und dann sind wir an der Stelle die Begründung eines präskriptiven Satzes erfordert,
in der Regel mindestens einen weiteren präskriptiven Satz,
aus dem der zu begründende Satz logisch abgeleitet werden kann,
was dazu führt, dass wir irgendwann wirklich zu Glaubensbekenntnissen kommen,
wo ich dann einfach nur sagen kann,
ich stehe auf dieser Position oder ich stehe nicht auf dieser Position,
ich komme irgendwie argumentativ auch nicht mehr weiter.
Das ist manchmal für menschliche Gesellschaften durch außen Problem,
weil solche Endpunkte solcher Argumentationen irgendwann nicht mehr richtig gut miteinander vermittelt werden können,
wenn die einen glauben,
die Bibel ist buchstäblich wahr aus bestimmte Handlungsanleitungen ableiten und die anderen ganz fest überzeugt sind,
dass die Bibel nicht nur nicht buchstäblich war,
sondern gar nicht, dann wird es irgendwann schwierig,
überhaupt noch miteinander zu reden, weil alles miteinander reden,
alles ausdiskutieren von Konflikten am Ende auf diese beiden Sätze zurückführt und die sind irgendwie nicht miteinander vermittelbar.
Das ist aber auch ein Problem, das wir heute nicht lösen werden,
aber das liegt sozusagen im Grunde von so manchem gesellschaftlichen Konflikt,
den wir heutzutage beobachten, dass wir diese blöden präskriptiven Sätze haben,
dass wir sozusagen diese Normen,
diese Sollvorstellungen haben und dass es Sollvorstellungen gibt,
schwer miteinander zu vermitteln sind.
Und vielleicht hat man dann andere Soll-Vorstellungen, die dazu beitragen,
dass man trotzdem an einer Vermittlung interessiert ist,
aber es bleiben dann natürlich trotzdem Soll-Vorstellungen.
Gütekriterien, logische Widerspruchsfreiheit, auf jeden Fall.
Das gilt für alle Sätze und man kann die Forderung aufstellen,
dass solche Sollsätze erfüllbar sein sollten.
Also, dass ich nicht eine Forderung aufstelle,
die unsinnig ist. Aber das ist ein etwas weicheres Kriterium
an der Stelle
Damit sind wir ja auch mit den Sätzen schon wieder am Ende
und können eine erste Verwendung von Sätzen uns angucken, nämlich die Definitionen.
Was sind Definitionen? Definitionen sind logische Sätze.
Das ergibt sich aus allem, was bisher gesagt wurde.
Definitionen sind in aller Regel tautologisch. Also eine Definition erzeugt
nichts Neues, sondern sie verbindet eigentlich nur altes Miteinander.
Wir alle kennen das. Also der weiße Schimmel wird häufig belächelt, so eine Tautologie.
Man könnte aber auch sagen, Das ist eine Definition.
Als Schimmel möchte ich ein Pferd bezeichnen, das weiß es.
Und in dem Sinne, wie aber der weiße Schimmel als tautologisch wahrgenommen wird,
ist eben eine Definition immer tautologisch. Wenn ich sage,
es gibt Pferde, dann kann ich vielleicht versuchen zu erklären,
okay, Pferde sind also Wesen,
die vier Beine haben, einen langen Schwanz,
auf den man reiten kann und so weiter und so fort.
Aber da würde man auch wieder sagen, okay,
aber du hast doch gerade Pferd gesagt, damit hast du doch gesagt,
dass es um ein Wesen mit vier Beinen langen Schwanz geht,
auf den man reiten kann, ja.
Oder ich habe ihm diesen Begriff definiert.
Das ist die Eigenschaft von Definition
Die haben deswegen auch zunächst, nicht im engeren Sinne,
einen empirischen Gehalt, sondern es ist einfach nur eine Vereinbarung darüber, wie wir ein bestimmtes Wort verwenden wollen. Auch das merkt man gerne mal,
wenn man mit jüngeren Menschen redet, die noch lernen,
wie man mit Sprache umgeht und die dann mitunter diebische Freude daran empfinden,
zur Toilette eine Weile lang Hochhaus zu sagen,
weil das eben lustig ist, wenn ja keiner versteht,
was man sagt, bis sie dann plötzlich merken,
ah, Sprache ist ja eigentlich dazu da,
dass wir uns wechselseitig verstehen,
bringt jetzt nicht so richtig viel Sinn,
wenn ich zu jemandem sage,
ich muss ganz dringend ins Hochhaus und das ist nicht meine Familie,
die inzwischen gelernt hat,
was ich damit meine
Sondern es ist irgendwie jemand anderes. Meine jüngere Tochter hat,
das war nicht gespielt, sondern das war echt so.
Als sie noch relativ klein war, wenn sie was nicht verstanden hat,
dann hat die immer gesagt, sag mal lauter.
Und es hat eine Weile gedauert, eh,
wir rausgekriegt haben, worauf sie eigentlich hinaus wollte.
Also bis wir dann wirklich wussten, wenn die sagt,
sag mal lauter, dann meint sie eigentlich,
habe ich nicht verstanden, erklär noch mal.
Inzwischen ist das so ein Familiending, also wenn irgendjemand was
nicht verstanden hat, dann sagen bei uns alle immer,
sag mal lauter, funktioniert natürlich auch nicht.
Wenn ich jetzt in die Welt hinausgehe und jemanden nicht verstehe
und der guckt mich dann vielleicht ein bisschen schräg an,
wenn ich sage,
sag mal lauter
Wird immer, das haben wir dann gemacht. Wir sind
immer lauter geworden, bis wir dann dachten, okay,
jetzt ist es so laut, das muss sie doch gehört haben.
Ja, aber es war eben gar nicht das.
Aber es ist insofern auch trotzdem ein hübsches Beispiel als die Verwendung,
die jetzt in der Familie für diesen Spruch da ist,
ist genau das, was mit Definitionen passiert.
Wir haben uns darauf geeinigt, dass, sag mal,
lauter heißt, erklär nochmal, ich habe dich nicht verstanden.
Und genau das machen wir die ganze Zeit Mitsprache,
dass wir einfach munter durch die Gegend definieren,
um überhaupt erstmal sagen zu können,
was wir mit der Sprache anstellen wollen
Und wieder sind wir an der Stelle, wo wir einen
Begriff haben, den wir so ein bisschen auseinandernehmen können.
Definition. Eine Definition besteht auf alle Fälle aus einem Definiendum,
wenn man es lateinisch gerne hätte, oder eben dem, was definiert werden soll.
By the way, nur noch mal zur Erinnerung,
die Folien stehen alle auf Olat, also,
und ich habe die relativ spät gestern Abend erst hochgeladen, aber grundsätzlich sind die da.
Also, sie können das alles sich dann auch ganz in Ruhe angucken.
Und die für nächste Woche stehen auch schon auf Olat. Also,
wir haben das Definiendum, das,
was definiert werden soll und das Definienz, das,
womit definiert wird, Und dann gibt es mindestens zwei Möglichkeiten,
die wir nutzen können, um etwas zu definieren,
nämlich einmal Merkmale, indem wir also sagen,
eine Rose ist, oder wir können auch Objekte benennen,
die nach unserer Meinung zum Bedeutungshof dieses Begriffes gehören.
Das eine ist dann eine sogenannte intentionale Definition,
die schließt durch Nennung von Merkmalen, Objekte in den Bedeutungshof des Begriffes ein.
Das andere ist eine exzensionale Definition oder wird so genannt,
die weitet den Bedeutungshof des Begriffes dadurch aus,
dass sie eben konkrete Objekte benennt.
Ich komme gleich noch auf Beispiele
Die wichtigste oder eine der wichtigsten Definitionen,
die wir so haben, ist die Nominaldefinition.
Das ist genau diese Definition. Sag mal, lauter soll
ab sofort heißen, kannst du mir das bitte nochmal erklären?
Oder ein Schimmel ist ein weißes Pferd und Pferde sind Wesen mit
vier Beinen und Schwanz, auf denen man reiten kann.
Und Beine sind und so weiter. Also Nominaldefinitionen sind über Einkünfte
über die Verwendung von Begriffen. In dem Sinne sind sie
tautologisch und in dem Sinne sind eben auch Definientum und Definience
perfekt austauschbar, vorausgesetzt, dass beide schon verstanden worden sind.
Also weißes Pferd und Schimmel kann ich sozusagen vor und hinter
das Gleichheitszeichen stecken,
macht erstmal
keinen Unterschied
Aber das Definience muss eben bereits definiert sein, damit diese tautologische Definition funktioniert.
Nominaldefinitionen haben regelhaft eine intentionale Form. Also sie definieren eben
Merkmale. Und wenn ich dann bei einem Objekt feststelle,
es hat diese Merkmale, dann wird es sozusagen unter diesem Begriff subsummiert.
Gütekriterien, Zweckmäßigkeit und Präzision, Nominaldefinitionen sind nicht wahrheitsfähig. Also wenn ich jetzt sage,
sag mal lauter heißt in unserer Familie, erkläre nochmal,
habe ich nicht verstanden, dann können sie zwar sagen,
das ist unpraktisch, weil alle anderen das nicht verstehen,
Also, oder ununzweckmäßig, aber sie können nicht sagen,
das ist nicht wahr, weil wir haben uns ja darauf geeinigt,
das so zu machen.
Das ist dann einfach so. Genauso wie wir uns alle
darauf geeinigt haben, dieses Ding höher sei zu nennen,
aber man könnte es ja auch irgendwie anders nennen.
Also die Tatsache, dass wir jetzt hier zu Hörsal sagen,
ist nicht wahrheitsfähig, sondern es ist einfach eine Vereinbarung dafür,
Räume, die so aussehen und die Eigenschaft haben,
die wir gerade hier benutzen, sind eben Hörseele.
Aber sie können mehr oder weniger präzise sein. Also ich
kann das mit dem Schimmel bis ins letzte Detail auswalzen,
also die Beine und die Hufen und was weiß ich,
oder ich kann eben auch relativ großzügig dabei sein,
je nachdem,
wie viel Wissen ich
auch voraussetzen kann
Wenn ich sage, Gütekriterien, dann muss ich auch dazu sagen,
dass diese Gütekriterien dann leider nicht absolut und immer gelten,
sondern dass man doch kontextbezogen gucken muss,
wie ist es denn jetzt eigentlich mit der Güte einer bestimmten Definition?
Wenn mich ein Kind fragt, was ist eine Rose,
werde ich wahrscheinlich was anderes als Definitionen antworten,
als wenn ich in der Botanikklausur sitze und der Bioprof oder die Professorin hat gesagt,
definieren Sie doch mal, was eine Rose ist.
Im ersteren Falle würde ich wahrscheinlich sagen, naja,
Rosen sind Blumen und Viele sind rot und die riechen gut
und pass auf, die haben Don und so weiter.
In der Bioklausur würde man dann vielleicht sagen,
gehen wir erstmal auf den zweiten Punkt, muss ich,
glaube ich, umsortieren. Rosen sind Sommergrüne,
selten immer grüne Sträucher, ihre Sprossen sind aufrecht und kletternd,
Teile der Pflanzen sind mit Stacheln besetzt.
Und das könnte man sicherlich noch ausdehnen. Hier also eine intentionale Definition.
Ich zähle Merkmale auf und wenn ich dann auf ein Objekt treffe,
das Sommergrün selten immer grün und so weiter ist,
dann ist es eine Rose.
Und oben ein Beispiel für eine angefangene extensionale Definition,
Rosengewächse sind, Apfelbirne, Brombeere, Himbeere, Kirsche,
Svetch, Gepflaume,
Mandel und das könnte man sicherlich noch sehr lange fortsetzen
Das Beispiel macht, glaube ich, auch ganz gut deutlich,
die Definition, nein, warum wir eigentlich eher intensional definieren.
Es gibt ganz wenige Dinge auf der Welt, die man
wirklich einigermaßen zuverlässig extensional abschließend definieren kann. Also europäische Monarchien,
also ich kann es nicht, weil ich garantiert welche vergesse,
aber wenn wir jetzt die kollektive Weisheit hier im Raum benutzen würden,
dann würden wir wahrscheinlich in der Lage sein,
den Begriff der europäischen Monarchie vollständig exzensional zu definieren,
indem wir einfach alle Monarchien hier dran schreiben und die,
die mir nicht einfallen, rufen sie mir aus dem Raum zu.
Aber versuchen Sie mal den Begriff Parteiexzensional zu definieren,
vor allem, wenn Sie sagen,
Partei weltweit
Das wird ein ziemlich schwieriges Unterfangen. Und mit den
allermeisten Begriffen geht es uns eben auch so,
dass also die extensionale Definition kein wirklich leistungsfähiges, wissenschaftliches Instrument ist.
Sie ist ein gutes Vermittlungsinstrument, also um zu sagen, Sommergrüne und so weiter.
Und falls du dir da jetzt nichts darunter vorstellen kannst,
also zum Beispiel. Aber zum Beispiel ist keine extensionale Definition,
sondern zum Beispiel ist die Nutzung der Struktur einer extensionalen Definition,
um jemanden ein bisschen bildhaft zu machen,
was ich mit meiner intensionalen Definition eigentlich gemeint habe.
Eine andere Definition könnte dann noch sein, Rosen sind Blumen,
die man laut Werbung zu bestimmten Anlässen verschenken sollte,
wie weit diese Definition trägt, das dürfen sie selbst entscheiden.
Okay, jetzt kommt eine Definition, die uns schon ein Stück
weit in Richtung zukünftiger Themen schubst, nämlich die sogenannte operationale Definition.
Eine Nominaldefinition haben wir jetzt gelernt, definiert einen Begriff,
in dem dieser Begriff auf andere Begriffe zurückgeführt wird,
bei einer operationalen Definition, definieren wir den Begriff eher über die Dinge,
die wir direkt beobachten können und bei deren Vorliegen wir dann davon ausgehen,
dass das definierte Objekt sozusagen vorliegt oder dass der definierte Zustand vorliegt
Im Unterschied zur nominalen Definition muss das Definience einer operationalen Definition
dementsprechend auch Dinge beinhalten, die ich in irgendeiner Form direkt beobachten kann.
In nominalen Definitionen kann ich mich komplett im Raum von Begriffen
ohne direkten empirischen Bezug bewegen. Bei operationalen Definitionen,
weil ich schon den Schritt in Richtung Empirie mache, geht das nicht,
sondern da kann ich einen nicht direkt empirisch beobachtbaren Begriff schon definieren,
aber ich muss ihn dann definieren mit Dingen, die beobachtbar sind.
So ein ganz klassisches Beispiel für ein Konzept,
bei dem man sich fast fragen kann,
ob es überhaupt eine von der Messprozedur unabhängige Definition gibt,
ist der Begriff der Intelligenz, weil fast alle Intelligenzdefinitionen gehen sie zu Wikipedia,
gehen sie in Psychologie, Lehrbücher und so weiter,
fast alle Intelligenzdefinitionen gehen letzten Endes auf die Art und Weise zurück,
wie wir Intelligenz testen.
Also Intelligenz ist fast immer operational definiert und solche operationalen Definitionen werden für uns natürlich spätestens dann spannend,
wenn wir wirklich anfangen, empirisch forschen zu wollen,
weil wir uns dann ja überlegen müssen,
wie können wir das, was wir mit diesem Begriff meinen,
auch empirisch tatsächlich sehen und beobachten oder beobachtbar
Und dann brauchen wir also diese operationalen Definitionen. Nun gibt es
noch eine letzte Definition, die ich Ihnen vorstellen möchte.
Das ist die sogenannte Realdefinition. Die stelle ich Ihnen vor,
um das gleich vorwegzunehmen. Nicht, damit Sie anfangen,
Ihre wissenschaftlichen Arbeiten, Hausarbeiten etc., mit Realdefinitionen vollzuschreiben,
sondern als Abgrenzung von dem,
was wir mit einer Definition eigentlich nicht nur auf der einen Seite nicht anstreben sollten,
aber wahrscheinlich auch gar nicht anstreben können.
Eine Realdefinition wäre eigentlich keine Sprachkonvention, sondern sie wäre der Versuch,
etwas tatsächlich Wahrheitsfähiges über die Realität zu sagen.
Also ein Begriff dadurch zu definieren, dass ich Ihnen vollständig
in seiner Realität beschreibe und auf die Art und Weise ein direktes Abbild der Realität in die Sprache reinhole.
Wenn ich jetzt vorhin gesagt habe,
ein Schimmel ist ein weißes Pferd und Pferde sind Tiere mit und so weiter,
dann könnte man natürlich auf die Vermutung kommen,
dass das irgendwo auch eine Realdefinition ist,
aber bei dieser Realdefinition kommt jetzt noch die Idee dazu,
wenn man sie machen wollte, dass es gelingt,
über die Sprache das Wesen dessen, was man mit dem Begriff benennen will, zu erfassen.
Und spätestens diesen Anspruch hat die Nominaldefinition wirklich nicht,
weil sie wirklich nur eine Vereinbarung über Sprachverwendung ist,
während eine Realdefinition, wenn sie denn ginge, versucht,
einen Gegenstand mit Bezug auf Erscheinungen, aber mit Blick auf sein eigentlich wesentliches zu beschreiben.
Nach meiner Überzeugung sind solche Realdefinitionen nicht möglich,
aber es ist insofern ein spannender Begriff,
weil er uns noch mal auf anderer Ebene deutlich macht,
was eigentlich die Eigenschaft von Nominaldefinitionen ist und warum sie für uns eventuell auch wichtig sein könnte.
Diese Folie soll ihnen jetzt nicht andeuten, dass sich im Folgenden
über Hypothesen reden möchte, sondern das machen wir nächste Woche.
Für heute herzlichen Dank für die Aufmerksamkeit. bringen.
Finde de Finde definitioniert. Und das definition möglich
Das war's für heute, liebe Studierende,
mit Einführung in die empirischen Methoden der Sozialwissenschaften.
Vielen Dank fürs Zuschauen, passen Sie auf sich auf,
wir sehen uns am kommenden Donnerstag im Zoom-Raum zu einer Diskussion
Ihrer Fragen und zur Bearbeitung meiner Klickerfragen.
Bis dahin wünsche ich Ihnen
eine schöne Woche,
Ihr Kai Irvisiono