Liebe Erstsemester, liebe Eltern, unserer neu angekommenen Studierenden.
Liebe Freunde und Verwandte und wenn Sie dieses Hören oder Sehen,
liebe Gäste, es scheint fast so,
als ob man als Zeitgenosse sich in diesen Monaten entscheiden müsste
zwischen einem Glauben einer Befürchtung des Eintretens der Apokalypse.
Auf der einen Seite und einer optimistischen Sicht auf die Zukunft
bis hin zur Ignoranz gegenüber der Wirklichkeit
auf der anderen Seite
Beide Einstellungsformen können wir in dieser Zeit beobachten? Manchmal in dichter Folge,
in gegensätzlichen Demonstrationen etwa oder sogar in Demonstrationen gegensätzlicher Menschen mit
gegensätzlichen politischen Hintergründen oder in den Rhythmisch-schwingenden Mengen von Partygästen,
denen man früher nachgesagt hätte,
dass sie einen Tanz auf dem Vulkan vollführen.
Die Existenz solcher Widersprüche ist nicht ungewöhnliches. Abhängig von vielen sozialen und ökonomischen Faktoren,
aber auch Psychologen logischen Dispositionen tendieren Menschen eher zu Unheilsprognosen oder zu Heilsprognosen.
Der große Philosophans, Jonas, hat festgestellt,
dass wir offenbar in einer Epoche leben,
in der Unheilsprognosen konjunkturell besser gestellt sind.
Mit dieser Feststellung könnte man zur Tagesordnung übergehen. So ist es
eben. Es gibt depressive Charaktere oder solche mit manischen Neigungen.
Es gibt vorgeblich weise vorausschauende Personen, Männer, Mahner,
Propheten des Unglücks und solche des Hier und Jetzt,
die sich manchmal sogar dazu versteigen, zu behaupten, es gäbe das Virus gar nicht.
Es sei eine Erfindung der Herrschenden, um die Demokratie abzuschaffen.
Beide Sichtweisen, die der Prognostiker des Unheils und die der Prognostiker des Heils
haben an einer noch dazu akademischen Bildungseinrichtung nichts zu suchen.
Extremistische Effekte dieser Art sind mit dem Leitbild einer Einrichtung
nicht zu vereinbaren, die der Wahrheitsfindung und der Bildung
verpflichtet ist
Menschen, die an einer Universität lehren,
aber vor allem auch lernen, müssen daran interessiert sein,
zu erfahren, was wirklich der Fall ist.
Also an empirischen Evidenzen müssen sie interessiert sein,
wie es heißt und sie müssen daran interessiert sein,
darüber nachzudenken, was vom wissenschaftlichen Standpunkt aus gegenwärtig zu tun,
angezeigt sein könnte oder besser gesagt besser nicht getan würde.
Denn Wissenschaft ist nicht Politik. Wissenschaft kann nicht anstelle von Politikern,
Verantwortung für Handlungen übernehmen, für die sie demokratisch nicht legitimiert ist.
An der Verbreiterung empirischen Wissens über die gegenwärtige Infektionskrise,
arbeiten zahlreiche Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, auch an unserer Universität,
in den Naturwissenschaften, in den Lebenswissenschaften wie der Medizin natürlich,
aber auch in den Sozialwissenschaften,
wenn diese sich zum Beispiel mit den sozialen Ursachen,
unkomplexen Zusammenhängen zwischen Infektionsgeschehen und gesellschaftlichem Leben
befassen und natürlich auch mit den Folgen
Zu all dem kann viel gewusst werden. Vieles wird aber
auch noch nicht gewusst. Wir arbeiten gemeinsam daran, dass mehr gewusst wird,
damit rationale, statt affektiver Entscheidungen getroffen werden können. Das bedeutet auch,
dass Wissenschaft sich nicht nur mit den Feststellbaren Fakten beschäftigen muss,
sondern auch Prognosen versuchen soll,
über die möglichen Folgen des sozialen Handels in der Krise
und über die Weisen und Wege angesichts der Möglichkeit solcher Folgen
adäquat zu handeln
Das kann nicht bedeuten,
dass man allfällige Behauptungen einfach übernimmt und medial vervielfacht,
wie diejenige, ein Zusammenbruch der Wirtschaft,
werde die Folge eines Lockdowns sein oder ein Zusammenbruch des gesellschaftlichen Lebens oder ein Zusammenbruch der psychischen Systeme großer Menschenmassen.
Deswegen werfen sie einen Zeitungsartikel weg, der mit Sätzen beginnt,
wie immer mehr Menschen leiden und sagen, behaupten,
möchten, wünschen,
tun oder immer mehr Unternehmen melden,
Insolvenz an
Wenn solche Sätze nicht mit validen Zahlen unterlegt werden.
Und wenn die Zahlen nicht in einer Zeitreihe gezeigt werden,
sind sie nicht wert. Klicken sie einfach weiter.
Wissenschaft ist aber nicht nur zuständig für die Feststellung dessen,
was der Fall ist, sondern auch für das,
was der Fall sein könnte, wenn wir entsprechend handeln.
In diesem Sinne, gewinnt in diesen Jahren der Begriff Transfer
an Bedeutung. Transfer bedeutet Wissen und Fragestellungen aus der Wissenschaft
in die Gesellschaft
zu transferieren
Also einzubringen, zu übertragen, aber auch umgekehrt Fragen aus
der Gesellschaft in die Wissenschaft, zu Transferieren.
Das lässt sich an ein paar Beispielen illustrieren, die über allem stehende,
allgemeinste Frage, mag eine moralische, eine ethische sein.
Im Kern lautet sie, ist es gerechtfertigt für das gesunde Überleben,
einzelner Individuen, die Lebensqualität der großen Mehrheit einzuschränken?
In der Anglo-amerikanischen philosophischen Tradition gibt es darauf Antworten,
die etwa so lauten könnten, alle Handlungen sind gerechtfertigt,
die the greatest happiness for the greatest number of people realisieren.
So hat es John Stewart, Mill realisiert,
also auf dieser Grundlage einer solchen Philosophie, kann es angezeigt sein,
das Überleben von ein paar tausend älteren Menschen zu ignorieren und
ihren vorzeitigen Tod zur Sicherung des größten Glücks für die meisten Menschen zu tolerieren.
Das bedeutet, dass diese Menschen, deren Todmann billigend in Kauf nimmt,
Mitteln zum Zweck der größeren Lust des größeren Anteils der Bevölkerung geopfert werden.
Auch die Ideologie der Herdenimmunität, also die Krankheit,
einfach wüten zu lassen, verdankt sich einem solchen philosophischen Hintergrund,
nicht umsonst argumentiert, ein Herr Trump unablässig in diese Richtung.
Nicht zufällig findet sie übrigens auch in Europa, in Schweden,
Anwendung einem Land, das sich nach 1945 von der
Kontinentaleuropäischen Philosophie stärker ab und der atlantischen Philosophie des Utilitarismus.
Und darum geht es nämlich, in diesem Fall,
zugewandt hatte. Eine solche Position, wie die genannte,
ist utilitaristisch, orientiert sich also an dem Nützlichen.
Nicht zufällig toleriert nicht nur eben ein Türrichter, moralfreier US-Präsident,
das hunderte, hunderttausende von Amerikanern sterben und Millionen erkranken,
da die Zahl der Nichterkrankten ja immer noch größer sei
als die der Erkrankten
In der Kontinentaleuropäischen Tradition, in unserer Tradition,
also in der Tradition Immanuel Kans, ist eine solche Sicht völlig inakzeptabel.
Menschen sind Zwecke und keine Mittel. Das bedeutet,
das Leben jedes Einzelnen ist ein Zweck an sich,
radikal überhöht, formuliert heißt das,
wenn ich sicher weiß, dass ein Mensch sterben muss,
weil ich für eine große Zahl von Menschenhandlungen ermöglichen möchte,
die deren Lust gewinnen, dienen,
dann habe ich es leben, dieses einzelne Menschen funktionalisiert.
Ich befinde mich in gewisser Weise außerhalb der großen europäischen Tradition,
die die Entstehung von so etwas wie den Menschenrechten allererst möglich gemacht hat.
Liebe Zuschauende und Zuhörende, Sie bemerken,
wir reden über Partys. Wenn es richtig ist,
das ist eine Frage nach der empirischen Evidenz,
das große Party ist Entstehungsorte von Masseninfektionen sein können,
aber Spaß machen, dann wird der Lust der vorübergehenden Lust,
zumal das Leben anderer geopfert.
Wir wissen inzwischen, dass solche Ereignisse zahlreich sind.
Ein Beispiel, unsere Partner-Universität Krunningen in den Niederlanden hat innerhalb
kürzester Zeit eine Vervielfachung ihrer Infektionsraten hinnehmen müssen,
weil Studentenvereinigungen zu Semesterbeginn große Partys durchführten.
Die Universität ist jetzt für jedermann geschlossen.
Was folgt daraus für unser Handeln? Kant weist darauf hin,
dass die Besonderheit des Menschen darin besteht, Eine Fähigkeit zur Moralität zu besitzen.
Keiner kann sich also damit herausreden, etwas nicht gewusst zu haben.
Daraus folgt des Weiteren eine Pflicht zu handeln.
Kant spricht von der Unbedingtheit der Pflicht.
Pflicht ist nicht verhandelbar. Die Pflicht besteht darin,
die Würde des Menschen zu gewährleisten bzw. dazu einen Beitrag zu leisten.
Dabei ist gedacht, an einen,
wie Kant es ausgedrückt hat, Wohlwollen und Wohltun als Ausdruck
der Liebe zu den anderen
Nun gibt es Menschen, die angesichts dieser Strenge erklären,
ohne Lusterlebnisse und ohne die Möglichkeit zum Konsum, mache ihr Leben keinen Sinn.
Auch dafür ist eine Universität zuständig,
nämlich die Frage zu stellen und zu diskutieren,
was ist eigentlich mit dem sogenannten Sinn des Lebens auf sich hat?
Hier gehen die Auffassungen natürlich auseinander. Gläubige Menschen mögen die Antwort auf
diese Frage in den Schriften ihrer Religionsgemeinschaften finden und somit sagen,
der Sinn des Lebens, ist Transzendent und nicht immanent.
Für diese Menschen ist die Frage nach der Notwendigkeit von Partys keine sinnvolle Frage.
Andere sagen, ich selbst würde mich dazu zählen,
das Leben hat keinen über sich selbst hinausweisenden Sinn.
Wir können also nicht nach dem Sinn unseres Lebens suchen,
sondern wir müssen unserem Leben Sinn geben durchhandeln.
Dafür gibt es zahlreiche Möglichkeiten in der Wissenschaft,
in der Gesellschaft, in der Kultur,
im sozialen Handeln, im Heilen und in allen vielen anderen Bereichen
Man könnte natürlich noch weitergehen und einen wichtigen Satz aus der
sogenannten postmoderne Diskussion in den Vordergrund drücken.
Stopmaking Sense. Andersherum, gefragt oder gesagt,
wozu brauchen wir eigentlich Sinn? Ich lasse diese Frage einmal
so stehen, als Anregung darüber nachzudenken.
Eine kleine Hilfe vielleicht. In dieser Frage prallen Utilitarismus,
also Nützlichkeitsdenken und die kantische idealistische Philosophie
trefflich aufeinander
Wenn wir aber nicht nach Sinn suchen, sondern Sinn geben wollen,
dann müssen wir an neue Zukunfte denken.
Für die Zeit nach Corona, aber vielleicht auch für die
Zeit mit Corona, wenn dieses Virus nicht besiegbar sein sollte.
Denn dann wird, ob mit oder ohne unser Einverständnis,
die Lebenswelt eine völlig andere sein.
Als erstes werden wir unsere Bedürfnisse ändern müssen.
Müssen wir eigentlich reisen? Um etwas Fremdes anzuschauen?
Oder gibt es andere Anschauungsformen für das Fremde
Müssen wir zu vielen zusammenkommen, um uns womöglich mit Alkohol
und Drogen abzulenken, von der Wirklichkeit, die wir leugnen?
Oder könnten wir dieser im Augenblick noch unvorstellbaren Wirklichkeit offen und gefasst gegenübertreten?
Könnten wir statt der Ablenkung von der Wirklichkeit nachzugeben,
an dieser Stelle die Reflexion über uns selbst,
setzen übrigens auch eine Form der Ablenkung,
aber nicht von der Wirklichkeit, sondern eine Ablenkung von der Ablenkung?
Sollten wir einem neuen Habitus, einer neuen Verhaltensweise gestatten,
sich zu entwickeln, der aus geringerem Tempo dieser Habitus bestehen könnte,
statt aus Beschleunigung. Aus Geduld statt vorantreiben,
aus Bescheidung statt Wachstum, aus Gelassenheit statt Angst und Furcht.
Dafür braucht man Gelassenheit. Dafür braucht man Gefasstheit. Wir müssen lernen,
einer aus heutiger Sicht noch sehr schrecklich in Zukunft,
übrigens nicht nur im Blick auf das Virus,
sondern auch auf die Veränderung des Globus insgesamt gefasst entgegenzusehen.
Denn das ist die Voraussetzung für rationales Handeln.
Statt sich bewusstlos zu machen oder in Angst zu erstarren.
Was hat das alles mit Ihnen? Und Ihrem Anfang
des Studiums zu tun. Wenn Sie Geschwister, Eltern,
Freunde haben, die Ihnen von Ihrem eigenen Studium erzählten,
dann stecken Sie diese Erzählungen am besten in die Alben der Vergangenheit.
Ihr Studium wird bis auf weiteres damit wenig zu tun haben
Es wird medialer sein. Sie werden die anderen
weniger hautschnah erleben, auch in sogenannten Präsenzveranstaltungen nicht.
Sie werden mehr auf ihr Selbststudium geworfen sein und haben damit
aber auch die Chance zur Selbstreflexion. Politiker und Politikerinnen,
die Ihnen unter bewusste Ausschaltung der Wirklichkeit versprechen,
das Studium werde so nah wie möglich an den alten Gewohnheiten
anknüpfen und schon recht präsentisch sein.
Solche Politiker verfolgen einen Utilitarismus in seiner primitivsten Form
Das ist moralisch nicht so rechtfertigen,
denn es nimmt ihnen die Chance,
aus dieser Krise nicht nur gefasst, sondern auch gestärkt hervorzugehen,
mit der Fähigkeit, aus sich selbst heraus ein Bewältiger,
eine Bewältigerin zu sein.
Und was können Sie ganz pragmatisch tun? Wenn es richtig ist,
dass ein Mensch nicht Mittel zum Zwecke anderer Menschen werden darf.
Dann gilt es zuallererst,
die nun wirklich sehr einfach zu verstehenden Verhaltensregeln hygienischer Art zu befolgen,
die natürlich auch bei uns gelten
1,50 Meter Abstand sind zwei Armlängen und nicht die Länge einer schlanken Gurke.
Ein Mundschutz liefert einen gewissen Schutz für andere,
wenn sie unbemerkt infiziert sein sollten.
Wenn sie sich selbst auch schützen wollen, nehmen sie FFP2-Maske.
Garantien sind das natürlich nicht. Und Waschbecken sind nicht dafür da Sekt zu kühlen,
sondern sich gründlich immer da in die Hände zu waschen,
wenn man völlig unvermeidlich klinken Tische, fremde Bücher,
Teller oder was immer angefasst hat.
Eigentlich ist es doch ganz einfach,
Und gehen Sie barmherzig mit Ihren Lehrenden um.
Viele von Ihnen haben im zurückliegenden Semester aus dem Nichts heraus.
Erste digitale Formen des Unterrichts geschaffen, die jetzt langsam optimiert werden.
Eine Befragung unter Ihren Kommilitonen hat ergeben,
dass dieses auf überwiegend positive Resonanz gestoßen ist.
Dafür bin ich den Kolleginnen und Kollegen sicher gemeinsam mit Ihnen sehr dankbar.
Und das soziale Miteinander Wie kann man eigentlich auf die Idee kommen,
dass ein soziales Miteinander nur dann gegeben ist,
wenn sich Menschen hautnah zur gleichen Zeit am selben Ort begegnen?
Wo genau ist der Unterschied zwischen einer Videokonferenz,
bei der man übrigens sogar, und viele tun das,
gemeinsam Mahlzeiten einnehmen kann?
Also das tun, was man auch in Präsenz in Gemeinschaft tut.
Also, es wird uns nichts anderes übrig bleiben,
im schlimmsten Fall, auch ihnen nichts anderes übrig bleiben,
als kreativ sein und gefasst.
Ich bin ganz sicher
Dass ihr Studium, selbst wenn die Bedingungen des Augenblicks noch länger anhalten sollten,
was durchaus denkbar ist, dass ihr Studium ein Erfolg werden wird.
Dafür sprechen übrigens auch die signifikant besseren Abschlussnoten,
die offenbar nicht nur während des letzten Semesters erzielt wurden,
sondern auch bei Abiturprüfungen. Ich bin sicher,
dass sie zumindest bei der Zeitgestaltung selbstbestimmter studieren können,
als wenn sie sich einem Stundenplan unterwerfen müssen,
der nicht immer zu ihrem eigenen Lebensrhythmus passt.
Ich bin sicher, dass dieser Semesterbeginn lebenslang in ihrer Erinnerung bleiben wird,
in einem, so wünsche ich ihnen langen und erfüllten Leben,
über dessen Dimensionen wir uns im Augenblick noch keine Vorstellungen machen können.
Seien Sie also herzlich willkommen auf eine Art Arche Noah
der Erkenntnis und der Bildung,
willkommen an Bord