Ja, Frau Allewell,
Sie sind Sprecherin des Vorschussverbunds Standards guter Arbeit in Hamburg.
Der Verbund untersucht den Wandel von Standards guter Arbeit.
Welche Trends können Sie da ausmachen?
Wir beobachten insgesamt eine starke Ausdifferenzierung der Standards guter Arbeit.
Es gibt immer weniger vorherrschende Standards, sondern zunehmend mehrere Standards nebeneinander.
Das drückt sich auf verschiedenen Ebenen unterschiedlich aus.
Auf der Ebene des individuellen Arbeitsverhältnisses diskutieren wir zum Beispiel schon lange
die Erosion des Normalarbeitsverhältnisses und dessen Auflösung in ganz verschiedene,
häufig als Art
typisch bezeichnete Beschäftigungsformen
Stichworte, die solche Entwicklungen anzeigen,
sind die Subjektivierung von Arbeit, die Entwicklung hin zur Arbeitskraft,
Unternehmern oder auch zur marktorientierten Selbstoptimierung von Arbeitnehmern.
Auf der Organisationsebene beobachten und diskutieren wir auch schon länger
die Erosion des Normalbetriebes und dessen Auflösung in virtuelle Organisationen,
in grenzenlose Unternehmungen und auch in Wertschöpfungsnetzwerke oder internationale Wertschöpfungsketten.
Beide Entwicklungen werden sehr gut mit dem Stichwort der Endbetrieblichung zusammengefasst.
Einen zweiten Trend beobachten wir auf der Ebene,
der von den Unternehmen nachgefragten Kompetenzen.
Dort gibt es einen Trend zur Entkörperlichung
Mit der Verschiebung zwischen den Wirtschaftssektoren oder Industrie hin zum Dienstleistungsbereich
schiebt sich die Nachfrage nach den Kompetenzen weg,
von den ursprünglich eher körperbetonten Kräften und Energien über geistig kognitive
und emotionale Energien hin zu den seelischen Energien.
Und dieser Trend geht dann noch weiter und über den Menschen
als Einheit von Körper, Geist und Seele weit hinaus,
wenn wir heute über künstliche Intelligenz und ihre unterschiedlichen Anwendungen sprechen.
Also zusammenfassend, wir beobachten zwei große Trends,
die auf die Standards guter Arbeit wirken,
die endbetrieblichung und die Entkörperlichung
Ja, vielen Dank. Hat sich die Covid-19-Pandemie auf den Wandel
der Standards guter Arbeit ausgewirkt? Ja, durchaus, nach dem,
was wir jetzt schon wissen, denn wir beobachten erstens,
dass sich einige dieser Standards gerade sehr rasant verändern.
Das kann man besonders gut auf dem Feld der räumlichen Arbeitsplatzorganisation
zeigen, die wir hier mal als ein Beispiel betrachten wollen
Viele Arbeitgeber haben bisher ihre räumliche Arbeitsplatzorganisation im Wesentlichen und der Kostengesichtspunkten gestaltet.
Daher gab es als Standard in vielen Bereichen Großraumbüros,
also möglichst wenig Fläche für die Arbeitsplätze und neben den Großraumbüros dann auch Arbeitsplatz-Sharing-Modelle,
bei denen der einzelne Arbeitnehmer keinerlei privaten Raum mehr hatte,
kein geschütztes Territorium auf Arbeitsplatz mehr hat.
Es gab immer auch bei dieser Form der räumlichen Arbeitsplatzorganisation einen
großen Widerstand der Arbeitgeber gegen die breitflächige Nutzung von Homeoffice,
die möglichst lange Präsenz am Arbeitsplatz hatte teilweise schon fast Kultstatus
Und genau da beobachten wir jetzt einen sehr krassen und rasanten Wandel.
Arbeitsplätze müssen plötzlich in der Pandemie wieder fest zugeordnet werden,
der Abstand zwischen den Arbeitsplätzen muss deutlich vergrößert werden.
Dadurch wird auch die Fläche pro Arbeitsplatz wieder massiv erhöht.
Es gibt fest definierte Territorien pro Arbeitsplatz.
Sie werden zum Beispiel durch Bodenmarkierungen zum Abstand halten,
auch markiert oder auch durch Trennwände hergestellt.
Und daneben wird Homeoffice
breitflächig eingeführt
Vor einem halben Jahr hätte sich noch niemand träumen lassen,
wie schnell sich solche Standards ändern lassen und dass sich plötzlich Standards durchsetzen,
gegen die es vorher starken Widerstand,
gerade auch von Seiten der Arbeitgeber gab.
Soweit zu der einen Entwicklung. Das Zweite, was wir beobachten,
ist, dass in der Pandemie auch vorher schon bestehende Missstände,
also man könnte auch sagen, fehlende Standards, guter Arbeit,
plötzlich in den Mittelpunkt der Aufmerksamkeit rücken und wie unter dem Brennglas vergrößert, sichtbar werden.
Hierzu gehören, um nur wenige Beispiele zu nennen,
zum Beispiel die Subunternehmerstrukturen in der Fleischwirtschaft,
die mit erbärmlichen Arbeits- und Wohnbedingungen der Arbeiter einhergehen oder die Strukturen von Saison,
Saisonarbeitern in der Landwirtschaft mit eben solchen Effekten oder die
schlechte Bezahlung von Kranken- und Pflegepersonal oder des Personals
im Handel
Und auch wenn wir jetzt hier noch nicht wirklich beobachten können,
dass das hier eine tiefgreifende Änderung gibt,
die auch wirklich durchgesetzt wird in diesen Standards,
so lässt sich doch beobachten,
dass die verstärkte öffentliche Aufmerksamkeit die Chancen auf eine Veränderung der Standards jedenfalls schon einmal verändert.
Und das drückt sich nicht zuletzt darin aus,
dass zum Beispiel derzeit Gesetzentwürfe diskutiert werden,
also etwa Gesetzentwürfe zu einem Anspruch auf Homeoffice durch die Arbeitnehmer
oder zu einem Verbot von Werkverträgen und Leiharbeit in der Fleischwirtschaft.
Wie erklären Sie sich das? Warum lassen sich jetzt Standards verändern,
gegen die es vorher so viel mehr an Widerstand gegeben hat
oder die so viel weniger im öffentlichen Interesse standen
Ich glaube, dafür gibt es noch keine abschließenden Erklärungen.
Aber es lassen sich schon einige Ansatzpunkte ausmachen. Und ich
möchte mal vier solcher Ansatzpunkte nennen. Erstens lässt sich,
glaube ich, als einen Ansatzpunkt ausmachen,
dass das Virus SARS-Covid-2 ja im Prinzip jede und jeden treffen kann.
Es ist also eine sehr allgemeine Bedrohung. Und entgegen einem Trend,
den wir bisher häufig beobachtet haben zur Singularisierung und zur Differenzierung,
also so ein Trend, den etwa Andreas Reckwitz,
der Soziologe beschrieben hat,
verlangt diese Pandemie jetzt aufgrund ihrer Allgemeinheit und des allgemeinen Risikos
für alle
plötzlich nach allgemeinen Regeln
Und so sieht man jetzt, dass plötzlich Hygienestandards von staatlichen Stellen
erlassen werden und trotz des föderalen Systems ziemlich flächendeckende eingeführt werden.
Das heißt, wir beobachten also aufgrund dieses allgemeinen Charakters ein
ziemlich verändertes Setting von Dejure und de facto Standards im Bereich Gesundheit und Hygiene.
Und das hat nun wieder deutliche Rückwirkungen auch auf andere Standards.
Zum Beispiel, wie schon diskutiert, auf die Standards der räumlichen Arbeitsplatzsorganisation.
Ein zweiter Ansatzpunkt, diesen rasanten Wandel von Standards zu erklären,
besteht meines Erachtens darin,
dass die gegenseitige Abhängigkeit von Arbeitnehmern und Arbeitgebern und ihren Interessen durch das Infektionsrisiko und die Infektionen,
die auftreten,
sehr viel deutlicher hervortritt,
als das zuvor
der Fall war
Also Infektionen mit dem Virus beeinträchtigen einerseits ja die Gesundheit und bedrohen
das Leben der Arbeitnehmer möglicherweise, treffen also ganz existenzielle Arbeitnehmerinteressen.
Aber zugleich führen diese Infektionen auch dazu,
dass die wirtschaftlichen Interessen der Arbeitgeber,
die dann ohne gesunde Arbeitnehmer ihre Produktion schließen müssen, auch betroffen sind.
Und Gesundheit der Arbeitnehmer im Sinne von Infektionsfreiheit in Bezug auf
das Virus ist also plötzlich zu einer notwendigen Voraussetzung.
Auch der wirtschaftlichen Interessen der Arbeitgeber geworden. Und dieser Zusammenhang
zwischen Gesundheit der Arbeitnehmer und wirtschaftlichen Interessen der Arbeitgeber ist in
Bezug auf andere gesundheitliche medizinische Fragen längst nicht in dieser Schärfe vorhanden gewesen und sichtbar gewesen.
Also Wellbiegen der Arbeitnehmer gewinnt in dieser Krise auch für
die Arbeitgeber eine ganz neue Bedeutung und Relevanz
Ein dritter Punkt ist, dass wir ja im Management-Bereich schon
sehr lange über Disruptionen diskutiert haben und die Folgen von Disruptionen und die Frage,
wie man Disruptionen managen kann.
Dabei starten häufig technologische oder durch den Wettbewerb, durch wirtschaftliche Effekte,
bedingte Disruptionen im Vordergrund. Neu an dieser Krise ist jetzt aber,
dass wir plötzlich existenzielle, unmittelbar lebensbedrohliche Disruptionen durch dieses Virus beobachten.
Und diese ganz unmittelbar lebensbedrohlichen, existenziellen Disruptionen setzen offenbar ganz andere Mechanismen in Gang,
als die bisher diskutierten Disruptionen, die einen anderen Charakter hatten.
Und ein vierter Ansatzpunkt scheint mir, dass mit diesen Effekten,
die ich gerade schon benannt habe,
in diesem Feld der Standardsetzung auch ganz neue Akteure auftreten,
Akteure mit neuen Kompetenzen und auch mit anderen Interessen als bisher.
Und das sind zum Beispiel Mediziner im Moment. Mediziner,
die eine wesentliche Rolle bei der Bildung der öffentlichen Meinung sprechen,
aber eben auch dann bei der Regulierung,
die der Staat vornimmt, bei der Etablierung der neuen Hygienestandards,
die dann wieder Rückwirkungen haben auf andere Bereiche.
Also auf jeden Fall diese vier Ansatzpunkte sind schon sichtbar.
Das ist aber keine vollzählige Auflistung.
Es gibt sicher noch eine ganze Reihe anderer Ansatzpunkte,
wo wir aber auch noch weiter forschen müssen,
was eigentlich diesen Wandel jetzt konkret ausmacht und charakterisiert
Vielleicht gehen wir nochmal auf die beiden Trends ein,
die Sie vorhin schon identifiziert haben, die Trends der Endbetrieblichung
und der Entkörperlichung in dem Wandel der Standards guter Arbeit.
Welche Wirkung hat denn die Pandemie auf diese beiden Trends
Das ist eine sehr spannende Frage. Soweit ich das bisher sehen kann,
hat die Corona-Pandemie sehr ambivalente Wirkungen auf diese beiden Trends der Endbetrieblichung und der Endkörperlichung.
Möchte das mal an wenigen Beispielen zeigen?
Endbetrieblichung wird ja einerseits im Moment sehr vorangetrieben durch die Pandemie,
etwa durch diesen Trend zum Mobile-Office oder zum Homeoffice.
Menschen gehen raus aus dem Betrieb und arbeiten an ganz anderen
Orten.
Insofern also Endbetrieblichung
Andererseits haben wir aber an anderen Stellen gegenläufige Effekte,
wenn etwa mit der öffentlichen Aufmerksamkeit für die Missstände in der
Fleischindustrie und in der Landwirtschaft auch eine Gegenbewegung ausgelöst wird,
wenn dann also Werkverträge und Leiharbeit in diesen Bereichen verboten werden sollen und damit wieder mehr Arbeitnehmer als Betriebsangehörige beschäftigt werden müssen.
Ja, dann haben wir also zwei völlig gegenläufige Effekte der Entbetrieblichung.
Und das kann man so ähnlich auch für die Entkörperlichung zeigen. Einerseits wird Entkörperlichung zurückgedrängt,
weil mit diesem Infektionsrisiko und den ganzen Effekten, die da dranhingen,
die ganz körperliche Basis der Produktion in den Unternehmen,
natürlich jetzt der Mittelpunkt der Aufmerksamkeit steht.
Und andererseits löst aber diese Pandemie jetzt auch so einen Schub
der Digitalisierung aus, digitale Lösungen werden vermehrt verwendet.
Und das bedeutet ja nichts anderes, als dass auch so etwas
wie entkörperlichte Lösungen zur Zusammenarbeit und der Produktion genutzt werden.
Das heißt, beim jetzigen Stand der Überlegungen sehe ich für
beide Trends ganz ambivalente Wirkungen der Pandemie auf Entkörperlichung und Entbetrieblichung
Die Pandemie ist ja noch nicht überstanden,
aber es gibt auch schon deutliche Eroberungen bei den Regelungen.
Glauben Sie, dass die Erfahrung aus dieser Krise langfristig,
den Boden für neue, bessere Standards, gute Arbeit bereitet haben?
Ja, das hoffen wir natürlich alle, aber ich würde
das trotzdem in dieser Allgemeinheit nicht so erwarten und auch nicht so sehen.
Zwar gibt es einige Änderungen, die sich ja schwer ganz
zurückzudrehen sind und bei denen ganz sicher auch ein paar dauerhafte Effekte bleiben.
Etwa im Bereich der stärkeren Akzeptanz von Homeoffice.
Bei anderen Änderungen wäre ich da vorsichtiger in den Erwartungen.
Da müssen wir vielleicht erst mal schauen, wie sehr sie auf Dauer nachwirken. Wenn man etwa mal schaut,
dass in dieser Krise Mitglieder bestimmter Berufe als Helden des Alltags
gewürdigt wurden und ihnen gedankt wurde und man auch gesagt hat,
wie systemrelevant ihre Arbeit ist, dann ist das die eine Seite,
ob sich das aber langfristig jetzt auch darin niederschlägt,
dass sie zum Beispiel konkret bessere Bezahlungen bekommen und eine höhere zeitliche Flexibilität.
Also ganz konkret bessere Arbeitsbedingungen gewährt werden, dass es überhaupt noch nicht abzusehen.
Und ich wäre da eher vorsichtig in meinen Erwartungen.
Also insofern, ich hoffe, aber ich glaube eigentlich nicht,
dass sich damit per se schon sozusagen gute Arbeit gesichert ist an dieser Stelle.
Man wird dafür sehr arbeiten müssen, dass gute Standards
auch fest etabliert werden
Und was kann da die Forschung beitragen? Ich glaube,
die Forschung kann eine ganze Menge dazu beitragen. Wir haben
ja schon gesehen, dass Standards gute Arbeit ganz viele Facetten haben.
Also Facetten, die das Individuum und sein physisches,
aber auch sein psychisches Wohlergehen betreffen,
die die Organisation der Arbeit betreffen,
die räumliche Organisation,
die zeitliche Organisation und viele andere Aspekte mehr
Und die Forschung kann hier jeweils die Akteure benennen,
kann die jeweiligen Interessen dieser Akteure herausfinden und benennen und können eben auch versuchen,
deutlich zu machen,
was die komplexen und auch sehr ambivalenten Veränderungen in den Einflussfaktoren sind,
so wie wir das eben etwa am Beispiel der Endbetrieblichung und der Entkörperlichung versucht haben,
deutlich zu machen.
Forschung kann solche Entwicklungen aufdecken, beschreiben,
erfassen, empirisch nachzeichnen und sie damit besser fassbar machen.
Und natürlich können Forscher auch das Analysieren und kategorisieren und damit
sozusagen Muster aufdecken, die erst verstanden werden müssen.
Ich glaube, was hier in diesem Feld sehr, sehr wichtig ist,
dass wir dazu immer verschiedene Disziplinen brauchen, die hier zusammenarbeiten müssen.
Wenn wir hier auf dem Feld der Standards gute Arbeit nicht weiterkommen,
wenn man nicht betriebswirtschaftliche, psychologische,
soziologische und nicht zuletzt auch arbeitsrechtliche und sozialrechtliche Aspekte von Standards
guter Arbeit mit in den Blick nimmt und die jeweiligen Effekte untersucht.
Und auch deswegen bin ich sehr froh,
dass wir in unserem interdisziplinären Forschungsverbund genau diese Disziplinen auch mit
am Tisch haben und da interdisziplinär an diesen Fragen weiterarbeiten können und dürfen und wollen.
Und darauf freuen wir uns sehr. Ja, vielen Dank
für dieses Gespräch. Danke Ihnen ebenfalls sehr gerne