Ja, es ist wieder so. Ja, guten Abend.
Ich begrüße Sie. Schön, dass Sie gekommen sind.
Grüße Sie zu unserem vierten und abschließenden Vortrag in unserer Vortragsreihe
mit dem Titel Diverses hier an der Forschungsstelle für Zeitgeschichte.
Mit dieser Reihe möchten wir Ihnen ja neuere Forschung zur Geschlechtergeschichte
vorstellen und so werden wir auch heute Abend Einblick in ein recht aktuelles Forschungsprojekt erhalten.
Wir haben bisher bereits Vorträge aus der Frauenbewegungs- und Feminismusforschung gehört.
Letzte Woche haben wir uns mit dem Thema Männlichkeiten befasst und
heute nun gehen wir zur Geschichte von Ehe und Familie über
Jens Elberfeld, den ich herzlich als unseren heutigen Referenten begrüße,
wird in seinem Vortrag die Frage diskutieren,
was Paar- und Familientherapien mit dem Wandel von Geschlechterrollen zu tun haben,
der immer wieder ja als recht typisch für die Zeit seit den 60er Jahren angesehen wird.
Warum diese Frage nun eigentlich lohnenswert ist und wie
sie sich in größere Tendenzen einer bundesdeutschen Geschichte einordnen lässt,
das wird uns hier ins Elberfeld gleich selbst erläutern.
Mein Name ist Yvonne Robe,
ich bin wissenschaftliche Mitarbeiterin hier an der Forschungsstelle für Zeitgeschichte
und ich werde
den Abend moderieren
Wir werden, also kurz zum Format,
wir werden erst ungefähr 45 Minuten den Vortrag von Jens Elberfeld hören,
haben dann ungefähr genauso lang nochmal Zeit,
in die Diskussion zu gehen,
um dann abschließend ab um 8 uns eventuell dann nach unten
auf einen Wein oder auf ein Glas Wasser zusammen zu finden und weiter zu diskutieren.
Ein Hinweis, der Vortrag wird aufgenommen,
der ist auch anschließend im Netz über unsere Homepage abrufbar,
Sie können Ihnen also weiterempfehlen oder nochmal anhören,
haben Sie keine Angst,
die Diskussion wird nicht mit ins Netz gestellt
Jetzt aber zu unserem Referenten des heutigen Abends.
Jens Elberfeld ist wissenschaftlicher Mitarbeiter in den Erziehungswissenschaften der Martin oder Universität
Halle Wittenberg und arbeitet dort derzeit an einem Forschungsprojekt zur Geschichte,
kindliche Sexualität in der Moderne.
In Bielefeld und Baltimore hat der Geschichte Pädagogik und Psychologie studiert.
Nach dem Studium war ja unter anderem Stipentia der Hans-Böckler-Stiftung und
wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Sozialgeschichte des Aufwachsens und der Erziehung
am Institut für Erziehungswissenschaften der Universität Bochum
Vor allem aber hat er, also vor allem deswegen,
weil uns das Hottyabend hier interessiert,
hat er sich mit einer Arbeit zur Geschichte der Therapeutisierung in Bielefeld promoviert.
Aus diesem Zusammenhang wird er eben heute Abend auch hier vortragen.
Seine Arbeit wird demnächst, laut Verlagsankündigung bei Campus,
im Mai dieses Jahres erscheinen und trägt den Titel Anleitung zur Selbstregulation,
eine Wissensgeschichte der Therapeutisierung im 20. Jahrhundert.
Das heißt, sie haben heute Abend sozusagen die Chance in
ein Buch hineinzuhören, was es noch gar nicht gibt
Also es gibt es schon, aber es ist noch nicht auf dem Markt.
Jens Elberfeld hat neben seiner Dissertation eine stattliche Liste von Artikeln und Sammelwänden publiziert,
vor allem in den Themen, Felder und Körpergeschichte,
Therapeutisierungs- und Beratungsgeschichte, nennen möchte ich ein Sammelband,
den er gemeinsam mit Pascal Eitler 2015 herausgegeben hat,
er trägt den Titel Selbstgeschichte, Zeitgeschichte des Selbst,
Therapeutisierung, Politisierung, Emotionalisierung und den erwähne ich deshalb,
weil sie unter anderem darin eben auch einen Beitrag von Jens Elberfürth selbst zu Therapeutisierungsprozessen seit den 60er Jahren finden,
wenn sie es also nicht bis Mai aushalten und noch weiterlesen wollen,
könnten sie auch nachher in diesen Beitrag hineinschnuppern.
So, damit genug der Vorräte. Ich freue mich auf
deinen Vortrag, Jens, und überlasse dir das gut.
Ja, erstmal vielen Dank für die Einladung, für die freundliche Vorstellung. Ich habe mich tatsächlich auch sehr gefreut als vor,
ich glaube mittlerweile schon über einem halben Jahr, die Anfrage kam,
ob ich denn hier etwas vorstellen möchte im Rahmen,
auch dieser Reihe zu quasi neueren Entwicklungen in der schlechter Geschichte,
weil Geschlechtergeschichte auch etwas ist,
was mich eigentlich seit meinem Studium schon sehr beschäftigt hat,
wo ich allerdings bislang quasi nie in dem Sinne quasi,
würde ich sagen, direkt zugearbeitet habe.
Also ich würde mich selber nie irgendwie als Geschlechterhistoriker bezeichnen,
aber ich habe halt verschiedene Themen und Ansätze im Endeffekt dann immer benutzt,
die irgendwo um dieses Thema doch rumgekreist sind.
Im Körpergeschichte habe ich gemacht, Sexualitätsgeschichte, das waren alles Sachen,
wo ja das Geschlecht immer eine Rolle gespielt hat,
aber vielleicht nicht so im Zentrum stand.
Und so ähnlich ist es auch bei meinem Dissertationsprojekt jetzt gewesen,
was sich ja mit der Geschichte der Therapeutisierung beschäftigt und wo ich
halt vor allen Dingen die Familientherapie mehr herausgegriffen habe und wo da dann Familien und ein paar Beziehungen eine Rolle spielten.
Und deswegen stelle ich auch immer die Frage von Gender und
von Geschlechterrollen, Geschlechterkonstruktion, immer mit verhandelt wurde.
Und deswegen dieses Thema für mich einfach auch immer sehr,
sehr wichtig gewesen ist. Okay, ganz kurz zum Ablauf,
wie ich mir das überlegt hatte. Ich möchte zunächst in
so einem ersten Block nochmal darstellen, ganz grob skizzieren,
was ich eigentlich in meinem abgeschlossenen Promotionsprojekt gemacht habe.
Ich hoffe, dass ich da nicht zu sehr ins Reden komme.
Ich hatte vorhin schon gesagt, das Buch ist viel zu
lang geworden, deswegen ist es auch noch nicht veröffentlicht.
Ich muss das irgendwie kürzen, 800 Seiten sind es gewesen
Ich hoffe nicht, dass ich jetzt hier so lange rede,
dass es die 800 Seiten voll wären,
aber keiner möchte ihn zumindest einmal kurz erklären,
was ich da eigentlich gemacht habe. Weil das ist,
glaube ich, auch wichtig dafür ist, um zu verstehen,
was meiner Meinung nach vielleicht die Bedeutung dann auch der Therapeutisierung für
den Wandel von Ehe und Familie sind und wo ich dann vielleicht auch denke,
dass ich vielleicht auf neuerer Aspekt und nochmal aufmerksam machen kann.
Das ist dann auch der zweite größere Block,
wo es mir dann nochmal konkreter darum geht,
wie hing eigentlich Therapeutisierung und damit meine ich dann vor allen Dingen den Zeitraum so der 60er,
70er, 80er Jahre mit dem Wandel von Familie und Ehe zusammen,
der in derselben Zeit auch stattgefunden hat oder zumindest ist das ja eigentlich auch eine Wesent wesentliche These der Zeitgeschichte,
dass ja diese Zeit gerade dadurch charakterisiert gewesen sei.
Und ganz zum Schluss möchte ich nur ganz kurz anreißen,
was, ich habe versucht,
dieses Thema der Vorlesungsreihe quasi wirklich ernst zu nehmen und hat mir nochmal ein paar Gedanken gemacht,
was könnten denn vielleicht Aspekte von meinem Thema, von meiner Perspektive sein,
die vielleicht allgemeiner auch für geschlechtergeschichtliche Fragestellungen und Arbeiten interessant sein könnten.
Okay, hier ist quasi schon mal der kleine Werbeblock,
da können Sie schon mal das Cover beim Campus Verlag sehen,
wie das Buch aussehen soll. Ganz grob ist es so,
dass ich quasi ein Ausgangspunkt meiner Arbeit eigentlich gewesen ist,
vor roundabout zehn Jahren, dass ich, wenn ich mich um mich geschaut habe,
eigentlich sowas wie eine Allgegenwart von therapeutischen Praktiken, von psychologischem Wissen wahrgenommen habe.
Das geht ja beispielsweise so weit,
dass man als Promovent ja auch zum Promotionscoaching eingeladen wird,
aber auch in allen möglichen Medien wird man eigentlich damit traktiert,
auch neuere Formen von Social Media und schätze mittlerweile bei der Therapie entdeckt worden,
beispielsweise die Telefonseelsorge kann man auch mittlerweile ja übers Internet erreichen,
da muss man nicht mehr anrufen.
Das ist sozusagen ein riesiges Popori, wenn man sich näher damit beschäftigt,
wo man sehen kann, wie eine psychologisches Wissen,
therapeutische Praktiken und Angebote, mehr oder weniger irgendwo in unseren Alltag eingeflossen sind.
Und dass dieser Gegenwartswahrnehmung hat sich mir dann eigentlich die Frage aufgedrängt,
wie das eigentlich zu erklären ist,
dass hier ein spezifisches Wissen und vor allen Dingen auch Praktiken,
die ja im Grunde genommen mal dafür entwickelt wurden,
um psychische Krankheiten, einem engeren medizinischen Sinne zu heilen,
mittlerweile eigentlich zu sowas wie einer Technik der allgemeinen Lebensführung geworden sind,
wo man alles Mögliche mitmachen kann.
Man kann sich damit füttern für den Beruf machen,
man kann damit seine Ehe verbessern, man kann damit seine
Kinder besser erziehen oder zumindest wird das immer irgendwie suggeriert,
dass es so funktioniert
Und für diese quasi Ausbreitung von psychologischem Wissen und therapeutischen Praktiken benutze ich dann den Begriff der Therapeutisierung,
wo ich im Endeffekt diesen Prozess mit bezeichnen will,
dass halt ein Ehedem auf medizinischen Anwendungsbereich konzentriertes Wissen sich ausgedehnt hat und in unterschiedlichsten Bereichen zum Tragen gekommen ist.
Und insofern könnte man halt die Perspektive, die ich ja annehme,
also was wie eine Geschichte der Gegenwart bezeichnen, also einen Terminus,
der von Fuko übernommen ist und womit im Endeffekt eigentlich so gemeint ist,
dass man sich Gegenwart anschaut und dann eigentlich überlegt,
wie ist diese Gegenwart eigentlich historisch geworden und wo sind sozusagen die Ansatzpunkte und die Entwicklung,
die Prozesse, die zu dem jetzigen Zustand geführt haben,
was sozusagen dann meine meine Fragestellung dann ja auch ist.
Ich habe mich deswegen auch, der Name von Kurs
ist ja schon mal gefallen, ist, glaube ich,
in diesem ganzen Bereich der Zeitgeschichte auch die einschlägige Referenz.
Ich habe mich in diesem Sinne vor allen Dingen auf das Konzept der Technologien, das selbst bezogen.
Ich werde das jetzt nicht zu weit ausführen. Wichtig ist halt vor allen Dingen,
dass ich da,
dass ich das sehr passend fand für die Beschäftigung mit Psychotherapie,
weil egal wie man es dreht und wenn der Psychotherapie ist ja vor allen Dingen darauf angelegt,
dass man seine eigenes Selbst, seine eigene Persönlichkeit ändert,
verbessert, transformiert oder auch die Beziehung zur anderen in der Hinsicht bearbeitet.
Und das ist eigentlich genau das, was Fuku Anfang der 1980er Jahre
mit diesem Konzept der Technologien das selbst auch gemeint hat.
Nämlich, das sollen alle möglichen Praktiken sein,
die in irgendeiner Weise die Beziehung, die wir zu uns selbst haben, beeinflussen.
Ich habe an anderer Stelle in einem Aufsatz versucht,
das so ein bisschen aufzudröseln,
wie man dann eigentlich methodisch dann mit diesem Ansatz auch historisch arbeiten kann und habe in dem Zusammenhang versucht,
so vier analytische Ebenen zu unterscheiden, die dann auch für meiner Arbeit wichtig sind. Das ist zum einen,
dass ich mich halt für das Wissen interessiert habe,
was eigentlich diese bestimmten Praktiken überhaupt erst mal konstituiert,
dann habe ich mir die Praktiken selber angeschaut,
also was genau passiert eigentlich in der Psychotherapie,
was sind die Methoden, die dort zur Anwendung kommen,
dann habe ich mich um für die sozialen Beziehungen,
die im Rahmen dieser Selbsttechniken eingenommen werden, interessiert,
also beispielsweise dann die Beziehung,
die zwischen den Patienten und dem Therapeuten eingenommen wird und schließlich auch die Frage der gesellschaftlichen Institutionalisierung,
also wie wurden eigentlich diese Praktiken bereits bestehender gesellschaftliche Institution und Organisationen dann eingeflochten,
wie sind die dort eingegangen
Genau. Und meine Arbeit selber besteht halt im Endeffekt aus
drei größeren Blöcken oder Teilen, wo ich halt in dem
ersten Teil mich mit dem Wissen und den Krankheitskonzeptionen auseinandergesetzt habe.
Das ist ein eher wissensgeschichtlicher Zugang. Im zweiten Teil ging
es mir dann um die Institutionalisierung dieses Wissens in etwas,
was sich dann in ein therapeutisches Feld genannt habe,
wo ich gleich nochmal darauf eingehen werde.
Und schließlich habe ich dann sowas wie eine Art Fallstudie
nochmal zur Familientherapie versucht, um da dann das nochmal konkreter
in einem bestimmten Bereich untersuchen zu können
Kommen wir jetzt zur Ebene des Wissens. Ich glaube,
oder eine grundlegende Annahme, als ich mit der Arbeit begonnen habe,
war halt, dass ich davon ausgegangen bin,
dass wenn man das Phänomen dieser Therapeutisierung,
also dieser Verbreitung von diesem psychologischen Wissen verstehen will,
dass man sich eigentlich damit beschäftigen muss,
wie es eigentlich überhaupt möglich wurde,
dass dieses Ehedem medizinische Wissen zu nicht medizinischen Zwecken genutzt werden konnte.
Und dafür zentral ist, glaube ich,
die Untersuchung des spezifischen Krankheitskonzepts der Vorstellung davon,
was eigentlich ein psychische Krankheit überhaupt ausmacht
Das Ganze ist bislang eigentlich komischerweise in der Geschichtsschreibung oder auch in soziologischen Studien zur Therapeutisierung kaum bearbeitet worden,
was mich eigentlich verblüfft hat,
aber was, glaube ich, ein bisschen mit dem,
quasi mit der Arbeitsteilung in den sozialen Kulturwissenschaften auch zusammenhängt,
dass ich halt häufig die Arbeiten,
die sich mit den 60er,
70er Jahren und den Psychoruhen beschäftigt haben,
eher schon immer auf populäres Wissen konzentriert haben und dabei dann gar nicht mehr sich für den medizinischen Bereich interessiert haben,
wohingegen halt dann vor allen Dingen die Medizingeschichte sich eigentlich immer nur auf das akademisch etablierte Wissen konzentriert hat, das,
was in den psychiatrischen Anstaltungen Kliniken zur Anwendung kam und auch so ein bisschen quasi vielleicht verächtlich auf dieses populäre,
psychologische Wissen geschaut hat,
was dann auch gar nicht mehr in den eigenen Untersuchungsuntersuchungsgegenstand reinspielte.
Und mir war es halt wichtig, diese beiden Pole zusammenzuziehen.
Also nicht von vornherein schon zu trennen,
das ist jetzt quasi das richtige wissenschaftliche Wissen der Medizin.
Und das ist jetzt das popularisierte, weniger wissenschaftliche Wissen,
sondern eigentlich davon anfangen an zu sagen, das ist ein Psychowissen.
Und diese Unterscheidung, die da gemacht wurden,
eher als Teil dann auch von bestimmten Konflikten innerhalb der Disziplin dann zu sehen.
In der Hinsicht habe ich dann versucht,
so eine Langzeitperspektive einzunehmen und die Entwicklung von psychiatrischen Krankheitskonzeptionen so
ein bisschen zu rekonstruieren und im Hinblick auf Therapeutisierung nochmal zu problematisieren.
Und angefangen habe ich dann mit dem Beginn quasi mit der Herausbildung der Psychiatrie,
die Psychiatrie, ist ja mehr oder weniger entstanden in dem Umbruch um 1800 herum.
Das mythische Ereignis, die Geburtsstunde der Psychiatrie,
ist eigentlich die sogenannte Befreiung der Irren von ihren Ketten durch Pinel,
einen französischen Arzt,
der Folge der französischen Revolution dann halt die sogenannten Irren von ihren Ketten befreit hat und damit dann eigentlich erst einer medizinischen Behandlung zugeführt hat.
Und was wir halt im Laufe des 19. Jahrhunderts sehen, ist,
dass sich aus der aus diesem Anfängen dann die moderne Anstaltspsychiatrie entwickelt hat und damit zusammenhängt,
ist auch zu einer akademischen 667 Etablierung der Psychiatrie gekommen ist.
Und möglich wurde die halt ganz stark dadurch,
dass sich die Psychiatrie an den Naturwissenschaften angelehnt hat.
Und es ist halt deswegen für die Therapeutisierung, wie ich finde,
wichtig, weil über dieses quasi über diese Orientierung, an die Naturwissenschaften,
wurde halt dann auch ein bestimmtes Verständnis von psychischer Krankheit entwickelt.
Und das nennt man dann heutzutage geläufig auch das medizinische Modell und dieses medizinische Modell ist vor allen Dingen durch zwei Aspekte,
würde ich sagen, charakterisiert,
nämlich zum einen, das ist historisch gesehen,
aber auch teilweise ja noch bis in die Gegenwart,
sich vor allen Dingen auf den Körper,
auf die somatischen Prozesse konzentriert hat und da eigentlich die Erklärungsansätze hernimmt.
Und das ist auf der anderen Seite sowas wie eine kategorische Unterscheidung macht zwischen dem,
was eigentlich krankes, was sozusagen Krankheitssymptome sind, was gesund ist, was normal, was pathologisch ist.
Und diese Unterscheidung, der französische Wissenschaftshistoriker Josh Kanguyem,
auch als so eine Art Basisdifferenz in der Medizin herausgearbeitet hat,
hat halt ganz stark, glaube ich, dazu letztlich beigetragen,
dass seit dem 19. Jahrhundert es in dem Sinne noch gar nicht vorstellbar gewesen wäre,
dass man halt diese Praktiken,
die halt in der Psychiatrie zur Anwendung gekommen sind,
jetzt auch bei gesunden Menschen zur Anwendung kommen lässt.
Das ist sozusagen etwas, was dann eigentlich erst im späteren Verlauf möglich wurde. Was nämlich passiert ist,
ist, dass gegen Ende des 19. Jahrhunderts, also zur selben Zeit,
als sich dieses medizinische Modell der Psychiatrie eigentlich erst etabliert hat,
mit so Figuren wie Wilhelm Griesinger und Emil Griblin,
das zur selben Zeit,
aber auch schon Kritik laut wurde an diesem medizinischen Modell mit
seiner Fokussierung auf den Körper,
von dem her heraus dann psychische Krankheiten erklärt wurden
Und das hatte eigentlich den ganz einfachen Grund, dass man für etliche, zykische Krankheiten, die durchaus weit verbreitet gewesen sind, einfach keine organischen, somatischen Ursachen gefunden hat. Und eine Möglichkeit war nun,
die damalige Psychiatrie gemacht hat,
dass sie davon ausgegangen ist, es gibt diese Ursachen,
wir sind nur noch nicht in der Lage,
sie zu finden, aber es gab dann halt auch kritische Stimmen,
die gesagt haben, nee, wir müssen das quasi anders denken,
wir müssen nach anderen Faktoren suchen und dabei kann man eigentlich beobachten,
wie so seit den 18,
60er Jahren,
ist immer stärkere Hinwendung eigentlich dann zur Psyche gegeben hat und dass man dann eigentlich versucht hat,
die psychischen Krankheiten eben nicht mehr aus körperlichen Vorgängen,
sondern aus psychologischen Prozessen
zu erklären
Und die prominente Figur, wenig überraschend vermutlich in dieser Hinsicht,
ist Sigmund Freud gewesen, der mit der Psychoanalyse nicht die erste und nicht die einzige Variante entwickelt hat,
der Psychotherapie, aber sicherlich eine der Einflussreisten.
Und für meine Arbeit war das vor allen Dingen deswegen auch wichtig,
weil ich schon die Männer vertreten würde,
dass eigentlich mit Sigmund Freud und der Psychoanalyse um 1900 zum ersten Mal
so etwas wie ein Alternativentwurf zu diesem medizinisch-biologisch-somatischen Krankheitsmodell aufgekommen ist,
nämlich etwas, was sie dann als psychisches Modell bezeichnen würde.
Soll sagen, was Freud gemacht hat,
vor allen Dingen dann mit der Traumdeutung, war,
dass er ganz klar gesagt hat, die psychischen Leiden,
die ich ja erkläre, haben erst mal keine in dem Sinne körperlichen Ursachen,
sondern sie haben psychische Ursache.
Und diese psychische Realität ist, das ist dann ein Zitat,
Freude, eine Realität zur Generis, weil sie eine eigenständige Realität,
die wir halt in dem Sinne dann als Ärzte war,
ernst nehmen müssen, wahrnehmen müssen und darauf ist dann eigentlich unsere Erklärung für die Leidende ableiten müssen und darauf dann aber auch unsere Therapien hin abstimmen müssen.
Das Ganze war jetzt für die Therapeutisierung, also das,
was mich ja eigentlich interessiert, in zweierlei Hinsicht wiederum wichtig,
zum einen, weil damit eigentlich die Grundlagen gelegt wurden für den Ansatz aus einer Gesprächstherapie,
die ja bis heutzutage eigentlich ja das klassische Setting einer Psychotherapie,
aber auch von anderen Formen wie Beratung oder so ist.
Und zum anderen das mit Freud, etwas begann,
was dann für die Therapeutisierung quasi ganz notwendig gewesen ist,
nämlich, dass diese Grenzen, diese Unterscheidung zwischen dem,
was eigentlich als normal und dem, was pathologisch gilt, dem,
was als krank und dem, was als gesund gilt, mehr oder weniger begann zu verschwimmen.
Freud, Krankheitstheorie hat halt im Endeffekt psychische Mechanismen zugrunde gelegt,
die halt nicht per se nur bei sogenannten kranken Menschen zu finden gewesen sind,
sondern die laut Freud zum normalen funktionierender menschlichen Psycho gehören
Und das hieß dann, dass quasi,
es ist keine prinzipielle Unterscheidung mehr zwischen der Psyche von psychisch Kranken,
zyklisch gesunden Menschen gibt,
sondern dass es eher sowas wie eine quasi relative Differenz zwischen diesen gibt,
weil die Mechanismen nicht stattfinden, eigentlich dieselben sind.
Und ich glaube halt, deswegen ist es auch kein Zufall,
dass mit der Verbreitung der Psychoanalyse vor allen Dingen in der Zwischenkriegszeit
eigentlich auch man von einer Art Beginn der Therapeutisierung sprechen kann.
Also Ufer Jensen, ein Historiker aus Berlin,
hat der in der Arbeit geschrieben, hat quasi eine Globalgeschichte der Psychoanalyse,
die sich vor allen Dingen mit der Beziehung zwischen dem deutschsprachigen Raum und Indien beschäftigt.
Aber der hat halt für die Zwischenkriegszeit,
die war in meiner Publik auch die These, vertreten,
dass man hier so etwas wie den ersten Psychoboom beobachten könnte.
Gemeint ist damit, dass wir in dieser Zeit zum ersten Mal eigentlich sowas haben,
dass Psychotherapeutisches Wissen auch zur nicht medizinischen Zwecken versucht wurde anzuwenden.
Das war vor allen Dingen die Pädagogik, die versucht hat,
auf psycholadytisches Wissen zurückzugreifen. Es war die Seelsorge,
die begonnen hat, sich zu verwissenschaftlichen und zu professionalisieren,
indem sie sich auf die Psychoanalyse berufen,
weil das war die soziale Arbeit und noch etliche andere Bereiche und Disziplin,
die halt hier versucht haben,
aus der Psychoanalyse bestimmte Konzepte und Techniken eigentlich rauszunehmen und
dann für nicht medizinische Zwecke auch der Menschenführung,
würde ich mal so sagen
Anwendbar zu machen. Obwohl es halt sehr große Unterschiede zwischen
diesem psychischen und diesem medizinischen Modell gegeben hat und immer noch gibt,
würde ich halt sagen, eine wichtige Gemeinsamkeit ist,
dass beide letzten Endes doch immer das Ganze vom Individuum her ausdenken.
Und das ist quasi dann etwas, wo ich dann das dritte Modell,
und dann haben wir auch das letzte Krankheitsmodell,
kurz vorstellen möchte, nämlich so etwas wie ein soziales Modell.
Wir haben innerhalb der Psychiatrie,
aber auch von Seiten quasi unorthodoxer, nicht freudige Handstatt,
Psychoanalytiker, bereits seit den 1920er Jahren sowas wie eine Gegenbewegung,
eine Kritik an dieser Individuumszentrierung
Ganz wichtig, sind dann vor allen Dingen Arbeiten,
die in den USA entstanden sind, in den 1920er,
30er Jahren und die anfangen, solche Phänomene,
wie beispielsweise die Schizophrenie, auch sozialen Beziehungen herauszuerklären.
Das ist deswegen jetzt auch für meine Arbeit wichtig,
weil da nämlich auch die Anfänge der Familientherapie liegen. Also was ich damit sagen will, ist,
psychische Krankheit wurde jetzt in diesem Rahmen nichtmals etwas gesehen,
was irgendwo im Körper oder in der Psyche eines einzelnen Menschen drin sitzt,
sondern etwas ist,
was sich in den sozialen Beziehungen zwischen Menschen herausstellt und dabei
dann vor allen Dingen in der Beziehung zu der Familie,
die dann eigentlich zum ersten Mal dann auch so
ins Blickfeld der Psychotherapie und der Psychiatrie geraten ist
Diese Entwicklung haben wir vor allen Dingen in den 1950er Jahren Fahrt aufgenommen,
wo verschiedenste Ansätze entstanden sind,
wo es auch große Beschneidungen zur Antipsychiatrie gegeben hat,
die halten ein ähnliches Modell in Anschlag gebracht hat,
wo man halt auch davon ausgegangen ist, typische Krankheiten sind etwas,
was aus sozialen Gegebenheiten aus gesellschaftlichen Verhältnissen herauskommt.
Und in diesem quasi sehr heterogenen Feld, würde ich halt sagen,
sind zwei sehr wichtige Sachen für die Therapeutisierung mit verbunden,
nämlich, dass zum einen die Grenzen zwischen dem Gesunden und dem Kranken,
die halt bei der Psychoanalyse und bei Freud schon quasi angekratzt wurden,
hier nun eigentlich endgültig verwischt werden.
Und dass nun auch Psychiatrie oder Psychotherapie als eine Methode,
Verwendung findet, die nun auch sozusagen formal gesunde Menschen einzieht.
Konkret bezog auf die Familientherapie, sah das nämlich so aus,
dass man zur therapeutischen Sitzung nicht mehr nur den kranken Patienten eingeladen hat,
sondern auch seine Familienangehörigen.
Also quasi erstmal medizinisch betrachtet gesunde Menschen,
die jetzt aber auch zu Patienten einer therapeutischen Behandlung geworden sind,
weil man halt, wie gesagt,
in diesem sozialen Modell davon ausgegangen ist,
dass sie halt Teil eigentlich dieses Krankheitsgeschehens sind
Und meine Grundannahme ist halt,
dass erst vor dem Hintergrund eigentlich dieser Veränderung der Krankheitskonzeption und dieser Auflösung,
dieser Grenzen zwischen dem, was eigentlich normal und pathologisch,
krank und gesund ist, es möglich wurde,
dass sich dann therapeutische Praktiken halt nicht nur mehr zur Behandlung von Krankheiten verbreiten konnten,
sondern dann später auch unterschiedlichster Weise zur Lebensführung herangezogen werden konnten.
Und das ist dann etwas,
was ich stärker im zweiten Teil meiner Arbeit untersuche,
wo ich mich dann konkreter nochmal auf die BAD der langen 70er Jahre beziehe und dabei dann der Frage nachgehe,
wie eigentlich dieses psychologische Wissen, was ich bislang versucht hatte,
zu rekonstruieren, in bestimmten gesellschaftlichen Bereichen, sich inst institutionalisieren konnte.
Und da war auch nochmal wieder der Gedanke,
dass ich mich so ein bisschen abgrenzen wollte von dem,
was in anderen Studien zur Therapeutisierung gemacht wurde, nämlich,
dass wir sehr viele vor allen Dingen Diskursanalytische Studien haben,
die sich mit medialen Quellen beschäftigt haben,
mit Ratgeberliteratur und dabei dann vor allen Dingen auf die Popularisierung,
auf die Diffusion und auf die Zirkulation von diesem psychologischen Wissen abgehoben haben und das dann eigentlich so als quasi dem Bereich des Psychobooms dann bezeichnen und dann untersucht haben.
Und ich war aber, oder vertrete halt, ich meine,
und dass, wenn man die Therapeutisierung als gesellschaftliches Phänomen ernst nimmt,
man es quasi nicht reicht, sich nur in Anführungszeichen,
diese mediale Ebene anzuschauen, sondern dass, wenn man davon ausgeht,
das ist halt gesellschaftlich wichtige Effekte gezeitigt hat,
man halt auch schauen muss, wie das Ganze in Institutionen eingeflossen ist.
Und dabei versuche ich aber von Anfang an auch analog zu der Überlegung,
zu dem Krankheitskonzept, halte mich nicht auf nur medizinische Institutionen zu beschränken,
sondern ich versuche eigentlich, verschiedenste Institutionen in den Blick zu bekommen,
die halt sowohl im medizinischen Bereich im Gesundheitssystem angesiedelt sind,
als auch in nicht-medizinischen Bereichen.
Und in diesem Zusammenhang beziehe ich mich dann auf Pierre Boudieu,
den französischen Soziologen und spreche halt von einem therapeutischen Feld.
Das ist vor allen Dingen deswegen wichtig,
weil ich einfach ein analytisches Konzept haben wollte,
was halt nicht von vornherein diese Unterscheidung macht zwischen Gesundheitssystem,
hier werden kranke, medizinisch behandelt und anderen Bereichen,
wo halt gesunde sich therapeutischer Praktiken bedient haben,
sondern das Ganze halt auch wieder quasi in eins zusammenfassen wollte.
Diese Bereiche, die dann vor allen Dingen wichtig wurden und dich dann untersucht habe,
das hat mich jetzt übersprungen, tut mir leid, Waren diese hier?
Ich habe mir fünf Bereiche vor allen Dingen rausgesucht, die ich mehr untersucht habe,
das ist die Psychiatrie, die Psychotherapie, die Beratungsstellen,
die soziale Arbeit und dann das, was ich als grauen Markt bezeichnen würde.
Ich kann das jetzt nur ganz kurz anreißen,
was ist jeweils mit den einzelnen Bereichen Aufsicht hat,
was mir halt wichtig gewesen ist,
dass ich über diese Schiene zum einen das Phänomen des Psychobooms der Therapeutisierung nochmal versucht habe,
gesellschaftsgeschichtlich in der Gesellschaft der BAD,
der 70er Jahre bereit zu verorten,
zu kontextualisieren und dabei dann aber auch vor allen Dingen die Konflikte,
die es halt um die Einführung und die Etablierung dieses
psychologischen Wissens und dieser therapeutischen Praktiken gegeben hat,
ein Stück weit nachzeichnen zu können
Und wenn man sich die Psychiatrie anschaut, war es halt so,
dass sie sich vertreten in den 1960er Jahren,
eine große Reformströmung gesehen hat, wo man halt versucht hat,
zum einen unter Rekurs auf die Verbrechen des Nationalsozialismus und dem Krankenmord eine menschlichere Psychiatrie zu schaffen,
andererseits aber auch in Anlehnung an Weiterentwicklung der Psychiatrie in anderen Ländern,
die Psychiatrie in Deutschland zu reformieren.
Und in diesem Zusammenhang wurde dann Anfang der 1970er Jahre die Psychiatrie encat vom Bundestag eingesetzt,
die hat Vorschläge erarbeitet, wie eigentlich die zukünftige Psychiatrie aussehen sollte. Was man da sehen kann,
weshalb das dann für die Therapeutisierung wichtig ist, ist halt,
dass man hier eigentlich so den Übergang sehen kann von der klassischen Anstaltspsychiatrie,
wie sie eigentlich im 19. Jahrhundert entstanden ist,
also quasi mit in sich geschlossenen Anstalten, die psychisch Kranke behandeln,
hin zu einem sehr weitergefassten, psychosozialen Versorgungssystem,
was halt sich auch an weitere Teile der Gesellschaft wandte,
indem man beispielsweise Beratungsstellen eingeführt hat,
indem man sich Zwecken der Prävention gewidmet hat und in diesem ganzen Zusammenhang taucht dann halt auch die Psychotherapie immer stärker auf.
Psychotherapie war halt etwas,
was in der Psychiatrie gerade in Deutschland lange Zeit einen sehr,
sehr schweren Stand hatte,
nur in einzelnen Einrichtungen häufig privaten Sanatorien und Kliniken
zur Anwendung gekommen ist
Und erst eigentlich im Zuge dann dieser Psychetrie-Reform unter Enquete,
sei die Psychotherapie auch wirklich in die Psychiatrie eingegangen.
Was auch damit zusammenhing, dass man das Medizinstudium reformiert hatte und man
dann eben mit der Reform des Medizinstudiums Psychotherapie als eine verpflichtende Bestandteil auch des Curriculums eingeführt hat.
Der zweite Bereich, in Psychotherapie ist ja,
wenn man so will, eigentlich der imblematische Bereich,
von dem man ausgeht und man in der Psychotherapie oder therapeutischen Sitzungen denkt.
Psychotherapie war aber lange Zeit, wenn man das jetzt gesellschaftlich,
gesamtgesellschaftlich anschauen würde, ein absolutes Nischenphänomen, muss einfach damit zusammenhängen,
dass es vergleichsweise wenig Psychotherapeut und Psychotherapeutin gegeben hat und das Ganze etwas war,
was relativ teuer war und was man privat bezahlen muss dann.
Das änderte sich auch erst langsam dann in den 60er Jahren,
wo halt Debatten aufkamen, in der Medizin,
wo man halt zum einen gesagt hat, okay,
wir haben immer mehr psychische Krankheiten in der Bevölkerung,
das ist ein Topus, der sich ja bis heute vorzieht,
das sind doch sozusagen immer noch die gleichen Diagnosen,
die getätigt werden, wenn man immer noch sagt,
und ein Drittel der Menschen sind halt von zykischen Krankheiten bedroht,
was wir machen müssen,
ist deswegen die Versorgung ausbauen.
Zum anderen gab es ja verschiedene Studien in den 1960er Jahren aufgekommen,
sind die Wirksamkeit von Psychotherapie versucht haben, nachzuweisen.
Und das Ganze hat dazu geführt,
dass 1967 Psychotherapie dann quasi anerkannt wurde und damit dann in
den Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenkassen übernommen wurde.
Erster 1967 ist halt im Endeffekt Psychotherapie etwas,
was halt ein Großteil der Bevölkerung auch offen steht.
Und gleichzeitig haben wir halt seit dieser Etablierung dann auch die
Zahlen der Psychotherapeuten zugenommen. Also wir haben Ende der 60er
Psychotherapeuten in Deutschland in einem niedrigen dreistelligen Bereich.
Mehr sind das nicht. Aber niedergelassene Psychotherapeuten.
Heutzutage haben wir circa
Wo man vielleicht schon sehen kann, wie innerhalb relativ kurzer Zeit,
ist dann doch ein sehr starkes Wachstum gegeben hat.
Gleichzeitig ist dieser Bereich der Psychotherapie ein sehr, sehr umkämpfter.
Am Anfang war Psychotherapie nur quasi abrechnungsfähig bei den Kassen,
wenn sie A von Ärzten ausgeführt wurde.
Und B, wenn es sich um Psychoanalyse bzw. Tiefenpsychologie gehandelt hat.
Und was man eigentlich seitdem sehen kann, seit 1967 ist eigentlich ein steter Konflikt darum,
welche Berufsgruppen eigentlich psychotherapeutisch tätigt werden können und welche Verfahren eigentlich überhaupt anerkannt sind.
Es gab bereits Anfang der 1970er Jahre in den Versuchen Psychotherapeutengesetz umzusetzen,
das Ganze halt nicht umsonst bis Ende der 1990er Jahre gedauert,
bis es dann verabschiedet wurde, 1998, sondern da sind einfach extrem viele Akteure,
die in diesem Feld mitmischen, die Ärzte, die Krankenkassen etc.,
die unterschiedliche Interessen haben und die dazu geführt haben,
dass letztlich dieses Feld eigentlich sehr, sehr stark reglementiert wurde.
Mein Argument ist dann aber in dem Zusammenhang,
dass ich halt sagen würde,
diese Reglementierung und Begrenzung der Psychotherapie war eigentlich gar kein Hemmnis,
gar kein Faktor, der dieser Ausbreitung von Psychowissen blockiert hat,
sondern hat im Gegenteil eher dazu geführt,
dass es noch stärker eine Gesellschaft defundieren konnte,
weil nämlich es mit der Zunahme beispielsweise der Psychologiestudierenden in den 70er Jahren einfach sehr viele Leute gegeben hat,
in diesem Bereich arbeiten wollten und dafür ausgebildet waren,
ist aus bestimmten Gründen nicht konnten,
weil sie keine Zulassung bekommen haben.
Und was haben diese Leute gemacht? Sie haben sich halt
andere Tätigkeitsfelder gesucht, wo sie dann ihr therapeutisches Wissen dann anwenden konnten.
Und deswegen ist das, glaube ich, dann doch auch ein Faktor dafür,
warum da dieses Wissen jenseits der Medizinanwendung fand.
Ein ganz wichtiger Bereich sind da dann die Beratungsstellen.
Beratungsstellen haben ja eine recht lange Geschichte, sie sind eingeführt worden,
die ersten bereits während des Ersten Weltkrieges noch,
im Zuge der Jugendproblematik,
die man
damals ausgemacht hatte
Auch in der weinbaren Publik, hat man in dem Kontext von
Sexual- und Eheberatung bereits eine erste Verbreitung dieser Beratung stellen.
Zu der damaligen Zeit waren die Beratungsstellen aber größtenteils nicht psychotherapeutisch tätig,
sondern das war eher, wie wir sagen, so eine Mischung aus Gesundheitsaufklärung und moralischer Belehrung, die da stattgefunden hat.
Das ist halt etwas, was dann sich eigentlich auch erst in dem 1960er,
1970er Jahren wandelt, was zum einen damit zusammenhängt,
dass mit dem Antritt der sozialliberalen Koalition ist quasi eine starke Gesellschaft,
gesellschaftspolitische Aufladung auf der Beratungsstellen gegeben hat,
was man halt jetzt in den Beratungsstellen machen wollte,
weil im Endeffekt den mündigen Bürger auch miterziehen Und das hat er dazu geführt,
dass man sich von diesem autoritären Gestus dann verabschiedet hat.
Und zum anderen hat es halt eine Verschiebung gegeben,
in dem Personal und in dem Wissen, was in diesen Beratungsstellen vermittelt wurde,
dass nämlich nicht mehr Ärzte und medizinisches Wissen dort vermittelt wurde,
sondern dass jetzt eigentlich therapeutisches Wissen immer wichtiger wurde,
gerade auch die Familientherapie, weil halt viele dieser Beratungsstellen,
also Erziehungsberatungsstellen, Eheberatungsstellen, Sexverallberatungsstellen, ja,
vor allen Dingen dann auch mit Familien oder zumindest mit Familien relevanten Themen zu tun hatten.
Und in diesem Kontis wurde nahetherapeutisches Wissen zentral und
die wichtige Berufsgruppe wurden dann nicht mehr die Ärzte,
sondern dann die Psychologen
Schließlich die soziale Arbeit, die nochmal ein weiteres Feld darstellt,
wo Psychowissen auch Eingang gehalten hat, was mit zwei Prozessen,
würde ich sagen, vor allen Dingen zu tun hat,
nämlich zum einen in einer Professionalisierung und einer Politisierung der sozialen Arbeit.
Wir haben halt die soziale Arbeit, der bereits seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts,
aber was die bis dahin halt gemacht hat,
waren vor allen Dingen sogenannte materielle Hilfen.
Das heißt, Menschen, die vor allen Dingen materiell in
Not hatten, dort dann unterstützend zur Seite zu stehen.
Was jetzt aber in den 1960er Jahren immer stärker aufkommt,
auch wenn es da halt noch Armut gab,
aber relativ gesehen eine andere Art und weniger Armut war,
Dass man sich innerhalb der sozialen Arbeit quasi immer stärker eigentlich damit konfrontiert gesehen hat,
dass man weniger diese Materielle hilft,
sondern eher so etwas wie eine personelle zyklische Hilfe leisten muss.
Und dafür sah man sich aber gar nicht in der Lage,
wenn man eigentlich gar nicht diese Methoden hatte. Und eine wichtige Ressource,
die man dann halt für sich entdeckt hat, war halt die Psychotherapie,
die man dann halt versucht hat, innerhalb der Sozialarbeit zu integrieren.
Und das Ganze spielte halt eigentlich ganz wunderbar zusammen mit einer Politisierung,
die um- und ab 68, gerade auch die soziale Arbeit erreicht hat,
weil man nämlich gerade in diesen psychotherapeutischen Methoden so etwas wie emanzipatorische Techniken gesehen hat,
weil die halt nicht mehr so quasi autoritär und bevormundend auftraten,
wie die klassische soziale Arbeit und Fürsorge,
sondern man jetzt halt davon ausgehen, man hat die Techniken,
die Menschen ja eigentlich eher heutzutage, würde man sagen,
empowern.
Und deswegen ist das sozusagen ein weiterer Bereich.
Und für mich sind halt diese Beratungsstände soziale Arbeit,
deswegen im Hinblick auf die Therapeutisierung auch noch mal wichtig,
weil ich hier halt sagen würde, ein wichtiger Bereich neben dem Gesundheitssystem,
wo ja dieses Wissen da in Eingang gehalten hat,
waren verschiedenste Bereiche des Wohlfallstaatssystems.
Und damit haben sie ja eine sehr,
sehr quasi starke Struktur innerhalb der Westdeutschen Gesellschaft,
wo sie dann eigentlich in Eingang gehalten haben
Der letzte Bereich, was ich jetzt so als grauer Markt bezeichne,
ist im Endeffekt das, was an therapeutischen Angeboten
jenseits von irgendwelchen festen Strukturen und formellen Tätigkeitsgebieten stattgefunden hat.
Ganz eng verbunden mit der 68er-Bewegung,
wo berühmt in der Kommune 2, man begann hat,
Psychoanalytisches Wissen vor allen Dingen als ein Wissen anzuwenden,
mit dem man sich halt auch politisch befreien kann.
Und letztlich eigentlich so eine Art Revolutionierung des eigenen Individuums hervorrufen wollte.
Und das Ganze ist dann zu dem Zeitpunkt noch nicht so breitenrelevant geworden,
sondern wo es dann eigentlich ganz wichtig geworden ist,
weil im Rahmen des alternativen Milieu ist
Also quasi die Bewegung der 70er, frühen 1980er-Jahre,
die so ein bisschen aus den 68ern hervorgegangen sind,
aber wo es auch gewisse Unterschiede gibt.
Und ein Unterschied war halt unter anderem,
dass man sich nicht mehr auf die Psychoanalyse bezogen hat,
sondern jetzt hat er auch neuere Verfahren.
Und er spielt dann beispielsweise auch die Frauenbewegung eine große Rolle.
Im Geschminke hatte er ja vor einigen Wochen, glaube ich,
einen Vortrag gehalten und die beschäftigt sich an ihrem Projekt mit
der Geschichte der zweiten Frauenbewegung und ein wichtiges Phänomen dann,
was durch die Frauenbewegung heraufgekommen war,
waren sogenannte Therapiegruppen beziehungsweise hießen die damals Consciousness-Wasing-Gruppen.
Das war ein Konzept, was aus den USA importiert wurde,
wenn man so will. Das heißt, Es waren therapeutische Gruppensitzungen,
wo man sich ausgetauscht hat oder die Erfahrungen,
die man als Frau gesammelt hat, wo man sich gleichzeitig versucht hat,
aber auch zu solidarisieren, politische Gegenstrategien zu entwickeln.
Das heißt, die hatte man auf einmal therapeutische Konzepte und Methoden,
die Anwendung fanden, letztlich eigentlich zu politischen Zwecken.
Und da würde ich sagen, hat man halt ein so einen weiteren Punkt,
wo man sehen kann, wie dieses E dem medizinische Behandlungswissen quasi jetzt eigentlich in ganz andere Bereiche hinübergegangen ist.
Okay, das jetzt vielleicht zu den therapeutischen Feld und ganz kurz noch zum dritten Teil,
den ich da hatte, nämlich zur Fallstudie zur Familientherapie,
als Überleitung dann zu dem eigentlichen Teil. Ich habe mich halt dazu nochmal entschieden,
eine mit der Familientherapie, eine quasi Akteursperspektive einzunehmen, darauf,
was eigentlich in der Therapeutisierung passiert ist und gleichzeitig damit dann aber auch nochmal mir anzuschauen,
wie ein ganz spezifisches Subjekt bzw. selbst davor gebracht wurde,
weil ich halt sagen würde,
dass man eigentlich nicht von dem therapeutischen Subjekt oder dem therapeutischen selbst sprechen kann,
sondern man ist da eigentlich sehr genau differenzieren müsste,
je nach Anwendungsbereich, je nach Akteursgruppe, Anwendungszweck,
was da eigentlich für eine bestimmte Form von Subjektivität über produziert wurde.
Und deswegen habe ich mich halt mit der Familientherapie für einen Bereich entschieden.
Der hat vor allen Dingen dann auch Fragen von Familie und Ehe und deren Wandel betrifft.
Genau, dann komme ich zur Therapeutisierung von Ehe und Familien.
Ich würde halt zwei Thesen hier zur Diskussion stellen wollen,
nämlich zum einen würde ich sagen,
dass die Familientherapie sowohl Indikator als auch Faktor für einen grundlegenden Wandel,
das Familienleitbildes und der Beziehungsnorm in der BAD,
der sich 17er Jahre gewesen ist.
Und zweitens, dass die Familientherapie Lösungen oder vermeintliche Lösungen angeboten hat für ein Problem,
was sich jetzt erst verschärft gestellt hat,
nämlich wie man eigentlich einen Ausgleich schafft zwischen individueller Autonomie auf
der einen Seite und Bindung an den Partner auf der anderen Seite.
Bezüglich der ersten These, ganz kurzer, wirklich sehr schemhafter Blick darauf,
was für Familienleitbilder eigentlich ein Nahen 1945 virulent gewesen sind. Allgemein war es so,
dass es eigentlich eine unmittelbare Nachrichtszeit und Debatte um die Krise der Familie gegeben hat,
der sich als zum einen aus den unmittelbaren Kriegsfolgen gespeist hat und zum anderen aber einen kulturkritischen,
konservativen Diskurs über die Familie angeschlossen hat,
den man eigentlich schon seit der Mitte des 19. Jahrhunderts sehen kann.
Nämlich diese Vorstellung, dass die Institution Familie mit einer naturrechtlichen Ordnung
quasi der modernen Gesellschaft gegenübergesetzt sei und die moderne Gesellschaft,
die ja nicht zuletzt durch Wandel, durch Veränderung charakterisiert sei,
eigentlich immer sowas wie einen Druck ausüben würde auf diese Institution und es deswegen sozusagen Aufgabe sei,
diese Institution in ihrer natürlichen und demnach auch nicht änderbaren Ordnung Aufrecht zu erhalten.
Und dieser Strang, dieses Krisen des Kurses,
ist halt vor allen Dingen in den 1950er Jahren in der BRD,
wie ich sagen will, Hegemonia gewesen,
wurde von verschiedensten Akteuren vertreten, nicht zuletzt der katholischen Kirche,
CDU, CSU und diversen konservativen Vereinigungen und Publizisten.
Und damit verbunden war, letztlich eigentlich auch immer der Aufruf dazu,
dass man so etwas wie eine traditionelle Ordnung der Familie erhalten müsste.
Und politisch umgesetzt wurde sie ja vor allen Dingen im Bereich
der Familienpolitik. Man spricht da auch,
da beziehe ich mich jetzt vor allen Dingen auf Arbeiten von Christiane Kula,
zur Familienpolitik, die sogenannte Ära Würmeling,
also der erste Bundesfamilienminister
BAD von 1953 bis 1962, weil gerade ein Vertreter dieser sehr konservativen,
katholischen Familienauffassung und hatte versucht, im Endeffekt diese Vorstellung auch politisch umzusetzen.
Und letztlich wurden damit halt verschiedenste Maßnahmen eingeführt,
die die Familie als Institution schützen sollten,
gleichzeitig aber nicht in die Familie selber rein agieren sollten,
weil man halt aus dieser konservativen Perspektive der Meinung war,
dass man das ja eigentlich gar nicht nicht machen wollte,
weil man ja nicht irgendwie quasi in diese natürliche Ordnung reingehen wollte.
Und was da halt gemacht wurden,
war dann halt sowas wie die Einführung des Kindergeldes,
familiengerechter Wohnungsbau,
Etc., alles Phänomene,
die ja zum Teil auch bis heute noch fortbestehen und wo man ja auch sehen kann,
wie quasi diese Unwucht, die das deutsche Sozialsystem auch immer noch hat,
gerade zu Lasten von Frauen, nicht zuletzt auch hier schon ihren Anfang genommen hat,
beziehungsweise dass da eigentlich schon wichtige Weichen gestellt wurden dazu.
Dieses traditionelle Familienbild gerät aber in den 1960er Jahren zunehmend unter Druck.
Zum einen bereits Anfang der 60er Jahre durch beispielsweise die SPD,
Teile der FDP, Gewerkschaften, bürgerliche Frauenbewegung,
die halt an diesen Vorstellungen, die damit verbunden waren,
durchaus Anstoß genommen haben, vor allen Dingen,
was auch die Rolle oder die Stelle einer Frau betraf,
also die Frage der weiblichen Erwerbstätigkeit Also sozusagen der große Streitpunkt,
der damit auch immer mittelmachen wird.
Radikalisiert wurde das Ganze dann ja nochmal durch die neue Linke beziehungsweise die Frauenbewegung,
um in ab 68, die ja da dann auch an einen sehr stark,
wenn man so sagen will, antifamilialen Standpunkt eingenommen hat,
in dem ja ein Stück weit die bürgerliche Familie komplett abgelehnt wurde.
Mein Argument wäre jetzt hier nur, dass ich sagen würde,
dieser politische Kritik und diese politischen Debatten sind wichtig für diesen Wandel,
nur mir scheint halt ein weiterer Aspekt,
gerade im Hinblick auf die Therapeutisierung wichtig zu sein,
der halt bislang vielleicht noch nicht die Aufmerksamkeit erfahren hat,
meiner Meinung nach vielleicht haben sollte, nämlich,
dass der Wandel der Familienvorstellung ganz stark verbunden gewesen ist mit so etwas wie einer fairen Sozialwissenschaftlichung.
Also es gibt ja die bekannte These von Lutz Raphael zur Fallwissenschaftlichen
des Sozialen und die würde ich halt in der Hinsicht zuspitzen,
dass ich halt sagen würde,
seit den 1960er Jahren kann man halt beobachten,
wie unterschiedlichste Formen, Sozialwissenschaftlichen, Wissens,
gesellschaftlich gesehen immer virulenter werden und auch quasi die Öffentlichkeit und die politische Entscheidungsbildung beeinflussen.
Und das betraf halt nicht zuletzt die Familie,
die nämlich jetzt von verschiedensten Seiten problematisiert wurde
Das heißt, wir haben im Kontext der Bildungsreform,
wir baten Diskussionen darüber, wie eigentlich Familienstrukturen, Bildungserfolg oder Bildungsmisserfolg erklärt.
Wir haben in Debatten um die neue Armut,
die Ende der 1960er Jahre aufgekommen sind, Debatten darüber,
inwiefern eigentlich bestimmte Familienstrukturen dazu führen würden, dass man Armut vererbt.
Gleichzeitig haben wir dann beispielsweise mit der Antipsychiatrie eine Variante der Familienkritik,
die halt davon ausgeht,
dass psychische Krankheiten durch die Strukturen der bürgerlichen Kleinfamilie hervorgerufen wurden.
Was man hier also sehen kann, ist,
was aus verschiedensten Richtungen ist quasi eine Problematisierung der Familie vor
dem Hintergrund einer quasi sozialwissenschaftlichen Untersuchung
Der Familie dann da dann entsteht. Und was ich
halt sagen würde, wäre, dass ich auf diese Weise
so etwas wie ein funktionales Modell von Familie entwickelt.
Also funktionales Modell, der Unterschied dann zu dem Modell
der Familie als Institution und funktional meint dann halt auch,
dass man nicht mehr von einem bestimmten Ideal von Familie ausgegangen ist.
Also Vater, Mutter, Kind und so weiter,
sondern dass man eigentlich gesagt hat,
wir haben es hier mit einem Sozialsystem zu tun,
was bestimmte Funktionen erfüllt.
Und ob das nun gut oder schlecht ist,
können wir halt davon abhängig machen, ob halt diese Funktionen erfüllt werden oder nicht.
Und diese Funktion, um die es da ging,
waren halt vor allem die Primärsozialisation und die Affektbefriedigung oder Affektregulation
Und Umsetzung fand halt,
dieses funktionale Modell dann wiederum auch in der Familienpolitik,
die dann mit bereits vor der sozialliberalen Koalition einen Schwenkel gemacht hat und wo man dann von der rationalen Familienpolitik gesprochen hat,
rational als Schlagwort meinte halt vor allen Dingen,
dass man versucht hat, sich stärker wiederum auf Wissenschaftliches,
sprich Sozialwissenschaftliches Wissen zu beziehen und halt nicht mehr in dem Sinne, ideologisch,
wie das bei der Ära Böhmeling der Fall gewesen ist,
Politik auszurichten.
In diesem Zusammenhang wurde aber halt die Institution Familie
nicht mehr in den Mittelpunkt gestellt,
sondern es ging halt vor allen Dingen darum,
diese Funktion erfüllt zu sehen
Kann man sehr schön sehen, am zweiten Familienbericht von 1975,
der in der damaligen Zeit sehr erregt diskutiert wurde,
politisch sehr stark auch angegangen wurde, weil er sehen kann,
in diesem zweiten Familienbericht, wie nur eigentlich verschiedene Neuerungen auftauchen.
Das heißt, wir haben jetzt auf einmal in diesem Familienbericht
ein neues Leitbild, nämlich dass der Partnerschaft,
Beziehungen innerhalb von ihr und Familie sollen partnerschaftlich gestaltet werden.
Wir haben eine Konzentration vor allen Dingen auf Frauen und auf
Kinder und gleichzeitig damit dann auch verbunden, die Vorstellung,
dass man die Entwicklung von Frauen und Kindern
stärker fördern müsse,
beziehungsweise zu deren Emanzipation
beitragend ist
Ausweitung des Familienbegriffs. Wir haben jetzt auf einmal auch nicht verheiratete Eltern,
Adoptivfamilien, die jetzt auch unter den Familienbegriff der Familienpolitik fallen.
Und wir haben auf einmal die Vorstellung, dass Familie definiert wird,
und das ist jetzt dann der Begriff,
der im Familienbericht fällt, als eine Erziehungseinrichtung auf Zeit.
Und in dem Sinne halt nicht mehr als primär schützende Institution,
sondern halt bezogen auf die Funktion,
die die zu erfüllen hat oder halt eben nicht.
Und in diesem ganzen Zusammenhang kommt es halt vor allen Dingen darauf an,
dass die Familienpolitik darauf ausgerichtet war, Angebote zu schaffen,
Institutionen zu schaffen, die halt die Familie bei der Erfüllung ihrer Funktion unterstützen sollte.
Und da schließt sich dann der Kreis, wesentlich waren das dann halt Beratungsstellen,
therapeutische Angebote, wo man dann halt versucht hat,
genau diese Funktionserfüllung der Familie dann zu ermöglichen.
So, wie passt in diese ganze Geschichte nun die Therapeutisierung
bzw. die Familientherapie nochmal rein? Ich würde sagen,
dass die Familientherapie ein wichtiger Akteur dieser Sozialwissenschaftlichung der Familie gewesen
ist und auch zur Etablierung dieses Funktionalen Familienmodells in den 1970er Jahren beigetragen hat.
Dass man daran sehen kann,
dass zum einen sich die Familientherapie selber auch ganz stark auf
Erkenntnisse der Soziologie bezogen hat dabei dann beispielsweise erst mal diese Vorstellung,
dass sich Familie wandeln muss, als etwas,
zum einen als einen sozusagen nicht diskutierbaren Fakt angesehen hat und zum anderen aber auch als etwas Wünschenswertes.
Das heißt, Familie und Wandel war jetzt eigentlich etwas,
was von der Familientherapie her quasi als nicht hinterfragbar angesehen wurde,
wohingegen halt bei dem vorherigen Familienbild,
was man in den 50er, frühen 60er Jahren hatte,
genau diese Sache halt als quasi No-Go angesehen wurde.
Es sollte halt nicht darum gehen, dass sich die Familie
an die Gesellschaft und Lehrenwandel einpasst und die Familie sollte eigentlich in ihrer Struktur erhalten bleiben.
Und Und zum anderen ist es halt so,
dass ich die Familientherapie jetzt auch anderer Wissensbestände und Erkenntnisse aus den Sozialwissenschaften bedient,
um gerade diese Leitbilder und Normen, die man über die Familie hat, in Frage zu stellen. Was man,
wenn man sich anschaut, was Familientherapeuten damals gelesen haben,
wenn man zumindest ihre Zeitschriften glauben kann,
waren das halt die ABA, die damals zur Familiengeschichte entstanden sind,
anthropologische Studien zu nicht westlichen Familien und was damit immer verbunden gewesen ist,
dass man hier nun auf einmal ein Wissen hatte, was gezeigt hat,
das, was wir hier in Deutschland als bürgerliche Familie,
als Modell haben, ist halt nicht das einzige Modell,
sondern wir sehen halt in der Geschichte in anderen nicht westlichen Gesellschaften,
dass es auch andere Familienmodelle gibt.
Und das war sozusagen ein Argument,
was dann mit auch dazu beigetragen hatte,
dass man sich halt von so einer Orientierung an einem festen
Ideal in der Familie abgewandt hat und stattdessen halt auf die Funktion von Familie sich konzentriert hat,
die man dann halt therapeutisch gewährleisten, sie muss sie wiederherstellen wollte.
Zum anderen würde ich halt sagen,
dass der genuine Beitrag der Familientherapie zur Problematisierung von Ehe und Familie darin lag,
dass sie halt auf etwaige negative Folgen von Ehe und Familie auf die individuelle Psyche aufmerksam gemacht haben.
Das heißt, das herum, Familientherapie lenkte in gewisser Weise das Augenmerk darauf,
was eigentlich passiert, wenn diese Primärsozialisation und Affektregulation schiefgeht.
Nämlich, wir haben dann psychische Krankheiten, die entstehen.
Und in diesem Zusammenhang würde ich halt sagen,
dass man hier das Ganze auch noch mal in so einem breiteren Diskursstrang einordnen muss,
die Familientherapie, antizychiatrie hatte ich schon mal als einen Punkt genannt.
Ein anderer interessanter Punkt, würde ich sagen, ist halt Feminismus,
zweite Frauenbewegung, die halt eine ähnliche Kritik an der Familie äußern.
Eines der Gründungsbücher, Gründungswerke der amerikanischen Frauenbewegung, Betty Free Dan,
der Weiblichkeitsmythos heißt es, glaube ich, spricht halt,
glaube ich, ganz warm.
Sehr gut. Da ist halt die Rede davon von einem Phänomen,
was man damals als Hausfrauen-Syndrom bezeichnet hat. Nämlich die Vorstellung,
dass in einer traditionellen Ehe und Familie Frauen lustlos, antriebslos,
depressiv etc. werden, weil sie mit diesen Strukturen nicht zurechtkommen,
sich nicht wohlfühlen, darunter leiden.
Und das waren sozusagen diese Debatten, die zu derselben Zeit geführt wurden,
als dann auch die Familientherapie aufkam,
die ja dann ähnlicherweise die psychischen Effekte von Familie dann auch
zu einem Thema gemacht hat
Und in der Hinsicht konnte halt Familientherapie dann auch daran immer anschließen.
Ich würde aber dann auch noch mal sagen,
dass die Familientherapie und deren Anschluss an diesen Diskurs durchaus ambivalente Effekte hatte.
Nämlich, was man bei der Familientherapie sagen kann,
ist, sie haben einerseits schon sehr deutlich,
wenn man sich die Publikation anschaut, quasi Farbe, sagt man das?
Farbe? Nein. Farbe bekannt, genau. Indem sie
eigentlich für die gesellschaftliche und gesellschaftspolitische Ausrichtung seiner Emanzipation der Frau oder Kinderwandel der Familie applädiert haben. Nur,
Das war eigentlich nicht ein eigentliches Argument,
sondern die eigentliche Argument war halt ein therapeutisches,
nämlich die Familientherapie hat ein, hat sich an der Kubernetik,
also an einem bestimmten Wissensregime der Mitte des 20. Jahrhunderts,
orientiert, was da davon ausgegangen ist,
dass die Familie ein Kommunikationssystem darstellen würde,
in dem es halt funktionale und dysfunktionale Strukturen gibt.
Funktionale Strukturen sind die,
die es zum Erhalten und zur Selbstregulation des Systems beitragen,
dysfunktionale, sind die Struktur,
die halt genau diese Selbstregulation den Halt des Systems in Frage stellen.
Und die Familientherapie hat halt ausgehend von diesem quasi kubernetischem Grundmodell
Familien betrachtet. Und wenn man sich aber dann genauer anschaut,
was wurde hier eigentlich unter funktional und was wurde hier unter dysfunktional verstanden? Es ist halt,
wie ich finde, doch sehr auffällig, dass quasi alles das,
was man mit der traditionellen, konservativen Familie verbinden würde,
Verhaltensweisen, Beziehungsmuster etc. hier eigentlich immer auftaucht als dysfunktionale Strukturen,
wo hingegen halt das, was man als funktionale Strukturen ansieht,
eigentlich das ist, wie man quasi partnerschaftliche moderne Beziehungsmodelle sehen würde.
Das heißt, sie damit halt nochmal sagen will,
ist, dass hier quasi diese Unterscheidung,
die zwischen funktionalen und dysfunktionalen Strukturen gemacht wurde,
eigentlich übersetzbar war in eine politische Unterscheidung, die zeitgleich gemacht wurde zwischen quasi traditionellen und modernen Familienformen.
Und die Argumentation der Familientherapie lief in der Hinsicht dann halt nicht,
dass sie gesagt haben, wir sind jetzt politisch besser oder schlechter,
sondern sie haben halt gesagt, diese Strukturen führen dann eher dazu,
dass sie zyklische Krankheiten herausbilden.
De facto war es aber so, dass man eigentlich da dann
genau da dann diese eher traditionellen Familienformen und Strukturen hintersehen konnte.
Ich muss mal gerade schauen, ich rede schon
ziemlich länger geladigt
Noch mal ein bisschen was gekürzt kriege. Und zwar würde ich,
glaube ich, ganz gerne ja schon zur zweiten These übergehen,
nämlich, dass die Familientherapie auch Lösungen anbot,
für das ich nun verschärfende Problem von individueller Autonomie und Bindung.
Und dabei präzentriere ich mich dann vor allen Dingen auf die
Frage von Ehe bzw. Ehe- und Paartherapie und weniger auf die Familie,
wobei man das da genauso machen könnte.
Genau, und das ist sozusagen eine Grundannahme,
die in der Familientherapie auch vertreten wurde
Da dann nochmal, da habe ich ganz gut sehen kann,
wie diese hypernetischen Grundüberlegungen, die erreiche ich abstrakt sind.
Man hat jetzt irgendwie Systeme und die regulieren sich selbst und
dafür gibt es bestimmte Strukturmerkmale, die gut oder geschlecht sind,
die halt quasi übersetzt werden konnten in bestimmte Beziehungsvorstellungen. So,
also die zweite These, würde ich halt sagen,
müsste man ganz kurz nochmal,
oder möchte ich nochmal ganz kurz daran erinnern wollen,
dass halt Vorstellungen über Ehe und Partnerstadt bzw. romantische Liebe
relativ analog zu dem Familiendiskurs der Zeit auch in den 1950er Jahren eher so etwas wie quasi ein konservatives Rollback erlebt haben.
Es wurde sehr klassische Geschlechterrollen und Eheleitbilder propagiert. Und das
kann man nicht zuletzt auch der Ratgeberliteratur der Zeit entnehmen.
Und zwar ein sehr bekannter Ratgeber-Autor dieser Zeit,
weil der Schweizer Theodor Bouvet, der halt etliche Ratgeber geschrieben hat,
die auch immer wieder neu aufgelegt wurden und der... Genau.
Und der hat in einem dieser Ratgeber dann geschrieben hat,
das wollte ich jetzt gerne noch immer vorlesen, und Frau werden beide ein Leib.
Sie verschmelzen nicht zu einer amorphen Masse, die vom Kopf regiert würde,
sondern sie werden zu einem neuen Ganzen gefügt,
das unter dem Gesetz der polaren Spannung steht.
Von nun an sagen sie nicht mehr ich, sondern wir. Was daran halt wichtig ist,
würde ich sagen, ist, dass ausgehend von einem bestimmten romantischen Liebeskonzept,
was ich ja schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts,
auch in der Epoche der Romantik ausgefaltet hat,
dass man da davon ausgegangen ist,
dass in der romantischen Hier bis zu einer Verschmelzung dabei in die Hüde entkommen würde.
Das ist sozusagen eine Vorstellung,
die man halt in diesen E-Ratgeber in 1950er Jahren unterschiedlichster Form
immer wieder findet
Was dabei halt nicht thematisiert wird, ist,
dass es so etwas wie Individualität oder Selbstbestimmung oder ein Recht
halt auf dieses innerhalb der Beziehungen gibt.
Das ist halt dann etwas, was das Neue ist,
was mit dem Partnerschaftlichen Leitbild der späten 1960er und 1970er Jahre erst aufkommt.
Sondern was man halt in den 1950er Jahren, in diesen Ratgebern halt findet,
ist ganz klar eine quasi Einfügung der Ehegatten in eine vorherrschende Geschlechteranthropologie,
die hat ganz klar hierarchisch beordnet ist.
Das heißt, die Aufgabe der Frau bestand halt laut diesen Ratgebern,
vor allen Dingen darin,
dem Mann ein behagliches Heim zu schaffen und ihn von
den Anforderungen der Außenwelten vor allen Dingen des harten Berufslebens
zu schaffen
Das heißt, Fürsorglichkeit war eine der wesentlichen, quasi Tugenden,
die eine gute Ehefrau an den Tag legen sollte.
Und entsprechend dieses Liebesideales, was hier auch in dieser Verschmelzung
nochmal auftaucht, galt halt Harmonie als das Gebot der Stunde.
Das heißt, die Ehefrau wurde in diesen Ratgebern dazu angehalten,
auf alle möglichen Anzeichen im Verhalten des Ehemannes zu achten,
wie seine Stimmung gerade sind und dementsprechend halt, jetzt wünschen wir das Licht abgestellt haben.
Zu reagieren. Und was damit verbunden war, war halt quasi die Ermahnung,
einen Konflikt und einen Streit mit dem Ehegatten eigentlich immer zu vermeiden,
Es wurde eigentlich von einem Versöhnungsinperativ immer ausgegangen, in dem,
falls es dann doch mal zu einem Konflikt kommen sollte,
die Frau eigentlich die Aufgabe haben würde, diesen Konflikt wieder zu beenden.
Und dazu wurden halt dieser Ratgeberliteratur der 1950er,
60er Jahre halt auch verschiedenste, weil die Handlungsanleitung, Tipps gegeben,
sodass man beispielsweise bestimmte strittige Themen erst gar nicht ansprechen sollte,
dass man so fern einen Streit auftaucht,
sofort als Frau zurückstecken sollte, dass man bedenken sollte,
dass man halt einen angestammten Platz im Leben und in der Ehe hat und erst gar nicht auf die Idee kommen sollte,
diesen zu verlassen,
dass man auf gar keinen Fall Forderungen stellen sollte an den Ehemann,
auf die
er eingehen sollte
Und was in diesen Ratgebern offenbar auftaucht, ist so etwas
wie eine sanfte Diplomatie, die einem empfohlen wird. Das heißt,
wenn es denn doch mal zu einem Streit gekommen ist,
gibt es Möglichkeiten, diesen hinterher vielleicht wieder zu beenden,
indem man etwa dann die Lieblingsspeise des Ehemannes kocht oder aber auch,
indem man ganz gezielt Sexualität einsetzt.
Und das sind halt Sachen, die in sehr verbreiteten Ratgeber
in dieser Zeit tatsächlich so auch propagiert wurden.
In diesen ganzen Ratgebern zeigt sich sehr deutlich, wie es eigentlich ein höchst unterschiedliches Maß individuellen Freiräumen bei den Geschlechtern gibt. Das heißt,
während dem Mann halt ein gewisser Spielraum auch für quasi auch so häusliche Aktivitäten zugestanden wird,
dann ist dann davon die Rede,
dass er auch mal zum Start amtisch gehen darf und so ein Skat spielen,
dass ich die Frau doch nicht darüber auflegen sollte,
wenn der Mann denn da mal regelmäßig weg ist,
wird halt der Frau eigentlich immer gesagt,
dass sie Selbstverzicht üben müsse zum Wohle der Beziehung.
Und wir sind ja hier in Hamburg und die Hamburger Tageswochenzeitung,
die Zeit gab 1969 ihren Leserinnen noch den Rat mit auf dem Weg.
Es sei wichtiger, ich zitiere die Bedürfnisse des Partners
zu verstehen, als auf das eigene Recht zu pochen.
Und man findet halt auch in unterschiedlichsten anderen Ratgeberkolumnen derzeit
immer wieder eigentlich diese wiederkehrenden Top-Hi,
dass halt die Frau im Endeffekt zurückstehen,
freiwillig zurückstehen und Selbstverzicht üben sollte
Ende der 1960er Jahre würde ich halt argumentieren, trittiert es,
aber ein entscheidender Wandel ein, in dem nämlich analog,
wie ich schon mal angedeutet hatte,
zum Wandel der Familie und auch das Leichtbild da eh sich
verhandelt und ähnlich wie bei der Familie jetzt auch hier in der Ehe das Leitbild,
das Ideal der Partnerschaft aufkommt.
Und im Rahmen dieses partnerschaftlichen Beziehungsmodells wird jetzt halt quasi propagiert,
dass auch der Frau Nividalität und eine Persönlichkeitsentwicklung in der Beziehung
zugestanden werden sollte
Und das ist jetzt sozusagen der Punkt, wo dann die Familientherapie ins Spiel kommt,
weil sich jetzt halt ein neues Problem verschärft stellt.
Nämlich, wir haben jetzt zwei Partner,
die beide individuell sein sollen und sich persönlich weiterentwickeln sollen.
Gleichzeitig sollen sie aber zueinander finden. Das ist sozusagen das
Kernproblem, vor dem sich dann die Familientherapie bestellt sieht.
Was hier auch in einem Buch aus der Familientherapie auf den Punkt gebracht wurde,
nämlich das Gleichgewicht im Kampf zwischen der autonomen Selbsterfüllung und dem Bedürfnis,
dem Partner genügend zu leisten oder die Beziehung nicht zu gefährden,
wenn es nicht um den Gegengesetzte und nicht vereinbare Bedürfnisse handelt,
ist nicht nur der Kern der Ehe,
sondern auch der zentrale Punkt, Ehetherapie.
Das heißt, worum es jetzt hier eigentlich geht, ist,
dass man einen Ausgleich schaffen musste zwischen diesen beiden Polen, Autonomie und Bindung.
Und da beruft sich dann die Familientherapie wiederum auf die Kybernetik,
weil die genau eben diese Vorstellung eines Gleichgewichtszustandes sind,
es in einem System aufrechtzuerhalten gibt, in ihrem Repertoire hat.
Und das Ganze Veta dann auch nicht als etwas begriffen,
was man irgendwie einmal quasi erreichen könnte,
sondern das etwas vorgestellt, was ein städter Prozess ist.
Das heißt, wir können uns nicht einmal quasi damit begnügen,
diese das Gleichgewicht herzustellen, sodass es eigentlich eine Aufgabe,
die uns ständig Problem ist stört.
Hier kann man vielleicht nochmal sehen, ein Titel aus der Psychologie heute,
wie damals die Vorstellung war, dass ja eher Therapeut quasi ins Bett kommt.
Hoffe ich aber eigentlich hinaus wollte, ist,
dass ich jetzt halt bestimmte Fragen immer wieder stellen,
worauf wir die Familientherapie versucht, eine Antwort zu geben.
Und diese Fragen heißen dann beispielsweise,
wie viel Abgrenzung notwendig ist, um sich selbst zu bewahren,
andererseits aber nicht in Beziehungslosigkeit zu verfallen,
ist heute eines der zentralsten Probleme,
die die meisten Paare in der Therapie beschäftigen.
Verbunden mit dieser Vorstellung,
dass man halt Immer dieses Gleichgewicht zwischen diesen beiden Polen halten kann,
ist jetzt auch eine Neubewertung von Konflikten innerhalb einer Partnerschaft.
Das heißt, das, was zehn Jahre zuvor noch als
quasi absolut schädlich und um Gottes Willen zu vermeiden angesehen wurde,
wird nur noch einmal ganz anders gedeutet.
Nämlich als etwas, was durchaus eine Chance für die Beziehung darstellen kann.
Und andersherum wird sogar argumentiert, dass eigentlich eine Beziehung,
die keinen Streit erleben würde, keine Konflikte,
eigentlich eine erstarrte Beziehung sei, in dem Sinne negativ.
Da hieß es dann auch, einem recht bekannten Ratgeber,
das mit dem schönen Titel Streiten verbindet, wer Menschen also nicht streiten,
leben sie auch nicht in einer intimen Beziehung.
Ehrliche Intimpartner können ihre feindseligen Gefühle nicht ignorieren, weil solche Gefühle unvermeidlich sind.
Das heißt, worum es jetzt eigentlich geht, ist genau das Gegenteil.
Es soll nicht mehr darum gehen, Konflikt zu vermeiden,
sondern den halt anzunehmen. Die Frage ist dann aber,
wie geht man mit diesen Konflikten letztlich um?
Und das ist dann genau der Bereich, wo auch
die Familientherapie oder die Ehetherapie versucht, tätig zu werden.
Es werden versucht, Fähigkeiten und Techniken zu vermitteln,
wie man eigentlich mit diesen Konflikten umgeht. Und dabei werden dann halt so Ratschläge gegeben,
wie dass man halt von moralischen Schuldzuweisern absehen sollte,
dass man in der Lage sein sollte,
seine eigenen Wünsche zu artikulieren,
dass man seine Interessen dem Partner gegenüber vertreten sollte und Diese ganzen Sachen gibt es dann halt zig Trainingsprogramme,
die halt entwickelt werden,
um dann die Partner jeweils in die Lage zu versetzen,
genau diese Konflikte dann untereinander auszuhandeln.
Und das ist halt dann genauer nach diesem kubernetischen Modell gedacht,
das ist halt eine ständige Selbstregulation des Systems.
Es gibt ja immer darauf aus, dass diesen Ausgleich herzustellen.
Und eine weitere Neuerung, die nun auch eintritt,
ist, dass Scheidung auf einmal zu einer Option wird.
Etwas, was quasi auch zehn Jahre vorher nie in einem
Ratgeber zu finden gewesen wäre, ist halt jetzt etwas,
was durchaus auch in dem Bereich des Therapeuten fällt.
Nämlich, dass man der Meinung ist,
dass Trennung ohne Hass ebenso ein Ziel der Kommunikationstherapie sein kann,
ja, in einer gewissen Anzahl von Fällen entwickelt sich bei uns die Paartherapie zu einer Scheidungstherapie.
Das heißt, Es war nun durchaus so, dass Familientherapeuten,
ihr Therapeuten, ihren Patienten auch raten konnten oder begleiten,
zumindest zur Leite stehen konnten, bei dieser Trennung und dieser Scheibe.
Das hat dann aber auch zu durchaus starken Konflikten geführt,
nämlich ein Großteil dieser Ehetherapie und Paartherapie ist halt über Beratungsstellen abgewickelt worden.
Und diese Beratungsstellen, das ist ja eine Besonderheit im deutschen Sozialsystem,
sind ja ganz stark unter kirchlicher Trägerschaft und vor allem die
katholische Kirche hat halt sehr lange Probleme damit gehabt, das zuzulassen,
dass halt in ihren Einrichtungen so etwas wie ein Rat,
lasst euch doch scheiden, getätigt wird.
Und das sind halt Debatten,
die dann innerhalb der Beratung und Therapie halt bis in die 1980er Jahre angedauert haben,
weil bis dahin eigentlich immer noch quasi das heilige Sakrament der Ehe so wichtig war,
dass man hier halt nicht sozusagen zu einer Scheidung raten wollte.
Und ähnlich war es auch im Bereich der Beratungsstellen,
wenn man sich beispielsweise die Politik des Freistaats Bayern anschaut,
die sind 1970, als es die Programme des Bundesministeriums für Familie gab,
absichtlich ausgestiegen aus diesem Projekt, unter anderem deswegen,
weil sie halt nicht Beratungsstellen haben wollten,
in denen halt zur Scheidung oder dann beispielsweise auch zur Schwangerschaftsabbruch geraten werden könnte.
Und deswegen hat halt Bayern Anfang der 70er Jahre
ein eigenes Programm zur Familie Politik aufgelegt. Das heißt,
wenn man da nicht sehen kann, dass Sachen,
die jetzt vielleicht in der Familientherapie dann oder auf so einer Diskursebene der Leitbilder durchaus akzeptiert sind,
durchaus aber noch ein gesellschaftliches Konfliktpotenzial dargestellt haben.
Und gleichzeitig kann man an dieser Scheidungstherapie,
an diesem Zitat nochmal sehen, die Geschäftszüchtigtherapeutinnen und Therapeuten noch gewesen sind,
in quasi ein Merkmal der Therapeutisierung ist doch, dass man letztlich alles therapeutisieren kann.
Und wenn man sich die Kleinanzeigen beispielsweise in der Psychologie heute dann in den 70er,
80er Jahren einstellt, merkt man halt,
dass es Leute immer mehr Angebote gibt zu genau solchen Sachen.
Da gibt es dann Scheidungsseminare irgendwie auf Ibiza,
wo man dann hinfangen kann, eine Woche lang,
um dann sich sozusagen von seinem Partner, seiner Partnerin zu lösen.
Und das ist dann quasi etwas, was dann eher auf
diesem Bereich des grauen Marktes, wie ich das genannt habe, stattgefunden hat.
Ja, das ist ja bei den Stunden nicht.
Ich bin auch fast durch. Aber es ist gut, dass du das jetzt auch sagst. Okay,
ich würde halt nochmal zum Schluss herausstellen wollen,
dass halt die Therapeutisierung von jetzt in dem Zusammenhang von der Ehe durchaus ambivalente Effekte gehabt hat,
weil nämlich so ein bisschen die Krux an dieser ganzen Therapeutisierung gewesen ist,
dass sie ja nicht so eine abschließende Lösung eines Problems geführt hat,
sondern es ist das sozusagen ein Merkmaltherapeutisierung.
Es fördert eigentlich immer neue Probleme zutage. Das heißt,
dass hier eigentlich in Gang getreten wurde,
ist sowas wie eine, ich würde sagen, Normalisierungsspirale.
Das heißt, je mehr die Leute eigentlich auf ihr eigenes Verhalten,
ihre Beziehung, ihren Partner reflektieren und auf Probleme aufmerksam werden,
desto schwieriger wird es ja eigentlich auch diese Bindung wiederherzustellen.
Das heißt, hier ist sozusagen eine Entwicklung in Gang gesetzt worden,
die dann ja auch bis in die Gegenwart reicht,
die letztlich vor allen Dingen dazu geführt hat,
dass Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten davon profitiert haben.
Nichtsdestotrotz ist halt dieses Grundproblem, zwischen Bindung und Autonomie etwas,
was, wie ich ja argumentieren würde,
auch bis in die Gegenwart eigentlich noch die einen Grundcharakteristikum eigentlich von E- oder Liebesbeziehungen gewesen ist.
Und ich finde, da hat der französische Soziologe Pascal Brückner
einen schönen Begriff für geprägt, nämlich der Paradox amorös,
die sich dahinter versteckt und wo ich halt sagen würde,
die Psychotherapie versucht halt genau auf dieses Paradox amorös eigentlich eine Antwort zu geben.
Nicht in dem Sinne, dass es quasi eine abschließende Antwort ist,
aber zumindest eine Art pragmatische Weise damit umzugehen. Okay,
dann zum Abschluss nochmal zu dem, was ich mir überlegt hatte,
was das Ganze eigentlich für eine quasi neuere Ansätze der Geschlechtergeschichte bedeuten könnte.
Wenn wir da zunächst mal sagen, dass ich denke,
dass das Thema der Therapeutisierung halt,
werden durchaus einen großen Einfluss auf die Gestaltung von Geschlechterbeziehungen seit den 1960er Jahren gehabt hat,
wobei das allerdings auch ein Bereich ist,
wo ich ja teilweise noch gar nicht, wie ich darauf eingegangen bin.
Also die Vorstellung davon, was eigentlich für eine Form von Weiblichkeit und Männlichkeit durch Therapie erzeugt wurde,
ist etwas, was ich aus Platzraumgründen in meiner Arbeit nicht thematisiert habe und heute auch nicht.
Aber das sind sicherlich Sachen, wo man noch sehr viel rausholen könnte. Gleichzeitig ist es aber auch,
glaube ich, so,
dass auch für die Geschichte der Frauengeschichte oder die Geschichte der Geschlechtergeschichte das Ganze durchaus interessant sein kann,
weil ich mir schon vorstellen könnte, dass starken drei,
wenn man so will, der Frauenbewegung, der 70er,
früher in den 80er Jahren hin zu diesem therapeutischen Konzepten,
ja durchaus auch vielleicht bestimmte Vorstellungen von individueller Handlungsfähigkeit beispielsweise in die Frauen- und Geschlechtergeschichte eingeflossen sind,
die vielleicht hier so aus der Therapeutisierung oder zumindest damit zusammenhängen.
Weiterer Punkt wäre, dass ihr glaubet,
dass man aus dieser Perspektive die Frage des Wandels von Ehe und Familie
halt jenseits von diesem großen narrativen Demokratisierung, Liberalisierung, Pluralisierung,
Individualisierung bearbeiten könnte und wie man dann viel stärker darauf schaut,
okay, was sind eigentlich die konkreten Praktiken und Diskurse,
die dort sie Raum gegriffen haben und was waren eigentlich die konkreten Effekte, die dieses hat.
Und da wäre ja ein Argument gerade von mir dann auch,
dass es halt nicht irgendwie nur darum ging,
eine sozusagen theologisch gedachte Befreiung oder Emanzipation aus traditionellen Rollen,
sondern was man hier einfach hat, ist,
dass jetzt andere Rollenerwartungen auf die Menschen quasi eintreffen und dass die quasi andere Freiheiten bieten,
aber sicherlich auch andere wiederum Anforderungen oder Zumutung für sie bereithalten.
Und als letztes würde ich halt sagen,
dass generell diese Perspektive an der Zeitgeschichte bis selbst sicherlich über
diese Historisierung des Subjekts auch nochmal eine Herausforderung darstellt,
für die Frauen- und Geschlechtergeschichte, weil da ganz stark ja das Konzept von Agency, also Handlungsfähigkeit mit berührt ist.
Und habe dann im letzten Semester gerade noch ein Seminar mit Studierenden gemacht zur Geschichte der Geschichtergeschichte. Und da war das aber auch ein so ein großer Streitpunkt,
dass man natürlich, oder nicht natürlich,
aber dass man halt sehen kann,
dass ja ein großer Teil der Geschlechter und Frauengeschichte hat sehr viel Wert auf die weibliche Handlungsmacht gelegt hat,
was politisch nachvollziehbaren Gründen, aber dass man halt aus einer anderen theoretischen Perspektive,
dass er durchaus kritisch sehen kann,
die man halt Agency nicht mehr als quasi vorausgesetzte Kapazität eines Individuums ansieht,
sondern eigentlich nicht andersherum für die Frage stellt,
wie fällt eigentlich überhaupt ein handlungsfähiges Subjektor erstmal hervorgebracht
Gut, das habe ich sehr lange geredet.
Sie sind alle noch da geblieben. Da würde ich
mich bedanken und jetzt bin ich schon sehr gespannt auf
die Diskussion