Was hat er gesagt? Und nahmen einen sehr geehrten Damen
und Herren. Ich glaube, Sie ganz herzlich begrüßen zum
dritten Vortrag im Rahmen unserer Vortragsreihe diverses neue Forschung zu Geschlechtergeschichten.
Mein Name ist Duth Andresen, ich bin wissenschaftlicher Mitarbeiter hier
an der Forschungsstelle und habe heute Abend das Vergnügen,
die einen Vortrag und die Diskussion zu moderieren.
Viele von Ihnen kennen das ungefähre zeitliche Ablauf,
ungefähr dreiviertel Stunde Vortrag, anschließend Zeit für Diskussion,
Nachfragen und gegen acht kommen wir dann zum Ende und Sie sind
hinterher dann eingeladen zu einem Wasser oder Wein und einem Salzgebäck im ersten Stock für vertiefende Gespräche.
Und natürlich begrüße ich ganz herzlich unseren heutigen Referenten,
Professor Jürgen Marchukard und werde ihn auch gleich wieder vorstellen.
Geschlechtergeschichte, wie diese Reihe auch konzipiert ist, umfasst ja ein sehr breites Themenfeld.
Und heute werden wir etwas über Männlichkeiten in der jüngsten Zeitgeschichte
mit dem Schwerpunkt zur amerikanischen Situation hinein. Denn die deutliche Rollenverteilung,
wie sie ja in den früheren Patriarchalen und heterosexuell normierten Geschlechterordnungen
so überschaubar schien, also wer ist Wie Rollenverteilung ist,
ist ja in den letzten Jahrzehnten deutlich herausgefordert worden und hat sich geändert.
Und diese Veränderung betraf natürlich auch die Vorstellung von Männlichkeiten.
Wie sah es denn zu bestimmten Zeiten,
die den Männern zugeschriebene Rolle aus, wie definierten sie die selbst?
Wie wurde das ausgehandelt? Es war natürlich immer ein Konfliktfeld, das ist klar. Insbesondere,
weil ja ein durchaus ausgeprägter Antifeminismus, kann man sagen,
in den Debatten, insbesondere den rechtspopulistischen Debatten,
der letzten Jahre sehr stark wieder an Fahrt aufgenommen hat,
freue ich mich besonders heute nur mit Jürgen Marchukart,
einen Experten-Penner
Zu Gast zu haben, der sicherlich diesmal eine Rezension hieß,
und das darf ich mit aller Freundlichkeit zitieren,
zu einem der innovativsten Köpfe gehört, der Diskursanalyse,
das Fursgeschichte quasi für die Geschichtswissenschaft produktiv gemacht haben.
Das sehen wir bei seinem Lebenslauf. Jürgen Machuk hatte es seit 2006,
Professor für nordamerikanische Geschichte, der wird uns ja heute vor
allen Dingen in die USA mitnehmen, an der Universität Erfurt.
Er hat in Köln studiert,
dort auch promoviert und wechselte dann auf eine Assistentenstelle hier und investiert Hamburg,
wo er sich 1999 mit einer Arbeit über Todesstrafe um 17 bis 19. Jahrhundert in den USA,
habe ich die Tierte und auch bis 2003 hier tätig war.
Er hat dann mit einer ganzen Reihe von Publikationen das histeografische Fundament mitgelegt für die Geschichte der Männlichkeiten und es gehört auch bis heute zu seinen Forschungsschwerpunkten,
ein Bezug, das Buch darf ich vielleicht vorstellen,
dass es schon vor einigen Jahren erschienen, glaube ich,
vier Jahren,
aber jetzt 2019 auch auf Englisch die Ordnung des sozialen Väter
und Familien in der amerikanischen Geschichte seit 1770 ein Buch,
das bis Ende des 20. Jahrhunderts die Geschichte darstellt und
anhand von Fallbeispielen und einzelnen Personen beschreibt
Aber es ist nämlich, bei den einzigen Forschungsschwerpunkten,
der hat sich in den letzten Jahren sehr intensiv auch mit
körpergeschichtlichen Fragen beschäftigt und mit dem Buch zum Zeitalter des Fitnesses
vor kurzem eine Monografie dazu auch noch vorgelegt,
eben aus körpergeschichtlicher Perspektive.
Der heutige Vortrag wird sich mit aktuellen Entwicklungen aus der
jüngsten Zeitgeschichte von Männlichkeiten in den USA beschäftigen und uns auch
ein theoretisches Instrumentarium zur Analyse von Männlichkeiten zur Verfügung stellen und
für die Diskussion werden wir dann sicherlich auch sehen,
wie man das auch für andere Felder anwenden kann und
nutzen kann
Okay, Evalu, du hast das Wort.
Ja, vielen Dank. Vielen Dank an Kirsten Knuth und
das Institut für die Einladung. Vielen Dank Knuth für die Einschüchternde
Einführung. Und vielen Dank, dass Sie gekommen sind.
Es sind tatsächlich auch ein paar bekannte Gesichter hier.
Das freut mich natürlich doppelt und ganz besonders. Okay,
heute soll es gehen um,
das königt ja auch schon der Titel an,
Männlichkeit macht und Hegemonie in der jüngsten Zeitgeschichte der USA
Und eigentlich müsste ich mich ja freuen. Also eigentlich müssten wir uns freuen,
denn wenn man sich für Männlichkeit interessiert, also genauer,
wenn man sich für eine Männlichkeit als ein analytisches Instrumentarium interessiert,
um Gesellschaft und das Politische besser verstehen zu können,
um die Kämpfe,
um Macht und Hegemonie besser verstehen zu können,
dann erlebt man derzeit eine wirklich tolle Zeit.
Denn seit einigen Jahren lassen sich vielleicht besser als je zuvor,
fast wie unter einem Brennglas Praktiken,
Strategien und Verwerfungen
von Hegemonialer
Männlichkeit beobachten
Oder sagen wir vielleicht etwas genauer, Praktiken,
Strategien und Verwerfungen in einer Form von Männlichkeit, die meint,
ihr stehe ein oder wenn nicht gar der,
Platz im Zentrum der Gesellschaft zu oder eben noch etwas präziser,
eine Form von Männlichkeit, die meint,
der Platz im Zentrum sei ihr natürlicher Ort.
Und das beobachten wir derzeit und Knut hat es schon angedeutet in vielen Gesellschaften weltweit.
Und ich bin Amerika-Historiker und deshalb beobachte ich ganz besondere die USA.
Und das Amerika Donald Trumps ist da ein Paradebeispiel
Und dem will ich mich heute Abend zuwenden.
Und vielleicht aber können wir das, was ich da beobachte,
auch nutzen, um nachher darüber nachzudenken, was hierzulande passiert.
Das ist nicht das Gleiche, folgt aber doch,
glaube ich, ähnlichen Mustern. Aber bevor ich meinen Blick
in die USA wende, will ich meinen Instrumentarium klären.
Und da bin ich als erstes Skizzieren,
was man unter hegemonialer Männlichkeit versteht.
Was das Konzept impliziert und was man bedenken muss,
wenn man es analytisch nutzen will.
Und erst in einem zweiten Schritt
Will ich dann mein Werkzeug, hegemoniale Männlichkeit nutzen,
um mir eben die gesellschaftspolitischen Konflikte in den USA anzugucken.
Und ich konzentriere mich dabei auf die jüngsten Auseinandersetzungen,
um Identität und Identitätspolitik. Und Identitätspolitik nennt man eine Politikform,
die von den sozialen Bewegungen der 60er und 70er Jahre geprägt worden ist,
um Gleichberechtigung und größere gesellschaftliche Teilhabe zu erreichen.
Und zwar für solche Individuen und Gruppen,
die unterprivilegiert waren oder sind
Und in jüngster Zeit, und das wäre dann noch meine These,
die ich mit dem Werkzeug hegemoniale Männlichkeit verfolgen will,
in jüngster Zeit hat die Identitätspolitik Konjunktur in neuem Gewand.
Und zwar als politisches Instrument gekapert von weißen Männern.
Und Identitätspolitik ist, das hat der Soziologe Armin Nassee
vor einiger Zeit in der Süddeutschen so geschrieben,
zur entscheidenden Politikform, auch hegemonialer Gruppen geworden.
Und da will ich am Ende hin.
Also das will ich verstehen.
Und am Fall ausführen
Okay. Teil 1, hegemoniale Männlichkeit. Und anfangen will ich
jetzt eben mit ein paar Sätzen, die versucht es zu erläutern.
Und ich will das Konzept nicht nur erläutern,
sondern auch in die breitere konzeptionelle Debatte einbetten, in seiner politischen Bedeutung,
auch im Skizzieren und dann eben auch ganz spezifisch fragen,
was wir in der Geschichte als Historiker und Historikerinnen damit anfangen können.
Vorwegschicken will ich da aber noch eben das segemoniale Männlichkeit mittlerweile
wohl das zentrale Instrumentarium in der Männlichkeit eine Forschung ist.
In die Debatte eingebracht, dann hat es die australische Soziologin
Raven Cornell vor mittlerweile 25 Jahren.
Und seitdem ist es umfassend aufgegriffen und diskutiert worden und
natürlich verwenden es dabei nicht alle gleich.
Aber als eine erste Arbeitsdefinition kann man vielleicht vorweg schicken,
das hegemoniale Männlichkeit, diejenige Geschlechterposition beschreibt,
die den größten Zugriff auf gesellschaftliche Ressourcen und auf
gesellschaftliche Teilhabe verspricht
Gehen wir aber Schritt für Schritt vor und fangen mit dem Konzept der Hegemonie an.
Cornell lähmt sich dabei an den Philosophen und Gesellschaftstheoretiker Antonio Grammschi
an. Und Grammschi war ein Marxist und für Grammschi
war Hegemonie ein Instrument der Klassenanalyse.
Aber das Konzept lässt sich eben hervorragend in die Geschlechteranalyse als Gesellschaftsanalyse übertragen.
Und in beiden Fällen geht es um Fragen,
gesellschaftliche Privilegierung und Dominanz
Wichtig ist auch, wollen wir tatsächlich von der Hegemonie einer
gesellschaftlichen Gruppe sprechen, so reicht es nicht,
dass diese nur in Anführungszeichen gesellschaftlich dominant ist.
Ganz wichtig ist außerdem, dass diese Dominanz dieser Gruppe als natürlich erscheint.
Hegemonial ist eine Gruppe, also dann, wenn sie es schafft,
die eigene privilegierte Position sowie die Grundannahmen,
die dieser Privilegierung zugrunde legen,
als Common Sense durchzusetzen
Deshalb werden sie auch oft beobachten, dass in modernen Gesellschaften,
Hegemonie so gerne den Körper als Referenzpunkt benutzt,
denn das lässt sie oder liest sie zumindest lange,
als biologisch grundiert und deshalb als natürlich oder evident erscheinen.
Und eine Alternative, um gesellschaftliche Positionen und Machtverhältnisse als nicht hinterfragbar
zu markieren, wäre etwa sie als Gott gegeben zu verstehen.
Also dass, wenn etwas Gott als Gott gegeben oder als
natürlich beschrieben wird, dann ist das einfach so,
wie es ist und nicht Effekt von Geschichte.
Und dieses Beschreiben als natürlich oder Gott gegeben ist eben
eine Strategie, die ganz wichtig ist,
um Hegemonie herzustellen
Wichtig sind an dieser Stelle noch zwei Punkte. Also erstens,
wir sollten Hegemonie nicht so denken, als wenn sie etwas ist,
das man sicher hat, wenn man es einmal hat.
Also Hegemonie ist immer Konflikt und prozesshaft zu denken,
als sich ereignet, als flüchtig, als Praxis.
Hegemonie stellt sich immer wieder her, muss immer wieder bestätigt
und erneuert werden, in ganz vielen Handlungen, Entscheidungen,
Situationen im Alltag, wie in der sogenannten großen Politik.
Und dabei ist Hegemonie als Voraussetzung von Handlungsmöglichkeiten und Handlungsweisen
zu denken und gleichzeitig als deren Ergebnis.
Also man könnte so formulieren, dominantes Auftreten,
kann Hegemonie produzieren, zugleich ermöglicht Tegemonie aber auch Dominantes Auftreten.
Und wenn sich eine solche Hegemonie einmal etabliert hat,
dann ist sie oft sehr träge, sehr zäh,
weil sie eben zutiefst in den gesellschaftlichen Alltag verwoben ist.
Aber ganz wichtig ist, Legemonie ist niemals stabil in
einem Sinne von unveränderlich
Zweitens, Hegemonie braucht Anerkennung durch andere. Andere,
die diese Ordnung, in der die Hegemonie gründet, mitleben,
die Ordnung unterstützen oder zumindest erdulden und eben nicht umstürzen.
Das wäre Hegemonie gewesen. Der zweite große, konzeptionelle
Punkt ist dann Männlichkeit. Männlichkeit ist eine Form der Geschlechtsidentität
und ich muss das direkt präzisieren,
denn es gibt viele Formen und Spielarten von Männlichkeit und deshalb
ist in der Forschung in der Regel
auch im Plural von Männlichkeiten
die Rede
Und es ist mittlerweile Content, dass auch das,
was als Männlichkeit verstanden und gelebt wird, vielfältig und veränderlich ist.
Und das macht es ja eben auch zu so einem wichtigen
historischen Thema und so umkämpft.
Und darauf komme ich gleich am US-Fall zurück. Bleiben wir
aber noch ein Augenblick bei der Geschlechtsidentität, also beim Identitätskonzept.
Auch hier besteht mittlerweile Einigkeit, dass Identität nichts ist,
was auf einen Kern womöglich gar einen biologischen Kern zurückgeführt
werden könnte
Auch Identität ist ein Effekt vieler Lebenssituationen und Zuschreibungen von Erfahrungen und Handlungsweisen
und umgekehrt. Identität ist zugleich für diese Erfahrungen,
Lebensführung und Handlungsweisen leitend, und zwar von Individuen,
wie auch von Gruppen, unterschiedlichen Formates.
Das Folgliche ist auch Identität sowie Hegemonie und Geschlecht nicht stabil,
sondern flüchtig, variabel und in einem Prozess permanenten Werdens.
Dabei aber eben zähflüssig und träge. Kann also nicht
von heute auf morgen verändert werden,
aber in einem Prozess langer und harter Arbeit
Und et the barem line, und deswegen ist sie so interessant für uns
Historikerinnen und Historiker, ist Identität zutiefst historisch und eben historisierbar.
Also wir können sie nur aus Geschichte heraus verstehen. Wenn wir jetzt anfangen,
diese verschiedenen Partikel wieder zusammenzufügen, also Geschlecht, Männlichkeit,
Identität, Hegemonie, dann sehen wir,
das ist das, was Geschlechtsidentität ausmacht,
ebenso wie die damit verbundenen gesellschaftlichen Positionierungen von Menschen,
dass das eben von vielen verschiedenen Faktoren abhängt,
die sich wiederum wechselseitig beeinflussen
Deswegen sagt man, Identitäten sind Intersektional. Ein Beispiel. Geschlechtsidentität,
die daran gekoppelten Erfahrungen, die gesellschaftlichen Positionierungen und Möglichkeiten,
hängen auch davon ab,
wo man in Hinsicht auf andere Identitätsmarker,
wie klasse oder Herkunft oder Hautfarbe oder Religion oder,
oder, oder verortet wird oder auch sich selber verortet.
Also konkreter sein Immobilien-Taikon aus New York,
bedeutet Männlichkeit etwas anderes als für einen Historiker aus Erfurt
Hoffe ich zumindest. Es mag Überlappungen geben, aber es gibt
auch beträgliche Varianzen. Und ob und unter welchen Bedingungen,
sich welche Männlichkeitsformen als hegemonial beschreiben lässt,
hängt also von ganz vielen Faktoren ab.
Auch davon, ob ich eine globale,
eine regionale oder eine lokale Perspektive einnehme.
In verschiedenen Kontexten können unterschiedliche Geschlechterpositionen hegemonial sein.
Und wenn ich dann anfange,
noch die historische Veränderlichkeit einzubeziehen und in meiner Analyse reinzubringen,
dann wird es
noch komplexer
Wenn wir jetzt noch einen Schritt weiter gehen und fragen,
was vor diesem Hintergrund unter Identität,
Politik zu verstehen ist und was Identitätspolitik impliziert,
dann wird das Ganze schon, kommen wir mit dem Ganzen noch näher an,
die politische Praxis ran, zu der ich ja hinführen will.
Identitätspolitik zu betreiben bedeutet, Politiken zur Herstellung gleichberechtigter gesellschaftlicher Teilhabe und Anerkennung
einzufordern. Und zwar aus der eigenen identitären Position heraus.
Klassischerweise eben gesellschaftlicher Marginalisierung entgegenzuwirken, Hegemonie auszuhöhlen.
Und um das historische Versprechen der Gleichheit aller Menschen einzulösen.
Man könnte jetzt die historischen Spuren von Identitätspolitik weit zurückverfolgen.
Wenn wir aber die engere Entstehungsgeschichte des Konzeptes angucken,
dann müssen wir in das Jahr 1977 schauen,
als das Konzept der Identitätspolitik von afroamerikanischen lesbischen Feministinnen,
dem Combahee River Collective,
geprägt worden ist
Und die Frauen haben ihre mehrfache Marginalisierung angeprangert.
Als schwarz im Kampf um weibliche Gleichberechtigung und als weiblich
im Kampf um schwarze Gleichberechtigung. Also Identitätspolitik ist,
und das wird ganz wichtig werden in dem, was ich gleich versuche,
weiterzuentwickeln, Identitätspolitik ist als eine Gegenhegemoniale Politik entworfen worden.
Und deutlich wird hier auch nochmal dann diese Dimension von Intersektionalität,
also wie bestimmte Identitätsfacetten durch die Überlagerung mit anderen Identitätsfacetten
beeinflusst werden
Schwarz zu sein, bedeutete für Frauen offensichtlich etwas anderes als für Männer und weiblich zu sein,
bedeutete für schwarze Frauen offensichtlich etwas anderes als für weiße Frauen.
Okay, also wir haben jetzt ein wenig enger eingekreist,
was hegemoniale Männlichkeit ist und wir haben das Feld von Identität und Identitätspolitik
abgesteckt und so ein bisschen konzeptionell, hegemoniale Männlichkeit darin verortet.
Und jetzt will ich um den ersten Teil abzuschließen,
nochmal ganz kurz zur Frage der Bedeutung von Geschichte,
hegemoniale Männlichkeit kommen, also zu der Frage der Historizität.
Und das noch einmal etwas pointierter herauszustellen,
ist mir auch deshalb wichtig,
weil es in der Geschlechterforschung einen sehr starken Strang gibt,
der den Blick auf die Gegenwart richtet und dabei eben zu einer gewissen A-Historizität,
also zu einer Vernachlässigung der historischen Bedeutung neigt.
Also das heißt, häufig wird hegemoniale Männlichkeit in der
gegenwärtigen Geschlechter und Gesellschaftsordnung verortet.
Ja, also im globalen, flexiblen Kapitalismus des neoliberalen Zeitalters
und nur in dem
Also hegemoniale Männlichkeit wird dann eben entsprechend inhaltlich gefüllt und als globale,
aggressive Wettbewerbs- und Verdrängungsorientierte, Finanzmarktkapitalismus, Männlichkeit gedacht oder so ähnlich.
Man kann sicher sagen, dass diese Beschreibung von hegemonialer Männlichkeit
aus einer globalen Perspektive für das 21. Jahrhundert für das frühe 21. Jahrhundert angemessen ist.
Allerdings auch das nicht immer und nicht in jedem Fall.
Und für Historikerinnen und Historiker stellt sich die Frage aber
etwas anders dar und ich bin fast geneigt zu sagen,
Denn wir fragen eben, wann unter welchen Bedingungen und wie,
welcher Geschlechterentwurf hier gemonial war oder wurde oder Hegemonie für sich beansprucht hat,
mit mehr oder weniger Erfolg.
Wir sagen also nicht, Hegemonie ist das und das
oder zeichnet sich durch diese oder jene Charakteristiker aus,
sondern diese oder jene Position konnte unter diesen oder jenen historischen Bedingungen Hegemonie entfalten.
Oder eben auch nicht mehr, wenn wir auf die
politischen Veränderungen kommen
Und genau diese Konflikte um das,
was diese historischen Konflikte um das, was Hegemonie sein kann,
die will ich mir jetzt im Folgenden angucken.
Gehen wir also jetzt in die USA.
Und schauen mit dem Instrumentarium, was wir jetzt haben,
auf die gesellschaftliche und politische Konstellation in der jüngsten Zeitgeschichte.
Und das zumindest punktuell auch in einer weiteren Historisierenden Perspektive.
Und ich wette auf viele Punkte Bezug nehmen,
die sie derzeit quasi tagtäglich in der Zeitung
noch lesen können
Und als Ausgangspunkt möchte ich die letzten Präsidentschaftswahlen im November 2016 nehmen.
Und die demokratische Partei hatte sich, wenn sie sich daran noch erinnern sollten,
vor diesen Wahlen doch eigentlich recht sicher gefühlt.
Und umso größer war dann der Schock der Niederlage.
Und ich weiß auch noch selber, wie ich,
ich war krank in der Nacht und habe dann morgens den Rechner angemacht
und ich habe ihn erstmal wieder ausgemacht und nochmal angemacht,
weil ich dachte, irgendwas stimmt nicht.
Und so ähnlich war ja auch die Reaktion unter den Demokraten
in den USA
Wenn ich von Demokraten rede, meine ich damit nicht per se,
dass Republikaner und Republikanerinnen nicht Demokraten sind,
sondern ich meine, die demokratische Parteien. Okay, also,
und um die Gründe dieser Niederlage ging dann eine ganz heiße Diskussion
los und da gab es linksliberale Selbstkritiker wie der Historiker Marc Liller,
die antragen hatten,
die Demokraten seien von einer Obsession mit Identitätspolitik und Diversity erfasst.
Also das heißt,
von einer Obsession mit der Vielfalt der amerikanischen Gesellschaft und vor
allem mit deren Anerkennung und diese Obsession,
die stünde den Demokraten selber im Wege
Eine Folge, sei die Zersplitterung der demokratischen Partei und ihrer Politik
in ganz viele partikulare Politiken. Also in solchen Politiken,
die ausschließlich den Interessen und Befindlichkeiten einzelner und ganz spezifischer Gruppen zu dienen hätten.
Verloren gegangen seien, aus dem demokratischen Radar.
Freiheit und Gleichheit als geteilte Werte aller Amerikanerinnen und Amerikaner.
Und es seien doch diese Werte, schrieb Lila,
und das sagten noch viele andere in der Zeit,
die die USA seit ihrer Gründung aus- und groß gemacht hätten,
auf diese sollten sich die Demokraten wieder besinnen,
wenn sie
erfolgreich sein wollten
Vor allem zwei Argumente sind dem entgegenzusetzen und wurden dem entgegengesetzt.
Erstens, die volle Teilhabe an diesen geteilten Werken von Freiheit
und Gleichheit und dem Recht auf das Streben nach Glück,
sind lange ein weißes, männliches und auch heterosexuelles Privileg gewesen.
Zwar heißt es in der Unabhängigkeitserklärung von 1776,
alle Menschen hätten ein Recht auf Lebenfreiheit und das Streben nach Glück.
Aber de facto waren damit ausschließlich weiße heterosexuelle Männer gemeint,
also auch wenn es das Konzept der Heterosexualität zu der Zeit
noch gar nicht gab
Zwei Jahrhunderte lang hat deren Hegemonie auch darin Ausdruck gefunden,
als einzige vollumfänglich, an denen als allgemein gepriesenen Werten der
Freiheit und gleicher teilhaben und von diesem profitieren zu können.
Klar, diese Hegemonie ist immer umkämpft gewesen. Es hat
immer Leute gegeben in der amerikanischen Geschichte, die dagegen angekämpft haben.
Und das gehört. Also unglaublich weit in den Föhrtons
besprochen worden, ist das neue Handbuch zur amerikanischen Geschichte.
Diese Truth und da wird genau die Geschichte vor diesem Hintergrund erzählt,
dass eine permanenter Kampf eben um die Beteiligung an der
amerikanischen Gesellschaft ist und um die Anerkennung dieser Rechte,
das Buch von Jillipor
Ähm... Also, die Segemonie ist immer umkämpft gewesen
und seit den 60er und 70er Jahren eben umso mehr.
Aber sie hat sich auch, also diese Hegemonie,
zumindest bis dahin als recht zäh erwiesen.
Zweitens, hat im Wahlkampf des Jahres 2016, gerade der
Republikanische Kandidat Donald Trump, die Identität politische Karte gespielt.
Niemand hat so offensiv und so pointiert, Identitätspolitik betrieben wie Trump.
Er hat permanent und aggressiv gegen Andere gehetzt und wieder und
wieder Grenzen entlang eben dieser Kategorien wie Hautfarbe, Nationalität,
Glaube, Geschlecht und Gesundheit gezogen.
Und auf diese Art, das ist ein Instrument,
ein ganz zentrales Instrument, mit dem er gezielt weiße,
und zu forderst, männliche Amerikaner angesprochen hat, vorzugsweise,
aber ganz wichtig nicht nur der Unter- und Mittelklassen.
Er hat diese als marginalisiert gezeichnet und
deren Recht auf eine zentrale gesellschaftliche Position eingefordert.
Und darauf komme ich gleich noch zurück
Im Zuge der Wahlen 2016 und danach betont etwa die Historikerin Nel Painter.
Habe sich weiß sein und ich würde ergänzen weiß sein und männlich sein von dem,
was Painter eine unmarkierte Kategorie nennt, in eine markierte Kategorie verändert.
Soll heißen, in der amerikanischen Geschichte hatten männlich und Weissein
lange wie selbstverständlich das gesellschaftliche Zentrum besetzt.
Waren alte Hegemonial gewesen. Nun allerdings wurden männlich und weiß sein zielgerichtet mobilisiert,
um mehr politische Rechte größere, gesellschaftliche Teilhabe einzufordern.
Unabhängig vom de facto Umfang dieser Teilhabe, falls man
die überhaupt messen kann. Aber das war das Argument,
was immer wieder wiederholt worden ist. Also anders formuliert,
weiße Männer betrieben und betreiben offensiv Identitätspolitik, hegemoniale Identitätspolitik.
Und in diesem Sinne hat Thana hieß sie Codes,
einer der führenden US-amerikanischen Intellektuellen und der Gegenwart.
Und wenn sie die Gelegenheit haben,
mal was von Codes zu lesen, tun sie das.
Das ist sehr inspirierend. Also in diesem Sinne
hat Codes Trump als Amerikas First White President bezeichnet
Und das tut er natürlich nicht, weil Trump,
der erste amerikanische Präsident sei, dessen Haut als Weißgelte,
im Gegenteil,
das gilt ja für alle bis auf einen,
sondern weil er der erste Präsident sei,
der sein Weißsein mit voller Wucht als Gewicht in den politischen Kämpfen ausspielt.
Schauen wir uns genau das jetzt etwas genauer an.
Dann erinnern wir uns nochmal also in einer Rückschleife.
Am Anfang von Identitätspolitik muss eine Benachteiligungserfahrung stehen, rechtlich,
ökonomisch, politisch,
kulturell oder alles
Und diese Erfahrung wird dann eben durch Identitätspolitik in den Ausgangspunkte und Antrieb eines Empowerments gewendet,
also einer Ermächtigung von Individuen oder gesellschaftlichen Gruppen. Und diese Ermächtigung,
das sagt das Konzept und das politische Projekt der Identitätspolitik,
wie es eben vom Combay Hear River Collective und dem Black
Time in diesem entworfen worden ist.
Und diese Ermächtigung ist aufgrund der zuvor erlittenen Diskriminierungserfahrung nur gerecht und gut.
Das heißt andersrum gedacht, über diese Diskriminierungserfahrung wird die Legitimität,
die Gerechtigkeit und die Notwendigkeit einer solchen Politik behauptet und erzeugt.
Eine zentrale Strategie, hegemonialer Identitätspolitik ist jetzt,
für hegemoniale Gruppen, die sich unter Druck empfinden,
ein Szenario von Diskriminierung und Entrechtung zu entwerfen.
Und wir werden gleich sehen, dass Trump darin Weltmeister ist.
Amerikanischer Meister, aber dann ist man ja immer Weltmeister.
Das sind ja World Series,
wenn es am Rande
Also, man lamentiert über die gesellschaftlichen, politischen,
ökonomischen Verschiebungen der letzten Jahrzehnte, die angeblich weiße Männer,
ganz spezifisch benachteiligt und an den gesellschaftlichen Rand gedrängt hätten.
Und diese Dezentrierung weißer Männlichkeit wird dabei zu alledem auch noch
als nationale Krise Amerikas beschrieben und nicht etwa als Chance zur
Herstellung einer gerechteren und möglicherweise auch produktiveren Gesellschaft.
So könnte man das ja auch sehen. Okay,
ich will das jetzt konkretisieren und dabei mit der nationalen Dimension
der Krisenausrufung anfangen
Also, Make America, Great Again,
Prompts zentraler Slogan, der ihnen allen bekannt ist,
beschreibt eine Verlusterfahrung und der schürt zugleich Verlust Ängste.
Also, Make America great again, behauptet,
dass das ganze Land an Größe verloren habe und eine Zeit existenzieller Gefährdung durchlaufe.
Sonst bräuchte es ja kein Again und sonst müsste man es
ja auch nicht again great machen. Also, das Again signalisiert,
dass es eine glorreiche Vergangenheit gibt, die es zu reditalisieren gilt.
Und fast, das klingt so an, ist es,
das ist schon zu spät.
Und wenn man nicht sofort eingreift und Amerika in seinem Kern stärkt.
Und das ist ganz typische Krisenrhetorik und diese Krisenrhetorik,
die kann man in zig Männlichkeitskrisenbeschwörungen der neueren Geschichte finden.
Also wenn sie sich das in der neueren Geschichte angucken,
sind Männer eigentlich immer in der Krise gewesen.
Und dieser Kern, der Amerikas, der gestärkt werden müsse,
so formuliert Trump das zum Beispiel in seiner Siegesrede nach der Wahl 2016,
aber dann auch eben natürlich verschiedenen Twitter-Botschaften und immer wieder und so fort.
Dieser Kern, das Sein Amerikas for Gotton
Man and tatsächlich Women
so schreiben
Er, so sagt er. Also so viel Political Correctness
muss dann doch sein, auch wenn es ihm im Prinzip,
vor allem um männliche Größe geht.
Wer ist nun dieser Forgotten Man? Und dieses Forgotten,
das bringt so an diese Marginalisierungsidee zum Ausdruck.
Im amerikanischen politischen Diskurs ist der Forgotten Man ein etablierter Tophos,
seine Trope. Und der ist in der Geschichte des 20. Jahrhunderts
immer wieder aufgerufen worden, um heterosexuelle weiße Männer der Arbeiterklasse
vor allem als Zentrum der amerikanischen Gesellschaft
zu beschwören
Das seien die, die da eigentlich hingehörten, ist die Message.
Ein Beispiel. Präsident Richard Nixon, hat es schon Ende
der 60er Jahre getan. Nächsten sprach vom Common Man,
als der schweigenden Mehrheit der Silent Majority, der Amerikaner,
als diejenigen, also die Common Man, der Common Man,
als denjenigen, der eben nicht auf die Straße ging,
der nicht protestierte und rumkrakehlte,
sondern als jemand,
der einfach nur seinen Job machte,
seine Kinder zur Schule schickte und sonntags in die Kirche ging,
wie Nixon sagte
Der Common Man und seine Lebensform sollte wieder den Platz im Zentrum der amerikanischen Gesellschaft einnehmen,
den Platz, so die Message, der ihm eigentlich zuscheren.
Nixon richtete sich damit dezidiert gegen die Bürgerrechtsbewegungen dieser Zeit
und damit gegen die Identitätspolitischen Kämpfe dieser Jahre,
die die bis dahin ja hegemoniale Konstellationen in Frage stellten,
weil sie eben mehr Gleichberechtigung für verschiedene marginalisierte Gruppen einforderten.
Wichtig war schon bei Nixon dieser Idealtyp des Common Man oder
auch Forgotten Man, das war der weiße Arbeiter,
Gleich aber war damit nicht nur der weiße Arbeiter angesprochen.
Dieser weiße Arbeiter ist vielmehr eine Art Schiffre.
Für alle diejenigen, die sich ein klar sortiertes Amerika wünschten.
Weiß und protestantisch, straight und familienorientiert,
frei von sozialer Bewegtheit und linksliberalen Verirrungen, frei von Protesten und Queerness.
Jede und jeder sollte einen klar markierten Platz in der Gesellschaft haben,
deren Ordnung vor allem um weiße Männlichkeit kreisen sollte.
Eine solche amerikanische Gesellschaft vermittelt über die Schiffre dieses Whitemail Worker,
des Common Man oder vergangen mäh, wird als eine Art natürlicher Zustand angerufen.
Gewissermaßen als vorpolitisch. Bevor es diese formale Daten politischen Kämpfe gab,
war alles noch in Ordnung, weil die Gesellschaft so zentriert war.
Und das ist das, was Trump dann auch als American
Greatness gewissermaßen typisiert. Da gehört noch mehr dazu,
aber das ist ein ganz zentrales Argument.
Und alle anderen gesellschaftlichen Formationen werden so zu folgen von
einer verirrten Identitätspolitik erklärt, die diesen quasi Naturzustand aus
den Fugen gebracht habe
Interessant ist jetzt, dass die Politik der hegemonialen Männlichkeit,
und da werde ich dann gleich hoffentlich,
als werde ich gleich genauer zu kommen,
dass diese Politik der hegemonialen Männlichkeit und der Whiteness, Identitätspolitische Strategien kapert.
Ja, und wie gesagt, es besteht wohl kein Zweifel daran,
dass in der jüngsten Zeit,
in den USA niemand so wuchtig Identitätspolitik betrieben hat wie Donald Trump.
Also, wie gesagt, am Ausgang von Identitätspolitik als Empowerment
muss eine Benachteiligungserfahrung stehen
Was kann in der gegenwärtigen Situation als Benachteiligungserfahrung weißer Männlichkeit und
ihrer Schiffre, also des weißen Arbeiters, firmieren?
Ich würde sagen, drei Aspekte sind da wichtig.
Das sind nicht die einzigen drei, da gibt es noch mehr.
Immigration spielt bei mir zum Beispiel jetzt nicht wirklich eine Rolle,
aber diese drei Aspekte sind bedeutsam.
Erstens ist da immer wieder der Strukturwandel der Produktions- und Arbeitswelten
seit den 70er Jahren genannt. Die Verlagerung vieler Jobs im
Produzierenden Gewerbe in den globalen Süden und die Globalisierung insgesamt.
Kann man das erkennen? Ja, genau. Also,
so sei durch die Globalisierung und die Verlagerung dieser Jobs aus dem amerikanischen ManU-Factoring-Belt,
der da rot gekennzeichnet ist, der sogenannte Rust-Belt geworden,
also da, wo früher produziert wurde,
ist heute alles verrostet und Amerika habe seine Stellung an der Spitze der Welt eingebüßt.
Deshalb auch Trumps Versprechen, sogenannte ManU-Factoring-Jobs,
also Jobs im produzierenden Gewerbe,
wieder in das sogenannte amerikanische Hulkland
zu bringen
Auch so eine weitere Zentrums-Metapher, ja,
das Hardland an der Peripherie, da wohnen die,
die in den Städten an den Küsten, da wohnen die,
die irgendwie sozial engagiert und, okay, dann.
Und interessant ist ja, dass diese Jobs, ja,
die werden jetzt zum Beispiel ein Ort,
wo die ganz wesentlich ausgeübt werden, sind die mexikanischen sogenannten Machiadoris,
also die Fabriken nahe der US-amerikanischen Grenze.
Und da werden die Jobs ganz überwiegend von mexikanischen Frauen erledigt,
die oft weniger als die Hälfte eines chinesischen Fabrikarbeiters verdienen
Diese Jobs verspricht er zurückzuholen in die Region, in den jetzigen Rusbell,
in den ehemaligen Manufacturing-Belt, also in diese Region,
die sich zwischen Pennsylvania und den Großen sehen, aufspannt.
Und was bei diesem Versprechen auch immer mithält,
also diese Jobs zurückzubringen und die Globalisierung zurückzudrehen,
ist auch die Rückkehr in die Zeit des sogenannten Normalarbeitsverhältnisses.
Also in die Zeit als ein männlicher Arbeiter mit seinem Lohn noch seine Familie versorgen konnte,
das wird heute sowieso immer unmöglicher und die Welt also noch klar strukturiert war als eigentlich,
also die so auch als eine Struktur,
die als eigentlich natürlich charakterisiert wird.
Und ich will hier nicht missverstanden werden. Also ich bin
natürlich keineswegs gegen gute Bezahlung und sichere Arbeitsverhältnisse überhaupt nicht.
Man will aber doch darauf hinweisen,
wie Geschlechter politisch konservativ die nostalgische Anrufung dieser vergangenen Zeit ist.
Und ganz wichtig ist dabei, sich auch zu vergegenwärtigen,
dass nicht weiße Arbeiter in den Vereinigten Staaten in aller Regel
noch nie so viel verdient haben.
Das ist für eine ganze Familie gereicht hätte. Also was
man erkennt, ist gewissermaßen die weiße und männliche Privilegierung,
die in dieser Perspektive formuliert wird
Zweitens wird diese Benachteiligungsszenario weißer Männlichkeit ursächlich gekoppelt an die Erfolge der Bürgerrechtsbewegungen seit den 60er Jahren.
Also an die Erfolge des Civil Right Movement, der Frauenbewegung,
des Gay and Last Bean Movement. Und deshalb die Ablehnung von allem,
was als linksliliberal, akademisch, intellektuell, urban,
politically correct, soft und damit als verweiblicht beschrieben wird.
Und dem wird etwas entgegengesetzt, das als ohne,
wenn und aber geradeaus als offensiv, als sagend,
was man endlich mal,
was endlich mal gesagt werden muss und als sich nehmend,
was einem zusteht, präsentiert wird.
Und das wird eben oft mit Männlichkeit assoziiert.
Das Ergebnis ist in aller Regel misogyn sexistisch, homophobrassistisch,
die Überschreitung von Grenzen als bewusstes Prinzip.
Hate Speech als Instrument, das als Widerstand gegen die Unungerechte
Unterdrückung weißer Männlichkeit durch politische Gegnerinnen und Gegner inszeniert wird.
Gern gerichtet gegen nicht weiße Männer, Noch lieber gegen nicht-weiße Frauen,
wie die Abgeordneten Rashida Klaib, aus Michigan, Iana Presley,
aus Mass Exchoustats, Ilhan Omar aus Minnesota und Alexandra Orcasio Cortess aus New York.
Und diese werden eben nicht nur alles demokratische Kongressabgeordnete.
Und die werden eben von Trump nicht nur als politische Gegnerinnen beschrieben,
sondern als unamerikanisch und gerne wird dann auch Seuchen und Ungeziefer Metaphorik benutzt.
Ich hatte sie eben dran angedeutet
Trump ist außerdem Experte darin, sich selber als Opfer zu stilisieren und so
auch seine Politik als legitimen Widerstand gegen Unterdrückung und Ungerechtigkeit zu inszenieren.
Also diese Inszenierung als Opfer, dieses Opfer-Narrativ,
was er immer wieder reproduziert, ist total wichtig für die Anerkennung,
die seine Politik erhalten kann.
Und hier wird sehr deutlich, wie identitätspolitische Zusammenhänge und Bedingungsverhältnisse gekapert werden,
also eine eigene Diskriminierungserfahrung beklagt wird,
wie sie ja eben auch im Kern der Bürgerrechtsbewegungen entsteht
Und die ultimative Zuspitzung dieser Aneignung und durch Trump,
die hat es vor kurzer Zeit gegeben,
als Trump das Amtsenterhebungsverfahren gegen ihn als Lynching beschrieb.
Und sie haben das wahrscheinlich mitbekommen, hier der Tweet vom Oktober
2019. Als Lynching bezeichnet man die grausame Tötung eines Menschen durch einen Mob,
einen Mob, der für sich in Anspruch nimmt,
dort Gerechtigkeit walten zu lassen und die rechte Ordnung wiederherzustellen,
wo die Justiz nicht nicht adäquat handelt.
Das ist das Selbstverständnis. Jetzt könnte man meinen,
landläufig denkt man oft, in der Geschichte beschreibt Lynching eine
spezielle Form der Rechtspflege im amerikanischen Westen, im 19. Jahrhundert,
als es dort noch einen gesellschaftlichen Strukturen mangelte.
Aber in der amerikanischen Geschichte beschreibt Lynching vor allem die Gewaltexzesse im
US-amerikanischen Süden zwischen den 18, 80er und 1930er Jahren.
In dieser Zeit wurden circa 5000 vorwiegend afroamerikanische Männer von
vorwiegend weißen Mops oft grausamst getötet
Linching ist nicht nur eine grausame Praxis,
sondern eben auch eine ganz zentrale Metapher für die gewaltförmige Entrechnung
von African Americans und eine ganz wesentliche Antriebskraft schwarzer Bürgerrechtsbewegungen.
Von ID.B. Wells, die sie hier unten im Bild sehen,
im späten 19. Jahrhundert,
bis zur Black Lights Matters bewegen, im 21. Jahrhundert.
Also soll heißen, wenn es eine unwidersprechbare Triebkraft für
identitätspolitische Kämpfe in der US-Geschichte gibt,
dann ist es Linching
Ja, das macht die Aneignung, ja,
und diese, diese Unwidersprechbarkeit von Lynching macht die Aneignung der
Lynching-Metaphorik durch Trump und auch andere republikanische Politiker,
die ihn dann der Seite gesprungen sind, so perfide.
So, kommen wir ganz kurz noch jetzt zu einem
dritten Faktor, der diese Politik weißer Männlichkeit befeuert.
Und das ist die Präsidentschaft bei Rack Obamas.
Keine Überraschung. Obamas Präsidentschaft ist in Amerika und
auch weltweit als Ende des Institutionalisierten Rassismus
gefeiert worden
Zugleich konnte man aber sehr schnell bemerken,
dass Obamas Präsidentschaft in den USA,
den Rassismus und vor allem auch die rassistische Gewalt so sehr befeuert hat,
wie zuletzt nur die Erfolge der Bürgerrechtsbewegung vor 50 Jahren oder das Ende der Sklaverei für 150 Jahren.
Das weiße Haus in schwarzen Händen zu sehen bedeutete eben für viele weiße Amerikaner offenbar eine zentrale,
möglicherweise letzte weißmännliche Bastion in der Politik zu verlieren.
Und Trumps Präsidentschaft verkörpert das Bestreben, diesen Verlust ungeschehen zu machen.
Es geht darum, Marmars Präsidentschaft im wahrsten Sinne des Wortes
auszuradieren und Whiteness wieder unangefochten als politisches Prinzip an der Spitze der amerikanischen Politik zu verankern.
Und die reale Möglichkeit des Herbst 2016 nach dem ersten schwarzen
Präsidenten vielleicht erstmals eine Frau als First Lady zu bekommen,
hat den Kampf um die Renaissance,
weißer, hegemonialer Männlichkeit noch zusätzlich befeuert.
First Lady ist natürlich falsch,
die Gattin des Präsidenten wird First Lady genannt,
also eine Frau als Präsidentin
zu bekommen,
Jetzt noch einmal ganz kurz zurück, um das nochmal aufzugreifen,
zur weißen Arbeitermännlichkeit als Schiffre. Also interessant ist ja,
dass diese Form von Männlichkeit schon lange nicht mehr hegemonial ist,
also schon lange nicht mehr einen privilegierten Zugriff auf gesellschaftliche Ressourcen verspricht.
Regemonial, deren jetzt vielleicht eher selbstoptimierte, drahtige,
fitte Laptop-Männer und auch Laptop-Frauen,
die häufig als die Hauptgewinner und Gewinnerinnen des flexiblen Kapitalismus beschrieben werden,
übrigens oft Leute,
die auch den sozialen Bewegungen nahestehen
Und niemand von vielleicht ganz wenigen Ausnahmen abgesehen glaubt tatsächlich daran,
dass man den Rust Belt wieder zum Manufacturing-Welt machen könne.
Also ich frage mich, wer glaubt, diese Geschichte eigentlich? Daher ist mein Argument,
dass wir die Funktionsweise von hegemonialer Identitätspolitik besser verstehen können,
wenn wir eben den weißen Arbeiter als Schiffre verstehen,
die das Ende des Linksliberalen Amerika verheißt.
Eines Amerika, das eben von Globalisierung, den Bürgerrechtsbewegungen und ihren Erfolgen
geprägt ist und zu den Erfolgen gehört eben auch ein afroamerikanischer Präsident.
Und das erklärt vielleicht auch, Darum Trump in allen weißen Wählergruppen
die Mehrheit der Stimmen gewonnen hat. Unter Arbeitern mehr als unter Akademikern,
unter Männern mehr als unter Frauen,
aber unterm Strich bei allen Wählerinnen und Wählern,
in allen Gruppen, weißen Wählerinnen und Wählern,
an die Obama-Präsidentschaft repräsentierte dem gegenüber ein pluralistisches Amerika,
in Amerika im Sinne der Bürgerrechtsbewegungen.
Und eines der wesentlichen Anliegen der Trump-Präsidentschaft ist,
wie gesagt, in seiner Wählerschaft,
ist es ein davor
wieder zu beleben
Also eine Zeit, bevor die Bürgerrechtsbewegungen das politische Amerika
so veränderten, dass Obama überhaupt möglich werden konnte.
Eine Zeit, die zumindest retrospektiv jetzt als klar strukturiert erscheint.
Also das ist ja auch ein ganz wichtiger Punkt.
Man redet von der klaren Strukturierung der Gesellschaft vor dem Bürgerrechtsbewegungen,
aber das ist auch eine retroaktive Konstruktion.
Also wenn man sich die dann genauer anguckt, dann waren die gar nicht so.
Also das ist dann auch so eine Perspektive, die eine Rückwärtsgewandte Perspektive.
Und dieser Zustand wird, wie gesagt,
als natürlichen vorpolitisch geschrieben und das Great make America great again
meint eben auch immer make America, White, Mail and Tradigan.
Okay, Schluss. Ich bin am Ende jetzt noch einmal
die politischen, die Überlegungen zu politischen Gegenwarten in den USA
an die konzeptionellen Ausführungen zu hegemonialer Männlichkeit rückbinden.
Keine Sorge, ganz, ganz kurz.
Und ich würde sagen, folgendes hat sich gezeigt. Also,
erstens Hegemonie ist Antriebskraft und effektpolitischer Kämpfe. Zweitens, beschrieben,
Wird Hygemonie aber als natürlich oder als Effekt einer natürlichen Ordnung, das versieht sie mit Legitimität. Drittens,
Männlichkeit und weiter gefasst Identität sind in diesen Kämpfen ganz wesentliche Kräfte und von zentraler Bedeutung und die stehen aber immer in vielfältigen Verflechtungen,
sind also intersektional und deswegen habe ich versucht oder habe ich eben eigentlich genauso viel,
wenn ich gar mehr von Whiteness geredet als von Männlichkeit und das an einem Ding zu zeigen,
Region wäre auch noch was ganz Wichtiges,
was man in dieser Hardland-Metapher auch erkennen kann.
Also wenn sie sich auf diesen Karten angucken,
wo die Wähler und Wählerinnen der verschiedenen Parteien sitzen,
dann können sie sehr genau das Hardland von den Peripherien an den Küsten unterscheiden.
Viertens, Identitätspolitik zielt auf Gleichberechtigung im immer politischen Alltag und
kann nur aus einer Position der Benachteiligung heraus Legitimität erfahren.
Fünftens, Identitätspolitik ist zunächst von subalternen Gruppen geprägt und dann
von hegemonialen Gruppen gekapert worden.
Und diese behaupten, ihre spezifische Diskriminierung,
also Identitätspolitik ist hegemonial geworden
Ganz zum Schluss. Es wäre zu einfach, diese neue,
wuchtige, moniale Identitätspolitik als amerikanisches Phänomen abzutun.
Das wissen Sie alle. Vielmehr ist Hegemoniale Identitätspolitik global zu einer
dominanten Politikform geworden, die wir in der Zeit überall beobachten können.
Also in Deutschland, wir holen uns uns unser Land und
unser Volk zurück. In England, Brexit, in Frankreich,
in Österreich, in Polen, in der Schweiz,
in der Türkei,
in Ungarn und anderen Orts
Werden wieder lauthalsspezifische, identitäre Positionen geschworen, die das gesellschaftliche Zentrum besetzen sollen.
Und es ist immer diese, eigentlich gehören die dahin.
Argumentation, die da ganz wichtig ist. Und da gibt
es zwischen den verschiedenen Gesellschaften Variationen im Detail natürlich,
auch im großen Detail, die historisch erklärbar sind.
Und das wäre zum Beispiel ein super interessantes und aktuelles Forschungsprojekt
Aber zentral gesetzt wird dabei, und das glaube ich,
ist so eine durchgehende, das ist so,
das könnte man als ein durchgehenden Fluchtpunkt der Beobachtung nehmen,
Zentralgesetz wird dabei immer eine weiße und irgendwie Ethnon-National gedachte Männlichkeit.
Und im Zentrum der Gesellschaft wird behauptet,
man sei ihr angestammter, ihr natürlicher Platz.
Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerksamkeit und freue mich auf
die Diskussion