So, herzlich willkommen, guten Abend. 18.12 Uhr,
vielleicht noch drei Minuten oder fangen wir an?
Besser anfangen, oder? Wir können schon mal mit den
technischen Dingen anfangen, genau. Wer also schon Gelegenheit hatte
von den Studierenden heute in das E-Mail-Account zu gucken,
der erste Online-Test ist jetzt bei Open
OLAT freigeschaltet, und zwar noch bis zum 9. Dezember,
23.059 Uhr. Sie gehen also in Open OLAT,
das ist ein Rundmeld in Stine,
da ist der Link zur Ringvorlesung,
da klicken sie dann auf die Ringvorlesung,
da sehen sie dann
den Online-Test
Wichtig ist, dass sie nebenbei nicht noch weitere Fenster geöffnet haben.
Also diese naheliegende Option, da ist der Test und da
ist jetzt genau die Lecture to go von der jeweiligen Sit, das funktioniert leider nicht.
Oder jedenfalls kann es dann leicht passieren, dass das Ganze abstürzt.
Also nach Möglichkeit, sich das dann vorher oder gesondert,
getrennt ansehen. Das Übliche, wir haben, glaube ich,
neun Fragen, bei denen ein oder zwei Antworten richtig sind,
wenn sie total daneben liegen, kriegen sie einen Hinweis,
dass sie da lieber nochmal drüber nachdenken sollten,
ob das die richtigen Antworten sind.
Es können insgesamt 18 Punkte erreicht werden, neun ist das,
was wir eigentlich erwarten, dass sie da in zwei versuchen, schaffen könnten.
Und wir hatten ja auch schon am Anfang darauf hingewiesen,
dass es klug wäre,
wenn sie das nicht als Einzelkämpferin oder Einzelkämpfer machen,
sondern idealerweise sich mit einer kleinen Gruppe einen Termin suchen und dann diese Sachen gemeinsam durchgehen.
Dann ist es, glaube ich, am allereinfachsten, das hinzukriegen.
Gut, Fragen sehe ich dazu keine. Dann viel Erfolg
beim Online-Test. Nebenbei. Dann fangen wir aber jetzt trotzdem an,
auch wenn es nur noch eine Minute ist,
was anderes technisch ist, haben wir nämlich nicht mehr.
Ich möchte ganz herzlich Markus Löwe begrüßen vom DEE,
Deutschen Institut für Entwicklungspolitik
in Bonn
Er ist am DE Senior Researcher und Forschungsgruppenleiter, regional,
Area Studies Focus, vor allen Dingen Ost- und Nordafrika,
also die Mäna-Region, Middle East, North Africa, zum Werdegang.
Er hat Volks- und Betriebswirtschaftslehre studiert, aber auch Politikwissenschaft,
neuere Geschichte und arabische Sprache an den Unis Tübingen und Erlangen Nürnberg.
Er hat ein Studienjahr an der Universität in Damaskus verbracht,
1994, 95, The Those World the Days,
also das wäre heute sicher nicht mehr so möglich,
aber natürlich wahrscheinlich sehr tiefe Einsichten, wie die arabische Welt funktioniert,
sicher natürlich auch ein großer Push für die eigenen arabischen Sprachkenntnisse.
So ein Jahr vor Ort. Diplom, Volkswert, Uni Tübingen,
1998 Promotion an der Universität Heidelberg 2004 mit einer Arbeit über
soziale Sicherung und informeller Sektor in der arabischen Welt und das Potenzial des Kleinstversicherungsansatzes,
also sehr nah an der Thematik,
zu der Herr Löwe auch seither arbeitet und auch des Themas heute Abend.
Er hat am DEE, bei dem er dann direkt oder in
einem Jahr nach dem Diplomvolkswirt als wissenschaftlicher Mitarbeiter angefangen hat,
diverse Forschungsprojekte geleitet,
unter anderem zu Propoer Growth in Indien und Brasilien und auch eines zu sozialen Effekten der globalen Wirtschafts- und Finanzkrise.
Also das Thema der sozialen Sicherungssysteme,
der sozialen Sicherung spielt dabei eine sehr große Rolle.
Deshalb ist das auch das zentrale Arbeitsgebiet,
aber neben der sozialen Sicherung zählen dazu auch breitenwirksames Wachstum,
Governance und Investitionsklima und dieser schon angesprochene Regional-Area-Fokus auf
Nahen Osten und Nordafrika
Bei diesen sozialen Sicherungssystemen geht es darum,
im Kern natürlich erst mal das Spektrum der Möglichkeiten zu sehen,
sich vielleicht auch so ein bisschen davon zu lösen,
was unsere Vorstellung von sozialen Sicherungssystemen sind,
was also in einem anderen Kontext funktionieren kann und was vielleicht dann auch sozusagen out of the Question ist,
weil es natürlich immer darum geht,
wie kann man diese Maßnahmen finanzieren,
aber es geht im Vortrag im Wesentlichen darum,
jetzt mal das ganze Spektrum dessen,
was mit sozialen Sicherungssystemen möglich ist, uns heute hier zu zeigen.
Freuen uns sehr, Herr Löwe,
das Wort an Sie
Ganz herzlichen Dank, Herr Jakob Beith, für die nette Einführung.
Ganz herzlichen Dank, Herr Hammerling für die Organisation, für die Einladung hierher.
Ich freue mich sehr in Hamburg sein zu dürfen und über
soziale Sicherung in Low- und Middle-Income-Countries mit Ihnen sprechen zu können.
Und wenn irgendeine Frage zwischendurch ist, unterbrechen Sie mich ruhig, ist besser.
Man fragt dann zwischendurch, sonst versteht man möglicherweise die nächsten Sätze nicht.
Es geht also hier um die Frage, wie können soziale Sicherungssysteme Armut bekämpfen? Und um hier einzusteigen,
will ich Ihnen einfach erstmal nur nochmal hier zeigen,
wo wir vor ein paar Jahren gestanden haben zumindest, die Daten sind ja,
brauchen ja immer eine Weile, bis man aktuelle Daten hat.
Und was diese Grafik zeigt, ist,
dass die Welt doch im Wesentlichen sehr erfolgreich war,
extreme Armut, den Anteil der extremen Armen,
gemessen nach verschiedenen Armutsgrenzen in den letzten 20, 30,
40 Jahren zu reduzieren und das relativ unabhängig davon,
wo man jeweils die Armutsgrenze ansetzt.
Also ganz oben ist eine relativ hohe Armutsgrenze angesetzt, unten eine sehr niedrige.
Allerdings muss man sagen, Der Fortschritt bei den untersten Armutsgrenzen ist begrenzt.
Das heißt, wir sind in der Lage gewesen weltweit,
den Anteil der Exters, der absolut Armen zu reduzieren,
aber es scheint da unten eine Gruppe von ganz extremen Armen
zu geben und die ist relativ gleichbleibend groß.
Das sind also in den letzten 10, 15 Jahren die Fortschritte begrenzt gewesen.
Jetzt fragen Sie mich nicht, woran das genau liegt.
Das würde ich selbst scannen wissen. Es gibt nämlich
noch nicht so furchtbar viel Forschung, die sagt,
wo leben diese Menschen denn, wer sind die denn eigentlich?
Wir können davon ausgehen, dass ein Teil von denen in den,
von Kriegen betroffenen Ländern lebt,
zumal ja Yemen etc. Aber wir haben auch Hinweise darauf,
dass selbst ein Middle-in-Camp-Country wie Brasilien hiervon betroffen ist.
Es scheint also Pockets of Poverty auch in einem Land,
wie Brasilien, was ja bis vor kurzem doch eine relativ hohe Dynamik gezeigt hat, zu geben.
Und einerseits ist es interessant zu wissen, wer das ist.
Andererseits scheinen wir aus der Kombination Existenz von sehr extremer Armut in einem Land mit doch gewissen Wachstumsdynamiken,
können wir schließen, Es gibt Teile der Bevölkerung,
die von diesen Wachstumsdynamiken nichts profitieren, die also auch dann arm bleiben,
wenn doch große Teile der Perlkom profitieren.
Auch diese Grafik weist auf diesen Zusammenhang hin,
dies ist die Entwicklung des Einkommens verschiedener Perzentile der Weltbevölkerung,
also geordnet von den Ärmsten, nein, es sind,
es sind Ventile der Bevölkerung, also Zwanzigstel,
wir die ganz armen und hier die ganz Wohlhabenden,
Und es ist der relative Zuwachs, der Einkommen.
Wenn also gleich alle um den gleichen Prozentsatz wachsen,
würden die einkommen, dann hätten wir eine horizontale Kurve.
Haben wir aber nicht. Wir sehen, dass es
große Zuwächse gibt hier. Im mittleren Bereich,
das sind die Mittelschichten im globalen Süden,
die doch innerhalb von den Dynamiken der letzten Jahre erheblich profitiert haben.
Und wir haben Zuwächse hier bei den Allerreichsten in der Welt.
Und wir haben zwei Bereiche, wo wir eben sehr dringend
Zuwächse von Einkommen haben.
Das sind die ganz extremen Armen und das
Das sind die ärmeren Teile der Bevölkerung in den sogenannten industriellen Repeiling Camperacies,
die von den Dynamiken der letzten Jahre relativ stark abgehängt waren.
Mir geht es vor allem hier um den unteren Bereich,
um die ganz extrem armen, die abgehängt sind.
Diese schönen Dynamiken, die wir auf der ersten Folge gesehen haben,
dürfen wir dürfen nicht davon ausgehen,
dass die fort sich fortsetzen werden.
Dies ist eine Prognose eines Teams von Forschern,
der Weltgang von 2016 aus der Studie Taking on Inequality
Die prognostizieren, dass selbst unter der Voraussetzung,
dass die Wachstumsdynamiken bis 2030 genauso positiv sein werden,
wie in den zehn Jahren vor der Publikation,
also in den Jahren 2005 bis 2015,
es nicht gelingen wird, die Zahl der Armen,
also derjenigen,
unter der sogenannten 1,90 US-Dollar-Grenze auf null Prozent zu reduzieren,
wie das in SCG1 eigentlich gefordert wird.
Ich glaube, auf dieses SCG1 ist in früheren Veranstaltungen hier auch schon hingewiesen worden.
Die Idee ist ja, Bis 2030, damals noch 1,25 US-Dollar.
Heute ist die Armutsgrenze angepasst. Inflationsbedingt auf 1,90 US-Dollar. Und das Ziel,
was sich die Welt gesetzt hat, ist die Zahl derer,
die unter diese Grenze liegen, bis 2030 auf null zu reduzieren.
Aber selbst wenn diese positiven Trends anhalten,
wird das nicht gelingen, wenn nicht stärker umverteilt wird.
Global und national. Es ist immer schwer messbar,
wie viel Umverteilung ist nötig, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen.
Aber klar ist, ohne verstärkte Umverteilung wird SCG nicht erreicht werden.
Was bedeutet, um Verteilung, Umverteilung bedeutet eigentlich nicht weiter,
als dass direkte Steuern erhoben wären,
verstärkt und von diesen direkten Steuern Transfers finanziert werden und Transfers sind letztlich soziale Sicherung.
Das zeige ich dann gleich noch auf den nächsten Folien. Das ist nicht weiter verwunderlich,
denn auch in den OECD-Ländern sehen wir,
dass wir ein ohne Steuer- und Transfersysteme erheblich höhere Armutsziffern und ein erheblich höheres Maß an Einkommensungleichheit hätten,
diese dunklen Balken zeigen also an, wo der Genie-Koeffizient,
hier auf der rechten Seite, der Genie-Koeffizient ist ein Maßstab für Einkommensungleichheit.
Wäre ähnlich hoch in allen OECD-Ständenschaden in Deutschland,
also genauso hoch wie in den USA oder in Mexiko und nur dadurch,
dass wir Steuer- und Transfersysteme haben, ist sowohl der Genie-Koeffizient,
also das Maß für Ungleichheit und die relative Armut in den Ozedenderen wird ja Armut immer relativ gemessen,
deutlich geringer, als es ohne Steuer- und Transfersysteme der Fall ist.
Es ist soweit klar,
Dies ist das Ergebnis einer IWF-Studie und die zeigt,
dass Steuern und Transfers die Genie-Koeffizienten in den OECD-Lernern ganz erheblich reduzieren,
und zwar in Deutschland um 23 Prozent,
und zwar in erster Linie über Transfers.
Also sprich Sozialleistungen wie das sogenannte Hartz-IV-Wohngeld etc. Dass dieses Instrumentarium wird
eben in Low und Middle income Countrys bislang nur sehr begrenzt genutzt.
Diese Grafik zeigt, dass die Genie-Koeffizienten in den Entwicklungsregionen
selbst nach Steuern und Transfers fast genauso hochliegen wie davor.
Und dass sowohl Sozialhilfe, das sind die hellblauen Balken,
als auch Sozialversicherung mit der Ausnahme der Länder in Osteuropa und Zentralasien
in den Entwicklungsregionen kaum den Genie-Koeffizienten, also das Maß von Einkommensungleichheit, reduzieren.
Ähnliches würde man finden für relative und absolute Armut. Auf gut Deutsch,
um das nochmal zusammenzufassen, dass wir ein hohes Maß an
Einkommensgleichheit haben oder ein höheres Maß an Einkommensgleichheit in,
insbesondere inkontinentaleuropa, liegt vor allem an direkten Steuern und Transferleistungen.
Und dieses Instrumentarium, nämlich Steuerfinanzierte, sozial,
Systeme der sozialen Sicherung,
existieren zwar in den anderen Regionen auch,
aber natürlich sind sie sehr viel kleiner
als eben in den High Incame Countries
Und um zu schauen, wie diese Systeme funktionieren,
würde ich jetzt gerne erstmal einen Schritt zurückgehen. Und nochmal die Frage stellen,
wenn Menschen arm sind, unter einer bestimmten Armutsgrenze liegen,
was können im individuellen Fall eigentlich die Ursachen sein?
Da gibt es einen sehr guten Weltentwicklungsbericht, der ist schon
fast 20 Jahre alt, aber nichtsdesto weniger aktuell.
Und darin argumentiert die Weltbank, dass Einkommensarmut auf der
individuellen Ebene mehr oder weniger auch drei Faktoren zurückgehen können.
Menschen sind arm, wenn sie weder über Sachkapital,
also zum Beispiel Boden, Finanzkapital, Humankapital oder Sozialkapital verfügen,
weil sie ohne dieses Kapital auch keinen Zugang zu ausreichend gut bezahlten Arbeitsplätzen haben.
Sie können aber auch dann einkommensarm sein,
wenn sie zum Beispiel etwas Boden besitzen oder etwas Finanzkapital,
hieraus aber keine Renditen erwirtschaften können, zum Beispiel aufgrund von schlechter Infrastruktur.
Man muss sich vorstellen,
irgendwo jemand besitzt irgendwo in einer abgelegenen Region,
in einem Entwicklungsland, Land baut irgendwelcher Grabprodukte an,
aber es fehlt die Straße,
auf der er
seine Produkte in die städtischen Märkte transportieren kann
Oder er darf es nicht aus politischen Gründen.
Wenn man zum Beispiel an Landwirte in The West Bank denkt,
die häufig ihre Produkte nicht in die Städte transportieren dürfen, aufgrund von Closures in ihren Gebieten.
Oder weil ihnen der Zugang zu Infrastruktur merken oder Technologie fehlt. Und schließlich kann Menschen auch dann einkommensarm sein,
wenn sie zwar Kapital haben, was sie einsetzen könnten,
wenn sie auch im Durchschnitt gewisse Erträge daraus erwirtschaften können,
diese Erträge aber im Laufe der Zeit so stark schwanken,
immer wieder Phasen gibt, in denen sie die Erträge so gering sind,
dass sie nur überleben können,
wenn sie zum Beispiel irgendwelche Produktionsmittel, die sie besitzen,
veräußern.
Oder wenn sie selbst ihre Kinder aus der Schule
rausnehmen müssen und dass die der Arbeit nachgehen,
was dann natürlich die Einkommensmöglichkeiten der nächsten Generation reduziert.
Und genau hierum, um diesen dritten Bereich geht das,
wenn wir über soziale Sicherung sprechen. Es geht also darum,
dass Schwankungen des Einkommens im Laufe des Jahres im Laufe des
Lebens abgefangen werden,
dass Menschen darin unterstützt werden,
diese Schwankungen auszugleichen
Dazu habe ich hier eine Grafik, die zeigt,
die Entwicklung eines Menschen über seine Lebenszeit.
Und um zu überleben, kann man sagen, die Ausgaben,
die jemand tätigen muss, sind ganz grob die gleichen,
ob Kind, Erwachsene oder älterer Mensch.
Natürlich gibt es Zeiten, in denen man etwas höhere Ausgaben hat,
vielleicht, dass man zum Arbeitsplatz fahren muss oder zur Uni oder sonst irgendwo hin.
Aber ganz grob sind die Ausgaben gleich.
Im Gegensatz zum Einkommen. Das Einkommen schwankt übers Leben
Es fängt damit an, dass wer Kind ist oder Jugendlicher, kein oder nur geringes Einkommen hat.
Wenn man dann irgendwann volljährig ist, kann man vielleicht einen Job antreten, aber auch hier ist man nicht sicher, hier ist Margot. Margot Armee,
jemand, der ist volljährig, hat einen Job,
das Einkommen, steigt mir die Zeit,
aber dann wird er entlassen oder sein Geschäft,
was er betreibt, wird bankrott, das Einkommen,
was er dann generiert, ist erheblich niedriger,
es ist einfach ein Wasser vorher generiert hat,
man holt sich dann vielleicht wieder,
dann ist die Person für eine Seile erwerbsunfähig,
aufgrund von Krankheit oder einem Unfall oder sonst irgendwas,
Da gibt es ja viele Möglichkeiten,
kann man wieder in den Job einsteigen und schickt ihn irgendwann,
der tritt die Person in Rente.
Also, die Ausgaben, die man tätigt, sind konstant über das Leben.
Die Einnahmen, die man generiert, schwanken.
Und das umso mehr, je prekärer die Erwerbsverhältnisse sind,
in denen jemand, unter denen jemand steht.
Man kann also davon ausgehen, dass Menschen in Low und
Biddle Incame Countries erheblich stärkeren Schwankungen im Laufe des Lebens unterliegen.
Und bei der sozialen Sicherung geht es eigentlich im Wesentlichen darum,
dass sich nicht die Ausgaben den Einnahmen anpassen,
sondern die Einnahmen den Ausgaben angepasst werden.
Also diese Schwankungen im Laufe des Lebens,
dass die geglättet werden
Hinzu kommt natürlich, dass es auch Menschen gibt,
deren Einkommen nie über diese kritische Schwelle hinausgeht,
die also ihr Leben lang eigentlich in Armut leben.
Das sind die extremen Armen, die eigentlich die chronisch armen,
die eigentlich immer unter der Einkommensgrenze leben.
Aber wenn wir uns anschauen,
wer arm ist in Low and Middle Incame Countries,
dann stellen wir durch die Bank fest und ich habe jetzt
hier einfach nur mal eine Grafik von Kenia rausgegriffen,
dass der größte Teil der Menschen transitorisch arm ist,
also vorübergehend
Sie fallen in Armut, wenn ein Schicksalsschlag wie eine Krankheit
oder eine Missernte oder ein Geschäftseinbruch oder sonst irgendwas passiert.
Sie holen sich dann wieder, stürzen wieder in Armut ab.
Also sie bewegen sich immer in die Armut hinein,
als der Armut heraus. Always poolen, immer arm,
sind in dieser Momentaufnahme der Jahre 97 bis 2007,
in Kenia nur 13 Prozent der Bevölkerung nie arm,
aber auch nur 16 Prozent.
Also das Typische ist, dass Menschen in Armut abstürzen und
sich dann mühselig versuchen,
wieder aus dieser Armut
zu befreien
Das Schlimme ist, das Schlimme an Risiken,
an diesen Schicksalsschlägen, von denen ich schon gesprochen habe,
um dies bei der sozialen Sicherung ist,
dass sie nicht nur unmittelbare Folgen haben,
sondern dass sie auch immer mittelbare Folgen haben.
Ich habe das ja schon ganz kurz angesprochen. Also es passiert ein Schock,
beispielsweise eine Fehlernte, dadurch kommt es zu Einkommensausfällen oder eine Person wird krank,
seit den doppelten Folgen, die Person kann momentan nicht arbeiten,
also kein Einkommen generieren für eine bestimmte Zeit,
aber dazu kommen ja auch noch die Behandlungskosten.
Also es können auch unerwartete Ausgaben kommen. Und wie reagiert
die Person ohne Systeme der sozialen Sicherung Typischerweise, sie senkt den Konsum.
Sie bittet Freunde, Verwandte, um Hilfe. Sie braucht
Erspartes auf. Sie mobilisiert zusätzliche Arbeitskraft. Das kann durchaus
ein zweiter Job sein, wo man also nochmal eine Nachtschicht einlegt.
Sie nimmt Kredite auf, verkauft Land und Maschinen,
zahlt Kredite, die sie aufgenommen hat, nicht zurück.
Kommt sozialen Pflichten nicht nach, also es wird erwartet,
dass die Person, dass der Haushalt mal wieder ein Fest gibt,
mal Verwandte einlädt, das wird nicht getan.
Bis hin dazu, dass Kinder aus der Schule genommen werden und
arbeiten müssen. Und diese Reaktionen, führen natürlich dazu,
dass die Chancen im nächsten Jahr oder in der nächsten Generation
einkommen zu generieren, verringert werden.
Das fängt damit an, man kann Freunde,
Verwandte um Hilfe bitten, zweimal, vielleicht dreimal,
aber beim vierten Mal ist sozusagen das Sozialkapital der Sozialkredit aufgebraucht.
Wenn ich einen Kredit aufnehme, muss der zurückgezahlt werden.
Das heißt, die Purchasing Power, was ich mir zum
Leben zur Verfügung steht, im nächsten Jahr sind geringer.
Wenn ich Land und Maschinen verkaufe,
dann kann ich weniger Einkommen generieren in den nächsten Periode.
Und wenn ich die Kinder aus der Schule nehme,
dann sind die Chancen der Kinder in der nächsten Generation
eben ein höheres Einkommen zu generieren geringer.
Das heißt, die Reaktion führt dazu,
dass ich nicht nachhaltige Formen des Umgangs mit Risiken habe.
Ich verbrauche sozusagen meine Chancen auf die Zukunft.
Und soziale Sicherung soll verhindern, dass eben dies geschieht,
dass eben diese Reaktion erforderlich sind.
Welchen Männ Risiken sind Menschen ausgesetzt? Nun,
Risiken können aus allen möglichen Ecken kommen.
Die traditionelle Literatur der sozialen Sicherung beschäftigt sich vor allem mit
dem Gesundheitsrisiken und den Lebenszyklusrisiken
Gewissenschaft, auch noch ein bisschen die ökonomische Risiken.
Das sind eben die Risiken, die uns in einer Arbeitswelt,
wo wir vor allem formale Jobs haben, betreffen.
Das sind so die typischen Risiken in Deutschland, in den USA,
in Frankreich. Menschen, vor allem im ländlichen Raum,
leiden aber noch unter viel mehr Risiken. Sozialen und,
also in Entwicklung seiner und vor allem im ländlichen Raum,
sozialen und politischen Risiken, Umweltrisiken, natürlichen Risiken.
Und um das mal einander gegenüberzustellen, habe ich hier eine
Statistik aus einer Befragung in Äthiopien, in Äthiopien durchgeführt wurde,
wunderbar differenzierend, das städtische Äthiopien und das ländliche Äthiopien.
Und man kann sehen, also die häufigsten Schocks,
die passieren im städtischen Äthiopien,
das sind sehr stark ähnliche Risiken, unter denen wir,
denen wir hier in entwickelten europäischen Ländern auch ausgesetzt sind,
Krankheit, Preisschocks, Arbeitsplatzverlust, Tod in der Familie, Kriminalität.
Die Menschen in ländlichen Gebieten, da sind noch viel,
das sind noch viele ganz andere Risiken, die eine Rolle spielen.
Dürre, Pflanzen, also Krankheiten, Erkrankung der Ernte,
Preisschocks, Erkrankungen der Tiere, auch Krankheit in der Familie,
dann fluten und so weiter.
Also die Zahl der Risiken ist viel größer. Sie kommen aus
vielen mehr Warten. Und deswegen ist es ganz wichtig,
wenn Systeme der sozialen Sicherung konzipiert werden,
dass die eben nicht einfach das europäische Modell kopieren,
wo gesagt wird, naja,
ich versichere dich gegen Krankheit und Alter und Arbeitsunfähigkeit und Arbeitslosigkeit,
sondern soziale Sicherung muss gegen viel mehr Risiken absichern.
Das lässt sich natürlich durch ein Beitragsfinanziertes Versicherungssystem
sehr viel schwerer gewährleisten
Ich hatte hier ein paar Folien ausgeblendet, die nehme ich
jetzt doch rein. Und dann machen wir erstmal hiermit weiter.
Die Verletzbarkeit durch Risiken hängt von verschiedenen Faktoren ab.
Einerseits natürlich von der Relevanz und Eintrittswahrscheinlichkeit eines Risikos und dem möglichen Schaden,
den ein Risiko verursachen kann,
aber natürlich auch mit den Fähigkeiten von Haushalten mit den Risiken umzugehen
Und durch die Bank kann man sagen, je geringer
das Einkommen eines Haushalts ist, umso vulnerabler ist er.
Das heißt, Vulnerabilität führt nicht nur zu Armut,
nämlich indem Schocks eintreten, sondern wer arm ist, ist auch noch vulnerable.
Erstens mal Menschen, die arm sind,
müssen häufig dort leben, wo sie stärkeren Risiken ausgesetzt sind.
Sie müssen häufig dort arbeiten, wo sie stärkeren Risiken ausgesetzt sind.
Es ist Minenarbeiter, sie arbeiten auch von der Textilindustrie,
wo sie irgendwelchen chemischen Substanzen ausgeliefert sind,
wo die Gefahren, dass ein Unfall passiert,
größer sind
Habe ich mal, um das zu illustrieren, eine Karte
von Bogothamit gebracht. Bogotha ist ja in den anderen,
legt ihn an und ist einem starken Risiko von Erdbeben ausgesetzt.
Und die möglichen Auswirkungen eines Erdbebens auf das Haus und
die Menschen sind in unterschiedlichen Farben gezeichnet.
Also da ganz unten sind die möglichen Folgen eines Erdbebens sehr
viel größer als in den Gebieten in der Mitte oder ganz im Norden der Stadt.
Das liegt daran, dass da unten die Berge steiler sind.
So, und die Punkte zeigen, ob die Menschen groß
oder geringes Einkommen haben. Kleine Punkte sind ärmere Menschen,
große Punkte sind reichere Menschen und man kann ganz klar sehen,
Menschen mit höherem Einkommen ziehen es natürlich vor, dort zu siedeln,
in den Stadtbezirken, in denen das Erdbebenrisiko geringer ist.
Sie können es sich schlicht und einfach leisten. Menschen mit geringerem Einkommen,
die können nur in denen von Erdbeben stärker betroffenen Gebieten der Stadt leben,
weil dort natürlich die Grundstückspreise geringer sind. Anderes Beispiel,
häufig siedeln Menschen mit geringem Einkommen in der Nähe der Flüsse,
die schnell mal über die Uhr vertreten und so weiter.
Also Menschen mit geringem Einkommen, haben,
leben unter Lebens- und Arbeitsbedingungen, die die Risiken noch zusätzlich steigern.
Wir haben es also mit dem Teufelskreis zu tun,
Vulnerabilität führt zu Armut und wer arm ist, ist Vulnerable.
Noch dazu ist es natürlich so, dass Menschen mit geringerem
Einkommen viel weniger Möglichkeiten haben, mit Risiken umzugehen.
Wer ein hohes Einkommen hat, kann sich eine Lebensversicherung leisten,
eine Krankenversicherung auf dem privaten Markt kaufen.
All das steht natürlich jemandem mit einem geringeren Einkommen nicht zur Verfügung.
Und jetzt gibt es in diesem Teufelskreis noch eine Kausalität.
Und die ist für mich persönlich ganz wichtig und wird häufig übersehen.
Wir haben nämlich vulnerabel ist, wer arm und vulnerabel ist,
der Like dazu, Risikoavers zu handeln.
Jedes bisschen extra Einkommen, was so eine Person hat,
wird sie nicht investieren, sondern möglichst sicher an einem Ort aufbewahren,
wo sie das Geld jederzeit liquide machen kann.
Sie weiß, es kann jederzeit ein Angehörige erkranken.
Man kann jederzeit arbeitslos werden. Das ist ja das Kennzeichen von Vulnerabilität
. Und dann braucht man diese Rücklagen schnell und sicher.
Das heißt, beim Investieren zählt Liquidität und Sicherheit
Und nicht zu sehr, oder als allerletztes erst der mögliche Ertrag.
Jeder, der sich mit Investitionen mal beschäftigt hat,
weiß aber, wenn man für sichere und liquide Investitionen rausgeht,
dann sinkt automatisch der Ertrag. Da gibt es ein Trade-Off,
weil die Sicherheit sozusagen einer Investition ja honoriert werden muss.
Das heißt, die Menschen legen ihr Erspartes und das Kopfkissen,
legen es allenfalls noch auf einem Bankkonto an,
wenn sie dann überhaupt Zugang zu Banken haben, aber sie investieren es nicht.
Und wir können beobachten, dass sobald ein Mindestmaß an sozialer
Sicherheit da ist, dann fangen sie an zu investieren.
Dann fangen sie an, vielleicht eine Maschine zu kaufen,
mit der sie statt zehn Stück ihres Produktes pro Tag vielleicht 20 Stück produzieren können.
Mit denselben Kosten, in derselben Zeit, immer mit dem Risiko,
dass die Maschine auch kaputt gehen kann,
dass vielleicht keine Nachfrage nach den Produkten mehr besteht,
die mit dieser einen Maschine gekauft werden.
Das ist ja so ein Risiko da. Das ist eine
Fehlinvestition war. Und die gehe ich natürlich nur dann ein,
wenn ich gegen die grundlegendsten Risikenkrankheit und Alter abgesichert bin.
Das heißt, Vulnerabilität führt zu Risikoerversionen und Risikoerversion bedeutet natürlich,
dass es schwer ist,
dass ich mich selbst aus eigener Kraft aus der Armut
wieder befreien kann
So, und hier kommt jetzt die soziale Sicherung.
Was ist das? Systeme der sozialen Sicherung sind definiert
als Maßnahmen oder Programme, die Individuen bzw. Haushalte unterstützen,
bei Armut und beim Umgang mit Risiken und wohl Nabilität.
Und sie haben eine dreifache Funktion, dreifache Auswirkungen auf Armut.
Sie sollen erstens nach Möglichkeit diejenigen,
die schon arm sind, zumindest so viel Unterstützung leisten,
dass sie zumindest ungefähr auf der Armutsgrenze leben
Das sind, das ist die protektive Funktion der sozialen Sicherung.
Am besten gewährleistet durch Nicht-Beitragsfinanzierte Sozialtransfersysteme, wie eben in Deutschland,
Hartz IV oder Wohngeld oder ähnliches.
Die zweite Funktion der sozialen Sicherung ist die Präventive.
Verhindern, dass Menschen überhaupt erst in Armut stürzen.
Das ist nämlich ein Risiko für Krankheit oder Alter,
sie eben in die Armut rutschen lässt.
Wenn uns das alleine schon gelingen würde,
dann wäre die Zahl derer, die in dieser transitorischen Armut sind.
Wir haben es ja im Beispiel Kenia gesehen, das ist die Masse der Armen.
Dann rutscht die gar nicht mehr erst in Armut ab.
Und schließlich gibt es noch die Promotional Function, also die Förderungsfunktion,
wenn man es so frei übersetzen will, der sozialen Sicherung.
Nämlich den Armen, die Risiko, also die Armen bereitmachen
Risiken einzugehen und sich selbst aus der Arme zu befreien.
Man könnte auch argumentieren, wenn ich soziale Sicherung habe,
dann findet genau das statt, was wir eigentlich haben,
dass nämlich die Armen unternehmerischer tätig werden,
Risiko freudiger werden, ihr Geld investieren,
kleine Geschäfte aufmachen und sich somit aus der Armut befreien
Ich habe viel gehört in den vielen Jahren,
denen ich mich mit sozialer Sicherung beschäftige,
naja, soziale Sicherung, das ist ja was,
das können sich die Länder dann leisten, wenn sie mal gewachsen sind.
Ich sage andersrum, wenn wir Wachstum haben wollen,
was bei den Armen stattfindet, dann ist soziale Sicherung die Voraussetzung,
nämlich den Menschen, den Mut zu geben,
unternehmerisch tätig zu werden und sich selbst aus der Armut zu befreien.
Und das gelingt nur, wenn die grundlegendsten, die wichtigsten, die schlimmsten Risiken abgesichert sind.
Wie kann denn jetzt diese soziale Sicherung finanziert werden? Und da gehe ich zurück auf diese Dieses Diagramm,
dein Zyklus eines Menschen, von der Geburt bis zum Tod,
ich vereinfache das ein bisschen und sage einfach mal,
die Herausforderung ist doch die,
dass es hier Phasen gibt im Laufe des Lebens,
in denen das Einkommen eben nicht ausreicht, um die Ausgaben zu tätigen.
Was für Möglichkeiten gibt es, diese Lücken sozusagen,
diese Löcher zu stopfen, das Einkommen zu glätten,
naja, eine Möglichkeit ist natürlich das Sparen,
was stattfindet, nicht nur in Sparprodukten,
sondern auch in Versicherungsprodukten,
wieder Lebensversicherung oder der Rentenversicherung
Ich lege Geld in den Zeiten zurück, wo ich Überschüsse habe für die Zukunft.
Also eine intertemporale Umverteilung von jetzt nach später. Eine zweite Möglichkeit ist,
aber das steht natürlich nicht jedem offen, in den Phasen,
in denen zu wenig Geld da ist,
einen Kredit aufzunehmen, der später zurückgezahlt wird.
Funktioniert jetzt natürlich nur, wenn der Kreditgeber davon ausgehen kann,
dass dann auch irgendwann genug Geld da ist.
Das funktioniert bei Studenten ganz gut, zumindest in High-In-Camp-Countries,
da bekommt man BAföG, man rechnet damit,
dass die allermeisten irgendwann ein Einkommen haben,
was ausreicht,
um dann den Kreditanteil des BAföGs zurückzuzahlen
Eine weitere Möglichkeit ist das, was häufig stattfindet in Entwicklungsländern, nämlich die intergenerationale Umverteilung.
Also wir haben hier zwei Generationen und ganz normal die Ausgaben von Kindern,
das ist natürlich auch in High-Incame-Country so,
die werden von den Eltern finanziert,
aber umgekehrt leistet die Kinder, wenn sie mal alt sind,
dann Unterstützung an die Eltern, wenn die alt sind.
Problem ist, Eltern haben einen Anreiz,
viele Kinder zu haben, um sicherzugehen,
dass sie auch versorgt werden,
was natürlich für die demografische Entwicklung der betroffenen Länder sich negativ auswirkt.
Wir haben übrigens
auch beides bei uns
Das Problem bei uns ist, dass die Umverteilung hier,
von den Eltern zu den Kindern, privat abläuft,
das heißt innerhalb der Familie, das,
was da stattfindet, ist vergesellschaftet.
Unser Rentensystem ist ja ein Pace You Go-System. Mir fehlt
der Ausdruck nicht ein. Auf Deutsch. Nicht kapitalbedecktes,
ein Dankeschön. Umlage finanziertes Rentensystem, was bedeutet,
dass die Arbeitspflichtigen, also die Arbeit, die Erwerbstätigen,
die hoffen heute, unmittelbar ihre Beiträge an die Renten umverteilt wird.
Das heißt, wer viele Kinder hat, hat hohe Kosten,
aber davon profitiert die Allgemeinheit. Ja gut,
jetzt kann man sich mal überlegen, ob das,
was das eigentlich für Anreize setzt, aber das nur nebenher.
Also, es ist eine Umverteilungsmechanismus, der stattfindet, der stattfinden kann,
im Individuell, also innerhalb der Familie oder eben in der Gesellschaft,
wie im Umlage finanzierten deutschen Rentenversicherungssystem.
Die dritte Möglichkeit ist, letztlich die Versicherung, horizontale,
interpersonelle Umverteilung. Die beruht auf der Idee,
dass jeder mal krank wird und dann unterstützt wird von denjenigen,
die gerade eben nicht krank werden.
Oder dass derjenige, der arbeitslos wird, unterstützt wird von denjenigen,
die eben im Moment gerade nicht arbeitslos sind.
Also ein Geben und Nehmen und der grundsätzlich ähnlichen Menschen.
Und die letzte Möglichkeit ist, die der vertikalen Umverteilung Steuern erheben,
unter denjenigen mit höheren Einkommen und umzuverteilen an Menschen,
mit Gerade
Einkommen. So, und diese Mechanismen,
die können eingesetzt werden von verschiedenen Akteuren. Es muss nicht
der Staat sein. Das kann theoretisch über den Markt laufen,
über Selbsthilfegruppen und Solidargemeinschaft. Und wir dürfen nicht vergessen,
ein hoher Anteil dieser sozialen Sicherung läuft natürlich gerade in Low und Mädel im Camp Cutchies über Selbsthilfegruppen,
über Solidargemeinschaften und nicht über den Start,
der natürlich sehr viel weniger interveniert ins Wirtschaftsgeschehen.
Das Problem ist, wenn es informell oder traditionell
organisiert wird durch Selbsthilfegruppen und Solidargemeinschaften,
dass die Unterstützung natürlich
wesentlich weniger verlässlich ist
Ein vom Staat organisiertes System ist natürlich in aller Regel sehr
viel erwartungssicherer. Die Frage, die immer wieder auftaucht,
ja, können sich Entwicklungsländer denn überhaupt diese Sozialsysteme,
wie sie in entwickelten Gesellschaften existieren, leisten?
Und dazu mal einen Blick auf die Ausgaben von verschiedenen Ländern,
in Abhängigkeit von ihrem Pro-Kopf-Einkommen. Wir haben also hier auf der horizontalen X-Achse,
habe ich, haben wir das Pro-Kopf-Einkommen in Logarithmischer Skalierung Ganz links,
lilau income kann,
schießt ja ganz rechts die High-Income-Countries und auf der vertikalen Y-Achse
haben wir die Ausgaben für steuerfinanzierte Sozialtransfers in verschiedenen Ländern.
Und das Überraschende ist, ich war selbst überrascht,
als ich diese Grafik das erste Mal gesehen habe.
Es gibt eigentlich keine Korrelation. Ja, es gibt
sehr viel No-Income-Countries, die sehr wenig für Sozialtransfers ausgeben.
Aber es gibt doch durchaus auch einige, die
sehr viel Mehrheit ausbeten. Bis zu sieben Prozent des Bruttoinlandsprodukts
. Wenn ihr die Soto Real, den Western Garas,
ihre Leone mir anschlagen
Und es gibt umgekehrt auch Heidenkanten, Heuntries,
die Bachheim und Kuwhite, die sehr wenig für Sozialtransfers ausgeben.
Nun sind das vielleicht Spezialfälle, aber man kann sagen,
also die, dass eigentlich das Pro-Kopf-Einkommen nicht der begrenzende Faktor dafür ist,
wie viele verschiedene Länder für Sozialtransfers ausgeben.
Und ein ähnliches Bild ergibt sich wenig alle Systeme der sozialen Sicherung zusammennehme,
nämlich nicht nur die Sozialtransfers, sondern auch die Beitragsfinanzierten,
die Versicherungssysteme, die mit hinzuziehe,
dann habe ich,
sehe ich auch hier eigentlich
keine Systematik
Dass Länder mit einem höheren pro Kopfeinkommen eher in der Lage wären,
sich umfangreiche Sozialsysteme zu leisten als Länder mit dem geringeren Einkommen.
Viel auffälliger ist, sind die Farben. Und die Farben
stehen für die Weltregion, in denen die Länder liegen.
Man sieht, also von den Ländern,
die also doch einen erheblichen Anteil für soziale Sicherung und Gesundheit ausgeben,
das sind eigentlich fast alles rote und grüne Punkte.
Das sind also Punkte, die stehen für Osteuropa und Zentralasien
. Und für den Nahen Osten und Nordafrika
Bei Osteuropa und Zentralasien ist die Erklärung relativ trivial.
Das sind alles Länder, die historisch geprägt sind von sozialistischen Wirtschaftssystemen,
die natürlich historisch immer viel ausgegeben haben für Sozialpolitik.
Aber ganz ähnlich verhält es sich im nahen Osten und Nordafrika,
auch wenn es keine sozialistischen Länder waren,
aber das waren alles historisch autoritäre Regime,
die sich ihre Legitimität durch ein hohes Maß an Umverteilung zugunsten
ärmere und mittelreiche Gruppen erkauft haben.
Also es ist eine Art von materielle Legitimation
Die hier erkauft wurde und die daher traditionell sehr viel für soziale Sicherung ausgegeben haben.
Das sind die ganzen Republiken da oben in der Männer-Region.
Die Monarchien sind diejenigen, die Ärmer sind.
Und wir stellen auch fest,
dass Länder in Lateinamerika und der Karibik irgendwo in der Mitte
sind und Länder sowohl in Asien als auch in subsihare Afrika sehr,
sehr wenig für soziale Sicherung ausgeben.
Man könnte jetzt noch mal einzelne Details reingehen, Länder miteinander vergleichen.
Was rauskommt, dieses Bild bestätigt sich,
ob Länder viel oder wenig für soziale Sicherung ausgeben,
ist eine Frage der politischen Prioritätensetzung
Viel mehr als den ökonomischen Möglichkeiten. Natürlich gibt es Grenzen nach oben,
aber das, was man hier sieht, ist,
also diese Grenzen sind wahrscheinlich noch immer nicht erreicht.
Die Ilo empfiehlt, allen Ländern der Welt sukzessive einen sogenannten Social Protection Floor aufzubauen.
Und ein solcher Social Protection Floor soll langfristig so die Ilo
aus vier Komponenten bestehen. Nämlich eine Basisgesundheitsversorgung für alle,
also kostenlose primäre Gesundheitsdienstleistungen für die gesamte Bevölkerung, steuerfinanziert.
In Einkommenssicherheit für Kinder so eine Art von sehr,
sehr rudimentärem Kindergeld. Es geht nicht um die Beträge,
die in Deutschland gezahlt werden, sondern Beträge,
die eben gerade sicherstellen, dass kein Kind unter der 1,900 US-Dollar-Grenze lebt.
Soziale Absicherung der Arbeitslosen, der Unterbeschäftigten und Armen und Einkommenssicherheit
im Alter. Lesoto ist ein Land, was zum Beispiel
diese Einkommenssicherheit im Alter vor ungefähr 15 Jahren eingeführt hat.
In Lesoto hat jeder, der über 1965 ist,
Anspruch auf eine ganz, ganz kleine Grundrente.
Unabhängig vom Einkommen
Warum unabhängig vom Einkommen? Weil das Targeting regelmäßig nicht funktioniert.
Also zu identifizieren, wer wirklich arm ist und wer nicht,
funktioniert in der Regel nicht. Damals,
als die Regierung von Lesota das System aufgebaut hat,
haben alle Gäbe gesagt, das könnt ihr euch nicht leisten.
Die Regierung von Lesoto hat das System aufgebaut, hat umgeschichtet innerhalb des Budgets.
Es gibt heute einen ganz erheblichen Anteil seines Budgets für dieses Grundrentensystem aus.
Heute laufen die Gäbe in der ganzen Welt rum und schaut
euch mal das erfolgreiche Beispiel von Lesoto an.
Also wenn die Prioritäten so gesetzt werden,
ist es möglich und es ist möglich, ein Grundrentensystem aufzubauen.
Natürlich, wie gesagt, auch hier nochmal,
das handelt es sich nicht um mehrere hundert Euro.
Es geht um ungefähr einem US-Dollar pro Tag in Kaufkraftpaaritäten.
Nicht sehr viel mehr. Naja, und wer etwas wohlhabender ist,
sagt die Hilo, die für die Beschäftigten des formellen Sektus,
sollte dann natürlich eine Sozialversicherung noch dazukommen.
Und wer sehr reich ist, kann mir die Möglichkeit,
sich freiwillig zu versichern. Das ist nicht der Punkt.
Die Frage ist, können sich Entwicklungsländer das leisten
Und man kann auf der Webseite der Ilo auch finden,
was so ein Social Protection Floor, ein ganz,
ganz bescheidener Kosten würde in verschiedenen Ländern.
Also beispielsweise in der Bombuleien wären so Social Protection Floor für 1 Prozent des Motorinlandsprodukts zu haben,
in einem Land wieder demokratischen Registry Kongo,
wäre der teurer als das gesamte Bruttoinlandsprodukt,
was schlicht und einfach daran liegt,
dass es Bruttoinlandsprodukt so gering ist.
Aber für eine erhebliche Zahl von Ländern wäre es möglich,
an solchen Social Protection Floor mit 8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts zu finanzieren.
Diese 8 Prozent sind natürlich relativ willkürlich gewählt,
aber das ist so eine Grenze bis zu der,
also das ist ungefähr der Betrag,
den einige Entwicklungsländer auszugeben in der Lage sind,
sie bewiesen haben,
dass sie dazu in der Lage sind
Ja, so langsam komme ich zum Ende und stelle noch mal
die Frage, was bringen denn jetzt Systeme der sozialen Sicherung?
Und ich würde argumentieren, Systeme der sozialen Sicherung und es
wird häufig vergessen, haben eben nicht nur eine soziale Funktion.
Systeme der sozialen Sicherung haben diese soziale Funktion,
da ist es außer Frage, sie sollen Prävention bilden, dass Armut entsteht,
sie sollen Armut reduzieren und Arnold bei der Bewältigung von Armut helfen.
Sie sollen negative Folgen von Armut vorbeugen,
Unterstützung bieten beim Zugang zu Nahrung, Bildung und Gesundheit und unerwünschte Einkommensdifferenzen abbauen.
Aber Systeme der sozialen Sicherung haben eben auch in eine ökonomische Funktion.
Sie sollen vor allem ärmere Haushalte und kleine Unternehmen dazu ermutigen,
Risiken anzunehmen, die mit Investitionen physisches und Humankapital verbunden sind.
Und dadurch breit ein wirksames Wachstum fördern. Sie sollen
die Intertemporale Einkommensklettung erleichtern. Also dieses Bild verhindern,
dass die Menschen ihre Ausgaben ans Einkommen anpassen,
sondern umgekehrt das Einkommen an die Ausgaben.
Und sie sind in der Lage, dazu zeige ich gleich
auch noch eine Grafik, makroökonomische Stabilisierung zu gewährleisten.
Und schließlich haben sie natürlich auch eine politische Funktion,
soziale Kollision zu stärken, Staat und Gesellschaft zu stabilisieren.
Ich gehe auf die drei Punkte jetzt noch mal im Einzelnen ein.
Einkommensarmut und Hunger vorbeugen und bekämpfen ist, glaube ich, ziemlich deutlich geworden.
Nicht zu vergessen, auch dass soziale Sicherung dazu beitragen kann,
Menschen bei Flucht aus Armut zu helfen. Diese Grafik zeigt,
dass die meisten Länder, die in der Lage waren,
kommen ins Armut zu reduzieren,
hier die Beispiele von Peru und Cabordia,
dass da Wachstum nur einen Teil beigetragen hat und dass Umverteilung
fast genauso viel dazu beigetragen hat,
Armut in diesen Ländern
zu reduzieren
Soziale Sicherung ist in der Lage, Ungleichheiten abzubauen.
Zugang zur Bildung, Gesundheit, Energie und Wasser
zu verbessern und die Lage von Frauen und Mädchen zu verbessern.
Um das zu illustrieren, hier das Beispiel eines Sozialtransferprogramms in Mexiko,
das ist mal eingeführt worden, wurde dann Progressor genannt,
dann Opportunitables, dann bei der nächsten Regierung Propence.
Inzwischen ist es existiertes Programm in dieser Form gar nicht mehr,
aber hier eben ist festgestellt worden,
dass die Überweisung von Sozialtransfers an die Ärmeren der Bevölkerung dazu geführt hat,
dass 70 Prozent des zusätzlichen Einkommens von diesen Ärmeren für Nahrung
ausgegeben wurden
Der Schulbesuch ist gestiegen, und zwar von 67 auf 75 Prozent unter Mädchen,
und von 73 auf 78 Prozent unter Jungen.
Die Kinder müssen nicht mehr arbeiten,
sie können es sich leisten, jetzt die Schulen zu besuchen.
Der Krank und der Neugeborene ist um 25 Prozent gesunken.
Die Menschen können es sich leisten, zum Arzt zu gehen.
Und Kleinkinder sind um 3,5 Prozent schwer und 1 bis 4 Prozent größer.
Also auch die Ernährungssituation hat sich durch die Einführung dieses Sozialtransferses-Programms verbessert.
Zusätzlich Das hatte ich ja jetzt schon ein paar Mal gesagt.
Hat soziale Sicherung, aber auch eben die gewünschten ökonomischen Effekte,
die Armeren zu ermutigen, zu investieren.
Und auch hier haben wir empirische Evidenz. Eine Kollegin hat
das indische Public Works-Programm, also das ist ein Arbeitsbeschaffungsprogramm.
Man hat mal Gandhi, National Rule Employment,
Guaranty Scheme heißt es, untersucht und hat festgestellt,
dass dieses Programm dazu geführt hat,
dass Vulnerabilität unter Beschäftigung und Landflucht in Indien
deutlich zurückgegangen sind
Dass das Lohnniveau angestiegen ist,
dass viel mehr Menschen Zugang zu Banken und damit Finanzdienstleistungen haben.
Dass die Sparquote gestiegen ist, dass die unternehmerischen Aktivitäten durch
das Programm gestiegen sind und vermehren Investitionen in landwirtschaftliche Maschinen stattfinden.
Und sich der Anbau des Portfolios von Reis zu Baumwolle verändert hat.
Also, das Entscheidende ist,
dass nicht nur das Verhalten derjenigen sich verändert hat,
die von dem Programm profitieren,
sondern auch das Verhalten derjenigen,
die profitieren würden,
wenn sie denn
darauf angewiesen sind
Und das zeigt diese Grafik in der Vergangenheit,
haben viele Bauern in ländlichen Raum in Indien,
vor allem, haben vor allem Reis angebaut.
Reis, warum Reis? Weil es einen
garantierten Abnahmepreis von Reis von der Regierung gibt.
Das heißt, das Risiko Reis anzubauen war relativ begrenzt.
Der Preis für Baumwolle hingegen schwankt oder von Gemüse.
Das heißt, im Durchschnitt sind die Erträge bei diesen Produkten
höher für die Bauern
Aber es ist ein großes Risiko da, dass vielleicht in
einem Jahr mal der Preis sehr, sehr niedrig ist.
Und mit der Einführung des Programmes sind doch eine ganze Reihe von Bauern,
haben umgeschwenkt, bauen auf zumindesten Teil ihre Felder,
nicht mehr dieses sichere Produkt Reis an,
mit dem sie sich nicht aus der Armut befreien können,
sondern riskieren, ein wenig Baumwolle und Gemüse anzubauen,
Produkte,
mit denen man,
zumindest in den Großteil der Jahre,
größere Erträge erwirtschaften können
Und schließlich stellen wir fest, soziale Sicherung ist auch ein makroökonomischer Stabilisator.
Das in der Wirtschafts- und Finanzkrise hat sich herausgestellt,
dass Länder, die bereits funktionierende Sozialtransfersysteme besessen haben,
dass die erheblich besser durch die Wirtschafts- und Finanzkrise durchgekommen sind.
Und zwar deswegen, weil sie innerhalb kürzester Zeit in diese Sozialtransfersysteme
zusätzliche Finanzmittel haben pumpen können, um eine Negativspirale zu verhindern.
Man muss sich das so vorstellen, die Wirtschaftsfinanzkrise hat ja
dazu geführt, dass insbesondere Exportorientierte Branchen Einkommens, ähm,
äh, Verluste haben hinnehmen müssen.
Menschen haben entlassen müssen. Das hat wiederum dazu geführt,
dass innerhalb des Landes weniger ausgegeben wurde und auch andere Branchen von dieser,
ähm, äh, Rückgang der Nachfrage darunter gelitten haben.
Das heißt, eine,
dass der Effekt von den Exportbranchen sich langsam übertragen hat,
auf andere Branchen des Landes und auch in diesen Branchen Menschen entlassen werden mussten.
Länder, die funktionierende Sozialtransfersysteme hatten, haben Geld reingepumpt,
um diesen Rückgang des,
äh, der, der,
der,
der Nachfrage zu bremsen
Menschen, die nämlich diese zusätzlichen Transfers bekommen haben,
haben mehr ausgegeben als zuvor und haben dadurch die Nachfrage an anderer Stelle gesteigert,
sodass der negative Effekt der Exportbranchen nicht so auf die anderen Branchen durchgeschlagen ist.
Ich bin ja nachher noch mal drüber diskutieren, falls das jetzt nicht klar war.
Und schließlich ist ja klar, soziale Sicherung hat auch eine politische Funktion.
Hilft Sozialkapital aufzubauen und soziale Inklusion von Gruppen zu stärken,
soziale Kollision und Stabilität zu verbessern,
Und die Wahrscheinlichkeit von Konflikten abzubauen, Menschen,
die Sozialleistungen vom Staat bezieht, andersrum,
Menschen in den vielen Entwicklungsländern haben so das Gefühl,
warum sollen sie ihrem Staat gegenüber loyal sein, wenn er nichts leistet?
Ein Staat, der keine Sozialleistungen erbringt,
ist für die Menschen im Prinzip nicht besonders wichtig.
Wenn dieser Staat aber jetzt anfängt, Sozialleistungen zu generieren,
Dann hat das den Effekt,
dass der Staat an Legitimität gewinnt und die Menschen auch eher bereit sind,
sich für die Interessen, für diesen Staat zu engagieren.
Es entsteht also sowas wie ein Sozialvertrag. Der Staat generiert Sozialleistung,
dafür bin ich auch bereit, mich für diesen Sozial,
für diesen Staat zu engagieren und mich mit ihm zu identifizieren.
Ganz konkretes Beispiel aus unserer eigenen Geschichte. Wir wissen ja,
die erste Sozialversicherung der Welt wurde in den 1880er Jahren von Reichskanzler Bismarck entworfen.
Und das gängige Argument ist ja immer Bismarck,
diese Sozialversicherung entworfen, um sozusagen den Zuwachs bei den Sozialdemokraten,
damals noch Sozialisten, zu reduzieren.
Sozusagen den Wind aus den Segeln zu nehmen. Die Einführung
der Sozialversicherung hatte aber auch noch eine ganz andere Aufgabe.
Zu der Zeit, das war ja erst 15 Jahre nach Reichsgründung,
1871, haben sich viele Deutsche noch als Württemberger oder Bayern
oder Hessen oder was auch immer geführt.
Die neue zentrale Regierung hatte noch kein Legitimitätsbonus in der Bevölkerung
Die Einführung der Sozialversicherung hat nicht nur den Zuwachs bei den Sozialisten reduziert,
sondern hat dieser Zentralregierung auch Legitimität erkauft,
sodass sie das Gefühl hatten, diese Zentralregierung bringt ihnen was Positives.
Soziale Sicherung kann also einen Beitrag zum Nation Building sein,
also gerade für Low and Middle Incame Country ist doch sehr wichtiger Aspekt.
Und um hier will ich als letztes noch drauf eingehen,
wir haben also Anfang dieses Jahres die Cashfor-Work-Programme,
die deutsche EZ in Irdanien aufgebaut hat,
Programme, die syrische Flüchtlinge und arme Jordanie,
einen Arbeitsplatz zur Verfügung stellen und damit ein Einkommen generieren.
Und wir haben also festgestellt, dass die Teilnehmer das Gefühl hatten,
durch die Existenz, durch die Einführung der Programme,
sowohl die Syrer als auch die Jordanie,
dass sie sich viel stärker als Teil des gemeinsamen Wesens fühlen,
dass der horizontale Trust, das Vertrauen unter Jordanien und Syrern gestärkt wurde.
Einerseits, dadurch, dass man gemeinsam öffentliche Arbeiten durchgeführt hat,
zum anderen aber auch,
dass man gemeinsam Infrastruktur aufgebaut hat,
die der Gemeinschaft zugutekommt
Es wurden, das Gender-Stereotypen wurden abgebaut, dadurch,
dass Frauen und Männer gemeinsam gearbeitet haben in diesen Programmen.
Und die Programme haben auch lokale, die lokale Wirtschaftsentwicklung gefördert.
Wir stellen fest, dass es doch einen begrenzten Multiplikator-Effekt gibt.
Also die Menschen geben ihr Einkommen vor Ort aus,
sodass auch andere Menschen im Umfeld indirekt von Existenz des Einkommens Zuwachses
profitieren.
Soweit. Ich freue mich auf Ihre Fragen
Ja, ganz herzlichen Dank, Herr Löwe,
für diese Ausführung zu diesem Themenkomplex, der ja bisher in
der Ringvorlesung so noch gar keine große Rolle gespielt hat.
Da haben wir ja versucht, mehr sozusagen eine Bestandsaufnahme zu machen,
wo gibt es die Armut,
wie misst man die und so weiter und so weiter.
Wer kommen jetzt so allmählich an den Punkt, wo wir dann stärker darüber nachdenken,
was kann man dann ganz konkret an der Stelle machen.
Ich habe eine Anmerkung und dann noch mal eine spezielle Frage
und dann würden wir natürlich auch gerne Ihre Fragen und Kommentare hören.
Das eine war dieses Beispiel der Biss-Marcischen Sozialversicherung und dann mit der Aussage,
das hätte mit dazu beigetragen,
Das ist der Anstieg der Sozialisten oder der damaligen SPD,
bei den Wahlen nicht so stark gewesen wäre.
Das ist das Ziel. Das war das Ziel. Denn
natürlich muss man dazu auch sagen, dass es parallel dazu Sozialistengesetze gab,
die natürlich, also denen auch einen Effekt hatten auf dies.
Und es hat ja eigentlich auch gar nicht gewirkt,
weil der Anteil der Sozialdemokraten bei den Wahlen zum Reichstag ist ja permanent gestiegen.
Aber das ist jetzt eine kleine Streitigkeit,
die wir hier auch gar nicht unbedingt vertiefen wollen,
weil es ja eher eine historische Reminiszenz ist.
Die Frage ist eigentlich, glaube ich, viel mehr,
das sind ja sehr überzeugende Argumente dafür,
dass diese sozialen Sicherungssysteme auch in den ärmsten Ländern nach Möglichkeit angeschoben werden sollten,
sogar mit diesem Social-Protection-Floor, mit einer bestimmten Priorität versehen.
Also welche Bereiche da dringend geboten wären oder möglicherweise dann auch die größten Effekte erzielen könnten,
sozusagen auch so ein Target mit diesen acht Prozent,
an denen man das ausrichten könnte.
Die spannenden Fragen wäre ja,
und vielleicht können Sie dazu auch noch mal ein bisschen was erläutern,
also dieses Lesoto-Beispiel oder eben Jordanien, was stößt diesen Prozess an?
Ist das eine eigene Einsicht? Sind das die Geber,
die da die Ressourcen zur Verfügung stellen?
Wie ist es mit den jeweils in diesen Ländern ablaufenden Verteilungskämpfen?
Es gibt ja immer einen Streit darüber,
wozu staatliche Ressourcen verwendet werden sollen
Das grundsätzliche Problem ist ja oft auch eines, dass eben die Steuerbasis so schwach ist,
dass man die gar nicht sozusagen so einfach aktivieren kann.
Selbstverständlich gibt es überall, bis auf ganz wenige Ausnahme,
Ausnahmen auf dieser Welt, Sicherheitskräfte und Verteidigungskräfte und so weiter,
also Rüstungshaushalt fällt einem sehr schnell ein.
Aber das ist natürlich in jedem Fall in einer bestimmten Situation eines Staates immer höchst umstritten,
wie man da eine Realokation, eine andere Schwerpunktsetzung hinkriegen kann, weg von den alten etablierten Mechanismen.
Und natürlich fällt einem dann auch noch das Stichwort Korruption ein oder eben politische Durchsetzungskraft von bestimmten Gruppen,
Selbstverständlich sich in so einer internationalen Rhetorik auch bedienen können und sagen können,
nee, der Staat darf sich da gar nicht einmischen,
das geht ja total daneben,
wir müssen ja nur die Wachstumskräfte stärken,
häufig ja auch nur vorgeschoben, weil es ja dazu dient,
die eigenen Interessen abzusichern und dann natürlich noch mit Lobbyismus und Korruption und so weiter sichergestellt,
das bestimmte als sinnvoll erkannte Maßnahmen nicht umgesetzt werden.
Also eigentlich zielt die Frage darauf ab,
was sind da die Best Practices,
wie kriegt man das in wahrscheinlich überall schwierigen Umständen überhaupt hin,
einen solchen Politikwechsel,
eine ganz starke Transformation ist es dann ja,
wenn man den Einstieg schafft,
scheint es ja zu sein,
als wenn das dann auch sehr schnell Unterstützung findet,
aber den Einstieg muss man eben
auch erstmal hinkriegen
Vielleicht ein bisschen viel, aber... Vielen Dank. Soll ich
gleich anhören? Ja, gerne. Ja, vielen Dank.
Total spannende Fragen. Sie haben natürlich recht mit der Bismargischen Sache.
Das war das Ziel, aber hat dieses nicht erreicht.
Interessant, wer stößt die Reform an?
Es ist sehr unterschiedlich. Was klar ist, ist,
es muss ein hohes Maß an Commitment unter den politischen Entscheidungsträgern
da sein. Es hat immer dort funktioniert,
wo eine Gruppe von Menschen in die Regierung gekommen ist,
ob in demokratischen Systemen oder autoritären Systemen, die davon überzeugt waren,
dass es wichtig ist Und wenn diese Überzeugung da war,
dann ist das wie im Beispiel von Lesoto gelungen,
dieses umzusetzen.
Anderes Beispiel, was häufig angeführt wird, ist die Regierung von Äthiopien.
Die ländlichen Raum sehr, sehr viel ausgibt für diese Arbeitsbeschaffungsprogramme.
Also Menschenarbeit zur Verfügung stellen und damit einen Lohn generieren,
um die Menschen vor den schlimmsten Formen von Armut zu schützen.
Oder die Regierung in der Mongolei,
die ein universelles Kindergeld kürzlich einführen wollte zumindest
Es sind eigentlich immer, ist immer dieses Commitment da und dann ist auch,
ist es auch in der Lage, diese Umschichtung in die Budget vorzunehmen.
Und in der Tat ist es so, dass häufig,
wo es nicht stattfindet, es entweder dieses Commitment gar nicht
gibt oder eben diese Rücksichtnahme auf die Interessen bestimmter Sozialgruppen eben bestehen.
Dass eben von Ausgaben in anderen Bereichen profitieren andere Gruppen der Gesellschaft.
Oder was eben in der Männerregion feststelle, die ja sehr viel für soziale Sicherung ausgibt.
Sie gibt sie eben eben für bestimmte Systeme aus,
von denen gar nicht die Ärmsten profitieren, sondern die mittelst
Also ich könnte jetzt hier x Beispiele nennen,
wo soziale Versicherungssysteme in hohem Maße subventioniert werden von der Regierung,
die Ärmsten in der Sozialversicherung von profitieren,
aber die Ärmsten in der Sozialversicherung sind eben nicht die Ärmsten der Gesellschaft,
weil die ärmste Hälfte der Bevölkerung gar keinen Zugang zur Sozialversicherung hat.
Diese Mechanismen zu verändern und sozusagen bei der Sozialversicherung dann zu
sparen und eben lieber an die Ärmsten das Geld auszuschönen,
in Form von Sozialtransfers, würde ja bedeuten,
dass man der Mittelschicht weniger ausschenkt.
Man liegt immer auf die Unterstützung durch die städtische Mittelschicht angewiesen,
denn die städtische Mittelschicht ist die Gruppe der Bevölkerung,
die am ehesten in der Lage ist, sich politisch zu organisieren,
um die Regierung und der Regierung gefährlich zu werden.
Von den Armsten sind allenfalls unorganisierte Brotunruhen zu erwarten.
Die lassen sich sehr viel leichter kontrollieren. Oder ein anderes Beispiel zu nennen,
wir haben in den letzten zwei Jahren die Reformen in drei Männerländern untersucht,
wo es darum ging, die teuren Energiesubventionen abzubauen.
Also gerade in die Männerländer geben sie ja sehr viel für Energiesubventionen aus.
Der Jemen beispielsweise vor dem Krieg hat bis zu 15 Prozent
des Bruttoinlandsprodukts allein für Energiesubventionen aufgewendet.
Von Energiesubventionen profitiert vor allem das Reichstequentil der Bevölkerung
Bis zu 70 Prozent fließen ans Reichssequentieren. Mit dem Geld,
was durch den Abbau, die sendet Insufition freigesetzt werden könnte,
könnte man natürlich Erhebliches tun, um Sozialtransfersysteme für die Zugunst der Ärmsten aufzubauen.
Hier stößen aber die Regierung auf erhebliche Widerstände aus dem Apparat selbst,
der natürlich aus den Schichten genau sich rekrutiert, die von diesen Systemen profitieren.
Und wir haben also eben festgestellt, Iran, Marokko,
Ägypten sind sehr unterschiedliche Wege gegangen, zum Teil in die richtige Richtung,
um zu teilen, die weniger richtige.
Entscheidend war immer das Commitment im Staatsapparat selbst, tatsächlich einen progressiven Schritt zu tun.
Können Sie noch kurz diese Anomalie mit Bareien und gut weitererklären?
Liegt das daran, die also ziemlich weit rechts außen waren,
bei dieser Darstellung, wie frei wird da was zur Sozialleistung aufgewendet?
Liegt das daran, dass die eben,
weil sie ressourcenreiche Länder nach vergleichsweise geringen Bevölkerungen sind,
quasi die Transferleistung auf der Garantie des Arbeitsplatzes und einer roten Zahlung im öffentlichen Dienst?
Ganz genau. Also es läuft, auch dort Lau,
gibt es Transfers,
aber die laufen über andere Kanäle,
als über die Sozialtransfersysteme,
ärmere Gruppen der Bevölkerung können sich an den Hof wenden und
bekommen dann vom Königshof selbst dann eben ein Kredit oder ein Transfer,
der eben Staatsbudget überhaupt nicht verzeichnet ist