So, guten Abend, herzlich willkommen zu dieser nächsten Vorlesung
im Rahmen der Ringvorlesung zur Armut, zur Reduktion von Armut.
Ich freue mich ganz besonders. Heute Abend Professor Thomas Pogger ankündigen zu können,
der gleich einen Vortrag zu dem Thema halten wird, das Sie hier sehen.
Was vielleicht die wenigeren oder wenigsten Wissen ist,
dass Thomas Pogger ein Hamburger ist, wie aufgewachsen ist,
Christian Neyum, dass er 19977, also mitten im Deutschen Herbst,
ein Abschluss an dieser Universität als Diplom,
Soziologe gemacht hat.
Das waren die Zeiten, als es noch kein BAMA und
so weiter gab
Hier in Deutschland, dass er dann in die USA gegangen ist,
an die Harvard-Universität und hat promoviert bei John Rolls,
mit einer Arbeit über globale Gerechtigkeit.
Das ist im Grunde die Thematik, die dann auch seinen
weiteren wissenschaftlichen Werdegang zentral bestimmt hat und die natürlich auch bei
der Thematik heute Abend eine sehr große Rolle spielen wird.
Er ist nach dieser Promotion in Harvard als Assistant oder dann als
Associate Professor an die Columbia University in New York gegangen,
hat da im Bereich Philosophie unterrichtet, sehr lange Zeit,
dann allerdings auch für zwei Jahre zwischen 2006 und 2008 im Bereich der Politikwissenschaft.
Und wenn man mit der Vita irgendwas werden will oder möchte oder wird,
dann könnt ihr das ja eine Professur für Soziologie und Philosophie sein.
Nein, bei der Kombination liegt es nahe, dass es
eine Kombination ist aus Philosophie und internationalen Beziehungen oder Philosophie und Politik.
Das ist er seit 2008 an der Yale University, leitender Professor Philosophy in International Fairs. Ich würde sagen,
dass so wie vorhin angedeutet, bei der Thematik der Dissertation Seine Arbeiten auszeichnet,
auf der einen Seite ein profundes Nachdenken und argumentieren aus einer philosophischen Perspektive,
um das Ganze dann zu verbinden mit Real World Questions oder mit Fragen,
die darauf hinauslaufen, dass man diese Erkenntnisse nicht nur im Elfenbeinturm formuliert,
sondern dass man sie auch versucht, anzuwenden in möglichst vielen der brennenden globalen Probleme.
Das wird unter anderem dann auch deutlich an den Initiativen,
die er in Yell gegründet hat oder die auch darüber hinaus gegründet hat oder die er betreibt,
da ist zum einen das Global Justice Program,
da geht es darum, dass in einem interdisziplinären Kontext Vor allen Dingen,
die existierenden globalen, institutionellen Arrangements daraufhin abgeklopft werden,
welchen Reformbedarf es gibt und was man daran tun kann,
das weiter zu verbessern, zu den Themen, zu denen er gearbeitet hat,
zählt neben dieser sehr lange schon vorliegenden Beschäftigung mit Fragen der globalen Armut und welche Konsequenzen man daraus ziehen sollte,
was da an Reformbedarf, was an Handeln notwendig wird,
unter anderem solche Themen wie etwa Global Text Fairness,
also es geht um globale Besteuerung und Fragen der Gerechtigkeit bei dieser Besteuerung,
eine andere Initiative ist der sogenannte Health Impact Fund,
das wäre das Stichwort accessible medicince for all,
also im Rahmen der Debatte über globale Gesundheit,
wie man es schaffen kann,
dass bestimmte Medikamente auch global zugänglich sind.
Wir wissen alle,
dass private Pharmaunternehmen sich sehr stark konzentrieren auf die Krankheiten der Ersten Welt und nicht so sehr im Blick haben,
weil es da eben zu wenig Kaufkraft gibt,
bestimmte Medikamente zu entwickeln für die sogenannten Krankheiten des globalen Südens und wie man dieses Problem angehen kann,
weil in den letzten Jahren eben auch eines der zentralen Probleme mit denen sehe ich Professor Pogge beschäftigt hat.
Bei den Publikationen ging es zuletzt Designing in Ethics, um diese Text-Fairness.
Es ging um Global Justice und Global Epics. Und eben diese zentrale Publikation,
die aus dem Jahre 2002 stammt, World Poverty in Human Rights,
Weltarmut und Menschenrechte, also diese Verknüpfung,
das sich nicht zufriedengebend damit, dass Weltarmut ein so persistentes Problem ist.
Und in dem Kontext hatte ich,
glaube ich, auch schon in der Eröffnungsvorlesung darauf hingewiesen,
dass Thomas Pogge sich sehr intensiv beschäftigt hat mit den Indikatoren oder den Begrenzungen der Indikatoren,
wie Armut gemessen wird und wie politisch im Grunde diese Indikatorensetzung ist.
Heute geht es also um diese extreme Armut und was man dagegen tun kann. Ich bin ziemlich sicher,
dass Professor Poggedam auch was sagen wird zu der Problematik der
Indikatoren und auch diesen Versuchen bei den MGGs oder bei den SDGs,
Armut nach einem bestimmten Indikator zu messen und dabei nachzuweisen oder eben zu behaupten,
dass Armut gemessen an bestimmten Indikatoren sich damit tatsächlich halbiert hätte
oder auf dem Rückzug wäre
Sehr gespannt, Professor Pocker, dass Sie da sind.
Freut uns sehr, das Wort an Sie. Dankeschön.
Ich mache heute zum ersten Mal Clicker. Und wir wollen
gleich mal mit einem Clicker anfangen. Und zwar die Frage,
wie ist es mit dem Trend bei der extremen Armut?
Sie haben da vier Optionen. Sie können sagen,
das ist negativ, es wird schlimmer.
Sie können sagen, das ist positiv,
es wird besser
Oder neutral, es bleibt so ungefähr gleich. Und schließlich
ist es unbekannt, wegen mangelnder oder unterschiedlich interpretierbarer Daten.
Und ich zwitsche gleich zur Clicker-Software. Sie haben ja diese
Clicker vorliegen und können jetzt eins dieser vier Optionen auswählen.
A, B, C oder D. Ja,
machen wir es so.
Jetzt bitte klicken
Ich glaube, lieber Technik. Also kriegen wir jetzt eine und acht Sekunden.
Okay. Die meisten? Die meisten, die haben D geantwortet.
Also unbekannt. Und am zweithäufigsten B. Noch positiv. Gut,
also dann kann ich schon beinahe wieder nach Hause gehen.
Gut. Dann wollen wir mal uns angucken,
wie es um die Weltarmut
heute bestellt ist
Die offiziellen Statistiken, die kriegen wir meistens von Unterorganisationen der Vereinten Nationen.
Und die liefern im Moment ungefähr die folgenden Daten.
Wir sind 7,7 Milliarden Menschen auf der Welt.
Davon sind 822 Millionen chronisch unterernährt, über zwei Milliarden ohne
Zugang zu lebensnotwendigen Medikamenten. 8044 Millionen ohne sicheres Trinkwasser,
über eine Milliarde ohne adäquates Obdach,
ungefähr eine Milliarde ohne elektrischen Strom
2,6 Milliarden ohne adäquate, sanitäre Einrichtungen, Toiletten zum Beispiel.
775 Millionen Erwachsene sind Analphabeten, können also nicht lesen oder
schreiben und 168 Millionen Kinder im Alter von 5 bis 17
tun Lohnarbeit außerhalb ihres Haushalts oft unter sehr schlechten Bedingungen.
Als Soldaten zum Beispiel prostituierte Hausangestellte, Landarbeiter, Bauarbeiter,
Fabrikarbeiter und so weiter. Das sind so die offiziellen Statistiken
und ich werde heute Am Anfang einlief dieser Statistik herausgreifen,
nämlich die erste, die relativ konkret ist,
nämlich die, über die chronische Unterernährung.
Das ist ein ganz wichtiger Indikator von extremer Armut.
Man wird sicherlich sagen wollen, dass jemand,
der chronisch unterernährt ist, extrem arm ist.
Die Regierung der Welt versprechen immer wieder, die chronische Unterernährung,
Hunger, wie das auch oft genannt wird, abzuschaffen.
Und darin sind sich eigentlich alle einig, dass du immer wieder betont,
immer wieder gesagt, keine Regierung, agier irgendwie dagegen argumentiert.
Also können sie das Thema, glaube ich, vergessen,
sollte man meinen,
oder vielleicht auch nicht,
wollen wir mal
ein bisschen genauer hingucken
Es gab, als großes Ereignis, den Welternährungsgipfel in Rom.
Das ist so das große Ernährungsereignis, im Jahre 1996.
Da waren 196 Regierungen präsent und sie haben einstimmig dafür votiert,
dass die Armut auf die Hälfte reduziert werden soll.
Also die Armut und auch die Unterernährung, so ähnlich wie das Paris Agreement,
das ein bisschen in der näheren Vergangenheit lag.
Die Staaten einigen sich auf irgendwas und die Menschheit beruhigt sich dann,
sagt sie, okay, ist ja alles nur in Ordnung jetzt.
Die Regierungen haben sich geeinigt Aber wir müssen jetzt auch mal gucken,
was dann hinterher passiert ist. Das ist auch gut,
um projizieren zu können, was nach Paris wahrscheinlich passieren wird.
Also, 1996, die Anzahl chronisch unterendeter Menschen wird halbiert,
und zwar binnen 19 Jahren. Hier ist die englische offizielle Erklärung,
das Wort Emediate gefällt immer so gut,
das heißt also sofort oder unmittelbar,
also unser unmittelbares Ziel ist,
dass in 19 Jahren zu halbieren,
das ist nicht
so sehr unmittelbar
Aber immerhin, sie haben also sich darauf geeinigt.
Jetzt machen wir ein bisschen Mathematik, aber einfache.
Damals war die offizielle Anzahl der chronisch unterinnierten Menschen 7088 Millionen.
Das wird immer von der FAO, der Food and Agry
Culture Organization, der Vereinten Nationen jedes Jahr publiziert.
Also, wir wollen das um 50 Prozent reduzieren und wie
sich schön im Kopf errechnet haben, kommt man auf 304,94 Millionen.
Das ist die Sollzahl, so viele chronisch unter ernährtem Menschen
darf es oder soll es im Jahr 2015 geben.
Im Jahr 2010, ich werde später Ihnen erklären,
warum dieses Jahr wichtig ist, im Jahr 2010 lag die Zahl bei 925 Millionen.
Wiederum die offizielle Zahl von der FAO verkündet.
Jetzt ist klar, das ist ein bisschen schief gegangen.
Das ging so ein bisschen in die falsche Richtung.
Also statt minus 50 Prozent haben wir plus 17 Prozent
bei der Anzahl
Was haben die Regierung als nächstes gemacht?
Also wir haben die UN-Vollversammlung, hat die Jahrtausenddeklaration verabschiedet,
im Jahr 2000 Millennium Declaration und haben das Versprechen ein bisschen modifiziert.
Statt zu sagen, wir reduzieren die Anzahl hungriger Menschen auf die Hälfte,
haben sie gesagt, wir reduzieren den Anteil der hungrigen Menschen auf die Hälfte.
Da kann man also jetzt einen Vorteil gewinnen, dadurch,
dass die Anzahl der Menschen sich ja vergrößert und wenn man das als Bruch schreibt,
also der Anteil der hungrigen Menschen,
dann wird ein Teil der Arbeit der Reduktion dieses Anteils dadurch geleistet,
dass die Menschheit wächst.
Das ist mehr oder weniger Menschen existieren.
Hier ist der englische Text to have by the year 2005,
the proporsion of the world's people, who was income is lesson a dollar day,
the proporsion of people who suffer for 100.
Hier ist die Mariventik dazu, sie haben das Jahr auch angepasst,
also nicht mehr 1966 als Basisjahr, sondern das Jahr 2000,
das den Vorteil hat, dass es da ein bisschen höher lag.
Das hilft auch noch ein bisschen. Also wir fangen mit
den 833 an
Wir setzen das diesmal in Beziehung zur Weltbevölkerung und errechnen den Anteil,
der im Jahr 2000 komisch hinter ernährt war.
Wir reduzieren diesen Anteil auf die Hälfte, also 0,06,06,5,9,
setzen das in Beziehung zur zukünftigen Weltbevölkerung im Jahre 2015 und kriegen raus,
dass die erlaubte Anzahl chronisch unterinnerte Menschen 480 Millionen beträgt,
also 8,86 Millionen mehr als bei der ursprünglichen Verständnis
Besprechung von der ROM wird. Also Welternährungsgipfel. Im Jahr 2010,
das wussten wir schon, ist die Anzahl bei 9025
in Beziehung zur Weltbevölkerung, sind es 0,1341. Das heißt,
wir haben einen Zuwachs im Anteil um zwei Prozent,
wo wir eigentlich einen Rückgang im Anteil um 50 Prozent haben sollten.
Also immer noch nicht so besonders gut aussehen. Aber unsere Regierung,
die wir auch noch nicht fertig mit ihrem mit ihrer Arbeit hier ist.
Als nächstes kommen nämlich die Millennium Development Goals.
Ich muss sagen, ich weiß nicht, ich glaube,
die heißen die ja tausend Ziele auf Deutsch.
Also Millennium Development Balls, kann man einfach so sagen.
Das erste Jahrtausendziel oder Millennium Development Goal versprach,
dass zwischen 1990 und 2015 der Anteil chronisch unterendet der Menschen
in der Bevölkerung der Entwicklungsländer halbiert werden würde.
Also, wir haben jetzt auf 1990 zurückdatiert und wir haben
uns auf die Bevölkerung der Entwicklungsländer konzentriert,
die ja sehr viel schneller wächst als die Bevölkerung der Welt
als Ganze
Das hilft uns wiederum in der Mathematik. Sie sehen,
1990 gab es 843 Millionen unterernährte Menschen, in den Entwicklungsländern.
Die Bevölkerung der Entwicklungsländer bei 4,1662 Millionen, Milliarden,
soll ich sagen, der Anteil Krunschunternährte war also 0,2026.
Den wollen wir um 50 Prozent rebuzieren, also auf 0,1013.
Die erwartete Bevölkerung der Entwicklungsländer für das Jahr 2015 ist 6,0128 Milliarden.
Also ist die erlaubte Anzahl von unterernährten Menschen in den Entwicklungsländern,
611 Millionen. Die Zahl, die wirkliche Zahl ist 925
für die Welt, 910 Millionen für die Entwicklungsländer.
Und wir haben jetzt zum ersten Mal einen Fortschritt zu verzeichnen.
Zwar ist die Anzahl chronisch unterernährter Menschen in den Entwicklungsländern nach oben gegangen,
aber der Anteil ist nach unten gegangen, und zwar 21 Prozent.
Nicht genau das, was wir wollten, aber immerhin,
die Sache sieht schon etwas besser aus
Trotzdem ist das noch immer nicht akzeptabel für unsere Regierung und
zwar aus zwei wichtigen Gründen. Der erste Grund ist,
es sind ja jetzt, wenn Sie auf die linke Kolumne gucken,
es sind vier Fünftel der 25 Jahre vergangen.
Also sollten wir eigentlich 80 Prozent des Fortschritts gemacht haben,
also 40 Prozent runtergegangen sein von den 50.
Also wir hinken weit hinterher, wir sind nicht da,
wo wir sein sollten. Das ist schon schlimm genug,
aber es gibt noch ein viel schlimmeres Problem.
Und das ist die Weltbank. Die Weltbank ist,
die publiziert die Zahlen über die extreme Armut
Wir haben einen komplizierten Mechanismus, über den ich sehr,
sehr lange reden könnte, wenn ich wollte, tue ich aber nicht.
Und die Weltbank hat jedes Jahr Fortschrittsmeldungen gebracht. Immer gesagt,
also die extreme Aboot geht nach unten, geht nach unten,
geht nach unten, weniger und weniger Leute sind extrem arm.
Und die blöde FAO hat jedes Jahr gesagt, mehr und mehr
Leute sind chronisch unterernährt. Und da hat sich mancher,
also die wenigen, die überhaupt sich mit solchen Themen beschäftigen,
an den Kopf gefasst und gesagt, wie kann das sein?
Wie kann es sein, dass die extreme Armut ja für Jahr
nach unten geht und Die chronische Unterernährung, Jahr für Jahr nach oben.
Da ist doch irgendwie der Wurm drin.
Jetzt können Sie mal raten, wenn zwei wichtige Organisationen,
die Weltbank und die FAO im Konflikt liegen, wer da nachgeben muss.
Können Sie das raten? Okay, es musste also die FAO nachgeben.
Die FAO hat im Jahr 2011 einen Expertenkomitee zusammengestellt.
Die haben also mit viel Schwesen über die Frage nachgedacht,
wie man nicht den Hunger auch anders messen könnte
Und haben also ein paar Ideen gebracht, die aber im Wattgehen ignoriert wurden.
Und die FAO hat dann eigenständig eine neue Methodologie erarbeitet.
Und diese neue Methodologie nicht nur nach 2011 angewandt,
sondern auch auf alle Daten aus den Vorgängejahren angewandt.
Und dabei haben sich dann die offiziellen Zahlen über die Unterernährung
verändert. So, hier sind jetzt die offiziellen Zahlen,
wie sie im Jahr 2011 veröffentlicht wurden.
Jedes Jahr gibt die FAO ein Buch heraus,
das heißt Sophie oder State-of-Food
in Security
Im 2002.11er-Buch waren das die offiziellen Zahlen. Die Älteren bei ihnen erinnern sich,
was da im Jahr 2009 passiert ist,
da gab es eine Verdopplung der Nahrungsmittelpreise und es gab den
ARAP Spring mit Riots in verschiedenen Städten in der arabischen Welt,
aber auch außerhalb der arabischen Welt,
weil die Leute sich nicht mehr ernähren konnten.
Die Zahl der hungrigen stieg rapiden an und es gab zum
ersten Mal eine Geschichte der Menschheit und wurde gesagt,
mehr als eine Milliarde chronisch unterernährte Menschen
Die FAO hat das damit gefeiert,
dass sie große Bettlaken aus dem Fenster gehängt haben,
in Rom mit der Aufschrift via mad as hell,
more than in billion people hungry.
Das war also die Statistik oder der Status Go im Jahr 2011,
im Jahr 2012, wurden diese Zahlen verändert.
Kann irgendjemand voraussagen, wie sich die 1990er-Zahl verändert haben wird?
Mit der neuen Methodologie. Hoch oder runter?
Runter, wer sagt hoch
Ja, das ist die richtige Antwort.
Hoch natürlich. Plötzlich war das schon damals eine Milliarde.
Und naja, das Ganze kehrt sich quasi um.
Mit der neuen Methodologie. Und diese Methodologie,
also oder die neuen Zahlen jedenfalls, sind schon deswegen absurd,
wenn man sich einfach mal die Nahrungsmittelpreise anguckt.
88822 hatte ich Ihnen schon gesagt,
ist die jetzt gerade veröffentlichte Zahl für das Jahr
Die Nahrungsmittelpreise, es gab also diese unglaublichen Anstieg in den Nahrungsmittelpreisen und zu sagen,
dass die Zahl der chronisch Unterernährten ganz gleich bleibt,
wenn die Nahrungsmittelpreise sich verdoppeln.
Das ist einfach völlig absurd. Das kann nicht glaubwürdig sein. Das sind die,
also die Preisdaten sind von der FAO selber,
die orange Kurve sind Nahrungsmittelpreise insgesamt und die grüne Kurve sind
die Preise für Serials, wie weiß ich,
die auf Deutsch heißen soll.
Getreide. Getreide. Hätte ich
doch gewusst
Gut, was wir jetzt aber haben, dank der neuen Methodologie,
ist, wir sind mehr oder weniger da,
wo wir sein müssten mit den MDGs.
Das geht also nicht ganz so, dass so ein bisschen was nach oben,
aber wir sind immer noch auf Kurs,
um die MDGs zu erreichen, mit der neuen Methodologie.
Also, ich fasse das einfach mal alles zusammen. Das Ziel,
die chronische Unterernährung zu halbieren, was ganz,
ganz laut von allen Regierungen verkündet worden ist im Jahr 1996 zum ersten Mal,
dieses Ziel ist durch verschiedene Versionen gegangen, und zwar hat man Angepasst,
das Basisjahr im Vergleich zu was wollen wir nicht halbieren?
Man hat angepasst, ob man den Anteil oder die Anzahl halbieren will,
unangepasst, ob man die nur auf die Entwicklungsländer schaut oder auf die ganze Welt.
Und indem man diese Sachen mit diesen Sachen manipuliert hat,
also angepasst hat, hat man das Ziel,
die chronische Unternährung der Welt zu halbieren,
immer leichter erreichbar gemacht und damit die erlaubte Anzahl chronisch unterernährter Menschen,
immer weiter nach oben manipuliert.
Also, das fing mit 394 Millionen an,
dann 480 Millionen, dann 6011 Millionen.
Und der Fortschritt wird immer besser. Zuerst war es plus 17 Prozent,
also 17 Prozent in die falsche Richtung,
dann zwei Prozent in die falsche Richtung,
dann 21 Prozent in die richtige Richtung.
Und dann kommt die neue Methodologie und der neuen Methodologie steigt
die Anzahl der erlaubten chronisch unter Ernährten für das Jahr 2015
nochmal wieder um über 100 Millionen an
Und unser Fortschritt wird nochmal wieder verschönert.
Jetzt haben wir 36 Prozent in die richtige Richtung.
Es sollten 50 sein, wir sind so ungefähr auf Kurs.
Jetzt möchte ich Ihnen noch kurz die neue Methodologie der FAO vorstellen.
Die besteht einmal aus einer Definition. Was heißt es denn
chronisch unterennährt zu sein? Und sie besteht zum anderen
natürlich aus dem Messen, wie man das misst,
wie man die Daten erhebt und so weiter.
Das erspare ich Ihnen mit den Daten,
was ich nur sagen möchte, ist die neue Definition.
Die möchte ich Ihnen vorführen,
denn die ist wirklich interessant
Hier ist sie, wörtlich, undernnarrishment. Also,
wir versuchen zu übersetzen,
unter Ernährung ist definiert worden als eine extreme Form der Ernährungsunsicherheit,
die dann auftritt, wenn die, also die Ernährung,
die man zu sich nimmt, die Zuge zu sich genommene,
Ernährungsenergie nicht ausreicht,
um auch bloß die Minimalanforderungen für einen sitzenden Lebensstil zu erfüllen,
für mindestens ein Jahr.
Das war keine gute Übersetzung
Ja, ich bin also lange weg und auch gejetlagged.
Okay, ich sage es aber nochmal, Schritt für Schritt in Zeitlupe.
Sie sind genau dann chronisch unterernährt, wenn Sie
vier Bedingungen erfüllen. Sie müssen alle vier Bedingungen erfüllen.
Mit drei Bedingungen kriegen Sie das nicht hin.
Die erste Bedingung ist, dass es geht um Food-Energy.
Sie müssen zu wenig Kalorien haben. Wenn Sie von irgendwas
anderem zu wenig haben, sind Sie nicht unterernährt.
Also Vitamine zum Beispiel,
Proteine, Mineralstoffe
Wenn da irgendwas fehlt, sind sie nicht unterernährt.
Nach der Definition der FAO. Das Einzige, was sie
brauchen, um der Unterernährung zu entkommen, sind Kalorien.
Also Coca-Cola reicht aus. Zweiter Punkt, es wird nur
darauf geachtet, wie viele Kalorien sie über die Lippen drängen.
Viele Menschen in den Entwicklungsländern haben Parasiten zum Beispiel oder andere Absorptionsprobleme.
Das heißt, es werden zwar Sachen in den Körper hineingegeben,
die werden aber nicht vom Körper absorbiert
Also zum Beispiel die Firma essen mit. Und da kann
es dann sein, dass 30 Prozent der Kalorien,
die sie zu sich nehmen, überhaupt nicht in den Körper hineinkommen.
Das wird von der FAO ignoriert. Das macht nichts,
sie sind da nicht unertunterernährt, sondern solange das hineingegeben worden ist,
zählen sie als ausreichend ernährt.
Dann kommt der sitzende Lebensstil. Ich bin Experte für sitzende Lebensstil
, muss ich Ihnen sagen. Ich bin gerade also mit
dem Flugzeug, naja, wollen wir nicht drüber reden?
Und ich bin auch zu Hause oft am Computer.
Also ich bewege die Finger,
aber sonst gar nichts
Und ich komme mit meinen 1800 Kalorien aus. Aber ich als Laie
, ich gehe ab und zu mal in den Fitnessraum.
Und wenn ich dahin gehe, lasse ich mir ausdrucken,
wie viele Kalorien ich dafür brauche.
Und ich verbrauche ungefähr 600 Stück Kilo Kalorien pro Stunde.
Ich arbeite ganz schön hart. Und so ungefähr 600.
Also dann geht das von 1800. Das ist so der,
wenn ich nix tue, pro Tag geht das dann auf 24,
100 schon hoch. Schon mit einer einzigen Stunde Arbeit.
Und jetzt denken Sie mal an die Leute in den armen Ländern.
Denken Sie an die Hausfrau, die nicht nur den Wasserhahn auftreten,
sondern zum Fluss runter muss und auf dem Kopf das Wasser,
die am Flussbett wieder hochtragen muss.
Oder denken Sie an den Richard-Fahrer, der den ganzen Tag
mit dem Fahrrad fährt und hinten Lasten drauf hat oder Personen.
Denken Sie also an all die Leute,
die hart physisch arbeiten, von denen sagen zu wollen,
sie seien auf keinen Fall unterernährt,
wenn sie genug Kalorien zu sich nehmen,
wie für einen sitzenden Lebensstil notwendig sind, ist er besorgt.
Natürlich können die Unterermerz sein, es kann ohne weiteres sein,
dass die 3.000, 3.500, 4.000 Kalorien brauchen,
um die Leistungen zu erbringen, sie erbringen müssen.
Und das ist für die nicht ein Hobby,
sondern das ist notwendiger Teil ihres Lebens. Sie brauchen,
sie müssen diese Arbeit tun, um das Geld zu überdienen,
mit dem sich dann das Essen kaufen.
Also man kann nicht sagen, das ist irgendwie ein Luxus ist.
Und dann sagen sie, dass dieser Zustand der Unterernährung,
dass man also weniger als 1800 Kalorien bekommt, als Erwachsene,
das muss mehr als ein Ja anhalten.
Wenn das weniger als ein Ja ist,
sind sie auch noch nicht unterernährt.
Tut mir leid. Wie lange dauert es, wenn jemand
auf einen Hungerstreik geht? Wie lange dauert das,
bis ein Mensch stirbt?
Wissen Sie das
Hungerstreiks. 45 Tage so rund. Trinken geht viel schneller,
also wenn man nichts zu trinken kriegt, aber wenn man
nichts zu essen kriegt, ist man 45 Tagen tot.
Also wie so über ein Jahr. Wie kommen die
darauf zu sagen, das muss über ein Jahr sein,
sonst sind sie nicht chronisch unterernährt. Also ist der,
der jetzt überhaupt keine Nahrung zu sich nimmt oder keine bekommt und
nach 45 Tagen stirbt, ist der nie unterernährt gewesen?
Kann man nicht ganz ernst sein. Hier ist die Antwort
der FAO. Die FAO hat es sehr nett beantwortet,
diesen Kritikpunkt
Reference-Period, should be long enough for the consequences of low
food intake to be decremental to health, schädlich für die Gesundheit.
All there is no doubt. The temporary food short
it may be stressful. The FAO Indicator is based on
a food year. Also es kann tatsächlich sein,
wenn sie elf Monate ohne Essen sind,
das ist ein bisschen slashful, das kann ein bisschen unangenehm.
Aber erst bei zwölf Monaten wird es dann schädlich für ihre Gesundheit.
Ja. Dann sind ja die Funktionen da berücksichtigt.
Also wenn sich zum Beispiel Ernte verhalten, dann sagt,
ja, ich habe ja neun Monate nicht gesungen.
Ich habe zelten dann die Leute, also nicht unter mir.
Genau, sie zählen, es muss ein volles Jahr sein.
Komplett ein Jahr, sonst sind sie liegt unter Ernährung.
Genau, also ich glaube, es ist klar,
dass das totaler Unsinn ist.
Totaler Unsinn. Und das kann jeder von ihnen feststellen,
ohne dass sie Ernährungswissenschaftler sind oder sich damit ausführlich beschäftigt haben.
Natürlich wissen die Leute von der FAU
das auch
Aber die Leute von der FAO sind natürlich unter Druck.
Die haben Druck gekriegt und ihnen wurde gesagt, von denen,
die ihre Führer bestellen und ihnen ihr Budget zuordnen,
nämlich den Regierungen der reichen Länder, wurde ihnen gesagt,
ihr müsst die Zahlen ein bisschen verbessern.
Ihr könnt nicht ständig gegen den Wind anpissen und der Weltbank
den Teppich und den Füßen wegziehen.
Die Weltbank sagt, die Arme geht nach unten,
das müsst ihr jetzt auch irgendwie sagen.
Also ich will nicht behaupten, dass die Leute bei
der FAO totale Idioten sind,
das sind sie nicht
Sondern das sind Leute, die wollen so viel wie möglich
Gutes tun für die Ernährungssicherheit der Welt. Dafür brauchen sie Geld,
das Geld kommt von Regierungen. Und wenn die Regierungen sagen,
ihr müsst uns da im Gegenzug auch einen Gefallen tun und
eure Zahlen ein bisschen verschönern, dann verschönern die die Zahlen.
Ob das nun explizit angeordnet worden ist für überhaupt die FAO,
irgendwie die Botschaft bekommen hat, ist eine zweite Frage.
Aber sie haben die Methodologie so verändert und es ist völlig idiotisch
, so die chronische Unterernährung zu messen.
Es kann ohne weiteres sein,
dass es zweimal so viel chronisch unterernährte Menschen gibt,
nach irgendeiner vernünftigen Definition
Wie es die FAO hier andeutet. Also, Fazit ist,
sogar bei einem Indikator, wie chronisch unter Ernährung,
der relativ konkret ist, zeigt sich,
dass Regierung und ihre Organisationen ständig dabei sind,
die Entwicklungsziele zu verwässern, Definitionen und Messmethoden so zu revidieren,
Ex-Post, wohlgemerkt, so zu revidieren,
dass man bessere Resultate hat.
Also die Ziele wurden in den 1990er Jahren verkündet oder im Jahr 2000
Und da kann man nicht im Jahr 2011,
kurz vor dem Ende der Periode, die ja 2015 geendet ist,
sagen, jetzt machen wir mal eine neue Meteorologie.
Gut, also wir können das wiederholen,
aber sie hatten ja das alles schon richtig.
Sie waren schon gut vortrainiert. Also wollen wir das
noch mal machen oder wollen wir das überspringen?
Nochmal machen. Okay. Ganz schnell, machen Sie mal
. Genau. Ich mache... Das ist dieselbe,
das sind dieselben Tage noch mal. Ich mache jetzt
nur 15 Sekunden und Sie können jetzt noch mal ausführen
Ich bin der Frage, wie ich bin, Check.
Dann kriegst du ein Nier und frag mal gut.
Schön, setz dich ruhig hin. Ja. Sieht tatsächlich
ein bisschen anders aus. Das hat tatsächlich A, die häufigsten Antworten, ja.
Gut, jetzt komme ich zu einem ganz anderen Punkt.
Also wir haben uns am Anfang über den Trend unterhalten und
der Trend ist tatsächlich das, was für viele Leute ganz wichtig ist.
Sie sagen sich, wir müssen rauskriegen,
was der Trend ist und wenn der Trend ein positiver ist
und unsere Regierung Wir verbringen sehr viel Aufmerksamkeit damit,
uns zu suggerieren, dass der Trend ein positiver ist.
Besberg aufgeht, wenn es besser wird, dann ist schon alles in Ordnung.
Und das kann man aber auch wieder hinterfragen. Und sich
fragen, welcher Vergleich ist denn der moralisch wichtige Vergleich?
Der Vergleich mit einer früheren Zeit oder der Vergleich mit dem,
was heute möglich wäre.
Also zwei verschiedene Fragen. Die erste Frage ist,
ist es mit der Armut besser geworden?
Seit 1990 meinetwegen oder schlechter
Der zweite Vergleich gibt es heute mehr Armut, als vermeidbar wäre.
Mehr Armut als unbedingt nötig. Welche von diesen beiden Fragen ist die moralisch wichtige Frage?
Unsere Regierung versuchen uns in die Richtung zu drängen, dass sie sagen,
die moralisch wichtige Frage ist, ob es besser wird,
solange es besser wird, ist alles in Butter.
Aber das kann man natürlich hinterfragen,
und zwar will ich das mit einem Beispiel tue,
das mache ich aber erst mal, zeige ich Ihnen nochmal,
wie ernst es wird der Armut heute ist.
Und zwar will ich kurz auf die Todesfälle eingehen, die armutsbilligen Todesfälle,
wie viele es davon gibt. Das ist eine Statistik,
die Sie nicht offiziell finden, das wird nicht offiziell erhoben,
aber man kann das so ungefähr ausrechnen, relativ leicht ausrechnen,
jedenfalls approximativ, indem man sich alle Todesursachen anguckt und dann schaut,
welche dieser Todesursachen fast ausschließlich in armen Ländern auftreten.
Wenn die in armen Ländern häufig auftreten, von den Reichenden eigentlich nicht,
man daraus schließen, dass die Armuts bedingt sind.
Und die Ursachen, die diese Bedingungen erfüllen,
die machen ungefähr ein Drittel aller Todesfälle aus.
Also sie sehen hier, was es ist,
Durchfall zum Beispiel in Deutschland, glaube ich nicht,
dass viele Leute einen Durchfall sterben.
Unter Ernährung, Tod von Mutter oder Kind bei der Geburt,
Kinderkinderkrankheiten und so weiter.
Also man kommt da auf rund 18 Millionen pro Jahr
in dieser Periode von 2000 bis 2015 und das sind
rund ein Drittel aller Todesfälle
Jetzt muss ich sagen, das ist also wahrscheinlich eher eine Unterschätzung,
und zwar deswegen, weil viele Todesursachen,
die sowohl in Reichen wie in armen Ländern,
so ungefähr gleich auftreten, da ist es immer noch der Fall,
dass die in den armen Ländern oft viel früher sterben,
also zum Beispiel Herzversagen oder Diabetes,
solche Krankheiten tauchen auf beiden Seiten auf,
in den reichen und armen Ländern,
aber in den reichen Ländern stirbt man von sowas vielleicht,
wenn man 70 ist, in den armen Ländern oft schon viel früher,
und wir überleben oft eine Herzattacke,
weil wir gute medizinische Versorgung haben,
oder es wird herausgezögert durch Medikamente,
während in den Entwicklungsländern die Leute halt viel jünger sterben an denselben Ursachen.
Trotzdem, das ist alles nie mitgezählt. Es sind nur die Todesursache mitgezählt,
die sehr stark korrelieren mit dem Einkommen des Landes.
Und selbst da kommt man auf ein Drittel.
Also wenn man sich das anguckt, 18 Millionen pro Jahr,
das sind 450 Millionen über die 25 Jahre der Millennium Development Goal Periode.
Und das stellt alles in den Schatten, was für so
ein Katastrophen normalerweise kennen. Der Zweite Weltkrieg, 60 Millionen,
manche sagen 70 Millionen, 450 Millionen sterben in friedlichen Zeiten
von Einfach nur so an Armut in dieser 25-jährigen Periode.
So, und jetzt zurück zur Frage, was ist eigentlich wichtig?
Es ist wichtig, dass diakonisch das zurückgeht,
dass also das von 18 Millionen auf 17 Millionen zurückgeht,
kann man da sagen, dass, wenn,
solange das weniger wird, ist doch alles in Ordnung.
Oder sollen wir es vergleichen mit der vermeidbaren Anzahl von Todesfällen
und der vermeidbaren Inzidenz von Armut? Hier sind die Entwicklungsziele,
sind eine verführerische Rhetorik, die unsere Aufmerksamkeit auf das diakonische lenkt.
Wir haben Ziele, wir sagen, wo sind wir jetzt?
Wir sind in Hamburg, wir wollen nach Berlin, mal sehen,
ob wir da nicht uns annähern können, immer näher drankommen.
Und wir kriegen also eine diakonische Denkweise suggeriert durch die Rede von Entwicklungszielen,
während die Rede, die die Entwicklungsziele abgelöst haben,
nämlich die Rede von den Menschenrechten, das Gegenteil suggeriert.
Die Rede von den Menschenrechten suggeriert, wenn jemand ein Menschenrecht hat,
dann muss das jetzt sofort erfüllt werden.
Ganz egal, wie das mal in der Vergangenheit gewesen
sein mag
Denken Sie mal an die Sklaverei. Also stellen Sie sich vor,
jemanden gibt eine Rede im Jahr 1850 und sagt,
mir das Sklaverei ist so alles in Ordnung,
das ist ja gar kein großes Problem,
es wird uns immer besser.
Also Sklaven werden immer seltener ausgepeitscht und vergewaltigt.
Es ist immer seltener, dass Familien auseinandergerissen werden,
sodass das Kind irgendwo hinverkauft wird und das andere Kind woanders hin.
Und Ehepartner auseinandergerissen werden, ist alles seltener geworden.
Also im Vergleich zu 1820. Also riecht euch nicht auf mit
der Sklaverei, vor sich nichts über,
also keine Gedanken zu machen,
das ist schon alles in Ordnung
Da würden wir sagen, also heute die aufgeklärte Menschheit,
würde sagen, das ist absurd. Also selbst wenn es schlimmer war,
im Jahr 18120, als heute im Jahr 1850,
ist es immer noch völlig unakzeptabel, dass Menschen so behandelt werden.
Und genau das, meine ich, sollten wir heute über
die Armut sagen. Wir sollten sagen, na gut,
dann war es vielleicht schlimmer im Jahr 1990,
aber setzt mindestens im Jahr 1990 schlimmer war,
ist die Armut so, wie sie heute existiert,
trotzdem vollkommen unakzeptabel und müsste abgeschafft werden,
wenn sie denn abschaffbar ist
Nur ist sie abschaffbar oder nicht,
zu dieser Frage ist das Thema Ungleichheit sehr wichtig.
Wir müssen ja wissen, was für Ressourcen wir in der
Welt haben, um die Arme und möglicherweise abzuschaffen.
Und darum will ich ihnen ein bisschen ein paar Statistiken zur Ungleichheit zeigen.
Sie sehen hier also den Verteidigungskuchen für das Welteinkommen und da sehen Sie,
dass so ungefähr 43 Prozent des Welteinkommens an die obersten fünf Prozent geht
Und dann nochmal derselbe Betrag, ungefähr 43 Prozent,
42 Prozent, geht an die nächsten 20 Prozent.
Also das obere Viertel hat so rund 85 Prozent des Welteinkommens.
Das nächste Viertel hat noch knapp 11 und die untere Hälfte
liegt dann so bei 5 Prozent oder knapp 5 Prozent.
Das untere Viertel sogar bei nur 1,22 Prozent.
Also ziemlich große Ungleichheit. Und sie können gleich sehen,
man könnte also, wenn man ein Zehntel des Einkommens der
obersten 5 Prozent umverteilen würde oder die Verteilung so ändern würde,
dass das an die untere Hälfte kommt,
könnte man das einkommen in der unteren Hälfte verdoppeln.
Und damit die extreme Armut weitgehend abschaffen.
Beim Vermögen sind die Ungleichheiten noch viel größer. Es hat
gerade das oberste eine Prozent, den Rest der Menschheit überholt.
Die haben jetzt mehr Vermögen, das oberste Prozent als die anderen 99 Prozent.
Das ist vor drei, vier Jahren ungefähr passiert.
Und hier noch eine nette Frage, da können Sie ohne Klicker drauf antworten.
Wenn Sie das Vermögen der unteren Hälfte der Menschheit nehmen,
Und dann sich ein paar Milliardäre schnappen, wie viele Milliardäre brauchen sie,
um das Vermögen der unteren Hälfte der Menschheit.
Das sind also 3,73,8 Milliarden Menschen aufzuwiegen.
Wie viele Milliardäre brauchen sie da? Wissen sie das?
Ox-Fam veröffentlicht das. Einmal im Jahr. Will jemand raten?
Ja. Zehn. Ja, jetzt haben sie den Wind
, das sind Segeln noch.
26. Also
Milliardäre haben so viel Vermögen, wie die gesamte untere Hälfte der Menschheit.
Wiederum eine ziemlich erschütternde Statistik. Kennen Sie die drei?
Wer kennt die? Novelpreisträger. Ja, die Nobelpreisträger dieses Jahres
. Ich kenne die alle drei, wie sich herausstellt,
als wir noch nicht Nobelpreisträger waren. Also Michael Creemer,
der hat auch über Gesundheitsfragen gearbeitet, Äste Düflow und die Benergy.
Die haben den Nobelpreis und die haben ihn dafür bekommen,
dass sie durch Experimente versuchen, Entwicklungshilfe effizienter zu machen.
Die haben also randomized control Trials,
wie die immer auf Deutsch heißen mögen, veranstaltet,
um rauszukriegen, welche Initiativen der Arbeitsarmutsbeseitigung funktionieren und welche nicht.
Das ist natürlich wichtige Arbeit, aber ich glaube,
wir sollten tiefer ansetzen und uns fragen,
was erklärt denn die Tatsache, dass die Ungleichheit so enorm angewachsen ist?
Was sind die strukturellen Faktoren, die zu dieser irrsinnigen Ungleichheit
und damit auch zu der Persistenz von Armut
geführt haben
Das ist eine Frage,
die sich mit randomized Control Trials nicht beantworten lässt,
weil es da um die Struktur der Wirtschaft,
insbesondere der Weltwirtschaft, geht und nicht einfach nur um punktuelle Initiativen,
die versuchen, Armut zu lindern.
Also, bei der Erklärungsfrage, ich gebe Ihnen mal vier
Sachen zur Auswahl, da können wir noch mal klicken.
Woran liegt es, dass die Ungleichheit so enorm groß ist
und dass die Armut deswegen perpetuiert wird?
Ist es der technologische Fortschritt, der dazu führt,
dass beim Arbeitsmarkt große Diskrepanzen auftreten in den Löhnen,
ist es die natürliche Ressourcenverteilung, dass manche Länder sehr reich ausgestattet sind,
andere weniger.
Ist es das historische Unrecht, also Kolonialisierung, Genozide, Sklaverei?
Oder ist es Regulatory Capture? Das heißt also,
die Fähigkeit von Leuten, die Regeln zu bestimmen, zu ihrem eigenen Vorteil.
Die Regeln sowohl das Nationale als auch auf globaler Ebene.
Ich glaube, wir belassen das bei 15 Sekunden.
Sie können jetzt klicken
Ja. Also D. Den gewinnt. Gut, ich sehe schon,
ich bin hier freaching to the converted. Also es sind natürlich alle Faktoren relevant,
es ist klar, historisches Unrecht ist hochrelevant für die Frage,
wer am oberen Ende und wer am unteren Ende der Kurve ist.
Aber für die Frage, warum die Kurve so steil ist,
warum die Schere so weit auseinander klafft,
Für diese Frage ist Veganuatory Capture, glaube ich, unglaublich wichtig.
Also meine Hauptthesen zu dem Thema,
die werde ich nicht alle jetzt hier begründen,
aber kurz zusammenfassend sind, dass das zentrale Hindernisverwirklichung eines menschenwürdigen,
globalen Existenzminimum, die ökonomischen und politischen Spielregeln sind,
die Verteilung von Einkommen und Vermögen bestimmen,
dass diese Spielregeln im letzten Vierteljahrhundert
von der nationalen Ebene auf die supranationale Ebene hochgeschubst worden sind
Dass diese neuen supranationalen Spielregeln kräftig die nationale und globale
Polarisierung von Einkommen und Vermögen forcieren.
Und das durch Reformen dieser Spielregeln, Ungleichheit und Armut erheblich abgebaut werden könnten.
Und schließlich das gebotene Reformen nur dann zustande kommen werden,
wenn wir als normale Weltbürger unsere gemeinsame Verantwortung für diese Regeln
verstehen und umsetzen
Ein Gegenargument, das immer kommt,
gegen den Punkt von den globalen Spielregeln, ist,
dass die Leute sagen, aber schau doch mal,
es wickeln sich doch die verschiedenen Länder ganz unterschiedlich.
Also wenn man arme Länder sich anschaut, manche arme Länder
entwickeln sich sehr gut, haben die Armut relativ gut beseitigt.
Man redet da oft von China zum Beispiel,
aber auch von Buchina Fassung und so weiter.
Und andere Länder haben sich sehr schlecht entwickelt.
Also kann es doch nicht an den globalen Spielregeln liegen.
Es muss doch an lokalen oder nationalen Umständen liegen,
die Armut persistiert, dort, wo sie persistiert.
Dieses Argument ist so populär, dass das Economist-Magazin ist
quasi jede Woche mindestens einmal bringt in einem der Artikel.
Dieses Argument ist ein Fehlschluss und dieser Fehlschluss lässt sich am
ehesten dadurch zeigen, dass man einfach eine Analogie nimmt.
Ich unterrichte, wie Sie gehört haben,
an der Yell-Universität und dort passiert ist,
dass am Ende des Semesters manche meiner Studenten sehr wenig gelernt haben und andere sehr viel.
Und daraus folgt natürlich messescharf, dass es am Professor nicht liegen kann.
Der Professor ist für den Lernerfolg der Studierenden vollkommen irrelevant.
Nach derselben Logik, das ist natürlich vollkommen absurd.
Natürlich ist der Professor relevant, wenn der Professor besser wäre,
würden sie alle mehr lernen vielleicht, wenn der Professor weniger gut wäre,
würden sie weniger lernen.
Das ist schon mal klar. Aber auch die Verteidigung des
Lernerfolgs kam vom Professor abhängen. Zum Beispiel, ich mache
sehr viel mit Zahlen und auch mal so ein Diagramm und sowas.
Und da freuen sich immer die etwas mathematischer ausgerichteten Studenten
und die lernen dann besser
Aber andere, die so ein bisschen nur merophobisch sind,
wenn das ein Wort ist, die lernen dann eher nicht,
die sagen, um Gottes Willen,
das ist ein Integral, was ist denn das?
Ich bin hier in der Philosophie-Klasse und ich wollte endlich
mal Ruhe haben von Zahlen und Digral.
Und jetzt kommt der mir mit sowas.
Und die schalten vielleicht eher ab. Also auch die Frage,
wer besser lernt und schlechter lernt,
kann natürlich vom Lehrer beeinflusst werden von der Methode des Lehrers,
von den Materialien, die der Lehrer benutzt und so weiter und so weiter.
Also das ist einfach ein unsinniges Argument. Natürlich wird niemand
behaupten wollen, dass lokale Faktoren überhaupt keine Wichtigkeit haben.
Natürlich haben die Wichtigkeit. Aber welche Wichtigkeit sie haben und
ob sie zur Armutsbeseitigung beitragen oder nicht,
hängt eben auch von den globalen Spielregeln ab.
Das haben wir gemacht, so. Also ich habe diese schon in der Einführung gesagt haben,
also alle möglichen Komponenten unseres globalen Systems analysiert und versucht zu zeigen,
dass diese Komponenten eben eher zum Gunsten der reicheren Bevölkerungsgruppen
eingerichtet sind und wie sie Ungleichheit verschärfen,
wie sie die Armut verschärfen
Und ich will das jetzt nur an einem Beispiel etwas vorführen, nämlich mit der Gesundheit.
Aber zuerst will ich etwas zur Pregulatory Capture noch sagen und versuchen,
sie davon zu überzeugen, dass Vegulatory Capture wirklich eine Rolle spielt.
Also Konkurrenzsysteme und wir leben in einer Welt,
die voller Konkurrenzsysteme ist, also in der Akademie,
in der Business-Welt, in den Finanzmärkten, im Gerichtswesen,
überall gibt es Wettbewerb.
Da gibt es die Möglichkeit von Ungleichheitsspiralen.
Die kommen so zustande
Also in einem Wettbewerbssystem können sie gewinnen, indem sie besser sind als andere.
Und dadurch eben den Preis gekommen, der im Wettbewerb ausgesetzt wird.
Das ist die gute Seite. Die schlechte Seite ist,
sie können auf eine zweite Art auch gewinnen, nämlich dadurch,
dass sie auf die Regeln Einfluss nehmen oder darauf,
wie die Regeln angewendet sind.
Wenn sie die Regeln beeinflussen können, nach denen der Wettbewerb stattfindet,
können sie die Regeln so einrichten, dass sie besonders gute Chancen haben.
Oder sie können versuchen, Schiedsrichter, die die Regeln anwenden,
zu beeinflussen, sodass sie ihnen den vorzugeben.
Dass sie also aus dem Wettbewerbssieger hervorgehen. Das heißt Lobbyen
. Lobbyeng ist diese Aktivität, dass man versucht,
die Regeln zu seinen eigenen Grundzins zu beeinflussen,
beziehungsweise die Anwendung der Regeln zu den eigenen Konzerns zu beeinflussen.
Und bei diesem Lobbyeng sind diejenigen, die mehr Ressourcen haben,
die also reicher sind, besser ausgebildet sind und so weiter,
natürlich im Vorteil.
Das liegt auch an der Überwindung von Koordinationsproblemen.
Also lustiges Beispiel aus den USA
Jeder möchte weniger Steuern bezahlen und wir versuchen alle in Amerika,
den Kongress so zu beeinflussen, dass unsere Steuern nach unten gehen. Philosophie-Professoren,
also das wäre toll, wenn die so einen Discount kriegt,
einen 20 Prozent weniger, aber um das Geld zusammenzukriegen,
was man braucht, um den Kongress zu bestechen,
so geht das in Amerika, um das Geld zusammenzubekommen,
das geht also offiziell und legal mit Kampagnen, Contributions,
also mit Wahlkampfspenden,
um das Geld zusammenzukriegen,
bräuchte man so ungefähr
10.000 Professoren
Denn wenn man weniger hätte, dann würde sich das
nicht lohnen. Man will ja nicht mehr Geld ausgeben,
um das Gesetz zu ändern, als man nachher wieder reinkriegt.
Versuchen Sie über 10.000 Philosophie-Professoren dazu zu bringen, sich ja
was zu einigen. Das ist nicht so ganz so einfach.
Aber der Hauptpunkt ist, Sie brauchen 10.000 oder so.
Aber bei Hedgefund Managers brauchen Sie drei oder vier oder sogar
schon ein oder zwei, weil die so viel Geld verdienen,
dass es sich für Sie lohnt, Wahlkampf spenden,
größere Wahlkampfspenden zu geben.
Die können sich also viel leichter koordinieren und
das Gesetz verändern
Gibt es lustigerweise? Gibt es für Hedgefund-Managers ein Discount?
Die kriegen eine niedrigeren Steuersatz auf ihr Einkommen. Das ist
die Carried Interest Lupor, wie das heißt, oder Exception.
Können Sie mal nachlesen, ist sehr lustig. Die zahlen also
tatsächlich wenige Steuern. Und wenn Sie jeden beliebigen Kongressabgeordneten fragen,
ob das gerecht ist, werden Sie die Antwort bekommen,
das ist ungerecht, gehört abgeschafft, furchtbar, wird nie abgeschafft.
Bleibt einfach Jahr für Jahr für Jahr,
die Hedgefund-Managers zahlen 20 Prozent Steuern,
wo wir 37 Prozent zahlen als Spitzensatz
Na gut, also Lobbying beim Lobbying sind die,
denen es schon besser geht, im Vorteil.
Und dadurch geben sich dann Ungleichheitsspirale. Also die,
denen es besser geht, sind beim Lobby im Vorteil,
sie können die Regeln zu ihren eigenen Bunsten abändern oder
die Anwendung der Regeln und werden dann noch stärker,
können noch mehr Lobbying und so weiter.
Und dadurch trägt diese Lobbying, das Lobbying sehr stark zur größeren Ungleichheit bei.
Hier ist eine Firma, Die gibt Ratschläge dafür,
welche Aktien man kaufen soll. Sie kriegen heute also noch Aktien-Advice.
Und diese Firma hat gesagt, wir suchen diese Firmen,
suchen hier immer nach dem Algorithmus, nach dem Geheimnis,
nach dem Geheimrezept, wie kann man den Markt schlagen?
Wie kann man besser abschneiden als der Markt? Und sie haben gesagt,
ganz einfach, sie kaufen sich die Firmen,
die am meisten ihres Geldes für Lobbying ausgeben,
also relativ zu ihren Assets, wie viel gibt jede Firma für Lobbying aus?
Von dem SNP500, die größten 500 Firmen der USA,
kaufen sich nur die
Die am meisten für Lobbying ausgeben. Denn die Tatsache,
dass sie es tun, zeigt,
sie können profitabel Lobbying betreiben, das kann nicht jede Firma.
Und da sind sie am besten dran. Also nicht die,
die die genialsten Ingenieure hat oder sowas,
sondern kaufen sie die Firma, die am meisten fürs Lobbying ausgibt.
Und hier sehen sie das Resultat,
das ist eine 10-Jahres-Periode gewesen, der SNP 500,
über diese 10 Jahre eigentlich gar nichts vollbracht.
Der ist ziemlich flach geblieben, weil es da zwei
große Kurseinbrüche gab,
so 2003 und
Und der Struggleguars 50 Index ist relativ steil nach oben gegangen,
das ist die dunkle Farbe,
das hellblaue ist die Differenz zwischen den beiden Kurven, das mittlere Blau.
Na gut, also Lobbying funktioniert wirklich. Hier ist ein zweites Evidenz,
das ist eine Studie von drei Ökonomen, die haben ein Gesetz,
ganz genau analysiert, das war ein Gesetz,
das im Jahr 2004 verabschaltet wurde des American Job Creation Act und sie haben einfach nur errechnet,
welche Firmen haben dieses Gesetz durch Wahlkampfspenden unterstützt
Und wie viel Geld haben diese Firmen gespendet,
um das Gesetz durchzufingen und wie viel Geld haben sie dann gespart,
dadurch, dass sie ein niedrigerer Steuersatz bekamen.
Und dabei stellte sich heraus, dass diese Firmen für jeden Doorlight,
den sie in Wahlkampfspenden investiert haben, 221 Dollar zurückbekommen haben durch Steuereinsparung.
Also ich weiß nicht,
was sie jetzt so auf dem Sparbuch kriegen hier in Deutschland,
aber 22.1100 Prozent Zinsen, das ist schon eine ganz anständige Verzinsung.
Das ist also wieder ein Beispiel dafür, dass Lobbying Wunderbar funktioniert.
Natürlich insbesondere in den USA, wo das ganze politische System auf diesen Verhandlungen aufbaut.
Nun, bei der Formulierung supranationaler Regeln ist das Lobbying ganz besonders wichtig gewesen.
Diese Regeln werden auch von denselben Regierungen formuliert,
die auch die nationalen Regeln formulieren,
aber bei den internationalen Regeln gibt es sehr viel weniger Gegenwind.
Gegen die großen Firmen und die Milliardäre, die das Lobbying besonders betreiben.
Erstens deswegen, weil das Regelmachen auf internationaler Ebene relativ intransparent ist.
Wir kriegen mit, was da verabschiedet worden ist.
Die Regierung kommen zusammen, sie machen irgendeinen Vertrag.
Und hinterher dürfen wir lesen, was da im Vertrag drinsteht.
Aber wie der ausgehandelt worden ist, das wissen wir nicht.
Das wissen wir beim Deutschen Parlament. Da können wir die Diskussion beobachten,
wir können sehen, wer was sagt, wie argumentiert wird,
welche Partei für welche Formulierung ist und so weiter.
Aber auf internationaler Ebene findet diese Verhandlung hinter geschlossenen Türen statt.
Und hinterher kann jeder dann kommen und sagen, ja,
ich habe mein Möglichstes getan.
Also mehr ließ sich nicht rausholen
Wir mussten ja bei den anderen Staaten verhandeln. Und keiner weiß,
wie Formulierungen da reingekommen sind, wer für was argumentiert hat,
wie sich ein bestimmter Kompromiss herausgebildet hat.
Zweitens sind natürlich die Einflussmöglichkeiten im Internationalen Ebene hoch undemokratisch verteilt.
Die USA hat mehr Einfluss als Kamerun zum Beispiel.
Und insofern werden die Interessen derjenigen,
die die amerikanische Regierung beeinflussen können,
viel stärker berücksichtigt als die Interessen derjenigen,
die von zum Beispiel der Regierung von Kamerun
vertreten werden sollen
Populärer Widerstand ist sehr schwer zu mobilisieren gegen internationale Regeln.
Und die Moral lässt sich international sehr leicht marginalisieren.
Viel leichter als im intranationalen Bereich. Und zwar einfach so,
dass man sagt, weißt du aber nicht,
dass die internationalen Beziehungen ein Dschungel sind.
Das ist ein Dschungel. Wir sind gute Leute,
aber wir sind in einem Konkurrenzkampf mit der Sowjetunion,
mit den Russen, mit den Chinesen,
mit den Amerikanern,
ganz üble Leute
Und in diesem Konkurrenzkampf ist der erste Imperativ zu überleben.
Da können wir nicht mit Moral irgendwie,
da müssen wir also ganz hart um unsere Interessen kämpfen,
weil es um die Wurst geht.
Es geht ums nackte Überleben und da können wir nicht großzügig
sein und auf die Interessen arme Leute zum Beispiel Rücksicht nehmen.
Also es lässt sich viel leichter, moralische Überlegungen lassen sich
vielleicht dann marginalisieren in diesem sogenannten Dschungel, der internationalen Beziehungen.
Aus all diesen vier Gründen zusammengenommen sind die internationalen Spielregeln viel
weniger sensitiv für moralische Überlegungen, Menschenrechte, Harmutsvermeidung und so weiter.
Und wenn jetzt die Regeln unserer Welt von der nationalen Ebene auf die internationale Ebene hochgeschoben werden,
also immer mehr Regelungen, international verabschiedet werden statt national,
dann heißt das, eine Demoralisierung von Spielregeln, die wiederum zu einer weiteren Polarisierung von Einkommen und Vermögen führen.
In den letzten 25 Jahren,
wo diese neue Stadt von internationalen Regeln sich gegründet wurden,
aufgebaut wurde, nach dem Fall der Mauer und dem Kollaps der Sowjetunion,
ist also das kostengünstigste das effizienteste Lobbying,
hat sich konzentriert auf die internationalen Spielregeln und natürlich ist das ein Lobbying,
was genau dieselben Leute anspricht, die man auch anspricht,
für immer national, die Regeln beeinflussen will,
die amerikanische Regierung ist die Beste,
denn die ist die käuflichste und sie hat am meisten Macht.
Wer die amerikanische Regierung beeinflussen kann,
kann sie am besten dahingehend beeinflussen,
dass sie die internationalen Spielregeln zugunsten des Einflussnehmenden abwandelt
Also, was haben die großen Firmen gemacht? Sie haben versucht,
die Spielregeln so schnell und so komplett wie möglich nach oben
zu verschieben, zu globalisieren. Und sie haben versucht,
diese Spielregeln ihren eigenen Interessen so weit wie möglich anzupassen.
Gut, das beschlagen wir jetzt mal, glaube ich,
oder wir haben ja sowieso schon eine Riesenmehrheit gehabt für die Regulatory Capture.
Und ich will jetzt zum Abschluss,
ich habe noch ein paar Minuten,
will ich jetzt kurz noch ein Beispiel eingehen,
und zwar das,
was eingangs schon mal erwähnt worden ist zur Gesundheitsreform
Ich bin gerade mittendrin, ich war gerade Mittwoch in Berlin,
habe mit allen möglichen Politikern gesprochen,
versuchen jetzt Deutschland dazu zu bewegen,
das zu unterstützen und deswegen, weil sie auch Deutschland sind,
zeige ich Ihnen das mal eben, dass Sie sehen,
worum es da geht.
Eins dieser globalisierten Regeln ist das Trips Agreement. Sie wissen,
dass die WTO gegründet worden ist,
Mitte der 90er Jahre,
die World Trade Organization Welthandelsorganisation und im Rahmen der Welthandelsorganisation
wurden die intellektuellen Eigentumsrechte globalisiert
Vor der WTO gab es eine Vielfalt von intellektuellen Eigentumsrechten.
Jedes Land hatte seine eigenen, in denen sie entwickelten Ländern,
die viele Patente hatten, waren die Regeln relativ streng.
In den ärmeren Ländern relativ schwach. Warum sollen die groß bezahlen für
die intektuellen Errungenschaften anderer Länder? Aber 1995 mit WTO,
da gab es in der WTO ein Anex, 1C,
das ist das Typs Agreement,
Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights
Da wurde vorgeschrieben, jedes Land,
das bei der WTO mitmachen will,
also Marktzugang haben möchte für die reichen Länder,
muss auch unterschreiben, dass es 20-jährige Produktpatente garantiert,
dass man in dem Land 20-jährige Produktpotente haben kann,
führt zum Beispiel Sachen wie Medikamente, aber auch vieles andere.
Das ist einfach eine Bedingung der Mitgliedschaft in der WTO.
Das war eine Katastrophe für die armen Länder oder
genauer gesagt für die Mehrheit der Bevölkerung der armen Länder.
Es war eine gute Sache für die Reichen in den Ländern
Weil sie da mit Marktzugang kriegten für ihre Exporte,
in die reichen Länder, aber eine Katastrophe für die Armen.
Also ich sag mal, Indien,
in Indien gab es Fourtrips, siebenjährige Prozesspatente.
Da wurde eine Art und Weise, ein Medikament herzustellen,
patentiert, aber clevere generische Firmen fangen immer Wege um das Patent herum zu entwickeln.
Also die stellten das Medikament her, innerhalb von einem Jahr oder so,
auf einem Weg, der vom Patent nicht abgedeckt war.
Durch eine andere Methode,
durch einen anderen Prozess
Heute gibt es in Indien, wie überall sonst,
20-jährige Produktpetente. Das heißt, das Produkt ist patentiert.
Und ganz egal, wie es hergestellt wird,
sie dürfen es nicht herstellen, ohne Lizenz vom Patentinhaber.
Und das heißt, dass die generischen Firmen,
die einzigmals Indien, so Farracy of the World gemacht haben,
einfach daran gehindert werden jetzt, diese Medikamente herzustellen.
Patienten müssen 20 Jahre warten,
wenn sie nicht reich sind, müssen 20 Jahre warten,
bis sie zuhören zu dem neuen Medikament bekommen
Gut, die Probleme mit dem Trip-System sind ganz offensichtlich.
Erstens, schwache Forschungsanreize für Armutskrankheiten, das hatten Sie
schon gesagt. Wenn eine Krankheit hauptsächlich arme Menschen befällt,
kann man Medikamente nicht mit hohen Aufpreisen verkaufen,
weil kein Schwein sie sich leisten kann.
Zweitens, selbst die Medikamente, die neu auf den Markt kommen,
die also für Krankheiten da sind, die auch erreiche Leute befallen.
Diese Medikamente sind nicht da für die Armen.
Und zwar deswegen nicht, weil sie zu sehr hohen Preisen
verkauft werden
Ich soll eigentlich immer beim Mikrofon bleiben, weil ich muss
da irgendwie mit dem Finger was machen. Und zwar,
wenn sie Monopolist sind und sich den Preis frei aussuchen können,
weil ja keiner mit ihnen kurieren kann,
dann suchen sie den Preis voraus,
dass dieses Rechteck so groß wie möglich wird.
Das ist die Kosten der Herstellung des Medikaments.
Das ist der Preis, den man verkauft wird.
Und wie viel sie in Absetzung hängt von der Nachfrage im Vorrat?
Also, wenn sie so eine Nachtraffraffraffkurbe haben,
große Ungleichheiten der Welt, dann ist es klar,
dass sie das Medikament zu einem sehr hohen Preis vielleicht sogar über 100 verkaufen werden.
Denn wenn sie mit dem Preis nach unten gehen,
kriegen sie zwar mehr Kunden, das wiegt aber nicht den Verlust auf,
der daher kommt, dass der Aufpreis schrumpft.
Also das größte Recht erkriegen sie, wenn sie einen ganz
hohen Preis nehmen. Bei den Medikamenten ist es so,
Medikamente sind absurd billig herzustellen, die werden Massenprofil,
kleine winzige Dinge,
braucht man ein paar Chemikalien für,
überhaupt kein Problem,
sind also sportbillig herzustellen
Und werden oft zu enorm hohen Preisen verkauft.
Also ein hepatites Medikament, das kürzlich auf den Markt kam,
Havoni, 84 Tabletten und sie sind die Hepatitis los.
Sie müssen das zwölf Wochen lang jeden Tag keine Pille nehmen.
94.5555.500 Dollar für diese 84 Tabletten, also über 1.000 Dollar pro Tablette.
Und das Ganze lässt sich für sicherlich weniger als 100 Dollar herstellen.
Und die Firmen sagen natürlich, das brauchen wir,
denn wir haben ja die ganze Forschungsarbeit geleistet und viel da
reingesteckt und so weiter und so weiter.
Also das ist der zweite Punkt
Mit dem Trips-System. Extreme Aufpreise. Und ein dritter Punkt ist der,
dass, sage ich einfach mal so, ist der,
dass es riesige Anreize gibt für Pharmafirmen,
Leute unpassende Medikamente zu verschreiben, zu verkaufen.
Also diese Firmen versuchen ständig Ärzte dazu zu bezirzen,
ihr Medikament zur Anwendung zu bringen, ganz egal,
ob es für den Patienten hilfreich ist oder nicht.
Das ist ein interessanter Punkt, weil er auch uns
reiche Leute betrifft. Wir haben also ein Interesse daran,
dass wir ein anderes System finden, nachdem Medikamente belohnt werden.
Und dieses andere System wäre der Health Impact Fund,
The Health Impact Fund, funktioniert so,
dass pharmazeutische Innovatoren ihr Medikament beim Health Impact Fund anmelden und dann Prämien bekommen,
die sich nach den Gesundheitsgewinnen richten,
die mit dem Medikament ausgerichtet werden.
Also je mehr das Medikament Menschenleben verlängert oder Menschengesundheit verbessert,
desto mehr Geld bekommt das Medikament.
Aber unter einer Bedingung
Es muss zum Selbstkostenpreis verkauft werden. Da liegt zum Preis
der Herstellung und des Vertriebs. Also,
die Firma bekommt überhaupt gar keinen Profit durch Herstellung und Verkauf des Medikaments,
sondern bekommt den gesamten Profit durch Gesundheitsgewinnprämien, die sich danach richten,
wie viel das Medikament ausrichtet, wie viele Patienten es,
um wie viel hilft.
Gut, das ist die Grundidee,
das würde die Vernachlässigung von Armutskrankheiten beenden
Denn das sind ja Krankheiten, die enorm viel Schaden anrichten
und wo enorm große Gesundheitsgewinne erzielt werden könnten.
Und es würde hohe Preise vermeiden. Jedes Medikament,
das nur auf den Markt kommt und vom Health-Impact Fund gesponsert wird,
wäre sofort zum einen sehr, sehr niedrigen Preis erhältlich,
nämlich zum Preis der Herstellung des Medikaments.
Herstellungskosten, die ich gesagt habe,
sind bei Medikamenten meist minimal mit Ausnahme der biologischen Medikamente
Gut, wir würden hohes System, Nebenkosten ebenfalls erreichen,
also vermeiden, dadurch,
dass wir zum Beispiel das Medikament nicht überall patentiert werden muss,
dass die vielen Rechtsstreitigkeiten, die jetzt im System sind,
weitgehend vermieden werden,
dass die Anreize zur Produktfälschung wegfallen und Wettbewerbsfeindliche Absprachen und so weiter,
Deadway-Verluste auch mit wegfallen.
Wir sind jetzt dabei, einen Piloten,
also einen kleinen Versuchsbalance für diesen Health-Infact-Fund zu starten und hoffen,
dass die Bundesregierung uns 33 Millionen Euro zubuttert.
Wir wollen versuchen, das mit China, Indien,
Südkorea und vielleicht der Gates-Stiftung demnächst auf die Beine zu stellen.
Ich höre hier mal auf und freue mich auf die Diskussion.
Ja, ganz herzlichen Dank. Komme für dich einen sehr spannenden Vortrag,
der ja auch noch mal im Ogen geschlossen hat eigentlich mit den Zahlen am Anfang,
wo sie gesagt haben, das sind diese Hauptkiller,
wir so nicht beachten und da am Schluss kommen sie auf eine Möglichkeit,
wie man damit umgehen kann
Wir haben garantiert eine ganze Menge von Fragen. Ich würde
aber einfach mal meinen Privileg nutzen und die erste formulieren.
Sie haben ja bei diesem Hinweis auf diese Lobbyaktivitäten sehr stark betont,
dass diese Regulatoring Capture auf der Ebene der internationalen Institutionen noch viel erfolgreicher ist,
weil das eben weniger transparent ist, weil man da gezielt hat,
dass man so weiter erledigen kann,
dann würde ich sie doch mal bitten zu interpretieren,
wie sie sich erklären,
dass die großen internationalen Institutionen ja Nicht zuletzt aufgrund einer Administration,
deren Präsident mit dem Namen Tee anfängt, relativ stark leiden.
Also wenn sie an die WTU denken, dieser Dispute-Settlement-Buddy,
also das Kernstück der WTU, ist in einer tiefen Krise,
weil die USA sich verweigern der Nominierung von neuen Richtern.
Wir wissen alle, um die vielen anderen Beispiele der USA, Haltung gegenüber zentralen internationalen Organisationen.
Sie könnten jetzt argumentieren, die wichtigen aber nicht. NATO,
Weltbank-Währungsfonds, da wo die USA wirklich viel zu sagen haben,
da gibt es keine massive Kritik, jedenfalls nicht von Seiten der USA,
aber wie interpretieren sie diesen Isolationismus, dieser gegenwärtigen amerikanischen Administration,
ich kann mir auch nicht vorstellen, dass diese Lobby-Aktivitäten das besonders gutieren,
dass gerade das bilaterale Verhältnis durch China so massiv von dieser Art oder besser von diesen Präsidenteninstrumentalisiert wird.
Also da würde ich Sie gerne bitten, um eine Erklärung.
Aber das wird jetzt mehr mein Privatinteresse. Wir wollen ja
eigentlich vor allen Dingen diskutiert sind, sind Haarauslagen.
Gut, also es ist natürlich richtig, dass das Lobbying
von verschiedenen Ecken kommt. Es gibt also alle möglichen Firmen,
die ein Lobbying betreiben, versuchen, den Präsidenten zu beeinflussen.
Und Der Präsident ist natürlich auch, kann man auch sagen,
vielleicht ist auch ein bisschen verrückt. Also in dem Sinne,
dass er nicht unbedingt immer genau das macht,
was unseren eigenen Flug ans Interesse liegen wird.
Also auf das Lobbying anständig antwortet. Aber es haben sich
auch die Umstände geändert. Also es liegt heutzutage mehr im Interesse
der amerikanischen Wirtschaftsbosse und Finanzbosse, ein bisschen Handelskrieg mit den Chinesen anzufangen,
als das vor einigen Jahren noch der Fall war.
Insofern glaube ich, also das ist schon eine Responsive-mäßig ist auf seiner Seite. Aber ich will mal kurz andeuten,
also wie das hier mit dem Intellectual Popity Regime passiert ist,
nicht die Branchen in den Vereinigten Staaten,
die besonders an starken intellektuellen Eigentumsrechten interessiert waren,
das sind die normalen, also Charmacisatsulticals, Agrobusinesses,
Entertainment in Software, also Microsoft und so weiter.
Diese vier Branchen finden sehr stark beeinflusst, es sind eben gesagt,
wenn wir diese WTO machen, dann doch bitte so,
dass unsere intellektuellen Eigentumsrechte in anderen Ländern honoriert werden.
Das war sehr stark im Interesse dieser Firmen und Trump will
das auf gar keinen Fall abschaffen, sondern im Gegenteil,
ein Teil seiner Rhetorik ist, dass die Chinesen nicht anständig bezahlt haben.
Und die Chinesen haben da immer ein bisschen gemauschelt und gemobelt
und andere Länder auch, die in der,
die Thailänder und so. Und insofern ist die Frage,
ob wir nicht drohen sollen, uns zurückzuziehen und verschiedene Sachen,
die für andere Länder vorteilhaft sind, jetzt nicht mehr zu machen,
um denen den Arm umzudrehen und sie dazu zu bringen,
unsere Interessen stärker zu bedienen.
Also das ist so die Rhetorik, dass Trump eben sagt,
wir können doch ohne diese Regeln zur Not und es ist eine Verhandlungs-Taktik,
zu sagen, wir sind relativ unverwundbar.
Und wenn ihr uns nicht die Regeln gibt,
die wir fordern, dann tritten wir ganz aus,
und dann könnt ihr ja sehen,
wo ihr