Erstmal herzlichen Dank. Ich habe gar nicht lange überlegen müssen,
als ich angefragt wurde, ob ich diesen Vortrag hier halte,
weil ich freue mich immer,
wenn eben auch hochschuldidaktische Fragen auf solchen Veranstaltungen,
die nicht reine Hochschuldidaktik-Veranstaltungen sind, gern gesehen sind.
In der Tat geht es bei mir nicht um Politik,
aber trotzdem kommt man gerade bei Curriculum-Entwicklung.
Und da befinde ich mich auf einer Ebene auf einer Art Neso-Ebene,
wo nicht nur der Lehrende im Spiel ist,
sondern eben schon auch andere Akteure,
doch immer wieder mit politischen Aspekten konfrontiert.
Studiengängen, Universitäten zu entwickeln, das ist eben etwas,
was viele Akteure und auch Begehrlichkeiten auf dem Plan ruft
Und es ist zunächst einmal, das stimmt schon.
Eine leerpraktische Aufgabe für die Fachwissenschaftlerinnen an Universitäten. Es ist aber auch
ganz klar eine didaktische Aufgabe und ein Forschungsgebiet vom Bildungswissenschaftlern, von Hochschul-Idaktikforschung.
Die Aufgabe hat aber, wie eben gerade einleitend gesagt,
auch politische Aspekte und liegt natürlich im Interesse von Hochschulleitungen und eben auch von Ministerien.
Wir haben es jetzt gerade gehört in der Runde.
Und schließlich ist diese Aufgabe auch eben gesellschaftlich relevant.
Und auch das war gerade eine wunderbare Überleitung, muss ich sagen.
Wir haben uns aber nicht abgesprochen. Und so melden eben
auch außeruniversitäre Akteure nicht nur,
aber vor allem auch aus der Wirtschaft immer wieder ihre Ansprüche
an,
wenn es um Curriculum-Entwicklung geht
Die Entwicklung von Studiengängen an Universitäten war aber schon immer begleitet
vom Kontroversen bis hin zu Polemiken auch und Schlagwörter wie outcome-Orientierung,
liberal education oder auch exzellent.
Ich komme darauf zurück, sind da schnell präsent. Im Zuge der Internationalisierung,
und das ist jetzt so ein kleiner Hinweis auf die Sprache,
hat sich Curriculum-Entwicklung eigentlich schon ziemlich eingebürgert als Synonym für Studiengangentwicklung,
was eigentlich der deutsche Begriff dafür ist und auch andere Begriffe
rund um Curricula werden heute oftmals aus dem Englischen übernommen oder auch gar nicht mehr übersetzt.
Das wären sie bei meinem Vortrag auch merken,
weil da schließe ich mich einfach den Gepflogenheiten an
So, aber wissen wir denn überhaupt, wovon wir reden,
wenn wir Curriculum-Entwicklung sagen? Ist das allen so klar? Zunächst,
ja, zunächst sagt man, ist eine klare Sache.
Das heißt, man kreiert Studiengänge oder man reformiert sie oder man
entwickelt sie weiter. Wenn man aber mal genauer nachhakt,
und zwar in der hochschuldidaktischen Fachwelt bei Kolleginnen in den Einzelwissenschaften,
in Dekanaden, Hochschulleitungen,
politischen Gremien oder auch heute schon öfter genannt bei Stiftungen oder bis hin zu Unternehmensberatungen,
die ja auch öfter mal was dazu sagen,
dann erhält man national wie international ganz unterschiedliche Antworten
Wenn es nun wie heute in meinem Vortrag um forschungsnahe Curriculum-Entwicklung
geht, dann ist dieser Umstand der Konfusion nicht unerheblich.
Und dazu kommt der Schwerpunkt der wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit diesem Thema.
Der liegt immer noch sehr stark auf schulischen Curricular.
Von diesem Hintergrund erspare ich Ihnen eine Selbst für Insider,
verwirrende Diskussion, jetzt um verschiedene Curriculum-Modelle.
Das wäre eine ziemlich trockene Angelegenheiten. Stattdessen werde ich
die typischen Modellvorstellungen so in den nächsten 35 bis 40 Minuten
zur Curriculum-Entwicklung indirekt in meine Ausführungen einfließen lassen.
Das wären Sie dann merken. So,
jetzt zu hoffen wir ja nun,
dass wir zumindest wissen, was meinen wir denn,
wenn wir Curricular-Forschungsnah machen wollen
Doch waren Forschungsnähe tatsächlich gegeben ist, und das haben sie
jetzt vorhin ja auch gehört, und wann eben noch nicht.
Das lässt sich ebenfalls nicht so ganz eindeutig sagen.
Und es führt also so kein Weg dran vorbei, in aller Kürze zu sagen,
welche Verknüpfungen gibt es denn zwischen Forschung und Lehre in universitären Studiengängen.
Und auch da gibt es eine ganze Menge Auffassungen.
Ich stelle Ihnen eine Vorwurfung, ich glaube,
dass es einen ganz großen Range abdeckt. Also,
um nochmal einen Überblick zu geben, ich starte,
fange nämlich damit an, mit dem ersten Teil meines Titels,
mit der Forschungsnähe ins Studium und Lehre.
Anschließend nähern wir uns dann der University an Curriculum-Entwicklung tatsächlich anhand bekannt der Schlagwörter erst mal.
Hinter diesen verbergen sich nämlich durchaus verschiedene Modellvorstellungen und aber,
und das ist mir wichtig,
verschiedene Werte und die möchte ich exemplarisch mal genauer anschauen.
Und diese Analyseergebnisse dienen mir dann als Anker dafür zu erörtern,
so wie geht denn das jetzt,
wenn wir an Universitäten, Curricula, forschungsnah gestalten wollen.
Und dazu möchte ich einfach eine Reihe hochschuldidaktischer Impulse bzw. Vorschläge liefern.
So, nun kommt Ihnen vielleicht der Begriff der Forschungsnähe nicht
so vertraut vor, wie beispielsweise der Begriff forschungsorientierte Lehre.
Das haben wir auch gerade gehört oder forschendes Lernen,
der Begriff auch gerade. Sie werden aber hoffentlich gleich verstehen,
warum ich den Begriff der Forschungsnähe gewählt habe.
Und derzeit steht ja vor allem das Forschende Lernen im engeren Sinne hoch im Kurs,
das heißt Studierende lernen, indem sie es selber forschen.
Wir haben auch gerade schöne Beispiele dafür gehört.
Es gab und gibt unzählige Initiativen, Projekte, Workshops,
ganze auch Tagungen zum Forschenden Lernen und Universitäten.
Die letzte war in Hohenheim jetzt im Juni und nicht nur da.
Fachhochschulen machen auch viel Forschendes Lernen, genau. Da sind viele Orts,
sind diese ganzen Initiativen nach wie vor noch den Qualitätspark Lehre geschuldet.
Wir dürfen also alle gespannt sein,
was nach 20 dass es 20 so passiert damit.
Also mit zusätzlichen Ressourcen, vom Bund finanziert. Nun,
diese Verbindung von Forschung und Lehre wird eben mal als forschendes Lernen,
mal als forschungsorientierte Lehre mal noch ganz anders bezeichnet.
Das ist für viele Universitäten ein Aushängeschild geworden.
Man profiliert sich damit, Forschung in die Lehre zu integrieren.
Aber was heißt jetzt forschendes Lernen genau? Und wie sehe
ich denn jetzt eine ganz präzise Verwendung des Begriffs aus?
Ich bin jetzt beim forschenden Lernen. Sie können da selber mal den Test machen,
wenn Sie zum forschenden Lernen eine Definition suchen,
dann landen Sie wahrscheinlich an einer von zwei Stellen.
Entweder bei der Definition der Bundesassistentenkonferenz Das ist schon ein Weilchen
her. Aber in der nach wie vor viel zitierten programmatischen
Schrift zum Forschenden lernen, um wissenschaftlichen Prüfen von 1970,
feiert jetzt dann Jubiläum auf 50 Jahre.
Oder bei einem 2009 veröffentlichten Text von Ludwig Huber,
der leider im Mai verstorben ist, dem wir sehr,
sehr viel zu verdanken haben bei diesem Thema.
Und der Unterschied von diesen Definitionen ist nicht allzu groß,
was daran liegt, dass Ludwig Huber damals schon an der Bearbeitung dieses didaktischen Konzepts 1970 beteiligt war.
Und orientieren wir uns mal an seiner etwas erneuerten Definition von 2009,
deswegen, weil sie Durchweg am häufigsten zitiert wird
Und einige, die vielleicht schon Vorträge von mir gehört haben,
wissen, dass ich die immer wieder bringe, aber so lernen sie das jetzt richtig, was Forschendes lernen ist. So Erholung,
forschendes Lernen zeichnet sich vor anderen Lernformen dadurch aus,
dass es ein wörtliches Zitat jetzt,
dass die Lernenden den Prozess eines Forschungsvorhabens,
das auf die Gewinnung von auch für dritten interessante Erkenntnisse gerichtet ist,
in seinen wesentlichen Phasen erfahren, reflektieren,
mitgestalten und diese wesentlichen Phasen sind,
das ist jetzt dieser Einschub von der Entwicklung der Frage oder auch Hypothesen,
über die Wahl und Ausführung der Methoden,
bis zur Prüfung und Darstellung der Ergebnisse, vorhin genannt wurde.
Und zwar ein selbstständiger Arbeit oder ein aktiver Mitarbeit in einem übergreifenden Projekt.
Das haben die beiden Diskutanten vorhin auch gerade so nochmal bestätigt.
Forschendes Lernen soll man also in jedem Fall,
und das ist ganz wichtig, auch abgrenzen von Verwandten Lernformen.
Und ich finde das ganz wichtig, weil da lernt man
viel über die Dinge, die wichtig sind beim Forschenden lernen.
Da gibt es ganz viele Abgrenzungen, Reisen aber besonders wichtig.
Und die bringe ich nochmal ganz kurz. Forschendes Lernen ist zunächst
mal abzugrenzen, weil das ja auch sehr bei Curriculum-Entwicklung,
Problem Best Learning, wichtiger Begriff, das problemorientierte Lernen.
Was der Unterschied beim Forschenden lernen, Entwicklung, Studierende,
eine Frage oder Problemstellung, die sich interessiert selbst.
Sie entscheiden sich, was mache ich an Forschung oder übernehmen zumindestens
aktiv von Lehrenden solche Fragen und machen sie sich zu eigen.
Aber, und das ist bedeutsam, die Frage oder Problemstellung,
selbst wenn sie von Lehren kommt, ist so gewählt,
dass Ergebnisse möglich sind, die ihm auch für Dritte von Interesse sein könnten.
Das Resultat zählt also nicht nur als Lerngewinn für den Einzelnen Studierenden,
sondern es ist darüber hinaus wert, anderen mitgeteilt zu werden.
Und dadurch erst werden auch forschend Lernende Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft
Das heißt, natürlich forschen, das Lernen mag ein problemenorientiert sein,
damit irgendwie den problemorientierten Lernen schon ähnlich, das ist richtig.
Aber läuft das problemorientierte Lernen, aber läuft darauf hinaus,
dass die Studierenden zwar selbstständig Methoden und Inhalte erarbeiten,
aber das von vorgegebenen Fragen austun und die führen auch nicht immer,
aber in der Regel zu Ergebnissen,
die im Prinzip bekannt sind und all das ist beim Vorschenden Lernen anders.
So, ganz wichtig.
Forschendes Lernen ist außerdem abzugrenzen vom Projektorientierten Lernen
Forschendes Lernen, also Forschung verzieht sich zwar meistens in Projekten,
aber nicht jedes Projekt ist ein Forschungsprojekt.
Und Projektorientierung ist ein didaktisches Prinzip mit auch ganz vielen Gesichtern.
Und das ist interessant in den 70er Jahren,
also 1970er Jahren, macht es an,
ich bin nicht in der Dystopie oder so.
Da macht er es als Projektstudiumkarriere, das projektorientierte Lernen.
Und das war allerdings eher als kritisches Konzept und ausdrücklich gegenforschendes Lernen
gemeint. Projekte sollten nicht prima wissenschaftlichen Interessen geschuldet sein,
sondern vor allem gesellschaftliche Praxis verändern.
Und das ist nach wie vor eine wichtige Unterscheidung,
etwa zu ebenso interessanten Konzepten heutzutage wie Service Learning beispielsweise
Oder Community bys, research. Was ja aber
eine Variante von Forschenden lernen ist. Das heißt,
natürlich Forschungsergebnisse können auch Wirkung mit gesellschaftlicher Relevanz haben,
aber das ist nicht der Ausgangspunkt und nicht immer zwingend.
Und das ist ein ganz wichtiger Unterschied.
Machen wir noch eine dritte Unterscheidung zum wissenschaftlichen Arbeiten.
Natürlich forschen das Lernen vollzieht sich im Medium der Wissenschaft.
Und wir erwarten natürlich gerade an Universitäten schon,
dass während eines universitären Studiums immer wissenschaftlich gearbeitet wird.
Und zum wissenschaftlichen Arbeiten, ja, was zählt da üblicherweise?
Alles, was nach fachspezifischen Gepflogenheiten logisch,
systematisch,
methodisch nachprüfbar ist
Und die Grenzen zwischen wissenschaftlichen Arbeiten und Forscher im Lernen sind freilich
recht fließend und je nach Fach schwer zu ziehen und ganz sicher ist,
wissenschaftliches Arbeiten ist immer teilforschendes Lernen, das ist klar.
Aber, und das ist jetzt wichtig und wurde auch vorhin betont,
forschendes Lernen impliziert, dass alle Phasen eines Forschungsprozesses durchlaufen werden.
Studierende sollen den ganzen Bogen erfahren und zwar kognitiv, emotional,
sozial, vorhin war auch von Scheitern die Rede, das gehört hier dazu.
Und dieser Bogen spannt sich von der Neugier,
vom Ausgangsinteresse, über die Höhen und Tiefen eines solchen Prozesses
bis eben auch zur selbstgefundenen Erkenntnis oder Problemlösung
unter Mitteilung
In diesem Sinne, in diesem beschriebenen Sinne,
ist aber Forschendes Lernen nur eine Variante neben anderen,
die dann vielleicht einige,
aber nicht eben alle definitorischen Elemente enthalten und doch dann ganz gern als,
jetzt kommt es forschungsorientiert oder ich schließe mich hier Ludwig Huber an,
als forschungsnah bezeichnet werden können.
Und das schlägt sich leider nicht in der einheitlichen Begriffsverwendung nieder.
Die verschiedenen Varianten werden im Deutschen, aber im Englischen übrigens
auch unterschiedlich benannt oder eben auch mal großzügig unterforschendes Lernen subsumiert.
Und das ist ein Problem,
weil ohne eindeutige Begriffe lässt sich nicht forschen beispielsweise,
aber auch nicht so gut Curriculum-Entwicklung betreiben
Es ist schon mal eine große Hilfe, wenn man,
und das wäre jetzt mein Sprachangebot, drei Typenforschungsnahen lernens unterscheidet.
Nämlich einmal, dass gerade skizzierte Lernen durch wirklich eigenes Forschen,
wenn also Forschung und Lehre, also Lernen und Forschung,
nicht nur eine Enge, sondern sozusagen eine authentische Beziehung eingehen.
Und es ist angeraten, forschendes Lernen,
in dieser Form wirklich nur diesen eigenen Forschen vorzubehalten der Studierenden.
Ja, also das ist mal unabhängig davon,
ob das auch mal angeleitet, begleitet, unterstützt es.
Aber hier dieser gesamte Forschungsprozess nach der Definition von Ludwig Kuba
Aber nicht immer können, wollen oder sollten Studierende alle Phasen eines Forschungszyklus durchlaufen.
Wir haben jetzt auch gerade völlig richtig gehört,
geht auch oft gar nicht. Aus ressourcentechnischen Gründen. Man
kann einen Forschungsprozess durchaus auch in Ausschnitten oder probehalber umsetzen,
in sich in einzelne Forschungstätigkeiten versuchen und dabei erkennen, was Forschung ausmacht.
Man kann an so ein übendes Lernen für die Forschung betreiben
und das setzt auf eine Beziehung zwischen Lernen und Forschung,
die dann aber Studierende prinzipiell in die Lage versetzt selber zu forschen.
Man trainiert ja gewissermaßen
auch typische Forschungstätigkeiten
Und das kann auch ganz wahr jabel sein. Es wird jetzt
zu lang dauern, das mal auszuführen. Und schließlich,
und es kommt ein drittes, hat schon die Bundesassistentenkonferenz damals das sogenannte genetische Lernen mit einbezogen.
Das heißt, eine Form von Beziehungssätzen von Lernen und Forschung, wo man den Grundgedanken von Forschung zumindest nachvollziehen kann. So,
und das funktioniert jetzt nicht in dem Sinne,
wie das vorhin auch zu Recht genannt wurde,
dass das auch sozusagen etwas ist, was ja dann selbstverständlich ist,
dass man seine Vorlesung auf Forschung basiert,
sondern das hieße auch wirklich, man macht Studierenden,
die Möglichkeit eröffnet ihnen nachzuverfolgen, wie eine Frage zur Forschung wird,
die man überhaupt zu einer Frage kommt,
einem etwas fragwürdig wird und wie die Schaffung wissenschaftlichen Wissen sich von anderen Formen der Wissensgenerierung unterscheidet.
Da gehört auch, dass vorhin öfter genannte Erlernen einer forschenden Haltung dazu.
Das wäre sozusagen ein rezeptiv sicherarbeitendes Lernen Überforschung. So,
dass man mal so als Hintergrund, das verstehe ich jetzt unter Forschungsnah.
Und deswegen ist es jetzt mal ein Element,
man ist Beitragsforschungsnahe Curriculum-Entwicklung, alles drei, aber sie werden sehen,
warum das erste Lernen Durchforschung besonders wichtig ist,
weil das eben nicht so selbstverständlich ist
So, die universitäre Curriculum-Entwicklung fristet leider theoretisch und empirisch
ein gewisses Schattendasein. Das ist ganz interessant, weil international
ist das ein wenig, aber auch nicht wesentlich anders.
Und sie können das auch gerne selber nachprüfen. Gehen Sie
mal auf die Suche nach Curriculum, Entwicklung, Theorien,
Curriculum-Forschung, im Kontext von Universitäten. Worauf sie stoßen,
sind Beiträge, die am Ende doch vor allem die Schule betreffen.
Man überträgt das dann zum Beispiel. Oder sie finden Checklisten,
wahrscheinlich viel häufiger, und Forderungskataloge,
die a theoretisch sind und trotzdem erstaunlich selbstbewusste Empfehlungen zu Studiengangentwicklung geben,
als wenn es schon so erwiesen wäre,
dass man es so und nicht anders macht.
Mitunter stoßen sie auch auf kritische Auseinandersetzungen, mit einer ganzen Reihe von Kontroversen,
die sich um mehr oder weniger deutungsoffene Schlagwörter tummeln.
Und ich habe die am Anfang schon mal kurz angedeutet,
aber da habe ich nur drei gesagt, also besonders bekannt,
sind die daraus gebildeten Dualismen, wie zum Beispiel Outcome versus Inputorientierung,
das sagt ihnen wahrscheinlich, was öfter schon gehört,
oder Liberal Education versus Employability, darum rankt sich viel,
oder Exzellenz versus Öffnung.
Vor wieder fast 40 Jahren,
das war echt eine fruchtbare Zeit, 1970,
auch bis in die 80er hinein,
hat der Wissenschaftsforscher Egon Becker ein Buch mit dem Titel
Kurikulare Sackgassen geschrieben
Universitäre Curricula wären in einem Buch nur am Rande, aber immerhin auch gemeint.
Und das Bild von der Sackgasse im wissenschaftlichen und praktischen Streit,
um Curricula passt, finde ich immer noch ganz gut,
weil Kontroversen, die mehr polemisch als sachlich sind,
können daran durchaus einen erwähnenswerten Anteil haben.
Dass wir da nicht so wirklich weiterkommen. Und mit dieser
Annahme im Hintergrund möchte ich im Folgenden mal was ganz anderes versuchen,
nämlich eine dialektische Denkfigur des Hamburger Kommunikationspsychologen Friedemann Schulz von Thun verwenden,
um die ganz unterschiedlichen Ansprüche an die Curriculum-Entwicklung,
an Universitäten zu diskutieren.
Sozusagen als Versuch eines Wegs aus diversen Sackgassen
Und vielleicht kennen Sie diese Denkfigur ja sogar,
nämlich das Wertequadrat, der Schulz von Thun selbst,
auf den Philosophen Nikolai Hertmann zurückführt.
Und es lässt sich am besten, und das erklärt sich gleich,
warum da hier so komische Wörter stehen, anhand eines Beispiels veranschaulichen.
Das ist jetzt das Beispiel hier.
Nehmen wir den Wert der Sparsamkeit. Dieser positive Wert,
der kann überzeichnet werden und läuft dann Gefahr zum Geiz zu werden.
Wenn jetzt jemand zu Ihnen sagt, du bist geizig,
dann will er damit wahrscheinlich darauf aufmerksam machen,
dass er sich selber für großzügig hält.
Großzügigkeit ist ebenfalls ein positiver Wert,
quasi auf derselben Ebene wie die Sparsamkeit
Wenn sie sich jetzt nun wirklich überhaupt nicht vergeizigt halten,
dann wären sie vielleicht kontern, ich bin nur sparsam,
aber du, du bist verschwenderisch.
Verschwendung ist ebenfalls ein Risiko, das dann entsteht, wenn die Großzügigkeit übertrieben wird.
Während sich also Geiz und Verschwendung nun, finde ich,
aneinander ausschließen, stehen Sparsamkeit und Großzügigkeit eher in einem komplementären Verhältnis bzw. in einem positiven Spannungsverhältnis.
Und die visuelle Darstellung des Wertequadrats macht ganz schön deutlich,
Geiz lässt sich so deuten, dass es sich nicht etwas,
um etwas absolut Schlechtes handelt, sondern um eine,
wie es Schutz von Two nennt,
Überdosierung der eigentlich guten Sparsamkeit
Und naheliegend ist dann etwas mehr Großzügigkeit zu empfehlen.
Analog dazu zeigt sich die Verschwendung dann als Überdosierung der ansicht
guten Großzügigkeit und hier bietet es sich an, etwas mehr Sparsamkeit anzumahnen.
So, jetzt sitzen Sie wahrscheinlich und grübeln und sagen,
was, um Gottes Willen, hat das jetzt mit Curriculum-Entwicklung zu tun?
Nur mir ist bei der Beschäftigung mit dem Thema Folgendes aufgefallen,
die schon genannten Schlagwörter rund um die Curriculum-Entwicklung hängen ja vielfältig
mit einer Handvoll von Curriculum-Modellen zusammen, die ich Ihnen nicht vorstelle.
Das sind dann Produktprozess, Praxis, Inhaltsmodelle und diese Modelle
sind immer auch Ausdruck und damit werde ich Sie aber jetzt
konfrontieren verschiedener Wertvorstellungen
Und jedes dieser Modelle für sich und als alleiniger Taktgeber
tendiert tatsächlich dazu, deutliche Gegensätze aufzubauen.
Und anhand von diesem Wertequadrat werde ich ihn jetzt vier Wertequadrate zeigen.
Das ist exemplarisch. Das etliche dieser Dualismen in der Curriculum-Entwicklung begleitet.
Und aus meiner Sicht eben Sackgassen sind die sich durchaus umfahren ließen.
Fangen wir bei einem besonders bekannten Schlagwort aus der Curriculum-Entwicklung an,
der Outcome-Orientierung. Mit der Outcome-Orientierung wird in der Regel ein
ganzer Frame aktiviert. Das ist nicht nur ein Wort.
Da haben wir gleich sofort
viele Vorstellungen
Mit der Outcome-Orientierung wird in der Regel gesagt,
Studiengänge sind so zu gestalten, dass sie bestimmte vorab definierte Lernergebnisse hervorbringen sollen.
Und als Ergebnisse interessieren weniger bloße Kenntnisse als viel mehr Kompetenzen,
also auch was Können. Und dieser Outcome,
auch das gehört zum Frame, sollte natürlich auch möglichst nachweisbar sein.
Nur so nämlich können ja auch Studiengänge ihre Wirksamkeit irgendwie beweisen.
Nun, die Kritiker der Outcome-Orientierung, die warnen vor deren Verselbstständigung.
Wer sich auf beobachtbare Ergebnisse fixiert,
um sie überprüfen zu können und ständig Kompetenzen messen will,
der so die Kritik, laufe Gefahr,
das Studium zu einer trivialen Kompetenzakkumulation zu machen
Und wir haben ja vorhin schon genannt, da fühlen sich ja
auch Studierende oft eingeschlossen. Das war ja vorhin am Vormittag
ganz deutlich in der Diskussion. Auch weitere Kritikpunktruhe, Beliebigkeit,
wenn der Outcome bildungstheoretisch nicht mehr an wissenschaftliche Inhalte rückgebunden ist.
Vertreterinnen der Outcome-Orientierung wiederum verteidigen dann natürlich gleich ihren Ansatz mit dem Hinweis,
die Zeiten seien längst vorbei,
in denen ein erstarrter Bildungskanon das Lehren lenkt,
ohne zu wissen, ob und was sie studieren,
überhaupt lernen.
Sie lehnen in der Folge eine Inputorientierung ab und plädieren für
einen Shift,
vom etwa Input zur Outcome-Orientierung
Nun beim genauerem Hinsehen. Ich weiß nicht,
ob sie ihnen auch so geht oder so.
Mir ging es da schon lang, also wird deutlich,
dass Studiengänge freilich beides brauchen, ja.
Theoretisch fundierte wissenschaftliche Inhalte und eine Vorstellung von Ergebnissen universitären Lehren uns lernens.
Hochschuldidaktisch betrachtet den Input- und Outcome-Orientierung auch sowieso in einem komplimentären Verhältnis,
aber gestritten wird, bevorzugt auf der Ebene der Übertreibungen.
Seien Sie faktisch vorhanden oder mit Blick auf die Zukunft
befürchtet und dann haben wir eher Begriffe wie messbare Microskills,
die stehen dann einem vermeintlich verstaubten Bildungsmythos gegenüber und das dann
unversöhnlich versteht sich
Das zweite Schlagwort ist mit der Outcome-Orientierung relativ eng verknüpft,
setzt aber doch noch mal ein bisschen einen anderen Akzent, die Planungsrationalität.
Sie ist als Begriff in der Hochschuldidaktik vermutlich weniger präsent als
ein prominentes Beispiel für die Planungsrationalität, wie das Constructive Alignment.
Das ist ein prototypisches Beispiel für rationale Planung,
das in kaum einem Leitfaden zur universitären Guriculum-Entwicklung fehlt.
Im Kern geht es hier um eine systematische Phasenabfolge bei der Entwicklung von Curricula,
also Ziele definieren, Lernaktivitäten bestimmen, Lernerfahrungen dann organisieren, auch festlegen,
damit die nicht irgendwie ganz anders sind und dann erst die Lehre planen.
Und zum Frame der rationalen Planung von Curricula gehört die Vorstellung von Wissenschaftlichkeit,
Effizienz und auch Transparenz. Was machen wir da eigentlich?
Von der Planungsrationalität, so jetzt die Warnung der Gegner,
sei es nur ein kleiner Schritt zur mechanistischen Steuerungslogik,
die keine didaktischen Spielräume gewährt.
Die Vorstellung, dass sich Studium und Lehre planen und steuern
lassen wie ein industrieller Produktionsprozess, sei unangemessen, so die Kritik.
Und Verfechterung, Verfechterinnen der rationalen Planung sehen in diesem Angriff
allerdings dann nur den verzweifelten Versuch, so ein überkommenes Freiheitsdogma zu retten,
mit dem sich vor allem Professoren gegen Prüfung und Transparenz wehren.
Sie können entsprechend wenig anfangen mit der auch angemahnten Handlungssituativität im
Leer-Lerngeschehen und hinter der steht die Einsicht nun ja,
dass Leon und Lernen ganz komplexe kommunikative Aktis sind und Bildung eben am Ende unverfügbar bleibt.
Sieht man hier genauer hin, dann lässt sich schnell erkennen,
dass Studiengänge dazu nicht stets einen Plan brauchen, logisch,
kann ich einfach drauf losmachen und dessen Aktualisierung aber ungewiss oder irgendwie emagent ist.
Planungsrationalität und Handlungssituativität, das bedingt sich einander
Das eine ist, ohne das andere gar nicht denkbar.
Die Kontroversen aber wegen werden wiederum vor allem oder gerne auf
der Ebene der Überzeichnungen ausgetragen.
Da steht dann ein unterkomplexer Steuerungs- und Kontrollprozess der Lehrfreiheit getarnten
Ablehnung berechtigter Pflichten in der Lehre gegenüber und da wieder ohne Chance auf Verbindung.
Kommen wir zu einem Schlagwort, das seit einigen Jahren wieder
gehäuft auftaucht und angesichts anderer kurikularer Trends fast schon erstmal ein bisschen anachronistisch anmutete.
Jetzt haben wir uns schon dran gewohnt, die Liberal Education.
Ist jetzt auch wieder so häufiger zu hören und der mit
Liberal Education aktivierte Framelegnal Studiengänge so zu gestalten,
dass sie
der Persönlichkeitsentwicklung dienen
Umfassende wissenschaftliche Bildung, Einblick, nicht nur in eine,
sondern verschiedene Disziplinen,
ein Verständnis auch für Schlüsselprobleme unserer Zeit,
zu der die Nachhaltigkeit und Digitalisierung gehören, Demokratiefähigkeit,
auch das gerade wieder im letzten Punkt der Diskussion sehr deutlich geworden und verantwortliches Urteilsvermögen,
das schwingt alles mit in dem Frame und macht es jetzt natürlich auch sehr attraktiv gerade wieder.
Kritikerin der Liberal Education, vielleicht jetzt so vor ein paar Jahren stärker ausgeprägt,
vermissen hier einen klaren Bezug zur Arbeitswelt,
aber teilweise vielleicht die Studierenden selber auch, wie wir gehört haben.
Sie wird dann ein Weltfremdes gebaren,
also die richtigen Kritiker und befürchten in der Folge eine
selbstbezügliche Innenorientierung
Dem stellen sie die Employability als eigenen Wert entgegen.
Danach haben Universitäten als Ausbildungsorte veränderte Anforderungen natürlich zum Anlass zu nehmen,
Studiengänge am Bedarf der Gesellschaft,
auch dem Arbeitsmarkt und eben gerade auch der digitalen Transformation auszurichten.
Vertreter der Delivery Education verbitten sich den Vorwurf der Nutzlosigkeit und
kritisieren im Gegenzug die Kurzsichtigkeiten ab bloßen, reaktiven Außenorientierung ohne eigene kurriculare Visionen.
Es darf auf den zweiten Blick aber bezweifelt werden,
ob Studiengänge jemals nur einen Auftrag hatten,
ein universitäres Studium dient stets der persönlichen Bildung und der beruflich relevanten Ausbildung im Medium der Wissenschaft.
Man mag die Gewichtung von Studiengang zu Studiengang da auch variieren.
Es ist Aufgabe der Curriculum-Entwicklung, Bildung und Ausbildung genau nicht gegeneinander auszuspielen,
sondern liberal Education und Employability aufeinander zu beziehen.
Man zankt sich aber auch hier wieder besonders gerne auf der Ebene der Überdosierungen.
Da steht dann die Bildungsbeflissene Nabelschau, dem dumpfen Training für
die Wirtschaft gegenüber. Und das ist dann immer unvereinbar.
Nehmen wir noch ein allerletztes und viertes Stichwort hinzu,
das auch schon mehrfach genannt wurde im Jahr 2019,
ja besonders aktuell
Qualität erfahren hatte und insofern passt das jetzt auch wieder sehr schön zusammen.
Die Exzellenz. Und natürlich, haben wir auch gerade gehört,
der prominente Frame zur Exzellenz geleitet und zunächst mal in
die Forschung und nicht etwa in die Lehre,
aber Exzellenz-Universitäten und sichern nicht nur die,
wo man letztlich auch mit herausragenden Studiengängen glänzen.
Das heißt, Curricula sind dann so zu gestalten,
dass sie auch die besten Studierenden anlocken.
Auch Spitzenleistungen fördern und dabei helfen, na klar,
auch den wissenschaftlichen Nachwuchs zu identifizieren und zu rekrutieren,
auch wenn das nur ein kleiner Teil ist.
Und mit im Gepäck des Exzellenzframes ist die Internationalisierung von Curricula
in all ihren Schattierungen
Exzellenz, jetzt so die große Sorge der Gegner dieses Frames,
vor allem in der Lehre,
habe notwendig oder die Gefahr sieht man,
die Tendenz zu elitären Schließung im Gepäck.
Leistungsdenken, Selektion und Wettbewerb, auch schon unter Studierenden seien die Folge.
Ausgeschlossen würden all diejenigen, die nicht von Anfang an zur Gewinnergruppe zählen.
Schon erzielte Erfolge in der Erschließung neuer Zielgruppen für ein universitäres Studium
würden so gegebenenfalls auch zerstört. Befürworter der Exzellenz halten dem entgegen,
dass Universitäten ihren Wert verlieren oder verlören,
wenn die Leistungsscheue Nivellierung von Studium und Lehre
nicht gestoppt werde
Weitere unspezifische Öffnung der Universitäten sei zu vermeiden.
Sie haben das vielleicht vorhin auch rausgehört aus der Diskussion und
aus der Dystopie oder Utopie von Herrn Aldja vielleicht auch.
1,0. Als Durchschnitt. Eine tiefere Analyse bringt aber doch
zum Vorschein, dass die Problematik hier weitaus komplexer ist.
Universitäten stehen gleichzeitig vor mehreren gesellschaftlichen Anforderungen.
Sie sollen unter anderem sowohl herausragende wissenschaftliche Leistungen schon im Studium
ermöglichen und fördern als auch demokratisch einen möglichst freien Zugang zu
einem universitären Studium gewährleisten
Exzellenz und Öffnung können wohl im Prinzip koexistieren. Das glaube ich
schon. Und aufeinander verweisen, wenngleich dieser eher politische Frame
oder diese beiden eher politischen Frames eine besonderes Spannungsverhältnis aufweisen.
Unüberbrückbar, aber wirklich unüberbrückbar wird es allerdings dann diese Kluft,
wenn sie sich wie üblich auf der Ebene der Extreme bewegt.
Ranking-Fetischisten stehen dann in Sozialromantikern, die ja metral gegenüber.
Und weil Streits kommen wirklich die Diskussionen in diese Richtung.
Ja, also vielleicht auch hier nochmal die Frage,
wir waren jetzt schon näher am Curriculum dran, mit dem Wertequadrat.
Aber was hat das Wertequadrat jetzt mit der Forschungsnahen Curriculum
zu tun
Nun, die Beziehungen zwischen Outcome- und Inputorientierung,
Planungsrationalität und Handlungssituativität, Liberal Education und Employability oder Exzellenz und Öffnung,
die thematisieren die Entwicklung von Studiengängen ja doch sehr allgemein.
Das ist mir klar. Unter dem Blickwinkel von Werten.
Und mein Versuch besteht nun darin,
Anregungen zur forschungsnahen Curriculum zu formulieren, mittels der Wertequadrate,
aber jetzt in einer speziellen Form zu ordnen.
Und da ein paar didaktische Impulse zu geben,
wenngleich die auch sehr allgemein bleiben, aber vielleicht Anregungen geben,
mit diesem Rahmen dann zu konkretisieren,
was das heißen könnte
An der Stelle müssen sich noch mal ganz kurz zurückdenken, kleine Erinnerung.
Ich bin ja Hochschuldidaktiker an die verschiedenen Varianten der Forschungsnähe und Studien
um Lehre. Wer hätte es noch gewusst? So,
Sie wissen vielleicht noch die Unterschiede,
es gibt das forschende Lerne, bei dem Studierende selber forschen,
das übende Lernen für die Forschung in Ausschnitten und das rezeptiv sicherarbeitende Lernen für die Forschung,
das rezeptiv sich erarbeitende Lernen über die Forschung.
Nun, rezeptive ebenso wie übende Lernformen im Zusammenhang mit Forschung
dürften für die meisten leonen Wissenschaftlerinnen an Universitäten ein Gemeinplatz sein.
Ein Studiengang ist schließlich nur dann universitär,
wenn er sich mindestens und durchgängig in diesen Varianten
auf Forschung bezieht
Das hatten wir vorhin ja auch ganz deutlich gehört.
Die große Herausforderung liegt da also darin, Studiengänge so zu gestalten, das auch,
das selber forschen seitens der Studierenden gefördert und gefordert wird.
Auch an einer 40.000 Studenten großen Universität mit knappen Ressourcen. So,
und inzwischen weiß man aus verschiedenen Forschungsarbeiten,
die gibt es tatsächlich inzwischen recht gut,
dass es neben Engagement und Kompetenz der Lehrenden auch auf die Curricula ankommt,
welche reelle Chance das forschende Lernen im engeren Sinne tatsächlich hat.
Und ich möchte Ihnen nun zeigen,
was man heute aus hochschuldidaktischer Sicht vertreten kann, wenn es darum geht,
forschendes Lernen, schon bei der Curriculum Entwicklung zu berücksichtigen.
Und die Wertequadrate, die dienen dazu, meiner Anregung zu ordnen.
So, da habe ich vier Impulse,
nur dass sie wissen, wolang es noch dauert.
Der erste Impuls lautet, bei der Curriculum-Entwicklung ist Forschungsnähe,
das klingt trivial, aber ist es nicht in der Umsetzung,
formal einzuplanen und institutionell zu unterstützen.
Dazu braucht man Planungsrationalität und ein Verständnis von Handlungssituativität.
Was heißt das im Einzelnen? Sollen Studierende selber forschen,
dann kann man sich nicht darauf verlassen,
dass Lehrende und Studierende das irgendwie immer aus eigener Initiative tun und hinkriegen.
Das heißt, forschungsneue Curricular Wir lernen daher, wenn sie
denn forschungsnah sind, forschen es Lernen formal schon ein.
Und das bedeutet, es stehen ausreichend große Zeiträume zur Verfügung.
Und das Forschen hat auch an angemessenen, angemessenes Gewicht.
In der Sprache der Modularisierung heißt es,
es gibt Module, die offen sind für Vorschussprojekte.
Das ist wichtig. Die dürfen auch mal länger sein vielleicht
als ein Semester. Und sie umfassen so viele Credit-Points,
dass sie dem Arbeitsaufwand auch so ungefähr ansprechen.
Es ist Sinn vor, sich Gedanken zu machen,
ob Studierende einmal im Studium selber forschen sollen,
ist wahrscheinlich
ein bisschen wenig
Mehrfach, aber auch wann, auch schon zu Studienbeginn oder und nicht,
in welchen Disziplinen macht das Sinn. Und wenn ja,
wenn mehrfach ist es auch sowas wie ein Spiralkurriculum,
was man anstreben sollte und im letztgenannten Fall würde sich
eben der als Anspruchsniveau dieser Forschung zunehmend erhöhen.
Also, um das hinzubekommen, ist eine gewisse Planungsrationalität bei
der Curriculum-Entwicklung unumgänglich, weil das müssen sie planen,
das müssen sie auf dem Schirm haben dann.
Und gleichzeitig aber ist gerade eine mechanistische Steuerungslogik unbedingt zu vermeiden,
gerade für Forschendes Lernen
Denn gerade studentisches Forschen kann, haben wir gehört,
scheitern, ist störanfällig und du entwickelst dich keineswegs vorhersehbar.
Das heißt, ein forschungsnah geplantes Curriculum muss es dem Beteiligten ermöglichen,
auch mit Unwägbarkeiten flexibel umzugehen. Gleichzeitig ist aber auch zu bedenken,
studentisches Lernen in der Lehre zu fördern, ist aufwendig und anspruchsvoll,
erfordert von den Lehrenden mitunter auch neue Fähigkeiten und erzeugt auch unerwartete Probleme.
Das heißt, Forschungsnahe Curricular, wenn sie denn so gestaltet sind,
unterstützen daher studentische Forschung in der Lehre, auch institutionell.
Das bedeutet, man beschränkt sich nicht nur darauf, geeignete Module einzuplanen,
auch die passenden Bedingungen werden schon gleich mitgedacht und im besten Fall
Wie auch immer, institutionell sichergestellt, vom Fachbereich,
von der Fakultät, von der Universitätsleitung.
Dazu gehört, wir haben es gehört, ausreichendes Lehrdeputat,
was man dafür einsetzt und was auch etwas Großzügiger berechnet wird.
Weiterbildung, auch wichtig und Vernetzung zum gegenseitigen Austausch,
vielleicht auch zusätzliche Tutoren in deren Anleitung und so weiter.
Lehrende sollten forschungsnahen Curricula ein möglichst hohes Maß an Flexibilität in der Gestaltung ihrer Lehre haben,
damit sie auf die Anforderungen reagieren können,
die studentisches Forschen so mit sich bringen.
Es ist also sicherzustellen, dass Lehrende dididaktisch gebotenen Handlungssituativität
auch gerecht werden
Gleichzeitig ist aber auch zu verhindern,
dass solche Freiräume dann in der Lehre in ein überkommendes Freiheitsdruck mal abdriften,
mit dem sich dann Lehrende gegen jede Form von Kritik auch immunisieren.
Der zweite Impuls, den ich hätte,
ist bei der Curriculum-Entwicklung, läuft Forschungsnähe darauf hinaus,
Forschung im Studium, ich sage es mal so,
zu entkulturieren und mehrere Formen der Verbindung von Forschung und Lehre zu orchestrieren.
Das erkläre ich jetzt gleich, was es heißt.
Dazu muss man sich am Outcome und am Input orientieren.
Also, was heißt das jetzt genau
Forschung im Studio macht Studierende ja potenziell kompetenter. Also ich
sehe jedenfalls unsere Hoffnung und es zeigt sich auch empirisch,
dass dem durchaus so ist. Fördert also unter anderem Forschungskompetenzen
natürlich in Abhängigkeit von einer Art der Forschung in der jeweiligen Disziplin.
Allerdings zeigen sich diese Wirkungen nicht automatisch selten kurzfristig.
Das ist ganz wichtig. Und eher dann, wenn Studierende
über die gesamte Spanne ihres Studiums mit Forschung in Berührung kommen.
Das heißt, forschungsnahe Curricula, wenn sie dann so sind,
ein Kulturieren, Forschung im Fachstudium.
Sie ermöglichen Studierenden in die Kultur der jeweiligen Forschung einer Disziplin
Und es erscheint zielführend,
sich dafür auf konkrete Ergebnisse durchaus zu eignigen,
also die eine Orientierung geben, eine Outcome-Orientierung ist hier äußerst hilfreich,
muss aber langfristig angelegt sein und sich auf die Gesamtheit eines Studiengangs beziehen.
Das ist eine Herausforderung. Nicht nur, es ist eine kleine Modul,
sondern das Gesamt eines Studiengangs. Abzuwehren ist allerdings im Gegenzug
auch wieder so eine triviale Kompetenzakkumulation mit ganz kleinteiligen Lehrziel-Taxonomien auf der Modulebene.
Das macht keinen Sinn an dieser Stelle. Wenn nun Studierende im Studium forschen,
dann lernen sie notgedrungen, exemplarisch und exemplarisches Lernen ermöglicht,
in die Tiefe zu gehen und zu verstehen,
wie eine wissenschaftliche Disziplin tickt.
Nun stehen aber Hochschullehrende auch vor der Aufgabe,
studieren einen Überblick zu geben, ja,
über die jeweilige Wissenschaft und ihre wachsenden Spezialgebiete.
Das heißt, vorschussnahe Curricula, orchestrieren folglich mehrere Formen der
Verbindung von Forschung und Lehren. Das bedeutet im Einzelnen,
sie stützen sich natürlich nicht allein auf forschendes Lernen,
sondern kombinieren dieses mit rezeptivem Sicherarbeiten im Lernen über die Forschung,
um mit übendem Lernen für die Forschung.
Verschiedene Formen, forschungsnahen Lehrens und Lernens ergeben zusammen im
besten Fall dann eine stimmige didaktische Komposition
Und eine wichtige Stütze hierfür ist, da bin ich
fest davon überzeugt, eine Inputorientierung mit der grundlegenden Prinzipien.
Und fundamentale Konzepte. Im Englischen heißt das jetzt
das Resthold Concepts, einer Disziplin ausgewählt und sequenziert werden.
Nicht gemeint ist aber wiederum, irgendein erstarrter Bildungskanon mit
detaillierten Inhaltsvorgaben und an so einer überbordenden Stofffülle.
Der dritte Impuls, den ich habe, lautet,
bei der Curriculum-Entwicklung ist Forschungsnähe allgemein bildend und berufsbildend zu realisieren.
Und dazu sind Liberal Education und Employability ganz sinnvolle Leitgedanken.
Wie ist es
zu verstehen
Das forschende Lernen hat im deutschsprachigen Raum, wenn sie sich
näher damit beschäftigen, sehen Sie das vor allem bildungstheoretische Wurzeln.
Wissenschaft gilt als geeignetes Medium für die Persönlichkeitsentwicklung in einem recht allgemeinen Sinne. Das heißt,
Wissenschaft im Singular bei diesem Begriff macht schon deutlich,
dass nicht eine Menge von Einzelwissenschaften oder Fachinhalten gemeint ist,
sondern ein ihnen gemeinsamer Kern des Treibens von Wissenschaft bzw. des Forschens.
Das heißt, forschungsnahe Curricula verfolgen vor dem Hintergrund immer einen
allgemein bildenden Zweck. Persönlichkeitsentwicklung als ein Ziel,
universitäre Studiengang ist weder veraltet zu meiner Auffassung
noch nutzlos
Die da liberal education zugrunde liegende Idee, ist hier wohl
ein guter Ratgeber. Die Gefahr nach selbstbezüglichen Innenorientierungen aufgrund Forschungsnahe
Gestaltungsprinzipien dürfte ich ja zwar gering sein, meine ich.
Nichtsdestotrotz, klar sollte man das freilich im Blick behalten und
das ist gar nicht mal so schwer.
Es gibt genug Forschung auch für Studierende,
die sich nach außen orientiert und eine hohe gesellschaftliche Relevanz hat,
was Studierende in der Regel ganz besonders attraktiv finden.
Ein Beispiel ist die Nachhaltigkeitsforschung, die man interdisziplinär betreiben kann.
Im angelsächsischen Raum, dagegen dominiert es halt jeher beim Thema
Research-Based oder Enquiry Rebased Learning,
eine funktionalistischere Sicht auf eine Verknüpfung von Forschung und Lehre
Forschungsnähe ist immer auch ein Mittel,
um Kompetenzen für die Gesellschaft und den Arbeitsmarkt zu fördern.
Und vergegenwärtigt man sich mal, wie stark die Wissenschaft,
Berufe und Arbeitstätigkeiten beeinflusst, dann ist ja auch Forschungsnähe eine
konsequente Antwort auf die zunehmende Verwissenschaftlichungen eben kein Gegensatz zur Berufspraxis.
Und das muss man wahrscheinlich studieren,
auch wirklich nicht nur klar machen, sondern erfahrbar machen.
Das heißt, forschungsnahe Curricula verfolgen stets auch berufsbildende Ziele.
Dann habe ich mich auch gefreut, dass sie das vorhin sagten,
dass das ihr gefallen ist in der Diskussion,
weil das ist auch ein Gegensatz,
den ich jetzt hier gar nicht drin habe,
aber der auch in den Köpfen
fest verankert ist
Das heißt, forschungsnahe Curricula tragen gerade mit forschendem Lernen selbst ökonomischen Anforderungen,
Anforder der Arbeitswelt und der Praxisrechnung. Employability oder Arbeitsmarktrelevanz,
was ja dann so der neue Begriff des Wissenschaftsrats war,
selbst entsteht durch den Zusammenhang zwischen Wissenschaft und Beruf und einen
forschungsnahen Curricula kann das explizit werden und erfahrbar werden.
Machsamkeit ist trotzdem angeraten, auf jeden Fall.
Immer wieder versuchen außeruniversitäre Akteure mit ganz eigenen Interessen
natürlich Einfluss zu nehmen auf universitäre Studiengänge.
Und da ist eine bloß reaktive Außenorientierung der Forschungsnähe
sicherlich nicht ähnlich.
Vierter,
letzter Impuls
Bei der Curriculum-Entwicklung ermöglicht Forschungsnähe wissenschaftliche Talente zu finden und in
der Breite, aber auch wissenschaftliche Interessen zu fördern.
Das heißt, unerlässlich, das ist jetzt zwar schwierig,
aber behaupte ich mal, könnten Exzellenz und Öffnung sein.
Ja, was bedeutet das jetzt genau? Die Gründe für
eine kurikulare Verankerung forschenden Lernen sind disziplinabhängig durchaus höchst divers.
Das haben wir auch in eigenen Forschungsarbeiten festgestellt. Alle Disziplinen
eint aber das Motiv, auch Studierende zu erkennen und zu fördern,
die das Potenzial haben, Wissenschaftlerinnen zu werden.
Das wollen alle zumindest auch, wenn sie das machen
Und das gelingt besonders gut über studentisches Forschen eben.
Das heißt, forschungsnahe Curricula ermöglichen wissenschaftliche Talente zu finden.
Es muss daher legitim sein, auch solche Forschungsoptionen anzubieten,
die an Vorleistungen geknüpft sind oder für die man sich bewerben muss.
Maßgericht macht das jetzt auch. Das sind alles eher Dinge,
wo nicht jeder hin darf,
sondern wo man sozusagen auch vorher etwas tun muss.
Als Besten auslese für die Wissenschaft verstanden, ist eine
Vorstellung von Exzellenz. Auch in der Lehre entsprechend sinnvoll.
Eine elitäre Schließung aber ist zu vermeiden,
denn eine solche käme ja auch dem doppelten Auftrag der Universitäten
nicht nach der Wissenschaft und Gesellschaft
zu dienen
Allerdings forschendes Lernen lässt sich ja auf ganz unterschiedlichen Anspruchsniveaus realisieren.
Ich habe es vorhin schon mal kurz anklüngen lassen mit dem Spiral-Curriculum.
In der Folge gibt es durchaus für alle Studierenden eine Option,
selber mal in die Forschung reinzugehen. Das heißt,
forschungsnahe Curricula ermöglichen daher im Prinzip immer auch eine breite gesellschaftliche Teilhabe.
Möglich ist das, indem man Forschung in der Lehre
so verankert, dass jeder davon profitieren kann.
Also zum Beispiel als Extra- oder Co-Curriculares Angebot oder eben als integriertes Modul,
wie vorhin genannt,
als freiwilliges oder auch als verpflichtende Studienleistung und eben auf
verschiedenen Niveaus
Eine Verpflichtung zum Beispiel hat den Vorzug,
dass sich jeder mal forschen betätigt und entsprechende Erfahrungen macht.
Also nicht nur eine Abschlussarbeit dann. Und zwar selbst dann,
wenn er oder sie das von alleine niemals tun würde.
Forschungsnahe Curriculas setzen also prinzipiell durchaus auch auf Öffnung mit
einem Schwerpunkt entweder auf allgemeinbildenden oder berufsbildenden Funktionen.
Und in beiden Fällen, klar, wird man sicherstellen müssen,
dass keine Leistung scheue Nivellierung resultiert.
Dieses Risiko besteht freilich dann, wenn alle zum Beispiel müssen,
aber vielleicht nicht alle wollen oder können.
Ich komme zu einer Schlussbemerkung
An Studiengängen, an Universitäten, Studiengänge, forschungsnah zu entwickeln,
das mag erst mal wie ein Pleonasmus klingen.
Solange Universitäten, Orte der Forschung und Lehre sind,
Hochschullehrende immer auch als Forscherinnen tätig und akademische Studiengänge wissenschaftlich sind,
ist Forschungsnähe als Kennzeichnung von Curricula oder auch der Entwicklung von Curricula
kein nennenswerter Informationsgewinn.
Das ändert sich aber, wenn man die Aufmerksamkeit vor allem
auf das Forschende Lernen im engeren Sinne richtet und Studierende selber forschen oder forschen sollen.
Das nämlich ist keineswegs selbstverständlich,
vor allem im Bachelorstudiengang nicht
Außeruniversitäre Interessen, auch die schleichende Einflussnahme von Instrumenten aus dem Management,
auf genuinhochschuldidaktische Aufgaben und viele andere Dinge lassen,
die so selbstverständlich klingende Forschungsnähe immer mal wieder in die Ferne rücken.
Deswegen ist es wichtig, dass durchaus sich auf den Plan zu rufen.
Wenn es also, wenn Sie da mitgehen, wenn es sinnvoll ist,
überforschungsnahe Curricula eigens nachzudenken, dann stellt sich die Frage,
wie das gehen kann. Und mir war wichtig,
und das ist jetzt eher noch mal so ein zusammenfassendes Fazit,
dass es Ihnen deutlich zu machen,
dass es meiner Sicht das Müßig erscheint,
so einzelne Curricuum-Modelle oder auch Prinzipien zu Heilsbringern zu machen,
was derzeit zum Beispiel beim Constructive Alignment oder bei der Outcome-Orrientierung oder Kompetenzorientierung erleben.
Universitäre Curriculum-Entwicklung ist zu komplex und auch voller und das haben sie vielleicht gesehen an den Wertequadraten,
voller Ambiguitäten, um so eine Vereindeutigung überhaupt verantworten zu können.
Und das ist eigentlich auch gar nicht nötig.
Das Wertequadrat hat mir als Instrument gedient, um aufzuzeigen,
wann und wo so Dualismen in kurikulare Sackgassen führen,
nämlich immer dann,
wenn man sich auf der Ebene der Übertreibungen streitet,
ohne Ergebnis,
aus an sich
wichtigen Auseinandersetzungen
Positive, Curricular, also didaktisch sogar notwendige Spannungsverhältnisse dagegen
ergeben sich dann durchaus oder führen dann durchaus zur didaktischen,
fruchtbaren Impulsen, Outcome und Input-Orientierung, Planungsrationalität und Handlungssituativität,
Liberal Education und Employability, Exzellenz und Öffnung.
Man mag jetzt einwenden, dass das am Ende auf lauter faule Kompromisse hinausläuft.
Das ist mir völlig klar. Auf das Meiden vielleicht auch von Konflikten.
Und in der Tat, das stimme ich zu,
müssen Positionen erstmal geschärft und auch gegeneinander abgegrenzt werden,
damit man ihren Kern erkennt und auch die Tauglichkeit
jetzt in dem Fall hier für forschungsnahe Curriculum-Entzücklung überhaupt beurteilen kann
Wenn aber genau das getan ist, diese Arbeit getan ist,
ist meine Überzeugung, brauchen wir eine dynamische Balance zwischen mehreren Werten,
und zwar den Werten,
die natürlich mit der ISD von Universität vereinbar sind.
Und ein allerletztes Wort,
ich möchte an der Stelle nicht Werbung machen für das Buch wegen mir,
sondern ich hatte das ganz, ganz große Glück mit Ludwig Huber,
noch ein Buch fertigstellen zu können.
Im April 2019, wo er seine 50-jährige Erfahrung zum Forschenden
lernen mit meinen bescheidenen 10 bis 15 Jahren forschen im Lernen
Zusammengetan haben und dass es gerade jetzt erschienen.
Und ich hoffe, dass es viele Leser findet und danke
ihnen hier für ihre Aufmerksamkeit