Sehr verehrter Herr Bundespräsident, sägete Frau Staatsrätin Möller,
lieber Herr Kollege Lenzen, Exzellenzen, Botschaftsvertreter,
Repräsentanten von Bund und Ländern sowie anderer Wissenschaftsorganisationen,
meine Säge-Eltendammen und Herrn, liebe Kolleginnen und Kollegen.
Wir feiern in diesem Jahr den Umstand, dass vor
genau 70 Jahren das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland verabschiedet wurde.
Rückblickend wird immer klarer, um welchen Glücksfall es sich dabei
für die junge Demokratie handelte. Der Gegenstand von Artikel 5 des Grundgesetzes,
nämlich die Freiheit der Meinung, der Kunst und der Wissenschaft,
soll im Zentrum unserer heutigen Jahresversammlung stehen.
Wir alle kennen die politische Lage
In vielen Ländern der Welt, in denen gesellschaftliche Freiheit und
die Meinungsfreiheit, aber auch die Wissenschaftsfreiheit bedroht sind.
Auf den ersten Blick lassen sich diese verschiedenen Ausprägungen von Freiheit
sehr gut in ein und demselben Artikel des Grundgesetzes zusammenfassen.
Ereignisse in den letzten Tagen und Wochen haben uns indes daran erinnert,
dass die allgemeine Meinungsfreiheit und die Wissenschaftsfreiheit nicht identisch sind.
Wie Sie wissen, besagt Artikel 5,1. Jeder hat das Recht,
seine Meinung in Wortbild und Schrift frei zu äußern.
Und den Artikel 5,3 heißt es dann,
Kunst und Wissenschaft, Forschung und Lehre sind frei.
Ich will hier versuchen, eine Begriffsschärfung herbeizuführen.
Wissenschaftsfreiheit und Meinungsfreiheit schließen sich selbstverständlich keinesfalls aus.
Aber sie sind im hochschulischen Raum
auch nicht identisch
Hier gilt es zu unterscheiden zwischen Erkenntnis und Meinungsbildung,
zwischen dem Forschungsprozess einerseits und der gesellschaftlichen Diskussion,
über dessen Resultate Unkonsequenzen andererseits.
Mitnichten rede ich einer unpolitischen Hochschule, das Wort.
Es lässt sich nicht bestreiten, das wissenschaftliche Einsichten,
gesellschaftliche Prozesse beeinflussen können, ja manchmal müssen.
Denken Sie etwa an die Erkenntnisse der Klimaforschung. Es ist Aufgabe der Hochschulen,
den Austausch von politischen Meinungen in Form eines wissenschaftlichen Diskurses zu organisieren.
Aber es wäre fatal, wenn man wissenschaftgleichsam programmatisch darauf ausrichtete,
die Lebenswelt direkt zu lenken oder politische Debatten zu befeuern.
Ich betone das deshalb so deutlich, weil ungenaues Denken,
aus dem sich falsche Erwartungen ableiten, für öffentliche Diskussionen gefährlich sein kann.
Auch dort, wo es um Freiheit geht,
benötigt man Regeln
Dazu gehört, dass politische Meinungsäußerungen an Hochschulen in einen wissenschaftlichen Diskurs eingebettet werden sollten.
Auf diese Weise unterstreicht die Hochschule den Vorrang des rationalwissenschaftlichen Vorfragen der politischen Positionierung.
Akademische Freiheit ist kein Selbstzweck. Sie dient der Ermöglichung,
unabhängiger Forschung und Lehre. Löst man sie aus diesem Zusammenhang
, dann gerät sie entweder zur Beliebigkeit oder zur Ideologie.
Beliebig wird Freiheit dann, wenn sie sich in einer Haltung
des Alles laufen lassens bekundet, ideologisch dann,
wenn sie nicht mehr die Freiheit anderer Positionen einschließt.
Die wissenschaftliche Freiheit verpflichtet zur rationalen Auseinandersetzung mit abweichenden Erkenntnissen.
Das schuldet sie ihrem Anspruch, Wahrheitssuche zu betreiben. In diesem Punkt
ist die Vorbild gebend auch für die Freiheit der Gesellschaft,
die sich durch die Freiheit anders denkender definieren sollte
Wie gesagt, damit rede ich keineswegs der Hochschule als apolitischem
Elfenbeinturm, das Wort. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler können und sollten
sich politisch engagieren, wo sie es für Geboten halten.
In diesem Zusammenhang möchte ich darauf verweisen, dass die Mitgliederversammlung
der Hochschulrektorenkonferenz morgen den Entwurf einer Resolution gegen Antisemitismus diskutieren wird.
Und es wird sicherlich auch nachher noch Gelegenheit geben,
diese Thematik vertieft mit Frau Kollegin Boetius und Herrn Kollegen Lenzen diskutieren zu können.
Meine Damen und Herren, es freut uns,
dass wir heute und morgen an der Exzellenzuniversität Hamburg zu Gast sein dürfen,
die in diesem Jahr ihren hundertsten Geburtstag feiert.
Am 28. März 1919 wurde sie um 14.30 Uhr gegründet.
Ja, so genau ist das Protokoll der dritten Bürgerschaftssitzung
nach dem Ende des Ersten Weltkrieges
Ist, dass dieses Ereignis festhält. Eine ganz besondere Freude
und eine besondere Ehre ist für uns heute der Berufssuch unseres
sehr verehrten Bundespräsidenten. Es ist das dritte Mal überhaupt,
in der mittlerweile 70-jährigen Geschichte der Hochschulrektorenkonferenz und ihrer Vorgängerorganisation der westdeutschen Rektorenkonferenz,
dass der höchste Repräsentant der Bundesrepublik zu ihr spricht.
Wir freuen uns nicht nur aus diesem Grund,
sehr verehrter Bundespräsident,
außerordentlich auf ihre Rede
Fährte Frau, Staatsrede in Möller, fährt vor Staatsrede in Gümpel,
Herr Professor Alt, Herr Professor Lensen.
Meine Zährfährten, Damen und Herren und liebe Gäste. Umberto Echos,
weltberühmter Roman, der Name der Rose, spielt, das wissen
Sie, nicht in einer Universität, sondern in einer Abtei.
Und auch nicht heute, sondern im 14. Jahrhundert.
Es geht um theologische Themen, deren Relevanz wir heute kaum noch begreifen.
Und trotzdem kann man unschwer Bezüge zu heute feststellen.
Ihr Roman spielt in einer geistlich und ideologisch zerrissenen Zeit
und mit allen intellektuellen Mitteln bekämpfen sich die rivalisierenden Gruppen,
die dabei alle noch zur ungeteilten römischen Kirche des Westens gehören
Heftige Intrigen. Und schließlich gewalttätige Auseinandersetzungen gehören auch dazu.
Und Sie alle erinnern sich,
in der Abtei wird das einzige Exemplar einer verschollen geglaubten Schrift
des Aristototeles aufbewahrt und allein ein alter, blinder Bibliothekar weiß darum.
Er glaubt, dass diese Schrift der herrschenden Lehre so sehr widerspricht,
dass er niemand, niemanden, deren Lektüre erlauben dürfe,
vergiftet ihre Seiten, sodass jeder, der sie entdeckt und in ihr blättert, stirbt.
Der aufgeklärte Mönch, William von Bascaville, kurz davor,
dieses Geheimnis zu lüften,
da lässt der Alte lieber die ganze Bibliothek verbrennen,
als dieses Buch öffentlich bekannt werden zu lassen.
Vergiftetes Wissen Verhinderte Erkenntniszugänge gegenbeharrliche Aufklärungsarbeit. Verbote, Ideologien,
gegen unvoreingenommene Wahrnehmung der Wirklichkeit. Trotzige Abschottung gegen die Bereitschaft,
sich durch Erkenntnis gewinnen, auch irritieren zu lassen.
Gefangenschaft in selbst gewählter Unmündigkeit gegen das Risiko einer offenen Gesellschaft
mit freier Forschung und freier Debatte. Diese Kämpfe,
meine Damen und Herren, die Umberto Echo im 14. Jahrhundert spielen lässt,
sind Kämpfe, die immer wieder zu kämpfen sind.
Damals und heute, und das wusste nicht nur um Berto Echo.
Frei soll die Lehre sein und frei das Lernen.
Dieser Ruf nimmt in solchen Kämpfen eine klare Haltung an
Dieser Ruf gehört zur Gründungsgeschichte der Hamburger Universität. Sie,
diese Universität, wird in diesem Jahr 100 Jahre alt und
wir alle gratulieren, die herzlich zum Geburtstag.
Es kommt aber ein weiterer Grund für einen Glückwunsch hinzu.
In diesem Jahr hat die Universität Hamburg die Auszeichnung einer Exzellenz-Universität erhalten.
Das ist, Herr Professor Linsen, Ehre und Verpflichtung zugleich.
Und das weiß kaum jemand besser als Sie.
Die Mitglieder der Hochschulrektorenkonferenz und unserer Gastgeber heute,
Herr Professor Lenzen, auch da zu unseren herzlichen Glückwunsch.
100 Jahre, das ist keine allzu lange Zeit im Angesicht
der Geschichte der Europäischen Universität. Sie begann ja schon im
12. Jahrhundert einer ersten Zeit der intensiven Befragung von Autoritäten und
der dialektischen Kontroverse auf der Suche nach Wahrheit.
Wie intensiv etwa die Auseinandersetzungen zwischen Glaube und Wissen waren,
das zeigt gerade, Jürgen Habermars in seinem neuen Opusmagnum.
Ohne Streitkultur? Ohne Regelgeleitete Disputation und Debatte ist Universität von
Anfang an, also nicht zu denken.
Aber 100 Jahre sind doch auch wieder eine lange Zeit.
Angesichts der Zeitenbewegung und Umbrüche, die die Hamburger Universität
in diesem Jahrhundert erlebt hat. Die Zeitgeschichte mit ihren Konflikten
lässt Universitäten nicht unberührt und Universitäten wirken wiederum auf Politik und
Kultur einer Zeit intensiv ein
Nur drei Erinnerungen dazu. Hier aus Hamburg. Ernst Kassierer,
einer der ersten jüdischen Rektoren einer deutschen Universität ein,
tapferer und vorbildlicher Demokrat, konnte in dem einen Jahr
seines Rektorats 1930 eine Feier zur Würdigung der Weimarer Reichsverfassung
1930. Nur noch gegen größte Widerstände durchsetzen. Direktoren nach ihm
suchten den Schulterschluss mit der bereits Nationalsozialistisch geprägten Studierendenvertretung.
Auch in Hamburg zeigte sich die aktive politische Studentenschaft,
war Nationalsozialistisch, bevor Deutschland Nationalsozialistisch war.
Oder ein zweites Beispiel, die große Kontroverse,
die der Hamburger Historiker Fritz Fischer über Ursachen und Verantwortung
für den Ersten Weltkrieg Anfang der 60er Jahre auslöste
Und wie diese ursprünglich akademischen Thesen, weite Kreise aus Politik und Publizistik beschäftigten.
Ja, und das Selbstbild Deutschlands mitgeprägt haben, neu mitgeprägt hat. Und drittens,
wie schließlich ziemlich genau ein halbes Jahrhundert ist das Heer,
die Anti-Autori-Autoritäre Bewegung der Nachkriegsjugend,
die Universitäten ergriff und von dort wiederum entscheidend verstärkt wurde.
In unser aller Bildgedächtnis, wenn ich das so sagen darf,
eingegangen ist, das wohlgemerkt Hamburger transparent,
unter den Talaren, Demo von tausend Jahren.
An die Verdienste der 68er-Bewegung für die gesellschaftliche Liberalisierung der Bundesrepublik
haben wir in vielen,
vielen Veranstaltungen im vergangenen Jahr erinnert
Auch an die zeitweise heftigen Auseinandersetzungen, namentlich an den Universitäten.
Einer Zeit, in denen Hörseele, zentrale Orte großer, gesellschaftlicher Debatten wurden.
Wir haben auch an die spätere Radikalisierung bis hin zur Gewalt
und bei einigen zur mörderischen Verirrung den Terrorismus erinnert.
Ich will sagen, andere zum Schweigen bringen zu wollen,
weil sie das eigene Weltbild irritieren,
das ist bei Leibe kein neuer Impuls.
Aber er bleibt damals wie heute inakzeptabel. Wer eine Universität betritt,
mein Damen und Herren, sei es als lehrender oder als Studierende,
betritt also nicht die Stille, erdabgewandte Seite des Bundes.
Sondern der betritt einen Raum der geistigen,
natürlich auch der politischen Auseinandersetzung
Natürlich werden in diesem Raum die aktuellen Konflikte,
die in einer Gesellschaft virulent sind, nichts sistiert.
Sondern gerade in einer Universität, besonders deutlich artikuliert und auch ausgetragen.
Die Hochschulrektorenkonferenz hat darum mit vollem Recht ihr Grundsatzpapier von 2016 überschrieben,
die Hochschulen als zentrale Akteure in Wissenschaft und Gesellschaft.
Das ist meine Damen und Herren, aus vielen Gründen völlig richtig so.
Wer nach seinem Studium in der Gesellschaft, wo auch immer,
an verantwortlicher Stelle tätig wird, sollte es gelernt haben,
sind sich intellektuell auch mit dem auseinanderzusetzen,
was jenseits seiner speziellen Fachrichtung,
Staat und Gesellschaft tatsächlich bewegt.
Die Welt braucht nicht nur gut ausgebildete Könner ihres Fachs,
die ganz sicher auch
Nicht nur fleißige Sammler von Creditpoints, sondern vor allem auch kritische,
selbstkritische, politisch wache Menschen. Selbstbewusste akademische Bürgerinnen und Bürger,
die selbstbewusste Staatsbürgerinnen und Staatsbürger werden. Die es gelernt haben,
strittige Themen mit offenem Visier zu diskutieren, auch Unterschiede auszuhalten,
ohne sich in Selbstverkapselung zu verkriechen oder in rücksichtslose Aggressivität
nur noch die eigene Meinung gelten zu lassen.
Forschung und Lehrer an unseren Universitäten beanspruchen und fördern den
entschiedenen und ernsten, intellektuellen Ansatz aller darin arbeitenden.
Es geht hier um die Sache ja, aber das eben häufig und gewollt kontrovers.
Auf Unfehlbarkeit Darf niemand setzen und erst recht nicht pochen.
Kein Gelehrter Professor und keine kritische Studentin. Das kann anstrengend sein,
das wissen Sie, sehr anstrengend gelegentlich,
aber die Hochschule ist kein Schonraum und kein Spielplatz,
was Sie eben von der lebensgeschichtlich weit früher liegenden Bildungsstätte des Kindergartens unterscheidet.
Wer als Professor oder als Student glaubt, verhindern zu müssen,
dass unorthodoxe wissenschaftliche Thesen zu Wort kommen, wer glaubt,
Bücher mit kontroversen Inhalten sollten aus den Bibliotheken verschwinden,
das gibt es tatsächlich auch wieder, solche Ansichten.
Der hantiert aus dem Inneren der Wissenschaft mit dem gleichen tödlichen Gift,
wie der fundamentalistische blinde Mönch aus dem Namen der Rose.
Kurzum, Forschung und Lehre
müssen frei sein
Diese unersetzliche Freiheit zu achten und nicht zu missbrauchen, ist Aufgabe aller.
In einer Universität. Und sie zu garantieren,
ist die Pflicht der universitären, wie der staatlichen Verantwortungsträger.
Die Freiheit von Forschung und Lehre findet in unserem Grundgesetz
ihre Grenzen erster und vor allen Dingen nur da.
Wo geschützte Grundrechte dritter oder wichtige Schutzgüter mit Verfassungsrang verletzt sind.
Nur in solche akademischer Freiheit nämlich wird die Suche nach Wahrheit tatsächlich möglich.
Eine Wahrheit, die keiner für sich allein hat,
sondern die unserem gemeinsamen Forschen, Ringen und Streiten immer schon vorausliegt.
Mein Damen und Herren, die gegenwärtige Debatte,
wenn man sie denn überhaupt so nennen will.
Über tatsächliche und angebliche Grenzen der freien Meinungsäußerung betrifft,
wer könnte das bestreiten? Selbstverständlich auch die Universitäten. Sie
geht aber weit darüber hinaus. Und wenn Sie mir erlauben,
manches an dieser Debatte kommt mir reichlich schief vor.
Manches geheuchelt. Und manches zeugt von einem extrem kurzen historischen Gedächtnis.
Zunächst, es gibt keine staatliche Meinungszensur und keine staatliche Sprachpolizei.
Wer das behauptet, lügt und führt Menschen in die Ehre.
Und wer das glaubt, fällt, glaube ich,
auf eine bewusste Strategie interessierter Verantwortungsloser Kräfte herein.
Und wer versucht, Verständnis aufzubringen für die angeblich gefühlte Freiheitsbeschränkung,
die doch in Wahrheit nur eine massiv eingeredet ist,
besorgt aus meiner Sicht schon das Geschäft der Schafmacher.
Ein zweites
Die Behauptung, man dürfe in Deutschland seine Meinung nicht mehr frei aussprechen.
Das ist längst ein, inzwischen sogar schon ausgeleiertes Klischee,
aus der reaktionären Mottenkiste, die Frankfurter Allgemeine Zeitung.
Hat gerade eben in ihrer Jubiläumsausgabe einen 30 Jahre alten Leserbrief
eines Professors zitiert. Und ich darf auch zitieren,
wer in Deutschland von seinem Recht auf freie Meinung Gebrauch macht,
kommt auf die Anklagebank.
30 Jahre her. Vor Jahrzehnten, ja immer schon,
wurde offenbar in diesen Worten mit dieser Wortwahl gejammert.
Ein drittes Mal, Damen und Herren.
Manche verwechseln das Recht auf Meinungsfreiheit mit dem Anspruch darauf,
dass auch alle anderen
ihre Meinung teilen
Oder mit dem Recht, jede noch so absurde Behauptung müsse
ernst genommen werden. Wer sich aber öffentlich äußert,
muss natürlich mit der Überprüfung seiner Ausgehaussage rechnen und mit dem Widerspruch.
Dem, das wird man ja wohl noch sagen dürfen,
folgt eben gern ein, das wird man ja wohl auch widersprechen dürfen.
Das nenne ich nicht Mainstream. Das nenne ich nicht Tugendterror
. Das nenne ich Demokratie. Nur leider kommt diese Selbstverständlichkeit
und so hört es sich ja an, mitunter abhanden.
Vielleicht liegt das auch an jenen Medien,
die wir uns angewöhnt haben, sozial zu nennen.
Und die heute zur Meinungsäußerung mehr und mehr
benutzt wird
Auf demselben Gerät, mit dem ich ungefiltert meine Meinung in die Welt schicken kann,
kann ich mit einer Fingerbewegung konträre Ansichten auch wegwischen.
Das verführt zu einem Absolutheitsanspruch, der betrügt. Denn Widerspruch und gegenteilige Ansichten
kann man in der realen Welt eben nicht einfach wegschnitten.
Man kann sie nur aushalten und dem offenen Dialog,
in der offenen Kontroverse, argumentativ bestreiten. Und viertens,
meine Damen und Herren, manche verwechseln das Recht auf Meinungsfreiheit
mit dem Recht andere hemmungslos zu diskriminieren.
Ihre Würde zu verletzen, ihn sogar mit physischen Angriffen auf
Gesundheit und Leben zu drohen. Das ist nicht Meinungsfreiheit.
Das ist sprachliche Gewalt, die verhindert, und bestraft gehört.
Sie bedroht nicht nur diejenigen, die davon betroffen und hilflos,
oft anonymen, inzwischen immer seltener anonymen Angriffen ausgesetzt sind.
Sie bedroht Freiheit insgesamt. Was mir immer wieder aufhört,
wer am lautesten darüber klagt, nicht gehört zu werden,
der hat oft seine Ohren für andere Auffassungen und Argumente und überprüfbare Fakten am dichtesten verstopft.
Und oft kommen wir aus den gleichen Quellen,
aus denen die größten Beschwerden über angeblich fehlende Meinungsfreiheit stammen,
auch die heftigsten Diffamierungen anders denkender,
und die größten als persönliche Meinung deklarierten Geschmacklosigkeiten.
Hier dementiert sich
die Behauptung der fehlenden Meinungsfreiheit selber
Und sie vergiftet dazu noch die offene gesellschaftliche Auseinandersetzung, die wir brauchen.
Erklärt der Hauptgegner, der angeblich so bedrohten Meinungsfreiheit ist die politische Korrektheit.
Sie ist so sehr zum negativ besetzten Kampfbegriff geworden,
dass die ursprünglich damit beabsichtigten Ziele inzwischen mutwillig verschleiert werden.
Der politische Korrektheit nur noch als Karikatur darstellt und verächtlich macht,
will vergessen lassen, dass viele sich hier mit besten Absichten
und Erfolg der Diskriminierung von Minderheiten widersetzt haben.
Vielleicht haben manche Vorkämpfer nicht deutlich genug gemacht,
dass es hier nicht um Verbot und Strafe,
sondern um ein Setting ungeschriebene Regeln des Umgangs miteinander geht,
um die eine von Einsicht gezogene Grenze zwischen dem sagbaren und dem unsäglichen zu beschreiben.
Wenn diese Grenze, meine Damen und Herren,
heute mutwillig eingerissen wird, dann ist das,
seien sie sicher, am Ende kein Ausweis moralischen Fortschritt.
Ich glaube, im Gegenteil,
und viele in unserer Gesellschaft bekommen das schon zu spüren.
Worum ging es eigentlich? Bewusste oder unbewusste Diskriminierung von einzelnen
oder Gruppen sollte zum Beispiel durch angemessenen Sprachgebrauch abgebaut werden.
Die einfachen Gesetze von Höflichkeit und zivilem Umgang sollten gegenüber allen gelten,
auch gegenüber denen, die auf irgendeine Weise anders sind als die Mehrheit.
Verschiedenheit eben nicht als Mangel, nicht als Risiko,
Verschiedenheit vielmehr, Gleichberechtigtes Andersein. Die gleiche Würde des anderen
auch in der Sprache und damit im gesellschaftlichen Bewusstsein anzuerkennen,
darum ging es eigentlich bei der politischen Korrektheit, die jetzt so bekämpft wird.
Mag ja sein, dass nun bei manchen das Gefühl aufkommt,
man dürfe nicht mehr einfach so seine Meinung sagen.
Mag sein, dass manches davon wie eine überflüssige Bevormundung erscheint.
Mag sein, dass einige gut gemeinte Neubezeichnungen eher zu ironischer Kommentierung einladen.
Mag sein, dass es im Ringen um sprachliche Normen deren Grenzen
immer fließend und in Bewegung sind, natürlich auch Übertreibungen überschießen und Gegenreaktionen gibt.
Und mag auch sein, dass manche,
deren Leben von existenziellen Nöten und Ängsten geprägt sind, denken,
Es hangle sich bei all dem nur ein Projekt von Leuten,
die keine anderen Sorgen haben.
Aber meinen Damen und Herren, liebe Gäste, all dieses mag sein,
ist kein Freibrief für die Verbreitung von rücksichtslosen Beleidigungen für ungebammsten Hass auf alle,
die anders leben, an das Denken, an das Aussehen, anders lieben.
Es ist keine Legitimation für sprachliche Enttämmung, für Rassismus,
für Frauenverachtung, für Schwulenfeindlichkeit und für Antisemitismus. Die Meinungsfreiheit,
und das ist meine feste Überzeugung,
deshalb bin ich auch dankbar für die Einladung hier,
weil ich Gelegenheit habe, es hier zu sein,
Die Meinungsfreiheit wird nicht dadurch eingeschränkt, dass wir bestimmte,
auch historisch gewachsene, heilsame Tabus im Umgang miteinander gelten lassen,
ja sogar schützen.
Die Meinungsfreiheit wird nicht bedroht durch den ganz normalen menschlichen Anstand.
Die Meinungsfreiheit ist nicht bedroht, wenn wir beim öffentlichen reden
und jedes Posting im Netz ist auch öffentliches Reden.
Darauf Acht geben, niemanden jedenfalls nicht willkürlich zu verletzen.
Die Meinungsfreiheit ist nicht bedroht, wenn wir auf besonders verwundbare Menschen besonders Rücksicht nehmen.
Das tun wir in der Familie im Freundeskreis und der Kollegen
mit größter Selbstverständlichkeit. Das ist kein Sprachpolizeilicher Tugendterror,
sondern Ausdruck von Respekt und Höflichkeit,
wie wir sie für uns selber wünschen und wie sie uns
der oft berufene,
gesunde Menschenverstand doch
eigentlich nahelegen sollte
Ein respektvoller Umgangston schließt Lizenz in der Sache natürlich.
Natürlich keineswegs aus. Was wir,
das ist meine Überzeugung, dagegen wieder neu brauchen.
Das ist Streitkultur. Streitkultur billigt anderen zunächst lautere Absichten zu.
Streitkultur erspart anderen keinen Widerspruch, aber sich selber auch keine Selbstkritik.
Streitkultur fast nicht mit Samthangschuhen an,
aber lässt auch nicht die verbale eiserne Faust sprechen.
Streitkultur öffnet nicht nur den eigenen Mund, sondern auch die eigenen Ohren.
Streitkultur braucht den Wunsch zu überzeugen und auch die Offenheit,
sich gegebenenfalls selbst überzeugen zu lassen. Streitkultur braucht also beides
. Mut Gelassenheit. Meine sehr werden Damen und Herren,
liebe Gäste, bin ich ein Strich drunter, mache,
gilt für mich Folgendes. Wir haben kein Problem mit der Meinungsfreiheit.
Wir haben ein Problem mit unserer Streitkultur. Wir müssen sie
aufs Neue lernen und weil die Universität seit Jahrhunderten der Ort ist,
an dem eine Gesellschaft das Streiten lernt,
so darf eben gerade die Universität,
gerade heute, ihre Streitkultur auf keinen Fall verlernen.
Andersherum gesagt, wenn wir das streiten,
wieder lernen wollen, dann bitte hier an den Universitäten.
Und das ist mein Wunsch, gerade an Sie,
an die Rektorinnen und Rektoren, die Präsidentinnen und Präsidenten,
ja, die Hochschule kann und soll der Austragungsort für Kontroversen sein.
Ohne heimlich oder offen verbreitetes Gift Aber mit Schärfe und Polemik,
mit Witz und Wettstreit, die Universität soll kein Ort der geistigen Schonung sein,
sondern ein Ort der Freiheit aller zum Reden und zum Denken.
Und schließlich die Exzellenz seiner Hochschule erweist sich neben aller Internationalisierung,
Digitalisierung und Optimierung, vor allem daran,
ob hier gepflegt und eingeübt wird, was unsere Demokratie so dringend braucht.
Den Erwachsenenstreit, die Argumentative, Kontroverse und den zivilisierten Disput.
Und genau in diesem Sinne wünsche ich Ihnen gute Beratungen.
Herzlichen Dank
. . . . . . . Sehr verehrter,
Herr Bundespräsident, Segette, Frau Staatsrätin, Möller, Exzellenzen,
Segette, Senatorinnen und Senatoren, liebe der Kollege Alt,
sehr geehrte Damen und Herren, liebe Kolleginnen und Kollegen, liebe Gäste.
Herzlich willkommen in der, an diesen Namen haben wir
uns noch nichts gewöhnen können, Exzellenz, Universität Hamburg.
Wir freuen uns sehr, dass die Hochschulrektorenkonferenz sich entschieden hat,
ihre diesjährige Jahrestagung in unserem Jubiläumsjahr in Hamburg durchzuführen.
Wir freuen uns darüber, dass Sie, Säge Ehrter,
Herr Bundespräsident, dazu nach Hamburg gekommen sind.
Und wir freuen uns darüber, dass die HRK ihr übliches Format,
die Jahresversammlung im Frühsommer durchzuführen, verändert hat,
um die Anwesenheit und die Festrede des Bundespräsidenten,
für die ich mich herzlich bedanken möchte an dieser Stelle,
zu ermöglichen.
Ein vielfacher Dank, aber eben auch allen,
die heute zu dieser Stunde erschienen sind
Das diesjährige Rahmenthema, die Lage der Wissenschaftsfreiheit, der Wissenschaftsfreiheit,
könnte zum Tagungsort schon aus historischen Gründen und einiges haben wir eben schon gehört, kaum besser passen,
weil die Universität in ihrer Geschichte zwischen Wissenschaftsfreiheit und deren Beschränkungen ein häufiger Spielball gewesen ist.
Ihre Gründung am 10. Mai 1919 im März war der Beschluss in der Bürgerschaft,
also der eigentliche Gründungsakt am 10. Mai 1919,
war ein Akt der Befreiung, nicht nur aus dem Kaiserreich,
sondern auch aus der Engstirnik, Utilitaristischen Umgehensweise,
mit Wissenschaft vor ihrer Gründung,
in bloß einem Kolonialinstitut,
das den Handelsleuten damals ausreichend nützlich erschien
Auf sozialdemokratische Initiative mit Sozialdemokratischer Mehrheit wurde die Gründung sehr schnell beschlossen.
Und es zeigte sich, wie wichtig das war.
Innerhalb weniger Jahre konnte die Universität Hamburg 5 Nobelpreisträger verzeichnen.
Und es schien fast so, als ob dieses Aufatmen einer
nun freien Wissenschaft eben auch erfolgreich bleiben würde. Hinzutraten,
berühmte Persönlichkeiten wie Eins Kassierer, der eben schon einmal durch
den Bundespräsidenten erwähnt wurde, der Philosoph der symbolischen Formen.
Erwin Panowski, der Nestor einer ganz neuen,
kunstgeschichtlichen Forschung und anderer. Sie stehen aber auch beide Juden,
gemeinsam mit anderen ihrer Kolleginnen und Kollegen für das,
was 1933 nicht mit der Universität geschah,
sondern zu erheblichen Maßen eben auch von ihr selbst
betrieben wurde
Die Besten der jungen Universität wurden in Konzentrationslager geschickt, ermordet,
wenn sie nicht rechtzeitig fliehen konnten. Dieses geschah in einem Ausmaß,
das nicht für jede damalige Deutsche Universität zu vermerken ist.
Daraus resultiert, und das muss man verstehen, für die Universität Hamburg
eine besondere Sensibilität gegenüber jedem Rechtsextremistischen Versuch, die Wissenschaftsfreiheit einzuschränken.
Aufgrund dieser Sensibilität hat die Universität auch vor dem Hintergrund einer ganzen Kette von Übergriffsversuchen aus ganz verschiedenen,
verschiedenen politischen Lagern aus Gruppierungen, extremistischer Religionen und verschiedene alltäglicher Anlässe,
die wir heute an vielen Universitäten finden, können eine Kommission beauftragt,
mit der Dokumentation der Analyse und Empfehlungen dazu,
wie nicht nur in Hamburg,
sondern vielleicht deutschlandweit mit diesen Schleichenden scheinbar selbstverständlichen Übergriffen umzugehen sein wird.
Einige Beispiele, erstens zum Beispiel aus der Iranistik,
die Vorlesung zur Geschichte des Vorder- und Orients,
wurde von sich als politisch motiviert, bezeichnenden,
vermummten Personen gestürmt, die Flugblätter auf Studierende warfen.
Der Text des Flugplatz war auf dem Dozenten in einer persönlich beleidigenden Form vor,
in der vorangehenden Vorlesungssitzung, die politische Rolle von Orientalisten bei der Kolonialisierung im 19. Jahrhundert verharmlos zu haben.
Oder aus der Vor- und Frühgeschichtlichen Archäologie dort beschäftigte sich ein Promotionsprojekt mit einem Anti-Atom-Protestcamp der 80er Jahre im Wendland,
nachdem das Projekt auf mediales Interesse gestoßen war,
hat der Promovent vermutlich aus rechten Kreisen anonyme Droh-E-Mails erhalten,
die auch Morddrohungen enthielten für die Sicherung der Grabungstermine vor Ort musste die Polizei bemüht werden.
Oder drittens wurde uns über Störungen von Veranstaltungen in den Islamwissenschaften berichtet,
islamistische Studierende sollen Dozentinnen in aggressiver Weise aufgefordert haben,
in der Lehrveranstaltung Kopftücher zu tragen, zudem sein Einzelne nicht bereit gewesen,
Unterlagen von weiblichen Studierenden entgegenzunehmen. Aufgrund solcher Ereignisse,
und davon gibt es sicher noch mehr und nicht nur in Hamburg,
aufgrund solcher Ereignisse, und das ist ein zweiter Anlass für spezifisches Verstehen,
ist die Universität Hamburg besonders sensibel gegenüber auch parteipolitischen Versuchen,
egal welcher Herkunft, die Universität als bloße Bühne zu benutzen,
besonders natürlich im Vorfeld von Wahlen.
Vor diesem Hintergrund war es erforderlich der Administration unserer Universität klare Vorgabe für die Vergabe von Räumen zu geben,
für den Umgang mit über 1500 solcher Anfragen,
die wir jährlich haben, die Vorgabe heißt,
ähnlich wie an anderen Universitäten der freien Universität in Freiburg,
Köln und anderswo, Zitat, die Überlassung von Räumen ist,
ausgeschlossen für Veranstaltungen mit parteipolitischer Ausrichtung.
Die Universität folgt darin, der Vorgabe des Paragrafen 11 des Hochschulgesetzes in Hamburg,
welches den Absatz, den Artikel 5, Absatz 3 des Grundgesetzes auslegt.
Und da lesen wir die Freiheit der Lehre umfasst im Rahmen der zu erfüllenden Lehraufgaben,
insbesondere die Abhaltung von Lehrveranstaltungen und deren inhaltliche und methodische Gestaltung sowie,
und jetzt kommt es, das Recht auf Äußerung von wissenschaftlichen und künstlerischen Lehrmeinungen.
Der Gesetzgeber hat also Wert darauf gelegt,
dass die Wissenschaftsfreiheit nicht grenzenlos gilt,
sondern sich auf die zu erfüllenden Lehraufgaben,
also nicht beliebig bezieht und dass die Wissenschaftsfreiheit garantiert,
dass Wissenschaftliche und künstlerische Lehrmeinungen, also nicht politische Lehrmeinungen,
religiöse oder weltanschauliche, dieses Privileg genießen.
Ähnliches gilt für die Forschung. Die Universität hätte es angemessen gefunden,
wenn all diejenigen, die sich nach der Rückkehr des AfD-Gründers
zur Störung seiner Lehrveranstaltung geäußert haben, das Gesagte bewusst und berücksichtigt hätten.
Dann hätte man nicht schreiben können, dass die Meinungsfreiheit gefährdet sei,
die sich nämlich nicht auf die politische,
sondern auch die wissenschaftliche Meinung beziehen kann.
Dann hätte man nicht schreiben können, man hätte sich auch
entscheiden können, den AfD-Gründer nicht lehren zu lassen.
Dann hätte man nicht schreiben können,
je nach politischer Herkunft die Universität oder die Politik,
habe den Einsatz von Polizei entweder unterbunden oder umgekehrt.
Sie habe die Polizei zu Unrecht bestellt
Man hätte auch nicht schreiben können, dass Studenten die Vorlesung gestört hätten.
Dafür gibt es überhaupt keine Evidenzen, weil Studenten keine Studentenuniformen tragen.
Dann hätte man auch nicht den Parteivorsitzenden einer kleineren Partei zitieren können.
Der Präsident der Universität habe ihm einen Brief geschrieben,
indem er ihm seinen Auftritt untersagt und ihn ausgeladen habe.
Der Präsident hat ihm nie einen Brief geschrieben, er hat ihn auch nicht eingeladen.
Insofern kann er ihn auch nicht ausladen. Und dann hätte man auch nicht sagen können,
die Senatorin und der Präsident harmlosten Gewalt als Diskurs,
mit ein bisschen sprachlicher Begabung ist die inkriminierte Pressemitteilung kaum misszuverstehen.
Die lautete nämlich unabhängig von der Kausa des AfT-Gründers. Zitat ist festzustellen,
dass Universitäten als Orte der Wissenschaft die diskursive Auseinandersetzung,
wir haben es eben gehört,
auch über Kontroverse gesellschaftliche Sachverhaltung und Post Positionen führen und aushalten müssen,
insbesondere vor dem Hintergrund der deutschen Geschichte.
In all dem steckt viel Unverstand und manchmal auch,
Herr Bundespräsident, Sie haben das eben auch gesagt,
absichtliches Missverstehen und niemand würde darüber vermutlich in dem Maße reden,
wenn es sich bei den agierenden Personen nicht um Politiker handeln würde.
Reden muss man allerdings über die Frage, mit welchen Mitteln wissenschaftliche Meinungsstreite ausgetragen werden.
Nicht politische. Denn auch hier hilft ein Blick ins Gesetz,
dass Hamburgische Rohstuhlgesetz schließt einen universitären Auftrag in politischer Bildung oder verwandten Zielformulierungen explizit nicht ein.
Wohl formuliert es aber diese Aufgabe für die Studierendenschaft. Denn dort steht,
und das geht zurück auf die alliierten Besatzungsmächte im Paragrafen 102,
die Aufgabe der Studierendenschaft, Zitat, ist es insbesondere,
Die politische Bildung unter staatsbürgerliche Verantwortungsbewusstsein, der Studierenden zufördern.
Damit die Studierenden dieses Können ist,
die Studierendenschaft eine eigenständige rechtsfähige Gliedkörperschaft,
genau wie die Universität, und hat deswegen die Pflicht,
Politiker und Politikerinnen mit den Studierenden ins Gespräch zu bringen.
Ich breche hier ab. Ich denke, wir haben genügend Stoff für
unsere Problemsdiskussion. Ich danke Ihnen noch einmal für Ihr Hieresein,
insbesondere im Bundespräsidenten der HRK und wünsche der diesjährigen Jahrestagung viel Erfolg.
Dankeschön. Sehr geehrter Herr Bundespräsident, meine sehr verehrten Damen
und Herren
Auch von meiner Seite ein herzliches Willkommen. Mein Name ist Jens Peter Gaul.
Ich bin Generalsekretär der Hochschulektorenkonferenz und habe die Ehre und das Vergnügen,
sie durch den zweiten Teil dieses Festaktes zu führen.
Der Bundespräsident hat einen großen und inhaltlich herausfordernden Gesprächsraum aufgemacht und ich glaube,
es ist auch in den beiden Grußworten sehr deutlich geworden,
dass wir es hier nicht mit einfachen Fragestellungen zu tun haben.
Wir wollen uns versuchen, diesen Fragesteller noch etwas zu nähern in einer Podiumskussion.
Und dazu darf ich die drei Mitwirkenden hier nach oben bitten,
Herrn Professor Alt, den Präsidenten der HRK, Herrn Professor Lenzen,
den Präsidenten der Universität Hamburg und Frau Professor Antjeboetius,
die ich Ihnen hier gleich noch näher vorstellen werde.
Bitteschön. Die Außen. Wo ist es zu mir?
Vielen Dank
Herzlichen Dank. Ich möchte Ihnen gern Frau Breser Boetius noch näher vorstellen,
in der wissenschaftlichen Community muss man das eigentlich gar nicht,
aber natürlich gehört es sich, dass ich Sie vorstelle.
Zunächst mal die großen Aufgaben, denen Sie sich inhaltlich widmen.
Frau Professor Anchoberettius ist Direktorin des Alfred-Wegner-Institutes,
des Helmholtz-Zentrums für Polar- und Meeresforschung in Bremerhaven.
Eine der führenden, weltweit führenden Einrichtungen auf diesem Gebiet.
Sie ist aber auch Professorin für Geo-Mikrobiologie an der Universität Bremen
und gleichzeitig auch Leiterin der sogenannten Helmholtz-Max-Planck-Brückengruppe für Tiefseeökologie und Technologie
am Max-Planck-Institut für Marine Mikrobiologie in Bremen.
Sie sehen also ganz breit und über das Wissenschaftssystem verteilt aufgestellt.
Die Inhalte ihrer Arbeit zu kommunizieren, sie zu erläutern,
verständlich zu machen und auch die dahinterliegenden Fragen und Handlungsbedarfe zu klären,
ist für Frau Professor Boetius auch ein großes Anliegen.
Sie ist deswegen auch Leiterin oder Vorsitzende des Lenkungsausschusses von Wissenschaft
im Dialog und aus naheliegenden Gründen möchte ich heute von ihren
ganz vielen unfasst unzähligen Ehrungen und Auszeichnungen eigentlich nur eine nennen,
die damit im Zusammenhang steht.
Sie hat nämlich das Bundesverdienstkreuz aus der Hand unseres Bundespräsidenten
vor kurzem empfangen. Schön, dass Sie da sind.
Wir freuen uns, dass wir Sie hier gewinnen können.
Herzlichen Dank. Wir wollen uns den Themen, die heute
schon angesprochen worden sind, in ein paar Schritten versuchen zu nähern.
Wir haben gesagt, man kann da vielleicht entgegensätzen arbeiten.
Wenn man will, kann man auch das große Wort von
der Dialektik dafür benutzen und das wollen wir einfach mal versuchen,
ob wir uns diesen schwierigen Themen vielleicht so schrittweise nähern können.
Ich würde vielleicht zum ersten Punkt gern direkt am Anfang Herrn Professor Altfragen,
wenn wir auf die Hochschulen gucken,
und das gilt ja auch für die Forschungseinrichtungen,
dann sind die großen staatlichen Hochschulen ja im Grunde per Definitionen säkuläre und nichtpolitische Einrichtungen.
Sie sind dem Wort verpflichtet, der im Grunde der Aufklärung,
der Bundespräsident hat den Begriff von der selbstverschuldeten oder selbstgewählten Unmündigkeit formuliert und um deren Ausgang es ja geht,
Ernstkassierer, das wissen vielleicht viele auch,
hat das maßgebliche oder im deutschen Sprachraum maßgebliche Buch über Jean-Ja Crusoe geschrieben,
ist also auch dieser Tradition ganz verpflichtet.
Das ist sozusagen die Grundaufstellung von Hochschule und Forschungseinrichtungen.
Auf der anderen Seite haben wir aber auch,
dass sie Teil der Gesellschaft sind,
den Grundrechten verpflichtet und sich sozusagen daraus nicht lösen können.
Die erste Frage vielleicht an Herrn Professor Alt nochmal dazu,
wie erleben wir diesen Gegensatz,
wie kann man ihn überhaupt mit Regelungen einfangen?
Professor Lenzen hat das ja für Hamburg geschildert,
wie da die Rechtslage ist,
wie sieht dieses Feld aus
Also zunächst einmal muss man ja sagen, dass das Verhältnis zwischen den Hochschulen und Wissenschaftseinrichtungen
als Orten wissenschaftlicher Freiheit und der Gesellschaft kein konfliktträchtiges ist.
Und dass das auch gut funktioniert. Wir reden ja hier
von Sonderfällen, Konstellationen, in denen es zu Konflikten kam.
Aber das erste ist, es funktioniert eigentlich sehr gut.
Und die Konflikte entstehen dort, wo es eben eine Spannung
gibt zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen oder bestimmten Themen.
Und auf der anderen Seite der Meinungsbildung. Und diese Spannung ist auch,
darauf hat der Bundespräsident ja hingewiesen, eine sehr stark historisch geprägte Spannung,
die wir über viele, viele Jahrhunderte in unterschiedlichen Konstellationen immer wieder hatten.
Und es bedarf einer Regelung, die Genauigkeit walten lässt.
Genauigkeit auch in der Abgrenzung, damit nicht der Eindruck entsteht,
dass da, wo Wissenschaftsfreiheit gesichert wird und Meinungsfreiheit,
womöglich nicht in vollem Umfang zum Zuge kommt,
dass die Meinungsverhalten nicht im Prinzip auf dem Spiel steht,
sondern dass es einfach darum geht, in den Hochschulen,
wissenschaftliche Freiheit zu sichern.
Ich würde aber einfach nochmal betonen, dass in unserer Gesellschaft
dieses Wechselspiel eigentlich sehr gut funktioniert und dass ja viele Beispiele auch existieren,
wo wir sehen, wie wissenschaftliche Erkenntnisse in Meinungsbildungsprozesse eintreten,
dort auch kontrovers diskutiert werden.
Das ist völlig legitim. Und das passiert bei den
großen Themen, die unsere Gesellschaft bewegen, immer wieder.
Und ich darf das aufgreifen, was der Bundespräsident gesagt hat,
was wir auf keinen Fall preisgeben dürfen, ist eine Streitkultur.
Und wo nötig müssen wir sie weiterentwickeln. Und wir dürfen es
auch durch solche Konstellationen, in denen es Konflikte gibt,
nicht davon abbringen lassen, diese Streitkultur zu entwickeln.
Und das halte ich für besonders wichtig,
diese Streitkultur kann dann, wenn sie gut gelebt wird,
auch ein Vorbild sein für gesellschaftliche Kontroversen.
Umgekehrt gibt es Beispiele, wo die Wissenschaft eben auch nicht vorbildhaft ist,
wo mit Wüstester Polemik persönlichen Anschuldigungen gearbeitet wird.
In meinem Eindruck ist, dass das seltener geschieht,
als noch vor 30 Jahren in der Wissenschaft.
Aber wir können, wenn wir gut streiten,
gute Vorbilder sein für eine Gesellschaft der Streitkultur
Herzlichen Dank. Vielleicht darf ich den darin liegenden Grundgedanken nochmal an Frau Professor Boetius weitergeben,
vielleicht nochmal verbunden mit der Frage,
Sie sind erfahren in beiden Welten,
in der universitären und der Forschungseinrichtungswelt,
die natürlich eng verbunden sind, aber sagen wir mal,
die Dominanz so nach außen sichtbarer Dominanz auch dieser großen Gruppe der Studierenden,
die an den Forschungseinrichtungen ja nicht in dieser Weise präsent sind.
Mich interessiert, wenn Sie diese Welten mal etwas vergleichen wollen.
Wie wirkt sich das aus? Also wie ist sozusagen der Kommunikationsraum an den Forschungseinrichtungen beschaffen,
wenn man ihn vielleicht vergleichen will, mit den Universitäten?
Ja, vielen Dank. Vielleicht kann ich zuerst noch ergänzen,
dass ich auch hier studiert habe in Hamburg,
von 86 bis 92 und hier sozusagen den zivilen Widerstand insofern gelernt habe,
als dass unsere Physikprofessorinnen und Professoren, ich glaube,
damals waren es gar nicht so viele Professorinnen und auch die Mediziner und Studierenden,
mit uns Studierenden im Dialog standen zur Atombewaffnung und Chemiewaffen zur Frage von genetischer Manipulation an dem,
was wir essen wollen.
Es gab also rege Debatten und Konflikte,
Demonstrationen und auch einfach mal abhauen aus der Vorlesung,
zum Teil auch mit den Professoren, um für eine andere Welt einzutreten,
eine mit weniger Atomwaffen und Chemiewaffen.
Und man sollte gar nicht vergessen, wie sehr das eben
auch zur Lebensschule gehört, dass das an den Universitäten möglich ist.
Hier sind die außeruniversitären erstmal natürlich anders, weil sie weniger öffentlich sind.
Wir haben sozusagen als Vorstände oder Direktoren ein Hausrecht.
Es ist nicht so, dass wir jedem ein offenes Haus
bieten müssen. Da ist eine grundsätzlich andere Regelung da,
aber im Großen und Ganzen sind wir einfach Teil eines gemeinsamen Wissenschaftssystems und stehen ständig im Austausch.
Denn natürlich bilden die Universitäten die Menschen aus,
die bei uns arbeiten und unsere Mitarbeiter sind zum Beispiel Kooperationsprofessoren oder Doktoranten,
die auch an der Uni sind und was an den Universitäten passiert,
auch bei uns alleine deswegen, dass die Wissenschaft als Ganzes ein System ist,
das von Offenheit, Toleranz und Meinungsvielfalt lebt.
Und dass wir alle, wenn dieses bedroht ist,
natürlich zusammen füreinander eintreten und Haltung zeigen müssen.
Das fordern unsere Mitarbeiter heute genauso von uns außeruniversitären wie eh und je,
das ein Thema ist. Vielen Dank. Ich würde,
wenn man jetzt mal weitergeht, die Punkte,
die jetzt schon angesprochen worden sind,
insbesondere im Grußwort von Professor Lenzen, ganz illustriert worden sind,
Hochschulen und Forschungseinrichtungen, sind ja Teil der Zivilgesellschaft,
verkörpern aber mit ihrer Ausrichtung auf das Denken,
auf das Wort sozusagen im Grunde ja an sich das Zivile.
Und trotzdem sind sie dann manchmal sozusagen angewiesen oder kommenden Situationen,
in der sie sozusagen auf das staatliche Gewaltmonopol rekurrieren müssen oder sich mit der Frage auseinandersetzen müssen,
welche Rolle spielt es denn im universitären Raum?
Und hier würde ich gerne nochmal Professor Lenzen fragen.
Das ist ja ein Konflikt,
für den es keine A und B sozusagen Antworten gibt,
wie sie das Feld beschreiben würden.
Ich würde gerne mit einem Satz noch auf das eingehen,
was hier gerade gesagt wurde. Ich glaube,
wir müssen unterscheiden und das hat was mit zu tun mit
der Unterscheidung zwischen Wissenschafts- und Meinungsfreiheit, zwischen Gewissheit und Wahrheit.
Das ist seit dem Beginn des 20. Jahrhunderts eigentlich selbstverständlich.
Gewissheit heißt, ich darf nicht behaupten, die Erde sei eine Scheibe.
Das ist Unfug. Die Wahrheit betrifft aber unser soziales Miteinander.
Ich kann nicht sagen, dass die Würde des Menschen antastbar sei.
Das ist normativer Unfug. So,
und wenn wir diese Unterscheidung ein bisschen durchziehen,
dann sehen wir auch sofort die Differenz zwischen Meinungen und wissenschaftlichen Freiheiten,
die uns so wichtig sind.
Was die Frage des Gewaltmonopols angeht,
so ist es in der Tat so,
dass der Staat dieses hat
Er kann das natürlich, wenn er klug ist,
nicht ohne Weiteres an die Universitäten weitergehen, geben,
wenn es wirklich zum Schwur kommt.
Gott sei Dank haben wir in Deutschland keine Campuspolizei,
wie in den USA, wo genau das in die Universitäten verlagert wird.
Das heißt, in dem Augenblick, wo es wirklich schwierig wird,
ist die Universität, sind die Hochschulen darauf angewiesen,
dass der Staat auch in diesem Bereich die Bedingungen dafür herstellt,
dass Wissenschaft sein kann.
Er tut es ja auch mit Gebäuden,
er tut es mit Labors, er tut es mit Personal,
er muss es auch mit den Rahmenbedingungen tun, sonst ist Universität überfordert.
Vielen Dank. Ich würde diesen Punkt gern nochmal weiterentwickeln.
Hochschulen und Forschungseinrichtungen sind ja sozusagen praktisch offene Orte.
Und das ist ja ein hohes Gut. Man betritt eine Universität und dieses Erlebnis,
was man hat, ist sozusagen ein offener Ort mit vielen Leuten,
mit jungen Menschen, mit älteren Menschen, die zusammenarbeiten,
Das ist ein praktisch dauernder Versammlungszustand auf der einen Seite und bestimmungsgemäß ist das ja so.
Und andererseits ist völlig klar, dass die Universitäten und Forschungseinrichtungen
auch sichere Orte sein müssen. Wir müssen sichere Orte sein.
Und Horst Lenson, Sie haben das schon skizziert. Die Frage,
welche Einschränkungen oder welche Kontrollen wären wir denn bereit hinzunehmen?
Also wenn wir uns jetzt vorstellen, es gäbe eben zugsstrickte Zugangskontrollen.
Es gäbe die Campuspolizei, wie das in anderen Ländern ja zum Teil ist.
Wie würde, wäre das, wie wäre der Preis zu beschreiben?
Würden wir bereit sein, den zu zahlen, wenn es
notwendig ist? Nein, dann hätten wir chinesische Verhältnisse.
Wer beispielsweise die B da kennt in Peking, weiß,
dass die umzäunt ist mit einer riesigen Mauer.
Da kommt keiner und Reinhod raus, der nicht vorher dazu eine entsprechende Genehmigung hat.
Das wollen wir nicht. Universitäten wie diese,
die sehr urban sind und durchwirkt sind mit Wohngebieten,
haben es dann natürlich nicht so leicht, wie eigene Campus-Universitäten,
weit vorm Schuss sind.
Aber es gibt so etwas und ich finde, der Bundespräsident hat das wunderbar gesagt.
Es kann ja auch eine Mauer dessen geben,
wo man sagt, bis dahin darf man gehen,
aber bis darüber nicht hinaus, was Respekt angeht.
Auch Respekt kann eine Mauer sein. Es ist in Deutschland schwierig,
von Mauern zu reden, aber in diesem Fall will ich das sagen,
wir dürfen diese Mauer des Anstands nicht gestatten, zu überschreiten.
Und das ist ein Stück Erziehungsauftrag für die Universität. Wenn wir bedenken,
dass die jungen Leute teilweise 16, 17 Jahre sind,
die zu uns kommen, kleine Größen natürlich,
aber dann in größeren Zahlen 18, 19,
20 und wer Kinder hat, in diesem Alter weiß,
dass da noch ein gewisser Erziehungsbedarf manchmal da sein kann.
So und insofern hat die Universität sich verändert.
Sie hat plötzlich, ohne dass sie das gemerkt hat,
einen Erziehungsauftrag bekommen und dazu gehört auch Erziehung zum respektvollen
Umgang miteinander
Frau, wo jetzt just du? Ja,
ich habe gerade überlegt und festgestellt, dass bei uns am
Alfred Wegener Institut sicherlich auch wegen der Forschung, die wir tun,
eher die umgekehrte Frage sich im Alltag stellt an uns Direktoren.
Nämlich, wie viel raus ist denn eigentlich möglich? Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter,
Studierende aller Altersgruppen wünschen sich, dass sie zum Beispiel,
wenn freitags der Klimastreik ist, auch teilhaben können,
dass sie ihr wissen, dass sie das,
was sie sagen können zu der Zukunft und was sie vorhält,
nach außen tragen können und direkt in der Gesellschaft platzieren können.
Und dann stehen wir plötzlich eben vor der umgekehrten Frage,
was geht da? Ist das eigentlich Teil der Arbeit,
dass man als Wissenschaftskommunikator nach draußen geht,
sich unter die Leute mischt? Oder ist das das,
was eigentlich nach dem Arbeitsrecht schon nicht mehr drinnen ist?
Das ist bestimmt heutzutage Gott sei Dank bei uns in Deutschland
noch fast die häufigere Frage, die wir derzeit zu beantworten haben,
als die Frage,
dass wir da von außen
nach innen
Ich will da trotzdem noch einmal ein bisschen technisch sozusagen fragen,
ohne Details wissen zu wollen, aber die große Frage,
jetzt eine Einrichtung wie das AB zum Beispiel, hat gewaltige Infrastrukturen.
In anderen Zusammenhängen würde man sagen, kritische Infrastrukturen, Schiffe,
Flugzeuge, Helikopter, Bohrkerne müssen gelagert werden und so weiter.
Im Alltag nehme ich mal an,
spielt Sicherheit aber natürlich dann doch eine große Rolle,
die gewährleistet werden muss und vermutlich auch aufwendig ist.
Ja, sicherlich. Also wir haben natürlich geschlossene Häuser in dem Sinne,
dass es überall Pforten gibt, dass es also nicht wie
eine Universität im Stadtbereich ist und man rein und raus laufen kann.
Bei den Nebengebäuden nicht so sehr,
aber bei vielen unserer Großgeräte gibt es allein aus Arbeitssicherheitsgründen dann Zugangsbegrenzungen,
bei Schiffen und Flugzeugen sowieso, weil die,
wo untergebracht sind, Häfen und Flughäfen sind ja gar nicht mehr,
überhaupt gar nicht mehr offen, sondern unterliegen den Terrorismusgesetzen.
Also da haben wir, glaube ich,
die ganze Bandbreite auch bei den Außeruniversitären, aber Glück möglicherweise,
bis auf ganz wenige Ausnahmen gibt es eben keine Notwendigkeit für Polizeisicherung.
Herzlichen Dank. Die Unterscheidung Professor Alt,
die Sie eingeführt hatten in Ihrem Grußwort, zu sagen,
man muss immer sehr genau darauf gucken,
was ist der wissenschaftliche Prozess, der geführt wird und die andere Frage,
die Bewertung dieser Fakten im politischen Diskurs.
Fakten ist ja noch weiter zu erklären. Darauf würde ich
ganz gern nochmal eingehen, weil auch das ja eine bestimmte Dialektik darstellt.
Es gibt ein schönes Zitat, es wird nach meiner Kenntnis Ottograf Lambsdorf zugeschrieben,
der gesagt hat, in der Politik sind Einschätzungen, Fakten.
Das Zitat ist schon etwas älter,
aber es zeigt ja im Grunde sozusagen voraus auf die Situation,
die wir heute haben. Und es führt auch zur Frage,
wie man sich eigentlich, Frau Professor Boetius,
das würde ich gleich im Anschluss an Sie richten als Frage,
wie man sich sozusagen als engagierte Wissenschaftlerin zwischen der Findung der
Fakten und der Vermittlung in die Gesellschaft sozusagen hier in diesem Spannungsfeld bewegen muss.
Professor Alt vielleicht nochmal einleiten zu dieser wichtigen Unterscheidung.
Also zunächst mal wäre es, glaube ich,
ein gefährlicher Irrtum, wenn man der Öffentlichkeit der Gesellschaft vermitteln würde,
dass es nicht auch in der Wissenschaft Streitigkeiten gibt.
Und zwar auch, ich würde das Wort Meinung nicht benutzen,
aber Schulstreitigkeiten, Methodenstreitigkeiten. Das wissen wir bei der Klimamodellierung,
bei vielen großen anderen Themen. Und dafür gibt es bestimmte Regeln.
Die werden auch in der Wissenschaft übrigens manchmal verletzt,
aber dafür gibt es bestimmte Regeln.
Die haben viel zu tun mit Fachkulturen, mit disziplinären Normierungen,
mit Traditionen, an die hält man sich.
Und das muss etwas sein, was auch in die Gesellschaft vermittelt wird. Ich glaube,
bei der ganzen Diskussion über die Frage,
wie viel traut die Gesellschaft der Wissenschaft über den Weg,
spielt ein Problem eine ganz wichtige Rolle,
dass man zu stark gesetzt hat auf die eine unteilbare monolithische Wahrheit als produktwissenschaftlicher Erkenntnis und zu wenig auf Prozesshaftigkeit,
auf Haltungen oder auch auf die Notwendigkeit immer mal wieder auch
in Zwischenschritten Dinge zu korrigieren
Nicht alle, Herr Lenzen, mit der Scheibe würde ich auch sagen,
die Wahrscheinlichkeit ist relativ gering, dass das nochmal zurückkommt.
Aber es gibt eben schon auch eine gefährliche Tendenz,
die Wissenschaft zu einer Art quasi religiöser Instanz zu machen,
mit dem psychologisch völlig selbstverständlichen Effekt,
dass es dann auch große Enttäuschungen gibt,
wenn diese Rolle nicht eingehalten wird.
Also das ist das Erste. Streitigkeiten,
das war das, was ich mit dem Modellcharakter meinte,
Streitigkeiten in der Wissenschaft so zu führen, dass deutlich wird.
Es gibt nicht immer einen eindeutigen Weg. Der zweite Schritt,
Meinungsstreitigkeiten in der Gesellschaft können befeuert werden durch die Wissenschaft.
Das ist klar. Und jetzt kommt die spannende Frage,
wo dürfen und sollen Wissenschaftler und Wissenschaftler sich einmischen und wo nicht.
Ich würde sagen, Einmischung ja, unbedingt,
aber eben mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen, Methoden und Expertisen,
die sie haben.
Das ist wichtig. Sie können als Staatsbürger selbstverständlich auch ihre Meinung äußern.
Aber das würde ich ganz gerne getrennt sehen und würde sagen,
die Basis muss immer sein,
auszugehen von dem,
woran man arbeitet
Und ich finde auch da, ich bin ja immer optimistisch,
also ich finde, wir haben viele gute Beispiele, die zeigen,
dass gerade jüngere Wissenschaftler und Wissenschaftler in die Gesellschaft hineingehen,
dass sie kommunizieren.
Das Thema Wissenschaftskommunikation spielt eine überragend wichtige Rolle. Und ich finde,
das wird hier in diesem Land auch richtig gut gemacht.
Es wird gut gemacht. Vielen Dank. Wahrscheinlich wird es
ja so sein, dass wir als Wissenschaft,
auch die wissenschaftlichen Methoden und was gesichertes Wissen ist und welches
nicht und wie es wiederholt sozusagen widerlegt werden kann.
Vielleicht müssen wir das in Zukunft auch noch etwas stärker kommunizieren,
um klarzumachen, wie wir arbeiten.
Frau Posaboitius, das Thema wissenschaftliches Engagement. Auf der einen Seite
streng wissenschaftlichen Methoden verpflichtet zu sein, um wissenschaftliches Wissen zu ermitteln.
Und dann aber den Kommunikationsakt zu leisten und dann ausgesetzt
zu sein, dass nicht jeder dieser mitgeteilten Fakten gefällt.
Vielleicht wird er aus dem Zusammenhang gerissen, verdreht.
Wie erleben Sie das als eine Person, die es auch
sozusagen tatsächlich vollzieht. Also zuallererst würde ich auch das unterstützen,
dass es wirklich auf die Sprache ankommt,
auf die Kommunikation und auf die Klugheit der Argumente.
Es gibt auch oft ein Missverständnis, was eigentlich die Kraft
von Fakten überhaupt ist. Denn sie können ja mal versuchen,
so wie ich als Tiefseeforscher oder als Chemikerin mit meinen Methoden
sich in die Öffentlichkeit zu stellen und einfach nur CO2 in seiner
molekularen Konzentration herunterzubeten oder einen Vortrag zu halten über die Krebschen,
die ich zählen kann, nach 20 Jahren Erwärmung der Meere.
Natürlich verlangt die Öffentlichkeit zu Recht eine Einordnung, eine Einschätzung,
verlangt auch eine Einordnung der Fakten eben in normative Fragestellung.
Sie hat verlangt zu Recht von Politik und Wissenschaft,
dass wir uns in einem Bereich auf eine gemeinsame Bühne stellen
und das ist, wenn es um die Zukunft geht.
Die gelingt nun mal nicht einfach aus verschiedenen Wissenschaften heraus zu bestimmen
und sie verlangt auch immer mehr die Frage oder hat es
schon immer eigentlich, wenn man genau drüber nachdenkt.
Die Frage der Risikoabschätzung. Wie gelingt Risikoabschätzung? Sie implementiert
ja immer die Menschen, die Gesellschaft. Sie implementiert immer
eine Vision, eine Utopie oder auch eine Dystopie.
Und da verlässt jeder Wissenschaftler automatisch den eigensten Raum seines Forschens und muss anhand seiner Methode,
anhand seiner Ausbildung in der Lage sein, eben Fakten einzuordnen.
Und in dem Raum bewegen wir uns alle immer auf Blatteis sozusagen,
können Fehler machen. Aber darum geht es ja eben in
der Debatte und in dem Konflikt. Deswegen fühle ich mich sehr wohl,
dass ich auch aus meinen CO2-Molekülen und Krebschen und was ich da noch alles habe,
mich in einen Raum stelle, wo ich sagen kann,
ich warne zu Recht vor dem, was da kommt.
Reselenzen. Ja, wenn ich ergänzen darf,
auch hier hilft wieder Differenzierung, was die Methode angeht,
wenn insbesondere auch Journalisten verstehen würden, dass Wissenschaft drei Möglichkeiten hat.
Sie kann beschreiben, sie kann Wirklichkeit beschreiben.
Das geht noch einigermaßen
Die Erklärung wird schon schwieriger, besonders in sozialen Sachverhalten.
Man kann keine einfachen Kausalitäten zulassen. Das funktioniert nicht,
wird aber ständig gemacht, weil der das gemacht hat, macht er das.
Es ist einfach Unfug. Und das dritte sind Prognosen,
das ist Ihr Feld wieder. Besonders schwierig, in dem
Sinne, dass wir es eben nicht genau wissen können.
Wir können nur Faktoren aneinander fügen und sagen,
wenn das und das und das ist der Fall ist,
dann könnte das und das der Fall sein.
Und die Verantwortung für die Konsequenz daraus,
hat aber die Politik und nicht der Wissenschaftler.
Die Wissenschaftlerin kann nicht sagen, ihr müsst jetzt das machen,
denn sie hat die Verantwortung nicht.
Sie ist nicht dafür gewählt, sondern der Politiker.
Die Politikerin ist dafür gewählt. Vielen Dank. Wenn wir
jetzt nochmal gucken, zwischen diesen beiden Polen zu bewegen,
das ist einfach eine Frage an die Erfahrung hier in der Runde.
Mein Gedanke eben war ja zu sagen,
wenn man die Prozesse in der Wissenschaft stärker offenlegt,
dass etwas gefunden wird,
dann aber auch wieder falsifiziert wird und so weiter
Nutzt, dass der Autorität der Wissenschaft mehr oder wäre es klüger,
so nenne ich es mal, sozusagen eher in die Gesellschaft hinein auszustrahlen.
Das wissen wir und das ist der feste Punkt.
Wie wird das eingeschätzt? Nein,
auf jeden Fall muss die Wissenschaft immer ihre Methoden darlegen.
Das ist Teil der Wissenschaft und das ist ein ganz wichtiges Feld.
Das muss auch sehr stark in der Lehre implementiert sein,
dass all die Unsicherheiten und auch eben die Grenzen der Methoden, die wir haben, klar werden.
Trotzdem muss man sich als Wissenschaftler eben klar darüber sein,
in welchem Raum man sich kommunikativ bewegt und man kann nicht in jeder,
bei jedem Zeitungsinterview und bei jeder Fernsehdebatte dann so viel Redezeit verlangen,
dass man genau Standardabweichungen und Arithmetik und was nicht alles dann erklärt.
Und diese Sicherheit eben dennoch zu einer Aussage zu kommen,
Haltung zu zeigen, eben das eigene wissenschaftliche Handeln mit dem gesellschaftlichen Auftrag zu verknüpfen,
Das gelingt mal besser, mal schlechter,
aber man kann nicht aus Angst davor,
dass man seine Methode nicht ausreichend darlegen kann,
nicht eben sich verschließen oder nicht die Haltung zeigen.
Da bin ich ganz von überzeugt, dass wir uns darauf einlassen müssen,
zum Teil, wo es möglich ist, zu vereinfachen,
aber immer Spuren zu hinterlassen, woher kommt eben die Einschätzung, die ich habe.
Und da gelingt es eben besonders gut, wenn man über das redet,
was man auch beforscht, dann hat man die Evidenz sozusagen,
dass man sich mit seiner Methode auskennt. Vielen Dank. Ich möchte nochmal versuchen,
historisch klingt ein gefährliches Wort, klingt jetzt sehr groß,
aber wenn wir die Beobachtung sehen, der letzten,
ich nehme mal 15 bis 20 Jahre, mit einer zunehmenden Bedeutung der Wissenschaft,
auch einer zunehmend stärkeren Finanzierung der Wissenschaft in großen Summen durch Bund und Länder,
auch gerade wenn man das im europäischen Vergleich einmal sieht,
dann stellt sich ja ein bisschen die Frage,
dadurch gewinnt die Wissenschaft natürlich Möglichkeiten, Handlungsräume,
einfach auch, weil sie Ressourcen zur Verfügung gestellt kriegt.
Und andererseits, das erleben wir ja auch gerade an den Hochschulen mit in der Situation,
in der das Studium sozusagen der Regelausbildungsweg geworden ist.
Immer dann, wenn sozusagen Faktoren wichtiger werden,
wird auch das Interesse der Politik daran wichtiger, ein,
glaube ich, normaler Mechanismus. Aber die Frage ist,
dann gelingt es uns dann trotzdem, die Spielräume zu behalten,
die wir als Wissenschaftseinrichtung in Forschung und Lehre brauchen.
Der Bundespräsident hat uns ja ermutigt zu sagen, das sind
wichtige Voraussetzungen, die auf keinen Fall aufgegeben werden können.
Aber wenn Sie jetzt mal auf der Zeitachse gucken und Ihre
Erfahrung nutzen für diesen Rückblick, wie sehen Sie das Verhältnis?
Die Bedeutung steigt und gleichzeitig steigen dann natürlich auch die gesellschaftlichen
und politischen Wünsche an die Wissenschaft. Vielleicht Professor Alt,
wenn Sie diesen Raum noch einmal... Also es sind ja
zwei Elemente. Das eine ist das Wachstum der Hochschulen.
Das ist ein permanentes und stetiges. Ich glaube,
der Begriff Massenuniversität ist inzwischen auch 50 Jahre alt.
Und er ist immer mehr Realität geworden. Und auf der
anderen Seite ist es eben tatsächlich die Investition in die Forschung,
die ja eine gewaltige ist in unserer Gesellschaft, in unserem Staat.
Zum Glück. Und die entsprechende Erwartung auslöst. Das ist
völlig richtig, dass das so ist. Ich glaube aber,
dass die Vergrößerung des Wissenschaftssystems, es sind immer mehr Köpfe,
die forschen, auch größere Komplexität erzeugt.
Und gerade die Kommunikationsaufgabe nicht leichter macht. Ich glaube,
wir bräuchten in den Hochschulen auch mehr Einstimmung auf das,
was die jungen Menschen erwartet, so wie Herr Lenzen es gesagt hat.
Also in der mittelalterlichen Universität gab es eine Art Hausrecht.
Dazu gehörte auch die wissenschaftliche Disputkultur. Das war nicht nur
eine Frage, wie man sich zu verhalten hat.
Sowas gibt es heute nicht mehr. Aber es gibt vielleicht
zu viel vorausgesetzte Selbstverständlichkeit beim Eintritt in dieses System.
Und was die Komplexität der Kommunikation angeht,
Sie haben ja eben gerade über die Methoden gesprochen,
Methoden nach außen zu kommunizieren, ist das Schwierigste, was es gibt.
Über Inhalte ist schon schwierig genug, aber Methoden ist noch schwieriger.
Und ich glaube, die Herausforderung besteht darin,
dass wir eben auch wie in vielen anderen Gesellschaftsbereichen eine unglaubliche Ausdifferenzierung im Wissenschaftssystem haben,
thematisch, methodisch, aber auch was Personen angeht.
Die Diversität wächst, das loben wir,
das können wir produktiv machen an den Hochschulen.
Das ist etwas, was auch ein hohes Gut ist.
Aber damit wird auch in der Hochschule,
genauso wie in der Gesellschaft selber, ein Wachstum an Komplexität verbunden,
das nicht immer leicht ist, dann in solchen Herausforderungen so zu reduzieren,
dass man es in einer klaren Weise nach außen vermittelt.
Und das ist etwas, was wir ja auch in der
ganzen Diskussion über verschiedenste andere Themen unserer Gesellschaft erleben,
eine stärkere Beteiligung, eine immer stärkere Multiperspektivität von Meinungen.
Es wird immer mehr geredet, eine immer größere Vielfalt,
aber auch von Antworten auf Fragen. Das ist eine Herausforderung,
die die Gesellschaft ebenso wie die Wissenschaft,
die ein Teilsystem der Gesellschaft ist, vor sich hat.
Und das müssen wir versuchen zu bewältigen,
wo ich auch wieder sagen würde, wer, wenn nicht wir,
die Wissenschaft, können das oder sollten es können.
Große Lenz. In den 70er Jahren am Anfang, der 70er Jahre,
hat eine Soziologengruppe in Bielefeld und Peter Weingart herum zunächst zum ersten Mal,
glaube ich, rekonstruiert, welche Probleme dadurch entstehen,
dass in der Großforschung so viel Geld gebraucht wird,
dass man sie nicht mehr machen kann,
ohne die Zustimmung des Staates in Form von Haushaltsentscheidungen.
Ja, das ist eine Wissenschaftseinschränkung, weil andere Dinge dann nicht gemacht werden können.
Das ist, wenn sie so wollen, eine Freiheitseinschränkung.
Es wäre aber nur dann sozusagen zu verwerfen, wenn allen anderen verboten würde,
auf eigene Faust etwas zu tun, was sie für richtig halten.
Die Debatte um die kleinen Fächer ist für mich ein wichtiges Beispiel.
Die kleinen Fächer besonders in den Geisteswissenschaften sind sind in der Regel nicht besonders kostenintensiv.
Wenn man sie gefährdet und der Wissenschaftsrat hat ja zu Recht,
sich damit befasst und eine entsprechende Empfehlung herausgegeben,
dann wäre es eine wirklich beträchtliche Einschränkung von Wissenschaftsfreiheit.
Bei der Großforschung kommt man nicht drumherum. Man könnte tausend andere Sachen erforschen,
aber hier hat die Gesellschaft, die das bezahlt,
mit ihren Steuern und damit mit der Lebenszeit der Menschen,
die die Steuern bezahlen, das Recht zu sagen,
was ihr wichtig ist.
Ich würde gern zwei Dinge noch aufrufen,
die mir in den letzten Wochen passiert sind und über die ich enorm viel nachdenken muss,
die auch was mit Finanzierung und Aufgaben der Wissenschaft zu tun haben.
Und gerade weil wir ja jetzt vom Bundesministerium einen neuen Impuls bekommen haben,
wie sehr Wissenschaftskommunikation und das nach außen treten auch Teil der Wissenschaft ist,
hatte ich ein Gespräch mit und selbst auch eine Begegnung bei
einem Vortrag auf dem Dorf
Wo mir die Menschen gesagt haben, sie haben sich so bedankt,
also 450 sind angekommen. Und sie haben sich so bedankt,
weil sie gesagt haben, bei uns ist noch nie ein Professor vorbeigekommen.
Und ich war total verwirrt, weil ich gedacht habe,
was, also was bedeutet das jetzt eigentlich genau?
Und dann natürlich in diesen Zeiten fragt man sich, ja,
die Hochschulen sind ein solcher Standortfaktor geworden, die alle Hochschulen,
wenn ein Ort, wenn eine Stadt eine hat,
dann steht sie ganz anders da im Dialog,
die Transformation zu allem als Orte, die weit laufen müssen,
die weit fahren müssen,
um überhaupt in Kontakt mit Wissenschaft zu kommen.
Und man kann den analogen Raum und von uns Menschen nichts durch Digitales ersetzen.
Das wissen wir zunehmend mehr. Und das ist ein Punkt,
wo die Wissenschaft vielleicht in eine Aufgabe hat,
an die wir viel zu wenig denken,
wie kommen wir eben in dieses Außen,
was keine Wissenschaft hat, keinen Zugang zur Wissenschaft hat.
Zweitens war ich beim Europäischen Parlament
beim Haushaltsausschuss für Forschung und Innovation
Und ich habe wirklich mich selten so erschreckt,
als bei dem Blick in die Runde, als es darum geht,
dass wir im europäischen Raum wahrscheinlich erhebliche Kürzungen hinnehmen müssen,
dass der ERC wahrscheinlich um 20 bis 30 Prozent gekürzt wird,
aus verschiedenen Zusammenhängen.
Und da ist mir wieder so klar geworden,
dass wir viel mehr als Wissenschaftssystem über das Internationale,
über die Vernetzung nachdenken müssen. Und alles,
was wir in Deutschland zugute haben, das reicht eben nicht,
sondern wir stehen in einem offenen Raum mit Europa,
um denen es zu kämpfen gilt.
Das waren zwei Dinge, die ihm vielleicht alle ganz normal erscheinen,
aber das waren so Momente, wo ich aufgewacht bin und gedacht habe,
es reicht alles nicht, es geht um viel mehr dieser Tage.
Vielen Dank. Wahrscheinlich wird es sozusagen eben ein Dauerspagat bleiben, der man schaffen muss.
Ich fand so eindrucksvoll die Zahl, 1949 ist sie,
glaube ich, 49 Kilometer. Das ist die längste Entfernung,
in der man in Deutschland von einer Hochschule entfernt ist.
Also innerhalb von 49 Kilometern kommen sie immer an eine Hochschule oder an eine Hochschulstandort,
sodass wir das ganz stark in der Fläche haben,
ist ein eindrucksvolles Beispiel dafür.
Sie müssen jetzt die Standarderweichung dazu sagen und den Medianen.
Genau. Und das ist, glaube ich,
ein wichtiger Punkt des Nach außengehens und der Spagat vielleicht noch
als meine Bemerkung dazu. Ich denke an ein Phänomen,
das wir mit unseren Partnern aus der Wirtschaft zum Beispiel diskutieren,
wenn es der Regelbildungsweg ist, auf die Hochschule zu gehen,
studierenden Quote von 55 Prozent.
Was machen wir denn dann,
wenn die Wirtschaft auch aus deren Logik verständlicherweise sagt,
wir wollen im Wesentlichen betriebsfertige Abonnenten haben,
aber der Bildungsauftrag, Präsidenzen,
sie haben das oft betont,
deckt Hanja nicht
hinten runterfallen
In solchen Beispielen sieht man, wie wir sozusagen,
glaube ich, in einem Spannungsfeld drinstecken, dass wir bearbeiten müssen.
Also diese Universität ist ein gutes Beispiel dafür. Ich weiß nicht,
ob das da oben noch zu sehen ist, nein,
aber wenn sie nachher irgendwann aus diesem Gebäude herausgehen und sich noch einmal zurückwenden,
dann sehen sie über dem Eingang die Inschrift der Forschung der Lehre der Bildung.
Das ist ungewöhnlich, wenn man bedenkt, dass 1919 ein bisschen früher,
das Gebäude ist etwas früher fertig gewesen, bewusst das mit hineingeschrieben worden ist.
Das erschöpft sich nicht in Lehre, das, was wir tun,
sondern eben auch Bildung und Bildung heißt Menschenbildung und wer das damals aufgeschrieben hat,
hat noch gewusst, was damit gemeint ist,
nämlich Bildung zur Humanität und die Idee war bei Wilhelm von Humboldt,
dass wenn der Einzelne zur Humanität geführt wird,
dieses zu einer Höherbildung der gesamten Gesellschaft führt,
es kann nur durch den Einzelnen zu einer Höherbildung und damit zu mehr Humanität führen.
Ich finde das toll, dass das hier sozusagen in
das Zentrum gerückt worden ist und in vollem Bewusstsein.
Und wir versuchen, das umzusetzen. Vielen Dank.
Tatsächlich nähern wir uns auch schon dem Ende der Zeit,
die uns zur Verfügung steht.
Und ich würde vielleicht zum Abschluss alle drei Mitwirkenden hier nochmal,
um ein kurzes Statement bitten, ihren Eindruck, dieses große Spannungsfeld.
Der Bundespräsident hat es in seiner Ansprache eröffnet zwischen der Freiheit
der Wissenschaft und dem Eingebettetsein in die Gesellschaft und deren Ansprüche.
Das ist eine Daueraufgabe. Das ist sicherlich klar,
auf welche Punkte wird es wohl ankommen?
Was sollten wir in der nächsten Zeit gemeinsam mit unseren Partnern in Politikgesellschaft
in den Vordergrund stellen, Professor Alt, wenn Sie anfangen wollen?
Ich denke, wir haben einen Grad von Öffentlichkeit erreicht,
hinter den wir nicht mehr zurückgehen können. Und das ist gut,
aber zugleich eine normale Herausforderung, weil diese Öffentlichkeit eben sehr komplexe,
auch zum Teil widersprüchliche Erwartungen an das Hochschulische System hat.
Darauf zu antworten ist eben auch nicht einfach nur mit einer einzigen Richtung möglich,
sondern wir müssen zum einen gerade auch unsere jungen Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler dafür sensibilisieren,
dass sie nicht einfach nur Experten sind,
sondern dass sie Experten in einer hohen,
sowohl ethischen als auch wissenschaftlichen und gesellschaftlichen Verantwortung sind.
Das ist, glaube ich, wichtig, gerade auch angesichts
der enormen Steigerung von Stoffmengen der Vielfältigkeit der Arbeitsteilung.
Wir brauchen dieses Bewusstsein, manchmal auch hergeleitet aus der Wissenschaftsgeschichte. Also ich würde bei den Individuen,
die unsere zukünftige Wissenschaft machen, auch ansetzen und erwarten,
dass wir dieses Bewusstsein immer wieder neben allem Ehrgeiz, neben allem Streben,
neben einer Lust an der Wissenschaft, was wunderbare Motive sind,
halte ich das für extrem wichtig, damit wir diese Aufgabe auch in Zukunft gerecht werden.
Es ist ja fast schon eine Art Überforderung für den Einzelnen und nicht jeder wird das können,
als das, was er tut, so zu erklären,
dass es tatsächlich dann auch nach außen wirkt.
Aber das wäre ein erster wichtiger Punkt. Ich mache mir
weniger Sorgen über die Frage von Wissenschaftsfreiheit und Meinungsfreiheit,
weil ich einfach auch zu viel Erinnerungen habe an Phasen,
in denen es da Spannungen gab.
Ich glaube, wir kommen da heraus, wenn wir Klarheit und Genauigkeit walten lassen.
Und ich bin auch eigentlich zuversichtlich, dass die fehlerlei Bedrohungen,
die in der Tat da sind,
dass wir die überstehen werden und dass wir mit dieser Klarheit und Genauigkeit auch denen die Stirn bieten,
die glauben, dass sie eben diese beiden Begriffe verwechseln dürfen und die im Namen von Meinungsfreiheit andere Freiheiten beschädigen oder beschränken.
Das schaffen wir. Was ich viel schwieriger finde, ist die große Aufgabe,
die Themen von morgen so zu erklären, dass sie nachvollziehbar sind,
dass die Optionen sichtbar werden und dass daraus dann auch Handeln möglich wird.
Vielen Dank, Resonanz. Ich würde gerne auf die Kommunikationskanäle abheben.
Sie haben über die Inhalte gesprochen. Ich glaube,
wir müssen viel mehr Kanäle bedienen,
auch als Professoren und übrigens auch als Präsidenten und Rektorinnen und Rektorinnen,
die Menschen sind inzwischen woanders, als wir sie vermuten.
Wir haben dieses Jahr 100 Jahre Universität sehr stark dazu benutzt,
so etwas zu machen. Wir sind auf Barkassen unterwegs gewesen,
haben Vorlesungen gemacht, in allen möglichen ungewöhnlichen Orten,
aber auch in der Rolle als Hochschulleitung, scheint mir das wichtig zu sein.
Ich werde im Januar einen Blog beginnen,
wir machen einen Podcast und ich hätte nie gedacht vor 20 Jahren,
dass ich mal Showmaster werden würde in einer Talkshow.
Das machen wir hier so mit einem Lokalsender, aber das kommt unglaublich gut an.
Die Menschen sprechen einen darauf an, die sehen das und man versucht dann,
das auch verständlich zu machen und ich kann Ihnen sagen, das macht tierisch Spaß. Dankeschön, Frau Professor Polizist. Ja,
mir geht es fast ähnlich,
aber ein bisschen anders als Herr Lenzen suche ich nicht die digitalen Räume,
sondern die analogen in letzter Zeit habe ich gemerkt,
dass was einen so unglaublich stärken kann bei all dem,
was so los ist, ist doch den Raum,
wo es um Zuhören, um Sprechen mit Zeit geht,
um Argumente austauschen, um debattieren,
um auch einen volleren Blick auf die Wissenschaft,
als wir ihn oft nehmen,
zumal die Naturwissenschaften manchmal ganz abgeschnürt sind von der großen Frage der Entwicklung der Wissenschaft,
der Wissenschaftsgeschichte.
Also ich beschäftige mich derart sehr, sehr viel mit der Begegnung zwischen Theater und Wissenschaft und dort habe ich einiges vor. Davon mal ausgenommen,
bin ich schon der Meinung, dass es beim Wissenschaftssystem darum geht,
dass wir sehr dafür werben müssen,
sehr nach außen treten müssen mit der Frage unserer Wertegemeinschaft,
die international ist,
die international geteilt wird und so einer der schöneren Momente in den letzten Monaten war,
als es der Nationalakademie Leopoldina gelungen ist mit der chinesischen Nationalakademie,
ein leider viel zu unsichtbares Papier zur grenzenlosen Freiheit der Wissenschaft zu verhandeln und zu unterschreiben.
Ich kann allen nur empfehlen, da mal drauf zu gucken,
denn bei der Zukunft der Räume, die wir zu verhandeln haben,
geht es auf jeden Fall auch zwischen uns und Asien.
Ganz herzlichen Dank für das Schlusswort mit dieser großen Perspektive.
Herzlichen Dank auch nochmal an den verehrten Bundespräsidenten für die Inspiration,
für diese Diskussion und an die Mitwirkenden.
Ganz herzlichen Dank